Справа № 219/6583/19
Провадження № 2-ві/219/4/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2019 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Погрібної Н.М., за участю секретаря судового засідання Мирошниченко О.Л., розглянувши заяву заявника ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Лілії Володимирівні по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання спільною сумісною власністю подружжя та розподіл майна,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області під головуванням судді Шевченко Л.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання спільною сумісною власністю подружжя та розподіл майна.

Заявник ОСОБА_1 надала письмову заяву про відвід головуючого судді Шевченко Л.В., посилаючись на те, що ухвала суду від 19.09.2019 року, якою ОСОБА_3 визнано таким, що не може представляти інтереси відповідача ОСОБА_1 по довіреності від 02.09.2019 року у цивільній справі, винесена з порушенням вимог ч.2 ст.60, п.1 ч.6 ст.19, ч.2 ст.15, п.4 ч.5 ст.12, п.4 ч.3 ст.2 ЦПК України та з грубим порушенням суддею основних засад судочинства, що викликає у відповідача сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19.09.2019 року заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Шевченко Л.В. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання спільною сумісною власністю подружжя та розподіл майна, визнано необґрунтованою, зупинено провадження у даній цивільній справі та справу передано до канцелярії суду для вирішення питання про відвід судді Шевченко Л.В. в порядку ч. 1 ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 зазначила, що наразі вона вже не підтримує свою заяву про відвід судді Шевченко Л.В. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання спільною сумісною власністю подружжя та розподіл майна, на даний час не існує обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, просила не розглядати по суті вказану заяву про відвід.

Представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 , підтримав думку заявника та зазначив, що оскільки заявник не підтримує свою заяву про відвід, то цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання спільною сумісною власністю подружжя та розподіл майна, просив повернути для продовження розгляду справи по суті в провадження судді Шевченко Л.В.

Вивчивши доводи заяви, суд знаходить її необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В силу ч. 2 цієї статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст.37 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Між тим, в судовому засіданні ОСОБА_1 відмовилась від підтримання своєї заяви про відвід, зазначила, що наразі не існує обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Оскільки заявник відмовилась у підтриманні заяви про відвід судді, суд приходить до висновку про надуманість підстав для відводу судді, який, має бути вмотивованим, та неспроможність доводів, приведених в їх обґрунтування, що виключає можливість задоволення заяви про відвід судді.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 353 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Лілії Володимирівні по цивільній справі № 219/6583/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання спільною сумісною власністю подружжя та розподіл майна - відмовити.

Повернути справу для продовження розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Погрібна