Справа № 202/3269/18
Пров. № 2/202/297/2019
УХВАЛА

22 жовтня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Бєльченко Л.А.

при секретарі - Розсоха І.О.

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа державний нотаріус Шостої дніпровської державної нотаріальної контори Гайворонська Тетяна Олександрівна, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності та витребування майна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа державний нотаріус Шостої дніпровської державної нотаріальної контори Гайворонська Тетяна Олександрівна, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності та витребування майна.

27.06.2019 року на адресу суду від відповідача ОСОБА_2 надійшов зустрічний позов до ОСОБА_1 , треті особи: державний нотаріус Шостої дніпровської державної нотаріальної контори Гайворонська Тетяна Олександрівна, ОСОБА_3 , Амур-Нижньодніпровський районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27.06.2019 року зустрічний позов ОСОБА_2 залишений без руху у зв`язку з несплатою останньою судового збору за вимогу немайнового характеру.

02.08.2019 року на адресу суду від представник ОСОБА_2 , ОСОБА_4 надійшла зустрічна позовна заява разом з квитанцією про сплату судового збору.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 , ОСОБА_4 просив вирішити питання про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом.

Суд, з`ясувавши думку представника позивача ОСОБА_5 , котрий заперечував проти прийняття зустрічного позову, відповідача ОСОБА_3 , котрий не заперечував проти прийняття зустрічного позову, вважає що зустрічний позов ОСОБА_2 не може бути прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом і підлягає поверненню ОСОБА_2 з наступних підстав.

Звернувшись до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 просила суд виключити з актового запису про народження ОСОБА_1 відомості про батька ОСОБА_6 , зазначаючи, що останній є не батьком ОСОБА_1 , у зв`язку з чим вона не є його спадкоємцем.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд вважає, що зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 не може бути прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом і підлягає поверненню, оскільки зустрічний і первісний позови витікають з різних правовідносин і не пов`язані між собою.

Керуючись ст.. 49, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити представникові відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_4 у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: державний нотаріус Шостої дніпровської державної нотаріальної контори Гайворонська Тетяна Олександрівна, ОСОБА_3 , Амур-Нижньодніпровський районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бєльченко Л.А.