Справа № 583/3215/19
У Х В А Л А

21 жовтня 2019 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ільченко В.М.

за участю секретаря Верби Н.О.

представника третьої особи ОСОБА_1 ,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні в залі суду №1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Охтирської міської ради в особі відділу з питань державної реєстрації, третя особа: ПАТ «Укрнафта» в особі НГВУ «Охтирканафтогаз» про скасування арешту з майна,

УСТАНОВИВ:

27.08.2019 відкрито провадження у справі. Свої вимоги позивач мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_4 , після смерті якої за його заявою була заведена спадкова справа. Під час оформлення спадщини він дізнався, що земельна ділянка, яка входить до спадкової маси, перебуває під арештом по кримінальній справі. Так, ОСОБА_3 на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯД № НОМЕР_1 від 20.07.2006 належала земельна ділянка площею 0,0609 га, кадастровий номер :14:010:0004, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . В 2006 році ОСОБА_3 продав цю земельну ділянку ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 01.09.2009 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 продали зазначену вище земельну ділянку разом з житловим будинком його матері, ОСОБА_4 В 2012 році щодо ОСОБА_3 була порушена кримінальна справа і в ході досудового слідства постановою слідчого на земельну ділянку (кадастровий номер :14:010:0004) був накладений арешт для забезпечення відшкодування збитків та вирішення цивільного позову. 20.08.2013 Охтирський міськрайонний суд Сумської області постановив вирок по кримінальні справі №1813/5489/2012 щодо ОСОБА_3 та інших осіб, яким, серед іншого, залишив арешт на спірну земельну ділянку. Власник майна ( ОСОБА_4 ) не була повідомлена ні про час і місце розгляду справи, ані про рішення слідчого стосовно накладення арешту на землю, ані про вирок суду, яким арешт залишений. Ні позивач, ні його мати взагалі не знали про цю кримінальну справу, так як не були її учасниками, тому не могли оскаржити вирок в частині, що стосується їх інтересів. Оскільки арешт земельної ділянки порушує його майнові права, просить ухвалити рішення про зняття арешту із земельної ділянки площею 0,0609 га, кадастровий номер :14:010:0004, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , і належить на праві власності як спадкове майно ОСОБА_2 .

В судове засідання позивач та його представник, відповідач ОСОБА_3 , представник Охтирської міської ради не з`явилися, належним чином повідомлені про місце та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Представник третьої особи залишила питання про подальший розгляд справи на розсуд суду.

Суд проаналізував матеріали справи, врахував думку представника третьої особи, дослідив письмові докази, дійшов такого висновку.

Справа була призначена до судового розгляду на 11.00 годину 08.10.2019, однак позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджуються їх розписками про отримання судової повістки, тому розгляд справи було відкладено на 16.30 год. 21.10.2019, про місце та час проведення якого учасники розгляду справи були належним чином повідомлені, позивача та його представника було попереджено, що в разі повторної їх неявки або неподання заяви про розгляд справи у їх відсутність позовна заява буде залишена без розгляду незалежно від причин неявки в судове засідання. Однак 21.10.2019 о 16.30 год. позивач та його представник в судове засідання повторно не з`явилися, про причини неявки не повідомили, заяву про розгляд справи без їх участі не надавали.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що позивач та/або його представник, будучи належним чином повідомленими про місце та час слухання справи, не з`явилися на два судових засідання поспіль, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Охтирської міської ради в особі відділу з питань державної реєстрації, третя особа: ПАТ «Укрнафта» в особі НГВУ «Охтирканафтогаз» про скасування арешту з майна залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачеві, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, він має право повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко