Дата документу 22.03.2019 Справа № 2-3659/11
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №2-3659/11 Головуючий у 1-й інстанції: Апаллонова Ю.В.
№ провадження 22-з/807/90/19
У Х В А Л А

22 березня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді-доповідача Крилової О.В. розглянувши заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді Онищенко Е.А. у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Квас Бевериджиз», треті особи: ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «Богадар», про стягнення збитків, заподіяних порушенням майнових прав інтелектуальної власності на винахід та корисну модель, якими охороняється спосіб виробництва квасу, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Квас Бевериджиз» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 жовтня 2016року,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2011 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Квас Бевериджиз», третя особа: ОСОБА_4, про стягнення збитків, заподіяних порушенням майнових прав інтелектуальної власності на винахід та корисну модель, якими охороняється спосіб виробництва квасу.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 жовтня 2016 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «Квас Бевериджиз» на користь ОСОБА_2 9 828 100 грн. збитків за порушення прав інтелектуальної власності та судові витрати по сплаті за проведення судової експертизи у сумі 20 000 грн.

Стягнуто з ТОВ «Квас Бевериджиз» на користь держави судовий збір у сумі 1700 грн.

В решті частині вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ТОВ «Квас Бевериджиз» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, судовий збір стягнути з позивача.

13 березня 2019 року у судове засідання представником ОСОБА_2 - адвокатом Жолтобрюховим В.В. подано заяву про відвід судді Онищенку Е.А. з тих підстав, що колегія суддів Запорізького апеляційного суду у складі суддів Онищенка Е.А., Воробйової І.А., Бєлки В.Ю. вже неодноразово приймали участь у вирішенні справ за участі між тими ж сторонами за аналогічного предмету та підстав позовів. Приймаючи постанову у даній справі колегія суддів Запорізького апеляційного суду вже дала оцінку певним обставинам, що мають суттєве значення і для вирішення даної справи, а тому колегія суддів має наперед визначене ставлення до розгляду апеляційної скарги, що свідчить про наявність беззаперечних сумнівів у неупередженості та об'єктивності суддів, що входять до складу колегії.

Ухвалою колегії суддів Запорізького апеляційного суду від 13 березня 2019 року, дійшовши висновку про необґрунтованість заявленого відводу, зупинено провадження у справі на підставі ч.3 ст. 40 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України (визначення складу суду). Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вирішення питання про відвід колегії суддів надійшло в провадження судді Крилової О.В.

Розглянувши заяву, суддя не вбачає підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, для її задоволення зважаючи на наступне.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України у редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017 року, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

За вимогами ч. 4 ст. 36 ЦПК незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Фактично за доводами заявника має місце незгода з діями суддів з приводу прийнятих рішень по іншим справам, що може на його думку свідчити про їх упередженість та об'єктивність.

З огляду наведеного, вважаю, що підстави, передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України, для відводу колегії судді Онищенко Е.А. - відсутні.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді Онищенко Е.А. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Крилова