Постанова

Іменем України

17 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 509/367/16

провадження № 61-31483св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Сімоненко В. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»,

третя особа - приватний нотаріус Овідіопольського районного нотаріального округу Куркан Наталія Федорівна,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 24 травня 2017 року у складі судді Цюри Т. В.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У лютому 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (далі - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») про захист прав споживачів, визнання зобов`язання за кредитним договором виконаним, припинення кредитного та іпотечного договору.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 05 травня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» оскаржило його в апеляційному порядку.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 24 травня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 05 травня 2016 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»не навело жодних поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У липні 2017 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою та просить, посилаючись на порушення норм процесуального права, скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що судом апеляційної інстанції не було повно та всебічно розглянуто матеріали справи, у зв`язку з чим причину пропуску строку визнано неповажною, що унеможливило оскаржити рішення суду першої інстанції, яке було винесене з грубим порушенням матеріального та процесуального права та завдало значної матеріальної шкоди банку.

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у касаційній скарзі зазначає про те, що на час ухвалення рішення суду першої інстанції, постановлення ухвал про виправлення описки в рішення суду та роз`яснення рішення суду у представників банку довіреності знаходились на переоформленні і нові довіреності від 04 липня 2016 року були видані лише 10 серпня 2016 року; дана справа в той час була на супроводженні іншого представника банку, який звільнився до 01 липня 2016 року і не оскаржив рішення суду першої інстанції в строки на апеляційне оскарження.

У серпні 2017 року надійшли заперечення на касаційну скаргу, у яких ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду апеляційної інстанції без змін, оскільки вона ухвалена з додержанням норм процесуального права.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 05 травня 2016 року позов ОСОБА_2 - задоволено.

Не погоджуючись з цим рішенням суду, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» подало до суду апеляційну скаргу, яка була подана поза межами строку апеляційного оскарження та за її подачу не сплачено судовий збір.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 10 квітня 2017 року, апеляційна скарга залишена без руху з наданням ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» строку для усунення недоліків, а саме: необхідності зазначити поважні причини пропуску строку на оскарження рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 05 травня 2016 року та сплатити судовий збір у розмірі 8 800,00 грн.

Так, із справи вбачається, що рішення було ухвалене Овідіопольським районним судом Одеської області 05 травня 2016 року, однак апеляційна скарга була подана 23 березня 2017 року та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» не вказало будь-яких причин поважності пропуску ним строку на апеляційне оскарження.

27 квітня 2017 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» отримало копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, на виконання якої 13 травня 2017 року подало до апеляційного суду Одеської області платіжне доручення та повторне аналогічне клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому обґрунтовує пропуск строку тим, що рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 05 травня 2016 року представником банку було отримано 16 травня 2016 року, однак згодом представник банку був звільнений, а новий представник пізніше збагнув необхідність оскарження даного рішення, однак жодних доказів на підтвердження цього факту суду не надано.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Згідно з частиною третьою статті 297 ЦПК України 2004 року апеляційна скарга залишається без руху якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 10 квітня 2017 року апеляційна скарга залишена без руху з наданням ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» строку для зазначення поважних причин пропуску строку.

На виконання зазначеної ухвали ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» подало аналогічне клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому обґрунтовує пропуск строку тим, що рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 05 травня 2016 року представником банку було отримано 16 травня 2016 року, однак згодом представник банку був звільнений, а новий представник пізніше збагнув необхідність оскарження даного рішення, однак жодних доказів на підтвердження цього факту суду не надано.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження, оскільки ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» не навело жодних поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, які об`єктивно унеможливлювали подачу апеляційної скарги вчасно.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України» та від 14 жовтня 2003 року у справі «Трух проти України» вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, яке набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність та відповідає прецедентній практиці Європейського суду з прав людини, наведеній, зокрема в його рішенні «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року та інших.

Доводи касаційної скарги про те, що судом апеляційної інстанції не було повно та всебічно розглянуто матеріали справи, у зв`язку з чим причину пропуску строку визнано неповажною, що унеможливило оскаржити рішення суду першої інстанції, яке було винесене з грубим порушенням матеріального та процесуального права та завдало значної матеріальної шкоди банку, є безпідставними і не спростовують висновку суду апеляційної інстанції.

Доводи про про те, що на час ухвалення рішення суду першої інстанції, постановлення ухвал про виправлення описки в рішення суду та роз`яснення рішення суду у представників банку довіреності знаходились на переоформленні і нові довіреності від 04 липня 2016 року були видані лише 10 серпня 2016 року; дана справа в той час була на супроводженні іншого представника банку, який звільнився до 01 липня 2016 року і не оскаржив рішення суду першої інстанції в строки на апеляційне оскарження не можуть братись судом до уваги, оскільки недбале ставлення до організації претензійно-позовної роботи банку та недобросовісне користування процесуальними правами не може бути поважними причинами при поновленні строку на касаційне оскарження.

Інші доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції згідно зі статтею 400 ЦПК України.

При вирішенні справи суд правильно визначив характер правовідносин між сторонами, вірно застосував закон, що їх регулює, повно і всебічно дослідив матеріали справи та надав належну правову оцінку доводам сторін і зібраним у справі доказам.

Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а судове рішення суду апеляційної інстанції - без змін.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» залишити без задоволення.

Ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 24 травня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Мартєв

Є. В. Петров

В. М. Сімоненко