overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/6206/19
Номер провадження 2/676/2404/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

22 жовтня 2019 р. м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам 'янець-Подільський цивільну справу № 676/6206/19 за позовом комунального підприємства "Міськтепловоденергія" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , про стягнення боргу, -

У С Т А Н О В И В:

19.09.2019 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані послуги.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися своєчасно, належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням приєднаним до матеріалів справи.

Представник позивача Руда В.О., яка діє за довіреністю № 01-10/2347 від 20.09.2019 року, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, заявлені вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи, з дотриманням вимог, встановлених законом, оскільки відповідач повідомлялася належним чином.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов , якщо відповідач належним чином повідомлений про дату , час і місце судового засідання і якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 280 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Шевцова Л.М
Провадження № 4-с/344/137/19
У Х В А Л А

21 жовтня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Стрийського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Чорнія Тараса Івановича,-

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду з скаргою на бездіяльність державного виконавця Стрийського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Чорнія Тараса Івановича.

Згідно з ч. ч. 2, 4, 5 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Подана скарга підлягає залишенню без руху, оскільки скаржником до скарги долучено копії письмових доказів, однак вони не засвідчені належним чином.

З огляду на вищевикладене, дану скаргу слід залишити без руху.

Вказані недоліки мають бути усунені протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 259, 260, 447, 448 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Стрийського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Чорнія Тараса Івановича- залишити без руху, надавши скаржнику строк 10 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити скаржнику, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, скарга вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання скаржнику.

Ухвала не оскаржується.

Суддя С.О. Бородовський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2019 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ), Суворовський районний у м. Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області (місцезнаходження: м.Херсон, вул. Михайлівська, буд. 28) про встановлення факту народження,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Суворовський районний у м. Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження.

Вказана заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.318 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч.4 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст.4, 5, 294 ч.4, 318 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Суворовський районний у м. Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 24.10.2019 року о 08-45 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 607).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Ус О.В.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяО. В. Ус
Справа № 185/9608/19
Провадження № 2-о/185/529/19
У Х В А Л А

22 жовтня 2019 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Павлоградському, Юр`ївському районах та місту Павлограду Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 про встановлення факту народження особи, в порядку ст.317 ЦПК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Павлоградському, Юр`ївському районах та місту Павлограду Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 про встановлення факту народження особи, в порядку ст.317 ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 293, 294 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст.185, 186 ЦПК України, відсутні.

Вважаю необхідним прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 294 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Павлоградському, Юр`ївському районах та місту Павлограду Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 про встановлення факту народження особи, в порядку ст.317 ЦПК України.

Призначити цивільну справу до розгляду в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд.135) на 22 жовтня 2019 року о 08:30 годині.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Відповідно до ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: У. М. Болдирєва
04.10.2019 Єдиний унікальний номер 554/5592/19
Єдиний унікальний номер 554/5592/19
Провадження № 4с/205/30/19
УХВАЛА

4 жовтня 2019 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи старший державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Киричок Наталія Федорівна та Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на дії старшого державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2019 року з Октябрського районного суду м. Полтави до суду надійшли матеріали скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Киричок Н.Ф.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2019 року справу було прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі і призначено судове засідання по справі.

Разом з тим, 17 вересня 2019 року аналогічну скаргу ОСОБА_1 з тими самими учасниками справи, про той самий предмет і з тих самих підстав було розглянуто по суті та постановлено ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська про часткове задоволення скарги, яка станом на 4 жовтня 2019 року набрала законної сили.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне провадження по справі закрити у зв`язку з постановленням Ленінським районним судом м. Дніпропетровська ухвали від 17 вересня 2019 року, якою було розглянуто по суті скаргу ОСОБА_1 з тими самими учасниками справи, про той самий предмет і з тих самих підстав і яка на теперішній час набрала законної сили.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 256, ч. 1 ст. 260, ч. 2 ст. 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи старший державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Киричок Наталія Федорівна та Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на дії старшого державного виконавця закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя
Провадження № 2/686/3978/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 жовтня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів,

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у тридцятиденний строк з дня складання повного судового рішення.

Суддя:
Єдиний унікальний №408/6241/19-ц
Провадження №2-о/408/571/19

У Х В А Л А

с. Біловодськ 18 жовтня 2019 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, в заяві адресованій суду, просить справу розглянути за її відсутності.

Представник заінтересованої особи Бахмутського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області у судове засідання не з`явився. В заяві адресованій суду просить розглянути справу в їхню відсутність у відповідності до діючого законодавства України.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання осіб які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.259, 260, 247 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,розглянути без застосування звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя М.С. Рукас
№ провадження 2/646/1749/2019
Справа № 646/5360/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2019 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Теслікової І.І

за участю секретаря Сімоненко К.Ю.

розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В підготовче судове засідання позивач не з`явилася, про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлялися належним чином, позивач надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

В підготовче судове засідання відповідач не з`явився, про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 197 ЦПК України, підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. Згідно п. 15 ч.2 вказаної статті, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

В зв`язку з викладеним суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 196-200, 259, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 09-10 год. 13.11.2019 року.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Теслікова
Дата документу 23.10.2019 Справа № 317/1245/18
Єдиний унікальний № 317/1245/18
№ провадження 22-ц/807/3489/19
У Х В А Л А

23 жовтня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Кухаря С.В.

Онищенко Е.А.

Розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 16 вересня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 16 вересня 2019 року позов задоволено.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційні скарги. Заслухав доповідь судді-доповідача Бєлка В.Ю. та беручи до уваги, у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи, визначено якими додатковими доказами учасники справи можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 13 листопада 2019 року на 12-00 годин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий В.Ю. Бєлка

Судді: С.В. Кухар

Е.А. Онищенко
н/п 2-н/174/112/2019
У Х В А Л А

22 жовтня 2019 року м.Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцова А.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплосервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,-

В С Т А Н О В И В:

15.10.2019 року, заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, відповідно до якої просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Теплосервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за адресою: АДРЕСА_1 в розмірі 2786,05 грн., станом на 01.10.2019 року та судових витрат по даній заяві.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 161, 162, 163 ЦПК України і підсудна Вільногірському міському суду Дніпропетровської області, підстави для її залишення без руху, повернення або відмови у відкритті наказного провадження відсутні, тому слід відкрити наказне провадження та розглянути питання видачі судового наказу без проведення судового засідання та виклику стягувача та боржника.

Керуючись ст.ст. 161, 163, 167 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Теплосервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Розгляд справи здійснити без проведення судового засідання і повідомлення заявника та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А. Борцова
Дата документу 07.10.2019 Справа № 554/5161/19
Справа № 554/5161/19
Провадження № 2/554/1991/2019
УХВАЛА

про виправлення описки

07 жовтня 2019 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі: головуючого судді: Бугрія В.М., за участю секретаря судового засідання Колесніченко О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несплату аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 10 липня 2019 року було задоволено позовну заяву Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несплату аліментів - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , а саме пеню за несплату аліментів в період з 08 червня 2017 року по 07 червня 2019 року в сумі 36 000 грн.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 26.09.2019 року рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 10 липня 2019 року - залишено без змін.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Судом установлено, що в рішенні суду від 10.07.2019р., були допущені описки та помилково не вірно зазначено прізвище відповідача та неповнолітньої доньки замість вірного « ОСОБА_4 » вказано « ОСОБА_5 » та в 27 абзаці описової частини рішення помилково не вірно вказано місце роботи відповідача.

Допущені описки є технічними та будь-яким чином не впливають на суть прийнятого рішення.

За таких обставин, суд вважає за можливе виправити вказані описки в рішенні суду від 10.07.2019 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 260, 269, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Октябрського районного суду м. Полтави від 10.07.2019 р., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несплату аліментів: зазначивши вірно прізвище відповідача та малолітньої доньки « ОСОБА_6 », та виключити з 27 абзаца описової частини рішення слова: «працевлаштування відповідача автослюсарем в м. Харкові» .

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подання протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду виготовлена в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

З текстом ухвали суду можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя В.М.Бугрій