Справа № 610/3128/19
Провадження № 6/610/134/2019
УХВАЛА

21.10.2019 м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Феленка Ю.А.,

за участю секретаря судового засідання Петрової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів у справі № 2-628/2008 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2019 року до Балаклійського районного суду Харківської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» (далі ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП»), у якій заявник просить:

1) замінити сторону у виконавчому провадженні - стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника - ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» за виконавчими листами, виданими на підставі рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 11.04.2008 у справі № 2-628/2008 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №014/0464/73/75169 від 19.08.2006 у сумі 56 316,49 грн та судових витрат у сумі 665,16 грн;

2) поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчих листів, виданих на підставі рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 11.04.2008 у справі № 2-628/2008 про стягнення з ОСОБА_1 на користь правонаступника - ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» заборгованості за кредитним договором №014/0464/73/75169 від 19.08.2006 у сумі 56 316,49 грн та судових витрат у сумі 665,16 грн;

3) видати дублікати виконавчих листів, виданих на підставі рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 11.04.2008 у справі № 2-628/2008 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №014/0464/73/75169 від 19.08.2006 у сумі 56 316,49 грн та судових витрат у сумі 665,16 грн.

Обґрунтовуючи заяву заявник вказав, що 12 грудня 2017 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (первісним кредитором) та ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» було укладено договір відступлення права вимоги № 114/50 та договір відступлення прав за договорами застави від 18 грудня 2017 року, відповідно до яких первісний кредитор передав (відступив), а ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» прийняв всі права вимоги до боржників за кредитними договорами та договорами забезпечення (застави), у тому числі до ОСОБА_1 .

У подальшому між ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» і ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» було укладено Договір відступлення права вимоги від 12 грудня 2017 року, згідно умов якого ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» передав (відступив), а ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» прийняло всі права вимоги до боржників за кредитним портфелем, у тому числі до ОСОБА_1

Також до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» на підставі ст. 27 Закону України «Про заставу» перейшли права, які забезпечують зобов'язання боржника за основним договором, а саме за договором застави транспортного засобу від 19 серпня 2006 року, укладеним між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , про що між ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» і ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» був укладений договір про відступлення прав вимоги за договорами застави від 18 грудня 2017 року.

Заборгованість ОСОБА_1 не погашена, у зв'язку з чим у заявника, як правонаступника стягувача, виникла необхідність звернутись до органів державної виконавчої служби щодо примусового виконання рішення суду.

Виконавчі листи, видані 05 березня 2014 року на виконання рішення Балаклійського районного суду Харківської області у справі № 2-628/2008 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, перебували на примусовому виконанні у Балаклійському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області (ВП № 45039046). 12 квітня 2016 року державним виконавцем було винесено постанову про зупинення виконавчого провадження згідно п. 4 ч. 1 ст. 38, ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». Заявник не має можливості встановити чи направлялися, кому і коли саме, оригінали виконавчих листів разом із зазначеною постановою державного виконавця. Заявником зазначені виконавчі листи не отримано, що підтверджується підписаним між сторонами - ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» і ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» Актом приймання-передачі документації від 12 червня 2018 року. У вказаному акті міститься інформація про те, що оригінали виконавчих листів не передавались ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП», що може свідчити про їх втрату. Відсутність у заявника виконавчих документів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 унеможливлює виконання судового рішення, у зв'язку з чим виникла необхідність в отриманні їх дублікатів.

ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» як новий кредитор набув права вимоги до боржника ОСОБА_1 12 грудня 2017 року. Документацію стосовно боржника ОСОБА_1 фактично було передано ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» лише 12 червня 2018 року, що підтверджується витягом з Акту приймання-передачі документації за договором відступлення права вимоги від 12 грудня 2017 року. ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» матиме можливість направити виконавчі документи на примусове виконання до органів державної виконавчої служби лише після заміни сторони виконавчого провадження та отримання дублікатів виконавчих документів, у зв`язку з чим просить поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих документів.

Представник заявника у судове засідання не з'явився. У поданій до суду заяві про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа заявник просив розглянути заяву за відсутності його представника.

Представники ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», Балаклійського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області та боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись, заяв або клопотань від них не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 433, ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання і про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи і докази, надані на підтвердження обставин, якими обґрунтовується заява, дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» з таких підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 11.04.2008 у справі № 2-628/2008 задоволено позов ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/0464/73/75169 від 19.08.2006 у сумі 56 316,49 грн; судовий збір у сумі 563,16 грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн, витрати, пов`язані з публікацією оголошення у газеті, у сумі 72 грн, всього судових витрат на суму 665,16 грн (а.с. 45).

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 18.02.2014 у справі №610/519/14-ц задоволено заяву ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання. Постановлено видати два дублікати виконавчих листів, виданих на підставі заочного рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 11.04.2008 у справі № 2-628/2008 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») 56 316,49 грн заборгованості за договором і судових витрат: 563,16 грн судового збору, 30 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 72 грн витрат, пов`язаних з публікацією оголошення у газеті, всього судових витрат на суму 665,16 грн. Поновлено ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» строк для пред'явлення до виконання двох виконавчих листів № 2-628/2008, виданих Балаклійським районним судом Харківської області на підставі заочного рішення суду від 11.04.2008 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») заборгованості за договором та судових витрат (а.с. 72, 73).

05.03.2014 Балаклійським районним судом Харківської області направлено представнику ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» копію зазначеної ухвали суду і два дублікати виконавчих листів (а.с. 84, 85).

12 грудня 2017 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» і ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» було укладено договір відступлення права вимоги № 114/50, за умовами якого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» як первісний кредитор передав новому кредитору ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» за плату, а новий кредитор прийняв належні первісному кредитору права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників (а.с. 107-111).

Відповідно до Реєстру боржників (додатку № 2 до договору відступлення права вимоги № 114/50 від 12.12.2017) ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» набуло права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №014/0464/73/75169 від 19.08.2006 (а.с. 112).

Також між ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль» і ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» 18 грудня 2017 року було укладено договір відступлення прав за договорами застави, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., зареєстрований у реєстрі за № 4338. Відповідно до зазначеного договору первісний кредитор ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль» передав (відступив), а ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» прийняв всі права за договорами застави, які забезпечують виконання зобов'язань за кредитними договорами і зазначені у додатку № 1 до цього договору - Реєстрі договорів застави (а.с. 115, 116).

Згідно витягу з додатку № 1 до договору відступлення прав за договорами застави від 18.12.2017 - Реєстру договорів застави ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» набуло права вимоги до ОСОБА_1 за договором застави, яким забезпечено виконання зобов`язань за кредитним договором №014/0464/73/75169 від 19.08.2006 (а.с. 117).

12 грудня 2017 року між ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» і ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» було укладено Договір відступлення права вимоги, згідно умов якого ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» передав (відступив), а новий кредитор - ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» прийняв всі права вимоги до боржників за кредитними договорами, що зазначені у Реєстрі боржників (а.с. 118-120).

Відповідно до витягу з Реєстру боржників (додатку № 2 до договору відступлення права вимоги від 12.12.2017) ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» набуло права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №014/0464/73/75169 від 19.08.2006 (а.с. 121).

Також 18.12.2017 між ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» і ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» було укладено договір відступлення прав за договорами застави, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. і зареєстрований у реєстрі за № 4339, за умовами якого ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» передав (відступив) ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» права за договорами застави, які забезпечують виконання зобов'язань за кредитними договорами і зазначені у додатку № 1 до цього договору - Реєстрі договорів застави (а.с. 124, 125).

Згідно витягу з додатку № 1 до договору відступлення прав за договорами застави від 18.12.2017 (Реєстру договорів застави) ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» набуло права вимоги до ОСОБА_1 за договором застави, яким забезпечено виконання зобов`язань за кредитним договором №014/0464/73/75169 від 19.08.2006 (а.с. 126).

Згідно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Такий висновок щодо застосування відповідних норм права, викладений у постанові Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц.

Згідно відповіді Балаклійського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 18.10.2019 на запит суду, на виконанні у відділі перебували виконавчі провадження № 45039046 та № 45038909 щодо виконання виконавчих листів №№ 2-628/2008, виданих 05.03.2014 Балаклійським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» сум боргу 56316,49 грн та 665,16 грн. Зазначені виконавчі провадження були закінчені державним виконавцем 26.04.2017 відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», а виконавчі листи були направлені на адресу стягувача - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль». Згідно Автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на 17.10.2019 виконавчі листи № 2-628/2008, видані 05.03.2014 Балаклійським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» сум боргу 56316,49 грн та 665,16 грн, повторно до Балаклійського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області не надходили. До відповіді на запит суду додано копії постанов від 26.04.2017 про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчих провадженнях №45039046 та №45038909.

Беручи до уваги, що ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» як новий кредитор набув права вимоги до боржника ОСОБА_1 замість первісного кредитора - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», а також ту обставину, що на час розгляду даної заяви не відкрито виконавчі провадження з виконання виконавчих листів, виданих 05.03.2014 на підставі заочного рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 11 квітня 2008 року у справі № 2-628/2008, суд дійшов висновку про наявність законних підстав для заміни стягувача - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» його правонаступником - ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» у виконавчих листах, виданих Балаклійським районним судом Харківської області на підставі заочного рішення від 11 квітня 2008 року у справі № 2-628/2008 за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Щодо вирішення заяви в частині видачі дублікатів виконавчих листів, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.п. 17.4 п. 17 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

26.04.2017 старшим державним виконавцем Балаклійського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Волковою М.О. на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 45039046 з примусового виконання виконавчого листа № 2-628/2008, виданого 05.03.2014 Балаклійським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» 56316,49 грн, та постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 45038909 з примусового виконання виконавчого листа № 2-628/2008, виданого 05.03.2014 Балаклійським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» 665,16 грн.

Як убачається зі змісту витягу з акта приймання-передачі документації за договором про відступлення права вимоги № 114/50 від 12.12.2017 Публічне акціонерне товариство «Комерційний Індустріальний Банк» відповідно до п. 5.1 договору про відступлення права вимоги 12.06.2018 передало, а ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» прийняло документацію боржника ОСОБА_1 ; виконавчий лист ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» не передавався (а.с. 106).

На запит ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» від 24.09.2019 щодо надання інформації про наявність оригіналу виконавчого листа №2-628/2008, виданого 05.03.2014 на підставі рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 11.04.2008 у справі № 2-628/2008 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» надало відповідь, у якій зазначено, що 12.04.2016 державним виконавцем Балаклійського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Волковою М.О. було винесено постанову про зупинення виконавчого провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 38, ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». Однак станом на даний час оригінали виконавчих листів №№ 2-628/2008, виданих 05.03.2014 Балаклійським районним судом Харківської області, стягувачем отримано не було (а.с. 131).

Тому суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав вважати, що оригінали виконавчих листів, виданих 05.03.2014 Балаклійським районним судом Харківської області на підставі заочного рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 11.04.2008 у справі № 2-628/2008 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №014/0464/73/75169 від 19.08.2006 у сумі 56 316,49 грн та судових витрат у сумі 665,16 грн, було втрачено.

У постановах старшого державного виконавця Балаклійського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Волкової М.О. від 26.04.2017 зазначено про повернення виконавчого документа стягувачу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадженя». Зі змісту постанов вбачається, що боржник за адресою, вказаною у виконавчому документі, не мешкає; авто, належне боржнику на праві власності, не розшукано протягом року; іншого майна немає. Вказано про можливість повторного пред'явлення виконавчого документа до 26.04.2020.

Пунктом 7 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404- VIII від 02 червня 2016 року, який набув чинності 05 жовтня 2016 року, передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку із втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

Згідно пункту 5 Розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

При поверненні виконавчого листа, державним виконавцем встановлено строк повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання до 26.04.2020. Таким чином, строк пред`явлення до виконання виконавчого листа у даній справі не сплинув, тому підлягає застосуванню Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року.

Відповідно до ч.1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Частиною 5 цієї статті передбачено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Беручи до уваги вищенаведене, строк повторного пред'явлення виконавчих листів до виконання спливає 26 квітня 2020 року, тобто заявник звернувся із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів у межах строку пред`явлення їх до виконання. Тому суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» у частині видачі дублікатів виконавчих листів та необхідність її задоволення.

Щодо поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів у справі № 2-628/2008, суд зазначає, що згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки строк для пред'явлення виконавчих документів у справі № 2-628/2008 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №014/0464/73/75169 від 19.08.2006 у сумі 56 316,49 грн та судових витрат у сумі 665,16 грн, не пропущено, підстав для його поновлення не вбачається. Тому в цій частині заява ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 512, 514 Цивільного кодексу України, ст.ст. 258-260, 442, п.п. 17.4 п. 17 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст.12, 15 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів у справі № 2-628/2008 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (, місцезнаходження: 01011, м.Київ, вул.Лєскова, 9) його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» (, місцезнаходження: 01014, м.Київ, вул.Звіринецька, буд. 63) у виконавчих листах, виданих Балаклійським районним судом Харківської області на підставі заочного рішення від 11 квітня 2008 року у справі № 2-628/2008 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» дублікати виконавчих листів, виданих на підставі заочного рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 11 квітня 2008 року у справі № 2-628/2008 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №014/0464/73/75169 від 19.08.2006 у сумі 56 316,49 грн та судових витрат у сумі 665,16 грн.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст ухвали складено 22 жовтня 2019 року.

Суддя Ю.А. Феленко