Справа № 462/6602/19
УХВАЛА

22 жовтня 2019 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., дослідивши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Укрсоцбанк», / третя особа: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович/ про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Позивачка звернулась до суду із позовом, у якому просить, визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 3768 від 25.09.2019 року, вчинений приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович щодо звернення стягнення на майно та кошти ОСОБА_1 та стягнути з відповідача на користь позивачки суму сплаченого судовго збору у розмірі 768,40 грн.

Крім цього, 22.10.2019 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить вжити заходів до забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим документом, а саме виконавчим написом № 3768, вчиненим приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович (третя особа по справі) 25.09.2019 р. щодо звернення стягнення на грошові кошти позивача по справі в сумі 140896,26 гривень (сто сорок тисяч вісімсот дев`яносто шість гривень 26 коп.)

Свої вимоги мотивує тим, що 09 жовтня 2019 року позивач дізнався, що 03.10.2019 р, постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Баіровою Наталією Михайлівною відкрито виконавче провадження ВП№ 60218511 щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Кондратюка Віктора Станіславовича №3768 від 25.09.2019 р. про звернення стягнення на грошові кошти позивача та задоволення вимог відповідача за кредитним договором в розмірі 140896,26 грн. Цього ж дня 09.10.2019 року Приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Баіровою Н.М. винесено Постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника згідно якої здійснено арешт, опис та вилучення належного позивачу автомобіля марки TOYOTA AURIS д.н.з НОМЕР_1 . Вказані факти, на думку позивачки, свідчать про те, що приватним виконавцем активно вчиняються дії з примусового виконання оскаржуваного виконавчого документу. Враховуючи те, що Приватним виконавцем активно вчиняються дії з примусового виконання Виконавчого напису і 09.10.2019 року вже проведено опис та арешт майна боржника, зокрема автомобіля марки TOYOTA AURІS д.н.з НОМЕР_1 - невжиття заходів до забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим документом, може призвести до відчуження майна боржника, блокування рахунків у банківських установах та стягнення коштів, що суттєво ускладнить ефективний захист прав боржника, а також ускладнить поновлення порушених прав, шляхом подання віндикаційних позовів про витребування вказаного автомобіля чи повернення безпідставно стягнених сум з рахунків

Вважає, що оскільки предметом даного спору є визнання таким що не підлягає виконанню виконавчого напису Нотаріуса, що безпосередньо не впливає на вимоги відповідача про стягнення заборгованості за Кредитним Договором, а такі вимоги на даний час перебувають на розгляді Франківського районного суду м. Львова по справі №450/975/18 вважає, що в даному випадку, зупинення стягнення за виконавчим документом в жодному випадку не зможе завдати майнової шкоди відповідачу. У зв`язку із чим просить задовольнити заяву про забезпечення позову.

Дослідивши заяву позивачки про забезпечення позову, суд приходить до переконань про підставність заявлених вимог, у зв`язку із чим вважає що у заяву позивачки про забезпечення позову слід задовольнити виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

Відповідно до вимог ч. 1. ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач просить суд зупиненити стягнення за виконавчим документом, а саме виконавчим написом № 3768, вчиненим приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович (третя особа по справі) 25.09.2019 р. щодо звернення стягнення на грошові кошти позивача по справі в сумі 140896,26 гривень (сто сорок тисяч вісімсот дев`яносто шість гривень 26 коп.) у зв`язку із оскарження рішення, на підставі якого і було вчинено виконавчий напис, та реальної загрози відчуження вже вилученого майна позивачки, яке вподальшому може бути реалізоване шляхом продажу, а від так позбавить її можливості повернути таке.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконань про співмірність заявлених вимог у заяві позивача про забезпечення позову з вимогами, викладеними у позовній заяві. Викладені в заяві мотиви дають підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У зв`язку із чим, суд приходить до переконань, що заяву позивачки про забезпечення позову слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 149-150, 153, 258, 260 ЦПК України,

постановив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Укрсоцбанк», / третя особа: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович/ про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим документом, а саме виконавчим написом № 3768, вчиненим приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович (третя особа по справі) 25.09.2019 р. щодо звернення стягнення на грошові кошти позивача по справі в сумі 140896,26 гривень (сто сорок тисяч вісімсот дев`яносто шість гривень 26 коп.).

Копію ухвали скерувати Залізничному ВДВС Львівського міського управління юстиції, приватному виконавцю виконавчого округу Львівської області Баіровій Наталії Михайлівні - для відома та виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки з дати її постановлення.

Копію ухвали суду скерувати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк