ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 642/4298/18 Головуючий суддя І інстанції Бородіна О. В.
Провадження № 22-ц/818/2262/19 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із трудових правовідносин
У Х В А Л А

20 березня 2019 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з цивільних справ Яцини В.Б., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2019 року, ухвалене суддею Бородіною О.В., по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Регіональної філії «Південна залізниця» ПАТ «Українська залізниця» в особі Виробничого підрозділу «Харківський загін воєнізованої охорони» регіональної філії «Південна залізниця» публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця», Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області, про нарахування допомоги з тимчасової втрати працездатності, виділення коштів для матеріального забезпечення застрахованій особі і відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2019 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до Регіональної філії «Південна залізниця» ПАТ «Українська залізниця» в особі Виробничого підрозділу «Харківський загін воєнізованої охорони» регіональної філії «Південна залізниця» публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця», Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області, про нарахування допомоги з тимчасової втрати працездатності, виділення коштів для матеріального забезпечення застрахованій особі і відшкодування моральної шкоди.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, 12.03.2019 ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

Згідно ч. 6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Складання повного тексту ухвали, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Судове рішення, що містить вступну та резолютивну частини, має бути підписане всім складом суду і приєднане до справи.

За правилами п. 6 ч. 7 ст. 265 ЦПК України у разі необхідності в резолютивній частині також вказується про дату складення повного судового рішення.

Так, у якості додатку до апеляційної скарги ОСОБА_2 було долучено засвідчену копію вступної та резолютивної частини рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2019 року.

Однак, в матеріалах справи відсутній оригінал зазначеного процесуального документу.

Також, у повному тексті оскаржуваного рішення не зазначено дати його складення, що має значення для встановлення початку перебігу процесуального строку на апеляційне оскарження рішення.

Згідно до статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, верховенство права і пропорційність.

У статті 11 ЦПК України визначено, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов'язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

За правилами ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З огляду на викладене, з метою виконання передбаченого у ст. 2 ЦПК України завдання цивільного судочинства відповідно до принципу пропорційності у передбаченому ч. 3 ст. 365 ЦПК України порядку вважаю за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, у строк двох днів після отримання справи. Після усунення вказаних недоліків справу необхідно повернути до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Регіональної філії «Південна залізниця» ПАТ «Українська залізниця» в особі Виробничого підрозділу «Харківський загін воєнізованої охорони» регіональної філії «Південна залізниця» публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця», Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області, про нарахування допомоги з тимчасової втрати працездатності, виділення коштів для матеріального забезпечення застрахованій особі і відшкодування моральної шкоди повернути до Ленінського районного суду м. Харкова для належного оформлення.

Встановити Ленінському районному суду м. Харкова строк 2 дні для належного оформлення з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Яцина.