КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 жовтня 2019 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Ящук Т.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Каліпсо Україна» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 06 липня 2018 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Каліпсо Україна», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙ-БУД ЛТД», Товариство з обмеженою відповідальністю «Перше екскурсійне бюро», ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих замовнику неналежним виконанням договору про надання туристичних послуг,

встановив:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 06 липня 2018 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Каліпсо Україна», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙ-БУД ЛТД», Товариство з обмеженою відповідальністю «Перше екскурсійне бюро», ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих замовнику неналежним виконанням договору про надання туристичних послуг.

Не погоджуючись з ухвалою суду, директор Приватного підприємства «Каліпсо Україна» - Агінський Є.А. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду про відкриття провадження, посилаючись на недотримання правил підсудності.

Вказував, що оскільки спір у даній справі стосується неналежного виконання умов господарського договору, укладеного між юридичними особами, то такий спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Крім того, посилався на те, що при постановленні оскаржуваної ухвали судом не дотримано ст. 260 ЦПК України щодо відповідності форми та змісту позовної заяви вимогам ст. 175, 177 ЦПК України. Тому вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Вивчивши зміст та вимоги апеляційної скарги, суддя-доповідач вважає, що скарга Приватного підприємства «Каліпсо Україна» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 06 липня 2018 року про відкриття провадження не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Частиною 2 ст. 352 ЦПК України встановлено, що окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в статті 353 ЦПК України.

Відповідно до п. 8 ч.1 ст. 353 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

За змістом ст. ст. 26-28 ЦПК України, підсудність - це розмежування компетенції з розгляду конкретної справи, що підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства між судами першої інстанції.

Предметна юрисдикція - це розмежування компетенції цивільних, кримінальних, господарських та адміністративних судів. Кожен суд має право розглядати і вирішувати тільки ті справи (спори), які віднесені до їх відання законодавчими актами, тобто діяти в межах встановленої компетенції (Постанова Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 638/14011/16-ц).

Отже, оскарження ухвали про відкриття провадження у справі з підстави порушення правил юрисдикції не передбачено (Постанова Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 760/20886/17-ц).

З викладеного вбачається, що процесуальним законодавством передбачено можливість апеляційного оскарження лише ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження у справі з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності). Можливості оскарження окремо від рішення суду ухвал про відкриття провадження у справі з підстав порушення правил підвідомчості (предметної та суб`єктної юрисдикції) положення процесуального законодавства не містять.

Однак, як вбачається з апеляційної скарги, скаржник оскаржує ухвалу не з підстав недотримання правил територіальної підсудності, що визначені параграфом 3 главою ІІ розділу І ЦПК України для розгляду цивільних справ, а з підстав недотримання правил юрисдикції (підвідомчості), і вважає неможливим розгляд справи в порядку цивільного судочинства, посилаючись на необхідність розгляду справи в порядку господарського судочинства. Також вказує на недотримання судом першої інстанції положень ст. 260 ЦПК України у зв`язку з невідповідністю, на думку скаржника, позовної заяви вимогам ч. 175, 177 ЦПК України щодо форми та змісту позовної заяви.

Таким чином, ухвала Святошинського районного суду м. Києва від 06 липня 2018 року про відкриття провадження в частині визначення виду судочинства, в якому відкрито провадження, та щодо відповідності позовної заяви вимогам 175, 177 ЦПК України не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 358 ЦПК України

ухвалив:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Каліпсо Україна» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 06 липня 2018 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Каліпсо Україна», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙ-БУД ЛТД», Товариство з обмеженою відповідальністю «Перше екскурсійне бюро», ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих замовнику неналежним виконанням договору про надання туристичних послуг- визнати не прийнятою до розгляду та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її складення.

Суддя: Т.І. Ящук