overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1974/15-ц
номер провадження 6/695/105/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2019 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.

за участю секретаря Розпутньої І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред?явлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред?явлення виконавчого документа до виконання по справі № 695/1974/15-ц за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у судове засідання не з`явився, просив розгляд заяви провести за його відсутності.

Представник Золотоніського МРВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області у судове засідання не прибув, скерував до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з?явилася, причини неявки невідомі.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, дослідивши лист Золотоніського МРВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області, в якому зазначено, що виконавчий лист № 695/1974/15-ц був направлений на адресу стягувача і станом на 16.10.2019р. повторно до відділу не надходив, вважає, що заява не підлягає до задоволення, оскільки заявником не надано доказів того, що виконавчий лист був втрачений.

Відповідно, не підлягає задоволенню й вимога про поновлення строку пред?явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред?явлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти діб.

Суддя М. Ю. Степченко
465/1847/17
2/465/769/19
У Х В А Л А

про закриття провадження

16.10.2019 року м. Львів

Франківський районний суд м.Львова,

в складі:

головуючого судді Ванівського Ю.М.

при секретарі Жовнір Р.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Львова цивільну справу за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові до ОСОБА_1 , треті особи: Львівська міська рада, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про знесення самочинної прибудови,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Франківського районного суду м. Львова знаходиться справа за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові до ОСОБА_1 , треті особи: Львівська міська рада, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про знесення самочинної прибудови.

09 липня 2019 року до суду поступило клопотання від представника позивача, про закриття провадження, оскільки дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В судове засідання представник позивача не зявився, однак в самому клопотанні від 09.07.2019 року зазначив про розгляд такого без його участі, яке просить задоволити.

В судовому засіданні відповідач підтримав дане клопотання та просив таке задоволити.

Третя особа в судовому засіданні також не заперечила щодо вищевказаного клопотання.

Суд, заслухавши думку учасників по справі та перевіривши наявні матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Оскільки справа № 465/1847/17 не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, суд приходить до переконання про закриття провадження.

Керуючись ст.255 ч.1 п.1, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові до ОСОБА_1 , треті особи: Львівська міська рада, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про знесення самочинної прибудови - закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду.

Суддя Ванівський Ю.М.
Томаківський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 195/134/19
У Х В А Л А

іменем України

"21" жовтня 2019 р. смт.Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кондус Л.А., при секретарі Музичук В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду сел. Томаківка матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (прож. за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (прож. за адресою: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 22.02.2019 року по вказаній справі було призначено підготовче судове засідання.

На стадії підготовчого провадженя судом проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Позивач подав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явилася про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила, відзив на позов не подала.

Суд, дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ч.1 п.3 ст.200, ст. 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Підготовче провадження по справі закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (прож. за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (прож. за адресою: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Томаківського районного суду Дніпропетровської області за адресою: смт.Томаківка, вул.Шосейна, 14 Дніпропетровської області на 09.30 год. 18.11.2019 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

С Суддя: Л. А. Кондус
Справа № 201/7421/19
Провадження № 2-во/201/102/2019
УХВАЛА

17 жовтня 2019 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщев С.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2019 року позов ОСОБА_2 було задоволено.

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 16 жовтня 2019 року надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у вищевказаному рішенні суду, у якій останній просить вірно зазначити в тексті рішення по батькові позивача - « ОСОБА_3 », замість невірного - « ОСОБА_4 »

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, дійшов до таких висновків.

Як вбачається із матеріалів справи, в рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2019 року було допущено описку, а саме в тексті рішення було невірно зазначено по-батькові позивача - « ОСОБА_4 », замість вірного « ОСОБА_3 ».

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Проаналізувавши матеріали справи, слід дійти висновку, що при ухваленні рішення від 10 вересня 2019 року були допущено описку, яку необхідно виправити.

На підставі викладеного і керуючись ст. 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.

Виправити допущену у рішенні Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 10 вересня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу описку наступним чином: вірно зазначити в тексті рішення по батькові позивача ОСОБА_2 - « ОСОБА_3 ».

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 Цивільного процесуального кодексу України. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Федоріщев
Справа № 329/863/19
Провадження 2/329/311/2019
У Х В А Л А

Іменем України

17 жовтня 2019 року смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Ломейко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Чернігівського районного суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.175,177 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з таких підстав.

В супереч п.п. 2 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява не містить: реєстраційного номеру облікової картки платника податків, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти сторін (якщо такі відомості позивачу відомі).

Крім того, до позовної заяви не додано свідоцтва про розірвання шлюбу, копії свідоцтва про народження дитини.

Відповідно до ч. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007 року - до позовної заяви про розірвання шлюбу додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей.

Отже, позивачу необхідно усунути усі вище перелічені недоліки позовної заяви шляхом зазначення відповідних даних у позовній заяві та додати копії свідоцтв про реєстрацію шлюбу та народження дитини.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, доходжу до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ЦПК України і підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Роз`яснити позивачеві, що згідно зі ст. 185 ЦПК України, позивач повинен усунути виявлені недоліки позовної заяви не пізніше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Ломейко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9249/19 Справа № 173/789/18 Суддя у 1-й інстанції - Петрюк Т. М. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

21 жовтня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Городничої В.С.,

суддів Варенко О.П., Лаченкової О.В.,

заслухавши доповідь судді допопідача Городничої В.С., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 13 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Фермерського господарства «Агрофірма Чумак» про розірвання договору міни земельних ділянок, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді о 11 годині 00 хвилин на 18 грудня 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, буд.13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: ( В.С.Городнича

Судді: ( О.П. Варенко

( О.В.Лаченкова
Справа № 296/6593/19
УХВАЛА

про прийняття до розгляду цивільної справи та призначення судового розгляду

"21" серпня 2019 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2019 року у провадження судді Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївського О.П. надійшли матеріали цивільної справи за вказаною позовною заявою.

Клопотань та заяв у письмовій формі одночасно з поданням позову до суду подано не було (у позовній заяві не містяться).

Підстави для відмови у прийнятті цивільної справи відсутні.

Враховуючи вимоги ст.274 ЦПК України, суддя дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.187 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 19 вересня 2019 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: 10014, м. Житомир, м-н Соборний, 1, зал судових засідань № 3-К.

У підготовче засідання викликати сторони.

Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали подати до суду відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.178 ЦПК України, з одночасним направленням копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи і наданням суду доказів про здійснення вказаних дій.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст.179 ЦПК України.

Відповідач має право у п`ятиденний строк з моменту отримання відповіді на відзив надати суду заперечення на вказану відповідь, з одночасним направленням копії заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи у порядку, передбаченому ст.180 ЦПК України.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Повідомити сторін, що вони можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет «https://court.gov.ua/fair/».

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
Дата документу 04.10.2019
ЄУ № 420/1185/19
Провадження №2/420/622/19
УХВАЛА

04 жовтня 2019 року Новопсковський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Чалого А.В.

за участю секретаря Стєніної А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить стягнути: солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за договором №484нп від 21.11.2013 року заборгованість у сумі 8468,27 грн.; солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за договором №603нп від 22.02.2014 року заборгованість у сумі 54615,99 грн.; солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за договором №654нп від 27.05.2014 року заборгованість у сумі 55931,88 грн.

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 05 вересня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Під час розгляду справи встановлено, що відповідач ОСОБА_2 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 09.07.2019 року.

Згідно з п.1 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Оскільки правовідносини, які виникли між сторонами мають майновий характер, то в таких правовідносинах допускається правонаступництво.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 1 ч. 1ст. 251 ЦПК України - до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити до закінчення передбаченого ч.1 ст.1270 ЦК України шестимісячного строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 .

Керуючись ст. ст.251, 253, 260,353,354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі № 420/1185/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу зупинити до закінчення шестимісячного строку для прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Новопсковський районний суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятнадцятиденного строку, встановленого для подачі апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Суддя

Новопсковського районного суду

Луганської області А.В. Чалий
Справа №295/846/17 Головуючий у 1-й інст. Чішман Л.М.
Категорія 54 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

18 жовтня 2019 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Микитюк О.Ю., вирішуючи питання про відвід судді Павицької Т.М. за заявою керівника Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" - Швидченка Василя Івановича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" (треті особи: Управління Держпраці у Житомирській області, Головне управління Державної фіскальної служби у Житомирській області) про оформлення трудових відносин, стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и л а:

Під час розгляду справи в апеляційному суді керівник Багатопрофільного малого приватного підприємства"Сприяння" Швидченко В.І. заявив відвід судді Павицькій Т.М.

В обґрунтування поданої заяви зазначив, що суддя Павицька Т.М. позбавила його права на участь у судовому засіданні 23.07.2019 року, під час ознайомлення з матеріалами справи виявлено відсутність протоколу судового засідання від 23.07.2019 року.

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 цього Кодексу .

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 17 жовтня 2019 року заявлений керівником Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" Швидченком В.І. відвід визнано необґрунтованим, а провадження по справі зупинено до вирішення питання про відвід в порядку визначеному ст.33 ЦПК України.

Як передбачено ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді, щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наведені в заяві обставини не є підставою для відводу судді , тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36,37,40 ЦПК України, суддя

у х в а л и ла:

Відмовити в задоволенні заяви керівника Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" Швидченка В.І. про відвід судді Павицької Т.М.

Справу № 295/846/17 передати для продовження розгляду в складі колегії суддів, визначеному протоколом автоматизованого розподілу від 04.09.2019 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/537/376/2019
Справа № 537/815/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.03.2019 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Маханьков Олександр Васильович, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, керуючись ст. ст. 509, 525, 610, 611, 615, 623, 625 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 67,68 Житлового Кодексу України, ст. ст. 160, 167, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 3 роки.
Суддя ____________________ Олександр Васильович Маханьков
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суддя повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом двох днів після її подання (ч. 3 ст. 171 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст.172 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________ 20__ року.

Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________ 20__ року.
Суддя ____________________ Олександр Васильович Маханьков