Ухвала

18 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 404/2306/16-ц

провадження № 61-30210св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватне акціонерне товариство «Креатив», про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання договору поруки припиненим, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 серпня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 20 листопада 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (далі - ПАТ «Ощадбанк») звернувся в суд з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість за договором кредитної лінії від 12 квітня 2011 року №3, яка станом на 08 червня 2016 року становить 182 376 855,71 доларів США, 12 788 343,65 євро та 117 167 462,43 грн, з яких прострочена заборгованість за кредитом 157 813 051 долари США та 10 960 903,46 євро; прострочену заборгованість за процентами - 24 555 240,65 доларів США та 1 827 440,19 євро; суму пені за несвоєчасну сплату основного боргу - 4 191 547,13 грн; суму пені за несвоєчасну сплату процентів - 102 913 835,41 грн; суму 3% річних за несвоєчасну сплату основного боргу - 349 295,60 грн; суму 3% річних за несвоєчасну сплату процентів - 9 677 292,73 грн; прострочену заборгованість за комісією за резервування - 8 564,06 доларів США; суму пені за несвоєчасну сплату комісії за резервування - 32 866,02 грн; суму 3% річних за несвоєчасну сплату комісії за резервування - 2 625,54 грн. Стягнути на його користь з ОСОБА_1 заборгованість за договором кредитної лінії від 12 квітня 2011 року №3, яка станом на 08 червня 2016 року становить 182 376 855,71 доларів США, 12 788 343,65 євро та 117 167 462,43 грн, з яких прострочена заборгованість за кредитом 157 813 051 долари США та 10 960 903,46 євро; прострочена заборгованість за процентами - 24 555 240,65 доларів США та 1 827 440,19 євро; сума пені за несвоєчасну сплату основного боргу - 4 191 547,13 грн; сума пені за несвоєчасну сплату процентів - 102 913 835,41 грн; сума 3% річних за несвоєчасну сплату основного боргу - 349 295,60 грн; сума 3% річних за несвоєчасну сплату процентів - 9 677 292,73 грн; прострочена заборгованість за комісією за резервування - 8 564,06 доларів США; сума пені за несвоєчасну сплату комісії за резервування - 32 866,02 грн; сума 3% річних за несвоєчасну сплату комісії за резервування - 2 625,54 грн.

В ході розгляду справи ОСОБА_2 звернувся в суд із зустрічною позовною заявою до ПАТ «Ощадбанк», в якій просив визнати припиненими відносини поруки, що виникли з договору поруки від 22 квітня 2011 року №2, укладений між ОСОБА_2 та ПАТ «Ощадбанк».

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 серпня 2016 року позов ПАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ «Ощадбанк» про визнання договору поруки припиненим відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 20 листопада 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено. Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19.08.2016 року залишено без змін.

У касаційній скарзі, поданій у грудні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить судові рішення судів попередніх інстанцій скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ПАТ «Ощадбанк» та задовольнити зустрічний позов ОСОБА_2 .

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 грудня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано цивільну справу і надано строк для подання заперечень на касаційну скаргу.

Відповідно до розпорядження в. о. керівника секретаріату Касаційного цивільного суду від 10 червня 2019 року № 643/0/226-19 та протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 червня 2019 року справу призначено судді-доповідачеві.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватне акціонерне товариство «Креатив», про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання договору поруки припиненим призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Н. Ю. Сакара

О. В. Білоконь

О. М. Осіян