У Х В А Л А

Іменем України

19 березня 2019 року, м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О. В., секретар судового засідання: Дорошенко В.В.

ОСОБА_1 - позивач за первісним позовом і відповідач за зустрічним позовом

ОСОБА_2 - відповідач за первісним позовом і позивач за зустрічним позовом

Деснянський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві - третя особа

Кушнір О.С. - адвокат ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення заборгованості і пені по аліментам.

ОСОБА_2 пред'явив зустрічний позов у якому просить про зменшення розміру аліментів.

Судове засідання по справі було призначене на 15:00 год. 10.10.2018 року, про що ОСОБА_1 повідомлялася під розписку.

10.10.2018 року ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надала. Заяви про розгляд справи по суті за її відсутності, ОСОБА_1 до суду не направила.

У зв'язку з неявкою ОСОБА_1 судове засідання відкладено на 14:00 год. 19.03.2019 року, про що ОСОБА_1 повідомлявся судовим повідомленням, яке ОСОБА_1 отримада 30.10.2018 року, що підтверджується зворотним поштовим повідомленням.

19.03.2019 року ОСОБА_1 повторно в судове засідання не з'явилася і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надала. Заяви про розгляд справи по суті за її відсутності, ОСОБА_1 до суду не направила.

Адвокат: Кушнір О.С. заявила усне клопотання про залишення первісного позову без розгляду та не заперечувала проти вирішення даного клопотання за відсутності третьої особи.

ОСОБА_2 підтримав клопотання свого адвоката.

З урахуванням положень ст. ст. 128-131, 223 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути усне клопотання про залишення первісного позову без розгляду за відсутності третьої особи.

Вислухавши ОСОБА_2 та адвоката: Кушнір О.С., дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Згідно з ч. 5 ст. 223 ЦПК України, 5. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, 1. Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: 3) належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

У зв'язку з тим, що належним чином повідомлена ОСОБА_1 повторно в судове засідання не з'явилася і від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, первісна позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 258, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду первісну позовну заяву ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_2, РНОКПП: НОМЕР_1) про стягнення заборгованості і пені по аліментам.

Роз'яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів.

Згідно зі ст. 261 ЦПК України, 1. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. 2. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

СУДДЯ: