У Х В А Л А

15 жовтня 2019 року

м. Київ

Справа № 2-4538/07

Провадження № 14-522звц19

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Ситнік О. М.,

суддів: Антонюк Н. О., Анцупової Т. О., Бакуліної С. В., Власова Ю. Л., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Уркевича В. Ю.,

перевірила дотримання порядку передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду

заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФПГ Металпромресурс» (далі - ТОВ «ФПГ Металпромресурс») про перегляд ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 червня 2018 року (судді: Висоцька В. С., Пророк В. В., Фаловська І. М.) за виключними обставинами

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення суми боргу, та

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2019 року до Верховного Суду надійшла заява ТОВ «ФПГ Металпромресурс» про перегляд за виключними обставинами ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 25 червня 2018 року з підстав, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 423 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 06 вересня 2019 відповідна заява ТОВ «ФПГ Металпромресурс» згідно з частиною третьою статті 425 ЦПК України передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Зі змісту заяви ТОВ «ФПГ Металпромресурс» вбачається, що 04 серпня 2006 року між Закритим акціонерним товариством «Донгорбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ПУМБ» (далі - ПАТ «ПУМБ») та ОСОБА_5 укладено кредитний договір № 39, згідно з яким останньому надано кредит у розмірі 1 200 000 доларів США зі строком повернення до 30 липня 2021 року, та іпотечний договір № 39/1.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 лютого 2016 року з ОСОБА_5 на користь ПАТ «ПУМБ» стягнуто 604 839,35 доларів США заборгованості.

Відповідно до договору про відступлення права вимоги від 18 листопада 2016 року № 39/2016, укладеного між ПАТ «ПУМБ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор Інвест» (далі - ТОВ «ФК «Алькор Інвест»), до товариства перейшло право вимоги, що належало ПАТ «ПУМБ».

18 листопада 2016року між ТОВ «ФК «Алькор Інвест`та ТОВ «ФПГ Металпромресурс» укладено договір про відступлення права вимоги № 39/2016/1, згідно з яким до нового кредитора перейшли всі права первісного кредитор - ТОВ «ФК «Алькор Інвест» у зобов`язаннях, що виникли із кредитного договору та договору іпотеки.

Також ТОВ «ФПГ Металпромресурс» зазначено, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 жовтня 2007 року визнано мирову угоду між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення суми боргу за договорами позики.

Не погоджуючись з ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 жовтня 2007 року, у травні 2018 року ТОВ «ФПГ Металпромресурс» звернулося до апеляційного суду з апеляційною скаргою про скасування цієї ухвали.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 15 травня 2018 року відмовлено ТОВ «ФПГ Металпромресурс» у відкритті апеляційного провадження з підстав того, що товариство не було стороною у цій справі та його права оскаржуваним судовим рішенням не порушені.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 червня 2018 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «ФПГ Металпромресурс» на ухвалу апеляційного суду Донецької області від 15 травня 2018 року з підстав, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Крім того, ТОВ «ФПГ Металпромресурс» зазначало, що 27 лютого 2019 року Верховний Суд відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ПАТ «ПУМБ», але 25 липня 2019 року Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду залишив цю касаційну скаргу без задоволення з підстав, що саме ТОВ «ФПГ Металпромресурс» є правонаступником первісного кредитора та саме йому належить право вимоги за кредитним договором.

При цьому заявник вважає, що висновки Верховного Суду, викладені в ухвалах від 25 червня 2018 року та від 27 лютого 2019 року свідчать про неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права.

Також ТОВ «ФПГ Металпромресурс» посилається на рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) від 07 жовтня 2011 року у справі «Сєрков проти України», яке, на думку товариства, є підставою для перегляду за виключними обставинами ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 25 червня 2018 року, що підтверджується клопотанням про витребування рішення ЄСПЛ у справі «Сєрков проти України».

Відповідно до вимог частин першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні даної справи судом (пункт 25 частини третьої статті 423 ЦПК України).

При вирішенні питання про відкриття провадження за заявою про перегляд судового рішення за виключними обставинами такий перегляд може відбутися за дотримання сукупності таких умов:

1. Встановлення ЄСПЛ порушень Україною міжнародних зобов`язань при розгляді конкретної справи, що потягло ухвалення ЄСПЛ рішення, яким визнано порушення Конвенції.

2. Таке рішення ЄСПЛ має стосуватися саме справи, яка була предметом розгляду національними судами України та яку просить переглянути заявник.

3. ЄСПЛ зазначив, що такі порушення норм права допущені національними судами при розгляді справи до ухвалення судового рішення, яким закінчено розгляд справи по суті, або судового рішення, яке унеможливило цей розгляд.

4. У самому рішенні ЄСПЛ може бути зазначено про необхідність вжиття додаткових заходів індивідуального характеру, або з самого рішення можна зробити висновок про необхідність відновлення настільки, наскільки це можливо, попереднього юридичного стану, який заявник мав до порушення Конвенції, і таке відновлення можливе лише шляхом повторного розгляду справи судом, включаючи відновлення провадження у справі.

Підсумовуючи, можна зробити висновок, що лише за наявності всіх умов судові рішення, постановлені національними судами, підлягають перегляду за виключними обставинами у зв`язку з установленням міжнародною установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом, а саме:

1) судові рішення національних судів України є такими, якими закінчено розгляд справи, або які унеможливлювали судовий розгляд;

2) ці рішення національних судів України набрали законної сили;

3) наявність рішення міжнародної установи, юрисдикція якої визнана Україною (такими є рішення ЄСПЛ);

4) у такому рішенні міжнародної установи констатовано порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом;

5) у такому рішенні міжнародної установи зазначено про порушення національними судами при розгляді справи гарантованих Конвенцією прав заявника, тобто порушення саме судом норм права до ухвалення рішення, яким було вирішено спір по суті чи закрито провадження у справі, залишено заяву без розгляду або відмовлено у відкритті провадження, а саме у суді першої, апеляційної та, за наявності, касаційної інстанцій, чи при здійсненні судового контролю за виконанням судових рішень;

6) у такому рішенні міжнародної установи (рішенні ЄСПЛ) мають бути зазначені чи з його змісту можна зробити висновок про необхідність вжиття додаткових заходів індивідуального характеру для відновлення попереднього юридичного стану заявника;

7) таке відновлення попереднього юридичного стану заявника можливе шляхом повторного розгляду справи судом, включаючи відновлення провадження у справі.

Таким чином, судові рішення підлягають перегляду за виключними обставинами у зв`язку з установленням міжнародною установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом, у якій ці рішення ухвалені.

Зі змісту поданої заяви ТОВ «ФПГ Металпромресурс» не вбачається, що товариство зверталося до ЄСПЛ з приводу порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні цивільної справи № 2-4538/07 та відсутнє рішення ЄСПЛ, яке ухвалено на користь ТОВ «ФПГ Металпромресурс». Не надано рішення і будь-якої іншої міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, про порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні вказаної цивільної справи.

З огляду на викладене Велика Палата Верховного Суду вважає висновки Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду про наявність підстав для передачі заяви на розгляд Великої Палати Верховного Суду згідно з пунктом 2 частини третьої статті 423 ЦПК України помилковими.

За таких обставин Велика Палата Верховного Суду не вбачає підстав для прийняття заяви ТОВ «ФПГ Металпромресурс» про перегляд ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 червня 2018 року за виключними обставинами до розгляду.

Керуючись статтями 423, 427 ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФПГ Металпромресурс» про перегляд ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 червня 2018 року за виключними обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення суми боргу.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. М. Ситнік

Судді: Н. О. Антонюк В. С. Князєв

Т. О. Анцупова Л. М. Лобойко

С. В. Бакуліна Н. П. Лященко

Ю. Л. Власов О. Б. Прокопенко

В. І. Данішевська Л. І. Рогач

Ж. М. Єленіна В. Ю. Уркевич

О. С. Золотніков