Номер провадження 22-ц/816/5040/19 Суддя-доповідач - Собина О. І.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

22 жовтня 2019 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

Собини О. І., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Рижова Сергія Євгеновича

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 серпня 2019 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру стягуваних аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми рішенням від 15 серпня 2019 року з урахуванням виправлень внесених ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 серпня 2019 року, на задоволення зазначеного позову ухвалено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/6 частини усіх видів доходів відповідача, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з дати набрання рішенням законної сили.

На вказане рішення суду від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Рижова С.Є. була подана апеляційна скарга, яку слід залишити без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

За положеннями частини 1 статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно з частиною 4 статті 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Як передбачено пунктом 2 частини 1 статті 20 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об`єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами.

Згідно з підпунктом 15.4 пункту 15 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2012 року № 36, ордер має містити назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом, із зазначенням за необхідності виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону № 5076-VI.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що законодавець чітко відокремив судові органи як такі, що повинні бути окремо зазначені в ордері на надання правової допомоги, зокрема в графі «Назва органу, в якому надається правова допомога».

Отже, в ордері на надання правничої допомоги має бути зазначено не абстрактний орган державної влади, а конкретна назва такого органу, зокрема суду.

Саме такого правового висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05 червня 2019 року у справі № 9901/847/18.

Разом з тим, як зазначено в ордері на надання правничої (правової) допомоги серії ВМ № 1000871, який додано до апеляційної скарги, ОСОБА_1 уповноважила адвоката Рижова С.Є. представляти її інтереси у всіх установах, підприємствах, організаціях та судах України. Таким чином, ордер на надання правничої (правової) допомоги серії ВМ № 1000871 не містить назви судового органу, у якому надається правова допомога ОСОБА_1 , зокрема, в Сумському апеляційному суді.

З урахуванням зазначеного, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Рижова С.Є. слід залишити без руху, запропонувавши заявнику у строк не більше 5-ти днів з дня вручення копії цієї ухвали надати суду апеляційної інстанції оригінал ордера на надання правничої допомоги для підтвердження повноважень адвоката Рижова С.Є . на здійснення представництва інтересів ОСОБА_1 в Сумському апеляційному суді.

Керуючись ст. 356, 357 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Рижова Сергія Євгеновича на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 серпня 2019 року залишити без руху та надати строк 5 днів з дня вручення копії ухвали для усунення зазначених недоліків, а саме: надати Сумському апеляційному суду документи, що підтверджують повноваження адвоката Рижова Сергія Євгеновича на представництво інтересів ОСОБА_1 у Сумському апеляційному суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали направити ОСОБА_1 , адвокату Рижову С.Є., для виконання (а.с.52).

Суддя Сумського апеляційного суду О. І. Собина