Справа № 211/3923/19
Провадження № 2/211/1822/19
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
іменем України
23 жовтня 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді: Н.О. Сарат,
при секретарі: С.М. Зоріній,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов`язаних з демонтажем, транспортуванням, монтажем ЗВТ та витрат, пов`язаних з експертизою, -
Позивач Акціонерне товариство «Криворіжгаз» (далі АТ «Криворіжгаз») звернулося до суду з вищевказаним позовом до відповідача ОСОБА_1 , обґрунтовуючи вимоги тим, що відповідач є споживачем природного газу за адресою: АДРЕСА_1 . 18.03.2019 року за місцем проживання відповідача було складено акт про порушення № 212, відповідно до якого встановлено порушення: відліковий механізм не щільно прилягає до корпусу лічильника. Того ж дня, 18.03.2019 року газовий лічильник за адресою відповідача було демонтовано для проведення експертизи. 27.03.2019 року проведено експертизу лічильника за результатами якої складено акт про виявлені порушення № 1066. Експертиза була проведена у присутності відповідача. Акт експертизи підписано відповідачем без зауважень. Посилаючись на положення глави 9 пункту 8 Розділу Х Кодексу ГРС, просить стягнути з відповідача понесені витрати на проведення експертизи лічильника газу в сумі 3153,52 грн.
Ухвалою суду від 31 липня 2019 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
В судове засідання сторони не з`явилися.
До суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 А ОСОБА_3 В ОСОБА_3 про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином в порядку, встановленому статтею 128 ЦПК України, не повідомив причини неявки, відзиву не подав.
Згідно вимог статті 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання, не повідомив причини неявки, не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.
Статтею 714 ЦК України передбачено, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
Як встановлено судом, ОСОБА_1 є споживачем природного газу за адресою: АДРЕСА_1 .
Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 року № 2494 затверджений Кодекс газорозподільних систем, який набрав чинності 27 листопада 2015 року (далі Кодекс), який розроблений відповідно до Закону України «Про ринок природного газу» та визначає взаємовідносини оператора газорозподільних систем із суб`єктами ринку природного газу, а також визначає правові, технічні, організаційні та економічні засади функціонування газорозподільних систем.
Згідно пункту 7 глави 3 розділу 6 Кодексу, фактом приєднання споживача до умов договору розподілу природного газу (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які засвідчують його бажання укласти договорі розподілу природного газу, зокрема повернення підписаної заяви-приєднання, сплата рахунку Оператора ГРМ та/або документальне підтверджене споживання природного газу.
18.03.2019 року за місцем проживання відповідача було складено акт про порушення № 212, відповідно до якого встановлено порушення: відліковий механізм не щільно прилягає до корпусу лічильника (а.с. 8-9 копія акту).
Відповідач ОСОБА_1 підписав вказаний без зауважень.
18.03.2019 газовий лічильник «Візар» тип G-2,5 за адресою проживання відповідача було демонтовано та направлений для проведення експертизи (а.с. 10,11 копії актів) та відповідно до протоколу № 359 від 18.03.2019 р. направлений на експертизу (а.с. 12-13 копія протоколу).
Актом № 1066 експертизи лічильника «Візар» тип G-2,5 1999 р.в. зав. № 0007341 від 27.03.2019 року, встановлено порушення: кришка відлікового механізму вільно відходить від корпусу лічильника, надаючи вільний доступ до відлікового механізму. На металевій пластині та кришці наявні подряпини. На калібрувальному колесі наявні подряпини. Магнітна муфта пошкоджена її частини роз`єднанні між собою. Дані порушення свідчать про вплив на відліковий механізм стороннім предметом, який був наслідком поломки відлікового механізму та зупинки його. Також, втручання є несанкціонованим та призвели до недостовірності показів. Лічильник не придатний до подальшої експлуатації (а.с. 16 копія акту).
27.03.2019 у ДП «Кривбасстандартметрологія» після проведення державної перевірки лічильника було надано довідку про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки: лічильника газу «Візар» тип G-2,5 зав. № 0007341, відповідно до якої лічильник відповідача непридатний до використання, пошкодження відлікового механізму (а.с. 17 копія довідки).
Пунктом 8 глави 9 розділу X Кодексу газорозподільних систем встановлено, що якщо за результатами експертизи або позачергової чи експертної повірки ЗВТ буде підтверджений факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, у всіх випадках витрати, пов`язані з демонтажем, транспортуванням, монтажем ЗВТ, та витрати, пов`язані з експертизою або позачерговою чи експертною повіркою ЗВТ, компенсуються за рахунок споживача (сторони, відповідальної за збереження ЗВТ). При цьому якщо сам ЗВТ за результатами експертизи або позачергової чи експертної повірки буде визнаний таким, що непридатний до подальшої експлуатації та потребує ремонту, витрати, пов`язані з ремонтом ЗВТ або встановленням нового ЗВТ, мають бути компенсовані за рахунок споживача (сторони, відповідальної за збереження ЗВТ).
Відповідно до акту надання послуг від 27.03.2019 року, представниками АТ «Криворіжгаз» було проведено експертизу лічильника газу № 1066 та понесені в зв`язку з цим витрати на суму 3153,52 грн., з яких 2598,89 грн. за проведення комплексу робіт з експертизи побутового газового лічильника та 554,63 грн. транспортні витрати (а.с.22 копія акту).
Про необхідність сплати вартості проведення експертизи в сумі 3153,52 грн. відповідачу ОСОБА_1 повідомлялось листом від 04.04.2019 р. (а.с. 15 копія листа).
Рахунок на оплату не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу направлено на адресу відповідача 05.04.2019 року. (а.с. 54 копія листа).
Відповідно до статті 526, пункту четвертого частини першої статті 611 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема - відшкодування збитків.
Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч.1 ст.2 ЦПК України).
Слід також зазначити, що однією із засад судочинства, регламентованих пунктом четвертим частини третьої статті 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно статті 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Оскільки належним чином повідомлений про дату слухання справи відповідач відзиву на позов та доказів на його підтвердження, суду не надав, враховуючи, що цивільне судочинство згідно частин першої-третьої статті 12 ЦПК України здійснюється на засадах змагальності сторін та кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, так як відповідно до частини шостої статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, беручи до уваги, що обставини, на які посилається позивач, як на підстави для задоволення позову, знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Згідно частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.
Позивачем заявлено вимогу про відшкодування судових витрат: судового збору в сумі 1921,00 грн., сплачений ним при подачі позову (а.с.1), тому оскільки позов підлягає задоволенню в повному обсязі, суд з врахуванням положень ст.141 ЦПК України вважає можливим відшкодувати позивачу понесені витрати, стягнувши їх з відповідача на користь позивача.
На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 625, 714 ЦК України, Кодексу газорозподільних систем, ст. ст. 10, 12,13, 141, 263, 265, 280-284, 288 ЦПК України, суд,-
позов Акціонерного товариства «Криворіжгаз» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Криворіжгаз» судовий збір у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня 00 копійок.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя Н.О.Сарат