Справа № 472/861/19
Провадження №2/472/347/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" жовтня 2019 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Кучерявенко С.С.,

при секретарі Чорної О.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Веселинове Миколаївської області справу ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева", треті особи: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк В.С., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева", треті особи: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк В.С., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В позовній заяві позивачка зазначила, що 14 березня 2019 року на адресу Веселинівської центральної районної лікарні, надійшов лист № б/н від 07.03.2019 року з постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л. від 07.03.2019 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника в межах виконавчого провадження № 58426473, відкритого на підставі виконавчого напису № 58 від 24.01.2019 року, виданого приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком В.С.

Із вказаної постанови їй стало відомо, що 24.01.2019 року приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком В.С. було вчинено виконавчий напис № 58 щодо стягнення з неї на користь відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Женева» заборгованості в розмірі 53521,78 грн. (п`ятдесят три тисячі п`ятсот двадцять одна грн. 78 коп.).

В 2011-2012 роках вона укладала кредитний договір з Платінумбанк строком на 2 роки, який було виконано у повному обсязі до кінця 2013-2014 років.

Будь яких договорів з ТОВ "Фінансова компанія "Женева" вона не укладала.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що виконавчий напис вчинений незаконно і без підстав, вчиняючи виконавчий напис нотаріус не перевірив та не впевнився у безспірності боргу та вчинив виконавчий напис поза межами строку давності, як це передбачено ст. 88 Закону України «Про нотаріат».

Ухвалою суду від 21.06.2019 року відкрито провадження по справі та призначенно до судового розгляду та витребувано від приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюка В.С. документи та матеріали на підставі яких вчинено виконавчий напис № 58 від 24.01.2019 року .

Ухвалою суду від 21.06.2019 року винесено ухвалу суду про забезпечення позову, відповідно до якої зупиненно стягнення на підставі виконавчого напису № 58, вчиненого 24 січня 2019 року виданого приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком В.С. про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева" заборгованості в сумі 53521 грн 78 коп..

26 липня 2019 року від представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева" Радченко В.Ю. надійшов відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнають та зазначили, що 22.03.2019 року між ПАТ "Платинум Банк" та ТОВ "ФК Женева" укладено договір про відступлення права вимоги № 147, за умовами якого банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників (боржників) зазначених у додатку №1 до данного договору, включаючи право вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов"язки боржників за кредитними договорами, в тому числі несанкціонованими овердрафтами, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них , згідно реєстру у додатку №1 та розширеного електронного реєстру. Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та порядку визначених договором.

У відповідності до додатку № 1 до даного договору право вимоги перейшло в тому числі по боржнику ОСОБА_2 по кредитному договору № 08404/0008ХSGF, тому у ТОВ ФК"Женева" на час вчинення виконавчого напису нотаріуса № 58 від 24.01.2019 року існувало право на стягнення, а тому він є чинним та правосильним.

В судовому засіданні представник позивача Вендель ОСОБА_3 М. повністю підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, крім того зазначив, що вчиняючи виконавчий напис нотаріус не перевірив та не впевнився щодо безспірності боргу по даному кредитному договорі та виконавчий напис вчиненно поза межами строку давності.

Представник відповідача ТОВ "ФК"Женева" Радченко В.Ю. не з`явився в судове засідання, був повідомлений належним чином, шляхом направлення рекомендованих листів за адресою його місце знаходження. До суду надійшла заява про розгляд справи у відсутність їх представника з урахуванням відзиву.

Третя особа приватний нотаріус Кондратюк В.С. в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, на адресу суду надіслав заяву в якій просив розгляд справи здійснювати без його участі .

Третя особа державний виконавець Юхименко О.Л. в судове засідання не з`явилась, про дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином, надала до суду постанову про зупинення вчинення виконавчих дій.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, врахувавши відзив представника відповідача,дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, зважаючи на те, що судом були застосовані всі можливі заходи, передбачені законом, для забезпечення доказів у справі і їх витребуванні, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків, суд вважає, що справу слід вирішити в межах наявних письмових доказів, які містяться у матеріалах справи. Слід зазначити, що дотримуючись принципів змагальності та диспозитивності судового процесу, оцінивши докази з точки зору належності, допустимості та достатності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, до суду може звернутись кожна особа за захистом своїх порушених прав, а також інтересах інших осіб у випадках встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст. 76, ч.1, 2 ст.77, ч.2 ст. 78, ч.1 ст. 95 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини справи, які за законом можуть бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.6 ст. 81, ч.1 ст. 89 ЦПК України доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом встановлено, 22.03.2019 року ПАТ "Платинум Банк" та відповідач ТОВ "ФК Женева" укладено договір про відступлення права вимоги № 147, за умовами якого банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників (боржників) зазначених у додатку №1 до данного договору, включаючи право вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов"язки боржників за кредитними договорами, в тому числі несанкціонованими овердрафтами, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них , згідно реєстру у додатку №1 та розширеного електронного реєстру. Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та порядку визначених договором.

Відповідно до додатку №1 договору ОСОБА_2 є боржником по кредитному договору № 08404/0008ХSGF.

24.01.2019 року приватним нотаріусом В.С. Кондратюком вчинено виконавчий напис №58 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 08404/0008ХSGF в сумі 52621,78 грн. та 900 грн за вчинення виконавчого напису нотаріусом на підставі ст. 31 ЗУ "Про нотаріат".

Відповідно до постанови приватного виконавця Юхименко О.Л. зверненно стягнення на заробітну плату , пеню, стипендію та інші доходи боржника від 07.03.2019 року по ВП №5842647.

Статтею 18 ЦК України передбачено, що нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку встановлених законом.

Згідно з пунктом 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону України «Про нотаріат»). Таким актом є, зокрема Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій, Порядок).

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.

Відповідно достатті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Саме така правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 10 жовтня 2018 року у справі № 405/1015/17.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 02 липня 2019 року у справі № 916/3006/17 (провадження № 12-278гс18) зроблено висновок, що «вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Інформація про наявність у суді іншого позову стягувача до боржника чи боржника до стягувача сама по собі не є доказом недотримання умови щодо безспірності заборгованості. Якщо порушення Порядку вчинення нотаріальних дій, допущені нотаріусом при вчиненні виконавчого напису, не свідчать про недотримання умов вчинення виконавчого напису, передбачених статтею 88 Закону України «Про нотаріат» та не призвели до порушення гарантованих законом прав боржника або стягувача, вони не можуть слугувати підставою для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню».

Представником позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні надано суду примірник позову ТОВ "ФК Женева" до позивача ОСОБА_2 , від 25 липня 2019 року про стягнення заборгованості за кредитним договором № 08404/0008ХSGF, який перебуває на розгляді у Веселинівському районному суді, за яким вчинено виконавчий напис, проте із вимогою про стягнення кредитної заборгованості у значно меншому розмірі ніж зазначено у виконавчому написі, що свідчить про те, що між сторонами є спірні правовідносини.

Зазначена обставина вказує на неможливість вважати суму заборгованості запропоновану до стягнення в виконавчому написі нотаріуса безспірною.

Відтак, нотаріусом вчинено виконавчий напис без дотримання вимог чинного законодавства України, що регулює вчинення нотаріальних написів.

Враховуючи наведене та беручи до уваги те, що нотаріусом при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не було встановлено факту безспірності заборгованості та не отримано всіх передбачених законом для цього підтверджуючих документів, а тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги є підставними та підлягають до задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки, позивач у справі ОСОБА_2 відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» звільнена від сплати судового збору», судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь держави.

Таким чином, у зв`язку із задоволенням позову з відповідача ТОВ "Фінансова компанія"Женева" підлягає стягненню на користь держави судовий збір, що підлягав сплаті позивачем за подання позовної заяви в розмірі 768 грн 40 коп та 960 грн 50 коп. заявою про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 2-13, 76-83,141, 258, 259, 263-268 ЦПК України, ст.ст.15,16, 18 ЦК України, Законом України «Про нотаріат», суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева", треті особи: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк В.С., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л.. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати виконавчий напис № 58 від 24.01.2019 року вчинений приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком В.С. таким , що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева" на користь держави судовий збір в розмірі 1728 грн 90 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 17 жовтня 2019 року.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської областіС. С. Кучерявенко