Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 6/641/61/2019 Справа № 2-4611/2007
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2019 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Курганникової О.А.

за участю секретаря Щеглової Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його предявлення до виконання , -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, у звязку з його втратою..

Сторони в судове засідання не зявились, про день та час слухання справи повідомлялись належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Неявка сторін не перешкоджає вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав..

Відповідно до п.17.4 ч.1 розділу ХIII Перехідних положень Цивільно процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Європейський суду з прав людини, зокрема, в рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обовязкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Судом встановлено, що рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16.11.2009. по справі № 2- 4611/07 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: Харків, вул. Автодорожна. буд. 17), суму заборгованості за кредитним договором № 1369 від 08.12.2006. в розмірі 91847,51 ( дев'яносто одна тисячі вісімсот сорок сім) грн., 51 коп.

29.12.2011. державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Харківській області виконавчий лист № 2-4611/07 направлено для виконання за належністю до Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

13.11.2018. до філії - Харківське обласне управління «Ощадбанк» надійшов лист з виконавчої служби в якому повідомлялось, що виконавчий документ за № 2-4611/07 виданий 30.11.2007. Комінтернівським районним судом м. Харкова у Міжрайонному відділі державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області не перебуває.

Отже з вищенаведеного вбачається, що виконавчий лист за № 2-4611/07 виданий 30.11.2007.Комінтернівським районним судом м. Харкова було втрачено при пересилці з Підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Харківській області до Комінтернівського ВДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області (після реорганізації - Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області).

Таким чином суд приходить до висновку, що виконавчий лист було втрачено.

Відповідно до ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

На підставі вищевикладеного, суд визнає причини пропущення строку для предявлення виконавчого документу до виконання поважними та вважає за можливе його поновити, а також видати дублікат виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 443 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його предявлення до виконання задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» строк для предявлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-4611/2007 відповідно до заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16.11.2007 року по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня и проголошення.

Суддя -ОСОБА_2