Справа № 185/2443/19
Провадження № 2-з/185/20/19
У Х В А Л А

21 березня 2019 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову ОСОБА_1 до Державного реєстратора Дніпровської філії комунального підприємства "Агенція адміністративних послуг" Чернецького Михайла Андрійовича, Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", третя особа: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Браво" про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. В заяві про забезпечення позову просить заборонити Публічному акціонерному товариству «Перший Український Міжнародний Банк» (код 14282829 ЄДРПОУ), Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «БРАВО» () та будь-яким іншим особам, у тому числі суб'єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії щодо відчуження, у тому числі шляхом укладення договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачі в оренду об'єкта нерухомого майна -квартири, об'єкта житлової нерухомості загальною площею 86,9 кв.м, житловою площею 54,8 кв.м. розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 124).

У заяві посилається на те, що за даними Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано за Акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк», підставою виникнення права власності є договір іпотеки. Вищевказане нерухоме майно належало на праві власності ОСОБА_1 на підставі Договору купівлі-продажу. 12.09.2018 року між ПАТ "ПУМБ" та ТОВ "Фінансова компанія "БРАВО", було укладено договір про відступлення право вимоги № 1825/44.4, що в свою чергу унеможливлює проведення державної реєстрації право власності на ПАТ "ПУМБ" та підтверджує незаконність дій Відповідачів. Майно, на, яке просить накласти арешт позивач, є житлом позивача в якому він проживає разом з малолітніми дітьми. На думку позивача існує загроза з приводу того, що квартира, яка є предметом іпотеки, може бути відчужена банком на користь будь-якої іншої особи, оскільки на теперішній час право власності зареєстровано за банком, який може безперешкодно розпорядитись нею до вирішення справи, що утруднить виконання рішення суду .у випадку задоволення позову.

На дату розгляду заяви про забезпечення позову не відкрито провадження у справі № 185/2443/19 (провадження № 2/185/2345/19) за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Дніпровської філії комунального підприємства "Агенція адміністративних послуг" Чернецького Михайла Андрійовича, Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", третя особа: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Браво" про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Відповідно до вимог частин 1, 3 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Крім того, заявник має обґрунтувати необхідність застосування саме такого виду заходу забезпечення позову, який (які) вказаний (вказані) в заяві про забезпечення позову.

Статтями 12, 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз'яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Крім того, у пункті 20 постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ» від 7 лютого 2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» зазначено, що з метою забезпечення знаходження майна у володінні відповідача на час судового розгляду позову про право на це майно суд за клопотанням позивача може вжити заходи забезпечення позову (статті 151, 152 ЦПК), наприклад, накласти арешт на майно, заборонити відповідачеві вчиняти певні дії (розпоряджатися і/або користуватися спірним майном), заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, передати спірне майно на зберігання третій особі відповідно до статті 976 ЦК (судовий секвестр).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, актуальних на дату розгляду заяви про забезпечення позову, право власності на квартиру АДРЕСА_1 належить публічному акціонерному товариству " Перший Український Міжнародний Банк ", підстава виникнення права власності - договір іпотеки № 184ДЖ/30/08И, серія та номер: ВКР № 462570, 462571, 462572, 462573, виданий 31.07.2008 року державним нотаріусом Першої Павлоградської державної нотаріальної контори Шкицькою Ю.А. та зареєстровано в реєстрі за № 1-4377, іпотекодавець - ОСОБА_1.

Виходячи з вищенаведеного та враховуючи те, що предметом спору у даній справі є, скасування рішення про реєстрацію права власності на нерухоме майно, щодо якого позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову, суд вважає за необхідне забезпечити позов шляхом заборони відповідачу, акціонерному товариству «Перший Український Міжнародний Банк» (код 14282829 ЄДРПОУ), оскільки саме за АТ «Перший Український Міжнародний Банк» зареєстровано право власності на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, та будь-яким іншим особам здійснювати будь-які дії, спрямовані на відчуження в будь-який спосіб квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 124).

Таким чином, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню частково

Керуючись ст. 150-153, 260 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Заборонити акціонерному товариству «Перший Український Міжнародний Банк» (код 14282829 ЄДРПОУ) та будь-яким іншим особам здійснювати будь-які дії, спрямовані на відчуження в будь-який спосіб квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 124).

В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Копію ухвали направити до Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (вул. Дніпровська, 338 м. Павлоград, Дніпропетровська обл.) для виконання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Дніпровського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: А. О. Врона