УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2019 р.

м.Харків

Справа № 639/6830/18

провадження 4-с/639/7/19

Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_1 до начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3, 3 особа-Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання неправомірною бездіяльності, поновлення виконавчого провадження, скасування відомості про обтяження майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою до начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби ( далі ВДВС) по Основянському та Слобідському районах м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3, 3 особа-Товариство з обмеженою відповідальністю ( надалі ТОВ) «ОТП Факторинг Україна» та просив визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Лобова Р.М.: по не занесенню ним до Автоматизованої системи виконавчого провадження про дату та час розміщення в ній Постанови про закінчення виконавчого провадження від 08.06.2018 року; по не виконанню ним обзацу три та сім резолютивної частини ухвали судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 26.01.2018 року по справі № 639/3221/17, зобовязати старшого державного виконавця Лобова Р.М. поновити виконавче провадження №48458009 та здійснити виконавчі дії по скасуванню відомості про обтяження майна ОСОБА_1, постановити окрему ухвалу відносно неправомірних дій та бездіяльності старшого державного виконавця Лобова Р.М. та направити її начальнику Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах м.Харкова для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов; визнати неправомірною бездіяльність начальника Міжрайонного ВДВС по Основянському таСлобідському районах м. Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2: по нездійсненню ним контролю за дотриманням старшим державним виконавцем Лобовим Р.М. вимог п.І.п.З ч.І ст. 2, ч.І ст.8 , п.1 ч.2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст.8, ст. 19, ст.55, ст.61 Конституції України та не виконанню ним Абзацу три резолютивної частини ухвали судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 26.01.2018 року по справі № 639/3221/17 при складанні цим державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження від 08.06.2018року, згідно якої було закінчено виконавче провадження №48458009 та незанесенню ним до Автоматизованої системи виконавчого провадження про дату та час розміщення в ній цієї Постанови ; по нездійсненню ним організації виконання Абзацу сім резолютивної частини ухвали судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 26.01.2018 року по справі № 639/3221/17 та не направлення повідомлення про його виконання на адресу ОСОБА_1 та суду, постановити окрему ухвалу відносно неправомірної бездіяльності начальника начальника Міжрайонного ВДВС по Основянському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 та направити її начальнику Головного територіального Управління юстиції у Харківській області для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов.

10.12.2018 ОСОБА_1 подав доповнення до своїх вимог та оскільки ухвалою судді Харківського окружного адміністративного суду від 31.11.2018 року було відмовлено у відкритті провадження по адміністративній справі у звязку з підсудністю розгляду таких вимог в порядку цивільного судочинства і просив визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 по не занесенню ним до Автоматизованої системи виконавчого провадження про дату та час розміщення в ній по виконавчому провадженню №48458009 Постанови про стягнення виконавчого збору від 29.05.2018 року та Постанови про стягнення витрат виконавчого провадження від 29.05.2018 року , по не направленню не пізніше наступного робочого дня після їх винесення на адресу ОСОБА_1 по виконавчому провадженню №48458009 Постанови про стягнення виконавчого збору від 29.05.2018 року та Постанови про стягнення витрат виконавчого провадження від 29.05.2018 року, визнати неправомірною діяльність старшого державного виконавця Лобова Р.М.щодо винесення ним по виконавчому провадженню №48458009 Постанови про стягнення виконавчого збору від 29.05.2018 року та Постанови про стягнення витрат виконавчого провадження від 29.05.2018 року та визнати ці Постанови незаконими , зобовязати старшого державного виконавця Лобова Р.М. поновити виконавче провадження №48458009 та здійснити виконавчі дії по скасуванню Постанови про стягнення виконавчого збору від 29.05.2018 року та Постанови про стягнення витрат виконавчого провадження від 29.05.2018 року., визнати неправомірною бездіяльність начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 по не здійсненню ним контролю за дотриманням старшим державним виконавцем Лобовим Р.М. вимог п.І.п.З ч.І ст. 2, ч.І ст.8 , п.1 ч.2 ст.18, ч.І ст.29 Закону України «Про виконавче провадження», ст.8, ст.19, ст.55, ст.61 Конституції України при винесенні ним по виконавчому провадженню №48458009 Постанови про стягнення виконавчого збору від 29.05.2018 року та Постанови про стягнення витрат виконавчого провадження від 29.05.2018 року та не занесенню ним до Автоматизованої системи виконавчого провадження про дату та час розміщення в ній цих Постанов та не направлення їх на адресу ОСОБА_1

Свої вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження 20.11.2018 року та видачі постанови про закінчення виконавчого провадження від 08.06.2018 року він довідався, що в матеріалах провадження відсутня постанова про скасування заборони відчуження майна та відомості про направлення постанови у десятиденний строк до заявника, супровідний лист, в Автоматизованій системі виконавчого провадження не були внесені дані про направлення цих повідомленнь , в реєстрі нерухомо майна не знято арешт. Всупереч п.п. 2 п. 9 «Типового Положення про відділ державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі» начальник відділу ВДВС не забезпечив виконання ухвали суду від 26.01.2018 року, що викладені в абзаці третьому та сьомому резолютивної частині рішення.

Разом зі скаргою ОСОБА_1 звернувся з проханням вийти за межі вимог скарги з метою захисту його порушених прав та свобод, наданих Конституцією та Законами України, проводити судове засідання без його та адвоката присутності.

Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області направив суду свої заперечення проти скарги, стверджуючи, що відповідно до ч.1 ст. 449 ЦПК України заявник ОСОБА_1 мав можливість подати до суду скаргу у десятиденний строк з дня, коли дізнався або повинен був дізнатися про порушення його прав. Боржник та його представники ще 08.06.2018 року мали можливість та повинні були отримати копію оскаржуваної постанови з Автоматизованої системи виконавчого провадження, отже строк закінчився ще 18.06.2018 року, а скарга подана 26.11.2018 року. Боржник намагається ввести суд в оману шляхом поширення у скарзі даних, які не відповідають дійсності, оскільки п. 2 резолютивної частини постанови про закінчення виконавчого провадження від 08.06.2018 року припинено чинність постанови про арешт майна боржника від 31.08.2016 року та скасовані інші заходи примусового виконання рішення.

ВДВС зазначає, що державним виконавцем правомірно були винесені постанови про стягнення виконавчого збору за вимогами ч. 1-4 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», а порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями, як зазначає заявник, не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії. В силу принципу обовязковості судового рішення саме боржник повинен проявити достатню розумність і обачність для того, щоб уникнути негативних наслідків, повязаних із невиконанням судового рішення, добросовісно користуватися процесуальним правами. ВДВС просить відмовити у задоволенні скарги та стягнути з ОСОБА_1 чи його представника в дохід державного бюджету штраф , передбачений п. 2 ч. 1 ст. 148 ЦПК України від 0,3 до трьої розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за зловживання процесуальними правами, які вчинені шляхом подання скарг на дії державного виконавця замість виконання рішень.

Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

За приписами ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судовим розглядом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що з 12.08.2015 року на виконанні у Міжрайонному відділі державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області знаходилось на виконанні виконавче провадження ВП № 48458009 з примусового виконання рішення Жовтневого районного суду м.Харкова , що набрало законної сили 04.02.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором в сумі 1 134 324,46 грн. Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження боржнику ОСОБА_1 запропоновано добровільно виконати виконавчий документ в строк до 19.08.2015 року, розяснена можливість знайомитися з матеріалами виконавчого провадження з наданням ідентифікатора для доступу до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень.

Постановою старшого державного виконавця Червонозаводського ВДВС Харківського міського управління юстиції від 31.08.2016 року для забезпечення реального виконання рішення накладено арешт на все майно в межах суми боргу та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику лише в межах суми боргу.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 26.01.2018 року частково задоволена скарга боржника ОСОБА_1, визнана неправомірною діяльність державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_6 по здійсненню ним виконавчих дій по виконавчому провадженню № 48458009 без внесення відомостей до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень про прийняття виконавчого провадження № 48458009, визнана незаконною постанова старшого державного виконавця Червонозоводського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_6 від 31.08.2016 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження , в недотриманні засад розумності строків по виконавчому провадженню № 48458009 при розгляді державним виконавцем клопотання ОСОБА_1 від 04.05.2017 про закриття виконавчого провадження, отриманого ВДВС 10.05.2017 за вх. № 1981, ненадання обґрунтованої відповіді на вказане клопотання та зобовязано державного виконавця здійснити виконавчі дії по закриттю виконавчого провадження № 48458009 у звязку з погашенням боргу по виконавчому листу № 639/6728/13-ц, виданому 03.06.2015 Жовтневим районним судом м. Харкова, здійснити виконавчі дії по скасуванню у виконавчому провадженні № 48458009 постанови від 31.08.2016 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження , скасувавши при цьому відповідні відомості про обтяження в реєстраційних службах, визнана неправомірною бездіяльність начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_7 щодо нездійснення ним контролю за дотриманням державними виконавцями, у провадженні яких перебувало виконавче провадження № 48458009, ст. 19 Конституції України, засад законності та розумності строків виконавчого провадження.В іншій частині у задоволенні скарги відмовити.

Крім того, про виконання ухвали, постановленої за результатами скарги зобов'язати Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області повідомити суд і заявника ОСОБА_1 не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Як випливає з постанови старшого державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Основянському та Слобідському районах м. Харкова ОСОБА_3 від 08.06.2018, на виконання ухвали Жовтневого районного суду м.Харкова №639/3221/17 від 26.01.2018, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 639/6728/13-ц про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 у розмірі 1 134 324,46 грн. на користь ТОВ «ОТП «Факторинг Україна» закінчено та припинено чинність постанови про арешт майна боржника від 31.08.2016 та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

Згідно з частиною 1 ст. 40 Закону «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у звязку із закінченням виконавчого провадження.

Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна( ч.2 ст. 40 Закону).

За приписами ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України. Вільний та безоплатний доступ до інформації автоматизованої системи виконавчого провадження забезпечує Міністерство юстиції України у мережі Інтернет на своєму офіційному веб-сайті з можливістю перегляду, пошуку, копіювання та роздрукування інформації, на основі поширених веб-оглядачів та редакторів, без необхідності застосування спеціально створених для цього технологічних та програмних засобів, без обмежень та цілодобово.

Інформація повинна містити відомості про час її розміщення.

Відповідно розділу 1У Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження виконавцем до Системи обовязково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень. До Системи в обовязковому порядку вносяться також відомості про всі документи, отримані на запит державного виконавця, заяви сторін виконавчого провадження, відповіді на них та їх скановані копії. Відомості про проведення виконавчих дій вносяться до Системи одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія, або одночасно з виготовленням документа, яким оформлюється проведення виконавчої дії.

Постанови виконавця, а також інші документи виконавчого провадження виготовляються за допомогою Системи. Виготовлення постанов та інших документів виконавчого провадження не в Системі забороняється.

Згідно наданих заявником , а також державним виконавцем даних, до Системи внесені всі відомості та інформація про стан виконавчого провадження, дата прийняття постанов за виконавчим провадженням, у тому числі про стягнення з боржника витрат на виконавче провадження, виконавчого збору, відповідає даті внесення до автоматизованої системи. Стан виконавчого провадження-завершено. Підстави завершення- п. 9 ч.1 ст. 39 (фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом).

Таким чином, державним виконавцем виконано рішення суду щодо здійснення виконавчий дій по закриттю виконавчого провадження № 48458009 через погашення боргу за виконавчим документом та здійснено дії про скасування постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження шляхом винесення постанови про припинення чинності постави про арешт майна боржника від 31.08.2016 та скасування інших заходів примусового виконання рішення.

Статтею 28 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на час закінчення виконавчого провадження 08.06.2018) визначено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються курєром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Виконавець або уповноважена ним особа може особисто вручити документи виконавчого провадження сторонам, іншим учасникам виконавчого провадження, також адміністрації підприємства, установи, організації, фізичній особі - підприємцю під розписку.

Відповідачем не надано належних доказів на виконання вимог Закону України «Про виконавче провадження» та підтвердження факту направлення учасникам виконавчого провадження постанови про закінчення виконавчого провадження. Як зазначає ОСОБА_1, копія постанови йому видана при ознайомленні його з виконавчим провадженням лише 20.11.2018 року.

Відповідно до частини 1 статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Доводи відповідача про те, що ОСОБА_1 пропущено строк звернення до суду, тому як він мав можливість та повинен був отримати копію оскаржуваної постанови з Автоматизованої системи виконавчого провадження суд вважає необгрунтованими, оскільки Законом України «Про виконавче провадження» такого обовязку для учасника виконавчого провадження не передбачено.

Неналежне виконання державним виконавцем ухвали Жовтневого районного суду м.Харкова від 26.01.2018 року про повідомлення про виконання ухвали, постановленої за результатами скарги протягом десятиденного строку з дня її отримання не потягло порушення прав та інтересів ОСОБА_1, тому суд відмовляє у задоволенні цих вимог.

За нормами ч.3 ст. 262 ЦПК України суд може постановити окрему ухвалу щодо державного виконавця, іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця та направити її органам, до повноважень яких належить притягнення таких осіб до дисциплінарної відповідальності, або органу досудового розслідування, якщо суд дійде висновку про наявність в діях (бездіяльності) таких осіб ознак кримінального правопорушення. Оскільки постановлення окремих ухвал є правом суду, а не його обовязком, під час розгляду справи не встановлено дій, які є підставою для притягнення посадових осіб Міжрайонного ВДВС до дисциплінарної відповідальності , суд вважає за можливе відмовити також у задоволенні вимог ОСОБА_1 в частині постановлення окремих ухвал відносно старшого державного виконавця Лобова Р.М. і начальника Міжрайонного ВДВСпо Основянському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2

Щодо вимог ОСОБА_1, викладені ним у п.п. 12, 13 скарги , про визнання неправомірною діяльності старшого державного виконавця Міжрайонного ВДВС ОСОБА_3 щодо винесення ним по виконавчому провадженню постанови про стягнення виконавчого збору та постанови про стягнення витрат виконавчого провадження, визнання їх незаконними, зобовязання старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби поновити виконавче провадження № 48458009 та здійснити виконавчі дії по скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 29.05.2018 року та постанови про стягнення витрат виконавчого провадження , суд приходить до наступного.

Частиною 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Таким чином, імперативною нормою частиною другою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» закріплено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові ОСОБА_8 Верховного Суду від 28 листопада 2018 року у справі № 2-01575/11.

Керуючись ст.ст.447,451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 до начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3, 3 особа-Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання неправомірною бездіяльності, поновлення виконавчого провадження, скасування відомості про обтяження майна- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 18.03.2019.

СУДДЯ -