Справа №438/889/19
Номер провадження №6/438/24/2019
У Х В А Л А

09 жовтня 2019 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Слиша А.Т.

при секретарі Наминанік О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК», заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «ВіЕсБанк», ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі №2-113/2008, -

встановив:

Представником АТ «ТАСКОМБАНК» Подановським Т.Р. направлено до Бориславського міського суду заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача у виконавчому листі №2-113/2008, виданому Бориславським міським судом Львівської області 18.11.2010, з ВАТ «Електрон Банк» (правонаступником якого є ПАТ «ВіЕсБанк») на АТ «ТАСКОМБАНК», з тих підстав, що Бориславським міським судом Львівської області принято рішення у справі №2-113/2008, яким позов ВАТ «Електрон Банк» задоволено: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Електрон Банк» загальну заборгованість за договором поруки №РО 84186 від 05.07.2005 року в сумі 32280,05 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Електрон Банк» 322,80 грн. оплаченого судового збору; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Електрон Банк» 30,00 грн. оплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

18.11.2010 Бориславським міським судом Львівської області по справі №2-113/2008 видано виконавчий лист. На примусове виконання вищевказаного виконавчого листа перебувало виконавче провадження ВП №56232593, що перебувало на примусовому виконанні у Бориславському міському ВДВС ГТУЮ у Львівській області. Стягувачем по зазначеному виконавчому провадженні є ПАТ «ВіЕс Банк».

Згідно статуту АТ «ТАСКОМБАНК», ПАТ «ВіЕс Банк» є правонаступником всіх прав та обов`язків ПАТ «Фольксбанк», який є правонаступником всіх прав та зобов`язань ВАТ «Електрон Банк».

Акціонерне товариство «ТАСКОМБАНК» з 16.10.2018 року стало правонаступником всіх прав та обов`язків Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк".

У зв`язку з чим виникла необхідність у заміні сторони виконавчого провадження. Заявник просить здійснювати розгляд заяви у відсутності представника, заяву підтримує в повному обсязі, про що зазначає у своїй заяві.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Заінтересованою особою ОСОБА_1 подано до суду клопотання від 07.10.2019, в якому просить суд перенести розгляд заяви у зв`язку з відсутністю адвоката.

Згідно до ст. 442 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд зазначає, що заінтересована особа ОСОБА_1 , будучи повідомлена належним чином про день та час розгляду справи, неодноразово без поважних причин не з`являлася у судове засідання, Тому, суд враховуючи вимоги ст.442 ЦПК України вважає можливим розглянути заяву у відсутність сторін.

Відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові матеріали заяви, справу №2-113/08 дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Бориславським міським судом Львівської області 04.03.2008 ухвалено рішення у справі №2-113/2008р., яким позов ВАТ «Електрон Банк» задоволено: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Електрон Банк» загальну заборгованість за договором поруки №РО 84186 від 05.07.2005 року в сумі 32280,05 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Електрон Банк» 322,80 грн. оплаченого судового збору; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Електрон Банк» 30,00 грн. оплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 22.09.2008 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено; рішення Бориславського міського суду Львівської області від 04.03.2008 залишено без змін.

У даній справі 18.11.2010 Бориславським міським судом Львівської області видано виконавчий лист. Стягувачем по зазначеному виконавчому листі є відкрите акціонерне товариство «Електрон Банк» (а.с.3). Як вбачається із світлокопії постанови про повернення виконавчого документа стягувачу ВП №56232593 від 28.09.2018 виконавчий лист №2-113/2008, виданий 18.11.2010 повернуто стягувачу (а.с.4). На день подачі до суду заяви про заміну сторони виконавчого провадження судове рішення у справі № 2-113/2008р. не виконане боржником.

Згідно п.11 статуту АТ «ТАСКОМБАНК», ПАТ «ВіЕс Банк» є правонаступником по всіх правах та зобов`язаннях ПАТ «Фольксбанк», який є правонаступником по всіх правах та зобов`язаннях ВАТ «Електрон Банк» (а.с.7-8)

16.10.2018 року загальними зборами акціонерів ПАТ «ВіЕс Банк» та АТ «ТАСКОМБАНК» затверджено Передавальний акт на 12 жовтня 2018 року . Пунктом 3 Передавального акту від 12.10.2018 встановлено, що правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків банку, що приєднується, виникає в банку-правонаступника з дати затвердження загальними зборами банку, що приєднується, та банку-правонаступника передавального акта.

30.10.2018року Національним банком України прийняте рішення №728-рш про відкликання у ПАТ ВіЕс Банк банківської ліцензії та генеральної ліцензії на здійснення валютних операцій у зв`язку з його реорганізацією шляхом приєднання до АТ ТАСКОМБАНК за спрощеною процедурою. Згідно цього рішення, 16 жовтня 2018 року у АТ ТАСКОМБАНК виникло правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків ПАТ «ВіЕс Банк» (а.с.16).

Згідно з ч.1 ст.104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно вимог ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до вимог ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Згідно стаття 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

В даному випадку підставою для заміни сторони виконавчого провадження є вибуття стягувача (кредитора) внаслідок його правонаступництва.

Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність цесії.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до п.11 узагальнення судової практики Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», згідно положень Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою б вони були обов`язкові для сторони, яку правонаступник замінив.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічний висновок зроблений і Верховним Судом в постанові від 05 грудня 2018 року у справі №643/4902/14-ц.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що оскільки рішення суду у справі №2-113/2008р. на даний час залишається не виконаним, а внаслідок правонаступництва відбулась заміна кредитора, тому заява АТ «ТАСКОМБАНК» про заміну стягувача у виконавчому провадженні підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 512, 514 ЦК України, ч.2 ст.247, 253, 442 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі №2-113/2008.

Замінити стягувача у виконавчому листі №2-113/2008, виданому Бориславським міським судом Львівської області від 18.11.2011, з відкритого акціонерного товариства «Електрон Банк», ідентифікаційний код 19358632 на його правонаступника акціонерне товариство «ТАСКОМБАНК», ідентифікаційний код 09806443.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 ЦПК України.

Головуючий суддя А.Т.Слиш