У Х В А Л А

"20" березня 2019 р. Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

секретаря Крижанівського В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту окремого проживання та припинення шлюбних відносин та визнання особистою власністю майна, набутого за час окремого проживання та фактичного припинення шлюбних відносин,

ВСТАНОВИВ :

В наведеній вище справі представник відповідача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про призначення судової технічної експертизи документів, проведення якої просила доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Клопотання мотивоване тим, що для з»ясування фактичної дати укладення договору поруки від 20 грудня 2017 року, укладеного між громадянином України ОСОБА_4 та Приватним підприємством «Продкомпанія» представник відповідача просить призначити технічну експертизу документів, і поставити перед експертом такі питання :

1.Чи виконано договір поруки, що був укладений між громадянином України ОСОБА_4 та Приватним підприємством «Продкомпанія», 20 грудня 2017 року ?

2.Чи виконано договір поруки, що був укладений між громадянином України ОСОБА_4 та Приватним підприємством «Продкомпанія» від 20 грудня 2017 року та лист ТОВ «ВКП «Вербівське» про невиплату дивідендів ОСОБА_2 від 14 вересня 2018 року вих. №26 (а.с. 99 том. 1) в один і той же день?

Представник позивача ОСОБА_1 заперечив щодо клопотання про призначення технічної експертизи документів, мотивуючи тим, що сторони договору позики від 20 грудня 2017 р. визнали його дійсність, про що позичальником ОСОБА_1 надано нотаріально посвідчену заяву від 14.03.2019 р. Висновок технічної експертизи документів, на його думку, не може вплинути на предмет доказування в цій справі.

Заслухавши представників сторін, оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про призначення судової технічної експертизи документів.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об»єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Представник позивача в обґрунтування позовних вимог подав письмові докази : договір позики від 20 грудня 2017 р., укладений між позичальником ОСОБА_1 та позикодавцем ОСОБА_4, предметом якого є позика, еквівалент якої 240 тис. доларів США, в гривнях, що на момент надання позики становить 6 672 000 грн. та договір поруки від 20 грудня 2017 року, укладений між громадянином України ОСОБА_4 та Приватним підприємством «Продкомпанія».

У представників відповідача виникають сумніви з приводу того, що такі договори насправді були укладені 20 грудня 2017 р., та чи мав позикодавець ОСОБА_4 джерело коштів, щоб позичити таку суму коштів позичальнику позивачу ОСОБА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов :

для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини, неможливо;

сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із тих самих питань, або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Оскільки у представників відповідача виникають сумніви щодо фактичної дати укладення договору поруки від 20 грудня 2017 року, укладеного між громадянином України ОСОБА_4 та Приватним підприємством «Продкомпанія», суд знайшов клопотання про призначення судової технічної експертизи документів обґрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 103, 260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Призначити в справі судову технічну експертизу документів, проведення якої доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На вирішення експертизи поставити питання :

3.Чи виконано договір поруки, що був укладений між громадянином України ОСОБА_4 та Приватним підприємством «Продкомпанія», 20 грудня 2017 року ?

4.Чи виконано договір поруки, що був укладений між громадянином України ОСОБА_4 та Приватним підприємством «Продкомпанія» від 20 грудня 2017 року та лист ТОВ «ВКП «Вербівське» про невиплату дивідендів ОСОБА_2 від 14 вересня 2018 року вих. №26 (а.с. 99 том. 1) в один і той же день?

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Визначити строк проведення експертизи згідно з положеннями Інструкції про призначення та проведення експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 р. №53/5 (із внесеними змінами згідно з наказами Міністерства юстиції України).

Надати експертній установі цивільну справу №127/15091/18.

Зобов»язати позивача ОСОБА_1 в строк до 01.04.2019 р. надати до суду оригінал договору поруки, що був укладений між громадянином України ОСОБА_4 та Приватним підприємством «Продкомпанія» від 20 грудня 2017 року.

Провадження в справі зупинити на час проведення судової експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 21.03.2019 р.

Суддя