overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2019 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Литвиненко Н.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

18 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 175 та ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Всупереч п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України не підтверджено чи звертався позивач з аналогічним позовом до суду.

Крім того, при вирішенні позову щодо втрати права користування житлом щодо неповнолітніх дітей до участі у справі має бути залучено орган опіки та піклування.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу можливість усунути зазначені недоліки.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Литвиненко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4770/19 Справа № 195/1692/18 Суддя у 1-й інстанції - Омеко М. В. Доповідач - Макаров М. О.
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 березня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" на рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2019 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" на рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2019 року відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" на рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2019 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 01 травня 2019 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23.10.2019 Справа №607/16870/19

місто Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Герчаківської О.Я.,

з участю присяжних Лебідь І.З.,

Олійник О.М.,

секретаря судового засідання Лобач І.В.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника, адвоката Шлапака М.Я.,

представника заінтересованої особи Кивалюк Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Байковецька сільська рада Тернопільського району Тернопільської області, про оголошення фізичної особи померлою, -

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 13, 259, 264-265, 293-294, 339-342, 352, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа - Байковецька сільська рада Тернопільського району Тернопільської області, про оголошення фізичної особи померлою- відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Заявник: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1

Заінтересована особа: Байковецька сільська рада Тернопільського району Тернопільської області, місцезнаходження: с. Байківці Тернопільський район Тернопільська область.

Головуючий Герчаківська О. Я.

Присяжні Лебідь І.З.

Олійник О.М.
23.10.2019
Справа № 642/7245/19
Провадження № 2-н/642/1568/19
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 жовтня 2019 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів, -

В С Т А Н О В И В:

Представник КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів.

Згідно правил ст.19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст.(26-30) ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м.Харкова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 163, 164 ЦПК України.

Підстави, визначені статтею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 160-165, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів.

Розгляд справи проводити в порядку наказного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
Справа № 681/1521/19
УХВАЛА

"23" жовтня 2019 р. Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Дідек М.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Полонський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління в Хмельницькій області про встановлення факту визнання батьківства у разі смерті чоловіка, який не перебував у шлюбу з матір`ю дітей, -

встановила:

22 жовтня 2019 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу призначено до розгляду судді Дідек М.Б.

Суддя Полонського районного суду Дідек М.Б. заявила про самовідвід.

Своє клопотання обґрунтувала тим, що під її головуванням розглядалась справа в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про встановлення факту батьківства, про що 28 грудня 2018 року було ухвалено рішення, яким задоволено заяву та встановлено факт батьківства.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 03.10.2019 року рішення Полонського районного суду від 28.12.2018 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким заяву ОСОБА_6 залишено без розгляду, а тому, суддя Дідек М.Б. не може брати участі у розгляді цієї справи, оскільки висловила свою позицію щодо заявленого позову, що може вказувати на неупередженість судді.

Дослідивши письмові докази, суддя зазначає про наступне.

Відповідно до ч.1 ст.37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Враховуючи, вказане, це позбавляє можливості розглядати дану справу, у зв`язку з чим суддя Дідек М.Б. підлягає самовідводу.

Керуючись наведеним, ч.1 ст.37, ст.ст.39-41, 260 ЦПК України суддя, -

постановила:

Заявлений суддею Дідек М.Б. самовідвід задовольнити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Суддя Дідек М.Б.
Справа № 444/277/18
Провадження № 2/444/78/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2019 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

секретар судового засідання Мамедова Г. І.

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: ОКП ЛОР «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про визнання недійсним та скасування реєстраційного посвідчення, -

В С Т А Н О В И В :

Дана справа є складною. По даній справі необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Дані обставини суд вважає винятковими і тому складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк десять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 23, ст. 258, 259, 264, 265, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позов задовольнити частково.

Визнання недійсним та скасувати реєстраційне посвідчення № 3/4406 серії КММ № 008601 від 17.11.1997 року, видане Львівським обласним державним комунальним бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, записане в реєстрову книгу № 5 за реєстровим № 770 на житловий будинок в смт. Куликів по вулиці Затишній, 17, Жовківського району Львівської області, згідно якого за ОСОБА_4 зареєстровано право особистої власності на 3/5 частини даного будинку на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 08.07.1997 року.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга з врахуванням п. 15.5 розділу ХIII "Перехідні положення" ЦПК України, тобто до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, подається до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Зеліско Р. Й.
15.10.2019
Справа №720/2215/19
Провадження: 2/720/947/19
У Х В А Л А

15жовтня 2019 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши позов ОСОБА_1 , який здійснює свою діяльність по АДРЕСА_1 в інтересах ОСОБА_2 , який проживає в с. Костичани Новоселицького району Чернівецької області до Ванчиковецької сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, місцезнаходження с. Ванчиківці Новоселицького району Чернівецької області,

- про встановлення факту родинних відносин,

- про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

- про визначення частки у майні бувшого колгоспного двору, яке збереглося,-

встановив:

Представник позивача подав позов до відповідача, про встановлення факту родинних відносин, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, про визначення частки у майні бувшого колгоспного двору, яке збереглося.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України та підсудна Новоселицькому районному суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 4, 13, 178, 187 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , який здійснює свою діяльність по АДРЕСА_1 в інтересах ОСОБА_2 , який проживає в с. Костичани Новоселицького району Чернівецької області до Ванчиковецької сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, місцезнаходження с. Ванчиківці Новоселицького району Чернівецької області, про встановлення факту родинних відносин, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, про визначення частки у майні бувшого колгоспного двору, яке збереглося.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 11 листопада 2019 року о 09.30 годині в приміщенні Новоселицького районного суду.

Витребувати від Новоселицької державної нотаріальної контори та приватних нотаріусів Новоселицького районного нотаріального округу Чайки О.М., Бежан Д.С. та ОСОБА_3 копії спадкових справ після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 та після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 .

В судове засідання викликати сторони.

Додатково роз`яснити:

Відповідачу вимоги ст. 178 ЦПК України, про його права в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження подати до суду відзив з викладеними запереченнями проти позову. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Встановити відповідачу строк для подачі відзиву на позов до 06 листопада 2019 року.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі: http://nv.cv.court.gov.ua/sud2407/.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Чернівецького області шляхом подачі в 15-и денний строк з дня отримання відповідної ухвали.

Суддя: Вівчар Г.А.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 жовтня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Махлай Л.Д., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про внесення виправлень у запиті до приватного нотаріуса у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича, третя особа: Рінгбелл Лімітед про визнання недійсним договору, скасування запису в державному реєстрі та скасування запису про обтяження,-

в с т а н о в и в :

рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 27.05.2019 в позові відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, 26.06.2019 ОСОБА_1 через представника подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05.09.2019 відкрито провадження у справі.

Ухвалою Київського апеляційного суду 18.09.2019 справу призначено до розгляду на 15.10.2019 на 11 год. 30 хв.

Ухвалою занесеною до протоколу судового засідання від 15.10.2019 задоволено клопотання представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича належним чином завіреного договору іпотеки серія та номер 1094, 1095 від 07.04.2016, укладеного між ТОВ «ФК «Вектор плюс» та Рінгбелл Лімітед.

17.10.2019 на адресу суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 про виправлення описки у запиті до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовському В.С., оскільки в ньому помилково вказано прізвище « ОСОБА_3 », замість правильного « ОСОБА_4 ».

Згідно із ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За змістом вказаної норми питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допускається лише у процесуальних документах - рішеннях або ухвалах.

Оскільки цивільним процесуальним законодавством не передбачено внесення виправлень не у процесуальному документі, клопотання ОСОБА_1 про виправлення описки у запиті про витребування документів слід повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 269 ЦПК України, суд -

у/н справи № 754/17131/18 № а/п 22-ц/824/10519/2019 н/п 06.08/824/751/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Лісовська О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про внесення виправлень у запиті про витребування документів, повернути заявнику.

Суддя
Номер провадження 2/243/2262/2019
Номер справи 243/6958/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

« 21 » жовтня 2019 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Гончарової А.О.,

за участю: секретаря судового засідання Олійник А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 13 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач повідомлений про дату та місце розгляду справи, а також про необхідність у відповідний строк надати відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив.

У відповідності до п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, те що відповідач не подав відзив на позовну заяву, а позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд приходить до переконання про ухвалення заочного Рішення по справі на підставі наявних у справі доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223, 258-261, 280-283 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя Слов`янського

Міськрайонного суду А.О. Гончарова
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 серпня 2019 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державної установи «Держгідрографія» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та премії,-

В С Т А Н О В И В:

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява, в якій позивач ОСОБА_1 просить: 1) скасувати наказ відповідача ДУ «Держгідрографія» від 04.07.2019 р. №163-к про звільнення позивача з роботи та поновити позивача на роботі; 2) стягнути на користь позивача з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу; 3) стягнути на користь позивача з відповідача виплати у вигляді разових премій до державних і професійних свят, які були проведені відповідачем до умов Колективного договору під час вимушеного прогулу позивача.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддя вважає, що вищевказаний позов підлягає залишенню без руху за таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовних вимог встановлені ст.175 ЦПК України.

Однак, позов не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Відповідно до вимог п.3,4, ч.2. ст.175 ЦПК України позивачем не вказано зміст позовних вимог, а саме: в якому розмірі позивач просить стягнути з відповідача середній заробіток та виплати у вигляді разових премій до державних і професійних свят за час вимушеного прогулу.

Всупереч вищезазначеній нормі чинного законодавства позивачем не долучено до матеріалів позовної заяви належних та допустимих доказів на підтвердження викладених позовних вимог в частині стягнення премії.

У порушені зазначених вимог закону, позивачем не надано обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються.

Тим самим, позивачем не зазначено предмет позову в цій частині.

В зв`язку з наведеним, вказані недоліки позивачу необхідно усунути шляхом подання уточненої позовної заяви, яка за формою та змістом буде відповідати вимогам ст.175 ч.3 п.3,4 ЦПК України, виклавши при цьому обґрунтований розрахунок суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу та суми премій за період з дати звільнення по дату пред`явлення позову.

На підставі ст. 185 ч.1 ЦПК України вищевказана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення вищевказаних недоліків з роз`ясненням того, що в разі їх не усунення у встановлений судом термін вищевказана позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175, 185, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Державної установи «Держгідрографія» про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботу, надавши позивачу строк для усунення недоліків в 10 (десять) днів з дня отримання копії ухвали, в інакшому випадку позов вважати неподаним та повернути позивачу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова