overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/263/780/2019
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МАРІУПОЛЯ ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 жовтня 2019 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Шатілова Людмила Григорівна, розглянувши заяву комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, керуючись ст.ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 625 ЦК України, Законом України «Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію», Постановою КМУ № 976 від 27.06.2003 року «Про затвердження Порядку погашення реструктуризованої заборгованості та внесення поточних платежів за житлово-комунальні послуги»,
2.Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
3.Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду м. Маріуполя.
4.У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
6.Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя Л.Г.Шатілова
Судовий наказ набрав законної сили __________________
Судовий наказ видано ___________________________
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/818/2657/19 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори про відшкодування шкоди завданої майну фізичних або юридичних осіб
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

17 жовтня 2019 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі суддів судової колегії судової палати у цивільних справах :

судді-доповідача Яцини В.Б.

суддів колегії Кіся П.В., Хорошевського О.М.,

за участю секретаря-Колесник О.Е., Мухатаєва Б.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданніапеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Онопко В`ячеслава Сергійовича на рішення Московського районного суду м.Харкова від 26 лютого 2019 року, ухвалене в складі головуючого судді Майстренко О.М., по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що пов`язано зі складністю справи, відповідно до ч. 6 ст. 268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частина постанови.

Складання повного тексту відкладається на строк п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 367, 368 п. 2 ч. 1 ст. 374, ст. 376, 381-384, 389-392 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

постановив :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Онопко В`ячеслава Сергійовича - задовольнити частково.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2019 року змінити.

Доповнити резолютивну частину рішення Московського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2019 року реченням наступного змісту.

Зобов`язати ОСОБА_2 після отримання з ОСОБА_1 відшкодування матеріальних збитків в сумі 68299,30 грн. передати їй залишки пошкодженого автомобіля марки «ВАЗ 21102» номерний знак НОМЕР_1 .

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий В.Б.Яцина.

Судді П.В.Кісь.

О.М.Хорошевський.
Справа № 361/7462/17
провадження № 2/361/143/19
Провадження № 2/361/143/19/18
У Х В А Л А

19 березня 2019 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Селезньової Т.В. при секретарі Коваль А.В. розглянувши в підготовчому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 «СК «Провідна», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди-,

встановив:

Позивач від позову не відмовилася, подала докази, відповідь на відзив.

Відповідач подав відзив на позов, заперечення на відповідь на відзив, позов не визнав.

Ухвалою суду від 19.02.2019р. було залучено третю особу на стороні відповідача ОСОБА_3 «СК «Провідна». Третя особа правом на подання письмових пояснень не скористалась.

За клопотанням відповідача проведено автотоварознавчу експертизу, надійшов висновок.

Інших клопотань, які б підлягали розгляду в стадії підготовчого провадження, учасники справи не заявили.

Миром спір не вирішено.

Підготовче провадження слід закрити, а справу призначити в судове засідання для розгляду по суті.

Керуючись ст.200 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Закрити підготовче провадження;

призначити справу до розгляду по суті в судове засідання на 15.04.2018р. 15-00 год.

Викликати учасників справи, попередити про наслідки неявки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Провадження № 2/127/2243/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2019 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Романюк Л.Ф.,
при секретарі Курутіній О.В.,
за участі представника позивача ОСОБА_1 ,
відповідача ОСОБА_2 ,
представника відповідача ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-
В провадженні суд знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.
Представник відповідача ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про залучення в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 , оскільки грошові кошти на оформлення об`єктів нерухомого майна були отриманні саме від ОСОБА_5 .
Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, з метою повного та об`єктивного розгляду справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання.
Відповідно до ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. У заявах про залучення третіх осіб і в заявах про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі в справі суд постановлює ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.
Керуючись ст. ст. 53, 260, 261 ЦПК України, суд,-
Клопотання задовольнити.
Залучити ОСОБА_5 третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

16 жовтня 2019 року

м. Харків

справа № 612/145/19

провадження № 22-ц/818/5417/19

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів колегії Бурлака І.В., Маміної О.В.,

в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 29 серпня 2019 року, по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

Рішенням Близнюківського районного суду Харківської області від 29 серпня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_2 - задоволено.

На зазначене рішення суду першої інстанції 24 вересня 2019 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

При вирішені питання про відкриття апеляційного провадження у справі встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежно оформленою, а саме не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (п.3 ч.1 ст.270 ЦПК)

Рішенням Близнюківського районного суду Харківської області від 29 серпня 2019 року вирішено позов ОСОБА_2 . При цьому питання про розподіл судових витрат між сторонами не вирішено.

Згідно положень частини 3 ст 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи викладене вище, цивільна справа № 612/145/19 підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

На підставі викладеного вище, керуючись п.3 ч.1 ст.270, ч.3 ст.365, ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів повернути Близнюківському районному суду Харківської області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, надавши для цього строк 10-денний строк з дня отримання справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Н.П. Пилипчук

Судді: І.В. Бурлака

О.В. Маміна
Справа № 500/6738/16-ц
Провадження № 4-с/946/26/19
УХВАЛА

18 жовтня 2019 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі:

головуючого - судді Баннікової Н.В.,

при секретарі Тюміній О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл Князєвої Наталії Анатоліївни на дії та рішення державного виконавця, заборони дій щодо оцінки майна боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії та рішення державного виконавця, заборони дій щодо оцінки майна боржника по справі № 500/6738/16-ц.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку щодо необхідності заявити собі самовідвід з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що при розгляді справи № 500/6738/16-ц по суті позовних вимог, головуючим-суддею було заявлено самовідвід з тих підстав, що представником відповідача ОСОБА_2 приймав участь представник - ОСОБА_3 , із якою у судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Банніковою Н.В. дружні відносини.

Відповідно до ч.ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заяви самовідвід.

Згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що виникають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

На підставі викладеного, з метою попередження складення думки щодо наявності приватного інтересу тощо, суддя має заявити собі самовідвід.

Керуючись ст.ст.14, 33, 36, 39, 40, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід головуючому судді Банніковій Наталії Володимирівні за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця, заборони дій щодо оцінки майна боржника.

Справу передати до цивільної канцелярії Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області для визначення, в порядку встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України, іншого складу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Н.В.Баннікова
УХВАЛА

судового засідання

17 жовтня 2019 рокуСправа №451/67/18
Провадження № 2/451/172/19

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Семенишин О.З.

секретаря судового засідання Загайської І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Радехів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання призначене на 17 жовтня 2019 року, сторони не з`явилися, хоч належним чином були повідомлені про розгляд справи.

Представник відповідача подав суду клопотання про розгляд справи у його відсутності та виклик в судове засідання представника позивача, визнавши його явку обов`язковою, оскільки позовні вимоги заперечують в повному обсязі (а.с.67-68).

Із врахуванням наведеного, на підставі ч.2 ст.223 та ч.2 ст.247 ЦПК України судове засідання проведено без участі сторін, без застосування фіксування судового засідання технічними засобами.

В розумінні ст.ст.223 та 240 ЦПК України наявні підстави для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.223,240,247,258-261,279,353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 13 лютого 2020 року о 16 год.

Явку представника позивача в судове засідання визнати обов`язковою.

Копію ухвали скерувати учасникам процесу.

Про дату, час та місце розгляд у справи повідомити учасників справи належним чином.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://rh.lv.court.gov.ua/sud1317/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийСеменишин О. З.
Справа № 212/6415/19
У Х В А Л А

21 жовтня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді Чайкіна І.Б., за участю секретаря судового засідання Гавеля Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України,за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства « Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не облікований ( донарахований) об`єм природного газу,-

в с т а н о в и в :

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 21 жовтня 2019 о 13.00 год., з викликом сторін.

У судове засідання з`явилися сторони.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Роз`яснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України..

Керуючись ст.ст. 223,247, 275, 279 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства « Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не облікований ( донарахований) об`єм природного газу відкласти до 30 жовтня 2019 року 10 год. 30 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Чайкін
27.09.19 Справа № 489/2750/19
Номер провадження 2/489/1559/19
УХВАЛА

27 вересня 2019 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва в складі - судді Рум`янцевої Н.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

27 вересня 2019 року Ленінським районним судом м. Миколаєва винесено ухвалу про закриття підготовчого засідання та призначення розгляду справи по суті у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, проте при винесенні ухвали суду допущена описка, а саме помилково вказано дату призначення справи до розгляду "05 лютого 2019 року", замість правильної дати "05 лютого 2020 року".

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

За даних обставин суд вважає, за необхідне виправити допущену помилку в ухвалі суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 4, 259-260, 269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в ухвалі Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27.09.2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів: замість вказаної дати призначення справи до розгляду "05 лютого 2019 року", вірно зазначити дату " 05 лютого 2020 року".

Копію ухвали направити учасникам справи.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ленінського районного суду

м Миколаєва Н.О. Рум`янцева
УХВАЛА

18 жовтня 2019 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Державний реєстратор Лиманської районної державної адміністрації Одеської області Гриб Максим Петрович, Чорноморська селищна рада про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме, що Державний акт на право приватної власності на землю серії ОД № 13-229 від 20 травня 1994 року на земельну ділянку площею 0,086 гектара, виданий Чорноморською селищною радою на ім`я ОСОБА_1 , належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заінтересованими особами заявник зазначив Державного реєстратора Лиманської районної державної адміністрації Одеської області Гриба Максима Петровича, місцезнаходження: Одеська обл., Лиманський район, смт. Доброслав та Чорноморську селищну раду, місцезнаходження: Одеська обл., Лиманський район, смт. Чорноморське, вул. Гвардейська, 19.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження.

Заяву подано із додержанням вимог, викладених у статтях 293, 317,318 ЦПК України, вона підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

З огляду на матеріали справи, суддя встановив, що заяву необхідно прийняти до розгляду, слухати справу за правилами окремого провадження та відкрити провадження і призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 293,317, 318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Державний реєстратор Лиманської районної державної адміністрації Одеської області Гриб Максим Петрович, Чорноморська селищна рада про встановлення факту, що має юридичне значення, - прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Справу розглядати за правилами окремого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 26 листопада 2019 року о 10 годині 00 хвилин.

Судове засідання відбудеться в залі судових засідань № 216 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси (вул. Балківська, 33, 2 поверх).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Копію ухвали про прийняття справи до провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України в апеляційному порядку ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.С. Єршова
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6282/17-ц
УХВАЛА

01 березня 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., розглянувши матеріали заяви адвоката Осоки Олександра Васильовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Східно-Українська Енергетична Компанія» про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Печерського районного суду міста Києва із заявою в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Східно-Українська Енергетична Компанія» про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, громадянину ОСОБА_1 .

Суддя, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, яки йрозглядав справу як суд першої інстанції.

Як вбачається із матеріалів заяви, заявник подав заяву про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон, в рамках виконавчого провадження, відкритого на підставі судового наказу № 913/687/15 від 16.11.2016 року, виданого Господарським судом Луганської області на підставі рішення.

Згідно п. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції /підсудності/ іншого суду.

У відповідності до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 32, 378 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за заявою адвоката Осоки Олександра Васильовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Східно-Українська Енергетична Компанія» про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, передати за територіальною юрисдикцією (підсудністю) на розгляд до Господарського суду Луганської області (61000, м. Харків, пр-т Науки, 5).

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник провадження, якому ухвала суду не була вручена в день її постановлення має право на поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії вказаної ухвали.

Суддя В.В. Підпалий
Справа № 404/6218/19
Номер провадження 2/404/1603/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2019 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

у складі:

головуючого судді Павелко І.Л.

за участі секретаря Зайко О.Є.,

провівши в приміщенні суду в м. Кропивницькому підготовче засідання цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кіровського районного суд м. Кіровограда від 05 вересня 2019 року відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче засідання.

Позивач вказала на те, що всі докази по справі надані та можливо призначати судовий розгляд справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, подав до суду відзив.

Заслухавши думку позивача, враховуючи наявні в справі докази, суд вважає, що проведено підготовче засідання, під час якого вчинені дії відповідно до ст. ст.189,197 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189,197,200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду по суті на 05.11.2019 року о 15-15 год. в приміщенні суду: м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко