Справа №464/5383/17
пр № 6/464/53/19
У Х В А Л А

18 березня 2019 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Рудакова І. П.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

справа № 464/5383/17,

учасники справи:

позивач ОСОБА_2 не зявився,

відповідач ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Сіті ОСОБА_4» відокремлений структурний підрозділ ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Сіті ОСОБА_5»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за заявою ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 464/5383/17,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за заявою ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 464/5383/17,

за участю представників учасникиів справи: представник відповідача не зявився,

в с т а н о в и в:

стягувач ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа 464/5383/17, виданого Сихівським районним судом м.Львова про стягнення з ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Сіті транс ОСОБА_5» відокремлений структурний підрозділ ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Сіті ОСОБА_5» заборгованості із заробітної плати за період з травня 2013 року по вересень 2013 року у сумі 13161,00 грн., а також середній заробіток за період затримки розрахунку з 28.09.2013 по 10.08.2017 у сумі 140523,90 грн., а всього у розмірі 153 684 / сто пятдесят три тисячі шістсот вісімдесят чотири/ гривні 90 копійок (з урахуванням усіх обовязкових платежів і зборів, які підлягають відрахуванню з заробітної плати). В обґрунтування покликається на те, що виконавчий документ був загублений при проведенні ремонту у квартирі стягувача, а тому просить заяву задовольнити.

У судове засідання учасники судового процесу не зявились, хоча належним чином повідомлялись про місце, час та дату цього засідання, а тому, суд вирішив здійснювати розгляд заяви у відсутності осіб, що не зявились.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї документи, оглянувши матеріали справи № 464/5383/17, суд прийшов наступного.

Відповідно до пп 17.4 п. 17 Розділу Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку. Тобто для видачі дубліката виконавчого документа необхідна наявність двох обставин: факт втрати такого та звернення із заявою до закінчення строку, встановлено для предявлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суд установив, що на виконання рішення суду від 06 листопада 2017 року у справі № 464/5383/17 Сихівським районним судом м. Львова видано виконавчий документ про стягнення з ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Сіті ОСОБА_5» на користь ОСОБА_2 заборгованість із заробітної плати за період з травня 2013 року по вересень 2013 року у сумі 13161,00 грн., а також середній заробіток за період затримки розрахунку з 28.09.2013 по 10.08.2017 у сумі 140523,90 грн., а всього у розмірі 153 684 / сто пятдесят три тисячі шістсот вісімдесят чотири/ гривні 90 копійок (з урахуванням усіх обовязкових платежів і зборів, які підлягають відрахуванню з заробітної плати).

Виконавчий лист отримано стягувачем ОСОБА_2 у приміщенні суду 20 грудня 2017 року, тобто у межах строку предявлення до примусового виконання.

Повертаючись до матеріалів заяви про видачу дубліката виконавчого документа, суд відмічає, що стягувач на підтвердження втрати виконавчого листа жодних доказів не подає, а лише зазначає аргумент щодо необхідності видачі такого у звязку із проведенням ремонту квартири через що був втрачений.

Аналогічна правова позиція щодо надання доказів втрати оригіналу виконавчого документа викладена у постанові Верховного Суду № 640/1347/17 від 08 листопада 2018 року.

Разом зі тим, суд відмічає, що стягувач звернувся в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у межах строків предявлення такого до примусового виконання в орган державної виконавчої служби.

У звязку із зазначеним вище, суд прийшов переконання, що складовою справедливого судового розгляду є своєчасне і повне виконання судового рішення, з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін. Попри те, суд критично оцінює обставини втрати виконавчого документа, адже факт втрати виконавчого листа стягувачем у відповідності до ст. ст. 57-60 ЦПК України не доведено та обєктивних причин втрати такого не встановлено, а відтак суд вважає, що відсутні підстави для видачі дубліката виконавчого документа № 464/5383/17, а тому у заяві необхідно відмовити за недоведеністю.

Відповідно до ст. ст. 258-261, 353, 354 та пп 17.4 п. 17 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

у заяві ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 464/5383/17 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана судде та проголошена суддею 18 березня 2019 року.

Суддя І. П. Рудаков