Справа № 650/834/15-ц
Провадження № 2-129/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2019 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Зінченко О.М.,

при секретарі Євдокімовій В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області обєднану цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-банк», третя особа: ОСОБА_1, про визнання договору поруки припиненим,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 29 вересня 2008 року між АКБ «Правекс-Банк», правонаступником якого є ПАТ КБ «Правекс-Банк» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір №359-032/08Р, відповідно до умов якого позичальник отримав кредит на придбання транспортного засобу у розмірі 39825,00 гривень, строком до 29.09.2013р., зі сплатою 19,49 відсотків річних. Для забезпечення належного виконання умов кредитного договору, 23 вересня 2008 року між Банком та ОСОБА_2 укладений договір поруки №359-032/08Р. Оскільки ОСОБА_1 зобов'язання за договором належним чином не виконував, станом на 03 червня 2015 року виникла заборгованість у загальному розмірі 44685,16 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 16636,77 грн.; заборгованість по процентами - 5656,86 грн., пеня за несвоєчасну сплату кредиту - 17015,61грн. та пеня за несвоєчасну сплату процентів по кредиту у розмірі - 5375,92грн., яку банк просив стягнути солідарно з відповідачів та вирішити питання розподілу судових витрат по справі.

Відповідач ОСОБА_2 з заявленими позовними вимогами не погодився та подав до суду зустрічну позовну заяву про визнання договору поруки припиненим, обґрунтовуючи яку вказав, що 29.09.2008 року між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 359-032/08Р, також 29.09.2008 року між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 359-032/08Р. Відповідно до умов Договору поруки, поручитель у порядку та на умовах, передбачених договором, зобовязується нести солідарну майнову відповідальність перед кредитором за виконання в повному обсязі зобовязань ОСОБА_1 за кредитним Договором. Неналежне виконання взятих на себе зобовязань позичальником за кредитним договором, призвело до виникнення заборгованості. Позивач за зустрічним позовом вважає, що кредитор пропустив строк, передбачений ч. 4 ст. 559 ЦК України, який зумовлює припинення зобовязання поручителя. Крім того, відповідач жодного разу не повідомив про наявність прострочення сплати щомісячного платежу за кредитним договором № 359-032/08Р від 29.09.2008 року або інше не виконання умов договору кредиту. За таких обставин позивач за зустрічним позовом просить суд визнати Договір поруки № 359-032/08Р від 29.09.2008 року укладений між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Правекс-Банк» та ОСОБА_2 припиненим.

21.02.2019 року ухвалою Обухівського районного суду Київської області прийнято зустрічний позов ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим та обєднати його в одне провадження з позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не зявився, подав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, проти первісного позову заперечував, а зустрічний позов підтримав з підстав викладених у ньому, просив зустрічну позовну заяву задовольнити у повному обсязі. Крім того, представником відповідача ОСОБА_3 подано заяву про застосування строку позовної давності до заявлених позовних вимог ПАТ КБ «Правекс-банк».

Відповідач ОСОБА_1 в судове засіданні не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань до суду не подав.

Суд, вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши та оцінивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно кредитного договору № 359-032/08Р від 29.09.2008 року ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» надав ОСОБА_1 кредитні кошти на придбання транспортного засобу у розмірі 39825,00 гривень, строком до 29.09.2013 року, зі сплатою 19,49 відсотків річних. Відповідно до умов кредитного договору відповідач зобовязався повертати кредит.

Вказаний кредитний договір був укладений в письмовій формі, що відповідає вимогам ч.1 ст. 1055 ЦК України.

Для забезпечення належного виконання умов кредитного договору, 29 вересня 2008 року між Банком та ОСОБА_2 укладений договір поруки №359-032/08Р. За умовами, якого поручитель зобовязується нести солідарну майнову відповідальність перед банком за виконання позичальником в повному обсязі зобовязань за кредитним договором щодо сплати процентів, неустойки, вчасного та у повному обсязі погашення основної суми боргу за кредитом.

Відповідно до п. 4.1 вказаного договору поруки, даний договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 29 вересня 2016 року.

31.05.2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» та Публічним акціонерним товариством комерційним банком «Правекс-Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимог за кредитними договорами № 2, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 359-032/08Р від 29.09.2008 року укладеним між ПАТ КБ «Правекс-Банк» і ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія».

З матеріалів справи вбачається, що банк виконав взяті на себе зобовязання та надав ОСОБА_1 обумовлену умовами Кредитного договору суму коштів у розмірі 39825 грн. 00 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості.

Судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 порушили взяті на себе зобов'язання за даним Кредитним договором, а тому станом на 03.06.2015 року загальний розмір заборгованості становить 44685,16 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 16636,77 грн.; заборгованість по процентами - 5656,86 грн., пеня за несвоєчасну сплату кредиту - 17015,61грн. та пеня за несвоєчасну сплату процентів по кредиту у розмірі - 5375,92грн.

Вказана сума заборгованості не спростована боржником та поручителем у судовому порядку.

Відповідно до частини першої, пункту 1 частини другої статті 11 ЦК України, частин першої та другої статті 509 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. До підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, належать договори та інші правочини. Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають на підставах, встановлених ст. 11 цього Кодексу, зокрема з договорів та інших правочинів.

Оскільки сторони уклали договір, вони набули взаємних прав та обов'язків.

Положеннями статей 525, 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники,якщо договором не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Ст. 611 ЦК України закріплює, що при порушенні зобов'язання наступають правові наслідки, установлені договором або законом.

У відповідності до ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У відповідності до п. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець мас право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позивальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Враховуючи викладене вище та приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 взяті на себе зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконали, суд приходить до висновку про те, що позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Що стосується зустрічного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-банк», третя особа: ОСОБА_1, про визнання договору поруки припиненим, то суд приходить до висновку про відмову у його задоволенні, виходячи з наступного.

Позивач та його представник, як на підставу для задоволення позову, посилаються на те, що договір поруки від №359-032/08Р від 29.09.2008 року укладений між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та ОСОБА_2, виходячи з положень ч.4 ст.559 ЦК України, є припиненим.

Згідно зі статтею 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до статті 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання,забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно з частиною четвертою статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Згідно п. 4.1 договору поруки №359-032/08Р від 29.09.2008 року, даний договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 29 вересня 2016 року.

З позовом про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 до суду ПАТ КБ «Правекс-банк» звернулося у липні 2015 року, тобто без пропуску встановленого строку.

За наведеного вище, враховуючи, що договором поруки № 359-032/08Р від 29.09.2008 року чітко встановлено строк припинення поруки до 29 вересня 2016 року, суд приходить до висновку про відсутність передбачених частиною четвертою статті 559 ЦК України підстав для задоволення позову ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим.

З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог позивача за зустрічним позовом про визнання договору поруки припиненим.

Згідно ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

У відповідності до вимог ст. ст. 76, 77, ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Як вбачається з положень ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Вирішуючи спір по суті позовних вимог суд не вбачає підстав для застосування строків позовної давності за заявою представника відповідача ОСОБА_3

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності суд приходить до висновку , що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-банк» підлягають задоволенню.

Зустрічний позов про припинення поруки задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Правекс-банк» підлягає стягненню понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 223 грн. 43 коп. в рівних частках.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 16, 525-526, 530, 533, 536, 546, 553, 554, 610, 611, 629, 638, 1050, 1054, 1056 ЦК України, ст.ст. 2, 5, 10-13, 19, 76-82, 141, 258, 259, 264, 265, 273, 280-284 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місце реєстрації: 74151, Херсонська область, Велико-олександрівський район, с. Нова Камянка, вул. Зелена, буд.53) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, місце реєстрації: 02088, м. Київ, вул. Котовського, буд.29) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-банк» (, місцезнаходження: 01021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/2) заборгованість за кредитним договором у розмірі 44685 (сорок чотири тисячі шістсот вісімдесят пять) гривень 16 копійок, з яких: кредит 16636, 77 грн., проценти 5656,86 грн., пеня за несвоєчасну сплату кредиту 17015,61 грн., пеня за несвоєчасну сплату процентів по кредиту 5375,92 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місце реєстрації: 74151, Херсонська область, Велико-олександрівський район, с. Нова Камянка, вул. Зелена, буд.53) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, місце реєстрації: 02088, м. Київ, вул. Котовського, буд.29) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-банк» (, місцезнаходження: 01021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/2) сплачений судовий збір у розмірі 223 грн. 43 коп. з кожного.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-банк», третя особа: ОСОБА_1, про визнання договору поруки припиненим, відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М.Зінченко