Постанова

Іменем України

02 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 182/2988/16-ц

провадження № 61-29384св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І.,

суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., Журавель В. І. (суддя-доповідач), Русинчука М. М.,

позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

третя особа - служба у справах дітей Нікопольської міської ради Дніпропетровської області

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2017 року у складі судді: Бондар Я. М., Барильської А. П., Зубакової В. П.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У червні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (далі - ТОВ «Кредитні ініціативи») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - служба у справах дітей Нікопольської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення.

На обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався, що між відкритим акціонерним товариством «Сведбанк», правонаступником якого є ТОВ «Кредитні ініціативи», та ОСОБА_1 08 квітня 2008 року укладений кредитний договір № 0322/0408/45-007, за умовами якого останній отримав кредит в іноземній валюті у розмірі 23 000,00 доларів США зі сплатою 11,90 % річних за користування кредитними коштами на строк до 08 квітня 2028 року.

У цей же день з метою забезпечення виконання кредитних зобов`язань між ОСОБА_1 та банком укладений іпотечний договір, відповідно до якого в іпотеку банку передано квартиру АДРЕСА_1 .

У зв`язку з неналежним виконанням позичальником умов кредитного договору станом на 01 квітня 2016 року утворилась заборгованість у розмірі 997 674,36 грн, яка складається із заборгованості за кредитом - 578 961,35 грн, заборгованості за відсотками - 418 713,01 грн.

28 листопада 2012 року між ПАТ «Сведбанк» (правонаступником ВАТ «Сведбанк») та TOB «Факторингова компанія «Вектор Плюс» укладений договір факторингу. У свою чергу, 28 листопада 2012 року між TOB «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та позивачем TOB «Кредитні ініціативи» укладений договір факторингу. Згідно із зазначеними угодами (договорами) відбулося відступлення права вимоги за кредитним та іпотечними договорами.

З огляду на порушення відповідачами умов кредитного договору в частині сплати заборгованості, позивач просив суд звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України «Про виконавче провадження» та виселити відповідачів з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житла.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2017 року ТОВ «Кредитні ініціативи» відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Суд першої інстанції виходив із того, що позивачем пропущений строк на звернення до суду за захистом порушених прав.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2017 року рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ТОВ «Кредитні ініціативи» задоволено.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 08 квітня 2008 року № 0322/0408/45-007 в розмірі 997674,36 грн, із яких: 22 082,41 дол. США (що еквівалентно 578 961,35 грн) - заборгованість за кредитом; 15 970,31 дол. США (що еквівалентно 418 713,01 грн) - заборгованість за процентами, звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 67,0 кв. м, житловою площею 46,3 кв. м, належну на праві власності ОСОБА_1 , шляхом проведення прилюдних торгів, встановивши початкову ціну предмета іпотеки узгодженою сторонами у пункті 5 договору іпотеки у розмірі 140 900,00 грн.

Виселено без надання іншого житла ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 із квартири АДРЕСА_1 .

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення апеляційного суду мотивоване тим, що відповідно до статті 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У листопаді 2017 року ОСОБА_2 звернулась з касаційною скаргою до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення місцевого суду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга аргументована тим, що суд неповно дослідив обставини справи, не надав їм належної правової оцінки та дійшов помилкових висновків при вирішенні спору про відсутність підстав для застосування позовної давності. Пред`явивши вимогу про дострокове стягнення кредитної заборгованості у 2010 році, кредитор змінив строк виконання основного зобов`язання.

Крім того, позивач не довів своїх прав, як кредитора, на звернення стягнення за кредитним і іпотечним договорами, що є підставою для відмови у позові.

Також заявник посилається на те, що вона, як поручитель за кредитним договором, не погоджується з розміром боргу, в рахунок якого звернуто стягнення на іпотечне майно. Сума заборгованості вже встановлена рішенням Нікопольського районного суду Дніпропетровської області від 05 червня 2013 року і не підлягає перегляду.

Відзив/заперечення на касаційну скаргу не надходили

Рух справи

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 07 грудня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - служба у справах дітей Нікопольської міської ради Дніпропетровської області про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення.

Зупинено виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2017 року до закінчення касаційної скарги.

Статтею 388 ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», який набрав чинності 15 грудня 2017 року, передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

На підставі підпункту 6 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України справу № 182/2988/16 передано до Касаційного цивільного суду.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою Верховного Суді від 18 вересня 2019 року справу № 182/2988/16 призначено до судового розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Суди встановили, що 08 квітня 2008 року між відкритим акціонерним товариством «Сведбанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Сведбанк», та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 0322/0408/45-007, за умовами якого останній отримав кредит у розмірі 23 000,00 доларів США зі сплатою 11,90 % річних та терміном повернення до 08 квітня 2028 року.

На підставі укладеного 08 квітня 2008 року між відкритим акціонерним товариством «Сведбанк» та ОСОБА_1 іпотечного договору № 0322/0408/45-007-Z-1 (на придбання житлової нерухомості), останній передав в іпотеку банку належну йому на праві власності квартиру АДРЕСА_1 .

За умовами пункту 11 договору іпотеки іпотекодержатель набуває право звернути стягнення на предмет іпотеки в разі невиконання іпотекодержателем основного зобов`язання повністю або частково.

У зв`язку з неналежним виконанням позичальником кредитних зобов`язань станом на 01 квітня 2016 року утворилась заборгованість у розмірі 997 674,36 грн, яка складається із: заборгованості за кредитом - 578 961,35 грн, заборгованості за відсотками - 418 713,01 грн.

28 листопада 2012 року між ПАТ «Сведбанк», який є правонаступником ВАТ «Сведбанк», та TOB «Факторингова компанія «Вектор Плюс» укладений договір факторингу. У свою чергу, 28 листопада 2012 року між TOB «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та TOB «Кредитні ініціативи» укладений договір факторингу.

Крім того, 28 листопада 2012 року між TOB «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та TOB «Кредитні ініціативи» укладений нотаріально посвідчений договір про передачу прав за іпотечним договором.

Згідно з зазначеними угодами (договорами) відбулося відступлення права вимоги за кредитним та іпотечним договорами, укладеними між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ «Кредитні ініціативи».

ТОВ «Кредитні ініціативи» 08 квітня 2016 року звернулись до кожного з відповідачів із письмовою вимогою про усунення порушень виконання умов кредитного договору та із вимогою про добровільне виселення, які не виконані.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 червня 2013 року, яке набрало законної сили 16 червня 2013 року, задоволено позов ТОВ «Кредитні ініціативи», на користь якого було відступлено право вимоги за кредитним та іпотечним договорами, та стягнуто достроково з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором від 08 квітня 2008 року у розмірі 22 732,38 дол. США - за тілом кредиту, 1 628,48 дол. США - проценти за користування кредитом, 1 533,49 дол. - пеню за порушення строків сплати кредиту, 175,77 дол. США - пеню за порушення строків сплати процентів, усього 26 070 дол. США.

Звертаючись до суду з позовом у жовтні 2015 року, ТОВ «Кредитні ініціативи» просило в рахунок погашення боргу, який виник станом на 01 квітня 2016 року та складається з заборгованості за кредитом - 578 961,35 грн та заборгованості за відсотками - 418 713,01 грн, просило звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів та виселити відповідачів з квартири і без надання іншого житла.

Позиція Верховного Суду

Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційної скарги та скасування рішення апеляційного суду.

Частинами першою та другою статті 400 ЦПК України визначено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Мотивувальна частина

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосування норм права

Задовольняючи позов ТОВ «Кредитні ініціативи»та звертаючи стягнення на предмет іпотеки в рахунок в рахунок погашення боргу у розмірі 997 674,36 грн, який позивач розрахував станом на 01 квітня 2016 року, апеляційний суд, виходив із того, що такі вимоги є обґрунтованими.

Проте погодитися з таким висновком апеляційного суду не можна.

Як свідчить тлумачення статті 526 ЦК України цивільне законодавство містить загальні умови виконання зобов`язання, що полягають у його виконанні належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Це правило є універсальним і підлягає застосуванню як до виконання договірних, так і недоговірних зобов`язань. Недотримання умов виконання призводить до порушення зобов`язання.

Наслідки прострочення позичальником повернення позики визначено у частині другій статті 1050 ЦК України.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18) зроблено висновок, що звернення з позовом про дострокове стягнення кредиту незалежно від способу такого стягнення змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору.

Встановлено, що 23 березня 2010 року ПАТ «Свебданк» зверталось до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у якому просило достроково стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором від 08 квітня 2008 року, яка утворилась станом на 02 березня 2010 року, у розмірі 22 732,38 дол. США - за тілом кредиту, 1 628,48 дол. США - проценти за користування кредитом, 1 533,49 дол. - пеню за порушення строків сплати кредиту, 175,77 дол. США - пеню за порушення строків сплати процентів.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 червня 2013 року, яке набрало законної сили 16 червня 2013 року, позов ТОВ «Кредитні ініціативи», на користь якого було відступлено право в вимоги за кредитним та іпотечним договорами, задоволено. З ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» стягнуто заборгованість за кредитним договором від 08 квітня 2008 року у розмірі 22 732,38 дол. США - за тілом кредиту, 1 628,48 дол. США - проценти за користування кредитом, 1 533,49 дол. - пеню за порушення строків сплати кредиту, 175,77 дол. США - пеню за порушення строків сплати процентів, усього 26 070, 00 дол. США.

На виконання зазначеного рішення виданий виконавчий лист від 29 липня 2013 року № 1141, на підставі якого постановою державного виконавця органу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції від 05 грудня 2013 року відкрито виконавче провадження з виконання вказаного виконавчого документа, загальний борг у розмірі 26 070,12 доларів США був перерахований за курсом Національного банку України і складає 208 378,47 грн.

Наявність судового рішення від 15 червня 2013 року про стягнення боргу за кредитним договором свідчить про те, що банківська установа ще у 2010 році змінила строк виконання зобов`язання.

У пунктах 91-93 постанови Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12-ц (провадження №14-10цс18) відступлено від висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 02 грудня 2015 року у справі № 6-249цс15, та зроблено висновок, що після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Апеляційний суд, звертаючи стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення кредитної заборгованості у розмірі 997 674,36 грн, з яких 578 961,35 грн - заборгованість за тілом кредиту та 418 713,01 грн - за відсотками, у тому числі й нарахованими після 2010 року, на зазначені вище норми матеріального права уваги не звернув, розмір наявної заборгованості не з`ясував.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Ураховуючи зазначене, рішення апеляційного суду не може вважатись законним і обґрунтованим та в силу статті 411 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 141, 400, 416, 417 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2017 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийВ. І. Крат

Судді:Н. О. Антоненко І. О. Дундар

В. І. Журавель
М. М. Русинчук