Справа № 149/2448/15-ц
Провадження № 22-ц/801/2076/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Робак М. В.
Доповідач:Голота Л. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2019 рокуСправа № 149/2448/15-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді - Голоти Л.О. (суддя-доповідач),

суддів Рибчинського В.П., Денишенко Т.О.,

за участю секретаря судового засідання Топольської В.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду № 2 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 30 липня 2019 року, постановлену у складі судді Робак М. В. в приміщенні суду в м. Хмільник,

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

в с т а н о в и в :

У серпні 2015 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» (далі ПАТ КБ «Надра»), в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра», звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 30 липня 2019 року цивільну справу залишено без розгляду. Роз`яснено позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору (пункт 9 частина перша статті 257 ЦПК України), позивачем ухвала суду про витребування доказів необхідних для проведення судової економічної експертизи не виконана, у зв`язку з чим неможливо здійснити проведення експертизи. Звертаючись з позовом до суду ще у 2015 році, позивач мав можливість та зобов`язаний для підтвердження своїх вимог зібрати всі необхідні докази, що стосуються кредитного зобов`язання ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , проте станом на день розгляду справи, до суду вони надані не були.

Не погоджуючись із ухвалою суду, ПАТ КБ «Надра», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра», подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що причини не надання позивачем запитуваних документів в строк були поважними, оскільки документи, які витребовувалися за клопотанням відповідача мали великий об`єм 36 пунктів, а переважна більшість витребуваних документів не має значення для проведення судової економічної експертизи та правильного вирішення справи. 05 червня 2019 року позивач направив до суду лист, в якому зазначав, що у зв`язку з великим об`ємом запитуваних документів, а також у зв`язку з процесом ліквідації Банку, закриття філіалів по регіонам, позивач не може в строки надати запитувані документи та просив додатковий час на виконання ухвали по надання доказів, але суд відмовив в наданні додаткового часу, зазначивши, що причини вказані Банком є не поважними.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

23 жовтня 2019 року представником ПАТ КБ «Надра» Нужненко Ю.І. надіслано на електронну пошту апеляційного суду заяву про залучення до участі у справі правонаступника ПАТ КБ «Надра» - Зубарева Володимира Вікторовича, оскільки 19 вересня 2019 року на електронному аукціоні Прозоро було продано право вимоги за кредитним договором № 14/10/2005/840-КВ-М/108 від 14 жовтня 2005 року разом із забезпеченням. Тобто відбулась зміна кредитора ПАТ КБ «Надра» на ОСОБА_5 .

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 23 жовтня 2019 року відмовлено в задоволенні заяви ПАТ КБ «Надра» про залучення до участі у справі правонаступника ПАТ КБ «Надра» - Зубарева В.В., оскільки відповідно до договору № 14/10/2005/840-КВ-М/108 купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором від 19 вересня 2019 року, він укладений між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_5 , тобто в заяві ПАТ КБ «Надра» просить залучити до участі у справі іншу особу ОСОБА_5 , який не є стороною договору купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором від 19 вересня 2019 року.

У судовому засіданні в режимі відеоконференції представник ПАТ КБ «Надра» Нужненко Ю.І. підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, що відповідно до частини другої статті 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ОСОБА_6 , переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, обговоривши підстави апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з статтею 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

За змістом частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам статті 263 ЦПК України.

Згідно зі статтею 129 Конституції України одними з основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) право на суд повинно бути забезпечено судовими процедурами, які мають бути справедливими.

Відповідно до частин сьомої-десятої статті 89 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно зі статтею 121 ЦПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій.

Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Системне тлумачення пункту 9 частини першої статті 257 ЦПК України свідчить, що його слід застосовувати у взаємозв`язку із положеннями частин сьомої-десятої статті 84 ЦПК України.

Суд першої інстанції, на зазначені норми процесуального права увагу не звернув, встановивши строк для надання доказів, не врахував територіальне місцезнаходження позивача, час, необхідний на збирання витребуваних судом доказів. З урахуванням наведеного суд першої інстанції дійшов неправильного висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 9 частини першої статті 257 ЦПК України.

Окрім цього, суд першої інстанції не розглянув питання про застосування заходів процесуального примусу до позивача (у разі визнання причин неподання витребуваних доказів неповажними).

Поза увагою суд залишив і те, що відсутність наданих позивачем доказів на підтвердження заявлених ним вимог може бути підставою для відмови у задоволенні позову за недоведеністю, натомість суд відкладав справу велику кількість разів та залишив позов без розгляду, що не відповідає завданню цивільного судочинства.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи наведене, ухвала Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 30 липня 2019 року прийнята з порушенням норм процесуального права, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала місцевого суду скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Оскільки розгляд справи не закінчено, питання про розподіл судових витрат не вирішується.

Керуючись частиною четвертою статті 258, частиною першою статті 259, статтями 367, 369, 374, 379, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», задовольнити.

Ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 30 липня 2019 року у даній справі скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Підпис Л. О. Голота

Судді: Підпис Т. О. Денишенко

Підпис В. П. Рибчинський

Згідно з оригіналом

Головуючий Л. О. Голота

Повний текст постанови складено 23 жовтня 2019 року.