Справа № 335/6217/19
Провадження № 2/336/3445/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова Ірина Борисівна, розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства КБ «Приват Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, старша державна виконавиця Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ в Запорізькій області Маринченко Єлизавета Олегівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И Л А :

До Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшов цивільний позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства КБ «Приват Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, старша державна виконавиця Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ в Запорізькій області Маринченко Єлизавета Олегівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з пред`явленням позову позивачка подала заяву про забезпечення позову, за змістом якої просить суд зупинити стягнення за виконавчим написом, вчиненим 08 грудня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Русланом Олеговичем, зареєстрований в реєстрі за №23602 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», ідентифікаційний код юридичної особи 14360570, заборгованості за кредитним договором № ZPO0AE00000409 від 04.04.2007 у сумі 1001174,40 грн., який перебуває на виконанні у старшої державної виконавиці Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ в Запорізькій області Маринченко Є.О. (ВП № 55985117).

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивачка зазначає про те, що на примусовому виконанні у старшої державної виконавиці Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ в Запорізькій області Маринченко Є.О. перебуває виконавчий напис № 23602 від 08.12.2017, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Русланом Олеговичем про стягнення з неї на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» заборгованості за кредитним договором № ZPO0AE00000409 від 04.04.2007 у розмірі 1001174,40 грн. та витрат за вчинення виконавчого напису у сумі 1800 грн. Проте, позивачка не погоджуючись із законністю вчинення вищевказаного виконавчого напису звернулась до з вищевказаним позовом до суду. Позивачка посилається на те, що оскаржуваний виконавчий напис не відповідає вимогам ст. 87 Закону України «Про виконавче провадження», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5 та зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 та стягувачем не надано нотаріусу весь спектр передбачених законодавством документів. Окрім того, позивачка стверджує про відсутність ознак безспірності заборгованості в кредитних правовідносинах, що виникли між сторонами та вказує на наявність спору між сторонами, який може бути вирішений лише в судовому порядку. Також, позивачка зазначає про те, що старшою державною виконавицею Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ в Запорізькій області Маринченко Є.О. винесено постанови: 14.03.2018 про відкриття виконавчого провадження; 23.08.2019 про арешт майна боржника; 30.08.2019 про арешт коштів боржника та про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, у зв`язку з чим починаючи з вересня 2019 року із її заробітної плати в ПАТ КП «Готель Україна» ЗМР утримується 20%. Позивачка посилаючись на статтю 149 ЦПК України, вказує, що невжиття заходів забезпечення позову може значно ускладнити ефективний захист та поновлення її порушених прав, за захистом яких вона звернулась до суду.

Розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову, ознайомившись з матеріалами позовної заяви, суддя приходить до висновку, що заява позивачки підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначені положеннями статті 150 ЦПК України та до них належать: накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; заборона вчиняти певні дії; встановлення обов`язку вчинити певні дії; заборона іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупинення митного оформлення товарів чи предметів; арешт морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Відповідно до частин 5-7 статті 153 Цивільного процесуального кодексу України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково, про що постановити ухвалу, в якій зазначити вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішити питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

При розгляді заяви про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим документом, суддя враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно пункту 43 Рішення по справі «Шмалько проти України» пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і, водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права.

Позивачкою обґрунтовано наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, оскільки застосування такого заходу забезпечення позову спроможне забезпечити ефективний захист її порушеного права та поновлення порушених прав та інтересів позивачки. Невжиття заходу до забезпечення позову може призвести до того, що до прийняття рішення в цій справі дохід позивачки, як вона зазначає, вже може бути стягнутий, оскільки на сьогоднішній день здійснюються активні виконавчі дії, що призведе до обмеження прав позивачки на ефективний судовий захист.

При цьому, зупинення стягнення у виконавчому провадженні до вирішення спору по суті не призведе до обмеження прав відповідача, а слугуватиме заходом запобігання можливих порушень прав позивачки.

В даному випадку позивачкою оскаржено вищевказаний виконавчий напис нотаріуса до суду, а тому, враховуючи приписи пункту 6 частини 1 статті 150 ЦПК України та приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства та практику Європейського суду з прав людини, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходу, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; суддя вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання зустрічного забезпечення позову судом враховано, що позивачка у встановленому законом порядку зареєстрована на території України, у суду відсутні надані докази того, що майновий стан цієї заявниці або її дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду по справі, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у задоволенні позову, відтак, обов`язок суду щодо беззаперечного застосування до позивачки зустрічного зобов`язання, який передбачений випадками переліченими у частині 3 статті 154 Цивільного процесуального кодексу України, відсутній.

Проте, суддя вважає за необхідне роз`яснити відповідачу його право, у відповідності до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, звернутися до суду з відповідним клопотанням про застосування зустрічного забезпечення.

Відповідно до частин 1, 2 статті 157 Цивільного процесуального кодексу України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Керуючись статтями 149- 153, 157, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства КБ «Приват Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, старша державна виконавиця Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ в Запорізькій області Маринченко Єлизавета Олегівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову по цивільній справі № 336/6217/19 пр. 2/336/3445/2019 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства КБ «Приват Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, старша державна виконавиця Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ в Запорізькій області Маринченко Єлизавета Олегівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а саме:

- зупинити стягнення за виконавчим написом, вчиненим 08 грудня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Русланом Олеговичем, зареєстрований в реєстрі за №23602 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», ідентифікаційний код юридичної особи 14360570, заборгованості за кредитним договором № ZPO0AE00000409 від 04.04.2007 у сумі 1001174,40 грн., який перебуває на виконанні у старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ в Запорізькій області Маринченко Є.О. (ВП № 55985117).

Стягувач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Боржник: Акціонерне товариство КБ «Приват Банк»(01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д).

Зустрічне забезпечення не застосовується.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки.

Копію ухвали направити старшій державній виконавиці Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ в Запорізькій області Маринченко Єлизаветі Олегівні для виконання та роз`яснити їй положення ч. 4 ст. 157 ЦПК України, відповідно до якої, особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя І.Б.Жупанова