overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.10.2019 року Справа № 629/5204/19
Номер провадження 2-н/629/1089/19
Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області - Харабадзе К.Ш., розглянувши заяву:
заявник - Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут», код ЄДРЮОФОПГФ 42206328, місце знаходження за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126
боржник - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат
Керуючись ст.ст. 161, 167-169, 172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: К.Ш.Харабадзе
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ К. Ш. Харабадзе
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 630/463/19
Провадження № 2-о/630/18/19
УХВАЛА

07 жовтня 2019 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 ,заінтересована особа відділ у Дергачівському районі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в порядку окремого провадження, в якій просить: встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт приналежності йому правовстановлюючого документу державного акту на право приватної власності на землю серії IV-XP №063920, зареєстрований в Книзі записів державних актів 01 вересня 2000 року за №1387, що посвідчує право власності на земельну ділянку, площею 0,152 га, яка розташована на території АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 селищної ради та призначена для індивідуального житлового будівництва, виданого на підставі рішення виконкому Солоницівської селищної ради народних депутатів від 08 серпня 2000 року №260.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Подана заявником ОСОБА_1 заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

Так, до заяви мають бути додані її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Однак, до заяви не була додана її копія та копії всіх документів, що додаються до неї для заінтересованої особи.

А тому для приведення заяви у відповідність ст. 177 ЦПК України заявник має подати до суду заяву про усунення недоліків, до якої додати копію заяви про встановлення юридичного факту та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 ,заінтересована особа відділ у Дергачівському районі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху.

Повідомити про це заявника та надати строк у десять днів з часу отримання ухвали для усунення недоліків, та роз`яснити, що у разі не усунення недоліків, а також неподання про це відповідних документів, заява вважається неподаною і повертається заявникові, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Малихін
провадження № 2/243/3273/2019
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

21 жовтня 2019 року Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

За участю

секретаря судового засідання Плаксіної Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Слов`янська цивільну справу

за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа»

до ОСОБА_1

вимоги позивача: про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення,

В С Т А Н О В И В :

До Слов`янського міськрайонного суду звернулося ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про час, дату і місце судового засідання була повідомлена належним чином (а.с.18,24), від неї не надійшло повідомлення про причини неявки.

В судове засідання представник позивача не з`явилась, надала суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Згідно з ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши заяву представника позивача, якої зрозумілі наслідки ст. 280 ЦПК України та яка не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 280 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко
Провадження № 2/761/4389/2019
У Х В А Л А

21 жовтня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Фролової І.В.,

при секретарі: Бордусенка Б.М.,

за участі:

представника позивача: Кононця С.П. ,

представника відповідача: ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні зали суду в м. Києві питання про закриття підготовчого провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 01 березня 2019 року у справі відкрито провадження.

На виконання вимог ч.2 ст.197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті шляхом розгляду та вирішення заявлених учасниками клопотань, долучення доказів.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотання не заявляли.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.189, 196-200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки та призначити її до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 10 грудня 2019 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31а, зал №407.

Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники посилаються, як на вимогу свої підстав та заперечень, дослідження письмових доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sh.ki.court.gov.ua.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
єдиний унікальний номер справи 531/1494/19
номер провадження 2/531/434/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2019 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Попова М.С.,

за участю секретаря Клименко Т.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

23 жовтня 2019 року сторони в судове засідання не з`явились.

Від позивачки в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за її відсутністю.

Причини неявки відповідача, який про час та місце судового розгляду повідомлявся через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, уразі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В зв`язку з неявкою сторін, відповідно до положень ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи.

Згідно ст. 128 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та виклик відповідача до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись ст. ст. 223, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням на 27 листопада 2019 року на 16 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Здійснити виклик у судове засідання відповідача ОСОБА_2 через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 539/2862/19
Провадження № 2/539/1022/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2019 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі головуючого судді Іващенко Ю.А.,

при секретарі Карпенко Т.П.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в місті Лубни Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 надала суду письмову заяву від 16.10.2019 року з проханням залишити її позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені.

Суд вирішив можливим розглянути справу у відсутності сторін.

Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 200, 247 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 15.5) Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Ю.А. Іващенко
Справа № 724/1036/19
Провадження № 2/724/407/19
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

23 жовтня 2019 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Гураль Л.Л.

секретаря судового засідання: Рижак П.С.

розглянувши в судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в м.Хотині Чернівецької області справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

28 травня 2019 року позивач Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 05.09.2019р. відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

22 жовтня 2019 року на адресу Хотинського районного суду Чернівецької області від представника позивача Чепіга Д.О. надійшла заява, в якій він просить позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостізалишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що заява представника позивача підлягає до задоволення, у зв`язку з чим позов слід залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 257, ст. 258, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду, а у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 23.10.2019р.

Суддя: Л. Л. Гураль
Справа № 559/209/19
Номер провадження 2/559/447/2019
У Х В А Л А

22 жовтня 2019 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Ралець Р.В.,

секретаря судового засідання Остапчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Дубенської міської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться зазначена справа.

Ухвалою суду від 05.02.2019 відкрито провадження у справі та зобов`язано Першу Дубенську державну нотаріальну контору надати інформацію про відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та яка на день смерті була постійною жителькою м. АДРЕСА_1 Рівненської області.

Згідно повідомлення державного нотаріуса Першої Дубенської ДНК Тимощук Л.Л. спадкова справа після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , передана до Рівненського обласного державного нотаріального архіву.

Суд вважає необхідним витребувати вищевказану спадкову справу для з`ясування усіх обставин справи.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Рівненському обласному державному нотаріальному архіву надати суду копію спадкової справи заведеної Першою Дубенською державною нотаріальною конторою 02.11.1999, номер у спадковому реєстрі 2396361, номер у нотаріуса 244, після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 , яку надати суду до 05.12.2019.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 567/1171/19
УХВАЛА

23 жовтня 2019 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області в складі судді Назарук В.А., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів, зміну розміру аліментів та стягнення аліментів

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в Острозький районний суд Рівненської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів, зміну розміру аліментів та стягнення аліментів.

22.10.2019, до відкриття провадження у даній справі, позивач подав до суду заяву про відкликання поданої ним позовної заяви. З наслідками повернення позовної заяви позивач ознайомлений.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, враховуючи, що провадження у справі не відкрито, позивачем подано заяву про відкликання позовної заяви, то відповідно до наведених положень ст.185 ЦПК України, позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 261 ЦПК України

постановив:

позовну заяву ОСОБА_1 (жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (жительки АДРЕСА_1 ) про звільнення від сплати аліментів, зміну розміру аліментів та стягнення аліментів повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Острозького районного судуНазарук В.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

18 жовтня 2019 року справа № 542/1131/19

провадження № 2/542/593/19

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі судді Стрельченко Т.Г., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК», представника позивача Кіріченка Віталія Михайловича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 02.10.2019 року дана позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

18.10.2019 року електронною поштою до суду надійшла заява від представника позивача № від 04.10.2019 року на усунення недоліків, однак недоліки, зазначені в ухвалі суду, усунуті не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи те, що позивач не надав уточненої позовної заяви до ОСОБА_2 та копії заяви від 04.10.2019 року № для відповідача, суддя вважає за можливе продовжити позивачу встановлений судом процесуальний строк для усунення недоліків на 10 днів з дня вручення позивачу даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 127, 175-177, 185, 260-261 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Продовжити Акціонерному товариству комерційному банку «ПРИВАТБАНК» строк для усунення недоліків позовної заяви Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК», представника позивача Кіріченка Віталія Михайловича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на десять днів з дня вручення позивачу даної ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків у встановлений судом строк позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області Т.Г. Стрельченко
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 жовтня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 737/274/19

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1310/19

Чернігівський апеляційний суд у складі судді Скрипки А.А., розглянувши в порядку статті 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 05 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Куликівської селищної ради, ОСОБА_1 про скасування рішення про державну реєстрацію права власності, про визнання свідоцтва про право власності на житловий будинок недійсним, про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним, третя особа: Головне управління Держгеокадастру в Чернігівській області,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 26.09.2019 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху для усунення недоліку скарги.

В подальшому ОСОБА_1 були виконані вимоги, зазначені в ухвалі апеляційного суду.

Апеляційна скарга подана в строк, встановлений приписами статті 354 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 356 ЦПК України. До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч.1 статті 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись статтею 359 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 05 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Куликівської селищної ради, ОСОБА_1 про скасування рішення про державну реєстрацію права власності, про визнання свідоцтва про право власності на житловий будинок недійсним, про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним, третя особа: Головне управління Держгеокадастру в Чернігівській області.

Надіслати учасникам справи: копію ухвали про відкриття провадження, копію апеляційної скарги.

Встановити термін до 18 листопада 2019 року для подачі можливого відзиву на апеляційну скаргу, в порядку, визначеному приписами статті 360 ЦПК України, з доказами надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя А. А. Скрипка