Провадження № 6/202/249/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

21 жовтня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Слюсар Л.П.

за участю секретаря Нечепуренко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, боржник: ОСОБА_1 по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, боржник: ОСОБА_1 по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до якої просив: поновити строк пред`явлення виконавчого документу, виданого Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська на виконання заочного рішення суду від 09 вересня 2013 року про стягнення боргу з відповідачів, та видати його дублікат.

Вимоги заяви про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого документу обґрунтовані наступним. Заочним рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 09 вересня 2013 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволені частково. За рішенням суду стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного Товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № 236530-CRED від 02.07.2008 року у розмірі 139286,65 грн. та стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 10 000,00 грн. Крім того, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 1492,87 грн.

Рішення не оскаржувалось та набрало законної сили та на його виконання 03 жовтня 2013 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська було видано виконавчий лист у справі № 202/25889/13-ц та для його виконання спрямований до Краматорського ВДВС ГТУЮ у Донецькій області, де відкрито провадження № 40668189.

На запит до Краматорського ВДВС ГТУЮ у Донецькій області від 10.01.2018 року про стан виконавчого провадження була отримана інформація від 31.01.2018 року про відсутність в роботі виконавчого документу відносно ОСОБА_1 , оскільки він був втрачений під час передачі матеріалів виконавчого провадження у зв`язку зі звільненням державного виконавця з займаної посади. Наведене зумовило заявника звернутись до суду із заявою про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого документу.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

В силу вимог ЦПК України, суд вважає можливим здійснити розгляд заяви у відсутність учасників процесу, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, вважає, що заява Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, боржник: ОСОБА_1 по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2013 року частково задоволено позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. За рішенням суду стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного Товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № 236530-CRED від 02.07.2008 року у розмірі 139286,65 грн. та стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 10 000,00 грн. Крім того, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 1492,87 грн. (а.с.24-25).

Відповідно до листа начальника Краматорського ВДВС ГТУЮ у Донецькій області від 31 січня 2018 року за даними Автоматизованої системи виконавчого провадження, у Краматорському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області перебувало виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 202/25889/13-ц від 09.09.2013 року, виданий Індустріальним районним судом міста Дніпропетровськ, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованості в розмірі 150779,52 грн. 15.01.2016 року державним виконавцем керуючись п.4 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувавчу. Під час розгляду запиту було встановлено, що зазначений виконавчий документ перебував на примусовому виконанні у відділі, однак на теперішній час втрачений під час передачі матеріалів виконавчого провадження у зв`язку зі звільненням державного виконавця з займаної посади (30).

З викладеного вбачається, що оригінал виконавчого документу, виданого на виконання заочного рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 09 вересня 2013 року у цивільній справі № 202/25889/13-ц було втрачено.

При вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.17.4 ч.1 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, передбачено право на справедливий суд, що означає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Таким чином, суд вважає доведений факт того, що оригінал виконавчого документу виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська є втраченими, у зв`язку з чим вважає можливим видати АТ КБ «ПриватБанк» його дублікат.

Розглядаючи вимоги заявника про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Зважаючи на те, що строк для пред`явлення виконавчого документу заявником було пропущено з поважних причин, поважність таких причин підтверджується матеріалами справи, суд вважає можливим такий строк поновити.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, ст. 433, п.17.4 ч.1 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, боржник: ОСОБА_1 по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Видати Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» дублікат виконавчого листа, виданого Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська на підставі заочного рішення від 09 вересня 2013 року по цивільній справі № 202/25889/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 236530-CRED від 02 липня 2008 року.

Поновити Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого на виконання заочного рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 09 вересня 2013 року по цивільній справі № 202/25889/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.П. Слюсар