Провадження № 2/679/90/2019
Справа № 679/1605/18
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 березня 2019 року м. Нетішин
Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:
судді Гавриленко О.М.,
секретар судового засіданні ОСОБА_1,
номер справи 679/1605/18,
учасники справи:
позивач ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр»,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2018 року ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування позовних вимог зазначеон, що 18 серпня 2018 року з відповідачем було укладено кредитний договір №18.08.2018-100000717 на строк до одного місяця за умовами якого позивач зобовязувався надати ОСОБА_3 кредит, а останній зобовязувався повернути його та сплатити проценти за користування.
Відповідно до заявки та підтвердження укладення кредитного договору позивач надав позичальнику кредит у розмірі 1 500 гривень на 14 календарних днів. Кінцевий термін повернення кредиту до 31 серпня 2018 року та платою за користування кредитом у розмірі 420 гривень. Позивач зобовязання за договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту.
Невиконання ОСОБА_3 умов кредитного договору щодо погашення кредиту призвело до виникнення заборгованості, яка згідно розрахунку станом на 13 листопада 2018 року становить 2 670 гривень. Позивач вказує на те, що розмір штрафу за весь період прострочення становить 2 841 гривня 60 копійок, але останній просить стягнути з відповідача лише частину штрафу в сумі 750 гривень. Загальна грошова сума, яку просить стягнути позивач, посилаючись на норми права, які містяться в ст.ст. 525, 526, 530, 549, 610, 611 ЦК України, становить 2 670 гривень, а також судові витрати у сумі 1 762 гривень.
У строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач відзив на позовну заяву не надав.
Представник позивача 10 грудня 2018 року та 15 січня 2019 року надала суду заяви, в яких просила розгляд справи проводити у її відсутності, зазначивши, що підтримує вимоги у повному обсязі.
21 лютого 2019 року відповідач подав заяву про відкладення розгляду справи.
Інших заяв та клопотань від учасників справи не надходило.
Ухвалою судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 28 листопада 2018 року вказана позовна заява була прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.
Будь-які інші процесуальні дії у справі не проводилися.
Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився.
Встановивши фактичні обставини справи, на які позивач посилається, як на підставу своїх вимог, дослідивши та оцінивши докази, проаналізувавши норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню зважаючи на таке.
Суд установив, що 18 серпня 2018 року між ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», з одного боку, та ОСОБА_3, з іншого, в електронному вигляді було укладено кредитний договір №18.08.2018-100000717.
Відповідно до заявки від 18 серпня 2018 року до кредитного договору №18.08.2018-100000717 позивач видав відповідачу кредит у розмірі 1 500 гривень, який останній зобовязався повернути протягом 14 календарних днів, з кінцевим терміном повернення до 30 серпня 2018 року та платою за користування кредитом у розмірі 420 гривень (арк. спр. 7).
Вказана обставина стверджується також даними номера документу: 102581240 від 18 серпня 2018 року, який видано по договору №18.08.2018-100000717 (арк. спр. 9).
Таким чином, між сторонами склались кредитні правовідносини, які регулюються параграфом 2 (кредит) глави 71 Цивільного кодексу України (далі ЦК України).
Згідно із ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.
Таким чином, кредитодавець взяті на себе зобов'язання за спірним кредитним договором виконав та надав грошові кошти відповідачу. Тобто виконав зі своєї сторони умови договору, у відповідності до ч. 1 ст. 1054 ЦК України.
Щодо виконання зобов'язань за кредитним договором зі сторони відповідача, то останній ухиляється від їх виконання.
Відповідно до розрахунку заборгованості за спірним кредитним договором заборгованість ОСОБА_3 станом на 13 листопада 2018 року склала 2 670 гривень.
Розмір штрафу за весь період прострочення становить 2 841 гривня, з яких позивач просить стягнути лише частину в сумі 750 гривень.
Розрахунок є належним доказом розміру заборгованості, що виникла в зв'язку з невиконанням зобов'язань за кредитним договором, оскільки відповідачем такий розрахунок не оспорений, хоча останній мав таку можливість.
Відтак, враховуючи, що відповідач взятих на себе кредитних зобов'язань в строки передбачені договором кредиту належним чином не виконав, суд прийшов переконання, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими.
Суд приймає аргументи позивача, що наведені останнім як на підстави для стягнення заборгованості, яка виникла за кредитним договором від 18 серпня 2018 року №18.08.2018-100000717, адже такі стверджуються належними і допустимими доказами.
Враховуючи наведене вище, суд прийшов переконання, що порушене право позивача, підлягає захисту, шляхом задоволення позову.
Разом із тим, суд застосовує спеціальні норми ст.ст. 549, 1054 ЦК України, які регулюють спірні правовідносини та на окремі з яких вірно посилався позивач у поданому позові.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд у відповідності до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 1 762 гривні судового збору.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 141, 259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Позов ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованість та штраф за кредитним договором №18.08.2018-100000717 від 18 серпня 2018 року в розмірі 2 670 гривень та 1 762 гривні судового збору, всього 4 432 (чотири тисячі чотириста тридцять дві) гривні.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду або через Нетішинський міський суд Хмельницької області (відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року) протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А, .

Відповідач ОСОБА_3, місце проживання: 30100, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1.

Повне судове рішення складено 15 березня 2019 року.

Суддя О.М. Гавриленко