overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №266/5009/19
Провадження№ 2/266/1010/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2019 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Д`яченко Д.О., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 18.10.2019 року

позов Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання задоволено.

Так, в резолютивній частині рішення суду було допущено описку в зазначенні суми заборгованості, яка підлягає до стягнення, а саме замість "…заборгованість за користування тепловою енергією за період з 01.09.2016 року по 01.08.2019 року у розмірі 23229,64 гривень…" помилково зазначено "…заборгованість за користування тепловою енергією за період з 01.09.2016 року по 01.08.2019 року у розмірі 25373,23 гривень…".

Згідно ч. 2, ч. 3 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала, заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про необхідність внесення виправлення в резолютивну частину рішення суду у справі № 266/5009/19.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в резолютивній частині заочного рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області № 266/5009/19 (провадження № 2/266/1010/19) від 18.10.2019 року, та викласти другий абзац наступним чином:

"Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа", , місцезнаходження: м. Маріуполь, вул. Гризодубової, буд. 1 заборгованість за користування тепловою енергією за період з 01.09.2016 року по 01.08.2019 року у розмірі 23229,64 гривень, на р/р 2603333 АТ "ПУМБ", МФО 334851, (о/р №115029)."

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя Д`яченко Д. О.
Провадження № 2/686/5573/19
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

16 жовтня 2019 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., ознайомившись з матеріалами справи №686/27069/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Враховуючи, що: справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін та інших учасників справи, керуючись ч.4 ст.19, ст.ст.187, 274 ЦПК України, -

ухвалила:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі №686/27069/19 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості за договором позики.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.412, пов.4) на 3 грудня 2019 року 17 годину 00 хвилин з повідомленням сторін.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження у строк до 31 жовтня 2019 року.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк до 7 листопада 2019 року.

Відповідач має право подати до суду заперечення у строк до 12 листопада 2019 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2019 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., перевіривши матеріали по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху чи відмови у відкритті провадження немає. Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до ст.274 ЦПК України і її розгляд необхідно здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Тому справу слід прийняти до розгляду та з метою виконання вимог, передбачених ч.1 ст.189 ЦПК України призначити підготовче засідання у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.19, 175, 177, 187, 190, 260, 261, 352-355 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 15:00 год. 27 вересня 2019 року. (приміщення Дубровицького районного суду Рівненської області: м.Дубровиця вул.Миру,2а Рівненської області).

Сторонам у вищезазначений час з`явитися у підготовче засідання.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня їх отримання.

Роз`яснити сторонам, що до відзиву, відповіді на відзив та заперечень застосовуються правила, встановлені частинами третьою шостою статті 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://court.gov.ua/sud1706/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності, в іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду К.М. Отупор
Ухвала набрала чинності "___"_________20____р.

Справа № 665/391/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"21" жовтня 2019 р. Чаплинський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Пилипенко І,О.,

за участю секретаря судового засідання - Ткаченко Л.Г.,

прокурора - Сімчук А.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника Чаплинської РДА Добровольського В.О.

представника Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області Щербини О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чаплинка Херсонської області заяву головуючого судді про самовідвід по цивільній справі за позовом керівника Генічеської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області до ОСОБА_1 , Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Чаплинська селищна рада Херсонської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки не витребуваних часток(паїв) та її повернення,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів та мотивів сторін, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву головуючого судді Пилипенко І.О. про самовідвід у цивільній справі №665/391/18 за позовом керівника Генічеської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області до ОСОБА_1 , Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Чаплинська селищна рада Херсонської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки не витребуваних часток(паїв) та її повернення - задовольнити.

Передати справу до канцелярії Чаплинського районного суду Херсонської області для виконання вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде виготовлений протягом двох днів.

Суддя І.О. Пилипенко
Справа № 746/456/19
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

22 жовтня 2019 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Цигура Н. А., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Справа підсудна Срібнянському районному суду Чернігівської області відповідно до ч. 9 ст. 28 ЦПК України. Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, що з урахуванням ст. 187 ЦПК України є підставою для відкриття провадження у справі. Предмет позову: розірвання шлюбу. Підстава позову: фактичне припинення шлюбних відносин, збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя. За відсутності згоди відповідача на розлучення позов про розірвання шлюбу підлягає розгляду в суді.

Керуючись ст. 27, 187 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначити до підготовчого засідання на 10 год. 00 хв. 04 листопада 2019 року.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов до початку підготовчого судового засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: «https://sr.cn.court.gov.ua/sud2521/».

У підготовче засідання викликати позивача ОСОБА_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , та відповідача ОСОБА_2 , останнє відоме зареєстроване місце проживання в АДРЕСА_2 .

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати учасникам справи.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення учасникам справи відповідної ухвали суду.

Суддя Цигура Н. А.
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

21 жовтня 2019 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Матвєєвої Ю.О., за участю секретаря судового засідання Ткачук Г.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа "Капітал-Кредит" до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа, яка ухвалою суду була призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи, що від представника позивача не надійшло заперечень проти призначення справи до розгляду по суті, а відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце підготовчого засідання, в судове засідання не з`явився, відзив на позов не надав, суд вважає можливим вирішити питання про призначення справи до розгляду по суті на підставі наявних у справі матеріалів.

Суд, дослідивши матеріали справи, не знаходить підстав, передбачених ст. 198 ЦПК України, для відкладення підготовчого засідання або оголошення у ньому перерви, та вважає, що у підготовчому засіданні судом були здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, а тому приходить до висновку про можливість закрити підготовче засідання та призначити справу до розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 12, 43, 76, 81, 130, 197, 198, 200, ч.3 ст. 211, 259-261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа "Капітал-Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закрити.

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа "Капітал-Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду по суті в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 11-35 годину 08 листопада 2019 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Єдиний унікальний номер справи 469/954/19
Номер провадження № 22-ц/812/1851/19
У Х В А Л А

23 жовтня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі судді Крамаренко Т.В., вивчивши апеляційну скаргу заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 на ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 23 вересня 2019 року, постановлену у справі за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Управління Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Коблівська сільська рада Березанського району Миколаївської області, про відшкодування шкоди, завданої рибним запасам,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в ч.1 ст.353 ЦПК України, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 на ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 23 вересня 2019 року, постановлену у справі за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Управління Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Коблівська сільська рада Березанського району Миколаївської області, про відшкодування шкоди, завданої рибним запасам.

Копію цієї ухвали надіслати Миколаївській місцевій прокуратурі № 1, Управлінню Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua

Суддя Миколаївського

апеляційного судуТ.В. Крамаренко
Справа № 331/3354/19
Провадження № 2/331/1492/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2019 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гнатик Г.В., секретаря Дорофєєвої М.А., представника позивача Логінової В.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» про захист прав споживача та стягнення суми страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» про захист прав споживача та стягнення суми страхового відшкодування.

В судовому засіданні представником позивача Логіновою В.В. було заявлено клопотання про витребування у ПрАТ «СК «УНІКА» доказів, які необхідні для призначення авто-товарознавчої експертизи.

Відповідач належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, до судового засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

З метою повного, об`єктивного розгляду даної цивільної справи, проведення підготовчого судового засідання та вирішення усіх питань, передбачених ст. 197 ЦПК України, суд вважає клопотання представника позивача таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197, 198 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Зобов`язати Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА» надати матеріали огляду автомобіля «Mersedes Benz 319», н.з. НОМЕР_1 від 07.11.2018 року після скоєння крадіжки, які складались представником ПрАТ «СК «УНІКА» із фіксацією пошкоджень автомобіля (з фотозйомкою), а також документи, якими підтверджується сума встановлених збитків (Договір добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО CORPORATE» №009039/4100/0000063 від 01.10.2018).

Витребувані документи надати суду у строк до 05.11.2019 року.

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Гнатик
Справа № 274/6207/19
Провадження № 2-н/0274/335/19
УХВАЛА
22.10.2019 м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В. розглянувши заяву Міського комунального підприємства "Бердичівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 ,
в с т а н о в и в:
26 вересня 2019 року Міське комунальне підприємство "Бердичівводоканал" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 .
Ухвалою суду від 27 вересня 2019 року заяву залишено без руху, через невідповідність вимогам ст.163 ЦПК України, з наданням заявникові строку для виправлення недоліків заяви - десять днів з дня отримання ним копії ухвали.
Заявнику необхідно було вказати в заяві про видачу судового наказу період за які виникла заборгованість яку він просить стягнути, навести розрахунок інфляційних нарахувань, та трьох процентів річних нарахованих на суму заборгованості.
Заявник копію ухвали про залишення заяви без руху отримав, та 11.10.2019 надав повторно заяву про видачу судового наказу, при цьому в супровідному листі вказав, що 26.09.2019 заява про видачу судового наказу була подана із додатками.
Станом на 22 жовтня 2019 року вказані в ухвалі недоліки не усунуто.
Згідно частини першої ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.
Враховуючи, що зазначені вимоги заявника не відповідають обставинам, на яких вони ґрунтуються, суд приходить до висновку, що заява подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України, а тому відмовляє у видачі судового наказу.
Керуючись статтями 165, 166 Цивільного процесуального кодексу України, -
п о с т а н о в и в:
Відмовити Міському комунальному підприємству "Бердичівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 .
Роз`яснити заявнику що відповідно до ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Головуючий суддя О.В.Замега
Справа № 2/593/108/2019
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" березня 2019 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177, 184 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 13, 83, 84, 183, 187, 190, 191 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Предметом позову є: визнання ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим будинком № 6 по вул. Шевченка у с. Біще Бережанського району Тернопільської області. Підставою позову в позовній заяві позивачем вказано: не проживання ОСОБА_2 у будинку за адресою: вул. Шевченка, 6, с. Біще Бережанського району Тернопільської області, більше 3 років.

Розгляд справи, зважаючи на характер спірних правовідносин та відсутність клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, проводити за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 17 квітня 2019 року і провести його в залі Бережанського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право в пятнадцятиденний строк з моменту вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду відзив на позовну заяву, в якому викласти заперечення проти позову. Вказаний відзив відповідач має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи: «https://court.gov.ua/sud1901».

Суддя: