П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2019року м. Київ

Справа № 369/14561/18

Провадження: № 22-ц/824/12215/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т.О.,

суддів Гаращенка Д.Р., Пікуль А.А.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Заверухи Ігоря Леонідовича в інтересах компанії «МОРГАН КІН Лімітед» на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 27 травня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Ковальчук Л.М., у справі за позовом Компанії «МОРГАН КІН Лімітед» до ОСОБА_2 про стягнення 3 % річних,

в с т а н о в и в :

В листопаді 2018 року Компанія «МОРГАН КІН Лімітед» (далі компанія) звернулась до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що на виконання попередньої домовленості між компанією «МОРГАН КІН Лімітед» та ОСОБА_2 щодо укладення між ними в майбутньому договору позики, компанія 12.10.2016 року здійснила переказ грошових коштів з власного клієнтського рахунку в банку HSBC на рахунок ОСОБА_2 в ПАТ «КБ «Приватбанк» на суму 35 000,00 фунтів стерлінгів. Після переказу грошових коштів на банківський рахунок, ОСОБА_2 почала уникати спілкування з уповноваженими представниками компанії, на телефонні дзвінки не відповідала, повернення коштів не здійснила. Жодних письмових договорів між Компанією «МОРГАН КІН Лімітед» та ОСОБА_2 щодо спірних грошових сум укладено не було. 03 травня 2017 року на адресу ОСОБА_2 було направлено вимогу про повернення грошових коштів у розмірі 35 000,00 фунтів стерлінгів. Дана вимога була отримана 10 травня 2017 року. 21 червня 2018 року рішенням Києво-Святошинським районного суду Київської області відмовлено у задоволенні позову Компанії «Морган КІН Лімітед» про визнання недійсним договору позики 35 000,00 фунтів стерлінгів.

02 липня 2018 року рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області у справі № 761/19514/17 було стягнуто з ОСОБА_2 на користь Компанії «МОРГАН КІН Лімітед» безпідставно отримані кошти у розмірі 35 000,00 фунтів стерлінгів. Вказане судове рішення набрало законної сили 17.10.2018 року. При цьому судом було встановлено, що правова підстава щодо отримання коштів між сторонами не виникала, договір позики чи інший правочин не укладався, оскільки відповідач не виступала перед позивачем в якості позичальника та не зобов`язувалась перед позивачем повернути відповідну суму грошових коштів. У відповідному грошовому переказі, що був здійснений компанієювідсутня ціль його призначення. Оскільки, вимога про повернення грошових коштів була отримана ОСОБА_2 10 травня 2017 року, а тому саме з цієї дати починається перебіг строку для нарахування 3 % річних відповідно до вимог ст. 625 ЦК України. Прострочення виконання грошового зобов`язання на час звернення з позовом до суду складає 553 календарні дні, тобто, станом на 14.11.2018 року ОСОБА_2 повинна сплатити 3 % річних від суми основного боргу в розмірі 1590,82 фунтів стерлінгів.

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 27 травня 2019 року позов Компанії «МОРГАН КІН Лімітед» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Компанії «МОРГАН КІН Лімітед» суму 3 % річних за період з 17 жовтня 2018 року по 14 листопада 2018 року у розмірі 83,42 фунтів стерлінгів, що в еквіваленті станом на 27 травня 2019 року становить 2 797,07 грн.

В решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із таким судовим рішенням, Заверуха І.Л. в інтересах Компанії «МОРГАН КІН Лімітед» подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на не дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, не врахування обставин, що мають істотне значення для справи, просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити у повному обсязі.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що ч. 2 ст. 625 ЦК України чітко визначено право кредитора вимагати від боржника оплати 3 % річних за весь період прострочення виконання грошового зобов`язання. Зазначив, що зобов`язання між сторонами виникло не на підставі судового рішення, яке набрало законної сили 17.10.2018 року, а на підставі акту цивільного законодавства - ст. 1212 ЦК України та юридичного факту - одержання відповідачем вимоги про виконання обов`язку, що відбулося 10.05.2017 року.

Ухвалами Київського апеляційного суду від 12 серпня 2019 року відкритоапеляційне провадження у справі, справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Правом відзиву на апеляційну скаргу відповідно до ст. 360 ЦПК України ОСОБА_2 не скористалась.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до статті 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як убачається із матеріалів справи та встановлено судом, рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 червня 2018 року в задоволенні Компанії «Морган КІН Лімітед» до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про визнання договору недійсним відмовлено.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 липня 2018 року позов Компанії «Морган КІН Лімітед» до ОСОБА_2 , третя особа : ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих коштів задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Компанії «Морган КІН Лімітед» безпідставно отримані кошти у розмірі 35 000,00 фунтів стерлінгів, що за офіційним курсом НБУ станом на 02.07.2018 року еквівалентно 1 213 943,71 грн.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 жовтня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 липня 2018 року у справі за позовом Компанії «Морган КІН Лімітед» до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення безпідставно отриманих коштів, визнано неподаною і повернуто скаржнику.

Задовольняючи частково позов Компанії «Морган КІН Лімітед», суд першої інстанції виходив із того, що між сторонами виникло грошове зобов`язання на підставі рішення суду, а тому ОСОБА_2 зобов`язана сплатити 3 % річних за період з 17 жовтня 2018 року по 14 листопада 2018 року, а саме, починаючи з моменту набрання рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 липня 2018 року законної сили.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплати гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з частиною другою статті 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі 4) інші юридичні факти.

Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування.

У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду.

У випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків може бути настання або ненастання певної події.

За змістом статей 524, 533-535 і 625 ЦК України грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто, грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати.

Згідно з частиною другою статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Стаття 625 ЦК України розміщена у розділі І «Загальні положення про зобов`язання» книги 5 ЦК України. Відтак, приписи розділу І книги 5 ЦК України поширюються як на договірні зобов`язання (підрозділ 1 розділу III книги 5 ЦК України), так і на недоговірні (деліктні) зобов`язання (підрозділ 2 розділу III книги 5 ЦК України).

Отже, у статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення. Приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань.

Така правова позиція висловлена у постанові Великої палати Верховного суду від 16 травня 2018 року у справі № 686/21962/15-ц.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Аналіз норми ст. 1212 ЦК України дає підстави для висновку, що цей вид позадоговірних зобов`язань породжують такі юридичні факти як: набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи та відсутність для цього правових підстав або якщо такі відпали.

Відповідно до змісту ст. 1212 ЦК України ця норма закону застосовується лише в тих випадках, коли безпідставне збагачення однієї особи за рахунок іншої не може бути усунуто за допомогою інших, спеціальних способів захисту. Зокрема, у разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до них судом положень ст. 1212 ЦК України.

Предметом судового розгляду цивільної справи № 761/19514/17 були вимоги компанії про стягнення з відповідачки грошових коштів, які вона безпідставно утримує з посиланням на ст. 1212 ЦК України.

Отже, такий факт встановлюється судовим рішенням.

У даному випадку факт виникнення у ОСОБА_2 грошового зобов`язання щодо повернення компанії «МОРГАН КІН Лімітед» безпідставно отриманих коштів встановлений рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 липня 2018 року, виконання якого починається з моменту набрання цим рішенням законної сили.

Окрім того, в мотивувальній частині рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 липня 2018 року зазначено, що правова підстава щодо отримання коштів між сторонами не виникла, договір позики чи інший договір не укладався, а тому оспорювана сума вважається отриманою відповідачем безпідставно.

Дані обставини, встановлені судом в ході розгляду справи про стягнення безпідставно отриманих коштів, відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України не потребують доказування при розгляді даної справи та свідчать про відсутність факту укладення між сторонами будь-яких правочинів.

Отже, направлення позивачем ОСОБА_2 вимоги про повернення коштів у сумі 35 000 фунтів стерлінгів не може бути підставою та відповідно початком прострочення його виконання, оскільки між ОСОБА_2 та компанією «МОРГАН КІН Лімітед» будь-яких договорів або інших правочинів, які згідно ч. 2 ст. 11 ЦК України є підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, укладено не було.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно вважав початком прострочення виконання ОСОБА_2 зобов`язання з моменту його виникнення, а саме, набрання рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 липня 2018 рокузаконної сили, тобто з 17 жовтня 2018 року.

З урахуванням вищевикладеного, доводи апеляційної скарги про те, що зобов`язання між сторонами виникло не на підставі судового рішення, а на підставі акту цивільного законодавства - ст. 1212 ЦК України та юридичного факту - одержання відповідачем вимоги про виконання обов`язку, колегія суддів відхиляє як безпідставні.

Отже, колегія суддів вважає, що, розглядаючи даний спір, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив і оцінив обставини справи та дійшов вірного висновку про наявність правових підстав для задоволення позову Компанії «Морган КІН Лімітед» частково, стягнувши з ОСОБА_2 на користь Компанії «Морган КІН Лімітед» 3 % річних за період з 17 жовтня 2018 року по 14 листопада 2018 року у розмірі 83,42 фунтів стерлінгів, що в еквіваленті станом на 27.05.2019 року становить 2 797,07 грн.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга Заверухи І.Л. в інтересах компанії «МОРГАН КІН Лімітед» підлягає залишенню без задоволення, а рішення Святошинського районного суду міста Києва від 27 травня 2019 року залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 376, 381-384 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Заверухи Ігоря Леонідовича в інтересах компанії «МОРГАН КІН Лімітед» залишити без задоволення.

Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 27 травня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Т.О. Невідома

Судді Д.Р. Гаращенко

А.А. Пікуль