Справа №2-2513/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі: головуючого судді Лєдньова Д.М.

при секретарі - Зубрицькій Т.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) державного виконавця,-

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд зі скаргою на дії виконавця, в якій зазначив, що 29.05.2019 року з листа АТ «КБ ПриватБанк» він дізнався про припинення операцій за відкритими на його ім`я рахунками у зв`язку з накладенням арешту, вчиненому на підставі постанови державного виконавця Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області.

Дії державного виконавця вважає неправомірними, оскільки про відкриття виконавчого провадження, а також про інші виконавчі дії, він як боржник не повідомлявся.

Також зауважує, що ухваленим рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 27.05.2010 року встановлено, що 13.07.2006 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 укладено договір кредиту. В забезпечення належного виконання зобов`язань за вказаним договором в той же день укладено договір поруки з ОСОБА_1 Одночасно для забезпечення виконання договору кредиту укладено договір застави з умовою передачі належного на праві спільної власності відповідачам рухомого майна у заставу.

Заявник ОСОБА_1 зазначає, що державний виконавець протиправно ухиляється та ігнорує необхідність звернення стягнення на предмет застави, оскільки за положеннями 572 ЦК України, ст.ст. 19-21, 23 Закону України «Про заставу» кредитор має право задовольнити свої вимоги до боржника в повному обсязі за рахунок заставного майна.

Посилаючись на вказані обставини, заявник просить поновити пропущений з поважних підстав строк звернення зі скаргою на дії виконавця, визнати неправомірними дії державного виконавця Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Тваровської Алли Вікторівни з накладення арешту на рахунки ОСОБА_1 ; визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця, що полягає у не проведенні звернення стягнення на заставне майно; скасувати постанову державного виконавця від 08.05.2019 року про арешт рахунків ОСОБА_1 .

Від державного виконавця надійшли заперечення, до особа повідомляє, що на виконанні у відділу ДВС перебуває виконавче провадження № 47905031 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2513/10 від 14.07.2010 року Богунського районного суду м.Житомира про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Мегабанк» 10 000,00 грн. боргу та 1820,00 грн. судових витрат.

18.06.2015 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яка за вих. № 2-21/16683 направлена сторонам для відома.

На виконання вимог Закону України «Про виконавче провадження» щодо забезпечення заходів примусового виконання рішень та в дотримання повноважень державного виконавця, що полягають, в тому числі, у можливості накладати арешт на кошти, керуючись встановленою положеннями ст. 48 Закону черговістю звернення стягнення, державним виконавцем 08.05.2019 року винесено постанову про арешт коштів боржника.

Вказані дії державний виконавець вважає правомірними, просить відмовити у задоволенні скарги.

В судовому засіданні представник заявника вимоги підтримав.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, про час розгляду повідомлялись.

Судом встановлено наступні обставини.

На виконання до Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області надійшов виконавчий лист, виданий Богунським районним судом м.Житомира, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Мегабанк» 10 000,00 грн. боргу та 1820,00 грн. судових витрат.

При здійсненні виконавчих заходів державним виконавцем 07.05.2019 року встановлено наявність відкритих на ім`я боржника рахунків. Постановою від 08.05.2019 року винесено постанову про накладення арешту на кошти боржника.

Відповідно до ст.ст. 447, 449 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Згідно зі ч.1 ст .12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Обставиною, яка свідчить про дату повідомлення щодо винесення постанови про накладення арешту на кошти, заявник зазначає отримання відомостей з банківської установи. Вказане підтверджується дослідженою роздруківкою телефонного сповіщення.

Доказів на підтвердження інших календарних дат надіслання боржнику постанови про накладення арешту не надано.

З огляду на визначений положеннями ст. 449 ЦПК України десятиденний строк для звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця, який обраховується з моменту, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, при обізнаності заявника про можливе порушення прав 29.05.2019 року фактичне подання ним скарги 10.06.2019 року, що є першим робочим днем, не виявляє порушень вказаного строку, а тому вимога заявника про поновлення є безпідставною.

У відповідності до ч.ч. 2, 5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-ХІV (який діяв у період, визначений державним виконавцем у запереченнях як час відкриття виконавчого провадження) державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувану та боржникові.

За положеннями ст. 31 Закону України № 606-ХІV копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов`язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або про відмову у відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до ст. 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом про вручення.

Державним виконавцем не надано доказів, які підтверджують направлення копій постанов учасникам.

Згідно з абзацом другим частини другої статті 25 Закону України № 606-ХІV у постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

На думку суду, не повідомлення боржника про початок виконавчого провадження обмежило особу у праві на реалізацію вищевказаного обсягу прав на самостійне виконання.

З огляду на ту обставину, що державним виконавцем під час відкриття виконавчого провадження не приймалось рішення про накладення арешту на майно та кошти боржника в порядку ч.2 ст. 25 Закону України № 606-ХІV (за заявою стягувача), винесення в подальшому виконавцем постанови про накладення арешту на кошти боржника без усвідомлення про обізнаність боржника із початком процедури виконання носить передчасний характер.

Як зауважив Верховний Суд у постанові від 07.05.2018 року по справі № 916/1605/15-г «у разі з`ясування факту неодержання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження державний виконавець не вправі вчиняти виконавчі дії».

З приводу вимог заявника про визнання протиправною бездіяльності державного виконавця щодо не проведення процедури звернення стягнення на заставне майно, суд звертає увагу, що задоволення вимоги про визнання протиправними дій державного виконавця, які полягають в ініціюванні виконавчих дій за відсутності підтвердження про обізнаність боржника з фактом відкриття провадження, виключає дослідження судом дій (бездіяльності) виконавця щодо інших виконавчих дій.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.Згідно з ч.8 ст. 48 Закону України № 404-VIII виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах (ч.2 ст. 48 Закону України № 404-VIII).

Згідно з ч.5 ст. 48 Закону України № 404-VIII у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Оскільки наявність у боржника на праві власності будь-якого рухомого або нерухомого майна не виключає можливість звернення стягнення на грошові кошти, скарга у відповідній частині не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи викладене та керуючись ст. 447 ЦПК України, суд,

постановив:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Тваровської Алли Вікторівни з накладення арешту на рахунки ОСОБА_1 .

Скасувати постанову державного виконавця Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Тваровської Алли Вікторівни від 08.05.2019 року про арешт рахунків ОСОБА_1 .

В задоволенні інших вимог відмовити.

На ухвалу суду до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали буде виготовлено 23.10.2019 року.

Суддя: Д.М.Лєдньов