overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Обухівський районний суд Київської області
Справа № 372/3567/19
Провадження № 2-н-668/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 жовтня 2019 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши заяву:
Боржник: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ,ідентифікаційний код-суду не відомий).
Відповідно до ст.ст. 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України, -
3. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування повинна відповідати вимогам ч. 2,3 ст. 170 ЦПК України.
4. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя : О.М. Зінченко
Згідно зі статтею 169 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____» _________________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувану «______» _________________20____ року.
Строк пред`явлення даного наказу до виконання три роки.
Суддя ________________ Олександр Миколайович Зінченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітка
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 469/1432/17
Провадження № 22-ц/812/1854/19
У Х В А Л А

23 жовтня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі - АТ КБ «ПРИВАТБАНК») на заочне рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 03 вересня 2019 року, ухвалене у цивільній справі за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заочне рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 03 вересня 2019 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати відповідачу.

Роз`яснити відповідачу право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 12 листопада 2019 року, а також роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи відповідно до вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Л.М. Царюк
Провадження № 2/761/7301/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кондратенко О.О., розглянувши питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування грошових коштів дійсним

в с т а н о в и в:

10 вересня 2019 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ЦПК України.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Шевченківському районному суду м.Києва.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 190-192 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання договору дарування грошових коштів дійсним.

Справа буде розглядатися за правилами позовного (загального) провадження.

Призначити підготовче засідання о 13 годині 10 хвилин 10 грудня 2019 року в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 3 поверх, кабінет № 307.

Відповідач, відповідно до ч. 7 ст. 178 ЦПК України, має право подати відзив на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову в строк, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву проти позову у п`ятнадцять днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 178 ЦПК України, зобов`язати відповідача одночасно із надісланням відзиву до суду надіслати копію такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Згідно ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов в строк для подання відзиву, а саме - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

У підготовче засідання викликати позивача, відповідача.

Надіслати позивачу, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу одночасно з направленням позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, шляхом подання апеляційної скарги, безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sh.ki.court.gov.ua.

Суддя:
Дата документу 22.10.2019
Провадження № 2/320/3013/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2019 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Юрлагіної Т.В.,

за участю секретаря Бондаренко Г.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 22.08.2019 року відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання позивач не з`явилася, але від неї надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, просить призначити справу до судового розгляду.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явився з невідомих причин, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності чи заперечень проти позову не надіслав.

Згідно з п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення даної цивільної справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 197, 200, 223, 240, 258, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та призначити справу до судового розгляду по суті на 19 листопада 2019 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

СУДДЯ: Т.В. Юрлагіна
Справа № 639/6011/19
Провадження № 2/639/1871/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2019 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гаврилюк С. М.,

при секретарі судового засідання - Пивоваровій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 639/6011/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

22.10.2019 від позивача надійшла до суду заява про залишення вищезазначеної позовної заяви без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 серпня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 16.09.2019 підготовче провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрито. Призначено справу до судового розгляду.

22.10.2019 від ОСОБА_1 надійшла до суду заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, суд вважає за можливе залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

При цьому, суд роз`яснює, що згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачеві, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя С. М. Гаврилюк
УХВАЛА

23 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 462/4118/18

провадження № 61-18697ск19

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного суду від 17 вересня 2019 року в справі за позовом Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: Львівська міська рада, Львівське комунальне підприємство «Сигнівка», про виселення,

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2019 року ОСОБА_1 надіслала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Львівського апеляційного суду від 17 вересня 2019 року.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 просить суд касаційної інстанції оскаржувану постанову апеляційного суду скасувати і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 22 жовтня 2019 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача Бурлакова С. Ю.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

У касаційній скарзі міститься клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Львівського апеляційного суду від 17 вересня 2019 рокудо закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Оскільки у клопотанні не наведено обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення, клопотання про зупинення виконання постанови Львівського апеляційного суду від 17 вересня 2019 року задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного суду від 17 вересня 2019 року.

Витребувати з Залізничного районного суду м. Львова цивільну справу № 462/4118/18 за позовом Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: Львівська міська рада, Львівське комунальне підприємство «Сигнівка», про виселення.

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Львівського апеляційного суду від 17 вересня 2019 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України у строк, що не перевищує десяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали, але не пізніше 23 листопада 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Бурлаков
гСправа № 358/1482/19 Провадження № 6/358/38/19
УХВАЛА

про прийняття подання до розгляду

30 вересня 2019 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Кіхтенко С.О., розглянувши матеріали подання державного виконавця Богуславського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області Савченко Т.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Богуславського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області СавченкоТ.В. звернулася до суду з поданням, в якому просить встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до виконання зобов`язань, покладених на неї вимог № Ф-6880-55 від 10.05.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави боргу (недоїмки) в сумі 5211,36 грн..

Подання відповідає вимогам ст. 441 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі. Подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу розглядається без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Керуючись ст. 441 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження подання державного виконавця Богуславського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Савченко Т.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа.

Розгляд подання призначити у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 м. Богуслава Київської області о 13 год. 00 хв. на 30 вересня 2019 року.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду подання направити державному виконавцю.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://bg.ko.court.gov.ua/sud1004/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя С. О. Кіхтенко
Справа № 577/4880/19
Провадження № 2-о/577/377/19
У Х В А Л А

"22" жовтня 2019 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи №577/4880/19 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу-

В С Т А Н О В И В :

22.10.2019 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу її та ОСОБА_2 в період з серпня 2012 р. по січень 2014 р.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Відповідно до ч. 4 ст. 315 ЦПК суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

В той же час, з поданої ОСОБА_1 заяви вбачається спір про право, оскільки, як зазначає заявниця, встановлення факту їй необхідно для подальшого визнання в судовому порядку житлового будинку по АДРЕСА_1 їх спільною сумісною власністю, визначивши за кожним з них право власності на 1/2 ч., тому у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 315 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її заявою, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

СуддяВ. В. Гетьман
Справа № 127/88/19
Провадження № 2/127/18/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19.03.2019

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши в підготовчому засіданні в м. Вінниці цивільну справу № 127/88/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в и р і ш и в :

позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2) та ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище «Петренко») ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_4) зареєстрований 11.11.2007 року виконавчим комітетом Слободищенської сільської ради Іллінецького району Вінницької області, актовий запис № 05.

Прізвище ОСОБА_2 залишити без змін.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржене. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення відповідно до вимог 354, 355 ЦПК України, розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (в редакції закону №2147-VIII від 3 жовтня 2017 року).

Суддя:
Дата документу 18.02.2019 Справа № 554/9164/17
Провадження № 2/554/627/2019
Ухвала

(про залучення третьої особи)

18.02.2019 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залучення до участі в справі в якості третьої особи виконавчий комітет Полтавської міської ради у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання незаконними та скасування актів,

установила:

у провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання незаконними та скасування актів.

09.01.2019 року представник позивача звернулася до суду із заявою про залучення до участі в справі в якості третьої особи виконавчий комітет Полтавської міської ради.

Відповідно до статті 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін, їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи виконавчий комітет Полтавської міської ради, оскільки рішення у справі може вплинути на його права та обов`язки.

Керуючись ст. 53 ЦПК України, суддя

ухвалила:

залучити в якості третьої особи, які не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача виконавчий комітет Полтавської міської ради у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання незаконними та скасування актів.

Копію ухвали та копію позову з додатками направити третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко