Справа № 220/2303/18
Провадження № 2/0203/346/2019
17.10.2019 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Католікяна М.О.,
при секретарі Дзьомі Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері, відшкодування моральної шкоди,
1. 12 жовтня 2018 року позивачка звернулася до Великоновосілківського районного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері, відшкодування моральної шкоди (а.с.а.с. 1 - 8, 34)
2. Ухвалою Великоновосілківського районного суду Донецької області від 23.10.2018 справу за підсудністю було передано до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська (а.с. 38).
3. 06 червня 2019 року судом у справі було ухвалено рішення про відмову у позові (а.с.а.с. 70, 71).
4. Рішення від 06.06.2019 оскаржено позивачкою в апеляційному порядку (а.с.а.с. 73 - 75).
5. 26 вересня 2019 року Дніпровським апеляційним судом було постановлено ухвалу про повернення справи до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення в частині нерозглянутої вимоги про відшкодування моральної шкоди (а.с.а.с. 87, 88).
6. Сторони до суду не з`явилися, повідомлялися належним чином.
7. Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що у справі необхідно ухвалити додаткове рішення про відмову у позові про відшкодування моральної шкоди з таких підстав.
8. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 270 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
9. З тексту позовної заяви вбачається, що позивачка, звертаючись до суду з позовом, у тому числі висунула вимогу про відшкодування їй моральної шкоди в сумі 10 000,00 грн. Заявлену вимогу позивачка обґрунтувала тим, що увесь час знаходиться у нервовому стані з приводу розуміння незаконності дій відповідачки. Через це позивачка тяжко захворіла та перебувала на лікуванні. Відповідачка вкрала кредитну картку позивачки, на яку надходили кошти для дітей. Такі дії заподіяли позивачці сильне емоційне потрясіння.
10. Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
11. У відповідності з частинами 2, 3 статті 12 ЦПК учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
12. За правилами, встановленими частинами 1, 3 статті 13 ЦПК, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
13. Статтею 76 ЦПК визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
14. За змістом частин 1, 5 статті 81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
15. Відповідно до частини 2 статті 77 ЦПК предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
16. Аналіз доказів, наданих позивачкою, у контексті приведених вище норм, свідчить про безпідставність заявлених позовних вимог.
17. Так, у цьому випадку процесуальним завданням позивачки було доведення належними, допустимими та достовірними доказами, з дотриманням принципу їх достатності, факту заподіяння відповідачкою моральної шкоди, наявності причинно-наслідкового зв`язку між діями відповідачки, на які вказано у позові, та негативними наслідками, що настали.
18. Між тим, позивачка не надала суду жодних доказів про це, обмежившись лише заявою про заподіяння їй шкоди.
19. Крім того, позивачка, як і стосовно решти вимог, не зазначила жодних правових підстав і для вимоги про стягнення з відповідачки компенсації заподіяної моральної шкоди.
20. З огляду на викладене суд не знаходить підстав для задоволення позову у частині відшкодування моральної шкоди.
21. Згідно з частинами 1, 3 статті 136 ЦПК суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.
22. Під час розгляду справи судом було встановлено, що позивачка є пенсіонеркою, утримує двох малолітніх дітей відповідачки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
23. На думку суду, така обставина є безумовною підставою для звільнення позивачки від сплати судового збору у справі та віднесення цих витрат на рахунок держави.
24. Керуючись статтями 136, 258, 259, 263 - 265, 270 Цивільного процесуального кодексу України, суд
ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) у позові до ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_2 ; АДРЕСА_1 ) про відшкодування моральної шкоди відмовити.
Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.
Апеляційна скарга на додаткове рішення може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя М.О. Католікян