Справа №6/222/10/2019
Провадження №2-2738/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2019 року смт. Нікольське

Володарський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Доценко С.І.,

при секретарі Болбат Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Нікольський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Кальміуський відділ державної виконавчої служби м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 року ТОВ «ФК «ПОЗИКА» звернулося до Володарського районного суду Донецької області з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування заяви посилалося на те, що 16.06.2010 року Володарським районним судом Донецької області ухвалене рішення у цивільній справі №2-2738/10 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором №0 від 22.08.2006 року, №0 від 22.08.2006 року, №1-ТТ№227(КИФ) від 03.04.2006 року в розмірі 330 402,25 швейцарських франків, що за курсом НБУ складає 2 223 087,07 грн, судового збору в сумі 1 700 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Проте, 14.07.2017 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «ФК «ФІНАКТИВ» укладено договір факторингу №80, відповідно до якого право вимоги за вищевказаними кредитними договорами перейшло до фактора.

Крім того, 14.07.2017 року між ТОВ «ФК «ФІНАКТИВ» та ТОВ «ФК «ПОЗИКА» укладено договір факторингу №80/1, відповідно до якого право вимоги за кредитними договорами №0 від 22.08.2006 року, №0 від 22.08.2006 року, №1-ТТ№227(КИФ) від 03.04.2006 року перейшло до ТОВ «ФК «ПОЗИКА».

Посилаючись на те, що ПАТ «УкрСиббанк» передало свої права за правочином (відступлення права вимоги) ТОВ «ФК «ПОЗИКА», просило замінити сторону у виконавчому провадженні, а саме первісного стягувача ПАТ «УкрСиббанк» правонаступником ТОВ «ФК «ПОЗИКА».

Представник заявника до судового засідання не з`явився, надав заяву про розгляд заяви у його відсутність.

Заінтересовані особи представники ПАТ «УкрСиббанк», Нікольського РВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області, Кальміуського ВДВС м. Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до судового засідання не з`явилися, будучи повідомленими у встановленому законом порядку.

ОСОБА_1 неодноразово надала до суду заяви про відкладення розгляду заяви у зв`язку із станом здоров`я.

Враховуючи, що ОСОБА_1 повторно не з`явилась в судове засідання, хоча належним чином була повідомлена про час, день та місце розгляду заяви, а у відповідності до вимог ст. 442 ЦПК України, неявка осіб не перешкоджає розгляду заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні/.ж суд вважає за можливе розглянути заяву про заміну сторони виконавчого провадження у відсутність ОСОБА_1 та інших нез?явившихся учасників судового розгляду.

Дослідивши заяву та матеріали додані до неї, цивільну справу №2-2738/10, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст.442 ЦПК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи), тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Такий висновок зробив Верховний Суд України в Постанові від 20.11.2013 у справі №6-122цс13.

Судом встановлено, що рішенням Володарського районного суду Донецької області від 16.06.2010 року у цивільній справі №2-2738/10 з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно стягнуто на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитними договорами №0 від 22.08.2006 року, №0 від 22.08.2006 року, №1-ТТ№227(КИФ) від 03.04.2006 року в розмірі 330 402,25 швейцарських франків, що за курсом НБУ складає 2 223 087,07 грн, судовий збір в сумі 1 700 грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

14.07.2017 року ПАТ «УкрСиббанк» відступив права вимоги в розмірі заборгованості боржників ТОВ «ФК «ФІНАКТИВ», а останній прийняв та зобов`язався їх оплатити, про що укладено договір факторингу №80 від 14.07.2017 року, реєстр боржників додається.

На виконання договору факторингу №80 від 14.07.2017 року, складено акт приймання-передачі права вимоги від 14.07.2017 року.

В подальшому, 14.07.2017 року ТОВ «ФК «ФІНАКТИВ» уклав договір факторингу №80/1 від 14.07.2017 року з ТОВ «ФК «ПОЗИКА», за яким відступив останньому право вимоги в розмірі заборгованості боржників (реєстр додається), а ТОВ «ФК «ПОЗИКА» зобов`язалося прийняти права вимоги та оплатити їх.

До договору факторингу №80/1 від 14.07.2017 року також складено акт приймання передачі права вимоги від 14.07.2017 року.

З відповіді Нікольського РВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області від 31.05.2019 року, виконавчий лист №2-2738/10 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно стягнуто на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитними договорами №0 від 22.08.2006 року, №0 від 22.08.2006 року, №1-ТТ№227(КИФ) від 03.04.2006 року в розмірі 330 402,25 швейцарських франків, що за курсом НБУ складає 2 223 087,07 грн., судовий збір в сумі 1700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн., на разі на виконання не перебуває.

Проте, судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Тому заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст.6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст.6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97 у справі «Hornsby v. Greece», п.40).

Отже, враховуючи, що судове рішення про задоволення вимог кредитора боржником не виконано, тобто зобов`язальні правовідносини сторін договору не припинені, а також доведеність факту відступлення первісним кредитором новому кредитору права грошової вимоги за правочином, що надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні №2-2738/10, заява про заміну сторони у виконавчому провадженні є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 258-261, 268, 352-354, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Нікольський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Кальміуський відділ державної виконавчої служби м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження - стягувача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА» (), у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Володарського районного суду Донецької області від 16.06.2010 року у цивільній справі №2-2738/10 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 22.08.2006 року, №0 від 22.08.2006 року, №1-ТТ№227(КИФ) від 03.04.2006 року в розмірі 330 402,25 швейцарських франків, що за курсом НБУ складає 2 223 087,07 грн, судового збору в сумі 1 700 грн, витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Донецького апеляційного суду через Володарський районний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.І. Доценко