overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/4343/19
пр № 2/464/1521/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2019 року м. Львів

суддя Мичка Б.Р.

справа № 464/4343/19

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

вимоги: про розірвання шлюбу

Обставини справи

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який зареєстровано 14.02.2019 року Львівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області, актовий запис №211.

Ухвалою судді від 20 вересня 2019 року прийнято позовну позову заяву до розгляду та відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.

Позивачем подано до суду 22.10.2019 заяву про залишення позову без розгляду.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснюється.

Мотиви та висновки суду

Згідно із п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.1, 3ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, у зв`язку з чим виключно заявнику належить право вибору характеру процесуальний дій, зокрема залишити позов без розгляду.

З урахуванням надходження від позивача заяви про залишення позову без розгляду, що є його волевиявленням та вимоги такої не суперечать закону, принципу диспозитивності цивільного судочинства позовну заяву слід залишити без розгляду. Підстав для відмови в такому не встановлено. У порядку ч.2 ст.257 ЦПК України залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Керуючись ст.ст.258-260 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа № 530/1906/18
Номер провадження 2/530/267/19
У Х В А Л А

"22" жовтня 2019 р. м. Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Дем`янченка С.М., секретарі Тараненко Т.І. розглянувши в підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в місті Зіньків Полтавської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма ім. Довженка про визнання правочинів недійсними,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Зіньківського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма ім. Довженка про визнання правочинів недійсними.

Ухвалою суду від 12.03.2019 року призначено по справі судово-почеркознавчу експертизу на час проведення експертизи провадження по справі зупинено ( а.с.75).

30.07.2019 року вищезазначена цивільна справа повернута до суду з висновком експерта.

В підготовчому судовому засіданні суд обговоривши питання відновлення провадження по справі, заслухавши думки сторін, які не заперечували стосовно поновлення провадження по справі, приходить до висновку, що провадження по справі необхідно поновити з наступних підстав.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відсутні, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма ім. Довженка про визнання правочинів недійсними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у першій інстанції - Астахова О.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 жовтня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Яворського М.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , подану представником ОСОБА_4 , на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 01 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_5 , яка діє у власних інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та вселення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 01 липня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішення, представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу 05 серпня 2019 року, у строк, передбачений ч. 1 ст. 354 ЦПК України

Апеляційна скарга подана до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження, відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених статтею 358 ЦПК України не вбачається.

Судовий збір сплачений у розмірі, визначеному ст. 4 Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , подану представником ОСОБА_4 , на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 01 липня 2019 року.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснивши їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк не пізніше п`яти днів з дня отримання вказаної ухвали.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду М.А.Яворський
Справа №464/7256/18
пр № 2/464/612/19
У Х В А Л А

11 жовтня 2019 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

суддя Тімченко О.В.

справа № 464/7256/18

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

третя особа Сихівська районна адміністрація ЛМР

вимоги: про усунення перешкод в участі спілкування та виховання дітей

Обставини справи

У провадженні суду знаходиться зазначена вище справа, розгляд якої проводиться в порядку загального позовного провадження з призначенням до судового розгляду по суті.

Судове засідання о 15.00 год. 10 жовтня 2019 року не відбулося у зв`язку із зайнятістю судді Тімченко О.В. у колегіальному розгляді кримінального провадження.

Мотиви та висновки суду

Згідно з вимогами ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи поставляється ухвала.

Відтак суд дійшов висновку про необхідність призначення судового засідання з дотриманням вимог ст.128 ЦПК України.

Вказане питання розглядається без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження, як це передбачено ч.13 ст.7 ЦПК України. На підставі ч.2 ст.24 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Керуючись ст. ст. 223, 260, 261, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

відкласти судове засідання до 09.30 год. 12 листопада 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 11.10.2019.

Суддя О.В.Тімченко
Єдиний унікальний № 408/5687/19-ц
Провадження № 2-н/408/105/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
с.Біловодськ 22 жовтня 2019 року
Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 , і.н.: НОМЕР_1 , про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , і.н.: НОМЕР_2 , відповідно ст.ст.180-182, 183 СК України, ст.ст. 160-169, 170, 172 ЦПК України, -
1.Заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 , і.н.: НОМЕР_1 , про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , і.н.: НОМЕР_2 , задовольнити.
2.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , і.н.: НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 , і.н.: НОМЕР_1 , аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/3 частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку (на кожну дитину), починаючи з 11 вересня 2019 року і до досягнення ОСОБА_3 , повноліття.
3.Стягнути з ОСОБА_2 , судовий збір в сумі 192 (сто дев`яносто дві) гривні 10 копійок.
4.Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя
Біловодського районного суду М.С. Рукас
Відповідно до статті 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання (ст.172 ч.1 ЦПК України).
З положеннями ст.ст.170-172 ЦПК України ознайомлений:
________________ ОСОБА_2
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» _______________ 20 __ р.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20 __ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» _______________ 20 __ р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 264/6997/18
Провадження № 2/263/902/2019

УХВАЛА

23 жовтня 2019 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Васильченко О.Г., за участю секретаря Чумак К.О. розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маріупольське АТП 11402» до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Маріупольське АТП 11402» до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маріупольське АТП 11402» до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 05 грудня 2019 року на 09-30 годин, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильченко О.Г.
Справа № 463/578/19 Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.
Провадження № 22-ц/811/828/19 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

22 жовтня 2019 року м. Львів

Справа № 463/578/19

Провадження № 22-ц/811/828/19

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів з розгляду цивільних справ:

головуючого Струс Л.Б.,

суддів Левика Я.А., Шандри М.М.

секретар Бадівська О.О.

за участю ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 08 лютого 2019 року в складі судді Леньо С.І.

у справі

за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 08 лютого 2019 року скасувати.

Постановити нове судове рішення, яким в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Головуючий

Судді
Справа № 629/2537/19
Провадження № 2/629/1056/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2019 року м. Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді - Мицик С.А., при секретарі судових засідань Заводяної О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 14.06.2019 року.

Представник позивача у заяві зазначив, що в разі неявки відповідача не заперечує проти розгляду справи за його відсутності та ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 про день та час слухання справи повідомлявся шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті судової влади, відзив на позов не надав.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст.260,280,281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Мицик
Справа № 589/3710/19
Провадження № 2-н/589/770/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 вересня 2019 року м.Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за користування послугами водопостачання та водовідведення в розмірі 9847 грн. 59 коп. з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , дійшов висновку про наявність підстав для його видачі.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України - під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 6, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Сидорчук О.М.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред`явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М.
Єдиний унікальний номер 728/2117/19
номер провадження 2-о/728/84/19
У Х В А Л А

про відкладення підготовчого засідання

22 жовтня 2019 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Лободи Н.В.

за участі секретаря судового засідання Кулик Л.І.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м.Бахмачі в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Рубанська сільська рада Бахмацького району Чернігівської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Бахмацького районного суду із заявою пpо встановлення факту родинних відносин між нею та померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 її рідним дядьком ОСОБА_2 , мотивуючи свої вимоги тим, що вона є єдиним спадкоємцем після смерті дядька, однак належним чином не зареєструвала свої спадкові права, оскільки відповідні документи, зокрема свідоцтво про народження її матері, яка є рідною сестрою померлого, не збереглися. У зв`язку з цим, неможливо прослідкувати родинний зв`язок між нею та померлим ОСОБА_2 , внаслідок чого нотаріус відмовляє ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину. Тому встановлення даного факту родинних відносин має для заявника юридичне значення, оскільки надасть можливість належним чином оформити спадщину, яка залишилась після смерті ОСОБА_2 .

У підготовче засідання учасники справи не з`явилися, причини неявки не повідомили.

Представник заявниці надав заяву про проведення підготовчого судового засідання без його участі та без участі ОСОБА_1 ; пояснень щодо заяви від заінтересованої особи не надійшло.

Судом на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до положень п.3 ч.2 ст.198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені ч.2 ст.197 ЦПК України не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

За встановлених обставин суд без участі учасників справи позбавлений можливості розглянути питання, визначені ч.2 ст.197 ЦПК України, зокрема вирішити питання щодо вступу у справу інших осіб, з`ясувати, чи повідомлено суду про всі відомі обставини по справі, чи надано всі докази, на які посилаються учасники справи та ін.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкладення підготовчого засідання.

На підставі ст.198 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовче засідання у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Рубанська сільська рада Бахмацького району Чернігівської області про встановлення факту, що має юридичне значення відкласти до 30.10.2019 року до 14:00 год.

Виклик учасників справи повторити.

Встановити заінтересованій особі Рубанській сільській раді Бахмацького району Чернігівської області строк для подачі пояснень на заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода
Справа № 278/1357/19
Провадження №2/278/882/19
У Х В А Л А

Іменем України

21 жовтня 2019 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Зубчук І.В.

секретаря с/з - Талавєр Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи ОСОБА_3 про визнання нерухомого майна та земельної ділянки особистою приватною власністю, -

В С Т А Н О В И В :

27 травня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду позовом до ОСОБА_2 , третьої особи ОСОБА_3 про визнання житлового будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,1500 га., що розташована за адресою АДРЕСА_1 особистою приватною власністю.

21 жовтня 2019 року позивач подала до суду заяву в якій просить залишити позов без розгляду та повернути сплачений судовий збір.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частини перша статті 13 ЦПК України).

Заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить вимогам чинного законодавства, прав та охоронюваних законом інтересів сторін та інших осіб не порушує, а відтак підлягає до задоволення.

Крім того, відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотання особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення позовної заяви або апеляційної, касаційної скарги без розгляду (за виключенням випадків, коли зазначені заяви або скарги залишені без розгляду, пов`язані із повторним неприбуттям позивача або залишенням ним судового засідання без поважних причин і неподанні заяви про розгляд справи у разі його відсутності, або неподанні позивачем витребуваних судом документів, або за заявою або клопотанням позивача (його представника).

На підставі викладеного, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, оскільки відсутні підстави повернення судового збору.

Керуючись ст.ст.257, 260, 353 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи ОСОБА_3 про визнання нерухомого майна та земельної ділянки особистою приватною власністю залишити без розгляду.

В частині повернення судового збору - відмовити.

Роз`яснити особі, позов якої залишено без розгляду, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І. В. Зубчук