ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1804/19 Справа № 412/5778/12 Суддя у 1-й інстанції - Ходаківський М.П. Суддя у 2-й інстанції - Деркач Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Деркач Н.М.

суддів - Каратаєвої Л.О., Ткаченко І.Ю.

при секретарі - Лященко С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2012 року ПАТ "ОТП Банк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 06 березня 2007 року між ЗАТ «ОТП Банк», найменування якого було змінено на ПАТ «ОТП Банк», та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № ML300/0099/2007, за умовами якого банк надав, а ОСОБА_4 отримала грошові кошти на купівлю нерухомого майна у розмірі 632 400,00 доларів США на строк до 06 березня 2032 року та сплатою відсотків за користування кредитом у розмірах, визначених договором.

У забезпечення виконання кредитних зобов'язань позичальника 06 березня 2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір поруки № SR-300/0099/2007, за умовами якого останній зобов'язався відповідати перед банком у повному обсязі солідарно із ОСОБА_4 за своєчасне виконання нею усіх зобов'язань за кредитним договором.

Попри взяті на себе зобов'язання позичальник не виконує умови кредитного договору стосовно своєчасного повернення суми отриманого кредиту та своєчасної сплати нарахованих за користування кредитними коштами відсотків, у зв'язку із чим станом на 25 квітня 2012 року заборгованість за кредитним договором № ML300/0099/2007 від 06 березня 2007 року становить 790 132,34 доларів США, що еквівалентно за курсом Національного банку України станом на указану дату 6 311 340,09 грн.

У зв'язку із зазначеним позивач просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором ML300/0099/2007 від 06 березня 2007 року у розмірі 6 311 340,09 грн.

У судовому засіданні 11 червня 2016 року була здійснена заміна відповідача ОСОБА_4 на її спадкоємців неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3, законним представником яких є відповідач у справі ОСОБА_1

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2017 року позов ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, який дії в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 як з поручителя виконання зобов'язань за кредитним договором № ML300/0099/2007 від 06 березня 2007 року та законного представника неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за цим кредитним договором у розмірі 6 311 340 грн. 09 коп., яка складається із заборгованість за кредитом - 4 127 554,11 грн., заборгованості за відсотками - 200 742,62 грн., заборгованості з пені - 580 314, 15 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» судові витрати у розмірі 3 219 грн. 00 коп.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з положенням частини 2 статті 374 ЦПК України підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 06 березня 2007 року між ЗАТ «ОТП Банк», найменування якого було змінено на ПАТ «ОТП Банк», та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № ML300/0099/2007, за умовами якого банк надав, а ОСОБА_4 отримала грошові кошти на купівлю нерухомого майна у розмірі 632 400,00 доларів США на строк до 06 березня 2032 року та сплатою відсотків за користування кредитом: плаваючої процентної ставки - фіксований відсоток (5,99 %) + FIDR (том 1 а.с. 20-23).

Факт належного виконання позивачем умов кредитного договору з надання ОСОБА_4 підтверджується меморіальним ордером № 173 від 06 березня 2007 року, копія якого наявна в матеріалах справи (том 1 а.с. 48).

В забезпечення виконання кредитних зобов'язань позичальника, 06 березня 2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір поруки № SR-300/0099/2007, за умовами якого останній зобов'язався відповідати перед банком у повному обсязі солідарно із ОСОБА_4 за своєчасне виконання нею усіх зобов'язань за кредитним договором (том 1 а.с. 24).

Попри взяті на себе зобов'язання ані позичальником, ані поручителем не виконуються умови кредитного договору стосовно своєчасного повернення суми отриманого кредиту та своєчасної сплати нарахованих за користування кредитними коштами відсотків, у зв'язку із чим станом на 25 квітня 2012 року заборгованість за кредитним договором № ML300/0099/2007 від 06 березня 2007 року становить 790 132,34 доларів США, що еквівалентно за курсом Національного банку України станом на указану дату 6 311 340,09 грн, з яких: -заборгованість за кредитом - 4 127 554,11 грн.;-заборгованість за відсотками - 200 742,62 грн.; - заборгованість з пені - 580 314, 15 грн.(том 1 а.с. 4, том 2 а.с. 63-76).

Позивачем на адресу ОСОБА_4 та ОСОБА_1 11 січня 2011 року було направлено вимоги про погашення грошових зобов'язань за кредитним договором (том 1 а.с. 46, 47). Однак в добровільному порядку заборгованість не була погашена і позивач вимушений був звернутися із позовом до суду.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідно до статуту ПАТ «ОТП Банк», зареєстрованим 30 червня 2009 року, банк став правонаступником усіх прав та обов'язків ЗАТ «ОТП Банк», яке було правонаступником усіх прав та обов'язків АКБ «Райффайзенбанк Україна»(том 1 а.с. 9-14).

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_4 Спадкоємцями після смерті ОСОБА_4 є її діти: неповнолітній ОСОБА_3 та малолітня ОСОБА_2, батьком яких є ОСОБА_1 Викладене підтверджується матеріалами справи (том 2 а.с. 236, том 3 а.с. 3-10).

Задовольняючи позовні вимоги банку, суд першої інстанції правильно виходив з того, що позичальник та поручитель свої зобов'язання за вказаним кредитним договором та договором поруки належним чином не виконали, у зв'язку з чим утворилася заборгованість, яка підлягає стягненню з відповідача на користь банку.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що умови кредитного договору № ML300/0099/2007 від 06.03.2007 року порушують ЗУ "Про захист прав споживачів" та приховують реальну відсоткову ставку, проте суд першої інстанції не надав жодної оцінки вказаним обставинам у своєму рішенні, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вказані обставини були зазначені ОСОБА_1 у своєму зустрічному позові до банку про визнання недійсними договорів, однак ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2017 року, яка не оскаржувалась та набрала законної сили, зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ "ОТП Банк" про визнання недійсними договорів залишено без розгляду.(а.с. 121-123, т. 3).

За змістом ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого суду, зводяться до переоцінки доказів і незгоди із висновками суду щодо обставин справи.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що з'ясувавши в достатньо повному об'ємі права та обов'язки сторін, обставини справи, перевіривши доводи та давши їм правову оцінку, суд першої інстанції ухвалив рішення, що відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2017 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді: Н.М. Деркач

Л.О. Каратаєва

І.Ю. Ткаченко