overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3967/19
Провадження №: 2/332/1817/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2019 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

11.10.2019 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням.

16.10.2019 року, до відкриття провадження у справі,від ОСОБА_1 надійшла до суду заява, в якій просить повернути їй позовну заяву разом із усіма додатками, а також просить вирішити питання про повернення сплаченого нею при поданні позовної заяви до суду суми судового збору.

Положеннями п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

До позовної заяви долучено квитанцію № МР_AВ141191ZAA_10058382 від 09.10.2019 року про сплату судового збору в розмірі 768,40 грн.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 185, 259-260 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням повернути з усіма додатками позивачеві.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Заводському районі м. Запоріжжя Запорізької області повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений нею судовий збір у розмірі 768 грн. 40 коп. (сімсот шістдесят вісім гривень сорок копійок)на рахунок: UA6008004, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, ЄРДПОУ: 38025372, одержувач: УК у Зав.р-ні м.Зап./Завод./22030101, згідно квитанції № МР_AВ141191ZAA_10058382 від 09.10.2019.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складеннябезпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п. 15 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя О.С. Яцун
Справа № 716/897/19
Провадження № 2/727/1365/19
У Х В А Л А

про проведення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті

17 жовтня 2019 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді - Яреми Л.В.

при секретарі - Снігур З.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Заставнівського районного суду Чернівецької області від 06 червня 2019 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передано для розгляду за підсудністю Шевченківському районному суду м. Чернівці.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 17 липня 2019 року відкрито загальне позовне провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і відповідачу направлено копію позовної заяви зі всіма доданими документами.

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст.197,198 ЦПК України.

У підготовчому судовому засіданні у відповідності до ст.189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження.

Сторони в підготовче засідання не з`явились, відповідач відзив на позовну заяву не надав.

В судовому засіданні будуть розглядатися позовні вимоги ОСОБА_1 , зазначені в позовній заяві, та обґрунтовуватись доказами, доданими до неї.

В розгляді справи обов`язкова участь позивачки ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 .

Суд вважає, що належить закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 197-200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті на 29 жовтня 2019 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 17.

В судове засідання викликати:

Позивачку ОСОБА_1

Відповідача ОСОБА_2 .

СУДДЯ Л.В.ЯРЕМА
Справа № 681/1176/19
УХВАЛА

"21" жовтня 2019 р.

Полонський районний суд Хмельницької області

у складі: головуючої судді Дідек М.Б.

з участю секретаря судових засідань Богданевич О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Полонський гірничий комбінат» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою, мотивуючи тим, що відповідно до судового наказу Полонського районного суду від 05 лютого 2016 року з публічного акціонерного товариства «Полонський гірничий комбінат» на користь ОСОБА_2 стягнуто заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в розмірі 787 грн. 44 коп.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер та заявниця ОСОБА_1 набула право на спадщину, зокрема на вказані виплати, у зв`язку з чим змушена звернутися до суду про заміну сторони виконавчого провадження.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явилася, подала письмову заяву про розгляд справи у її відсутності.

Представник боржника в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, проти заяви не заперечував.

Представник зацікавленої особи відділу примусового виконання рішень ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області в судове засідання не з`явився, подав заяву про слухання справи у його відсутності, проти вимог заяви не заперечував.

Дослідивши письмові докази, а також судовий наказ Полонського районного суду від 05 лютого 2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Полонський гірничий комбінат» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі, суд зазначає про таке.

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України, ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Після смерті стягувача спадщину прийняла його дружина ОСОБА_1 , про що свідчать: свідоцтво про право на спадщину за законом від 18.07.2019 року, а відтак заявниця є правонаступником ОСОБА_2 , у зв`язку з цим, слід замінити сторону виконавчого провадження.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.442 ЦПК України, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити стягувача у судовому наказі винесеному Полонським районним судом Хмельницької області від 05 лютого 2016 року по цивільній справі № 681/211/16-ц, за яким з публічного акціонерного товариства «Полонський гірничий комбінат» стягнуто заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі на користь ОСОБА_2 на ОСОБА_1 .

Видати судовий наказ із врахуванням заміненого стягувача.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Полонський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Дідек М.Б.
Справа № 601/1891/19
Провадження № 2/601/738/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2019 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Коротич І.А., розглянувши у порядку спрощеного провадження в залі суду в місті Кременці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кременецького комбінату хлібопродуктів ДП ДАК «Хліб України» про стягнення грошової компенсації за затримку розрахунку при звільненні та компенсацію втрати частини заробітної плати, у зв`язку з порушенням термінів її виплати,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кременецького комбінату хлібопродуктів ДП ДАК «Хліб України» про стягнення грошової компенсації за затримку розрахунку при звільненні та компенсацію втрати частини заробітної плати, у зв`язку з порушенням термінів її виплати.

Ухвалою суду від 19 вересня 2019 року в даній справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

21 жовтня 2019 року від позивача ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до частини 1 пункту 5 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись пунктом 5 частиною 1 статті 257 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кременецького комбінату хлібопродуктів ДП ДАК «Хліб України» про стягнення грошової компенсації за затримку розрахунку при звільненні та компенсацію втрати частини заробітної плати, у зв`язку з порушенням термінів її виплати, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 397/1316/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2019 року. Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Мирошниченка Д.В.,

за участю секретаря судового засідання: Петренко Л.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дітей у розмірі Ѕ частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісяця, до повноліття сина ОСОБА_2 , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1 , а потім у розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісяця, до повноліття доньки ОСОБА_3 , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 , а потім у розмірі розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісяця, до повноліття доньки ОСОБА_4 , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Позивач у підготовче судове засідання не з`явилась надала заяву про розгляд справи без її участі , позовні вимоги підтримала повністю, просила задовольнити.

Відповідач у підготовче судове засідання не з?явився, у відповідності до ч.9 ст. 130 ЦПК України, належним чином повідомлений про час та місце проведення підготовчого засідання, про причини неявки суду не повідомив.

Отже, у підготовчому судовому засіданні з`ясовано, що позивач від позову не відмовилася, будь-яких клопотань сторони до суду не надали, а тому дану справу можливо призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 197-200, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 19 листопада 2019 року о 08 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторін, визнавши явку відповідача обов?язковою і виклик якого повторно здійснити через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копіявірна:

СуддяОлександрівського районного суду

Кіровоградськоїобласті Д.В.Мирошниченко
Справа №: 671/282/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 березня 2019 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Павлової А.С.,

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участі секретаря судового засідання Козак Г.А.,

представника позивача ОСОБА_3,

заінтересованої особи ОСОБА_4,

неповнолітнього ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волочиськ цивільну справу за заявою Волочиської районної державної адміністрації Хмельницької області в інтересах дитини ОСОБА_5, заінтересована особа ОСОБА_4, Волочиський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, суд-

ВИРІШИВ:

Задовольнити заяву Волочиської районної державної адміністрації Хмельницької області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Визнати безвісно відсутнім з 15 лютого 2018 року ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заявник: Волочиська РДА, місцезнаходження - Хмельницька область, м. Волочиськ, пл. Центральна, 1.

Заінтересована особа 1: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_5.

Заінтересована особа 2 : Волочиський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, місцезнаходження - Хмельницька область, м. Волочиськ, пл. Центральна, 1.

Повний текст рішення виготовлено 18.03.2019.

Суддя:

Присяжні:
Дата документу 18.10.2019 Справа № 554/8885/19
Провадження № 2-н/554/806/2019
УХВАЛА

Іменем України

18 жовтня 2019 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Заявник КП ПОР «Полтававодоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 6816,52 грн., а також суми судового збору у розмірі 192,10 грн.

Згідно відповіді управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради, відомості про реєстрацію боржника ОСОБА_1 - відсутні.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, відповідь управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради про відсутність даних щодо реєстрації боржника ОСОБА_1 та відсутність можливості встановити місце реєстрації боржника приходжу до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.165, 353 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити Комунальному підприємству Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Заяву разом з доданими до неї матеріалами, повернути заявнику та роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з цими самими вимогами у позовному порядку.

Відповідно до ст. 164 ч. 2 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження, сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

У відповідності до п.п.15.5 п.15 розділу 13 Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Л.В.Гольник
Справа № 185/9489/19
Провадження № 2/185/4397/19
У Х В А Л А

21 жовтня 2019 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали заяви, суддя вважає, що її слід залишити без руху з огляду на наступне.

Позовна заява не відповідає вимогам п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме, у заяві повинно бути зазначено виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позивачем вказана адреса реєстрації ОСОБА_2 у АДРЕСА_1 , однак не зазначено обставин та не додано доказів, на яких ґрунтується вказана обставина.

Тобто, позивачу необхідно надати докази (за наявності) або зазначити обставини, на яких ґрунтується твердження про місце проживання ОСОБА_2 у АДРЕСА_1 , оскільки позивачем подано позовну заяву до суду з визначенням підсудності саме за адресою реєстрації місця проживання відповідача.

Також, позовна заява не відповідає вимогам ч.1 ст.177 ЦПК України, а саме, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Тобто, позивачу необхідно надати суду копію паспорта позивача, копію довідки фізичної особи-платника податків, копію довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи.

Також, відповідно до ч.5 ст.177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

У позовній заяві позивач зазначає, що від спільного шлюбу з відповідачем має дитину, однак доказів в підтвердження заявленого суду не надає.

Тобто, позивачу необхідно надати суду докази, які б підтвердили те, що сторони від спільного шлюбу мають сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.175, 177, 260 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, про що сповістити позивача, надавши строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява вважається неподаною і повертається.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: А. О. Врона
Справа № 212/6592/19
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"21" жовтня 2019 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ваврушак Н. М.,

секретаря судового засідання : Нестеренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 21.10.2019 о 10:00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не з`явилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , відкласти на 09:30 годину 21.11.2019 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак