УХВАЛА

21 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 756/10573/17-ц

провадження № 61-16398св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М.,

Червинської М. Є.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Башлай Дар`ї Іванівни, третя особа - ОСОБА_2 , про визнання іпотеки припиненою, зобов`язання вчинити дії, за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Башлай Дар`ї Іванівни, третя особа - ОСОБА_1 , про визнання договору іпотеки припиненим і зобов`язання вчинити дії, за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 березня 2014 року,

за касаційною скаргою акціонерного товариства «Універсал Банк» на постанову Київського апеляційного суду від 31 липня 2019 року у складі колегії суддів: Вербової І. М. Саліхова В. В., Соколової В. В.,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 року публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», правонаступником якого є акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі -

АТ «Універсал Банк») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 30,40 кв. м, житловою площею 16,30 кв. м, та належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною 505 000 грн 00 коп., та покладення на відповідача судових витрат у вигляді судового збору в розмірі 1 700 грн. та витрат, пов`язаних з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 08 серпня 2013 року об`єднано в одне провадження позовні вимоги АТ «Універсал Банк» до

ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, з позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк», треті особи: ОСОБА_2 , Башлай Д. І. , про визнання недійсним договору іпотеки та зобов`язання вчинити дії.

У серпні 2013 року представник АТ «Універсал Банк» звернувся із заявою про зменшення розміру позовних вимог, у якій початкова ціна предмета іпотеки - 336 000 грн.

У жовтні 2013 року представник ОСОБА_1 звернувся із заявою про зміну предмета позову.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2013 року (занесена до протоколу судового засідання) прийнято вказану заяву, залучено до участі у справі в якості співвідповідача Башлай Д. І .

У листопаді 2013 року представник ОСОБА_1 звернувся із заявою про зміну предмета позову.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 13 листопада 2013 року прийнято до розгляду позов третьої особи ОСОБА_2 до АТ «Універсал Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу

Башлай Д. І. про визнання іпотеки припиненою та зобов`язання вчинити дії.

У листопаді 2013 року представник ОСОБА_2 звернувся із заявою про зміну предмета позову.

Також, у листопаді 2013 року представник АТ «Універсал Банк» звернувся до суду із заявою про зменшення розміру позовних вимог.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 12 березня 2014 року позов АТ «Універсал Банк» задоволено частково, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед АТ «Універсал Банк» за генеральним договором про надання кредитних послуг від 31 січня 2008 року № BL1581 та додатковою угодою до нього від 31 січня 2008 року № BL1581/К-1 у сумі 2 992 065 грн 98 коп., що складається із заборгованості зі сплати кредиту (основного боргу) в сумі

2 882 999 грн 84 коп., заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом у сумі 109 066 грн 14 коп., звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , шляхом проведення прилюдних торгів, визначивши початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації в сумі 420 331 грн. 00 коп. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» судові витрати в сумі 1 820 грн. 00 коп.

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У задоволенні позову третьої особи ОСОБА_2 - відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 10 вересня 2014 року апеляційні скарги третьої особи ОСОБА_4 та представника ОСОБА_1 -

ОСОБА_5 , відхилено. Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 березня 2014 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 листопада 2014 року касаційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відхилено, рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 10 вересня

2014 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду України від 23 вересня 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 листопада 2014 року відмовлено.

У січні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду першої інстанції із заявою про перегляд рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 березня

2014 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 29 березня 2016 року відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 26 травня 2016 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_6 , задоволено частково, ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 29 березня 2016 року змінено, виключено з мотивувальної частини ухвали посилання на пункт 1 частини 2 статті 361 ЦПК України, вказавши, що застосуванню підлягає пункт 3 частини 2 статті 361 ЦПК України. В решті ухвалу залишено без змін.

У серпні 2017 року ОСОБА_7 звернулась до Оболонського районного суду

м. Києва із заявою про перегляд рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 березня 2014 року за нововиявленими обставинами.

Заяву обґрунтовано тим, що рішенням Деснянського районного суду

від 21 грудня 2012 року, яке набрало законної сили в установленому порядку, ОСОБА_1 було визнано недієздатним.

Однак, дана обставина не була відома Оболонському районному суду м. Києва під час ухвалення рішення від 12 березня 2014 року, а тому, відповідно, не була врахована та їй не було надано правову оцінку, що впливає на законність та обґрунтованість рішення суду.

Враховуючи недієздатність ОСОБА_1 , суд першої інстанції не мав правових підстав ухвалювати рішення стосовно зустрічного позову останнього.

Як недієздатна особа ОСОБА_1 не міг самостійно брати участь у судовому процесі, оскільки не мав цивільної процесуальної правоздатності.

Крім того, після ухвалення рішення суду, у червні 2014 року було прийнято Закон України «Про мараторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», який пом`якшує відповідальність майнових поручителів та забороняє стягнення на їх майно під час дії відповідного мараторію. При цьому має значення, що квартира, яка є предметом іпотеки, придбана за кредитні кошти.

Заявник зазначає, що в рішенні Оболонського районного суду м. Києва

від 12 березня 2014 року не визначені всі складові частини заборгованості.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 28 лютого 2018 року (занесена до протоколу судового засідання) замінено та допущено до участі у справі правонаступників ОСОБА_1 - ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 18 червня 2018 року задоволено заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 березня

2014 року.

Вказане рішення скасовано за нововиявленими обставинами.

Позовні вимоги АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_10 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_4 , про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено частково.

У рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед АТ «Універсал Банк» за генеральним договором про надання кредитних послуг від 31 січня 2008 року № BL 1581 та додатковою угодою до нього від 31 січня 2008 року № BL 1581/К-1 у сумі 400 661 долар США 19 центів, що еквівалентно 3 175 600 грн 53 коп., звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_10 , шляхом проведення прилюдних торгів, визначивши початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації у сумі 505 000 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Позовні вимоги ОСОБА_10 до АТ «Універсал Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Башлай Д. І., третя особа -

ОСОБА_2 , про визнання іпотеки припиненою, зобов`язання вчинити дії залишено без розгляду.

У задоволенні позову ОСОБА_2 , третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, до АТ «Універсал Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Башлай Д. І., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, - ОСОБА_1 , про визнання договору іпотеки припиненим і зобов`язання вчинити дії відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 31 липня 2019 року апеляційні скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 задоволено частково. Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 18 червня 2018 року скасовано в частині задоволення первісного позову та ухвалено в цій частині нове судове рішення. У позові АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , третя особа, як не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено. У решті рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі, поданій до Верховного Суду у вересні 2019 року, представник АТ «Універсал Банк», адвокат Прудка О. В., посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить постанову апеляційного суду скасувати, залишивши в силі рішення Оболонського районного суду м. Києва від 18 червня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 09 вересня 2019 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі та витребувано цивільну справу № 756/10573/17

з Оболонського районного суду м. Києва

Частиною другої статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, ураховуючи категорію та складність справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки правильного застосування судами норм матеріального та процесуального права.

Підстави для виклику сторін відсутні.

За таких обставин розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

справу за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Башлай Дар`ї Іванівни, третя особа - ОСОБА_2 , про визнання іпотеки припиненою, зобов`язання вчинити дії, за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Башлай Дар`ї Іванівни, третя особа - ОСОБА_1 , про визнання договору іпотеки припиненим і зобов`язання вчинити дії, за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 березня 2014 року призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії із п`яти суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Бурлаков

В. М. Коротун

М. Є. Червинська