№ 207/2819/17
№ 2/207/324/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2019 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Крупновій І.М. , за участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача і третьої особи ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське справу № 207/2819/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи , які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вантажний митний комплекс» , приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Красношлик Віктор Вікторович , про стягнення заборгованості по позиці , визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності , визнання недійсним та скасування реєстрації права власності , визнання права власності , звернення стягнення за договором позики на предмет іпотеки ,

В С Т А Н О В И В

У жовті 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою , у якій просив стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на його користь заборгованість в розмірі 1058796 гривень 79 копійок , яка складається з заборгованості по позиці 960000 гривень , інфляційних збитків 77335 гривень 09 копійок , 3% річних 21461 гривня 70 копійок ; визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності НОМЕР_1 , індексний номер : 32021765 , видане 5 січня 2015 року Реєстраційною службою Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області ; визнати недійсним та скасувати реєстрацію права власності на виробничу базу по переробці сільськогосподарських продуктів , що знаходиться по АДРЕСА_1 ( реєстраційний номер об`єкта нерухомості - 04 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Вантажний митний комплекс» , ) ; визнати право власності на виробничу базу по переробці сільськогосподарських продуктів , що знаходиться по АДРЕСА_1 ( реєстраційний номер об`єкта нерухомості - 04 за ОСОБА_4 ( 1/3 частки ) , ОСОБА_5 ( 1/3 частки ) та ОСОБА_6 ( 1/3 частки ) ; в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 , ОСОБА_5 перед ним в розмірі 1058796 гривень 79 копійок , яка складається з заборгованості по позиці 960000 гривень , інфляційних збитків 77335 гривень 09 копійок , 3% річних 21461 гривня 70 копійок задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом передачі йому права власності на предмет іпотеки 2/3 частки виробничої бази по переробці сільськогосподарських продуктів , що знаходиться по АДРЕСА_1 , а у разі неможливості задоволення забезпеченою іпотекою вимоги шляхом набуття права власності на предмет іпотеки , - звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів , оскільки 3 серпня 2013 року позичив безпроцентно відповідачам ОСОБА_4 та ОСОБА_5 960000 гривень 00 копійок , які зобов`язалися повернути борг не пізніше 30 грудня 2016 року . 3 серпня 2013 року між ним та ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було укладено договір іпотеки , згідно якого та з метою забезпечення належного виконання зобов`язань по поверненню позики відповідачі передали в іпотеку нерухоме майно : 2/3 частки у праві спільної часткової власності на виробничу базу по переробці сільськогосподарських продуктів , що знаходиться по АДРЕСА_1 ( реєстраційний номер об`єкта нерухомості - 04 ) , предмет іпотеки сторонами був оцінений у сумі 960000 гривень 00 копійок . Договір іпотеки був посвідчений 3 серпня 2013 року приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Красношлик В.В. в реєстрі за № 1571 та накладено заборону відчуження зазначеного майна до виконання , припинення чи розірвання договору іпотеки . Заборона зареєстрована 3 серпня 2013 року в державному реєстрі за № 1572 , номер запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяження № 2003732 , номер запису про іпотеку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень № 2003872 від 3 серпня 2013 року . На момент посвідчення договору предмет іпотеки перебував у власності ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і належав їм на підставі рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 2 квітня 2010 року .

В порушення погоджених умов надання позики , відповідачі у встановлений строк до 31 грудня 2016 року не здійснили повернення грошових коштів . 12 січня 2017 року відповідачам виставлена вимога про усунення порушення основного зобов`язання , яка залишена відповідачами без задоволення . 11 травня 2017 року звернувся до приватного нотаріуса Красношлик В.В. для підготовки проекту угоди про зміну строків повернення позики або здійснення стягнення предмету іпотеки в порядку позасудового врегулювання , де дізнався про те , що без отримання його згоди ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ( власники 2/3 частин предмету іпотеки ) та ОСОБА_6 ( власник 1/3 частин предмету іпотеки ) незаконно 26 грудня 2014 року здійснили відчуження права власності на предмет іпотеки на користь ТОВ «Вантажний митний комплекс» , , власниками якого є ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в рівних долях . Не зважаючи на заборону відчуження предмету іпотеки , державним реєстратором Дніпродзержинського управління юстиції Дніпропетровської області Бондаренко О.В. було здійснено переоформлення права власності на предмет іпотеки на ТОВ «Вантажний митний комплекс» , зроблено запис в Реєстр прав власності під номером 8337140 , чим фактично було позбавлено його права звернення стягнення а предмет іпотеки в порядку позасудового врегулювання .

У подальшому позивач ОСОБА_3 уточнив та збільшив свої позовні вимоги і просив стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на його користь заборгованість в розмірі 1110399 гривень 34 копійки , яка складається з заборгованості по позиці 960000 гривень , інфляційних збитків 120415 гривень 78 копійок , 3% річних 29983 гривні 56 копійок ; визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності НОМЕР_1 , індексний номер : 32021765 , видане 5 січня 2015 року Реєстраційною службою Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області ; визнати недійсним та скасувати реєстрацію права власності на виробничу базу по переробці сільськогосподарських продуктів , що знаходиться по АДРЕСА_1 ( реєстраційний номер об`єкта нерухомості - 04 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Вантажний митний комплекс» , ) ; визнати право власності на виробничу базу по переробці сільськогосподарських продуктів , що знаходиться по АДРЕСА_1 ( реєстраційний номер об`єкта нерухомості - 04 за ОСОБА_4 ( 1/3 частки ) , ОСОБА_5 ( 1/3 частки ) та ОСОБА_6 ( 1/3 частки ) ; в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 , ОСОБА_5 перед ним в розмірі 1110399 гривень 34 копійки , яка складається з заборгованості по позиці 960000 гривень , інфляційних збитків 120415 гривень 78 копійок , 3% річних 29983 гривні 56 копійок задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом передачі йому права власності на предмет іпотеки 2/3 частки у праві спільної часткової власності на виробничу базу по переробці сільськогосподарських продуктів , що знаходиться по АДРЕСА_1 , а у разі неможливості задоволення забезпеченою іпотекою вимоги шляхом набуття права власності на предмет іпотеки , - звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом застосування процедури продажу ( ст. 38 Закону України «Про іпотеку» ) або проведення прилюдних торгів ( ст. 39 Закону України «Про іпотеку» ) з передачею позивачу в управління предмету іпотеки на період його реалізації .

Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 жовтня 2017 року частково задоволено заяву позивача про забезпечення позову . Накладено арешт на майно : виробничу базу по переробці сільськогосподарських продуктів , що знаходиться по АДРЕСА_1 ( реєстраційний номер об`єкта нерухомості - 04 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Вантажний митний комплекс» , ) .

Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 3 вересня 2018 року зупинено провадження у справі .

Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 червня 2019 року поновлено провадження у справі .

У судовому засіданні позивач ОСОБА_3 позовні вимоги в уточненому вигляді підтримав і пояснив , що 3 серпня 2013 року між ним та відповідачами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було укладено договір іпотеки , згідно якого з метою забезпечення належного виконання зобов`язань по поверненню позики відповідачі передали в іпотеку нерухоме майно : 2/3 частки у праві спільної часткової власності на виробничу базу по переробці сільськогосподарських продуктів , що знаходиться по АДРЕСА_1 , предмет іпотеки сторонами був оцінений у сумі 960000 гривень 00 копійок , зазначену суму позичив відповідачам зі строком повернення до 30 грудня 2016 року . Дізнався про те , що відповідачі незаконно 26 грудня 2014 року здійснили відчуження права власності на предмет іпотеки на користь ТОВ «Вантажний митний комплекс» , власниками якого є ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в рівних долях . У зв`язку з тим , що у встановлений строк відповідачі грошові кошти йому не повернули , наполягає на задоволенні позову та просить визнати за ним право власності на предмет іпотеки - 2/3 частки у праві спільної часткової власності на виробничу базу по переробці сільськогосподарських продуктів , що знаходиться по АДРЕСА_1 .

Представник позивача ОСОБА_1 уточнені позовні вимоги підтримав повністю і пояснив , що 3 серпня 2013 року між позивачем та відповідачами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було укладено договір іпотеки , згідно якого , в разі неповернення грошових коштів у розмірі 960000 гривень 00 копійок , які позивач позичив відповідачам , з метою забезпечення належного виконання зобов`язань по поверненню позики відповідачі передали в іпотеку нерухоме майно : 2/3 частки у праві спільної часткової власності на виробничу базу по переробці сільськогосподарських продуктів , що знаходиться по АДРЕСА_1 . 26 грудня 2014 року відповідачі здійснили відчуження права власності на предмет іпотеки на користь ТОВ «Вантажний митний комплекс» , власниками якого є ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в рівних долях . Просить уточнений позов задовольнити у повному обсязі , оскільки у встановлений строк до 30 грудня 2016 року відповідачі грошові кошти позивачу взагалі не повернули , умови договору іпотеки відповідачами виконані не були .

Представник відповідача Шиян І. Г . і третьої особи ТОВ «Вантажний митний комплекс» - Головко О.В. позовні вимоги не визнав і пояснив , що дійсно 3 серпня 2013 року між позивачем ОСОБА_3 та відповідачами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було укладено договір іпотеки за умовами якого відповідачі отримали у позивача грошові кошти у розмірі 960000 гривень 00 копійок у строк повернення до 30 грудня 2016 року . Згідно договору іпотеки з метою забезпечення належного виконання зобов`язань по поверненню позики відповідачі передали в іпотеку нерухоме майно : 2/3 частки у праві спільної часткової власності на виробничу базу по переробці сільськогосподарських продуктів , що знаходиться по АДРЕСА_1 . Відповідачі домовилися повернути гроші позивачеві у м. Луганськ Донецької області , який на даний період часу є тимчасово окупованою територією . 25 січня 2017 року відповідачі отримали поштою вимогу позивача про усунення порушення особистого зобов`язання . 16 лютого 2017 року відповідачі направили на адресу позивача письмове повідомлення про результати розгляду вимоги та пропозицію укласти додаткову угоду до договору від 3 серпня 2013 року , однак відповіді від позивача не дочекалися . Вважає , що позовні вимоги є безпідставними та не обґрунтованими , просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі .

Представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_10 позовні вимоги не визнав і пояснив , як зазначив позивач у позовні заяві , 3 серпня 2013 року між позивачем ОСОБА_3 та відповідачами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було укладено договір іпотеки за умовами якого відповідачі отримали у позивача грошові кошти у розмірі 960000 гривень 00 копійок у строк повернення до 30 грудня 2016 року . Вважає , що позов є не обґрунтованим , оскільки жодних доказі в підтвердження того , що саме відповідач ОСОБА_4 отримав гроші позивач не надав . Договір іпотеки був укладений у письмовій формі та посвідчений нотаріально , проте цей договір повинен був встановити факт належності майна . Майно , зазначене у договорі , взагалі належить третій особі , 1/3 частина майна належить ОСОБА_6 . Щодо укладеного договору позики пояснив , що у договорі позики не вказано жодного посилання на солідарну відповідальність відповідачів . Доказів того , що ОСОБА_4 отримував грошові кошти позивач не надав . Якщо один відповідач повинен був повернути гроші у строк , то і другий відповідач також був зобов`язаний повернути гроші у встановлений строк . Відповідачі солідарно не зобов`язувалися це робити . Щодо позовних вимог в частині визнання за позивачем ОСОБА_3 права власності на виробничу базу по переробці сільськогосподарських продуктів , що знаходиться по АДРЕСА_1 , а також скасування свідоцтва про право власності НОМЕР_1 , індексний номер : 32021765 , видане 5 січня 2015 року Реєстраційною службою Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області та реєстрації права власності на виробничу базу по переробці сільськогосподарських продуктів , що знаходиться по АДРЕСА_1 , вважає , що ці вимоги суперечать способам захисту , передбаченим статтею 16 ЦК України . Просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі . У подальшому у судове засідання не явився .

Третя особа - приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Красношлик В.В. вважає , що позовні вимоги необхідно задовольнити , оскільки зобов`язання за договором позики відповідачами не були виконані . Реєстрація була здійснена на підставі правовстановлюючих документів наданих сторонами , а також письмово посвідченої згоди співвласників .

Суд , вислухавши пояснення позивача , представника позивача , представника відповідача і третьої особи , третьої особи , вивчивши матеріали справи , вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав .

В судовому засіданні встановлено , що 3 серпня 2013 року позивач ОСОБА_3 позичив відповідачам ОСОБА_4 та ОСОБА_5 960000 гривень 00 копійок , які зобов`язалися повернути не пізніше 30 грудня 2016 року . 3 серпня 2013 року між позивачем ОСОБА_3 та відповідачами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було укладено договір іпотеки , з метою забезпечення належного виконання зобов`язань по поверненню позики відповідачі передали в іпотеку нерухоме майно , а саме : 2/3 частку у праві спільної часткової власності на виробничу базу по переробці сільськогосподарських продуктів , що знаходиться по АДРЕСА_1 ( реєстраційний номер об`єкта нерухомості - 04 ) , предмет іпотеки сторонами був оцінений у сумі 960000 гривень 00 копійок . Договір іпотеки посвідчений 3 серпня 2013 року приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Красношлик В.В. в реєстрі за № 1571 та накладено заборону відчуження зазначеного майна до виконання , припинення чи розірвання договору іпотеки . Заборона зареєстрована 3 серпня 2013 року в державному реєстрі за № 1572 , номер запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяження № 2003732 , номер запису про іпотеку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень №2003872 від 3 серпня 2013 року . На момент посвідчення договору предмет іпотеки перебував у власності ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і належав відповідачам на підставі рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 2 квітня 2010 року ( а.с. 8 - 14 ) .

Згідно ст. 509 ЦК України 2003 року зобов`язанням є правовідношення , в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно , виконати роботу , надати послугу , сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку .

Згідно ст. 1046 ЦК України 2003 року за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі , визначені родовими ознаками , а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості . Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей , визначених родовими ознаками .

В порушення погоджених умов надання позики , відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у встановлений строк до 31 грудня 2016 року не здійснили повернення грошових коштів . 12 січня 2017 року відповідачам виставлена вимога про усунення порушення основного зобов`язання , яка залишена відповідачами без задоволення ( а.с. 15 - 19 ) .

Згідно ст. 35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику , якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення . В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань , вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги . Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення , іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору .

Положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.

11 травня 2017 року позивач ОСОБА_3 звернувся до приватного нотаріуса Дніпродзержинського міського нотаріального округу Красношлк В.В. для підготовки проекту угоди про зміну строків повернення позики або здійснення стягнення предмету іпотеки в порядку позасудового врегулювання , де дізнався про те , що без отримання згоди позивача ОСОБА_3 , відповідачі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ( власники 2/3 частин предмету іпотеки ) та ОСОБА_6 ( власник 1/3 частин предмету іпотеки ) 26 грудня 2014 року здійснили відчуження права власності на предмет іпотеки на користь ТОВ «Вантажний митний комплекс» , , власниками якого є відповідачі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в рівних долях .

Згідно ч. 3 ст. 12 Закону України «Про іпотеку» правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку , спільну діяльність , лізинг , оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним .

Згідно п. 6 договору від 3 серпня 2013 року іпотекодавці не мають права без письмової згоди іпотекодержателя передати у нову іпотеку предмет іпотеки чи відчужувати будь-яким із способів , передбаченим чинним законодавством ( а.с. 8 - 9 ) .

В судовому засіданні встановлено , що така згода позивача ОСОБА_3 відсутня .

Згідно ч. 2 ст. 215 ЦК України 2003 року недійсним є правочин , якщо його недійсність встановлена законом ( нікчемний правочин ) . У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається .

Не зважаючи на заборону відчуження предмету іпотеки , 26 грудня 2014 року державним реєстратором Дніпродзержинського управління юстиції Дніпропетровської області Бондаренко О.В. було здійснено переоформлення , а саме : реєстрація права власності на предмет іпотеки виробничої бази по переробці сільськогосподарських продуктів , що знаходиться по АДРЕСА_1 ( реєстраційний номер об`єкта нерухомості - 04 ) на ТОВ «Вантажний митний комплекс» , власниками якого є відповідачі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в рівних долях , в Реєстрі прав власності зроблено запис під номером 8337140 .

Враховуючи , що зазначений правочин є нікчемним , тому що передача майна здійснена без згоди іпотекодержателя , тому суд вважає необхідним визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності НОМЕР_1 , індексний номер : 32021765 , видане 5 січня 2015 року Реєстраційною службою Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області та визнати недійсним та скасувати реєстрацію права власності на виробничу базу по переробці сільськогосподарських продуктів , що знаходиться по АДРЕСА_1 ( реєстраційний номер об`єкта нерухомості - 04 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Вантажний митний комплекс» , ) .

Згідно п. 12 договору від 3 серпня 2013 року в разі невиконання іпотекодавцями зобов`язання по поверненню позики , сторони домовилися про те , що звернення стягнення на предмет іпотеки та реалізація його може бути здійснена шляхом , передбаченим Законом України «Про іпотеку» , тобто договором не передбачено задоволення забезпеченої іпотекою вимоги шляхом набуття права власності на предмет іпотеки . Тому в частині позовних вимог позивача про передачу йому права власності на предмет іпотеки 2/3 частки у праві спільної часткової власності на виробничу базу по переробці сільськогосподарських продуктів , що знаходиться по АДРЕСА_1 необхідно відмовити . А позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом застосування процедури продажу згідно ст. 38 Закону України «Про іпотеку» підлягають задоволенню . При цьому сума заборгованості за договором згідно позовних вимог складає 1110399 гривень 34 копійки: заборгованість по позиці 960000 гривень 00 копійок , інфляційні збитки 120415 гривень 78 копійок , 3% річних 29983 гривні 56 копійок .

Згідно ст. 625 ЦК України 2003 року боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання . Боржник , який прострочив виконання грошового зобов`язання , на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення , а також три проценти річних від простроченої суми , якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом .

Суд враховує , що прострочення зобов`язання розпочинається з 31 грудня 2016 року , оскільки відповідачі повинні були повернути суму 960000 гривень до 30 грудня 2016 року . На час розгляду справи індекс інфляції складає : 2017 рік - 113,7 % , 2018 рік - 109,8 % , січень - вересень 2019 року - 103,4 % . Тому суд не виходячи за межі позовних вимог вважає необхідним в рахунок погашення заборгованості у сумі 1110399 гривень 34 копійки звернути стягнення на предмет іпотеки .

Також підлягають задоволенню позовні вимоги в частині передачі в управління позивачеві предмету іпотеки на період до його реалізації в порядку , передбаченому ст. 34 Закону України «Про іпотеку» , оскільки судом прийнято рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки , з метою отримання доходів , забезпечення належного господарського використання переданого в іпотеку нерухомого майна згідно з його цільовим призначенням .

Згідно ст. 16 ЦК України 2003 року кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути , зокрема , визнання права .

Вимоги позивача про визнання право власності на виробничу базу по переробці сільськогосподарських продуктів , що знаходиться по АДРЕСА_1 ( реєстраційний номер об`єкта нерухомості - 04 за ОСОБА_4 ( 1/3 частки ) , ОСОБА_5 ( 1/3 частки ) та ОСОБА_6 ( 1/3 частки ) суперечать вимогам ст. 16 ЦК України 2003 року , оскільки відновлено становища , яке існувало до порушення шляхом визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності НОМЕР_1 та визнання недійсним та скасування реєстрації права власності на виробничу базу по переробці сільськогосподарських продуктів , що знаходиться по АДРЕСА_1 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Вантажний митний комплекс» .

При розподілі судових витрат суд враховує , що позов задоволено частково, тому судові витрати підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача .

Керуючись ст. 12 , 34 , 35 , 37 , 38 Закону України «Про іпотеку» , ст. 16 , 215 , 509, 525 , 610 , 625 , 1046 ЦК України , ст. 10 , 19, 81 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В

Заявлений позов задовольнити частково .

Визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності НОМЕР_1 , індексний номер : 32021765 , видане 5 січня 2015 року Реєстраційною службою Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області . Визнати недійсним та скасувати реєстрацію права власності на виробничу базу по переробці сільськогосподарських продуктів , що знаходиться по АДРЕСА_1 ( реєстраційний номер об`єкта нерухомості - 04 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Вантажний митний комплекс» , ).

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 , ОСОБА_5 перед ОСОБА_3 у сумі 1110399 гривень 34 копійки, яка складається з заборгованості по позиці 960000 гривень 00 копійок , інфляційних збитків 120415 гривень 78 копійок , 3% річних 29983 гривні 56 копійок , звернути стягнення на предмет іпотеки - 2/3 частки бази по переробці сільськогосподарських продуктів , що знаходиться по АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , шляхом застосування процедури продажу згідно ст. 38 Закону України «Про іпотеку» . Початкову ціну предмету іпотеки встановити на рівні , не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки , проведеної суб`єктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна під час підготовки до прилюдних торгів .

На період реалізації предмета іпотеки передати ОСОБА_3 2/3 частки бази по переробці сільськогосподарських продуктів , що знаходиться по АДРЕСА_1 в управління в порядку , передбаченому ст. 34 Закону України «Про іпотеку» .

У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_3 відмовити .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати 4000 гривень 00 копійок .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 судові витрати 4000 гривень 00 копійок .

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

Суддя С.А. Скиба