Дата документу 08.10.2019
ЄУ № 8619/2001
Провадження №2-в/942/11/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2019 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Чалого А.В.

за участю секретаря судового засідання Войтенко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новопсков в порядку спрощеного позовного провадження питання про відновлення втраченого судового провадження з ініціативи суду по цивільній справі №8619/2001 за позовом прокурора м. Красний Луч в інтересах ОСОБА_1 до шахти «Алмазна» ДП «ЛУР» про стягнення заборгованості за поставкою вугілля у кількості 26550 кг,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 06.06.2019 року судом ініційовано питання про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №8619/2001 за позовом прокурора м. Красний Луч в інтересах ОСОБА_1 до шахти «Алмазна» ДП «ЛУР» про стягнення заборгованості за поставкою вугілля у кількості 26550 кг, з метою розгляду заяви ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа за рішенням Краснолуцького міського суду Луганської області від 07.11.2001 року.

Вказаною вище ухвалою встановлено, що судові справи Краснолуцького міського суду Луганської області не передавалися Новопсковському районному суду Луганської області, тобто цивільна справа № 8619/2001, в якій заявник просить видати дублікат судового наказу в Новопсковському районному суді Луганської області відсутня.

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 07.06.2019 року відкрито провадження з питання відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №8619/2001, учасникам справи запропоновано в строк до 01.07.2019 року надати суду наявні матеріали, документи, їх копії по справі №8619/2001, що збереглися у сторін до втрати провадження, навіть якщо вони не засвідчені належним чином.

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 01.07.2019 року відмовлено у відновленні втраченого провадження у цивільній справі №8619/2001 за позовом прокурора м. Красний Луч в інтересах ОСОБА_1 до шахти «Алмазна» ДП «ЛУР» про стягнення заборгованості за поставкою вугілля у кількості 26550 кг, у зв`язку з недостатністю зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження.

Постановою Луганського апеляційного суду від 12.09.2019 року ухвалу Новопсковського районного суду Луганської області від 01.07.2019 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. Постанова апеляційного суду мотивована тим, що для розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого листа відновленню підлягає саме текст рішення суду, а не письмові докази у справі.

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 26.09. 2019 року судовий розгляд справи з питання відновлення втраченого судового провадження призначено на 08.10.2019 року.

Сторони судового провадження у судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви по суті.

У зв`язку з розглядом справи за відсутності всіх учасників справи в порядку спрощеного провадження, відповідно до положень ч. 2 ст. 274 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення, або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 490 ЦПК заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» та відповідно до розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 27/0/38-14 від 02.09.2014 «Про визначення територіальної підсудності справ» змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним та апеляційним судам Донецької та Луганської областей, а саме до Новопсковського районного суду Луганської області визначено територіальну підсудність справ Краснолуцького міського суду Луганської області.

В провадженні Краснолуцького міського суду Луганської області перебувала на розгляді цивільна справа ЄУ №8619/2001 за позовом прокурора м. Красний Луч в інтересах ОСОБА_1 до шахти «Алмазна» ДП «ЛУР» про стягнення заборгованості за поставкою вугілля у кількості 26550 кг.

Рішенням Краснолуцького міського суду Луганської області від 07.11.2001 року позовні вимоги прокурора м. Красний Луч в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставкою вугілля задоволені.

Загальновідомим є той факт, що будівля Краснолуцького міського суду Луганської області на теперішній час знаходиться на території не підконтрольній українській владі в м. Хрустальний (Красний Луч) Луганської області, що дає підстави вважати втраченим судове провадження ЄУ №8619/2001 за позовом прокурора м. Красний Луч в інтересах ОСОБА_1 до шахти «Алмазна» ДП «ЛУР» про стягнення заборгованості за поставкою вугілля у кількості 26550 кг.

Вирішуючи питання про можливість відновлення втраченого судового провадження в частині рішення Краснолуцького міського суду Луганської області від 07.11.2001 року, суд враховує ті обставини, що ОСОБА_1 надана копія зазначеного рішення суду, а також те, що на підставі цього рішення суду за заявою від 03.01.2004 року №7070/04, поданою до Європейського суду з прав людини проти України, було розпочато справу «Сем`янистий та інші проти України». Рішенням Європейського суду з прав людини від 09.01.2014 року по вказаній справі встановлено порушення п. 1 ст.6, ст.13 Конвенції та статті 1 Першого протоколу до Конвенції.

Зі статті 493 Цивільного процесуального кодексу України вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка зберіглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо), документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів, матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень, дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Згідно ст.494 Цивільного процесуального кодексу України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Зі змісту наявних в матеріалах справи документів, які були надані заявником та отримані судом, з метою захисту прав осіб, суд вважає належними та достатніми докази для відновлення втраченого судового провадження в частині рішення Краснолуцького міського суду Луганської області від 07.11.2001 року по цивільній справі ЄУ №8619/2001за позовною заявою прокурора м. Красний Луч в інтересах ОСОБА_1 до шахти «Алмазна» ДП «ЛУР» про стягнення заборгованості за поставкою вугілля у кількості 26550 кг.

Керуючись ст. ст. 258-261, 353, 488, 489, 490, 493, 494 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відновити втрачене судове провадження в цивільній справі ЄУ №8619/2001за позовом прокурора м. Красний Луч в інтересах ОСОБА_1 до шахти «Алмазна» ДП «ЛУР» про стягнення заборгованості за поставкою вугілля у кількості 26550 кг. в частині рішення Краснолуцького міського суду Луганської області від 07 листопада 2001 року.

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Краснолуцького міського суду Луганської області від 07 листопада 2001 рокуу справі ЄУ №8619/2001за позовом прокурора м. Красний Луч в інтересах ОСОБА_1 до шахти «Алмазна» ДП «ЛУР» про стягнення заборгованості за поставкою вугілля у кількості 26550 кг. в наступній редакції:

«Дело №8619

2001 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

07 ноября 2001 г. Краснолучский суд Луганской области

в составе: председательствующего судьи БОЙКО С.Л.

при секретаре МЕЛЬНИКОВОЙ Н.Ю.

с участием прокурора КУЗЬМИЧЕВОЙ О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Красный Луч дело по иску

прокурора г. Красный Луч в интересах ОСОБА_2 Веры ОСОБА_3

к шахте «Алмазная» ГП «ЛУР» о взыскании задолженности по поставке угля,

суд

установил:

Прокурором г. Красный Луч заявлен иск в интересах истицы и в его обосновании пояснено, что муж истицы ОСОБА_4 состоял в трудовых отношениях, однако на протяжении длительного периода времени истцу своевременно не вывозился уголь, в связи с чем образовалась задолженность в количестве 26550 кг. 22.03.1998 г. ОСОБА_4 умер. Поэтому заявлен настоящий иск прокурором г. Красный Луч в интересах истицы.

Прокурор в судебном заседании иск поддержал и просит взыскать с ответчика в пользу истицы задолженность по углю в количестве 26550 кг.

В судебном заседании истицы поддержала свои исковые требования, просит взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по углю в количестве 26550 кг.

Представитель ответчика исковые требования признал, согласен вывезти истице уголь в количестве 26550 кг.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, так как ответчик согласно коллективного договора должен был обеспечивать ОСОБА_4 бытовым топливом углем. Свои обязанности ответчик не выполнил. Сумма задолженности по углю составляет 26550 кг. 22.03.1998г. ОСОБА_4 умер.

Согласно справки, выданной исполкомом Вахрушевского горсовета, истица действительно проживала совместно с мужем ОСОБА_4 , который умер 22.09.98 НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , похоронила его.

Поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы задолженность по углю в количестве 26550 кг.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15,30,75 ГПК Украины, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора г. Красный Луч в интересах ОСОБА_2 Веры ОСОБА_3 удовлетворить.

Взыскать с шахты «Алмазная» ГП «ЛУР» в пользу ОСОБА_2 Веры ОСОБА_3 :

- задолженность по бытовому углю ОСОБА_4 , умершего 22.03.98г., в количестве 26550 кг.,

а также госпошлину в доход государства в размере 8грн. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Луганский апелляционный суд в течение месяца через Краснолучский суд.

Пред-щий:»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду через Новопсковський районний суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятнадцятиденного строку, встановленого для подачі апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Суддя

Новопсковського районного суду

Луганської області А.В. Чалий