Справа № 2-355/11
Провадження № 6/355/35/19
У Х В А Л А

про відмову видачі дубліката виконавчого листау

21 жовтня 2019 року Баришівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Коваленка К.В.

за участі секретаря судового засідання Ющенко Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Баришівка заяву товариства з обмеженою відповідальністю « Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ПАТ « Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

1. Суть клопотання.

1. 25.09.2019 року за вх.№ 7253 товариство з обмеженою відповідальністю « Вердикт Капітал» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ПАТ « Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

2. Заява обґрунтована тим, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників).

В ході процедури звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, було встановлено відсутність оригіналу виконавчого документу щодо виконання судового рішення про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 15-31/08-А від 04.04.2008 року.

Просить суд постановити ухвалу відповідно до якої видати дублікат виконавчого листа № 2-355/11 звернувши до виконання рішення Баришівського районного суду Київської області від 12 липня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суми заборгованості за кредитним договором та поновлення строку пред`явлення до виконання вказаного виконавчого листа.

ІІ. Процедура.

В судове засідання представник ТОВ «Вердикт Капітал» та боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не з`явилися. Від представника заявника надійшла заява про розгляд справи у їхню відсутність.

Відповідно до п.3 ст. 433 ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення вказаних питань.

Відповідно до ст.247 ч.2 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

ІІІ. Мотиви, з яких Суд дійшов висновків і закон, яким керувався Суд.

12 липня 2011 року Баришівський районний суд Київської області постановив заочне рішення, за змістом якого позовні вимоги Акціонерного Товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені в повному обсязі. Стягнуто солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПAT «Банк «Фінанси та Кредит» суми заборгованості за кредитним договором №15-31/08-А від 04.04.2008 року в розмірі 140 442 грн.97 коп., яка включає в себе основну суму боргу, заборгованість по процентах за користування кредитними коштами та пеню, а також сплачений розмір судового збору в розмірі 1404 грн.43 коп., суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 грн та 350 грн. витрат на виклик відповідачів до суду.

20.03.2014 року Баришівським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області було відкрито виконавче провадження.

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 28 березня 2019 року замінено стягувача у справі №2-355/11, а саме замінено вибулого публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами було встановлено про відсутність оригіналу виконавчого листа про солідарне стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПAT «Банк «Фінанси та Кредит» суми заборгованості за кредитним договором №15-31/08-А від 04.04.2008 року в розмірі 140 442 грн.97 коп., яка включає в себе основну суму боргу, заборгованість по процентах за користування кредитними коштами та пеню, а також сплачений розмір судового збору в розмірі 1404 грн.43 коп., суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 грн та 350 грн. витрат на виклик відповідачів до суду.

Згідно із статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII (далі Закон від 2 червня 2016 року № 1404-VIII), виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та інших рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частин третьої та четвертої статті 431 ЦПК, виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом,- ухвала суду є виконавчими документами.

Протягом п`яти днів після набрання судовим рішенням законної сили виконавчий документ, вноситься до Єдиного державного реєстру виконавчих документів, а його копія (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого документа у Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, надсилається стягувачу на його офіційну електронну адресу, або, у разі її відсутності, рекомендованим чи цінним листом.

За змістом пункту 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець, приватний виконавець звернувся з заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Відповідно до п. 5 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Судом встановлено, що 12.07.2011 року за вих. № 2-355 Баришівським районним судом на підставі заяви представника банку, на адресу ПАТ « Фінанси та Кредит» було направлено копію заочного рішення суду від 12.07.2011 року за позовом АТ « Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та виконавчий лист № 2-355/11.

25.10.2011 року ОСОБА_1 вернулася до Баришівського районного суду Київської області із заявою про перегляд заочного рішення Баришівського районного суду Київської області від 12.07.2011 року.

Ухвалою Баришівського районного суду від 15.11.2011 року заява про скасування заочного рішення по справі за позовом АТ « Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором була залишена без задоволення.

15.11.2018 року між ПАТ « Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ « Вердикт Капітал» було укладено Договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ « Банк « Фінанси та Кредит» відступило ТОВ « Вердикт Капітал», а ТОВ « Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту.

Разом з тим суд вважає, що права вимоги за договором кредиту № 15-31/08-А укладеного між ПАТ « Банк « Фінанси та Кредит» та АТ « Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 товариство з обмеженою відповідальністю « Вердикт Капітал» не набуло, оскільки строк пред`явлення даного виконавчого документу до виконання у ПАТ « Банк « Фінанси та Кредит» закінчився ще у листопаді місяці 2014 року, тобто до укладення Договору про відступлення прав вимоги від 15.11.2018 року, а тому, вказаний виконавчий документ і не передавався в ході процедури прийому-передачі, що знайшло своє підтвердження в Акті перевірки матеріалів кредитної справи на який посилається заявник.

Враховуючи вищенаведене, суд не знаходить підстав для задоволення даної заяви в зв`язку з чим, керуючись пунктом 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК, статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» суд, -

УХВАЛИВ:

заяву товариства з обмеженою відповідальністю « Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ПАТ « Банк Фінанси та Кредит» до АТ « Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним , залишити без задоволення.

До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Баришівський районний суд Київської області .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Копію судового рішення надіслати учасникам справи протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Суддя Баришівського районного суду К. В. Коваленко