overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/1737/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 жовтня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Гринчука Р. С., Купельського А.В., Спірідонової Т.В.,

секретар судового засідання - Чебан О.М.,

з участю апелянта, представника відповідача,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 серпня 2019 року, суддя Логінова С.М., у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про стягнення майнової та моральної шкоди.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 серпня 2019 року в частині відмови у стягненні 728 грн. 76 коп. скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення. Стягнути з Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», (ідентифікаційний код 14360570, юридична адреса: м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д), на користь ОСОБА_1 , (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), 728 грн. 76 коп. В решті рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Судді: Р.С. Гринчук

А.В. Купельський

Т.В. Спірідонова
Справа № 2-1351/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2019 м.Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Бенца К.К.

при секретарі Вереш А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду із заявою про зняття арешту з майна.

08.02.2019 року від ОСОБА_1 надійшла до суду заява про повернення їй заяви про зняття арешту з майна у зв`язку з неналежним її оформленням.

В судове засідання заявник не з`явилася.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки нормами ЦПК України не регламентовано порядок залишення без розгляду та повернення заяви про зняття арешту з майна у разі її відкликання, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону.

В даному випадку виходячи із загальних засад цивільного судочинства суд вважає за можливе застосувати до даної заяви вимоги ст. 257 ЦПК України.

Згідно п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Положення цієї норми, відповідно до принципу диспозитивності, передбачає право позивача на порушення провадження в суді та право розпорядження своїми вимогами на свій розсуд.

Враховуючи вище наведене, зважаючи, що заявник подала заяву про залишення заяви про зняття арешту з майна, з огляду на правову позицію заявника суд позбавлений можливості продовжити розгляд вказаної заяви та приходить до висновку, що є всі підстави для залишення заяви ОСОБА_1 про зняття арешту з майна без розгляду.

Керуючись: ст.43, п.5 ч.1 ст.257, ст.ст.258,260 -261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з майна - залишити без розгляду.

Додатково заявнику роз`яснити, що залишення заяви без розгляду не позбавляють права повторного звернення до суду із заявою в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі для відома.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/3570/17 Номер провадження 22-ц/814/2589/19Головуючий у 1-й інстанції Сьоря С. І. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

22 жовтня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі судді-доповідача судової палати у цивільних справах Бутенко С.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕМС" ОСОБА_1

на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 липня 2019 року у складі судді Сьорі С.І.

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства обмеженою відповідальністю "ЕМС", про стягнення заборгованості за договором про надання поворотної фінансової допомоги та за зустрічним позовом Товариства обмеженою відповідальністю "ЕМС" до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про надання поворотної фінансової допомоги,-

в с т а н о в и в:

На виконання ухвали апеляційного суду від 16 вересня 2019 року директор ТОВ "ЕМС" надав суду квитанцію про сплату судового збору в сумі2077,21 грн., який який згідно виписки апеляційного суду від 18.10.2019 року зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України.

Апеляційна скарга подана у передбачений статтею 354 ЦПК України строк та відповідає вимогам статті 356 ЦПК України й по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

За правилами частини 1 статті 360 ЦПК України інші учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У відповідності до статті 179 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, вправі подати відповідь на відзив протягом строку, встановленого судом.

Справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтею 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕМС" ОСОБА_1 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 липня 2019 року.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, може надати відповідь на відзив до 15 листопада 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Б. Бутенко
набрала чинності "___"_________20____р Справа № 665/1842/19
УХВАЛА

"18" жовтня 2019 р. суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Березніков О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , представника заявника: адвоката Сидоренко Н.О., заінтересована особа: Чаплинська селищна рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності документу в порядку окремого провадження.

Перешкод для прийняття заяви не має. Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Заява підсудна Чаплинському районному суду Херсонської області та відповідає вимогам ст.. 318 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 187, 294, 315,316,319 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 , представника заявника: адвоката Сидоренко Н.О., заінтересована особа: Чаплинська селищна рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документадо розгляду.

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , представника заявника: адвоката Сидоренко Н.О., заінтересована особа: Чаплинська селищна рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити розгляд справи в порядку окремого провадження на 11 год. 30 хв. «19» листопада 2019 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати заінтересованій особі до початку розгляду справи подати відзив на заяву та докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, а також документи, що підтверджують надіслання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам.

Роз`яснити, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, відповідно до ч.8 ст.178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб -адресою: https://cp.ks.court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Чаплинського

районного суду О.В. Березніков
Справа № 199/4969/19
УХВАЛА

16.10.2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Богун О.О.,

за участю секретаря Рудової М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи для розгляду по суті.

Керуючись ч.3 ст. 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду по суті на 31.10.2019 о 08:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Богун
Справа № 461/3644/19
Провадження № 2/461/937/19
15.10.2019 року Галицький районний суд м. Львова
в складі: головуючого судді Волоско І.Р.,
секретар Скаб В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення, -
в с т а н о в и в:
в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває справа за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення.
Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.
Керуючись ст.223 ЦПК України, суд, -
у х в а л и в:
відкласти розгляд справи за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення на 09 год. 30 хв. 08 листопада 2019 року.
В судове засідання викликати сторін.
Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя І.Р. Волоско
Справа № 333/6804/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2019 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді: Наумової І.Й. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заборону вчинення перешкод у користуванні, володінні та розпорядженні майно, -

ВСТАНОВИВ:

24.01.2019 року ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя по даній справі позов повернений позивача на підставі ч. 3 ст. 185 УПК України.

09.10.2019 р. позивач звернулась до суду із заявою, яке є по суті, клопотанням про повернення сплаченого ним, при подачі даного позову, судового збору у розмірі 704,80 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення позову.

Відповідно до квитанції №МР_АВ2500992ZEJ_4383816 від 04.12.2018 р., позивач ОСОБА_1 сплатив судовий збір, за пред`явлення цього позову, у розмірі 704,80 грн.

Керуючись ст. 260, 353 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Комунарському районі м.Запоріжжя Запорізької області (, що розташоване за адресою: м.Запоріжжя, вул. Чумаченко,32) повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 702,80 грн. (сімсот чотири гривні 80 коп.) сплачений 04.12.2018 р. за квитанцією №МР_АВ2500992ZEJ_4383816 від 04.12.2018 р., виданої відділенням АТ «АКЦЕНТ-БАНК», до УДКСУ у Комунарського району м. Запоріжжя, на поточний рахунок 0005, МФО 813015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Й Наумова
Справа 431/5511/19
Провадження 2-о/431/1757/19
У Х В А Л А

про витребування доказів

01 жовтня 2019 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Ткач О.В.,

за участю секретаря Кустової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Старобільська ДНК про встановлення факту утримання та спільного проживання однією родиною разом із чоловіком,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Старобільського районного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Старобільська ДНК про встановлення факту утримання та спільного проживання однією родиною разом із чоловіком.

Від представника заявника ОСОБА_2 надійшло клопотання про витребування з Старобільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України довідки про розмір пенсії ОСОБА_1 , і.н. НОМЕР_1 , та ОСОБА_3 , і.н. НОМЕР_2 , для доручення до матеріалів цивільної справи у якості доказів.

Враховуючі, що без надання цих доказів вирішити справу по суті складно, суд вважає за необхідне витребувати вказані докази.

Керуючись статтею 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника заявника - задовольнити.

Витребувати з Старобільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України довідки про розмір пенсії ОСОБА_1 , і.н. НОМЕР_1 , та ОСОБА_3 , і.н. НОМЕР_2 .

Вказані докази надати Старобільському районному суду Луганської області до 16.10.2019 р.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Ткач
Ухвала

22 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 202/6418/18

провадження № 61-18511 ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кривцової Г. В. розглянув касаційну скаргу Дніпровської міської ради на постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 вересня 2019 року у справі за заявою Дніпровської міської ради, заінтересована особа - Індустріальна районна у місті Дніпрі рада про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року Дніпровська міська рада засобами поштового зв`язку надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 вересня 2019 року у вказаній вище справі.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений статтею 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, від сплати судового збору заявник звільнений на підставі пункту 151 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 394, 395, 402 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати з Індустріальногорайонного суду міста Дніпропетровська цивільну справу № 202/6418/18 за заявою Дніпровської міської ради, заінтересована особа - Індустріальна районна у місті Дніпрі рада про визнання спадщини відумерлою.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 21 листопада 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Кривцова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2019 року м. Мукачево Справа № 303/6758/19 2/303/2299/19

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до відповідача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 174, 175 Цивільного процесуального кодексу України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано.

Процесуальні питання, пов`язані з поданням доказів та їх належним оформленням визначені у ст.ст. 76-83, 95, 100 Цивільного процесуального кодексу України.

Передбачені статтями 185, 186 Цивільного процесуального кодексу України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 2 5, 19, 184, 187, 189, 191-192, 196, 258, 260, 261, 274 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

3. Підготовче судове засідання по справі призначити на 10 год. 10 хв. 19 листопада 2019 року в Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області за адресою: м. Мукачево вул. Л. Толстого, 13 «а», зал суду №3.

4. Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати відзив на позовну заяву.

4.1. Копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву позивачу.

4.2. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

4.3. Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

5. Позивач протягом трьох днів з дня отримання відзиву має право подати відповідь на відзив.

5.1. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів відповідачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив відповідачу.

6. Відповідач протягом трьох днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення на нього.

6.1. Копія заперечення та доданих до неї документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечення позивачу.

7. Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://mkm.zk.court.gov.ua/.

8. Копію ухвали надіслати сторонам по справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

9. Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Кость
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1856/2019 Справа № 641/9702/16-ц
У Х В А Л А

23 жовтня 2019 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого - судді: Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання: Щеглової Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання представника позивача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про витребування доказів по цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в:

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

До канцелярії суду надійшло клопотання позивача про витребування доказів в якому він просить суд витребувати у Департаменту реєстрації Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н. Конституції, 7, 6-й поверх, 603 ) інформацію пре-, зареєстрованих осіб (у тому числі дату їх реєстрації) у будинку за адресою: АДРЕСА_1 станом на 19.09.2013.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст.. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За ч.6 ст. 84 ЦПК України, Будь-яка особа , у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Таким чином заява представника позивача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84, ст.. 260 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання позивача представника позивача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» - задовольнити у повному обсязі.

Витребувати у Департаменту реєстрації Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н. Конституції, 7, 6-й поверх, 603 каб., ) інформацію пре-, зареєстрованих осіб (у тому числі дату їх реєстрації) у будинку за адресою: АДРЕСА_1 станом на 19.09.2013.

Вищезазначені документи надати суду в строк до 19.11.2019 року , 10:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає, так як не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя -О. А. Курганникова