УХВАЛА

Справа № 564/2787/19

17 жовтня 2019 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Остапенка Володимира Сергійовича про забезпечення позову шляхом накладення арешту на будинок з надвірними будівлями,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 адвокат Остапенко В,С. звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви вказує на те, що влітку 2010 року подружжя Нитток спільними зусиллями розпочали будівництво житлового будинку на земельній ділянці, яка належить батьку чоловіка ОСОБА_2 ОСОБА_3 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Будівництво житлового будинку проводилось за рахунок спільних трудових та грошових затрат подружжя. Однак, наявність у ОСОБА_2 права власності на вищезазначене майно надає йому можливість вчиняти будь-які дії направлені на відчуження спірного житлового будинку з господарськими будівлями.

Забезпечення позову необхідне задля недопущення здійснення відносно спірного майна будь-яких правочинів у майбутньому, оскільки, існує очевидна небезпека того, що для відновлення прав ОСОБА_1 необхідно буде докласти значних зусиль, а невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали заяви, суд вбачає підстави для задоволення заяви про забезпечення позову з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується зокрема: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Подана позивачем заява відповідає вимогам статті 151 ЦПК України та приймається судом.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає доводи позивача про необхідність і доцільність забезпечення позову заслуговують на увагу, а тому заяву про забезпечення позову слід задовольнити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Остапенка Володимира Сергійовича про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок з надвірними будівлями задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

СуддяП. В. Олійник