Провадження №2/263/417/2019
У Х В А Л А

12 березня 2019 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Музики О.М.,

за участю секретаря Рудь Ю.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Маріуполі у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області 17 жовтня 2018 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про поділ майна подружжя. На обґрунтування вимог позивач посилається на те, що з 02 березня 2001 року перебуває у зареєстрованому шлюбі із відповідачем. Під час шлюбу у них народилося двоє дітей: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2. Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 жовтня 2015 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірваний. На теперішній час позивач повністю виконує свої батьківські обовязки щодо неповнолітніх дітей, що підтверджується виписками з банку про перерахування грошових коштів.

Перебуваючи у шлюбі, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживали у житловому будинку, за адресою: вул. Моцарта, 7, м. Маріуполь, Донецька область, який належить на праві приватної власності рідній бабусі відповідача - ОСОБА_3 За час їх спільного проживання протягом 2004-2015 років, за спільні кошти житловий будинок був практично перебудований. Під час ремонту позивач допомагав фізичною працею, а також матеріальними затратами, платив за роботу майстрам, за спільні кошти були придбані меблі. Таким чином, за час перебування у зареєстрованому шлюбі, проживаючи у житловому будинку, що належить ОСОБА_3, зазначене майно суттєво збільшилося в об'ємі та вартості за рахунок спільних коштів подружжя. Так, капітально відремонтовано кухню (замість старого дерев'яного полу залито бетонну стяжку, утеплено пінополістиролом, до полу вмонтовано систему водяної теплої підлоги, покладено плитку, підключено теплу підлогу; замість двох старих деревяних вікон встановлено одне велике пластикове; зроблено вирівнювання стін штукатуркою з подальшим обклеюванням шпалерами; встановлені нові двері; змонтовано підвісну пластикову стелю, нову електропроводку, нову каналізаційну систему, водопровід, зовні проведено утеплення стін пінопластом та оштукатурювання, фарбування, придбано нові меблі та побутову техніку), в інших кімнатах житлового будинку виконані роботи з підключення каналізаційної системи дому до центральної каналізації, зроблено пластиковий водопровід у будинку; замінені старі дерев'яні вікна на пластикові, придбаний новий газовий котел, м'які меблі, меблі для спальні та дитячої, телевізор, комп'ютер, ноутбук. Також виконані ремонтні роботи з благоустрою прибудинкової території та виконаний великий обєм будівельних робіт у приміщенні, в якому планувалося облаштування бані.

Таким чином, за час перебування у шлюбі сторонами за спільні кошти відремонтований указаний житловий будинок та прибудинкова територія на суму 120000 грн., тобто майно, що належить на праві власності ОСОБА_3 збільшилося у своїй вартості на зазначену суму. Також за спільні кошти подружжя придбаний торгівельний кіоск, який відповідач використовує для своєї підприємницької діяльності. Вартість кіоску на момент покупки склала 80000 грн. У 2014 році у кіоску відбулася пожежа, що спричинила значні збитки. Після пожежі кіоск був відновлений, на його ремонт витрачено близько 20000 грн. їх спільних коштів.

Також, загальними зусиллями отримано земельну ділянку, площею 0,002500 га, кадастровий номер :04:020:0231 за адресою: вул. Моцарта, 7, м. Маріуполь, Донецька область. На вказаній земельній ділянці розташований торгівельний кіоск, земельна ділянка оформлена на імя відповідача. Відповідно до звіту про експертну грошову оцінку вартість земельної ділянки складає 58776,00 грн.

За умовами договору купівлі-продажу від 18 жовтня 2012 року, у період шлюбу за спільні кошти подружжя придбана квартира за адресою: АДРЕСА_1, але ця квартира оформлена на імя бабусі відповідачки ОСОБА_3 Квартира не могла бути придбана саме бабусею відповідачки, оскільки ОСОБА_3 є людиною похилого віку, доходів, окрім пенсійних виплат, немає. Те саме свідчить і про неможливість проведення ремонту за особисті кошти ОСОБА_3 Згідно зі звітом про незалежну оцінку майна вартість квартири складає 274747 грн. У період шлюбу сторони мали грошові накопичення в АТ КБ «ПриватБанк». Сторони мали два депозитні рахунки, які поповнювались ними систематично, що підтверджується випискою з банку за договором «депозит плюс» на 6 місяців. Один рахунок за договором від 23 серпня 2013 року, інший - від 09 грудня 2013 року. У період часу, коли у 2014 році почалася нестабільна ситуація з видачею банками коштів через проведення АТО, позивач та відповідач вирішили достроково зняти кошти з рахунків. 07 травня 2014 року грошові кошти у сумі 40851,91 грн., що знаходились на картці/рахунку № 3681 та суми коштів у розмірі 66355,49 грн. з рахунку № 5690 переведені на рахунок № 563754980, після чого 08 травня 2014 року були зняті з рахунку. Усього з рахунку зняті кошти на загальну суму 107213,00 грн. Кошти передані відповідачу, яка придбала однокімнатну квартиру АДРЕСА_2.

Позивач вважає, що має право на половину коштів, що були затрачені на ремонт будинку, також тих, за які придбана квартира; половину грошових заощаджень, що знаходилися на депозитному рахунку; від придбаного ними торгівельного кіоску та земельної ділянки, придбаної для розміщення такого торгівельного кіоску, який на теперішній час використовується відповідачем для ведення підприємницької діяльності, започаткованої сторонами спільно ще в період шлюбу. Від пропозицій в добровільному порядку розділити майно відповідач ухиляється. Угоди про розподіл спільного майна сторони не досягли. Шлюбний договір не укладався. На теперішній час сторони не прийшли до взаємної згоди в користуванні та розпорядженні вищевказаним майном як співвласники.

У звязку з чим, керуючись ст. ст. 41, 55 Конституції України, ст. ст. 60, 39, 70, 70 СК України, позивач просить суд у порядку поділу спільного сумісного майна подружжя стягнути з ОСОБА_2 на його користь вартість Ѕ частини спільного нажитого майна, що утворилась за рахунок суттєвого збільшення у об'ємі та вартості майна, яке під час перебування у шлюбі ремонтувалось, переобладнувалось за рахунок спільних коштів подружжя, а саме: Ѕ частини вартості ремонту та переобладнання житлового будинку за адресою: вул. Моцарта, 7, м. Маріуполь, Донецька область, що складає 60000 грн.; Ѕ частини вартості кіоску (з урахуванням його ремонту), що складає 50000 грн.; Ѕ частини вартості квартири за адресою: АДРЕСА_1, що складає 137373,50 грн.; Ѕ частини вартості земельної ділянки, площею 0,002500 га, кадастровий номер :04:020:0231 за адресою: вул. Моцарта, 7, м. Маріуполь, Донецька область, що складає 29388 грн.; Ѕ частини грошових коштів (депозит за договором від 26 листопада 2013 року), що складає 53606,50 грн., всього на загальну суму 280368,00 грн., та стягнути з відповідача судовий збір.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 жовтня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду у порядку загального позовного провадження, призначено підготовчі судові засідання. Розяснено відповідачу право подати відзив на позов, а позивачу відповідь на відзив.

Від позивача надійшло клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої порушені питання: 1) які будівельно-технічні роботи (поточний та капітальний ремонт, реконструкція, переобладнання, добудови) проведені у період з 2004 року по 2015 рік під час реконструкції домоволодіння (з урахуванням надвірних споруд та прибудинкової території), розташованого за адресою: вул. Моцарта, 7, м. Маріуполь, Донецька область, яка вартість цих робіт та яка вартість будівельних матеріалів, використаних при проведенні цих робіт? 2) яка дійсна вартість торгівельного кіоску, розташованого за адресою: вул. Моцарта, 7, м. Маріуполь, Донецька область, на сьогодні? 3) які будівельно-технічні роботи (ремонт, реконструкція, переобладнання) проведені у кіоску у 2014 році (після пожежі), яка вартість цих робіт та яка вартість будівельних матеріалів, використаних при проведенні цих робіт? Проведення такої експертизи просила суд доручити експерту ОСОБА_4 На обґрунтування клопотання позивач посилається на те, що, у нього відсутні відомості на підтвердження заявленої ним у позові вартості майна, яке під час шлюбу ремонтувалося, переобладнувалося за рахунок спільних коштів (домоволодіння, торгівельного кіоску), відсутні дані щодо вартості кіоску, а для зясування спірних правовідносин необхідні спеціальні знання в галузі будівництва та в інший спосіб встановити такі обставини не виявляється за можливе.

Позивач ОСОБА_1 надав суду заяву, в якій просив провести судове засідання, призначене на 12 березня 2019 року та розглянути його клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи за його відсутності, вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, у матеріалах справи наявна заява останньої про розгляд указаної цивільної справи за її відсутності за участю її представника адвоката ОСОБА_5, в якій вона заперечувала проти позовних вимог.

Від представника відповідача адвоката ОСОБА_5 до суду надійшла заява про розгляд клопотання позивача про призначення будівельно-технічної експертизи за його відсутності, в якій він не заперечував проти призначення такої експертизи.

Третя особа ОСОБА_3 у судове засідання не зявилася, у матеріалах справи наявна заява останньої про розгляд указаної цивільної справи за її відсутності, у звязку з її похилим віком, в якій вона заперечувала проти позовних вимог.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Предметом спору у справі є поділ майна подружжя з підстав перебудови обєкта під час шлюбу.

Приймаючи до уваги доводи клопотання позивача, враховуючи, що для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а сторонами не наданий відповідний висновок експерта з питань заявлених у клопотанні, суд вважає доцільним задовольнити клопотання та призначити у справі будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити зазначені у клопотанні питання, на яких наполягав позивач.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України провадження у справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 3, 103, 104, 107, 252 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення будівельно-технічної експертизи, - задовольнити.

Призначити будівельно-технічну експертизу в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про поділ майна подружжя, проведення якої доручити експерту ОСОБА_4 (пр. Металургів, 151а, м. Маріуполь, Донецька область).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) які будівельно-технічні роботи (поточний та капітальний ремонт, реконструкція, переобладнання, добудови) проведені у період з 2004 року по 2015 рік під час реконструкції домоволодіння (з урахуванням надвірних споруд та прибудинкової території), розташованого за адресою: вул. Моцарта, 7, м. Маріуполь, Донецька область, яка вартість цих робіт та яка вартість будівельних матеріалів, використаних при проведенні цих робіт?

2) яка дійсна вартість торгівельного кіоску, розташованого за адресою: вул. Моцарта, 7, м. Маріуполь, Донецька область, на теперішній час?

3) які будівельно-технічні роботи (ремонт, реконструкція, переобладнання) проведені у кіоску у 2014 році (після пожежі), яка вартість цих робіт та яка вартість будівельних матеріалів, використаних при проведенні цих робіт?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи: копію ухвали, матеріали цивільної справи № 263/14228/18.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

На час проведення будівельно-технічної експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня постановлення ухвали, шляхом подачі її безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя О.М. Музика