УХВАЛА

14 березня 2019 року

м. Київ

справа № 686/22618/17

провадження № 61-45079св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: ЧервинськоїМ. Є. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Курило В. П. розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Фреш», подану адвокатом Сірик Оленою Олександрівною, про відмову від касаційної скарги на постанову апеляційного суду Хмельницької області від 27 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_5 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 (далі - ФОП ОСОБА_6.), третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Фреш» (далі - ТОВ «Компанія «Фреш»), про захист авторських прав шляхом стягнення суми компенсації,

ВСТАНОВИВ :

У жовтні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Фреш» на постанову апеляційного суду Хмельницької області від 27 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_5 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Фреш», про захист авторських прав шляхом стягнення суми компенсації.

Ухвалою суду касаційної інстанції від 26 жовтня 2018 року відкрито касаційне провадження та витребувано справу з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

Справа надійшла на адресу суду касаційної інстанції та передана для розгляду колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

У березні 2019 року до Верховного Суду надійшла заява ТОВ «Компанія Фреш», підписана адвокатом Сірик О. О., у якій представник заявника, посилаючись на те, що товариству відомі наслідки відмови від касаційної скарги, передбачені частиною п'ятою статті 398 ЦПК, просить прийняти відмову від касаційної скарги на постанову апеляційного суду Хмельницької області від 27 серпня 2018 року.

Адвокат діє на підставі ордеру та договору про надання правової допомоги від 12 січня 2018 року, якими не обмежені його повноваження на вчинення вказаної процесуальної дії (частина друга статті 64 ЦПК України).

Частинами четвертою, п'ятою статті 398 ЦПК передбачено, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати касаційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення касаційного провадження. У разі відмови від касаційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги, постановляє ухвалу про закриття касаційного провадження. У разі закриття касаційного провадження у зв'язку з відмовою від касаційної скарги на судові рішення повторне оскарження цих рішень особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

З огляду на викладене, заява ТОВ «Компанія Фреш» про відмову від касаційної скарги на постанову апеляційного суду Хмельницької області від 27 серпня 2018 року підлягає задоволенню, а касаційне провадження - закриттю з підстав, передбачених частиною четвертою статті 398 ЦПК України.

Керуючись частиною четвертою статті 398 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Фреш», подану адвокатом Сірик ОленоюОлександрівною, про відмову від касаційної скарги на постанову апеляційного суду Хмельницької області від 27 серпня 2018 року задовольнити.

Прийняти відмову товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Фреш» від касаційної скарги на постанову апеляційного суду Хмельницької області від 27 серпня 2018 року.

Касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Фреш», про захист авторських прав шляхом стягнення суми компенсації, закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Є. Червинська

В. М. Коротун

В. П. Курило