overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/8278/19
Провадження №2/367/5160/2019
УХВАЛА

про залишення без руху

22 жовтня 2019 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без руху з наступних підстав.

1. Відповідно п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Однак, у порушення вищевказаного позивач не надала підтвердження про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

2. Також, в даній позовній заяві відсутні посилання на норми закону відповідно на які посилається позивач.

Дані обставини перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

У відповідності до ч.2 ст. 185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 10-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Саранюк
Провадження № 2/761/7105/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У позовній заяві зазначено адресу місця проживання відповідача ОСОБА_2 - АДРЕСА_1 .

За відомостями відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації Ковригіна Н.М. за даними Реєстру територіальної громади м. Києва зареєстрований у Подільському районі м. Києва з 30 квітня 1996 року.

Таким чином, позивачем при поданні позову порушено правила територіальної підсудності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин, вищевказана позовна заява підлягає передачі на розгляд Подільському районному суду м. Києва.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 27, 31, 259, 260 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири - передати до Подільського районного суду м. Києва для розгляду за підсудністю.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 523/2795/18
Провадження №6/523/473/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2019 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою голови правління Обєднання співвласників багатоквартирного будинку "Добро 80" Карпенко Зої Іванівни, за участю заінтересованих осіб: перший Суворовський відділ державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ

Голова правління Обєднання співвласників багатоквартирного будинку "Добро 80" Карпенко Зоя Іванівна звернулася до Суворовського районного суду м. Одеси із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відповідає вимогам ст.432 ЦПК України.

Одночасно заявник просить зупинення виконання за виконавчим листом №523/2795/18 від 04.07.2018 року та витребувати з Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області виконавчий лист №523/2795/18 від 04.07.2018 року.

Згідно ч.3 ст.432 ЦПК України суд до розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

В частині заявленого клопотання про зупинення виконання за виконавчим листом суд враховує, що згідно ч.3 ст.432 ЦПК України таке зупинення є правом, а не обов`язком суду.

Суд, вивчивши вищевказане клопотання, приходить до висновку, що воно не обґрунтоване та відсутні правові підстави для зупинення виконання за виконавчим листом, а відтак, у задоволенні даного клопотання, слід відмовити.

Керуючись ст.432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Прийняти до розгляду заяву голови правління Обєднання співвласників багатоквартирного будинку "Добро 80" Карпенко Зої Іванівни, за участю заінтересованих осіб: перший Суворовський відділ державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 09-15 годину 29.10.2019 року у залі судових засідань № 7 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68, за участю учасників справи.

Витребувати з першого Суворовському відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області копію виконавчого листа №523/2795/18 від 04.07.2018 року.

В задоволенні клопотання про зупинення виконавчого провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 366/2308/19
Провадження № 2/366/698/19
У Х В А Л А

21 жовтня 2019 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючого-судді Ткаченка Ю.В., при секретарі Євтушенко В.Д., розглянувши в підготовчому судовому засіданні в смт.Іванків Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника позивача за довіреністю адвоката Шурубора В.І. до Дитятківської сільської ради Іванківського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач через свого представника звернулася до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно своєї матері, ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 25 вересня 2019 року було ухвалено прийняти позовну заяву, відкрити провадження в справі та призначити до підготовчого судового засідання.

Позивач в своїх позовних вимогах просить суд розглядати справу за відсутності позивача та її представника, позовні вимоги підтримують.

Відповідач, Дитятківська сільська рада Іванківського району Київської області, звернулася до суду з листом про те, що позов визнає та просить розглядати справу без участі представника сільської ради.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що у спадкодавці ОСОБА_3 є чоловік, ОСОБА_4 .

Згідно ч. 3 ст. 53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Суд, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 53 ЦПК України суд вважає за доцільне залучити до розгляду у справі ОСОБА_4 , в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 53 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника позивача за довіреністю адвоката Шурубора В.І. до Дитятківської сільської ради Іванківського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_4 , який проживає в АДРЕСА_1 .

Розгляд справи відкласти на 21 жовтня 2019 року на 09 год. 20 хв.

Направити третій особі копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів та одночасно повідомити про судове засідання.

Роз`яснити положення ст. 192 ЦПК України, що протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали у справі треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, мають право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Ткаченко
Справа № 625/359/19
Провадження № 2/625/79/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2019 року с. Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - Лосєва Д.К.,

за участю секретаря - Калюжної Л.Д.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та додаткових витрат на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

02.07.2019 звернулася до суду із позовною заявою у якій просить суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь заборгованість по аліментах на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 71209, 75 гривень, стягнути з відповідача на її користь неустойку за несплату аліментів в період з 23.03.2016 по 01.07.2019 в сумі 71209, 72 гривень, а також додаткові витрати на утримання дочки в розмірі 20000, 00 гривень щорічно.

18.07.2019 було відкрито провадження по вищевказаній цивільній справі.

04.09.2019 вказану справу призначено до розгляду по суті.

07.10.2019 до суду від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та додаткових витрат на утримання дитини - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Коломацький районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 408/391/19-ц
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

21 жовтня 2019 року смт Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» від імені якої діє на підставі Положення філія Старобільське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з цією заявою до боржника, вказавши у заяві адресу проживання боржника: АДРЕСА_1 .

При перевірці в порядку ч. 5 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України даних про зареєстроване місце проживання боржника було встановлено, що за вказаною адресою місце проживання ОСОБА_1 не зареєстроване.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.161, 165, 258, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ПАТ по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» від імені якої діє на підставі положення філія Старобільське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Роз`яснити заявникові, що відмова у видачі судового наказу із вказаних підстав унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку шляхом подання до суду позовної заяви, яка має відповідати вимогам ст.ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду.

Суддя

Біловодського районного суду

Луганської області Є.О. Соболєв
Провадження № 2/382/769/19
Справа №382/1559/19
УХВАЛА

"21" жовтня 2019 р. Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О. А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В підготовче судове засідання позивач в судове засідання не з`явився, звернувся із заявою до суду про розгляд справи у його відсутність, підтримав вимоги позову.

В підготовче судове засідання відповідач не з`явився, про день та час розгляду справи належним чином повідомлений.

Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка учасника справи належним чином повідомленого, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Під час підготовчого судового засідання не заявлено клопотань про намір укласти мирову угоду, передати справу на розгляд до третейського суду та звернення до суду для проведення врегулювання спору за участю судді, а також клопотань про забезпечення позову, призначення експертизи та виклику свідків.

Під час підготовки даної справи до судового розгляду було вирішено: питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; з`ясовано відносно повідомлення сторонами про всі обставини справи які їм відомі; з`ясовано, щодо надання доказів сторонами; з`ясовано щодо розміру заявлених сторонами судових витрат.

Встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті.

Вважаючи підготовче провадження закінченим та керуючись ст.ст. 197-198 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в Яготинському районному суді Київської області, за адресою: м. Яготин по вул..Незалежності 67 Київської області о 12 годині 30 хвилин 14 листопада 2019 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Кисіль О.А.
Справа № 510/807/19
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 22.10.2019
1. Дата зупинення провадження по справі: 21.10.2019.
2. Зупинено у зв`язку з: смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.
3. Причина зупинення: .
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Бошков
Справа № 761/2427/19
Провадження № 2-п/761/134/2019
У Х В А Л А

21 жовтня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Фролової І.В.,

при секретарі: Бордусенко Б.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду питання про виправлення описки в ухвалі суду від 20 вересня 2019 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 22 квітня 2019 року у справі за позовом Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 20 вересня 2019 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 22 квітня 2019 року у справі за позовом Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено.

Проте, в ухвалі судом було допущено описку, а саме у вступній частині ухвали невірно зазначено найменування заявника, а саме: « ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_1 ».

У відповідності до положень ч. 2 ст. 269 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути питання про внесення виправлень без повідомлення учасників справи про час та місце слухання справи.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що слід виправити описку з огляду на таке.

За умовами ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 20 вересня 2019 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 22 квітня 2019 року у справі за позовом Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості допущено описку, а саме невірно зазначено найменування заявника, то вказана описка підлягає виправленню.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Виправити описку, допущену в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 20 вересня 2019 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 22 квітня 2019 року у справі за позовом Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, замінивши у вступній частині зазначення найменування заявника: « ОСОБА_2 » на правильне: « ОСОБА_1 ».

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" жовтня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши в підготовчому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія управління активами» треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Ірпінський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія управління активами» треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Ірпінський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді від 23.07.2019 року відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання з викликом сторін.

У підготовчому засіданні представника позивача позов підтримав, не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідача та треті особи в підготовче засідання не з`явилися, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи.

У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання судом проведено наступні підготовчі дії: направлено позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та копії доданих до неї документів направлені відповідачу та третім особам, судом витребувані документи, на підставі яких був вчинений виконавчий напис, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу, встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу для судового розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія управління активами» треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Ірпінський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Київського районного суду м. Харкова (м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б ) на 21 листопада 2019 року о 14-00 год.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ