overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 171/1430/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

22.10.19 м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Семенової Н.М., за участю секретаря Ровної Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ВСТАНОВИВ:

02.08.2019 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно ч. 1. ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин, не подав відзив на позов, а позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Ухвалити по справі за позовом Акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Семенова
Дата документу 23.10.2019 Справа № 336/7245/18
Єдиний унікальний № 336/7245/18
Провадження № 22-ц/807/3435/19
У Х В А Л А

«23» жовтня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.

суддів: Кримської О.М.

Кочеткової І.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє як законний представник ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз», треті особи: ОСОБА_6 , орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району, про зобов`язання відновити газопостачання та відшкодування моральної шкоди, за позовом третьої особи ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про зобов`язання відновити газопостачання

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільних систем «Запоріжгаз» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 серпня 2019 року,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 серпня 2019 року з виправленою опискою ухвалою суду від 20 вересня 2019 року позов ОСОБА_1 , яка діє як законний представник ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 задоволено частково, позов ОСОБА_6 задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, АТ «Оператор газорозподільних систем «Запоріжгаз» подало апеляційну скаргу.

По справі відповідно до ст. 365 ЦПК України проведені необхідні підготовчі дії у порядку підготовки до апеляційного розгляду.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в особі законного представника ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз», треті особи: ОСОБА_6 , орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району, про зобов`язання відновити газопостачання та відшкодування моральної шкоди, за позовом третьої особи ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про зобов`язання відновити газопостачання вважати закінченими.

Справу з апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільних систем «Запоріжгаз» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 серпня 2019 року призначити до розгляду

на «19» листопада 2019 року на 14 год. 40 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2019 року суддя Печерського районного суду міста Києва Писанець В.А., розглянувши питання про виправлення описки у рішенні суду від 31 липня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру в м. Києві Міністерства внутрішніх справ України, третя особа: Печерський районний відділ Державної виконавчої служби, про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

31 липня 2019 року рішенням суду частково задоволено позов ОСОБА_1 та визнано виконаним договір купівлі продажу, укладений 17 травня 2017 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» та ОСОБА_1 внаслідок виконання договору фінансового лізингу № 005159 від 08 липня 2016 року. Скасовано арешт, накладений на автомобіль марки КІА Sportage 2016 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , об`єм двигуна 1685 см. куб.

Вбачається, що в даті постановлення рішення суду та складі учасників допущено описки, що підлягають виправленню.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність виправлення описок в рішенні суду від 31 липня 2019 року у цивільній справі № 757/76909/17-ц.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 269, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описки, допущені в рішенні суду від 31 липня 2019 року у цивільній справі № 757/76909/17-ц, зазначивши вірно дату постановлення рішення «29 липня 2019 року» замість невірно зазначеної «31 липня 2019 року», а також виключити зі вступної частини рішення «за участю: позивача - ОСОБА_2 , представника відповідача - Біллериса Ю.О.,», у відповідних відмінках.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. А. Писанець
Справа № 581/217/19
Провадження № 2-р/581/1/19
У Х В А Л А

про призначення судового засідання

11 жовтня 2019 року сел. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши матеріали заяви начальника Роменського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області Оксюти Людмили Миколаївни про роз`яснення рішення суду від 06 червня 2019 року,-

встановив:

У жовтні 2019 року начальник Роменського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області Оксюта Л.М. звернулася до суду з заявою, в якій просить роз`ясненити рішення суду від 06 червня 2019 рокуу цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заяву подано до суду, який розглядав справу.

Підстави для повернення заяви відсутні.

Керуючись ст. 260, 271 ЦПК України, суддя,

постановив :

Призначити судове засідання з розгляду заяви начальника Роменського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області Оксюти Л.М. про роз`яснення рішення суду від 06 червня 2019 року на 11 год. 00 хв. 21 жовтня 2019 року без повідомлення учасників справи.

Суддя Д. В. Бутенко
Справа №: 941/1433/19
Провадження № 2-о/941/48/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2019 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , із заінтересованими особами: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про надання неповнолітній особі повної цивільної дієздатності,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася з заявою до суду, мотивуючи тим, що вона народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , і в даний час є неповнолітньою. У жовтні 2019 року після закінчення коледжу хореографічного мистецтва «Київська муніципальна академія танцю імені Сержа Лифаря» заявниця влаштувалася на роботу до Петрівської музичної школи Кіровоградської області викладачем хореографії, і по умовам і характеру роботи їй необхідна повна цивільна дієздатність. Надання повної цивільної дієздатності за рішенням органу опіки та піклування неможливо, оскільки батьки заявниці проживають за кордоном, тому заявниця змушена звернутися до суду із заявою про надання їй повної цивільної дієздатності.

Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст.302 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, підстави для повернення заяви, передбачені ст.185 ЦПК України або підстави для відмови у відкритті провадженні у справі, не встановлені.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.187 ЦПК України, вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду без проведення підготовчого судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст.187, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , із заінтересованими особами: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про надання неповнолітній особі повної цивільної дієздатності.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Петрівського районного суду Кіровоградської області ( Кіровоградська область, Петрівський район, смт.Петрове, вул.Центральна, 34) в порядку окремого провадження 11 листопада 2019 року о 13 годині 00 хвилин.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

https://pt.kr.court.gov.ua/sud1120/.

Ухвала може бути оскаржена лише у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Петрівського райсуду Ю.В.Шаєнко
Справа № 649/949/18
У Х В А Л А

22 жовтня 2019 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Мамаєва В.А.

за участю секретаря судового засідання Шишки Н.М.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт. Велика Лепетиха цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Великолепетиського районного суду Херсонської області від 02.10.2019 року витребувано у акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" оригінал заяви ОСОБА_2 від 15.09.2009 року про відкриття рахунку та надання банківських послуг.

Представник позивача ОСОБА_3 у відкрите судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Також представник позивача у відкрите судове засідання не надав оригінал заяви ОСОБА_2 від 15.09.2009 року про відкриття рахунку та надання банківських послуг.

У відкритому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 просить суд повторно витребувати оригінал заяви ОСОБА_2 від 15.09.2009 року про відкриття рахунку та надання банківських послуг.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд у випадках, передбачених цим Кодексом, може витребувати докази.

Відповідно до ч. 6 ст. 95 ЦПК України якщо подано копію письмового доказу, суд з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Враховуючи, що виникла потреба у з`ясуванні умов надання кредиту ОСОБА_2 , які зазначені в заяві ОСОБА_2 від 15.09.2009 року про відкриття рахунку та надання банківських послуг, а представник позивача не виконав вимоги ухвали Великолепетиського районного суду Херсонської області від 02.10.2019 року, то суд вважає за необхідне відповідно відповідно до ч. 7 ст. 81, ч. 6 ст. 95 ЦПК України повторно витребувати у позивача оригінал вказаної заяви для з`ясування умов надання кредиту ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 81, 95, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Оголосити перерву у судовому засіданні до 10 год. 00 хв. 07.11.2019 року.

Повторно витребувати у акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" оригінал заяви ОСОБА_2 від 15.09.2009 року про відкриття рахунку та надання банківських послуг.

Копію ухвали направити представнику позивача для виконання.

Роз`яснити представнику позивача, що якщо оригінал письмового доказу не подано, а суд ставить під сумнів відповідність поданої копії оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв

Секретар судового засідання Н.М. Шишка
провадження у справі відкрито 20.09.2019
провадження № 2/294/616/19
справа № 294/1280/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2019 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мандро О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

17.09.2019, після проведеного автоматизованого розподілу справ, вказана позовна заява була передана головуючому судді.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Чуднівському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Керуючись наведеним та статтями 175, 177, 187, 260, 274-279, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити учасникам судового процесу. Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше десяти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи та надати відповідні докази, та направити відповідачу та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Відповідач не пізніше десяти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити позивачу та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є правом учасників справи. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Інформацію щодо справи, що розглядається можна отримати в мережі Інтернет за веб-адресою: https://cd.zt.court.gov.ua/sud0625/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Житомирського апеляційного суду через Чуднівський районний суд Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: О.В. Мандро
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1593/19
провадження № 2/632/561/19

23 жовтня 2019 р. м. Первомайський

У Х В А Л А

Іменем України

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Библіва С.В., за участю секретаря Кузьменко М.В., без участі сторін, розглянувши у першому судовому засіданні в залі суду м. Первомайському Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи «Первомайський районний центр фізичного здоров`я населення «Спорт для всіх» Первомайської районної ради Харківської області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи «Первомайський районний центр фізичного здоров`я населення «Спорт для всіх» Первомайської районної ради Харківської області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

23 вересня 2019 року відкрито провадження у справі, вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, призначено перше судове засідання на 23 жовтня 2019 року.

В судове засідання сторони не прибули, однак від представника відповідача до суду надійшла телефонограма про відкладення розгляду справи, у зв`язку із тим,що в нього немає можливості прибути до судового засідання. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Суд, відповідно до вимог ст. 223 ЦПК України, враховуючи те, що представник відповідача надав суду клопотання про відкладення розгляду справи з причини його зайнятості, яку суд визнає поважними, вважає необхідним дане судове засідання відкласти.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.19, 223, 247, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Перше судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунальної установи «Первомайський районний центр фізичного здоров`я населення «Спорт для всіх» Первомайської районної ради Харківської області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відкласти на 01 листопада 2019 року о 09 год. 00 хв. у залі судових засідань № 2 за адресою приміщення суду: Харківська область, м. Первомайський, 3 м-н.,буд.1-а.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки https://pm.hr.court.gov.ua/sud2030/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Библів
УХВАЛА

про відкриття провадження

23.10.2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Кузьміна О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Суворовський районний у м. Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Херсонській області про встановлення факту народження,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту народження.

Відповідно до ст. 293 ч.2 п.5 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно ст. 294 ч.3 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Заява підсудна Херсонському міському суду Херсонської області та відповідає вимогам статей 175-177, 318 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Відповідно до ч.4 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника та заінтересованої особи.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 19,175,177,187,293,294,318 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Суворовський районний у м. Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Херсонській області про встановлення факту народження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 23.10.2019 року о 13-30 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 903).

У відповідності до вимог ст.83 ЦПК України, сторони зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://ksm.ks.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Кузьміна
Справа № 369/5173/19
Провадження № 2/369/2809/19
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02.08.2019 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Медведського М.Д.,

за участю секретаря - Головатюк В.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен час суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення в наступній редакції.

На підставі ст. 259, 265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такою особою, що втратив право користуванням житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 - 764,80 грн. судового збору.

Враховуючи складність справи складання повного рішення суду відкласти на строк не більше п`яти днів.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Київського апеляційного суду або через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя М.Д. Медведський