Ухвала

Іменем України

17 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 296/2339/16-ц

провадження № 61-16486 ск19

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційну скаргу Корольовського відділу державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області на постанову Житомирського апеляційного суду у складі колегії суддів: Миніч Т. І., Павицької Т. М., Трояновської Г. С., від 31 липня 2019 року, за заявою Корольовського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про заміну сторони виконавчого провадження, у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Житомирський державний центр науково-технічної інформації та інновацій», Житомирського державного технологічного університету про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року Корольовський відділ державної виконавчої служби м. Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області (далі - Корольовський ВДВС м. Житомира ГТУЮ у Житомирській області, відділ) звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні №52969162. Посилаючись на те, що на примусовому виконанні відділу перебуває зведене виконавче провадження №50894355 про стягнення з державного підприємства «Житомирський державний центр науково-технічної інформації та інновацій» до складу якого входить виконавче провадження № 52969162 про стягнення заборгованості на користь ОСОБА_1 у розмірі 34 076, 80 грн.

Наказом Міністерства освіти і науки України від 15 вересня 2015 року №933 «Про реорганізацію державного підприємства «Житомирський державний центр науково-технічної інформації та інновацій» припинено вказане підприємство шляхом приєднання до Житомирського державного технологічного університету, який є правонаступником всього майна, всіх прав та обов`язків державного підприємства «Житомирський державний центр науково-технічної інформації». На підставі вказаного наказу заявник просив замінити боржника у виконавчому провадженні № 52969162, на його правонаступника Житомирський державний технологічний університет.

Ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира від 02 квітня 2019 року заяву Корольовського ВДВС м. Житомира ГТУЮ у Житомирській області про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволено.

Замінено сторону боржника у виконавчому провадженні № 52969162 з державного підприємства «Житомирський державний центр науково-технічної інформації та інновацій» на його правонаступника Житомирський державний технологічний університет.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 31 липня 2019 рокуухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 02 квітня 2019 року скасовано, відмовлено Корольовському відділу державної виконавчої служби м. Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області у задоволені заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

У касаційній скарзі Королівський ВДВС м. Житомира ГТУЮ у Житомирській області, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що судом апеляційної інстанції не в повній мірі досліджено обставини справи, зокрема не взято до уваги, що саме наказ Міністерства освіти і науки України від 15 вересня 2015 року № 933 «Про реорганізацію державного підприємства «Житомирський державний центр науково-технічної інформації та інновацій», є доказом припинення вказаного підприємства шляхом приєднання до Житомирського державного технологічного університету. Відповідно до пункту 3 вказаного наказу Житомирський державний технологічний університет є правонаступником всього майна, всіх прав та обов`язків державного підприємства «Житомирський державний центр науково-технічної інформації та інновацій», тому суд апеляційної інстанції безпідставно відмовив у заміні боржника його правонаступником.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до положень статті 124, пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Вказане є складовою права на справедливий суд та однією із процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до частини першої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Отже, за змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК Українита частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Як убачається зі змісту статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», стороною виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до Єдиного державного реєстру запису про її припинення (частина четверта статті 91 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації.

Частиною п`ятою цієї статті встановлено, що юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Відмовляючи у задоволені заяви про заміну сторони виконавчого провадження, суд апеляційної інстанції встановивши, що державне підприємство «Житомирський державний центр науково-технічної інформації та інновацій» перебуває в стані припинення, але не є таким, що припинився, вірно виходив з того, що відсутні підстави, передбачені статтею 15 Закону України «Про виконавче провадження», длязаміни сторони виконавчого провадження, оскільки запис про його припинення в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формуваньвідсутній, відповідно до вимог частини четвертої статті 91 ЦК України.

Доводи касаційної скарги про те, що прийняте судом апеляційної інстанції судове рішення у справі є незаконним та ухваленим з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права є безпідставними, оскільки днем припинення юридичної особи, а відтак і вибуття її як сторони виконавчого провадження є день внесення відповідного запису до єдиного державного реєстру, а не день видання розпорядчого акту про припинення юридичної особи, як помилково вважав заявник.

Враховуючи, що державне підприємство «Житомирський державний центр науково-технічної інформації та інновацій»не є припиненим, що підтверджується відсутністю відповідних записів в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що виключає правонаступництво, висновок суду апеляційної інстанції про відмову у задоволенні заяви відділу грунтується на вимогах закону.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з пунктом 5 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п`ятою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Таким чином, зі змісту касаційної скарги та доданих матеріалів убачається, що касаційна скарга є необґрунтованою, правильне застосовування частини четвертої статті 91 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, наслідки розгляду такої скарги не мають значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності судового рішення, тому є підстави для відмови у відкритті касаційного провадження за цією касаційною скаргою.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Корольовського відділу державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області на постанову Житомирського апеляційного суду від 31 липня 2019 року за заявою Корольовського відділу державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про заміну сторони виконавчого провадження, у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Житомирський державний центр науково-технічної інформації та інновацій», Житомирського державного технологічного університету про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара