Справа № 369/6957/18
Провадження №2/369/709/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2019 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

секретаря Головатюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву сторін про затвердження мирової угоди по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «СЛ Трейд» про поділ спільного майна подружжя

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «СЛ Трейд» про поділ спільного майна подружжя.

05 жовтня 2018 року сторони подали суд мирову угоду та заяву про її затвердження, оскільки вони дійшли згоди щодо врегулювання спору щодо спірного майна.

Зваживши доводи заяви, вислухавши думку учасників справи, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до поданої заяви сторони просять затвердити мирову угоду, укладену між ними, стосовно спільного майна.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обовязків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Як вбачається з поданої спільної заяви, сторонами укладена мирова угода, яка стосується лише їх прав та обовязків, при цьому не виходить за межі предмета позову, а тому не порушує прав третіх осіб.

З урахуванням викладеного вище та вимог діючого законодавства суд вважає, що мирова угода, укладена між сторонами, відповідає вимогам діючого законодавства, а тому може бути затверджена судом в установленому порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 207 ЦПК України до ухвалення судового рішення у звязку з укладенням сторонами мирової угоди суд розяснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Судом було розяснено учасникам справи наслідки укладення мирової угоди та закриття провадження у справі.

Підстав для відмови у затвердженні мирової угоди передбачених ч.5 ст.207 ЦПК України судом не встановлено.

Згідно із ч. 4 ст. 207 ЦПК України укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Враховуючи те, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить діючому законодавству, укладена в інтересах обох сторін, які подали відповідну заяву, виконання сторонами умов мирової угоди не порушує інтересів інших осіб, суд вважає за можливе затвердити останню, при цьому закривши провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.200, 207, 255, 256 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 (позивач) та ОСОБА_2 (відповідач) на наступних умовах:

«Сторони погоджуються, що під час перебування в шлюбі Позивача та Відповідача придбано наступне майно, яке підлягає поділу:

- квартира АДРЕСА_1;

- автомобіль Ford Fiesta, 2011 року випуску, державний номер НОМЕР_1, номер шасі VINWF0JXXGAJJBS34593, обєм двигуна 1242, колір червоний;

- Холодильник ТМ «Gorenje»;

- Електроплита ТМ «Gorenje»;

- Електродуховка ТМ «Gorenje»;

- Кавоварка ТМ «Vitek»;

- Витяжка ТМ «Gorenje»;

- Система очистки води ТМ «eSpring»;

- Кондиціонер «Mitsubishi»;

- Бойлер для води (80 л) ТМ «Термекс»;

- Пральна машинаТМ «Gorenje»;

- Плазмовий телевізор ТМ «Philips»;

- Вертикальний відпарювач для одягу;

- Праска ТМ «Philips»;

- Вбудована кухня;

- Кухонний стіл та стільці;

- Ліжко;

- Шафа.

Сторони, з врахуванням вимог до ч. 3 ст. 368 ЦК України, ст. ст. 61, 70 Сімейного кодексу України, визнають, що майно визначене в п. 2 мирової угоди є спільною сумісною власністю подружжя, а тому, відповідно до вимог закону, кожній із сторін належить на праві особистої власності 1/2 частина вищевказаного майна.

В порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_1 (паспорт ТТ067731, виданий 30.08.2011 р. Шевченківським РУ ГУ МВС України в місті Києві, ідентифікаційний код 2)право власності на наступне майно:

- Ѕ частини квартири АДРЕСА_2;

- Ѕ частину автомобіля Ford Fiesta, 2011 року випуску, державний номер НОМЕР_1, номер шасі VINWF0JXXGAJJBS34593, обєм двигуна 1242, колір червоний;

- Ѕ Холодильника ТМ «Gorenje»;

- Ѕ Електроплити ТМ «Gorenje»;

- Ѕ Електродуховки ТМ «Gorenje»;

- Ѕ Кавоварки ТМ «Vitek»;

- Ѕ Витяжки ТМ «Gorenje»;

- Ѕ Системи очистки води ТМ «eSpring»;

- Ѕ Кондиціонера «Mitsubishi»;

- Ѕ Бойлера для води (80 л) ТМ «Термекс»;

- Ѕ Пральної машиниТМ «Gorenje»;

- Ѕ Плазмового телевізора ТМ «Philips»;

- Ѕ Вертикального відпарювача для одягу;

- Ѕ Праски ТМ «Philips»;

- Ѕ Вбудованої кухні;

- Ѕ Кухонного столу та стільців;

- Ѕ Ліжка;

- Ѕ Шафи.

В порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_2 (паспорт НМ166841, виданий 09.12.2003 р. Борзнянським РВ УМВС України в Чернігівській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2), право власності на наступне майно:

- Ѕ частини квартири АДРЕСА_1;

- Ѕ частини автомобіля Ford Fiesta, 2011 року випуску, державний номер НОМЕР_1, номер шасі VINWF0JXXGAJJBS34593, обєм двигуна 1242, колір червоний;

- Ѕ Холодильника ТМ «Gorenje»;

- Ѕ Електроплити ТМ «Gorenje»;

- Ѕ Електродуховки ТМ «Gorenje»;

- Ѕ Кавоварки ТМ «Vitek»;

- Ѕ Витяжки ТМ «Gorenje»;

- Ѕ Системи очистки води ТМ «eSpring»;

- Ѕ Кондиціонера «Mitsubishi»;

- Ѕ Бойлера для води (80 л) ТМ «Термекс»;

- Ѕ Пральної машиниТМ «Gorenje»;

- Ѕ Плазмового телевізора ТМ «Philips»;

- Ѕ Вертикального відпарювача для одягу;

- Ѕ Праски ТМ «Philips»;

- Ѕ Вбудованої кухні;

- Ѕ Кухонного столу та стільців;

- Ѕ Ліжка;

- Ѕ Шафи.

В результаті затвердження мирової угоди право спільної сумісної власності Позивача та Відповідача на майно, вказане в п. 2 мирової угоди,припиняється у відповідності до ч. 3 ст. 372 Цивільного кодексу України.

Сторони домовились, що Позивач відмовляється від позовних вимог щодо стягнення з Відповідача на користь Позивача заборгованості за Договором найму (оренди) транспортного засобу від 22.11.2017 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, запис в реєстрі 1011, у розмірі 955,22 грн.

Сторони домовились, що Позивач відмовляється від позовних вимог щодо стягнення з Відповідача заборгованості на користь Позивача Ѕ частину плати за Договором найму (оренди) транспортного засобу від 22.11.2017 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, запис в реєстрі 1011, що становить 503,13 грн. щомісячно, починаючи з 14 червня 2018 р. до 22 листопада 2018 р.

Сторони домовились, що понесені Сторонами судові витрати покладаються на кожну Сторону в розмірі понесених цією ж Стороною судових витрат і Сторони не відшкодовують одна одній судові витрати у справі № 369/6957/18.

Сторони розуміють, що наслідком набуття чинності цією Мировою угодою відповідно до законодавства є припинення провадження у справі № 369/6957/18.

Сторони підтверджують, що всі викладені умови цієї Мирової угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам та зумовлюють настання наслідків зазначених у тексті цієї Мирової угоди: наслідки затвердження цієї Мирової угоди сторонам відомі.

Уся інформація, викладена в даній Мировій угоді, сприймається сторонами як повною мірою достовірна, кожна сторона окремо несе повну відповідальність за недостовірність інформації, яка зазначена в даній Мировій угоді.

Мирова угода вступає в дію з моменту набрання законної сили судового рішення, яким затверджена ця Мирова угода.

Мирова угода укладена в трьох примірниках: один позивачу, другий відповідачу, третій Києво-Святошинському районному суду Київської області»

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «СЛ Трейд» про поділ спільного майна подружжя - закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Н.С. Пінкевич