ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-з/4820/23/19
УХВАЛА

19 березня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі судді Гринчука Р.С. розглянув питання про відвід колегії суддів судової палати у цивільних справах Хмельницького апеляційного суду,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Хмельницького апеляційного суду від 28.01.2019 року визначено склад колегії суддів: П'єнта І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І. для розгляду справи за апеляційною скаргою Агрофірми «Проскурів» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 грудня 2018 року у справі за позовом Агрофірми «Проскурів» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського нотаріального округу Некрилов Костянтин Юрійович, про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 04 березня 2019 року відкрито провадження у справі.

15 березня 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі Пєнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.

Підставами для заявленого відводу було зазначено ту обставину, що вказана колегія суддів розглядала справу № 2/4824/06 за позовом ОСОБА_3 до Агрофірми «Проскурів» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 серпня 2006 року, за результатами розгляду якої було задоволено апеляційну скаргу Агрофірми «Проскурів». Як наслідок, рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 серпня 2006 року було скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним. Рішення суду апеляційної інстанції оскаржено заявником в касаційному порядку. Вказані обставини, на думку заявника, викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості складу колегії суддів.

Ознайомившись з матеріалами справи суд приходить до висновку про безпідставність заявленого відводу.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оскільки заява про відвід колегії суддів обґрунтована незгодою сторони з судовим рішення суддів - членів колегії, яке було ухвалено в іншій цивільній справі, тому ця обставина не може свідчити про наявність підстав для відводу суддів, передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Враховуючи необґрунтованість заяви ОСОБА_3 суд вважає за необхідне відмовити у відводі суддів П'єнти І.В., Корніюк А.П., Талалай О.І.

Такий висновок узгоджується з приписами ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, які гарантують особі право на справедливий суд.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 37, 39, 40 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_3 про відвід суддів П'єнти І.В., Корніюк А.П., Талалай О.І. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.С. Гринчук