Дата документу 19.03.2019 Справа № 310/4268/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 310/4268/18
Провадження №22-ц/807/1280/19
Головуючий в 1-й інстанції Полянчук Б.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2019 року місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідачаОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
секретарОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28 грудня 2018 року, ухвалене в м. Бердянськ (повний текст рішення складено 08.01.2019 року) у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання договору недійсним, скасування державної реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2018 року ОСОБА_5 звернулась з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання договору недійсним, скасування державної реєстрації, в якому зазначила, що 23.08.2001 року ОСОБА_9 було придбано на підставі договору купівлі-продажу 1/2 частину житлового будинку, по вул. Святомиколаївській,17 у м. Бердянську. 23.03.2003 року між нею та ОСОБА_9 було укладено шлюб. Її чоловік ОСОБА_9 помер 15.03.2017 року. Вона є єдиною спадкоємицею по закону, тому 08.05.2018 року звернулась для оформлення спадщини у вигляді спірної частини будинку до приватного нотаріуса Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_10, якою було відкрито спадкову справу. Від нотаріуса їй стало відомо, що спірний житловий будинок продано 20.04.2017 року ОСОБА_6, яка діяла від імені ОСОБА_9 на підставі довіреності від 09.03.2017 року. Зазначена довіреність була видана ОСОБА_9 за життя, оскільки останній мав намір продати належну йому частку будинку, а на отримані грошові кошти лікуватися. Але продати належну йому часту в спірному житловому будинку не встиг, оскільки помер 15.03.2017 року. ОСОБА_9 було поховано в м. Бердянську 17.03.2017 року. На похоронах були присутні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 і їм було достовірно відомо, що ОСОБА_9 помер, а тому видана ним довіреність втратила юридичну силу і представництво за довіреністю припинилося у день його смерті. На момент укладення договору ОСОБА_6 не мала повноважень, оскільки згідно п. 6 ст. 248 ЦК України довіреність не мала юридичної сили. Вона є єдиним спадкоємцем померлого ОСОБА_9 і прийняла спадщину 15.03.2017 року, тому з часу відкриття спадщини майно спадкодавця ОСОБА_9 належить їй як спадкоємцеві. Відчуженням оскаржуваної частини будинку порушуються її права. Просила визнати недійсним договір купівлі-продажу 1/2 частини житлового будинку, який розташований за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Святомиколаївська, будинок 17 від 20.04.2017 року, укладений ОСОБА_6, яка діяла від імені продавця ОСОБА_9 та ОСОБА_7 Скасувати державну реєстрацію будинку 17 по вул. Святомиколаївській в м. Бердянську Запорізької області, зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за №20054002 від 20 квітня 2017 року приватним нотаріусом ОСОБА_8 Запорізького міського нотаріального округу, на імя ОСОБА_7

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28 грудня 2018 року позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання договору недійсним задоволено частково. Визнано недійсним договір купівлі-продажу 1/2 частини житлового будинку, який розташований за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Святомиколаївська, будинок 17 від 20.04.2017 року, укладений ОСОБА_6, яка діяла від імені продавця ОСОБА_9 та ОСОБА_7. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 по 352,4 грн. судових витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати в частині відмови у задоволенні вимог позивача щодо скасування державної реєстрації будинку 17 по вул. Святомиколаївській в м. Бердянську Запорізької області, зареєстрованому у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за №20054002 від 20 квітня 2017 року приватним нотаріусом ОСОБА_8 Запорізького міського нотаріального округу, на імя ОСОБА_7, та ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Узагальненими доводами апеляційної скарги є те, що відповідно до ст.26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі скасування на підставі рішення суду документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, до Державного реєстру вноситься запис про скасування державної реєстрації прав, а тому враховуючи, що договір купівлі-продажу частини житлового будинку визнано недійсним, суд першої інстанції в рішенні суду повинен був задовольнити вимоги щодо скасування державної реєстрації будинку 17 по вул. Святомиколаївській в м. Бердянську Запорізької області.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне зясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Рішення суду першої інстанції переглядається в частині відмови у задоволенні позовних вимог позивача щодо скасування державної реєстрації частини будинку, в решті позовних вимог, рішення суду, апеляційною інстанціє не перевіряється, оскільки не оскаржується сторонами у справі.

Судом першої інстанції встановлено, що договір купівлі-продажу від 20.04.2017 року було укладено ОСОБА_6 від імені ОСОБА_9 після смерті 14.03.2017 року довірителя, тобто тоді, коли представництво ОСОБА_6 за довіреністю, посвідченою ОСОБА_11, тимчасово виконуючою обовязки нотаріуса міста Москви ОСОБА_12 09 березня 2017 року за реєстровим №6-59 припинилося в звязку зі смертю ОСОБА_9, який видав довіреність. За таких обставин, оскаржуваний договір суперечить вимогам закону, оскільки його вчинено з порушенням вимог ст. 237 ЦК України, тому його слід визнати недійсним.

Що стосується позовних вимог про скасування державної реєстрації, то суд першої інстанції дійшов висновку, що вони не підлягають задоволенню оскільки враховуючи, що договір купівлі-продажу 1/2 частини житлового будинку, розташованого за адресою: Запорізька область, місто Бердянськ, вулиця Святомиколаївська, 17, який укладено між ОСОБА_9 та ОСОБА_7 визнано недійсним, то орган, який здійснює таку реєстрацію на підставі рішення суду та ст. 26 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» повинен внести запис про скасування державної реєстрації до Державного реєстру прав. Крім того, вимоги щодо скасування державної реєстрації не підлягають задоволенню оскільки позивачем, не надано суду жодного доказу існування з цього приводу спору між позивачем та органом державної реєстрації. Позивач зазначив відповідачем по справі ОСОБА_6 та ОСОБА_7, хоча за позовними вимогами про скасування державної реєстрації повинен був бути залучений в якості відповідача також відповідний орган, який здійснює таку реєстрацію.

З висновками суду першої інстанції, щодо відмови в частині в позовних вимог, колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується, виходячи з наступного.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають, зокрема, з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами (частина перша статті 19 ЦПК України).

У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав (абзац 1 частини другої статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень").

Якщо позовна вимога про скасування рішення про державну реєстрацію прав чи скасування запису про проведену державну реєстрацію прав є похідною від спору щодо відповідного майна або майнових прав, і якщо цей спір належить до юрисдикції загального суду та переданий на його розгляд з вказаними вимогами, така справа має розглядатися за правилами цивільного судочинства.

Вичерпний перелік підстав для відмови в державній реєстрації, зокрема, права власності визначений у частині першій статті 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Повноваження державного реєстратора щодо перевірки поданих для проведення державної реєстрації документів обмежені встановленням відповідності заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства та відсутності суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами.

Державний реєстратор не може вважатися таким, що порушує права третіх осіб, якщо правомірно приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень і вносить запис про таку реєстрацію на підставі чинного та не скасованого рішення відповідного суб'єкта, який здійснює публічно-владні управлінські функції.

З огляду на вказане державний реєстратор і орган державної реєстрації не можуть бути належними відповідачами за позовними вимогами про скасування рішення про державну реєстрацію прав чи скасування запису про проведену державну реєстрацію прав, якщо такі вимоги є похідними від вимоги про скасування рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого державна реєстрація була проведена.

Зазначена правова позиція викладена Постанові ОСОБА_13 Верховного Суду від 13.06.2018 року у справі №361/4307/16-ц, провадження №14-141цс18.

Відповідно, висновки суду першої інстанції щодо необґрунтованості вимог позивача з приводу скасування державної реєстрації будинку, не можна визнати такими, що відповідають приписам законодавства.

У звязку з викладеним, апеляційна скаргу слід задовольнити, оскаржуване рішення суду скасувати в частині відмови у задоволенні вимог позивача щодо скасування державної реєстрації будинку 17 по вул. Святомиколаївській в м. Бердянську Запорізької області, зареєстрованому у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за №20054002 від 20 квітня 2017 року приватним нотаріусом ОСОБА_8 Запорізького міського нотаріального округу, на імя ОСОБА_7, та ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Згідно з ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Судові витрати позивача ОСОБА_5 по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідачів пропорційно розміру задоволених позовних вимог відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, тому з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 підлягає стягненню по 704,80 грн. з кожної судових витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви та по 528,60 грн. з кожної за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28 грудня 2018 року у цій справі скасувати в частині відмови у задоволенні вимог позивача про скасування державної реєстрації будинку 17 по вул. Святомиколаївській в м. Бердянську Запорізької області, зареєстрованому у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за №20054002 від 20 квітня 2017 року приватним нотаріусом ОСОБА_8 Запорізького міського нотаріального округу, на імя ОСОБА_7, та вирішити питання щодо розподілу судових витрат, ухваливши в цій частині нове рішеннянаступного змісту.

Позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_8 про скасування державної реєстрації задовольнити.

Скасувати державну реєстрацію будинку 17 по вул. Святомиколаївській в м. Бердянську Запорізької області, зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за №20054002 від 20 квітня 2017 року приватним нотаріусом ОСОБА_8 Запорізького міського нотаріального округу, на імя ОСОБА_7.

Решта рішення не оскаржується і не переглядається.

Змінити розподіл судових витрат та стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 по 1233,40 грн. з кожної, судових витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 20 березня 2019 року.

Головуючий, суддя-доповідач ОСОБА_1

Судді: О.В. Крилова

ОСОБА_3