Справа №613/170/19 Провадження № 2/613/212/19
УХВАЛА

про повернення заяви

18 березня 2019 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області надійшла позовна заява відСемененко О.О. до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі у розмірі по 1 400 грн., але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення ним повноліття починаючи від дня подачі заяви; допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Ухвалою суду від 12 лютого 2019 року, в порядку ч. 1 ст. 185 ЦПК України, позов ОСОБА_1, про стягнення аліментів було залишено без руху, з тих підстав, що в порушення п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, не зрозумілий зміст позовних вимог, оскільки позивач просить суд стягувати з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі у розмірі по 1 400 грн., але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення сином повноліття, починаючи від дня подачі заяви, при цьому матеріали справи містять два рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 08 вересня 2010 року, відповідно до якого присуджено до стягнення з ОСОБА_2 на користь позивача аліменти у сумі 300 грн., щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17 червня 2010 року до досягнення сином повноліття та рішення суду від 15 серпня 2016 року, відповідно до якого присуджено до стягнення з ОСОБА_2 на користь позивача аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі у розмірі 600 грн., щомісячно, починаючи з 09 червня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття. Дані рішення суду набрали чинності, по справам видано виконавчий лист, у звязку з чим не зрозуміло підстави звернення ОСОБА_1 до суду з позовом про стягнення аліментів. Також зі змісту позовної заяви вбачається, що стягнення раніше присуджених на підставі рішення суду аліментів не можливо у звязку із закінченням строку подачі виконавчого листа до виконавчої служби, при цьому ОСОБА_1 не зазначає поважні причини пропуску строку для предявлення виконавчого листа до виконання. Окрім цього, в резолютивній частині позову ОСОБА_1 просить суд допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місця, при цьому не зрозуміло в якому саме провадженні - наказному чи позовному звернулась до суду остання. В порушення п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позивачем не надано попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи. В порушення п. 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позивачем не вказані відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обовязків досудовий порядок урегулювання спору.

Згідно розписки вбачається, що позивач ОСОБА_1 копію ухвали суду про залишення позову без руху отримала 01 березня 2019 року, що підтверджується датою та підписом останньої, проте не усунула недоліки у строк, встановлений судом.

Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їх судового провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною 7 ст. 185 ЦПК України передбачено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі приведеного вище, керуючись ч. 3 ст. 185, 353, 354 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

СУДДЯ