overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження № 2-н/756/395/19
У х в а л а

05 вересня 2019 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Жук М.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району у м. Києві» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

в с т а н о в и в:

У серпні 2019 року КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району у м. Києві» звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

За загальним правилом позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалась або могла довідатись про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Як вбачається зі змісту заяви та з матеріалів справи, заборгованість по особовому рахунку ОСОБА_1 НОМЕР_2 ( НОМЕР_1 ) за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій утворилась до вересня 2016 року, що також підтверджується довідкою про нарахування та сплату коштів за надані послуги КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району у м. Києві» з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, тобто вимоги заявника виходять за межі позовної давності, передбачені ст. 257 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

На підставі викладеного, вважаю, що у видачі судового наказу Комунальному підприємству «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району у м. Києві» необхідно відмовити, у зв`язку з пропуском строку позовної давності.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 ч. 1 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 163, 165, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району у м. Києві» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя
Справа № 709/1803/19
С У Д О В И Й Н А К А З
21 жовтня 2019 року смт. Чорнобай
Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Левченко В.В., розглянувши у приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області заяву
ТОВ "Черкасиенергозбут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, керуючись ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 164, 167, 168 ЦПК України -
р/р НОМЕР_3, філія Черкаського ОУ АТ "Ощадбанк", МФО 354507.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Черкасиенергозбут"
192,10 (сто дев`яносто дві гривні 10 копійок) гривень сплаченого судового збору. Реквізити для перерахування судового збору: р/р НОМЕР_2 в АТ КБ "Приватбанк" (код ЄДРПОУ банку 14360570), МФО 354347.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до
п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Левченко
Судовий наказ набрав законної сили "____"__________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "____"_______________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу "____"_______________ 20___ року.
Суддя В.В. Левченко
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 2-180/11
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

та призначення судового засідання

17 жовтня 2019 р. Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні.

Вважаю, що зазначену справу необхідно призначити до судового розгляду у встановленому законом порядку.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 269 ЦПК України,суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні прийняти до свого провадження та призначити судове засідання по справі на 30.10.2019 року на 15.00 год.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України судове засідання проводити без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Міщенко
Справа № 515/710/19
Провадження № 4-с/515/1338/19
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

25 липня 2019 року м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1 про визнання рішення старшого держав- ного виконавця Татарбунарського районного відділу державної виконавчої служби неправомірним та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

06 травня 2019 року ОСОБА_1 в особі свого представника - адвоката Ковпака О.В. звер- нувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати протиправним рішення старшого державного ви- конавця Татарбунарського РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області Лісецької А.В. про відмову у скасу- ванні арешту на майно щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-2274 від 24.10.2005 р. та зобов`язати усунути порушення.

Зазначена скарга перебувала у провадженні судді Сметаняка О.Я.

Згадану скаргу, вилучену у судді Сметаняка О.Я. у зв`язку з закінченням строку відрядження та відрахування його зі штату суду, 20 липня поточного року передано судді Тимошенку С.В. для прийняття до свого провадження.

На підставі викладеного справу слід прийняти до розгляду та призначити судове засідання з дотриманням вимог чинного ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 211, 258-260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 про визнання рішення старшого державного вико- навця Татарбунарського районного відділу державної виконавчої служби неправомірним та зобо- в`язання вчинити дії - прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 13 вересня 2019 року на 15.00 год. у відкритому судовому засіданні у залі Татарбунарського районного суду Одеської області (м.Татарбунари, вул. Горького, 2).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко С.В.
Провадження № 2/643/5185/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2019 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не може бути прийнята до провадження, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: в позовній заяві відсутній перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вищезазначені недоліки протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Горбунова
№ 207/2852/19
№ 2-о/207/79/19
УХВАЛА

21 жовтня 2019 року м. Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі : головуючого судді Погребняк Т.Ю.

при секретарі Білецькій В.В.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Красношлик Віктор Вікторович, - про встановлення факту родинний відносин,

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Красношлик Віктор Вікторович, - про встановлення факту родинний відносин.

Суд вважає необхідним витребувати у приватного нотаріуса Кам`янського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Красношлик Віктора Вікторовича належним чином засвідчену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , був зареєстрований: АДРЕСА_1 .

Відповідно ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 84 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Зобов`язати приватного нотаріуса Кам`янського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Красношлик Віктора Вікторовича надати суду в строк до 27 листопада 2019 року належним чином засвідчену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , був зареєстрований: АДРЕСА_1 .

Ухвала остаточна.

Суддя Погребняк Т.Ю.
Справа № 713/1057/19
Провадження №2/713/444/19
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резулятивна частини)

18.10.2019 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Кириляк А.Ю., за участю секретаря Матейчук Л.Ю., сторін та представника позивача ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Вижниця цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Орган опіки і піклування Вижницької РДА, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні спілкуванні з неповнолітньою дитиною,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Орган опіки і піклування Вижницької РДА, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні спілкуванні з неповнолітньою дитиною,- задовольнити частково.

Зобов`язати ОСОБА_3 не чинити перешкоди ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у спілкуванні з дитиною - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Встановити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для участі у вихованні та спілкуванні з неповнолітньою дочкою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такі способи участі : другі та четверті вихідні дні кожного місяця з 17-00 години п`ятниці по 17-00 годину неділі на житловій площі батька;

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 жительки АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Н. Станівці Кіцманського району Чернівецької області судові витрати в сумі 3368,40 (три тисячі триста шістдесят вісім гривень сорок копійок).

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Вижницький районний суд до Чернівецького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя А. Ю. Кириляк
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.10.2019 Суддя Хомченко Л.І., Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
відповідно ст.ст. 4, 141, 160-163, 167-169, 172, 430 ЦПК України, ст.ст. 180-184, 191 СК України,- -
1.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт громадянина України з безконтактним електронним носієм, НОМЕР_2 , виданий 15.01.2018 року, уродженки м. Сіверськ, яка зареєстрована за адресоюАДРЕСА_2 - аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з дня пред`явлення заяви, а саме з 17.09.2019 року, до моменту досягнення дитиною - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 повноліття.
2.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 192 (сто дев`яносто дві) гривні 10 копійок.
3. Копію судового наказу із заявою стягувача та копією доданих до неї документів надіслати боржникові.
Судовий наказ набирає законної сили після підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Згідно з ч. 7 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно з ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання:
- в частині стягнення аліментів - до досягнення дитиною повноліття;
- в частині стягнення судового збору - три місяці.
Справа № 2-685/2009
Провадження № 6/185/452/19
18 жовтня 2019 року м.Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С., перевіривши матеріали подання державного виконавця Павлоградського МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Берковської М.С., про примусовий привід боржника ОСОБА_1 ,-
До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло подання державного виконавця Павлоградського МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Берковської М.С., про примусовий привід боржника ОСОБА_1 .
Відповідно ч. 1, 2 ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Суд має право витребувати від виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку.
Перевіривши матеріали подання, суддя дійшов висновку про необхідність призначення судового засідання для його розгляду.
Керуючись ст. 438 ЦПК України, суддя,-
Подання державного виконавця Павлоградського МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Берковської М.С., про примусовий привід боржника ОСОБА_1 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.10.2019 року об 13:30 годині.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pvm.dp.court.gov.ua/.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. С. Зінченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2019 суддя Хомченко Л.І., Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянув заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» Виробнича одиниця «Костянтинівкатепломережа» (експлуатаційно-ремонтний тепловий район м. Часів Яр) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з теплопостачання в період з 01.03.2018 по 01.07.2019 року з боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у розмірі 9 438 (дев`ять тисяч чотириста тридцять вісім) гривень 01 копійка, -

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 162 163 ЦПК України.

Тому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 21.10.2019 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає

Суддя Л.І. Хомченко
Р І Ш Е Н Н Я№ 127/23021/19

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 жовтня 2019 р.м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Медяної Ю.В.,

секретар - Подоляк М.В.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Вінницької міської ради - Слишинської Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визначення частки померлого у праві спільної сумісної власності,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визначення частки померлого у праві спільної сумісної власності, задовільнити.

Визначити, що частка померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 у праві спільної сумісної власності на квартиру загальною площею 33,6 кв.м., житловою площею 17,2 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , становила 1/2 (одну другу) її частину.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно вимог п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

позивач ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 ;

відповідач Вінницька міська рада, м. Вінниця, вул. Соборна, 59, .

Суддя Ю.В. Медяна
Провадження № 2-сз/225/15/2019
Єдиний унікальний номер № 225/5677/2019
Дзержинський міський суд Донецької області
УХВАЛА

21 жовтня 2019 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення суми судового збору , -

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2019 року позивач по справі звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в сумі 768 грн. 40 коп., мотивуючи тим, що ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 16 жовтня 2019 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернена позивачу на підставі п. 5 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, у зв`язку з тим, що позовна заява подана до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України.

З цих підстав, просить суд повернути сплачений ним судовий збір.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд зазначає, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема повернення заяви або скарги.

З матеріалів справи вбачається, що позивач при зверненні до суду з позовом про розірвання шлюбу сплатив судовий збір у сумі 768 грн. 40 коп. (квитанція № 42 від 04.09.2019).

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 16 жовтня 2019 року позовна заява повернена позивачу, у зв`язку з тим, що позовна заява подана до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України.

За таких обставин, є всі підставі для повернення позивачу по справі понесені ним витрати по сплаті судового збору в сумі 768 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення коштів судового збору задовольнити повністю.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп., сплачений за квитанцією № 42 від 04.09.2019 через ТВБВ 10004/0421 АТ «Ощадбанк», на р/о № 05029, , МФО 899998, отримувач платежу Торецьке УК/м.Торецьк/, 22030101.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Челюбєєв