overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 23.10.2019 Справа № 335/6979/19
Єдиний унікальний № 335/6979/19
№ провадження 22-ц/807/3484/19
У Х В А Л А

23 жовтня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький Апеляційний суд у складі судді-доповідача Бєлка В.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя про індексацію грошового зобов`язання та сплату трьох процентів річних,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 вересня 2019 року позовні вимоги залишені без задоволення.

На вказане рішення суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, в якому зазначає, що справа розглянута в порядку спрощеного провадження без участі сторін, копія рішення суду йому направлена 07.10.2019 року, а ним отримана поштою 10.10.2019 року. Тому вважає, що має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з поважних причин. З цих підстав просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Згідно ст.127 ЦПК України з огляду на поважність причин пропуску процесуального строку, є підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження і відкриття апеляційного провадження у справі у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 127, 354-356, 359-361 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 вересня 2019 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 вересня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя про індексацію грошового зобов`язання та сплату трьох процентів річних.

Зупинити дію оскаржуваного рішення.

Надіслати разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Надати учасникам справи строк до 13 листопада 2019 року для надання суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі та докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів учасникам справи.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 359/8021/17 Головуючий у 1 інстанції - Муранова-Лесів І.В.
У Х В А Л А

22 жовтня 2019 року

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Мараєва Н.Є., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 липня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,-

Встановила:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 липня 2019 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 липня 2019 року подана до суду 16 вересня 2019 року, тобто, після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Із клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження вбачається, що повний текст рішення було складено лише 16 серпня 2019 року.

Вивчивши подане клопотання, перевіривши поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, на які посилається представник скаржника, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки, строк пропущено з поважних причин.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Київський апеляційний суд вважає, що доводи представника скаржника заслуговують на увагу і причини пропуску строку є поважними.

Керуючись ст.ст. 127, 354-356, 359-361, 368 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и л а :

Клопотання представника ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 липня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 липня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк десять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно з ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

З викликом учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Н.Є. Мараєва
Справа № 215/5019/19
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

22 жовтня 2019 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді: Камбул М.О., за участю секретаря судового засідання: Кошмак А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

22.08.2019 АТ КБ«Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 05.12.2011 в розмірі 551146,14 грн. та понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1921 грн., оскільки останній не виконує умови договору.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.10.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи по суті на 08-30 год. 22.10.2019, за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача Балашов О.В. в судове засідання не з`явився, надавши суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, у суду відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно з ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 258-259, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи №215/5019/19 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 08:45 год. 22.11.2019, в залі № 3 Тернівського районного суду міста Кривого Рогу.

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://tr.dp.court.gov.ua/sud0441/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано суддею 22 жовтня 2019 року.

Суддя:
465/2838/19
2/465/2414/19
У Х В А Л А

Іменем України

23.10.2019 року м. Львів

Франківський районний суд м.Львова

у складі:

головуючого судді Мигаль Г.П.

при секретарі судового засідання Максимович М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Софіяя» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехніка » про визнання недійсним договору поставки, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Софіяя`та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехніка » про визнання недійсним договору поставки.

22 жовтня 2019 року представник позивача подав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Представники відповідачів в судове засідання не з`явилися заяв клопотань не подали.

За наведених обставин суд вважає за можливе справу слухати у їх відсутності, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду за ініціативою позивача є процесуальним правом останнього згідно положень п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК України. Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторного звернення до суду.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 247, 257 ЦПК України, -

у х в а л и в :

клопотання задоволити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Софіяя» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехніка » про визнання недійсним договору поставки - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Г.П. Мигаль
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 22.10.2019 1. Дата зупинення провадження по справі: 22.10.2019. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: посмертна судово-психіатрична експертиза. 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Букреєва
Справа № 199/4494/19
УХВАЛА

16 жовтня 2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Богун О.О.,

за участю секретаря Рудової М.Ю.,

за участі учасників справи -

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивачів ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4

представника третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до ОСОБА_3 , третя особа Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради, про визначення способів участі у вихованні дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває на розгляді вищезазначена цивільна справа, по якій ухвалою від 21 червня 2019 року відкрито провадження.

В підготовче судове засідання з`явилися учасники справи позивач, представник позивача, відповідач, представник відповідача та представник третьої особи.

Під час проведення підготовчого засідання проведено наступні підготовчі дії: направлено учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви та копії доданих до неї документів; визначено склад учасників судового процесу та визначено обставини справи, які підлягають встановленню; встановлено порядок з`ясування обставин та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач скористався своїм правом подати відзив на позов.

Позивач в свою чергу скористався своїм правом та надав відповідь на відзив на позов.

Підстав для прийняття судом рішення про вчинення будь-яких процесуальних дій, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті не має.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до ОСОБА_3 , третя особа Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради, про визначення способів участі у вихованні дитини і призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 13 листопада 2019 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Затвердити узгоджений в підготовчому судовому засіданні порядок з`ясування обставин і порядок дослідження доказів.

Роз`яснити сторонам та представникам сторін, що згідно ч. 2 ст. 222 ЦПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Богун

16.10.2019
справа №619/1925/19
провадження №2/619/922/19
Ухвала

іменем України

17 жовтня 2019 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Кононихіної Н.Ю.

за участю секретаря судового засідання Мєщан І.А.

найменування (ім`я) сторін, їх місцезнаходження:

позивач: ОСОБА_1 ;

відповідач: ОСОБА_2 ;

вимоги позивача: про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання;

питання, що вирішуються ухвалою:

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Позивач ОСОБА_1 подала до Дергачівського районного суду Харківської області заяву про витребування з Київського управління ГУ ДФС у Харківській області інформації щодо отримання доходу за 2018 рік відповідачем ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 та витребування з Державної міграційної служби інформації щодо виїзду відповідача за кордон починаючи з 01 січня 2018 року по 17 жовтня 2019 року.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Дослідивши матеріали справи, суд знаходить клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню.

Суд вважає клопотання в частині витребування з Київського управління ГУ ДФС у Харківській області інформації щодо отримання доходу за 2018 рік відповідачем ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Що стосується клопотання про витребування з Державної міграційної служби інформації щодо виїзду відповідача за кордон починаючи з 01 січня 2018 року по 17 жовтня 2019 року, суд вважає необхідним відмовити в його задоволенні, так як дані обставини не відносяться до предмету позову, згідно якого суд повинен встановити безпосередньо майновий стан сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 118 ЦПК України, суд,-

постановив:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати з Київського управління ГУ ДФС у Харківській області інформацію щодо отримання доходу за 2018 рік відповідачем ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 .

В іншій частині клопотання - відмовити.

Роз`яснити, що:

- згідно ч.7 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали;

- згідно ч.8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом;

- згідно ч.9 ст. 84 ЦПК України притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н. Ю. Кононихіна
Справа № 316/1589/19
Провадження № 2/316/746/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2019 р. м. Енергодар

Енергодарський мiський суд Запорiзької областi у складi головуючого суддi Бульби О.М., при секретарi Черкашиній О.О., розглянувши у підготовчому судовому засiданнi в залi суду м. Енергодар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Енергодарського міського суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

Ухвалою Енергодарського мiського суд у Запорiзької областi від 06.08.2019 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено до підготовчого засідання.

У підготовче судове засідання сторони не з`явилися.

Від позивача надійшла заява про про слухання справи без його участі (а.с.15). Відповідач у підготовче судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196 198, 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду по суті на 09.12.2019 року на 11 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: ed.zp.court.gov.ua.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба
Справа № 522/6199/19
Провадження № 2/522/5453/19
УХВАЛА

(про закриття підготовчого засідання та

призначення справи до судового розгляду по суті)

22 жовтня 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Науменко А.В.,

за участю секретаря Звонецької І.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси під головуванням судді Науменко А.В. слухається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

В судове засідання з`явився представник позивача та представник відповідача. Не заперечували проти закінчення підготовчого провадження.

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, а саме остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи тощо.

На підставі викладеного, враховуючи розумність строків розгляду справи, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст..189,196,197,200 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та призначити справу до судового розгляду по суті на 14 годину 00 хвилин «04» грудня 2019 року у залі суду № 110 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.В. Науменко
Провадження №22-ц/812/1633/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22 жовтня 2019 року м. Миколаїв

колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.,

суддів: Кушнірової Т.Б. та Яворської Ж.М.,

із секретарем судового засідання: Андрієнко Л.Д.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу №483/739/19 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» на рішення, яке постановив Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області під головуванням судді Шевиріної Тетяни Дмитріївни у приміщенні цього суду 29 липня 2019 року, повний текст якого складений в той же день, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» задовольнити частково.

Рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 липня 2019 року скасувати в частині відмови у стягненні процентів за користування позикою за період з 03 квітня 2016 року по 02 квітня 2019 року, ухвалити в цій частині нове судове рішення.

В позовіТовариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за процентами за користування позикою за період з 03 квітня 2016 року по 02 квітня 2019 року відмовити у зв`язку із необґрунтованістю позовних вимог в цій частині.

В решті рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених статтею 389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий Т.М. Базовкіна

Судді: Т.Б. Кушнірова

Ж.М. Яворська