Справа № 2-1933/11
Провадження № 6/761/10/2019
У Х В А Л А

Іменем України

01 березня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Грицик В.Л.,

за участю представника заявника: Липовського Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строків для пред'явлення виконавчого листа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

24 квітня 2017 року до суду надійшла зазначена заява та розподілена на суддю Малинникова О.Ф.

Згідно розпорядження керівника апарату Шевченківського районного суду м.Києва Марчук М.В. щодо повторного автоматичного розподілу справи №01-08-1447 від 30.11.2018 року та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 30.11.2018 року в провадження судді Притули Н.Г. надійшла вказана справа.

В заяві заявник просить: визнати причини пропуску строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа №2-1933/11 виданого 16.11.2011 року Шевченківським районним судом м. Києва поважними; відновити пропущений строк пред'явлення зазначеного виконавчого документа, а також видати дублікат виконавчого листа.

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 16.06.2011 року по справі №2-1933/11 частково задоволено позовні вимоги та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта банк» заборгованість за кредитним договором №1385/ФКВ-07 від 04.09.2007 року в сумі 4 308 363,95 грн.; стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта банк» судовий збір у сумі 1700,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18.09.2013 року залишено без змін вищевказане рішення Шевченківського районного суду м. Києва.

Заявник зазначає, що з 03.03.2015 року в банківській установі запроваджено тимчасову адміністрацію, а з 02.10.2015 року розпочато процедуру ліквідації Банку. Представник Банку який супроводжував справу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_3 звільнився та справу не передав. Таким чином у зв'язку із запровадженням процедури ліквідації кредитора, що спричинило звільнення працівників та втрату документів та відсутністю належного контролю за ходом здійснення виконавчого провадження, Банк був позбавлений можливості здійснити заміну сторони в межах виконавчого провадження.

Разом з тим, 24.03.2017 року в ході перевірки інформації з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, встановлено, що 24.05.2013 року винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачу. Копія постанови разом з оригіналом виконавчого листа до Банку не надходила.

Водночас, як зазначає заявник, представник Банку направив звернення до виконавчої служби щодо надання копії постанови та оригіналу виконавчого документу. При цьому, як стверджує заявник, отримано відповідь від органів державної виконавчої служби, в якій зазначено, що постанову та оригінал виконавчого листа було направлено стягувачу на його адресу та надано відповідну копію реєстру поштових відправлень, а також повідомлено, що копії процесуальних документів надати не вбачається можливим, так як виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1933/11 було знищено, у зв'язку із закінченням строку зберігання. А тому заявник вважає, що виконавчий лист було втрачено, а строк для пред'явлення для повторного виконання пропущено.

В судовому засіданні представник заявника подану заяву підтримав, просив її задовольнити та надав до суду додаткові пояснення по суті заявлених вимог.

Інші сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Оскільки нормами діючого законодавства неявка належно повідомленої сторони не є перешкодою для подальшого розгляду заяви, суд ухвалив про подальший розгляд заяви у відсутність сторін, які не з'явились в судове засідання.

У відповідності до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Як встановлено в судовому засіданні, 16.06.2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором було проголошено рішення, за яким позовні вимоги задоволено частково стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта банк» заборгованість за кредитним договором №1385/ФКВ-07 від 04.09.2007 року в сумі 4308363,95 грн.; стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта банк» судовий збір у сумі 1700,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що 16.11.2011 року представником позивача отримано виконавчий лист на примусове виконання зазначеного рішення суду.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18.09.2013 року залишено без змін вищевказане рішення Шевченківського районного суду м. Києва.

Постановою державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у м. Києві від 24.05.2013 року виконавчий лист щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_3 повернуто стягувачеві - ПАТ «Дельта Банк».

Як вбачається, в жовтні 2015 року в ПАТ КБ «Дельта Банк» було розпочато процедуру ліквідації.

Як зазначив представник заявника, початок процедури ліквідації Банку призвело до звільнення працівників та втрату документації банку, а також відсутність належного контролю за ходом здійснення виконавчого провадження.

Представник ПАТ «Дельта Банк» 05.02.2019 звернувся до ВПВР УДВС ГТУЮ у м. Києві із запитом про надання інформації стосовно стану виконавчого провадження за виконавчим листом №2-1933/11, на який 07.02.2019 року отримав відповідь, що зазначений виконавчий лист та постанова про повернення виконавчого документа були направлені на адресу ПАТ «Дельта банк» та надали копію відповідного реєстру поштових відправлень. При цьому, в листі вказано, що копії процесуальних документів надати не вбачається можливим, так як виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1933/11 було знищено, у зв'язку із закінченням строку зберігання

Однак як зазначає заявник, вказані постанову та оригінал виконавчого документу про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 - банк не отримував. Під час розгляду справи судом не встановлено що до Банку надходив виконавчий лист.

Так, зважаючи на вищевикладене, а також те, що здійснення процедури ліквідації Банку призвело до пропущення стягувачем строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд вважає за можливе, визнати такі причини пропуску поважними, а тому наявні підстави для поновлення пропущеного строку до виконання виконавчого документа.

Разом з тим, враховуючи п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, та оскільки судом вбачаються підстави для поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, а в матеріалах справи відсутні докази отримання Банком постанови про повернення виконавчого документа стягувачу та оригіналу вказаного виконавчого листа, суд приходить до висновку про видачу дублікату виконавчого листа по справі Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 431, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст. 124 Конституції України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строків для пред'явлення виконавчого листа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Видати Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» дублікат виконавчого листа на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16.11.2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Визнати поважною причину пропуску строку на пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Поновити пропущений строк на пред'явлення до виконання виконавчого листа на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16.06.2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Київського апеляційного суду.

У відповідності до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Шевченківський районний суд міста Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.Г.Притула