У Х В А Л А

"18" жовтня 2019 р.

м. Київ

справа № 753/18497/19

провадження № 2з/755/55/19

суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., вивчивши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Банк Форвард», приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Вольф Тетяна Леонідівна, про забезпечення позову, -

УСТАНОВИВ:

20 вересня 2019 року до Дарницького районного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Банк Форвард», приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Вольф Тетяна Леонідівна, про забезпечення позову до подання позовної заяви відповідно до статті 152 ЦПК України, в якій заявник просить суд зупинити дію виконавчого напису № 1643 від 31 липня 2019 року, що виданий приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком В.С.

Заяву мотивовано тим, що за заявник має намір звернутися до суду за захистом своїх прав і законних інтересів із позовом до суду щодо визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 20 вересня 2019 року заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Банк Форвард», приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Вольф Тетяна Леонідівна, про забезпечення позову, передано до Дніпровського районного суду м. Києва.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу справу за вищевказаною заявою, яка надійшла до Дніпровського районного суду м. Києва 17.10.2019 року, передано судді Галагану В.І.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускаються як до пред`явлення позову, так і на будь-який стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У пп.6, 10 ч.1 ст.150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 р. (п.4), розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, згідно Постанови Верхового Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 752/6255/18, матеріали справи мають містити докази щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, а саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Таким чином, вивчивши подані матеріали заяви, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для застосування заходів забезпечення позову, заявлених заявником, до подачі позову до суду, оскільки з дня звернення з даною заявою до суду та постановлення даної ухвали суду минув місячний термін, достатній для звернення з позовом до суду та із заявою про його забезпечення. Крім того, заявником не мотивовано необхідність застосування заявлених заходів забезпечення позову, шляхом зупинення дії виконавчого напису нотаріуса, з огляду на те, що законом не передбачено такої правової форми як «зупинення дії виконавчого напису», в той час як можливо зупинити стягнення за виконавчим написом нотаріуса, що не заявлено заявником у досліджуваній заяві.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Банк Форвард», приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Вольф Тетяна Леонідівна, про забезпечення позову, є необґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 149-153, 258-261 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Банк Форвард», приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Вольф Тетяна Леонідівна, про забезпечення позову, - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасники судового розгляду мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 18 жовтня 2019 року.

Суддя: В.І. Галаган