П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2019 року м. Бахмут Донецька область

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Канурної О.Д.,

суддів: Мальованого Ю.М., Соломахи Л.І.,

за участю секретаря Розпутько Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє Стуліков Артур Вікторович на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 30 січня 2019 року про закриття провадження у справі № 234/14777/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Прокуратури Донецької області, Краматорської місцевої прокуратури, треті особи: Державна казначейська служба України, Секретаріат Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, Міністерство юстиції України, Секретаріат Уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини про визнання бездіяльності неправомірною та стягнення моральної шкоди, (суддя першої інстанції Кравченко Ольга Юріївна), -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Краматорського міського суду Донецької області з позовною заявою до Держави Україна в особі Прокуратури Донецької області, Краматорської місцевої прокуратури, треті особи: Державна казначейська служба України, Секретаріат Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, Міністерство юстиції України, Секретаріат Уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини про визнання бездіяльності неправомірною та стягнення моральної шкоди.

Позивач просив суд першої інстанції визнати протиправною, незаконною, неправомірною бездіяльність Прокуратури Донецької області, яка полягала в невиконанні керівником Краматорської місцевої прокуратури Біжко Сергієм Віталійовичем його службових обов'язків, встановити розумні строки проведення слідчих дій відповідними прокурорами при процесуальному керівництві досудового розслідування кримінального провадження № 0002670 від 06.12.2014 року за результатами розгляду скарги представника позивача від 22.02.2016 року; визнати протиправною, незаконною, неправомірною бездіяльність Прокуратури Донецької області, яка полягала в невиконанні керівником Краматорської місцевої прокуратури Біжко Сергієм Віталійовичем його службових обов'язків, надати обґрунтовану відповідь на скаргу представника позивача від 22.02.2016 року; встановити факт порушення права ОСОБА_1 на отримання обґрунтованої відповіді від посадової особи органу державної влади у встановлений законом строк відповідно до норм ст. 40 Конституції України та ч. 2 ст. 308 Кримінального процесуального кодексу України (як умова відповідальності відповідача за заподіяння моральної шкоди), встановити факт порушення права ОСОБА_1 на справедливий суд в розумні строки відповідно до норм ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (як умова відповідальності відповідача за заподіяння моральної шкоди); встановити факт порушення права ОСОБА_1 володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності - майном ТОВ «Украгропромстрой» шляхом реалізації його права на участь в управлінні господарським товариством та доходу від використання ТОВ «Украгропромстрой» належного йому майна - гарантованого нормами ст. 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року; встановити факт порушення права ОСОБА_1 на ефективний правовий засіб захисту права мирно володіти своїм майном відповідно до ст. 1,13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (як умова відповідальності відповідача за заподіяння моральної шкоди); стягнути з Держави Україна за представництвом Прокуратури Донецької області за рахунок Державного бюджету України шляхом списання грошових коштів з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 моральну шкоду, спричинену протиправною бездіяльністю при досудовому розслідуванні кримінального провадження № 0002670 від 06.12.2014 року в сумі 134028,00 грн.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 30 січня 2019 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Прокуратури Донецької області, Краматорської місцевої прокуратури, треті особи: Державна казначейська служба України, Секретаріат Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, Міністерство юстиції України, Секретаріат Уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини про визнання бездіяльності неправомірною та стягнення моральної шкоди закрито.

Із вказаною ухвалою суду не погодився позивач - ОСОБА_1, в інтересах якого діє Стуліков Артур Вікторович та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду 22 лютого 2019 року.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 27 лютого 2019 року відкрито апеляційне провадження у даній цивільній справі та надано відповідачам та третім особам по справі строк для надання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 07 березня 2019 року.

Копії ухвал про відкриття апеляційного провадження учасниками справи отримані (а.с. 215,216,217,218,219,220), копія апеляційної скарги позивача відповідачем та третіми особами отримана (а.с 215,216,217,218, 220). Відзив на апеляційну скаргу від відповідача та третіх осіб по справі до Донецького апеляційного суду не надійшов.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначив, що оскаржувана ухвала суду не законна, винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права, підлягає скасуванню, оскільки на його думку представники відповідача - керівники Прокуратури Донецької області вчинили моральний тиск на суддю і примусили до винесення завідомо незаконної ухвали з метою перешкоджання доведення вини колишнього керівника Краматорської місцевої прокуратури Прокуратури Донецької області Біжка Сергія Віталійовича при досудовому розслідуванні кримінального провадження № 0001336 від 21.12.2016 року.

Позивач просив апеляційний суд ухвалу Краматорського міського суду від 30.01.2019 року № 2/234/399/19 про закриття провадження у цивільній справі № 234/14777/18 скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вважає, що суд безпідставно дійшов до висновку, що заявлені ним позовні вимоги не підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства і закрив провадження по справі. Зазначав, що суд першої інстанції не врахував, що ним заявлено також позовні вимоги щодо відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок неправомірної бездіяльності посадових осіб прокуратури під час досудового розслідування кримінального провадження і ці позовні вимоги є взаємопов'язаними, а тому відповідно до чинного законодавства підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства. Вказав, що право кожного звернутись до суду з цивільним позовом до Держави Україна про стягнення моральної шкоди за завдану незаконними діями та бездіяльністю прокурора та службової особи знаходиться у системного взаємозв'язку з нормами ст. 3 Конституції України. Крім того, вважає, що суд першої інстанції помилково посилався на правову позицію, викладену Великою Палатою Верховного Суду у Постанові від 13.06.2018 року у справі №454/143/17-ц, оскільки справи ні за складом сторін, ні за підставами позову не є тотожніми.

У судове засідання апеляційного суду позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Стуліков А.В. не з'явилися, надали до суду письмову заяву про слухання справи в їх відсутність (а.с. 224-225).

У судове засідання апеляційного суду відповідачі та треті особи не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1, в інтересах якого діє Стуліков Артур Вікторович, підлягає задоволенню.

Закриваючи провадження у даній цивільній справі, суд першої інстанції виходив з того, що не можуть бути предметом судового розгляду заявлені позивачем разом вимоги про визнання протиправною бездіяльності прокурора щодо невиконання керівником місцевої прокуратури службових обов'язків встановити розумні строки проведення слідчих дій відповідними прокурорами при процесуальному керівництві досудового розслідування кримінального провадження відповідно до скарги та про відшкодування завданої цією бездіяльністю моральної шкоди. Заявлені позивачем ОСОБА_1 вимоги не можуть бути предметом судового розгляду.

Але з такими висновками погодитись неможливо.

Відповідно до пункту 1 частини 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі у разі якщо справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Вирішуючи питання про закриття провадження у справі, суди повинні виходити з того, що відповідно до ст.19 ЦПК суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» № 3 від 01.03.2013 року передбачено, що цивільна юрисдикція - це визначена законом сукупність повноважень судів щодо розгляду цивільних справ, віднесених до їх компетенції. Підсудність визначає коло цивільних справ у спорах, вирішення яких належить до повноважень конкретного суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 3 вказаної вище Постанови, критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб'єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору у даній справі є визнання протиправною, незаконною, неправомірною бездіяльності прокуратури Донецької області, яка полягала в невиконанні керівником Краматорської міської прокуратури Біжко С.В. службових обов'язків встановити розумні строки проведення слідчих дій відповідними прокурорами при процесуальному керівництві досудового розслідування кримінального провадження № 0002670 за результатами розгляду скарги представника потерпілого у кримінальному провадженні ОСОБА_1 - адвоката Стулікова А.В. від 22.02.2016 року та надати обґрунтовану відповідь на скаргу, внаслідок чого, на думку позивача, йому було спричинено моральну шкоду, яку він просив стягнути з Держави Україна 134028 грн. відповідно до статті 20 Закону України «Про прокуратуру».

Суд першої інстанції не звернув уваги на те, що крім вказаних вище вимог позивач також просив:

- встановити факт порушення права ОСОБА_1 на отримання обґрунтованої відповіді від посадової особи органу державної влади у встановлений законом строк відповідно до норм ст. 40 Конституції України та ч. 2 ст. 308 Кримінального процесуального кодексу України (як умова відповідальності відповідача за заподіяння моральної шкоди).

- встановити факт порушення права ОСОБА_1 на справедливий суд в розумні строки відповідно до норм ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (як умова відповідальності відповідача за заподіяння моральної шкоди).

- встановити факт порушення права ОСОБА_1 володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності - майном ТОВ «Украгропромстрой» шляхом реалізації його права на участь в управлінні господарським товариством та доходу від використання ТОВ «Украгропромстрой» належного йому майна - гарантованого нормами ст. 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

- встановити факт порушення права ОСОБА_1 на ефективний правовий засіб захисту права мирно володіти своїм майном відповідно до ст. 1,13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (як умова відповідальності відповідача за заподіяння моральної шкоди).

За таких обставин, суд першої інстанції, закриваючи провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України виходив з того, що заявлені позивачем ОСОБА_1 вимоги не можуть бути предметом судового розгляду, але при цьому не надав ніякого висновку, в якому судочинстві належить розглядати вимоги про встановлення вказаних вище фактів.

Враховуючи викладене вище, апеляційний суд вважає, що ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 30 січня 2019 року необхідно скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 374, 379, 382, 383 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє Стуліков Артур Вікторович задовольнити.

Ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 30 січня 2019 року скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення постанови в повному обсязі.

Судді:

Повний текст постанови складений 21 березня 2019 року

Суддя: О.Д.Канурна