Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1526/18

Номер провадження: 2/511/30/19

06 березня 2019 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Бобровська І. В.,

за участю секретаря судового засідання - Захарової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа - Служба у справах дітей Роздільнянської райдержадміністрації в Одеській області про позбавлення права користування житловим приміщенням та усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення,

за участю позивача - ОСОБА_1,

відповідача та представника неповнолітніх відповідачів - ОСОБА_2,

представника третьої особи - Самсій О.В.,

В С Т А Н О В И В :

18.07.2018 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області звернулась ОСОБА_1 з позовом до відповідача ОСОБА_2, та неповнолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, третя особа - Служба у справах дітей Роздільнянської райдержадміністрації в Одеській області про позбавлення права користування житловим приміщенням та усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення.

Свої вимоги позивачка ОСОБА_1 мотивує тим, що їй на праві приватної власності належить житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 Восени 2017 року ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 домовились про продаж ОСОБА_2 вищевказаного будинку за 4500 (чотири тисячі п'ятсот) доларів США. Відповідачем ОСОБА_2 було передано ОСОБА_1 в рахунок виконання зобов'язань щодо купівлі будинку аванс в розмірі 1000 (одна тисяча) доларів США, про що сторонами 24.10.2017 року було складено відповідну розписку в присутності свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 Грошові кошти в розмірі 3500 (три тисячі п'ятсот) доларів США відповідач ОСОБА_2 зобов'язався виплатити до 31.12.2017 року, після того як він отримає гроші за продаж свого будинку, який знаходиться за адресою: Одеська область, Роздільнянський район, с. Матишівка. 02.10.2017 року позивачка ОСОБА_1, попередньо домовившись з ОСОБА_2 про продаж йому будинку, зареєструвала у вказаному будинку відповідача ОСОБА_2 та його неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 У погоджений сторонами строк ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 3500 доларів США не виплатив, не сплачує комунальні послуги, у зв'язку з чим позивачка на підставі ст.ст. 319391, ч.2 ст. 406 ЦК України просить суд позбавити ОСОБА_2 та його неповнолітніх дітей ОСОБА_3, 2002 р.н, ОСОБА_4, 2006 р.н. права користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 та усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 права користування та розпорядження вищевказаним будинком шляхом виселення ОСОБА_2 та його неповнолітніх дітей з будинку (а.с.4-8).

Ухвалою суду від 02 серпня 2018 року провадження по справі відкрито в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання (а.с.31).

25.09.2018 року на адресу суду надійшов відзив від представника неповнолітніх дітей - ОСОБА_9 в інтересах неповнолітніх дітей, мотивований тим, що реєстрація неповнолітніх дітей в будинку позивача була вчинена за згодою власника - ОСОБА_1, вказані дії надають можливість батьку неповнолітніх дітей реалізовувати права на виховання, навчання та лікування дітей за місцем реєстрації. Відповідач ОСОБА_2 та його неповнолітні діти власного житла не мають, у зв'язку з чим батько не може забезпечити реєстрацію своїх неповнолітніх дітей за іншою адресою. Посилаючись на ст. 32 ЦК України, ст. 177 СК України та ст.17 Закону України «Про охорону дитинства» відповідач ОСОБА_2 просить суд відмовити позивачу в частині позбавлення неповнолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 права користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1

25.09.2018 року на адресу суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування з Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області завірену належним чином копію ЕО №3285 від 01.06.2018 року - для огляду в судовому засіданні (а.с.49).

Ухвалою суду від 25.09.2018 року підготовче провадження по справі було продовжено на тридцять днів за клопотанням позивача для витребування додаткових доказів (а.с.51-52).

03.10.2018 року на адресу суду надійшов відзив від представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_9, в якому він позов не визнав в повному обсязі, мотивуючи тим, що на теперішній час відповідач сплатив позивачці аванс в рахунок майбутньої покупки будинку в сумі 3000 доларів США при домовленості продажу будинку за 4500 доларів США, при цьому відповідач згоден сплатити позивачці залишок суми в 1500 доларів США. Відповідач зі своїми неповнолітніми дітьми зареєстрований та проживає в спірному будинку зі згоди позивачки, іншого житла на праві власності або користування вони не мають, підстав для виселення відповідачів, передбачених ЖК України, позивач не зазначає. Позивач не надала доказів того, що відповідач або члени його сім'ї систематично руйнують будинок, використовують його не за призначенням чи систематично порушують правила проживання. Навпаки, на думку відповідача, сама позивач здійснює дії, направлені на неможливість користування будинком відповідача та його неповнолітніх дітей, відключивши будинок від електро- та газопостачання, коштиЮ отрмиані в якості авансу відповідачу позивач не повертає. Просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, заявив клопотання про необхідність викликати та допитати в судовому засіданні свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 (а.с.56-59).

03.10.2018 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідачів ОСОБА_9, відповідно до якого він просить суд відкласти підготовче засідання за вказаною цивільною справою, у зв'язку з його знаходженням у відпустці (а.с.68).

04.10.2018 року на адресу суду з Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області надійшли копія висновку з розгляду скарги ОСОБА_1 №2081 на виконання ухвали суду від 25.09.2018 року (а.с.71-78).

08.10.2018 року на адресу суду надійшло клопотання позивачки ОСОБА_1 про необхідність витребування з Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області матеріалів кримінального провадження №0000883 від 28.07.2015 року та клопотання про витребування з Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області інформації щодо викликів представників поліції на адресу АДРЕСА_1 за період з 01.05.2018 року по 29.05.2018 року та результати розглядів вказаних справ (а.с.82-83).

08.10.2018 року на адресу суду від позивачки ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив, в якому позивач з відзивами на позовну заяву відповідачів та їх представника не погоджується в повному обсязі та вважає їх необґрунтованим. Зазначає, що відповідачі не є власниками або користувачами спірного житла, не є членами сім'ї власника. Також позивачка зазначила, що своїми діями по реалізації житла, що належало на праві власності ОСОБА_2 та в якому проживали його неповнолітні діти до восени 2017 року відповідач ОСОБА_2 усіляко намагається порушити законне право власності ОСОБА_1 та намагається за рахунок інших осіб влаштувати своє життя (а.с.84-86).

08.10.2018 року на адресу суду позивачка ОСОБА_1 надала клопотання про необхідність виклику та допиту в судовому засіданні свідка - дільничного офіцера поліції, старшого лейтенанту ДОП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_13 (а.с.87-88)

08.10.2018 року позивачка ОСОБА_1 надала на адресу суду заяву про приєднання до матеріалів цивільної справи доказів про сплату нею заборгованості по сплаті комунальних послуг, яка утворилась під час проживання в її будинку за адресою: АДРЕСА_1 відповідача та його неповнолітніх дітей (а.с.89-97).

Ухвалою суду від 08.10.2018 року клопотання позивачки про витребування доказів було задоволено, підготовче засідання по справі відкладено (а.с.98-99).

16.10.2018 року на адресу суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування з Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області інформації щодо виклику представників поліції за період з 02.10.2017 року до 28.05.2018 року за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.104).

Разом з вищевказаним клопотанням позивачка надала на адресу суду клопотання про необхідність витребування з адресно - довідкового бюро в Одеській області інформації щодо попереднього місця проживання та реєстрації неповнолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.105).

16.10.2018 року від позивачки ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив відповідача, в якому повивач вказує на неплатоспроможність відповідача ОСОБА_2 та неможливість сплати ним залишків вартості будинку, про навмисне неповідомлення відповідачем ОСОБА_14 опіки та піклування про зняття з реєстрації за попередньої адресою своїх неповнолітніх дітей, що є підставою для повернення свого колишнього житла. Позивач припинила електро- та газопостачання в будинок з метою недопущення зростання заборгованості за надані послуги, оскільки відповідач допустив заборгованість за комунальні послуги. Позивач зазначила, що необхідності допиту в судовому засіданні свідків ОСОБА_15 ОСОБА_11 немає, оскільки вказані особи не були присутні під час домовленості та передачі грошових коштів за будинок, а отже не мають ніякого відношення до вказаної цивільної справи. У зв'язку з вищевикладеним позивачка просить суд не приймати до уваги покази свідків та задовольнити її позовну заяву в повному обсязі (а.с.108-110).

18.10.2018 року на адресу суду надійшов лист з Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області відповідно до якого за інформацією ІІПС «АРМОР» викликів на адресу: АДРЕСА_1 за період з 01.05.2018 року по 29.05.2018 року не було (а.с.118).

19.10.2018 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області з Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області надійшли матеріали кримінального провадження №0000883, які були витребувані за клопотанням позивачки ОСОБА_1 ухвалою суду від 08.10.2018 року (а.с.119).

22.10.2018 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідачів ОСОБА_9 про необхідність витребування з Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області інформації щодо порушень щодо ОСОБА_16 (колишнє прізвище позивачки ОСОБА_1.) кримінальних проваджень (а.с.122).

Ухвалою суду від 22.10.2018 року у задоволенні клопотання представника відповідачів ОСОБА_17 від 22.10.2018 року було відмовлено, оскільки вказане клопотання є необґрунтованим, невмотивованим та в ньому відсутні відомості, щодо необхідності витребування вказаної інформації, також судом було задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Одеській області інформації щодо попереднього місця проживання неповнолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, підготовче провадження по справі було закрито, справу призначено до судового розгляду справи по суті (а.с.123-125).

22.10.2018 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідачів ОСОБА_9 про долучення до матеріалів справи доказів на підтвердження відсутності заборгованості відповідача за електроенергію та витяг з ЄРДР щодо внесення відносно позивача ОСОБА_1 відомостей за правовою кваліфікацією ч.1 ст.190 КК України (а.с.126).

25.10.2018 року на адресу суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про необхідність виклику та допиту в судовому засіданні свідка ОСОБА_18 (а.с.133).

Протокольною ухвалою суду від 05.11.2018 року клопотання позивача ОСОБА_1 щодо виклику в судове засідання свідка ОСОБА_18 було задоволено (а.с.138).

Ухвалою суду від 05.11.2018 року за клопотанням представника неповнолітніх дітей зі Служби у справах дітей Роздільнянського районної державної адміністрації було витребувано висновок щодо виселення неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 зі спірного житла за адресою: АДРЕСА_1 - для необхідності долучення до матеріалів справи. (а.с.140-141).

30.11.2018 року на адресу суду надійшов висновок органу опіки та піклування Роздільнянської районної державної адміністрації від 28.11.2018 за №2995/1/15/01-33, відповідно до якого Роздільнянська районна державна адміністрація, як орган опіки та піклування вважає недоцільним позбавити право користування житловим приміщенням та виселення з житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.156-157).

26.12.2018 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідачів ОСОБА_9 про необхідність відкладення судового засідання на іншу дату, у зв'язку з його зайнятістю у іншому судовому засіданні та хворобою відповідача (а.с.190, 191).

24.01.2019 року на адресу суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про необхідність доручення до матеріалів справи додаткових доказів та заява про необхідність виклику та допиту в судовому засіданні свідка ОСОБА_19 (а.с.207-222).

Також позивач ОСОБА_1 разом з вищевказаним клопотаннями надала на адресу суду клопотання про необхідність витребування з Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області відеоматеріалів, які були зняті 17.01.2019 року слідчою групою, яка виїжджала за адресою: АДРЕСА_1. (а.с.223). Додатково позивачка надала на адресу суду клопотання про доручення до матеріалів справи характеристики, яка була надана їй з місця її проживання (а.с.224-226).

29.01.2019 року позивач надала до суду клопотання про необхідність витребування з ПрАТ «ВФ Україна» деталізацію дзвінків, де буде вказано час та тривалість розмов з ОСОБА_2 та ОСОБА_20 та клопотання про необхідність долучення до матеріалів цивільної справи відеозапису (на DVD - диску), який було зроблено на телефон позивачки ОСОБА_1 нею власноручно (а.с.227 -229).

18.02.2019 року на адресу суду надійшла інформація від Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області щодо кількості заяв та повідомлень громадянки ОСОБА_1 за період з 01.06.2018 року по 26.11.2018 року, яка витребувана судом за її клопотанням (а.с.233-235).

Ухвалою суду від 18.02.2019 року клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування з Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області відеоматеріалів, які були зняті 17.01.2019 року було задоволено, також з Кам'янської сільської ради Роздільнянського району Одеської області було витребувано інформацію щодо місця проживання та реєстрації ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 на території Кам'янської сільської ради Роздільнянського району Одеської області в період до 02.10.2017 року (а.с.241-242).

27.02.2019 року на адресу суду надійшов лист Кам'янської сільської ради Роздільнянського району Одеської області від 26.02.2019 року №60/02-11, відповідно до якого було повідомлено про те, що неповнолітні ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 проживали та були зареєстровані разом з батьком ОСОБА_2 в АДРЕСА_2 з 20.12.2007 року по 02.10.2017 року, однак були зняті з реєстраційного обліку по повідомленню с. Новокостянтинівка Роздільнянського району Одеської області (а.с.248).

06.03.2019 року з Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області на виконання ухвали суду від 18.02.2019 року надійшла флеш - карта «Кінгстон» №ТЕ 0900001, на якій відповідно до супровідного листа міститься відеозапис огляду домоволодіння в АДРЕСА_1 який проводився 17.01.2019 року, але вказаний відеозапис оглянути не виявилось можливим з технічних причин, внаслідок чого позивач відмовилась від повторного витребування вказаного відеозапису.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала позовну заяву в повному обсязі та пояснила, що відповідач ОСОБА_2 порушив умови викладені в розписці від 24.10.2017 року, а саме: не виплатив грошові кошти в розмірі 3500 тисяч доларів США в строк до 31.12.2017 року. Також позивачка зазначила, що дійсно добровільно зареєструвала відповідача ОСОБА_2 та його неповнолітніх дітей у будинку за адресою: АДРЕСА_1 для того, щоб показати серйозність своїх намірів щодо продажу будинку. За час проживання відповідачів в будинку вони створили заборгованість за комунальними послугами, які вони не сплачували. Вказана заборгованість була сплачена позивачкою ОСОБА_1, оскільки газова служба погрожувала звернутись до суду та стягнути заборгованість в судовому порядку. В подальшому позивачка звернулась до газової служби та написала заяву про вимкнення постачання газу у належний їй житловий будинок. Після приїзду представників газової служби до будинку відповідач ОСОБА_2 попросив не вимикати газове опалення та стверджував, що сплатить заборгованість, однак просив трохи зачекати. Свої обіцянки ОСОБА_2 вкотре не виконав, у зв'язку з чим ОСОБА_1 вимушена була звернутись до інспектора Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області з заявою. На даний час в будинку відсутні умови для проживання неповнолітніх дітей, за її заявою відключено газове опалення та подача електроенергії до будинку. Вказаний житловий будинок не придатний до проживання в ньому дітей. Відповідач ОСОБА_2 неодноразово погрожував позивачці, у зв'язку з чим вона вимушена була звернутись спочатку до правоохоронних органів з заявою про вчинення відносно неї злочину, а потім до суду з вказаним позовом.

Відповідач ОСОБА_2, діючий в своїх інтересах та в інтересах своїх неповнолітніх дітей в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та зазначив, що дійсно 24.10.2017 року він домовився з позивачкою ОСОБА_1 про продаж нею будинку за адресою: АДРЕСА_1 за 4500 тисяч доларів США. В той же день в якості авансу він сплатив позивачці 1000 доларів США, іншу частину, а саме 3500 тисяч доларів США він повинен був сплатити до 31.12.2017 року. ОСОБА_2 пояснив, що був готовий виплатити ОСОБА_1 залишок вартості будинку та прийшов до нотаріуса, однак ОСОБА_1 відмінила зустріч. 10 січня 2018 року вони зустрілись та ОСОБА_1 повідомила, що забула вдома документи на будинок. В цей же день 10.01.2018 ОСОБА_2 віддав ОСОБА_1 ще 2000 доларів США та вона написала розписку про отримання вказаних грошей. Залишок вартості будинку в сумі 1500 доларів США відповідач ОСОБА_2 зобов'язався виплатити в лютому 2018 року. Відповідач зазначив, що раніше з дітьми проживав в с. Матишівка Роздільнянського району Одеської області у власному будинку. Вказаний будинок він виставив на продаж, однак не зміг би його продати, якщо б не зняв з реєстраційного обліку дітей, у зв'язку з чим ОСОБА_1 надала йому дозвіл на реєстрацію його та дітей у її будинку. У лютому 2018 року ОСОБА_2 домовився з ОСОБА_1 відстрочити оплату повної вартості будинку до червня 2018 року, на що вона погодилась, однак через два тижні ОСОБА_1 подзвонила та стала вимагати сплати залишку коштів, хоча б частину. В сільській раді ОСОБА_2 повідомили про те, що він четверта особа, яка «попалася на вудочку» ОСОБА_1 В березні місяці до ОСОБА_2 приїжджали бандити та повідомили про те, що борг з будинок необхідно сплатити та встановили строк. У зв'язку з вказаними діями ОСОБА_2 вимушений був звернутись до прокуратури з заявою. Пізніше до ОСОБА_2 прийшов дільничний офіцер поліції ОСОБА_13 та повідомив про те, що ОСОБА_1 написала на нього заяву в прокуратуру. В подальшому ОСОБА_1 відключила в будинку газ та світло. Також ОСОБА_1 пішла до Служби у справах дітей в м. Роздільна та повідомила про те, що діти проживають в поганих умовах. На вимоги ОСОБА_2 повернути кошти, сплачені ним за будинок, позивачка ОСОБА_1 відмовилась, мотивуючи вказану вимогу тим, що ОСОБА_2 проживав в будинку безкоштовно. Відповідач ОСОБА_2 також в судовому засіданні повідомив про те, що він звернувся до Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області з заявою на ОСОБА_1 щодо здійснення нею шахрайських дій та на підтвердження вказаного надав суду витяг з ЄРДР від 26.09.2018 року за №0000961. Стверджує, що не чинив безладу в будинку а навпаки привів там все до ладу, оскільки ремонту в будинку не було, замінив котел, радіатор опалення. Заборгованість допустив за світло невелику в сумі 400 грн., але ОСОБА_1 її сплатила і відімкнула будинок від електромережі.

Представник третьої особи Служби у справах дітей - Самсій О.В. в судовому засідання пояснила, що заперечує проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 відносно позбавлення права користування житлом дітей та їх виселення до досгнення ними повноліття. Зазначила, що родину ОСОБА_2 знає, на обліку вказана родина не перебуває. В травні 2018 року до них звернулась ОСОБА_1 та повідомила про незадовільні умови проживання неповнолітніх дітей. На початку червня 2018 року за адресою: АДРЕСА_1 виїхала служба у справах дітей, для обстеження умов проживання неповнолітніх дітей. При огляді будинку було встановлено, що газового опалення в будинку немає, світло на той час було, в будинку чисто та охайно. Пізніше на підставі ухвали суду від 05.11.2018 року Служба у справах дітей підготувала висновок, на засіданні комісії також була присутня і позивачка ОСОБА_1 Комісія вирішила, що оскільки діти мають офіційне місце реєстрації та не мають іншого місця проживання, вони мають право проживати за вказаною адресою за місцем реєстрації до досягнення ними повноліття. Також комісія зазначила, що родина ОСОБА_2 характеризується добре, вказане підтвердила також голова сільської ради, яка була присутня на засіданні комісії.

Суд, заслухавши вступне слово позивача, відповідача та представника відповідачів, пояснення представника третьої особи, показання свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Конституція України у ст.47 проголошує, що кожен має право на житло. Держава гарантує не тільки свободу його придбання, але й можливість стабільного користування житлом, його недоторканість, а також недопущення примусового позбавлення житла, не інакше, як на підставі закону і за рішенням суду.

Статтею 9 ЖК України визначено, що ніхто не може бути обмежений у праві користуватися жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених Кодексом випадках.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 24.10.2010 року житловий будинок загальною площею 77 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1, на праві приватної власності належить позивачу ОСОБА_16. (а.с.4)

Відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2, виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції від 19.11.2013 року, актовий запис №2276, встановлено що 19.11.2013 року ОСОБА_16 зареєструвала шлюб з ОСОБА_21 та змінила прізвище на «ОСОБА_16». (а.с.13)

На підставі копії розписки від 24.10.2017 року, яка наявна в матеріалах справи, встановлено, що ОСОБА_2 має намір придбати у ОСОБА_1 житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 за ціною 4500 доларів США, на підтвердження наміру сплачує ОСОБА_1 аванс в сумі 1000 доларів США та зобов'язується сплатити залишок ціни будинку в розмірі 3500 доларів США в строк до 31.12.2017 року. В разі прострочення зобов'язання відповідач повинен виплатити позивачу неустойку 10% від суми 3500 доларів США. (а.с.15)

За згодою позивача ОСОБА_1, наданої нею до Марківської сільської ради, відповідач ОСОБА_2 та його неповнолітні діти ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, (а.с.43) зареєструвались за адресою: АДРЕСА_1, знявшись з реєстраційного обліку за попереднім місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_5 02.10.2017р. та вселились в будинок позивача. (а.с.248)

Факт реєстрації відповідачів за адресою: АДРЕСА_1 підтверджується довідкою голови Марківської сільської ради Роздільнянського району Одеської області від 09.07.2018 року за №217/02-07. (а.с.16), довідкою від 27.07.2018 року за №154/02-15 (а.с.30), довідкою від 26.09.2018 року за №192/02-15 (а.с.53).

У визначений розпискою від 24.10.2017 року строк - до 31.12.2017 року відповідач ОСОБА_2 залишок договірної суми вартості будинку позивачу не сплатив, посилаючись на те, що позивач ухилилась від явки до нотаріуса.

10.01.2018р. відповідач ОСОБА_2 сплатив позивачу ОСОБА_1 в рахунок вартості будинку ще 2000 доларів США , що підтверджується розпискою. Залишок в сумі 1500 доларів США зобов'язався сплатити до 15.02.2018 року (а.с.62 об.).

Але за браком на зазначену дату грошових коштів 1500 доларів позивачу відповідач не виплатив.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 зазначила, що за час проживання ОСОБА_2 та його неповнолітніх дітей у її будинку вони не сплачували комунальні послуги, у зв'язку з чим вона вимушена сплатити вказану заборгованість самостійно. На підтвердження вказаного ОСОБА_1 надала суду копії квитанцій про наявність заборгованості за газове опалення, виниклої з вини відповідача на уму 4708 грн. 21 коп. (а.с.17) та підтвердження сплати заборгованості за електроенергію в сумі 417 грн. 82 коп. (а.с.20)

В подальшому ОСОБА_1 звернулась до начальника Роздільнянського РЕМ з заявою від 01.06.2018 року, відповідно до якої просить тимчасово відключити подачу електроенергії у будинок за адресою: АДРЕСА_1. (а.с.18)

01.06.2018 року ОСОБА_1 звернулась до Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області з заявою, відповідно до якої просить прийняти заходи щодо ОСОБА_2, який незаконно проживає у будинку, який належить ОСОБА_1 та погрожує їй. (а.с.22)

01.06.2018 року ОСОБА_1 звернулась до Служби у справах дітей Роздільнянської РДА з заявою, відповідно до якої повідомила про те, що за адресою: Одеська область Роздільнянський район с. Новокостянтинівка проживає родина ОСОБА_2 в якій проживає дві неповнолітні дитини. Вказаний будинок на праві приватної власності належить ОСОБА_1 Також вона повідомила про те, що зі слів сусідів у вказаному будинку постійно грає музика та кожний день у вказаному будинку вживають алкогольні напої. У будинку відсутні умови проживання для дітей, у зв'язку з чим вона просить приїхати та обстежити умови проживання дітей та прийняти рішення щодо необхідності забрати дітей з вказаної родини. (а.с.23)

07.06.2018 року комісією Служби у справах дітей Роздільнянської РДА було здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_1, для обстеження умов проживання неповнолітніх дітей в родині ОСОБА_2. На підставі акту обстеження умов проживання від 07.06.2018 року встановлено, що в будинку наявні 4 кімнати, прихожа, коридор, ванна кімната та літня кухня. Опалення в будинку газове та пічне. Для виховання та розвитку дітей створено всі необхідні умови для проживання. (а.с.63)

Відповідно до висновку органу опіки та піклування Роздільнянської районної державної адміністрації від 28.11.2018 за №2995/1/15/01-33, встановлено, що Роздільнянська районна державна адміністрація, як орган опіки та піклування вважає недоцільним позбавити право користування житловим приміщенням та виселення з житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4.(а.с.156)

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні пояснила, що 02.10.2017 року їй зателефонувала ОСОБА_1 та попросила бути присутньою під час оформлення розписки щодо передання грошових коштів. ОСОБА_18 погодилась та запропонувала під'їхати до неї додому. Трохи пізніше до неї під'їхали ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Сторони почали складати розписку, в якій значилась грошова суму в розмірі 1000 доларів США та автомобіль. Автомобіль був проблемним, у зв'язку з чим ОСОБА_1 відмовилась від нього та вони почали складати нову розписку тільки на грошові кошти. Відповідно до вказаної розписки ОСОБА_2 передав ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 1000 доларів США та повинен був до 31.12.2017 року передати ще 3500 доларів США за будинок, який знаходиться в АДРЕСА_1. Однак по наявній у свідка інформації ОСОБА_2 не виплати ОСОБА_1 гроші, не виплачував заборгованість по сплати комунальних послуг, вів себе по хамські та стверджував, що поверне грошові кошти за будинок тільки через суд.

Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні пояснила, що є співмешканкою відповідача ОСОБА_2 та була присутня під час написання розписки, щодо передання ОСОБА_1 грошових коштів в розмірі 1000 доларів США. Залишену суму в розмірі 3500 доларів США ОСОБА_2 зобов'язався сплатити до 31.12.2017 року. Перед Новим роком ОСОБА_2 зателефонував ОСОБА_1 та хотів домовитись щодо укладення угоди купівлі-продажу, однак ОСОБА_1 повідомила, що перебуває в гостях. 10.01.2018 року вони зустріли ОСОБА_1 в м. Роздільна біля магазину «АТБ» та вона повідомила про те, що будинок перебуває під арештом, однак вона вирішить це питання. ОСОБА_2 віддав ОСОБА_1 ще 2000 доларів США, про що вона склала розписку. На місці вони також домовились про те, що залишену суму заборгованості ОСОБА_2 сплатить 15.02.2018 року, однак потім перенесли угоду на червень місяць. В кінці березня ОСОБА_1 зателефонувала ОСОБА_2 та повідомила про те, щоб він віддавав залишок грошей за будинок. Також позивачка ОСОБА_1 почала погрожувати, прислала до ОСОБА_2 бандитів, відключила газове опалення та світло в будинку.

Факт накладення арешту на будинку за адресою: АДРЕСА_1 позивачка ОСОБА_1 спростувала, надавши на адресу суду витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 21.11.2017 року №104543715, відповідно до якого встановлено, що обтяження на майно було припинено 20.11.2017 року на підставі ухвали Біляївського районного суду Одеської області віл 27.01.2016 року. (а.с.220)

Судом було досліджено матеріали кримінального провадження №0000883 від 28.07.2015 року, відповідно до якого встановлено, що у 2015 році ОСОБА_1 зверталась до Роздільнянської районної прокуратури з заявою про те, що в її житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 незаконно проникла гр. ОСОБА_15 Відповідно до протоколу допиту потерпілої ОСОБА_1 по вказаному кримінальному провадженню встановлено, що у червні 2010 року вона намагалась продати належний їй будинок за адресою: АДРЕСА_1. Незабаром у серпні 2010 року знайшлись покупці ОСОБА_23 та її чоловік ОСОБА_24 Однак ОСОБА_23 не виплатила всю суму за будинок, у зв'язку з чим ОСОБА_1 попросила її покинути вказане житло. Вказане кримінальне провадження було закрито на підставі постанови слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області від 11.11.2015 року, у зв'язку з відсутністю події кримінального правопорушення. В подальшому Роздільнянським районним судом Одеської області розглядались цивільні справи за позовом ОСОБА_25 до ОСОБА_1 (ОСОБА_1.) щодо повернення безпідставно набутих грошових коштів, стягнення збитків та моральної шкоди.

Однак суд зазначає, що вищевказані відомості по кримінальному провадженню №0000883 від 28.07.2015 року не мають відношення до вказаної цивільної справи.

В судовому засіданні було допитано свідка - дільничного інспектора Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_13, який пояснив, що в травні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області з двома заявами щодо незаконних дій ОСОБА_2 та ОСОБА_22, мотивуючи заяви тим, що вказані особи незаконно проживають в будинку за адресою: АДРЕСА_1. Також позивачка зазначила, що ОСОБА_2 мав намір купити вказаний будинок, виплатив їй аванс в розмірі 1000 доларів США, однак іншу частину грошей у зазначений строк не виплатив, відмовляється зніматись з реєстрації. Інспектором була проведена бесіда з ОСОБА_2, який пояснив, що намагався зустрітись з ОСОБА_1 неодноразово, домовлявся про зустріч у нотаріуса, для того щоб передати кошти та отримати документи на будинок, однак ОСОБА_1 постійно відкладала зустріч, а потім почала вимагати гроші, однак у ОСОБА_2 вже не було вказаної суми. ОСОБА_1 декілька раз зверталась в поліцію з заявами щодо незаконного підключення ОСОБА_2 до лінії електропередач, також з заявою щодо того, що ОСОБА_2 не впускає її в будинок,однак коли приїхав наряд поліції, в будинку перебувала лише ОСОБА_1 та зазначила, що тільки думала про те, що ОСОБА_2 не впустить її в будинок, однак ОСОБА_2 в будинку не було. По кожному виклику ОСОБА_1 реєструвались матеріали ЖЕО.

За інформацією Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області встановлено, що 01.06.2018 року на адресу Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_1, щодо незаконного заселення у її будинок ОСОБА_22 - співмешканки відповідача ОСОБА_2, 01.06.2018 року на адресу Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_1 щодо незаконного заселення у її будинок ОСОБА_2, 30.08.2018 року на адресу Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області надійшло звернення ОСОБА_1 щодо погроз з боку голови Марківської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, 10.09.2018 року на адресу Роздільнянського відділу поліції надійшла заява ОСОБА_1 про те, що місцева мешканка ОСОБА_26 незаконно підключилась до лінії електроенергії, 08.10.2018 року до відділу поліції надійшло повідомлення від ОСОБА_1 про те, що чоловік, який проживає в її будинку не впускає її в будинок, 16.10.2018 року до відділу поліції надійшла заява від гр. ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_2 погрожує їй та висловлюється словами нецензурної лайки, 23.10.2018 року на адресу Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_1 щодо шахрайській дії з боку ОСОБА_2, який не виконує домовленості з приводу купівлі будинку за адресою: АДРЕСА_1, 26.11.2018 року надійшла заява від ОСОБА_1 про те, що в м. Роздільна на залізничному вокзалі заявниця втратила свідоцтво на право власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1, два акти на земельні ділянки та технічний паспорт на будинок. (а.с.233-235)

Відповідно до висновку №2081 за 2018 рік встановлено, що 01.06.2018 року на адресу Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області звернулась ОСОБА_1 з заявою про те, що гр. ОСОБА_22 незаконно проникла в її будинок та проживає в ньому. Під час розгляду матеріалів було встановлено, що у 2017 році гр. ОСОБА_1 продала в розстрочку до 31.12.2017 року свій будинок ОСОБА_2 Починаючи з січня 2018 року гр. ОСОБА_2 почав спільно проживати з гр. ОСОБА_22 У зв'язку з тим, що між гр. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виник конфлікт за невиплачену суму заборгованість, гр. ОСОБА_1 вирішила, що гр. ОСОБА_22 незаконно перебуває у будинку та повідомила про це в поліцію. Роздільнянським відділом поліції у вказаній заяві не було знайдено достатніх ознак складу злочину, у зв'язку з чим вказана заява була розглянута в порядку ЗУ «Про звернення громадян». (а.с.72)

У відповідності до ст.2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий та неупереджений розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Позивач ОСОБА_1 як на підставу позову посилається на ч.1 ст. 406 ЦК України. Аналіз положень глави 32 ЦК України свідчить, що сервітут - це право обмеженого користування чужою нерухомістю в певному аспекті, не пов'язане з позбавленням власника нерухомого майна правомочностей володіння, користування та розпорядження щодо цього майна.

Відповідно до частини другої статті 406 ЦК України сервітут може бути припинений за рішенням суду на вимогу власника майна за наявності обставин, які мають істотне значення.

Судом встановлено, що позивачкою було заявлено вимоги про виселення з житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_2 та його неповнолітніх дітей, оскільки відповідач ОСОБА_2 не виконав передбачені домовленістю щодо купівлі вказаного будинку умови, руйнує її власність та створив заборгованість за комунальні послуги.

Обставини щодо руйнування будинку відповідачем або членами його родини в судовому засідання свого підтвердження не знайшли. Відповідач заселився в будинок позивача, якій ремонту не мав, що не заперечувала і позивач. Відповідач за власний рахунок замінив в будинку радіатор, зробив деякі косметичні покращення, встановив котел опалення.

Відповідач ОСОБА_2 сплатив позивачу 3000 доларів США в рахунок авансу за придбання спірного будинку в майбутньому за обумовлену сторонами суму в 4500 доларів США. Вказані грошові кошти в розмірі 3000 доларів США залишаються до теперішнього часу в користуванні позивачки, яка вже не згодна продавати свій будинок відповідачу за 4500 доларів, вимагаючи сплати обумовленої в розписці неустойки та витрат, понесених позивачем на численні звернення до правоохоронних органів та пов'язані з подачею позовної заяви до суду, на що частково не згоден відповідач. Позивач відмовляється повернути відповідачу сплачений ним аванс за будинок в сумі 3000 доларів США, мотивуючи наявною заборгованості відповідача за комунальні послуги та понесені нею з вини відповідача вищезазначені витрати. Наявність комунальної заборгованості відповідач не заперечує, але не бажає її сплачувати, оскільки позивач не повертає йому аванс на значно більшу суму.

Суд зазначає про наступне.

Основним законом, який регулює охорону дитинства в нашій державі, є Закон України «Про охорону дитинства», норми якого кореспондуються з нормами Конвенції «Про права дитини», схваленої резолюцією 44-сесії Генеральної Асамблеї ООН 44/25 від 20 листопада 1989 року, ратифікованої Постановою ВР України від 27 лютого 1991, в якій встановлено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється як найкращому забезпеченню інтересів дитини.

Також судом встановлено, що неповнолітній діти ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 з 02.10.2017 року. До вказаного часу вони були зареєстровані за адресою: АДРЕСА_2 з 20.12.2007 року, що підтверджується довідкою сільського голови Кам'янської сільської ради Роздільнянського району Одеської області від 26.02.2019 року №60/02-11. Будинок за вказаною адресою належав на праві власності відповідачу ОСОБА_2, але був проданий ним по довіреності з метою придбання будинку ОСОБА_1 Він та його неповнолітні діти біли зняті за його згодою з реєстраційного обліку за вказаною адресою та за згодою позивачки ОСОБА_1 зареєстровані в її будинку.

Статтею 19 Сімейного кодексу України передбачено обов'язкову участь органу опіки та піклування при розгляді судом спорів щодо місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням та управління батьками майном дитини.

Для здійснення будь-яких правочинів стосовно нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, потрібна попередня згода органів опіки та піклування. Посадові особи органів опіки та піклування несуть персональну відповідальність за захист прав і охоронюваних законом інтересів дітей при наданні згоди на вчинення правочинів щодо належного дітям нерухомого майна відповідно до статті 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей».

Відповідно до висновку органу опіки та піклування Роздільнянської районної державної адміністрації від 28.11.2018 за №2995/1/15/01-33, встановлено, що Роздільнянська районна державна адміністрація, як орган опіки та піклування вважає недоцільним позбавити право користування житловим приміщенням та виселення з житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Згідно з ч.4ст.9 ЖК ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений в прав користування жилим приміщенням як з підстав та порядку, передбачених законом.

Виселення особи з житла без надання іншого житлового приміщення можливе за умов, що таке втручання у право особи на повагу до житла передбачене законом, переслідує легітимну мету, визначену у пункті 2 статті 8 Конвенції, та є необхідним у демократичному суспільстві. Відповідність останньому критерію визначається з урахуванням того, чи існує нагальна суспільна необхідність для застосування такого обмеження права на повагу до житла та чи буде втручання у це право пропорційним переслідуваній легітимній меті.

Навіть якщо законне право на зайняття житлового приміщення припинене, особа вправі мати можливість, щоб її виселення було оцінене судом на предмет пропорційності у світлі відповідних принципів статті 8 Конвенції.

Неврахування національними судами принципу пропорційності у справах про виселення особи з житла є підставою для висновку про порушення стосовно такої особи статті 8 Конвенції.

Отже, врахування пропорційності, яке є принципом цивільного судочинства (пункт 6 частини третьої статті 2, стаття 11 ЦПК України) забезпечує розумний баланс між інтересами позивача і відповідачів.

Відповідно до позовної заяви встановлено, що позивачка посилалась на висновок Верховного суду України, викладений в постанові від 15.05.2017 року, в якому вказано, що право відповідача на користування чужим майном (спірним житловим будинком) підлягає припиненню на вимогу власника майна відповідно до положень ч.2 ст. 406 ЦК України, однак суд зазначає, що у вказаній постанові ВС викладені інші обставини справи, а саме те, що відповідачка по справі разом з неповнолітнім сином вибула із спірного житлового будинку та має інше житло, у якому проживає.

У вказаній цивільній справі неповнолітні діти ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зареєстровані разом з батьком ОСОБА_2 та іншого житла не мають.

Щодо посилання позивача на Постанову ВСУ від 30.06.2015 року Роздільнянський районний суд Одеської області зазначає, що сторонами по вказаній цивільній справі були повнолітні особи, відомостей щодо зняття з реєстраційного обліку неповнолітніх дітей в постанові суду відсутні.

Суд зазначає, що позивачем не доведено, що саме спірний житловий будинок є єдиним його житлом, який необхідний йому та членам його сім'ї для проживання, навпаки судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 має інше житло в м. Одесі, де проживає зі своєю сім'єю. Відповідачі перешкод у користуванні цим житлом позивачці не чинять. Також суд приймає до уваги те, що власником житлового будинку досі є ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2 виплатив позивачці ОСОБА_1 3000 доларів США за вказаний спірний будинок, які ОСОБА_27 на даний час відмовляється повертати.

Позивачка обґрунтовує свої позовні вимоги наявністю заборгованості за комунальні послуги, які виникли з вини ОСОБА_2 в сумі 4000 грн., однак суд зазначає, що наявність заборгованості не є достатньою підставою для виселення ОСОБА_2 та його неповнолітніх дітей з житлового будинку оскільки кошти позивачка ОСОБА_1 може стягнути в судовому порядку з ОСОБА_2 або погасити наявну заборгованість за рахунок коштів відповідача в сумі 3000 доларів США, якими вона на теперішній час користується, враховуючи те, що відповідач вказану заборгованість визнає.

Суд приймає до уваги висновок, викладений в Постанові Верховного Суду від 12.09.2018 року (справа №727/11132/14-ц), відповідно до якого в разі порушення житлових прав неповнолітніх осіб, у даній справі участь служби у справах дітей є обов'язковою. Судом було з'ясовано думку представника служби у справах дітей Роздільнянської РДР, яка підтримала зміст висновку від 30.11.2018 року та зазначила, що вважає недоцільним позбавити право користування житловим приміщенням та виселення з житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до їх повноліття.

Відповідно до ч.3 ст.29 ЦК місцем проживання фізичної особи у віці від десяти до чотирнадцяти років є місце проживання її батьків (усиновлювачів) або одного з них, з ким вона проживає, опікуна або місцезнаходження навчального закладу чи закладу охорони здоров'я, в якому вона проживає, якщо інше місце проживання не встановлено за згодою між дитиною та батьками (усиновлювачами, опікуном) або організацією, яка виконує щодо неї функції опікуна.

У зв'язку з вищевикладеним суд не має можливості зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_2, оскільки у нього на утримання є двоє неповнолітніх дітей, які проживають разом з ним.

Суд приймає до уваги правову позицію викладену в постанові ВС від 04.07.2018 року (справа № 686/11463/16-ц), відповідно до якої втрата житла є найбільш крайньою формою втручання у право на повагу до житла, а також те, що тривалий час проживання особи в житлі, незалежно від його правового режиму, є достатньою підставою для того, щоб вважати відповідне житло належним такій особі в розумінні статті 8 Конвенції, а тому наступне виселення її з відповідного житла є невиправданим втручанням в приватну сферу особи, порушенням прав на повагу до житла.

На підставі вищевикладеного суд зазначає, що вимоги позивача щодо позбавлення права користування житловим приміщенням та усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення ОСОБА_2 та його неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задоволенню не підлягають, оскільки в даному випадку суд враховує відсутності підстав для виселення відповідачів з житлового будинку, належного позивачу, оскільки позивач має інше житло, що спростовує його потребу у спірному житловому будинку. Крім того, в даному випадку обмежуються не тільки права позивача щодо неможливістю користування належним їй житловим будинком, а також право неповнолітніх дітей на житло, забезпечивши розумний баланс між інтересами позивача і відповідачів.

Керуючись ст. ст. 16,317,319,383,406 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 5, 13, 19, 23, 43,76, 81, 263-265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа - Служба у справах дітей Роздільнянської райдержадміністрації в Одеській області про позбавлення права користування житловим приміщенням та усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування (ім'я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_8, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_3;

Відповідач (представник неповнолітніх відповідачів): ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_10, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН:НОМЕР_1,

Відповідач: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_11;

Відповідач: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_12,

Третя особа: Служба у справах дітей Роздільнянської райдержадміністрації: 67400, Одеська область м. Роздільна, вул. Незалежності, 9;

Повний текст рішення складено 18.03.2019 року.

Суддя І. В. Бобровська