Постанова

Іменем України

17 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 130/233/16-ц

провадження № 61-34024св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сімоненко В. М. (суддя-доповідач), Мартєва С.Ю., Петрова Є.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», яка підписана представником Сокуренко Наталією Вікторівною на ухвалу Жмеренського міськрайонного суду Вінницької області від 16 грудня 2016 року у складі головуючого судді Сенько Л.Ю. та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 03 квітня 2017 року у складі суддів: Копаничук С.Г., Сала Т.Б., Марчук В.С.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до підпункту 4 пункту першого розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

02 лютого 2016 року ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів.

В обґрунтування позовних вимог зазначала, що між ОСОБА_3 (далі - спадкодавець) та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», в особі голови правління Дубілета О .В ., було укладено договір депозитного вкладу № SAMDN9926.

На особовий рахунок спадкодавця були зараховані грошові кошти в доларах США у розмірі 12 756,61 доларів США. Грошові кошти були розміщені під 9,5 % річних, проценти по вкладу зараховувались на картковий рахунок № НОМЕР_1 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, спадщина, якого складалась з депозитного вкладу в сумі 15 794,99 доларів США, з відповідними відсотками, що знаходиться на рахунку № НОМЕР_1 відкритому у відділенні «центральний офіс» Севастопольської філії ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», згідно умов договору №SAMDN9926 від 29 жовтня 2012 року та вкладу в сумі 122,47 дол. США, з відповідними відсотками, що знаходиться на картковому рахунку № НОМЕР_2 , відкритому у відділенні №1 Севастопольської філії ПАТ КБ «Приватбанк» 05 травня 2007 року.

10 грудня 2015 року позивачка в своїх інтересах та інтересах малолітньої доньки, маючи мету отримати спадок (вклад з депозитного рахунку), що залишився після смерті спадкодавця (чоловіка) в залежності від часток спадщини, звернулась з заявами до Жмеринського відділення Вінницької філії ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», однак, отримала лист, де єдиним посиланням працівників ПАТ КБ «Приватбанк» на неможливість повернення грошових коштів з депозитних рахунків спадкодавця, що були відкритті у відділенні Севастопольської філії ПАТ КБ «Приватбанк» стали пояснення того, що окупація території Автономної Республіки Крим та Севастополя порушила роботу банківської системи в регіоні, що призвело до виникнення загрози інтересам вкладників та інших кредиторів банків.

01 квітня 2016 року позивачка звернулась до суду з заявою про збільшення позовних вимог та просила стягнути з відповідача на користь її користь проценти на суму вкладу.

Заочним рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 11 жовтня 2016 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся із заявою про перегляд заочного рішення та просило поновити строк для подання заяви про перегляд рішення та скасувати заочне рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 11 жовтня 2016 року у справі за позовною заявою ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів.

Свою заяву мотивував, що копію вказаного заочного рішення від 11жовтня 2016 року відповідачем отримано 24 жовтня 2016 року, у зв`язку з відпусткою та подальшим лікарняним представника відповідача строк на подачу заяви було пропущено.

Вважає, що з таких підстав КБ «ПриватБанк» не повинен був позбавлений права на подачу заяви про перегляд заочного рішення, а строк на подачу цієї заяви може бути поновлено. Просила поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення суду, а заочне рішення скасувати.

Короткий зміст ухвал суду першої та апеляційної інстанції

Ухвалою Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області від 16 грудня 2016 року, яка залишена без змін ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 03 квітня 2017 року, відмовлено у задоволенні клопотання відповідача КБ «ПриватБанк» про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 11 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів.

Заяву відповідача КБ «ПриватБанк» про перегляд заочного рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 11 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів - залишено без розгляду.

Відмовляючи у поновленні строку та залишаючи без розгляду заяву, суд першої інстанції , з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що з неповажності причин пропуску, оскільки представництво інтересів відповідача, крім Данильченко О.О. , може здійснюватися іншою особою, а тому підстав для поновлення строку відсутні.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі, поданій 12 травня 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, Пат КБ «ПриватБанк» просить скасувати судові рішення та справу передати до суду першої інстанції для повторного вирішення питання про перегляд заочного рішення суду.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 липня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано справу з Жмеринського районного Вінницької області № 130/233/16-ц.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У травні 2018 року справу передано до Верховного Суду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що суд першої та апеляційної інстанції порушено норми процесуального права, а саме, що копію вказаного заочного рішення від 11жовтня 2016 року відповідачем отримано 24 жовтня 2016 року, у зв`язку з відпусткою та подальшим лікарняним представника відповідача строк на подачу заяви було пропущено. Вважає, що з таких підстав КБ «ПриватБанк» не повинен був позбавлений права на подачу заяви про перегляд заочного рішення, а строк на подачу цієї заяви може бути поновлено.

Короткий зміст заперечень на касаційну скаргу

Заперечення не надходили.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Заочним рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 11 жовтня 2016 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся із заявою про перегляд заочного рішення та просило поновити строк для подання заяви про перегляд рішення та скасувати заочне рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 11 жовтня 2016 року у справі за позовною заявою ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Перевіривши наведені у касаційній скарзі доводи, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до частини першої статті 228 Цивільного процесуального кодексу України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Частиною другої статті 228 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Судами встановлено, що 11 жовтня 2016 року було постановлено заочне рішення, яке відповідачем було отримано 24 жовтня 2016 року, що стверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення. Заяву про перегляд заочного рішення представник відповідача КБ «ПриватБанк» - Данильченко О.О направила 18 листопада 2016 року, яка надійшла до суду 22 листопада 2016 року.

А тому, суд першої та апеляційної інстанції встановивши фактичні обставини справи прийшли до вірного висновку, про неповажність причин пропуску подачі заяви про перегляд заочного рішення у зв`язку з відпусткою та подальшим лікарняним представника відповідача КБ «ПриватБанк» - Данильченко О.О.

Крім того, суд першої та апеляційної інстанції вірно зазначали, що з доданих матеріалів справи вбачається, що відповідач КБ «ПриватБанк» є юридичною особою у відповідності довіреностей у справі надав повноваження Ткач Ю.А. та Данильченко О.О. щодо його представництва в судовому засіданні, тому за відсутності Данильченко О.О. КБ «ПриватБанк» міг надати доручення для представництва інтересів іншій особі. Крім того не зазначено причини неподання заяви про перегляд заочного рішення іншим представником, який приймав участь у справі Ткачом Ю.А .

Відповідно до вимог статті 73 Цивільного процесуального кодексу України, суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі пропущення його з поважних причин. Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що вказані причини пропуску строку подачі заяви про перегляд заочного рішення є неповажними та не підлягають поновленню.

Таким чином, заява про перегляд заочного рішення подана до суду з пропущенням строку, встановленого частиною другої статті 228 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до частини другої статті 72 Цивільного процесуального кодексу України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Отже, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду, погоджується з висновками суду першої та апеляційної інстанції, про неповажність причин пропуску подачі заяви про перегляд заочного рішення, а саме у зв`язку з відпусткою та подальшим лікарняним представника відповідача КБ «ПриватБанк» - Данильченко О.О.

Інші аргументі касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів у справі, що виходить за встановлені статтею 400 ЦПК України межі розгляду справи судом касаційної інстанції та не дають підстав для встановлення неправильного застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій, викладених у мотивувальних частинах оскаржуваних судових рішень.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення («Серявін та інші проти України» (Seryavin and Others v. Ukraine) від 10 лютого 2010 року, заява №4909/04).

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові ухвали - без змін.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», яка підписана представником Сокуренко Наталією Вікторівною залишити без задоволення.

Ухвалу Жмеренського міськрайонного суду Вінницької області від 16 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 03 квітня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Сімоненко

С.Ю. Мартєв

Є. В. Петров