overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Провадження № 2/510/1037/19

Справа № 510/1361/19

21.10.2019 року м. Рені Одеської області

Ренійський районний суд Одеської області у складі

головуючого судді Гончарової-Парфьонової О.О.

при секретарі Міхайліченко В.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Рені Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Позивач та її представник у судове засідання не з`явилися. До суду надійшла заява про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення сповіщався належним чином, причини неявки суду не відомі.

У підготовчому судовому засіданні судом встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті.

Здійснено інші дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 196, 197, 198, 200, 258, 260, 261, 352, 353, 354, 355 ЦПК України, -

ухвалив:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору призначити до судового розгляду по суті на 20 листопада 2019 року о 14 годині 30 хвилин у приміщенні Ренійського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Соборна, 122, каб. 5.

До судового засідання викликати сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.О. Гончарова-Парфьонова
Провадження № 2/686/5594/19
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

15 жовтня 2019 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., ознайомившись з матеріалами справи №686/27251/19 за позовом ОСОБА_1 до Хмельницького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Хмельницькій області про зняття арешту,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст.187 ЦПК України, -

ухвалила:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі №686/27251/19 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Хмельницького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Хмельницькій області (29018, м.Хмельницький, вул. Тернопільська, 13/2) про зняття арешту.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.412, пов.4) на 27 листопада 2019 року 14 годину 45 хвилин.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в строк до 30 жовтня 2019 року подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
21.10.2019 Єдиний унікальний номер 205/8312/17
єдиний унікальний номер № 205/8312/17
провадження № 2/205/1687/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

21 жовтня 2019 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді - Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання - Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності, -

Позивач , ОСОБА_1 , представник позивача - ОСОБА_5 , відповідач ОСОБА_2 , відповідач ОСОБА_4 , представник відповідачів ОСОБА_6 -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 ,місце реєстрації АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( РНОКПП НОМЕР_2 ,місце реєстрації АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( РНОКПП НОМЕР_3 ,місце реєстрації АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 ,місце реєстрації АДРЕСА_1 ) про визнання права власності на Ѕ частину домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , визнання права власності на Ѕ частину земельної ділянки, розташованої за адресою АДРЕСА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду, яка відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України, подається до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

Суддя Н.В. Басова
415/2197/19
УХВАЛА

10 жовтня 2019 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути заборгованість у сумі 125647,02 грн., мотивуючи порушенням відповідачем зобов`язань за кредитним договором б/н від 05.03.2007.

Ухвалою Лисичанського міського суду від 02 травня 2019 р. провадження у справі було зупинено до закінчення розгляду Великою палатою Верховного Суду справи № 342/180/17-ц.

Наразі, постановою Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 342/180/17-ц рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 14 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 03 серпня 2017 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором від 18 лютого 2011 року у розмірі 5 071,87 грн. - проценти за користування кредитними коштами та 16 059,00 грн. - пеня за порушення умов кредитного договору, скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у позові. В іншій частині рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 14 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 03 серпня 2017 року залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження, на даний момент відпали, суд вважає за необхідне поновити провадження по вказаній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 253-254 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи продовжити у порядку спрощеного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 323/848/19
Провадження № 2/323/314/19
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

"25" березня 2019 р. м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Плечищева О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайт-Торг" про стягнення заборгованості, пені, 3 % річних та втрат від інфляції,

В С Т А Н О В И Л А:

22 березня 2019 року до Оріхівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайт-Торг" про стягнення заборгованості, пені, 3 % річних та втрат від інфляції.

Зазначена позовна має відповідати вимогам ЦПК в новій редакцій, однак вимоги ст. 175, 177 ЦПК України при поданні цієї заяви дотримані не в повній мірі, а саме:

1) в порушення п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України в позовній заяві не зазначено особу, у якій наявні оригінали письмових доказів, копії яких додані до позовної заяви;

Наведені недоліки унеможливлюють вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб ї строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайт-Торг" про стягнення заборгованості, пені, 3 % річних та втрат від інфляції - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків але не пізніше десяти днів з дня вручення позивачу копії цієї ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута, що не є перешкодою для повторного звернення до суду після усунення обставин, які стали підставою для її повернення.

Ухвала оскарженню не підлягає. У разі усунення недоліків заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області : ОСОБА_2

ОСОБА_2
Справа № 309/1816/16-ц
Провадження № 2-сз/309/11/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2019 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д. розглянувши заяву АТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява мотивована тим, що ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Хустського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Хустського районного суду від 21.06.2018 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишено без розгляду.

Представник позивача АТ КБ «Приватбанк» подав до суду заяву в якій просить суд постановити ухвалу про повернення судового збору за платіжними дорученням №PROM8B0Z18 від 28.12.2018 року на суму 1921 грн., одержувач Управління Державної казначейської служби України у Хустському районі, Закарпатської області.

З оглянутих в судовому засіданні матеріалів цивільної справи 309/1816/16; 2/309/36/18 вбачається, що ухвалою Хустського районного суду від 21.06.2018 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишено без розгляду у зв`язку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання та невиконання ухвали суду про витребування доказів. Крім того, до поданої позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі представника Сафір Федора Олеговича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором представником позивача додано квитанцію про сплату судового збору №PROM7B9N7G від 07.05.2016 року в сумі 1378,00 грн., тобто заявник подав квитанцію від 28.12.2018 року, яка взагалі не стосується даного позову.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З врахуванням вищенаведеного та керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви АТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі представника Сафір Федора Олеговича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в Закарпатський апеляційний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.
Справа № 188/1233/19
Провадження № 2/188/507/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2019 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньої транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

09.09.2019 до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшов позов ОСОБА_1 до Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньої транспортної пригоди.

Ухвалою суду від 09.09.2019 позовна заява залишена без руху у зв`язку з її не відповідністю вимогам ст. 175-177 та не сплатою судового збору. Позивачу надано строк десять днів з дня її вручення для усунення недоліків. Копія ухвали направлена позивачу поштовим відправленням, яке він отримав 19.09.2019.

20.09.2019 до суду надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви. В заяві позивач зазначив відомості, яких не вистачало в позовній заяві та долучив до заяви квитанцію про сплату судового збору.

Дослідивши подану позивачем заяву, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає повторному залишенню без руху з таких підстав.

Стаття 190 ЦПК України передбачає, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Усунення недоліків у позовній заяві повинно виконуватися шляхом подання нової редакції позовної заяви, інакше суд буде позбавлений можливості довести до відома сторони відповідача, відомостей, які не були вказані позивачем у первісному варіанті позовної заяви. Тому позивачу необхідно подати до суду нові примірники позовної заяви з усунутими недоліками, які були виявлені та зазначені судом в ухвалі від 09.09.2019, крім сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 185, 190, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньої транспортної пригоди залишити без руху повторно та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду нової редакції позовної заяви з усунутими недоліками і її копій відповідно до кількості учасників справи у строк п`ять днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Окремо від рішення суду в апеляційному порядку ухвала суду про залишення позову без руху не може бути оскаржена.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя П. О. Бурда
Пр.№2/155/702/19
Справа № 155/964/19
Ухвала

іменем України

17 жовтня 2019 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого Адамчук Г.М.,

з участю секретаря Ревуцької М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Скірченської сільської ради Горохівського району про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Скірченської сільської ради Горохівського району про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне витребувати в Горохівської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті спадкодавця ОСОБА_2 , яка помела ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Витребувати в Горохівської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті спадкодавця ОСОБА_2 , яка помела ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського районного суду Г.М. Адамчук
233 Справа № 233/7156/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.10.2019 р. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О. О., розглянувши заяву в порядку окремого провадження у справі № 233/7156/19

ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ),

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ),

заінтересована особа Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Театральна, 5), -

про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у поданій ними до суду в порядку окремого провадження заяві просять встановити факт народження ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Донецьк дитини жіночої статі ОСОБА_3 , матір`ю якої є громадянка України ОСОБА_1 , батьком - громадянин України ОСОБА_2 , пославшись на те, що народження дитини на тимчасово окупованій території унеможливлює реєстрацію народження дитини органом державної реєстрації актів цивільного стану, як це передбачено ст.144 СК України.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст.315-317 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 317 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст.ст. 187,315-318 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду справи по суті в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 15 годину 45 хвилин 23 жовтня 2019 року.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://ksm.dn.court.gov.ua/sud0527/gromadyanam/csz/.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
1Справа № 335/2560/19 2/335/1416/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2019 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Крамаренко І.А., при секретарі Тимченко А.В., розглянувши цивільну справу, в підготовчому засіданні, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним.

Вказана цивільна справа розглядається в порядку загального позовного провадження.

26.09.2019 через канцелярію суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про закриття провадження по справі, у зв`язку з тим, що між сторонами, по цій справі, всі питання вирішені, предмет спору відсутній, майнових та/або немайнових претензій до відповідача та/або інших осіб, в тому числі відносно майна, майнових прав, що придбавались в період з дня укладення шлюбу по цей день, позивач ОСОБА_1 не має.

Представник відповідача адвокат Бєліков О.С. надав заяву про проведення підготовчого засідання у відсутність відповідача та його представника.

Розглянувши вказану заяву ОСОБА_1 про відмову від позову та закриття провадження у справі, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засіданні суд постановлює ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно із ч.1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в письмовій заяві.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи те, що між сторонами , по вказаній справі, відсутні будь-які претензії, у зв`язку з чим предмет спору відсутній, тому суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі.

При цьому, суд, враховує, що наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі, передбачені ст.256 ЦПК України, позивачу ОСОБА_1 роз`яснені та зрозумілі, що підтверджується її особистою заявою від 23.09.2019.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.200, 206, 255, 256, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повне судове рішення складено та підписано 18.10.2019.

Суддя І.А. Крамаренко