Провадження № 2/643/2080/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2019 року Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Довготько Т.М.

за участю секретаря судового засідання Полковник Г.В.

представника позивача Міщенко Н.В.

представника відповідача Харківської міської ради Лисенка С.Ю.

представника третьої особи ТОВ «Перехрестя Плюс» - Крючко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Перехрестя Плюс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ліга 2К» про скасування рішень та визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова заходиться вищевказана справа.

Ухвалою суду від 26.12.2018року провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено в підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 25.07.2019 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні представник третьої особи ТОВ «Перехрестя Плюс» - Крючко О.В. заявила клопотання в якому просила закрити провадження у справі в частині вимог позивача до Державного кадастрового реєстратора Управління Держгеокадастру у м.Харкові Харківської області Туза Олександра Вікторовича, а також закрити провадження у справі в частині вимоги позивача поновити в державному земельному кадастрі реєстрацію земельної ділянки з кадастровим № НОМЕР_1 :043:0032 і Поземельну книгу відносно земельної ділянки кадастровий № :02:043:0032. Клопотання мотивоване тим, що позивач не залучає до участі у справі і не визнає Державного кадастрового реєстратора Управління Держгеокадастру у м.Харкові Харківської області Туза Олександра Вікторовича відповідачем по цій справі, але бажає прийняття рішення щодо цієї особи. У зв`язку з відсутністю предмета спору, а саме вимог до Державного кадастрового реєстратора Управління Держгеокадастру у м.Харкові Харківської області Туза Олександра Вікторовича як відповідача згідно приписів ст.255 ЦПК України є підстава для закриття провадження у справі у цій частині. Крім того, на теперішній час, згідно п.114 Порядку №1051 земельна ділянка з кадастровим № НОМЕР_2 02 НОМЕР_2 043:0032 набула статусу архівної, а тому не може бути об`єктом цивільного права та предметом судового спору.

Представник позивача Міщенко Н.В. в судовому засіданні заперечувала проти заявленого клопотання.

Представник відповідача Харківської міської ради Лисенко С.Ю. в судовому засіданні щодо заявленого клопотання покладався на розсуд суду.

Представник відповідача Головного управління Держгеокадастру у Харківській області та представник третьої особи ТОВ «Ліга 2К» в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили.

Суд заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо , зокрема відсутній предмет спору .

Відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Що узгоджується з правовою позицією, викладеною у Постанові Верховного Суду від 3 травня 2018 року у справі № 404/251/17 (касаційне провадження № 61-13405св18).

Оскільки спір між сторонами не врегульовано та є невизначеність у правах і обов`язках сторін, суд не вбачає підстав передбачених п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України для задоволення клопотання, а тому відмовляє у його задоволенні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.200, 255 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника третьої особи ТОВ «Перехрестя Плюс» - Крючко Ольги Валентинівни відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Довготько Т.М.