Провадження № 2р/712/8/19
Ухвала

Іменем України

30 вересня 2019 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі МОГИЛА І.С.

за участю представника заявника ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_3 про роз`яснення рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про роз`яснення рішення суду в якій просить роз`яснити рішення суду від 03 травня 2017 року у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності, в частині щодо примусового виконання рішення суду при формулюванні: «При цьому ОСОБА_2 виплачує ОСОБА_3 , частка якого в натурі після поділу стала більшою за ідеальну, компенсацію в сумі 41087 грн.

В судовому засіданні представник заявника підтримав вказану заяву та просив суд роз`яснити рішення суду, оскільки при зверненні за виконавчим листом про стягнення грошової компенсації за збільшену частку у майні, заявнику було відмовлено у видачі виконавчого листа з посиланням на те, що рішення не містить твердження про примусове стягнення.

Відповідач за позовом ОСОБА_2 проти заяви заперечував з тих підстав, що він позбавлений можливості на даний час забезпечити автономність виділених приміщень, про що вказувала експерт у своєму висновку.

Заслухавши представника заявника, відповідача ОСОБА_4 Ф. дослідивши матеріали цивільної справи суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи , державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлено до виконання.

Рішенням Соснівського районного суду міста Черкаси від 03 травня 2017 року задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та виділено в натурі частки із спільної часткової власності за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до І варіанту судової будівельно-технічної експертизи, виділивши:

ОСОБА_3 частку Ѕ приміщення І поверху: приміщення 2, кухня-їдальня, площею 46,9 кв. м, вартістю 251739 грн.; приміщення 3, коридор, площею 4,4 кв. м, вартістю 23617 грн.; приміщення 4, житлова кімната, площею 17,7 кв. м, вартістю 95006 грн., приміщення 5, котельня, площею 3,9 кв. м, вартістю 20934 грн.; приміщення 6, санвузол, площею 4,8 кв. м, вартістю 25764 грн., разом 77,7 кв.м., вартістю 417060 грн., що на 8,6 кв. м. менше ідеальної частки та становить 45/100 частини житлового будинку, вартістю 417060 грн. (з урахуванням господарської будівлі: погріб «К» під частиною будинку, вартістю 10148 грн., разом 101489 грн.)

ОСОБА_2 частку Ѕ приміщення І поверху; приміщення 1, коридор, площею 9,4 кв. м., вартістю 50455 грн. ІІ поверх: приміщення 7, сходи, площею 2,7 кв. м., вартістю 14492 грн.; приміщення 8, кухня, площею 6,1 кв. м., вартістю 32742 грн.; приміщення 9, житлова кімната, площею 22,7 кв. м., вартістю 121844 грн.; приміщення 10, житлова кімната, площею 15.5 кв. м., вартістю 83197 грн.; приміщення 11, житлова кімната, площею 21,7 кв. м., вартістю 116476 грн.; приміщення 12, кухня, площею 3,8 кв. м., вартістю 20397 грн.; приміщення 13, санвузол, площею 3,2 кв. м., вартістю 12345 грн.; приміщення 14, санвузол, площею 5,2 кв. м., вартістю 27912 грн.; приміщення 15, коридор, площею 5,5 кв. м., вартістю 29522 грн., всього 94.9 кв.м., вартістю 509382 грн., що на 8.6 кв. м. більше ідеальної частки, та становить 55/100 частини житлового будинку, вартістю 509382 грн.

У спільному користуванні співвласників ОСОБА_3 та ОСОБА_2 залишити: зливну яму (септик), вартістю 9230 грн.; огорожу № НОМЕР_1 , вартістю 3093 грн.; огорожу № НОМЕР_2 , вартістю 2609 грн.; разом 14932 грн.

При цьому ОСОБА_2 виплачує ОСОБА_3 , частка якого в натурі після поділу стала більша за ідеальну, компенсацію в сумі 41087грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 сплачений судовий збір в сумі 2500 грн., витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи в сумі 6055 грн. та витрати за правову допомогу в сумі 2500 грн., а всього 11055,50 грн..

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 14 листопада 2017 року зазначене рішення залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 19 вересня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 03 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області залишено без змін.

Як вбачається із заяви ОСОБА_5 , остання на даний час позбавлена можливості отримати грошову компенсацію за частку у виділеному їй майні, оскільки в рішенні суду не вказано про примусове стягнення вказаних коштів, а зазначено про те, що відповідач сплачує позивачу за збільшену ідеальну частку у майні грошову компенсацію в сумі 41087, 00 грн. В той же час у відповідності зі ст. 183, 358, 364 ЦК України оскільки учасники спільної часткової власності мають рівні права стосовно спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, суд здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки) повинен передати співвласнику частку житлового будинку та нежилих будівель, яка відповідає розміру та вартості його частки, якщо це можливо без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню будівлі. У тих випадках, коли в результаті поділу співвласнику передається частина житлового будинку, яка перевищує його частку, суд стягує з нього відповідну грошову компенсацію і зазначає в рішенні про зміну часток у праві власності на будинок.

Проте, у рішенні суду вказано про сплату різниці у збільшеній ідеальній частці відповідачем.

Оскільки на даний час зазначена компенсація відповідачем не сплачена, тобто рішення суду не виконане, суд вважає за необхідне роз`яснити своє рішення. При цьому, суд враховує, що вказане роз`яснення з наведених вище мотивів не змінює рішення по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.260, 271 , 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Роз`яснити рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 03 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із спільної часткової власності в частині сплати грошової компенсації за збільшену ідеальну частку, а саме стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 41087 (сорок одна тисяча вісімдесят сім ) грн. за збільшену ідеальну частку в майні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів.

ГОЛОВУЮЧИЙ :