Провадження № 2/752/3077/19
У Х В А Л А

07.05.2019 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

при секретарі Петрова Є.В.,

розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Світлани Тарасівни, Теритріального сервісного центру МВС 8043 РСЦ МВС в м.Києві про визнання недійсною довіреності, договорів купівлі-продажу, повернення майна та зобов`язання здійснити дії,

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Світлани Тарасівни, Теритріального сервісного центру МВС 8043 РСЦ МВС в м.Києві про визнання недійсною довіреності, договорів купівлі-продажу, повернення майна та зобов`язання здійснити дії.

Відповідно до поданої заяви, позивач просить суд визнати недійсною довіреність від 02.03.2018 року, укладену від імені ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко С.Т., зареєстровану в реєстрі за №85, зобов`язати приватрного нотаріуса КМНО Шевченко С.Т. внести відповідні зміни до Єдиного реєстру довіреностей, взнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу від 06.03.2018 р., визнати за ОСОБА_3 право власності на автомобіль марки «FORD MUSTANG», номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , білого кольору, 2008 року випуску, витретбувати зазначений транспортний засіб з незаконного володіння відповідача ОСОБА_2 та зобов`язати уповноважених службових осіб Територіального сервісного центру МВС 8043 РСЦ МВС в м.Києві внести відповідні зміни до реєс ру власників транспортних засобів, видати ОСОБА_1 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

В ході розгляду справи представником позивача подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу ОСОБА_2 вчиняти будь-які нотаріальні дії щодо передачі права власності на легковий автомобіль марки «FORD MUSTANG», номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , білого кольору, 2008 року випуску, передавати зазначений транспортний засібу користування, складати заповіт, укладати всі види спадкового договору зазначеного автомобіля, а також шляхом накладення арешту на автомобіль легковий автомобіль марки «FORD MUSTANG», номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , білого кольору, 2008 року випуску.

Свою заяву представник позивача обґрунтовує тим, що зазначений вище транспортний засіб належить ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , виданого Центром ДАІ України 1417 10.01.2014 року. Наприкінці жовтня 2018 року позивачу стало відомо, що 06.03.2018 року у Територіальному серівсному центрі №8043 Регіонального сервісного центру МВС України в м.Києві відбулось переоформлення належного їй транспортного засобу на іншого власника - ОСОБА_2 , в зв`язку з чим її представником було направлено відповідний адвокатський запит.

Згідно отриманої відповіді, переоформлення права власності на автомобіль відбулось по договору, укладеному в ТСЦ на підставі довіреності бланк серії номер НМТ №561243 від 02.03.2018 р., посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко С.Т. та договору купівлі-продажу №8043/2018/849613 від 06.03.2018 р.. укладеного в ТСЦ 8043 РСЦ МВС в м.Києві.

З наданих копій документів вбачається, що притваний нотаріус КМНО Шевченко С.Т. 02.03.2018 р. посвідчила довіреність, за якою ніби-то ОСОБА_1 за попередньою усною домовленістю уповноважила ОСОБА_4 представляти її інтереси з будь-яких питань, пов`язаних з експлуатацією, відчуженням належного їй автомобіля.

Однак, жодних домовленостей між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 позивач не мала, в зв`язку з чим посвідчена від її імені довіресність та договір купівлі-продажу є недійсними, оскільки зазначені документи не відповідають її волевиявленню.

На момент розгляду заяви існує імовірність відчуження відповідачем ОСОБА_2 транспрортного засобу, що в подальшому може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду та призведе до порушення майнових інтересів позивача, в зв`язку з чим вжиття заходів забезпечення позову є необхідним.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд при розгляді заяви про забезпечення позову повинен з`ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, суті позовних вимог.

Забезпечення позову - це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову є заходом забезпечення в майбутньому виконання судового рішення.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також запобігти порушенню прав третіх осіб в зв`язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд встановив, що між сторонами існує спір щодо дійсності виданої від імені позивача довіреності, договору купівлі-продажу транспортного засобу та витребування майна з чужого незаконного володіння. Зазначені вимоги є вимогами майнового та немайнового характеру.

Позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно, або грошові кошти, що належать відповідачеві.

Враховуючи суть позовних вимог та ціну позову, суд вважає, що заява представника позивача про забезпечення позову є обгрунтованою і підлягає задоволенню в частині накладення арешту на траспортний засіб, який є предметом оскарженого позивачем договору купівлі-продажу, оскільки даний вид забезпечення позову відповідає характеру спірних правовідносин та забезпечить в подальшому виконання рішення суду в частині витребування майна.

У задоволенні заяви в частині заборони вчинення відповідачем ОСОБА_2 будь-яких нотаріальних дій щодо легкового автомобіля марки «FORD MUSTANG», номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , білого кольору, 2008 року випуску, суд вважає за необхідне відмовити, оскільки накладення арешту на вказане рухоме майно включає в себе заборону вчинення дій, пов`язаних в томі числі і з відчуженням майна.

Враховуючи викладене, ціну позову та беручи до уваги те, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити виконання рішення, з огляду на позицію відповідача та ухилення від врегулювання спору в позсудовому порядку, суд приходить до висновку про необхідність часткового забезпечення даного позову в межах заявлених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.149, 150, 151 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Світлани Тарасівни, Теритріального сервісного центру МВС 8043 РСЦ МВС в м.Києві про визнання недійсною довіреності, договорів купівлі-продажу, повернення майна та зобов`язання здійснити дії задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки «FORD MUSTANG», номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , білого кольору, 2008 року випуску, право власності на який зареєстровано за ОСОБА_2 , до розгляду справи по суті.

У задоволенні іншої частини вимог за заявою - відмовити.

Стягувачем за даною ухвалою є ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 ), а боржником є ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_6 ).

Ухвала є виконавчим документом.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Строк пред`явлення ухвали до виконання становить 3 (три) роки.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: