ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

09 жовтня 2019 року

м. Харків

справа № 635/2816/18

провадження № 22-ц/818/4913/19

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів Бурлака І.В., Маміної О.В.

за участю секретаря Шабас О.В.

учасники справи:

позивач: СТ «Студенок»

відповідач: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом Садівничого товариства «Студенок» до ОСОБА_2 про зобов`язання звільнити земельну ділянку, з апеляційною скаргою Садівничого товариства «Студенок» в особі представника Караванової Аліни Броніславівни, на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 23 серпня 2019 року, постановлену суддею Панас Н.Л., в залі суду в м. Харків,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2018 року Садівниче товариств «Студенок» звернулось з позовом до ОСОБА_3 про зобов`язання звільнити земельну ділянку.

22 червня 2018 року, під час підготовчого судового засідання, представником відповідача було заявлено клопотання про призначення по справі судової земельно-технічної експертизи, з метою встановлення місця розташування спірної земельної ділянки в межах Садівничого товариства "Студенок". Проведення експертизи просив доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені М.С.Бокаріуса.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 23 серпня 2019 року клопотання представника ОСОБА_3 задоволено. Призначено по справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Бокаріуса. На вирішення експертів поставлено наступне питання: чи розташована земельна ділянка № АДРЕСА_1 , яка знаходиться в користуванні ОСОБА_3 , в межах земельної ділянки, визначеної Планом землекористування, який є частиною Державного акту на право користування землею Б НОМЕР_1 , виданого у 1987 році виконавчим комітетом Харківської районної ради народних депутатів трудящих.

В апеляційній скарзі Карванова А.Б., яка діє в інтересах СТ «Студенок» просить ухвалу суду першої інстанції скасувати частково, у задоволенні клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи відмовити.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу вказує на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що судом не досліджувалось, не розглядалось, не обговорювалось, не озвучувалось, не надавалось представнику позивача для ознайомлення документи щодо якої земельної ділянки має бути проведена судова земельно-технічна експертиза. Зауважує, що в позові СТ «Студенок» вказував на рішення № 507 від 17.11.1986 року, на виділення земельної ділянки саме Харківською обласною радою народних депутатів та додатково уточнювалось в № 552/18-ст (а.с. 152-157), що на цій виділеній 4,8 га знаходиться ділянка № 15 та з метою доказу цього додавались різні документи. Вказує, що доказом того, що земельна ділянка № НОМЕР_2 розташована на земельній ділянці 4, 8 га, на якій і було створено СТ «Студенок» свідчить «список №№ садових участков членов товарищества «Студенок» коллектива «Харкьковэлектроснабсбыт», перелік розподілених земельний ділянок, серед яких і земельна ділянка № 15 узгоджений та затверджений 20.06.1987 року. Зазначає, що виділення додаткової ділянки 0, 68 га датовано 20.06.1987 року за рішенням Харківського райвиконкому № 616, яке жодного разу не згадувалось ні при розгляді справи про виключення відповідачки з членів товариства, ні в даному позові про звільнення земельної ділянки № НОМЕР_2 . Доказом того, що земельна ділянка площею 0, 68 га є додатково виділеною свідчить лист № 9-20-14-7285/0/19/18 від 08.10.2018 року Головного управління Держгеокадастру Харківської області. Звертає увагу суду на те, що суд, в порушення ч. 2 ст. 214 ЦПК України не спрямував судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду, та постановляє ухвалу про призначення експертизи щодо земельної ділянки, яка ніколи не фігурувала в справах і не взаємопов`язана з ділянкою № 15.

У відповідності до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з`явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга Карванової А.Б., яка діє в інтересах СТ «Студенок» не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що наявні підстави для призначення судової земельно-технічної експертизи у справі.

Колегія суддів вважає такий висновок суду обґрунтованим.

З матеріалів справи вбачається, що під час підготовчого судового засідання представником відповідача було заявлено клопотання про призначення по справі судової земельно-технічної експертизи, з метою встановлення місця розташування спірної земельної ділянки в межах СТ «Студенок».

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно зі ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до вимог ст.79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно зі ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина 1 статті 81 ЦПК України).

Статтею ст.89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ч. 1 ст. 82 обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою, якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Заперечуючи проти задоволення позову ОСОБА_3 не визнає той факт, що земельна ділянка, яку вона займає на цей час виділена їй з тієї ділянки, яку отримано СТ «Студенок» у користування у встановленому законом порядку на підставі Державного акту на право користування у встановленому законом порядку на підставі Державного акту на право користування землею Б НОМЕР_1 , виданого у 1987 році Виконавчим комітетом Харківської районної Ради депутатів трудящих.

Для перевірки зазначених доводів судом була призначена відповідна експертиза.

Представник СТ «Студенок» посилалась на наявність у справі належних та допустимих доказів, які дозволяють перевірити доводи відповідача без призначення експертизи.

Між тим, колегія суддів вважає, що надати оцінку доказам у їх сукупності на цій стадії судового розгляду, процесуальна можливість у суду відсутня.

Питання, яке постановлене на вирішення експертам, предметом експертного дослідження не було.

Представник СТ «Студенок» звертає увагу на те, що експертиза була призначена судом після закінчення попереднього судового засідання.

Між тим, з матеріалів справи вбачається, що клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи було заявлено представником ОСОБА_3 на передбаченому законом процесуальному етапі в ході попереднього судового засідання.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для обмеження права ОСОБА_3 на представлення доказів на підтвердження власних доводів.

Отже підстав для скасування ухвали суду першої інстанції колегія суддів не вбачає.

Згідно ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Садівничого товариства «Студенок» в особі представника Караванової Аліни Броніславівни залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 23 серпня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді І.В. Бурлака

О.В. Маміна