overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 295/7659/15-ц Головуючий у 1-й інст. Зосименко О. М.
Категорія 26 Суддя-доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

18 жовтня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

Павицької Т.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Миніч Т.І., про проведення підготовчих дій

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 12 жовтня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 17 січня 2017 року у справі № 295/7659/15-ц частково задоволено клопотання ОСОБА_1 та зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовоми рішеннями у іншій справі № 295/1731/16-ц.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативи суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

01 жовтня 2019 року на адресу суду надійшли судові рішеннями, що набрали законної сили у справі № 295/1731/16-ц.

17 жовтня 2019 року на адресу суду надійшло клопотання представника АТ "Мегабанк" про поновлення провадження у справі у зв`язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження.

За таких обставин апеляційне провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Поновити апеляційне провадження та призначити справу до розгляду на 12:30 год. 20 листопада 2019 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 452/2409/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" серпня 2019 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши подану позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 ) про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До місцевого суду позивачем подано зазначений позов у порядку, передбаченому статтями 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Клопотань, які б потребували вирішення, заявлено не було.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України призначити підготовче судове засідання в приміщенні Самбірського міськрайонного суду Львівської області за адресою: м. Самбір, вул. Мазепи, 18 Львівської області на 30 серпня 2019 року 10год. 45хв.

Встановити відповідачу для подання відзиву на позов строк п`ятнадцять днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимоги ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами і може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечить проти такого вирішення справи.

Встановити позивачу строк три дні з дня отримання копії відзиву для подання суду відповіді на відзив, який повинен відповідати вимогам статті 179 ЦПК України; одночасно із поданням суду відповіді на відзив позивач зобов`язаний її копію надіслати іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу строк три дні з дня отримання відповіді на відзив, протягом якого він має право подати суду заперечення, передбачене статтею 180 ЦПК України; копію заперечення і доданих до нього документів одночасно з поданням його суду відповідач повинен надіслати іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, на сайті за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1318/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/760/19
Провадження № 2/553/639/2019
У Х В А Л А

Іменем України

17.10.2019м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючої судді Крючко Н.І.,

при секретарі Конновій Є.В.,

розглянувши у судовому засіданні у порядку загального позовного провадження позовну заяву ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Подільський відділ державної виконавчої служби м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2019 року позивач ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Подільський відділ державної виконавчої служби м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

27 травня 2019 року відкрито загальне позовне провадження та призначено судове засідання.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день та час слухання справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне повідомити відповідача про день та час слухання справи шляхом опублікування оголошення про виклик учасників судового процесу на сайті «Судова влада».

Керуючись ст. 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повідомити учасників судового процесу, а саме відповідача: ОСОБА_2 про місце і час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Подільський відділ державної виконавчої служби м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, опублікувавши оголошення про його на сайті «Судова влада».

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко
Справа № 671/1672/19
У Х В А Л А
про закриття підготовчого провадження та призначення
справи до судового розгляду по суті
10 жовтня 2019 року м. Волочиськ
Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В., з участю секретаря судового засідання Хрупайло Т.В., розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у залі суду в м. Волочиськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Волочиської міської об`єднаної територіальної громади в особі Волочиської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,
Ухвалою судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 18 вересня 2019 року прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Волочиської міської об`єднаної територіальної громади в особі Волочиської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.
Позивачі в підготовче судове засідання не з`явилися, надіслали до суду заяви про розгляд підготовчого судового засідання у їх відсутності, позовні вимоги підтримують повністю.
Представник відповідача Волочиської міської об`єднаної територіальної громади в особі Волочиської міської ради в підготовче судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.
У підготовчому засіданні судом здійснено усі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.
Враховуючи викладене, слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 53, 189-200, 247 ч. 2, 260 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Волочиської міської об`єднаної територіальної громади в особі Волочиської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.
Призначити справу до судового розгляду по суті на 07 листопада 2019 року на 09 год. 30 хв. в залі Волочиського районного суду (м. Волочиськ, вул. Лисенка, 4).
В судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.
Суддя
Дата документу 21.10.2019
Справа № 937/6975/19
Провадження № 2/937/3258/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2019 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Фоміна В.А.,

за участю секретаря Захарової І.І.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 вересня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання сторони не з`явилися.

Від позивача до суду надійшла заява з проханням розгляду справи у її відсутність. На позовних вимогах наполягає.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив про дату та місце проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення даної цивільної справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 128, 197, 200, 223, 240, 258, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті на 25 листопада 2019 року о 13 годині 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: https://court.gov.ua/sud0815/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: В.А. Фомін
Справа № 404/7142/18
Номер провадження 2-о/404/286/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді Павелко І.Л.

за участі секретаря Зайко О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Фортечної районної у м. Кропивницькому ради, ОСОБА_2 про призначення опікуна ,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про призначення її опікуном ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 який визнаний недієздатним.

Дослідивши матеріали справи суд находить заяву яка підлягає задоволенню.

Встановлено, що відповідно до рішення Кіровського райсуду м.Кіровограда від 05.02.2014 року ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано недієздатним та призначено опікуном ОСОБА_2.

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про звільнення її від обовязку опікуна у звязку з виїздом до іншої місцевості тому виникла необхідність у призначенні опікуна недієздатному ОСОБА_3.

У відповідності до ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Згідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України, ч.1 ст. 241 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Відповідно до подання виконавчого комітету Фортечної районної у м. Кропивницькому ради 3г-1026 о/п від 12.11.2018 року погоджено кандидатуру ОСОБА_1 про встановлено опікуном недієздатного ОСОБА_3.

Тому суд вважає за можливе задовольнити заяву.

Таким чином, на підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 39, 60 ЦК України, ст.ст. 295-300,258,259 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ :

Заяву - задовольнити.

Призначити ОСОБА_1, опікуном недієздатного ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнивши ОСОБА_2 від обовязку опікуна.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).

Відомості про учасників справи:

заявник: ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, 25000;

заінтересована особа: виконавчий комітет Фортечної районної у м. Кропивницькому ради місце знаходження: вулиця Гоголя,28 ,м. Кропивницький,25006.

заінтересована особа: ОСОБА_2 місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, 25000;

Повний текст рішення складено 20.03.2019 року.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда
Провадження № 2/686/5187/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частина)

17 жовтня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН: НОМЕР_1 , жительки: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (р/р № НОМЕР_2 в АТ КБ «Приватбанк», МФО №305299, ) заборгованість за кредитним договором б/н від 19.01.2006 року станом на 15.08.2019 року в розмірі 6782,20 грн., з яких: 4437,23 грн. заборгованість за тілом кредиту; 2344,97 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту.

В задоволенні решти позовних вимог, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН: НОМЕР_1 , жительки: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (р/р № НОМЕР_2 в АТ КБ «Приватбанк», МФО №305299, ) судовий збір в сумі 1027,92 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 646/5904/17

Провадження № 22-ц/818/478/19

17 жовтня 2019 року

м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: судді Тичкової О.Ю.,

суддів: Котелевець А.В., Піддубного Р.М.,

за участю секретарів судового засідання: Сидорчук М.О.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

третя особа - Департамент територіального контролю Харківської міської ради,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи в цивільній справі запеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова, ухвалене 17 січня 2018 року об 11 годині 52 хвилини у складі судді Сорока О.П.,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної судової експертизи задовольнити.

Призначити у справі повторну судову будівельно-технічнуекспертизу, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

На вирішення експертизи поставити питання:

1.Чи відповідають збудовані балкон квартири АДРЕСА_1 та гвинтові сходи на вулиці з першого до другого поверху, що займають проїжджу частину між будинком та нежитловою будівлею літ. «Г-2» по АДРЕСА_2 вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СниП, стандартам, технічним умовам)?

2.Якщо не відповідають, то у чому полягає невідповідність?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до ст.ст. 384-385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Попередити учасників процесу про наслідки ухилення від проведення експертизи.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 646/5904/17.

Зобов`язати ОСОБА_2 (зареєстрована: АДРЕСА_3 , ІПН НОМЕР_1 ) надати доступ експерту до квартири АДРЕСА_1 з метою огляду.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку в частині зупинення провадження у справі безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді - А.В. Котелевець

Р.М. Піддубний
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2019 року справа № 542/1260/19

провадження № 2-н/542/66/19

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в :

26.09.2019 року представник ТОВ «Полтавагаз Збут» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

З наданого Новосанжарським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Полтавській області актового запису про смерть № 1 від 02.01.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На підставі п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Отже, за даних обставин судовий наказ відповідно ст. 161 ЦПК України не може бути виданий.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 цього Кодексу.

Враховуючи наведені вище обставини, суддя вважає, що в зв`язку зі смертю боржника необхідно відмовити ТОВ «Полтавагаз Збут» у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 161, 165, 186, 258-260, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області Т.Г. Стрельченко
Провадження № 2/263/2711/2019
УХВАЛА

про закриття підготовчого засідання та

призначення справи до судового розгляду по суті

21 жовтня 2019 року Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області в складі: головуючого судді Папаценко П.І., при секретарі Диміч Т.М., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м.Маріуполі за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 30.09.2019 року дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження.

Відповідно до ст.189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно ч. 5 ст. 200 ЦПК України, суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

У підготовчому судовому засіданні у відповідності до ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження.

В підготовче засідання сторони не з`явилися, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, при цьому від позивача надійшла на адресу суду заява про закриття підготовчого засідання, призначення справи до розгляд та розгляд даного питання без їх участі.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.189,196-198 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 08.30 годину 05 листопада 2019 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: П.І.Папаценко