Справа № 740/108/19
Провадження № 2/750/1277/19
У Х В А Л А
22 жовтня 2019 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В. О.,
з участю: секретаря судового засідання Хамайко С. В., позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Якуби Г. О.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду його позовної заяви до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,
третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору Чернігівський міський відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області,
09.01.2019 ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі відповідач) про виключення відомостей про батьківство позивача з актового запису від 20.05.2005 № 979 про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування позову зазначив, що він не є біологічним батьком дитини, оскільки дитина народилася через вісім місяців після початку спільного проживання з відповідачем.
21.10.2019, тобто до початку розгляду справи по суті, позивач подав через канцелярію суду заяву про залишення позову без розгляду.
У судовому засіданні позивач і його представник заяву про залишення позову без розгляду підтримали та наполягали на задоволенні.
Відповідач та її представник не з`явилися, при цьому представник відповідача подала через канцелярію суду заяву про розгляд справи за її відсутності, відмову в задоволенні позову та відшкодування за рахунок позивача витрат на правничу допомогу адвоката в сумі 6000 грн.
Згідно з частиною третьою статті 13 ЦПК України (далі Кодекс) учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
В силу наведеного та положень пункту 5 частини першої статті 257 Кодексу зазначене є підставою для задоволення заяви позивача та залишення позову без розгляду.
За приписом частини п`ятої статті 142 Кодексу у разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.
Як убачається з тексту позовної заяви, позивач пред`явив позов до суду з тих підстав, що не вважав себе батьком ОСОБА_3 , якого народила відповідач 10.05.2005 року.
За клопотанням позивача, ухвалою суду від 3.06.2019 по справі було призначено судову експертизу для вирішення питання чи є позивач біологічним батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Як випливає з висновку експерта від 20.09.2019 № 103-242-2019 (а.с. 103), вірогідність підтвердження біологічного батьківства позивача відносно ОСОБА_3 складає не менше ніж 99.99%.
Зазначене свідчить про те, що звертаючись до суду з цим позовом позивач діяв необґрунтовано, що дає відповідачу законне право вимагати понесення витрат, пов`язаних з розглядом цієї справи, зокрема, витрат на правничу допомогу адвоката Антоненко Л. А., яка представляє інтереси відповідача на підставі ордера від 15.04.2019 (а.с. 47).
Разом з тим, за приписом пункту 2 частини другої, частини третьої статті 137 Кодексу розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат; для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Суд констатує, що представник відповідача приєднала до справи разом із ордером, на підставі якого здійснювала представництво інтересів відповідача в суді, копію договору про надання правничої допомоги від 19.03.2019, укладеного з ОСОБА_4 (а.с. 46) тобто особою, яка не є учасником цієї справи; крім того, ані відповідачем ані її представником не надано суду детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, як того вимагає частина третя статті 137 Кодексу.
За таких обставин, вимоги представника відповідача про відшкодування витрат на правничу допомогу не підлягають задоволенню як недоведені належними та достатніми доказами по справі.
Керуючись статтями 258-261 ЦПК України, суд
у х в а л и в:
заяву ОСОБА_1 задовольнити. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства залишити без розгляду.
У задоволенні заяви адвоката Антоненко Л. А. про відшкодування витрат на правничу допомогу адвоката відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів від дня її проголошення через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя В. О. Коверзнев