Справа № 296/893/18
УХВАЛА

про виправлення арифметичних помилок

"02" серпня 2019 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення арифметичних помилок у судовому рішенні в цивільній справі №296/893/18 2/296/887/19,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира звернувся ОСОБА_1 із вказаною заявою, в якій просить виправити арифметичні попилки, що допущені при складанні повного тексту рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 25 березня 2019 року в цивільній справі за його позовом до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

ОСОБА_1 просить у резолютивну частину вказаного рішення внести виправлення у зазначення сум середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, що вирішено стягнути з Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області на його користь; середнього заробітку за один місяць, стягнення якого допущено до негайного виконання; судових витрат, що вирішено стягнути з Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області в дохід державного бюджету України.

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Отже, законодавець визначив повноваження суду щодо повідомлення учасників справи при розгляді питання про виправлення арифметичних помилок у рішенні суду.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За викладених обставин, розгляд вказаного питання проводиться без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження без проведення судового засідання та фіксування судового процесу, що відповідає положенням ч.13 ст.7 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи №296/893/18 2/296/887/19, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Встановлено, що рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 25 березня 2019 року у цивільній справі №296/893/18 2/296/887/19 позовну заяву ОСОБА_1 було задоволено частково та:

Визнано незаконним наказ в. о. начальника Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області Прокопчука Валерія Вікторовича № 468-к від 21.12.2017 про звільнення з роботи ОСОБА_1 , у зв`язку із скороченням чисельності та штату працівників згідно з п.1 ст.40 КЗпП України і скасовано його.

Визнано незаконним наказ в. о. начальника Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області Прокопчука Валерія Вікторовича № 482-к від 29.12.2017 про звільнення з роботи ОСОБА_1 в перший день після закінчення тимчасової непрацездатності і скасовано його.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста відділу контрольно - ревізійної роботи та аудиту Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області з 30 грудня 2017 року.

Стягнуто з Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області на користь ОСОБА_1 середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу з 30 грудня 2017 року по день поновлення на роботі в сумі 182 889 (сто вісімдесят дві тисячі вісімсот вісімдесят дев`ять) грн. 11 коп.

Стягнуто з Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області на користь ОСОБА_1 на відшкодування спричиненої моральної шкоди кошти в сумі 8 000 (вісім тисяч) грн. 00 коп.

Рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць в сумі 13 106 (тринадцять тисяч сто шість) грн. 06 коп. допущено до негайного виконання.

Стягнуто з Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області в дохід державного бюджету України судові витрати в сумі 4 023 (чотири тисячі двадцять три) грн. 29 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з копії Довідки Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області про середній заробіток Шуневича ОСОБА_2 за №06-1283 від 11 червня 2018 року (а.с.224) та мотивувальної частини рішення, при розрахунку сум середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, середнього заробітку за один місяць і судових витрат, судом взято за основу розмір середньоденного заробітку ОСОБА_1 595,73 грн.

Внаслідок чого, сума середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу становить 182 889 грн. 11 коп., сума середнього заробітку за один місяць становить 13 106 грн. 06 коп., а сума судового збору за подання позову, який одночасно має вимоги майнового та немайнового характеру, складає 4 023 грн. 29 коп.

Отже, наявні підстави для виправлення арифметичних помилок у рішенні суду першої інстанції, а тому, суд вважає за необхідне їх виправити, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.260, 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У повному тексті рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 25 березня 2019 року в цивільній справі №296/893/18 2/296/887/19 (а.с.250-252) виправити арифметичні помилки допущені у зазначенні:

в п`ятдесят першому абзаці описової та мотивувальної частин - суми середньоденного заробітку і читати суму не «… 405 грн. 32 коп. …», а «… 595 грн. 73 коп. …»;

в п`ятдесят другому абзаці описової та мотивувальної частин - кількості робочих днів і читати їх кількість не «… 308 …», а «… 307 …»;

в п`ятдесят другому абзаці описової та мотивувальної частин розрахунку грошових коштів, які підлягають стягненню на користь позивача і вважати правильним розрахунок не «… 124 838,56 грн. (308х405,32=124 838,56 грн.) …», а «… 182 889,11 грн. (307х595,73=182 889,11 грн.) …»;

в п`ятдесят четвертому абзаці описової та мотивувальної частин - суми середнього заробітку за один місяць і читати суму не «… 8 917,04 грн. …», а «… 13 106,06 грн. …»;

в п`ятдесят п`ятому абзаці описової та мотивувальної частин - суми судового збору, який підлягає стягненню з відповідача на користь держави і читати суму не «… 3 442,79 грн. …», а «… 4 023,29 грн. …»;

в п`ятому абзаці резолютивної частини - суми середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, що вирішено стягнути з Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області на користь ОСОБА_1 і читати суму не «... 124 838 (сто двадцять чотири тисячі вісімсот тридцять вісім) грн. 56 коп. …», а «... 182 889 (сто вісімдесят дві тисячі вісімсот вісімдесят дев`ять) грн. 11 коп. …»;

в сьомому абзаці резолютивної частини - суми середнього заробітку за один місяць, стягнення якого допущено до негайного виконання і читати суму не «... 8 917 (вісім тисяч дев`ятсот сімнадцять) грн. 04 коп. …», а «... 13 106 (тринадцять тисяч сто шість) грн. 06 коп. …»;

в восьмому абзаці резолютивної частини суми судових витрат, що вирішено стягнути з Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області в дохід державного бюджету України і читати суму не «... 3 442 (три тисячі чотириста сорок два) грн. 79 коп. …», а «… 4 023 (чотири тисячі двадцять три) грн. 29 коп. …».

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Житомирському апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. П. Сингаївський