overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/1471/19
Провадження №2/367/3676/2019
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23 жовтня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Оладько С.І.

за участі секретаря Герус Н

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно виконавчого комітету Ірпінської міської ради,3-я особа державна виконавча служба Гагарінського району м.Севастополя про зняття арешту з нерухомого майна

в с т а н о в и в:

Для складання повного тексту рішення суду необхідний тривалий час,тому суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст. 316,321,396 ЦК України ,керуючись ст.ст. 4,10,76,259,264-265,268 , 273 ,365 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Зняти арешт,накладений на підставі постанови Державної виконавчої служби Гагарінського району м.Севастополя на належне ОСОБА_1 майно, а саме земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1 ,площею 0,05 га,із цільовим призначенням для індивідуального дачного будівництва,землі рекреаційного призначення,яка розташована за адресою АДРЕСА_1 та який був зареєстрований Першою Севастопольською державною нотаріальною конторою 01.12.2007о за № 6143452.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 30 днів з дня складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано,набирає законної сили після повернення апеляційної скарги ,відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Копію рішення суду направити відповідачу по справі та 3-й особі.

Повний текст рішення буде виготовлений 02.11.2019р.

Суддя: С.І. Оладько
Справа № 577/4725/19
Провадження № 4-с/577/20/19
У Х В А Л А

"07" жовтня 2019 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А.

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Сумській області Валаха Євгенія Володимировича про визнання незаконними дій,-

ВСТАНОВИВ :

Скарга ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Сумській області Валаха Є.В, про визнання незаконними дій підлягає розгляду Конотопським міськрайонним судом та подана з додержанням вимог ст. 447-449 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 447-449 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ :

Призначити справу за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Сумській області Валаха Євгенія Володимировича про визнання незаконними дій до розгляду в судовому засіданні 17 жовтня 2019 року о 11 годині 30 хвилин.

Копію ухвали направити скаржнику та особі, дії якої оскаржуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяТ. А. Буток
Справа № 178/27/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2019 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.

секретаря: Кирсань Ю.В.,

розглянувши заяву селищного голови Аульської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого листа,-

за участю прокурора Крамаренка С.П.,

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2014 року Криничанським районним судом було ухвалено рішення за позовом прокурора Криничанського району в інтересах держави в особі Аульської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних скоєним злочинним, яким позовні вимоги задоволено. На сьогоднішній день виконавчий лист про солідарне стягнення заподіяної шкоди в розмірі 92733 грн. з ОСОБА_2 на виконання Державної виконавчої служби не передавався, строк пред`явлення виконавчого листа №178/27/13-ц до виконання до 23.03.2016 року, тому просить поновити строк для пред`явлення виконавчого документа відносно ОСОБА_2 та видати дублікат виконавчого листа №1748/27/13-ц.

ОСОБА_1 згідно заяви просить слухати без його присутності, не заперечує проти задоволення заяви.

ОСОБА_2 про день слухання справи сповіщений.

Прокурор не заперечує проти задоволення заяви.

Як убачається з п.4 ч.17 Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 п. 2ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження"строк пред`явлення до виконання судового рішення становить один рік. На час розгляду клопотання вказаний строк збіг. Стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ч. 1 ст. 433ЦПК України).

Ураховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про можливість визнання причини пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання поважними та поновлення вказаного строку.

Керуючись ст.433, п.4 ч. 17 Перехідних положень ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву селищного голови Аульської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання №178/27/13-ц відносно ОСОБА_2 .

Видати дублікат виконавчого листа №178/27/13-ц про солідарне стягнення заподіяної злочином шкоди в розмірі 92 733 (дев`яносто дві тисячі сімсот тридцять три) грн. з ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів.

Суддя: В. В. Берелет
Справа № 408/1226/19-ц
Провадження № 2-н/408/73/19
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

21 жовтня 2019 року смт Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» від імені якої діє на підставі Положення філія Старобільське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з цією заявою до боржника, при цьому в порушенні п. 2 ч. 2 ст. 163 ЦПК України не зазначив необхідні ідентифікуючи дані боржника, а саме: реєстраційний номер облікової картки платника податків, дані про дату та місце його народження.

Відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ є виконавчим документом. Цим же законом встановлені вимоги до виконавчих документів, з яких йдеться, що у судовому наказі повинні бути зазначені відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника, однак матеріали заяви про видачу судового наказу не містять зазначених відомостей.

Крім цього, в заяві про видачу судового наказу прізвище боржника зазначено ОСОБА_2 пельніков, одночасно в доданих до заяви документах, а саме з копії виписки з особового рахунку вбачається, що прізвище останнього ОСОБА_3 апельніков, в той час як Валуйська сільська рада Станично-Луганського району Луганської області надала інформацію про зареєстроване місце проживання ОСОБА_3 апельникова, що свідчить про розбіжності у написанні прізвища боржника та неможливість перевірки правильності його написання.

Враховуючи наведене та положення п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу, оскільки заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього кодексу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.161, 165, 258, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ПАТ по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» від імені якої діє на підставі положення філія Старобільське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Роз`яснити заявникові, що відмова у видачі судового наказу із вказаних підстав унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку шляхом подання до суду позовної заяви, яка має відповідати вимогам ст.ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду.

Суддя

Біловодського районного суду

Луганської області Є.О. Соболєв
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1445/19
Провадження № 2/553/857/2019
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частина)
22.10.2019 рокум. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді - Парахіної Є.В.,
при секретарі - Бідній Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення Подільської районної у м. Полтаві ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 76-83, 89, 263-265, 280-284 ЦПК України, суд -
Позов Управління соціального захисту населення Подільської районної у м. Полтаві ради (місцезнаходження - м. Полтава, вул. Анатолія Кукоби, 39, код ЄДРПОУ - 03195300) до ОСОБА_1 (місце проживання - АДРЕСА_1 ) про стягнення коштів - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради судовий збір в сумі 1921 грн. 00 коп.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до Полтавського апеляційного суду апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Учасник справи якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиЄ. В. Парахіна
Провадження № 2/643/5227/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2019 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про визначення місця проживання дітей,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визначити місце проживання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом із нею, їх матір`ю ОСОБА_1 .

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 187,189 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження з цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про визначення місця проживання дітей.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, пр. Ювілейний, 38-Є) каб. № 8 на 11.12.2019 року о 14:30 годині.

В судове засідання викликати сторони та третіх осіб.

Суд пропонує відповідачу згідно ст. 178, 191, 278 ЦПК України подати відзив в строк 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Запропонувати третій особі подати у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали надати пояснення по суті позовних вимог, відповідно до положень ст. 178 ЦПК України.

Відповідачу та третій особі з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 2 п.11 ст. 187 ЦПК України, учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://ms.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 190/814/19
Провадження №2/190/403/19
УХВАЛА

10 жовтня 2019 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Митошоп В.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

встановив:

Пред`явлена позовна заява ухвалою суду від 31.05.2019 р. була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.175 ЦПК України.

Позивачу для усунення цих недоліків судом був встановлений строк в п`ять днів з дня отримання позивачем ухвали суду та в зазначений термін не виконав.

Згідно ч. 3 ст.185 ЦПК України, у разі не усунення недоліків у встановлений строк, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачу.

Керуючись ч. 3 ст.185 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 185/5928/14-ц
Провадження № 6/185/450/19
У Х В А Л А

18 жовтня 2019 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., перевіривши матеріали подання державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Новікової О.А. про розшук боржника,-

ВСТАНОВИВ:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло подання державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Новікової О.А. про розшук боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно ч. 1, 2, 3 ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Суд має право витребувати від виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку. Суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів.

Перевіривши матеріали подання, суддя дійшов висновку про необхідність призначення судового засідання для його розгляду.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Новікової О.А. про розшук боржника призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 жовтня 2018 року об 08:40 годині.

Витребувати у державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Новікової О.А. всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pvm.dp.court.gov.ua/.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: А. О. Врона
УХВАЛА

25 березня 2019 року м. Кропивницький

справа № 401/1620/16-ц

провадження № 22-ц/4809/599/19

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Дуковського О.Л.

суддів: Письменного О.А. Чельник О.І.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 грудня 2018 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

В С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії у справі, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені.

Колегія суддів, дійшла висновку про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 грудня 2018 року призначити до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 14 травня 2019 року на 10 годину 30 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий суддя: О.Л.Дуковський

Судді: О.А. Письменний

О.І. Чельник
Справа № 548/301/19
Провадження №2/548/281/19
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

30.08.2019 м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Миркушіної Н.С.,

за участю секретаря судового засідання - Ващенко М.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Чубенко Жанна Анатоліївна до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Хорольського районного суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіної Н.С. від 25.02.2019 року відкрито провадження та призначено справу до розгляду .

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 25.02.2019 року зупинено провадження по справі в зв`язку з зверненням до компетентного суду Азербайджанської Республіки з судовим дорученням про правову допомогу.

До Хорольського районного суду Полтавської області надійшли без виконання матеріали судового доручення про правову допомогу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження по даній справі необхідно відновити.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ч.1 ст. 254 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Чубенко Жанна Анатоліївна до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину.

Призначити відкрите судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження на 30.08.2019 року на 14:00 годину.

Суддя:Н. С. Миркушіна
У Х В А Л А

23 вересня 2019 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційної контори №7 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою і просив суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території .

Заяву було подано до суду 20.09.2019 року.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

В даному випадку заява подана з перевищенням позовної давності.

Статтею 166 ЦПК України передбачено, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктом 5 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

А тому керуючись ст. 165, ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Комунальному підприємству Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційної контори №7 відмовити у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена.

До дня функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонним суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяЛ. М. Кошель
Провадження № 2/127/3098/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16.10.2019 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

за участю секретаря судового засідання Коровай А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитором спадкодавця,-

ВСТАНОВИВ:

В задоволенні позову Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитором спадкодавця відмовити.

Судові витрати залишити без відшкодування.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», адреса: вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ, , МФО № 305299.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя