Справа № 450/3367/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/811/2832/18 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Шандри М.М., Шеремети Н.О.,

за участі секретаря: Фейір К.О.

з участю: представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5, представника ПАТ «Державний ощадний банк» - Шандарівського Т.Г., приватного виконавця Маковецького З.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 05 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2, яка ОСОБА_2, яка підписана представником - адвокатом Петрів Наталією Василівною, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 05 листопада 2018 року В задоволенні заяви ОСОБА_2, яка підписана представником - адвокатом Петрів Наталією Василівною, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно, - відмовлено.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі посилається на те, що за заявами Банку від 29 серпня 2018 р. та 06 вересня 2018 р. судом видано та скеровано на адресу кредитора новий виконавчий лист від 11 вересня 2018 р., уже із врахуванням рішення Апеляційного суду Львівської області від 15 жовтня 2015 р. по даній справі.

28 серпня 2018 р. приватним виконавцем Маковецьким З.В. повернуто оригінал виконавчого листа, який виданий згідно рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 10 березня 2015 р., з копією постанови про закінчення виконавчого провадження від 23 серпня 2018 р., оскільки майно боржника - вищезазначену земельну ділянку, реалізовано з електронних торгів особі ОСОБА_4

Новий виконавчий лист від 11 вересня 2018 р. ПАТ "Державний ощадний банк України" також пред'явив до виконання, станом: на момент написання апеляційної скарги відкрито виконавче провадження на примусову реалізацію уже реалізованого предмету іпотеки (Пустомитівський районний відділ дер виконавчої служби ГТУЮ у Львівської області, виконавче провадження 57433557), а відтак зазначає, що виконавчий лист, який виданий у відповідності до резолютивної частини рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 10 березня 2015 року , не підлягає зверненню до виконання, так як вказана резолютивна частина змінена рішенням Апеляційного суду Львівської області від 15 жовтня 2015 року.

Просить ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 05 листопада 2018 рокускасувати.

Заслухавши суддю-доповідача,пояснення представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на підтримання апеляційної скарги, представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5, представника ПАТ «Державний ощадний банк» - Шандарівського Т.Г., приватного виконавця Маковецького З.В. на її заперечення, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України, статті 14 ЦПК України однією з основних засад судочинства є обов'язковість рішень суду.

Статтею 14 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

У відповідності до ч.2 ст.432 ЦПК України (нині діючого) суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково, або якщо обов»язок боржника відсутній повністю чи частково у зв»язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою, або з інших причин.

Частиною другою статті 369 ЦПК України, чинного на час постановлення ухвал судами попередніх інстанцій, передбачено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Підстави для цього зазначені у частині четвертій статті 369 ЦПК України, відповідно до якої суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо: а) його було видано помилково; б) якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою; в) з інших причин.

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до пункту 4 частини першої статті 49 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV "Про виконавче провадження" (далі - Закон № 606-XIV (606-14) ) є закінчення виконавчого провадження.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов'язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов'язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов'язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред'явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред'явлення цього листа до виконання.

У пункті 4 частини першої статті 49 Закону № 606-XIV передбачено скасування рішення суду, на підставі якого видано виконавчий документ, як самостійну підставу для закінчення виконавчого провадження. У зв'язку з цим у разі, якщо виконавчий лист вже пред'явлено до виконання, необхідності звертатися до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, немає. Виконавче провадження в цьому випадку буде закінчене на зазначеній підставі.

Як убачається з матеріалів справи, рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 10 березня 2015 року задоволено цивільний позов ПАТ «Державний ощадний банк України» та звернуто стягнення на предмет іпотеки згідно іпотечного договору від 08 лютого 2008 р. за реєстровим №1329, що належить ОСОБА_2, а саме земельну ділянку, що знаходиться у с.Солонка, Солонківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, загальною площею 0,3028 га., з цільовим призначенням будівництво та обслуговування житлового будинку і господарських споруд, кадастровий НОМЕР_1, для задоволення грошових вимог позивача ПАТ "Державний ощадний банк України" за договором відновлювальної кредитної лінії №2203-1716 від 08 лютого 2012 р. в сумі 51624,48 доларів США, визначивши спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів та встановлення початкової ціни реалізації предмета іпотеки в розмірі 833961,00 гривень, що визначена на підставі Звіту про оцінку нерухомого майна, проведеного 15 жовтня 2014 р. суб"єктом оціночної діяльності "ТОВ "Термін ЛТД"; стягнуто судовий збір.

На виконання вказаного рішення видано виконавчі листи, які 25 травня 2015 року скеровані ПАТ "Державний ощадний банк України" і такі звернуті останнім до виконання у березні місяці 2018 року.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 15 жовтня 2015 р. змінено рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 10 березня 2015 р. та викладено другий абзац резолютивної частини рішення після слів: "51624,28 доларів США" в наступній редакції: "яка складається з: 35500 доларів США - залишок строкового кредиту; 491,27 доларів США - нараховані відсотки за період з 01 по 31.10.2014 р.; 10773,74 доларів США - залишок прострочених платежів по кредиту; 3408,80 доларів США - залишок прострочених платежів по відсотках; 1180,30 доларів США - сума нарахованої пені по кредиту; 179,93 доларів США - сума нарахованої пені по відсотках; 90,44 доларів США - 3% річних від прострочених платежів; та згідно курсу Національного Банку України станом на 10березня 2015 р. еквівалентно 1121795,60 грн. Визначено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів за ціною, визначеною суб"єктом оціночної діяльності на час реалізації предмета іпотеки зі встановленням початкової ціни не менше 833 961,00 грн."

В решті рішення залишено без змін.

Таким чином, рішенням Апеляційного суду Львівської області не було скасовано чи визнано не чинним рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 10 березня 2015 року, а лише деталізовано складові суми боргу, зокрема визначено окремо заборгованість по кредиту, відсотках, пені, 3% річних, без змін загальної суми боргу - 51624,28 доларів США, що підлягало стягненню.

У той же час, ПАТ "Державний ощадний банк України" 13 березня 2018 року пред»явив виконавчий лист №450/3367/14-ц виданий Пустомитіським районним судом Львівської області 21 травня 2015 року (на виконання рішення районного суду від 10 березня 2015 року) до виконання приватному виконавцю Маковецькому З.В.

14 березня 2018 року приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу.

21 березня 2018 року винесено постанову про опис та арешт майна.

29 березня 2018 року передано на реалізацію земельну ділянку до Львівської філії ДП «Сетам».

06 липня 2018 року проведені електронні торги, згідно з Протоколом т проведення електронних торгів №343675 від 07 липня 2018 року реалізовано земельну ділянку, що знаходиться у с. Солонка, Пустомитівського району Львівської області, загальною площею 0,3028 га цільовим призначенням будівництво та обслуговування житлового будинку і господарських споруд, кадастровий номер НОМЕР_1, - за ціною 583 772,70 гривень.

13 липня 2018 року надійшли кошти до Банку, які були спрямовані на погашення заборгованості по кредитному договорі, позичальника ОСОБА_2.

23 серпня 2018 року приватним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв»язку з реалізацією предмета іпотеки.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, право на справедливий суд передбачає не лише право звернутись до суду за захистом своїх прав, а й право захистити своє право, в першу чергу, виконанням рішення, яке ухвалено на користь особи. Адже у разі невиконання рішення концепція «захисту прав судом» не працює. Суд зазначив, що право на судовий захист, яке гарантоване ст.6 Конвенції, може стати недіючим, якщо національне законодавство держави учасниці Конвенції дозволяє, щоб остаточне обов«язкове судове рішення залишалось не виконуваним на шкоду однієї зі сторін. Такий принцип також охоплює можливість виконання судового рішення без необґрунтованих затримок (рішення Свропейського суду з прав людини від 05 жовтня 2009 року у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України»).

Визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню фактично призвело до неможливості реального виконання судових рішень, які набрали законної сили. Питання визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, безпосередньої пов»язане і з питанням законної сили судового рішення, одним із проявів якої є реалізованість судового рішення.

Для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, важливим є те, що обставини, факти, з яким пов»язується відсутність обов»язку боржника, виникли вже після винесення рішення судом. Суд повинен з»ясувати наявність нових обставин, які б слугували підставою для прийняття такого рішення. У іншому разі, через визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відбудеться ревізія такого законної сили рішення суду як стабільність (а саме незмінюваності та преюдиційності), що не передбачено процесуальним законодавством.

У справі що розглядається, із ухваленням рішення Апеляційного суду Львівської об ласті від 15 жовтня 2015 року обов»язок Боржника, що був визначений рішенням Пустомитіського районного суду Львівської області від 10 березня 2015 року, не припинився, не зазнав змін, а лише був деталізований.

Тому відсутні правові підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає до виконання. Крім того, на час звернення із ОСОБА_2 із позовною заявою (станом на 16 липня 2018 року) про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає до виконання рішення Пустомитівського районного суду м. Львова від 10 березня 2015 року згідно виданого виконавчого листа від 21 травня 2015 року було виконано.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Судом правильно встановлено фактичні обставини справи, вірно застосовано матеріальний закон та дотримано процедуру розгляду справи, встановлену ЦПК України, ухвалено по суті правильне та справедливе рішення, тому підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не убачає.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 05 листопада 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 18 березня 2019 року.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Шандра М.М,

Шеремета Н.О.

.