overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/446/19Головуючий по 1 інстанції
Категорія: 307000000 Костенко А.І.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

17 жовтня 2019 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі суддів:

Новікова О.М.,

Вініченка Б.Б., Бондаренка С.І.,

за участю секретаря Матюхи В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Маргаряна Армена Дерениковича на рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 16 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи - ОСОБА_3 , Кищенецька сільська рада Маньківського району Черкаської області, Маньківська державна нотаріальна контора, про визнання свідоцтв про право на спадщину недійсними та перерозподіл спадщини, та за позовом третьої особи із самостійними вимогами щодо предмету спору ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи - ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , про визнання свідоцтв про право на спадщину недійсними та перерозподіл спадщини,

керуючись ст. ст. 35, 258, 268, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Маргаряна Армена Дерениковича задовольнити частково.

Рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 16 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи - ОСОБА_3 , Кищенецька сільська рада Маньківського району Черкаської області, Маньківська державна нотаріальна контора, про визнання свідоцтв про право на спадщину недійсними та перерозподіл спадщини, та за позовом третьої особи із самостійними вимогами щодо предмету спору ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи - ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , про визнання свідоцтв про право на спадщину недійсними та перерозподіл спадщини скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 840,42 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 840,42 грн. судового збору.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з часу складання повного тексту постанови.

Судді :

в с т а н о в и в :

п о с т а н о в и в :
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2019 року

м. Харків

Справа № 2/1232-2019

Провадження № 22-з/818/387/19

Харківський апеляційний суд в складі судді судової палати у цивільних справах Овсяннікової А.І. розглядаючи заяву Акціонерного товариства «Мегабанк» про виправлення описки в ухвалі Харківського апеляційного суду від 02 жовтня 2019 року по цивільній справі № 2/1232-2019 за заявою Акціонерного товариства «Мегабанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 07 серпня 2019 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Мегабанк» до фермерського господарства «Агросистема» та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, штрафів за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави за договором застави,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 02 жовтня 2019 року заяву Акціонерного товариства «Мегабанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 07 серпня 2019 року задоволено.

З заявою про виправлення описки звернувся АТ «Мегабанк».

Згідно з ч. 1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу № 2/1232-2019 за заявою Акціонерного товариства «Мегабанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 07 серпня 2019 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Мегабанк» до фермерського господарства «Агросистема» та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, штрафів за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави за договором застави призначити до розгляду судом апеляційної інстанції в приміщенні Харківського апеляційного суду за адресою: 61001, м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні №36, без повідомлення учасників справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - А.І. Овсяннікова
Провадження № 2-н/643/2345/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2019 Суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д., розглянувши заяву ПАТ «Промбуд-2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартплаті з ОСОБА_1 .

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до положень п.4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

На підтвердження наявності та розміру заборгованості по квартплаті акт про попередження погашення заборгованості, який не є допустимим та достовірним доказом.

Розрахунок заборгованості заявником не надано, не вказано найменування заявника.

Крім того, у заяві не вказано заявника та суду не надано підтвердження повноважень директора, який підписав заяву про видачу судового наказу.

Отже, заява про видачу судового наказу подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 161-166, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ПАТ «Промбуд-2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартплаті з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Д. Мельникова
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7159/19
Провадження № 2-во/947/1132/19
УХВАЛА

про прийняття до провадження

18.10.2019 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків Олена Василівна розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

16.10.2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить виправити описку, допущену в рішенні суду по справі №520/7159/19 в частині написання прізвища, а саме просить виправити на " ОСОБА_2 ".

Заява відповідає вимогам ст. 269 ЦПК України, тому її слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 25.10.2019 року на 09.30 годин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Васильків О. В.
Єдиний унікальний номер № 225/6600/19
Провадження № 2-н/225/900/2019
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

21 жовтня 2019 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали справи за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява відповідає вимогам ст. 161, 163 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.160-163 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» (місце знаходження: 85200, Донецька область, м. Торецьк, вул. Світла, буд. 5) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Призначити розгляд судового наказу на 21 жовтня 2019 року, без проведення судового засідання і повідомлення стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд Донецької області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Челюбєєв
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 527/2627/18 Номер провадження 22-ц/814/2707/19Головуючий у 1-й інстанції Павлійчук А.В. Доповідач ап. інст. Бондаревська С. М.
У Х В А Л А

18 жовтня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Бондаревської С.М.,

суддів: Дорош А.І., Кривчун Т.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 15 серпня 2019 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третьої особи: державного нотаріуса Глобинської державної нотаріальної контори Полтавської області Погрібної Світлани Сергіївни про визнання незаконними дій та бездіяльності приватного нотаріуса Погрібної С.С., визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Згідно ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 15 серпня 2019 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу у 15-денний строк з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України.

Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Бондаревська С.М.

Судді: Дорош А.І.

Кривчун Т.О.
Номер справи 623/1022/19
Номер провадження 2-н/623/108/2019
С У Д О В И Й Н А К А З
і м е н е м У к р а ї н и
19 березня 2019 року м. Ізюм
Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Винниченко П.П., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Харківобленерго» в особі Ізюмського РВЕ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію.
Відповідно до ст. 161, 163, 164, 167, 168 ЦПК України, постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року «Правил користування електричною енергією для населення»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ізюмського міськрайонного суду П.П.Винниченко
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої ст. 161 цього Кодексу.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до частини 1 статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ч. 3 ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ видано "________"____________________ 20 ______ р.
Судовий наказ набрав чинності "________"___________________ 20 _____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання з "______"______ 20 ____ р. по "______"______ 20 ____ р.
Суддя Ізюмського міськрайонного суду П.П.Винниченко
Дата надходження судового Наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, Організації, в якому Знаходиться судовий Наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державно Виконавчої служби чи Стягувачеві Підстава повернення Судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки_____________________________________________________________
___________________________________________________________
Справа № 561/877/19
УХВАЛА

18 жовтня 2019 року смт Зарічне

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Снітчук Р.М.,

перевіривши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

09 жовтня 2019 року Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 31.01.2017 року в сумі 27362 грн. 60 коп. та 1921 грн. судових витрат.

З отриманої судом інформації Зарічненської селищної ради Рівненської області № 359 від 15.10.2019 року вбачається, що відповідач ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , однак був знятий з реєстрації 14.06.2018 року в зв`язку зі смертю.

Наведене також підтверджується копією актового запису про смерть № 47 від 16.06.2018 року, відповідно до якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Доказів про процесуальне правонаступництво зі вказаних спірних правовідносин суду не надано.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи до якої пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За наведених підстав вважаю за вірне відмовити у відкритті провадження у справі у зв`язку зі смертю відповідача та відсутністю доказів щодо правонаступництва.

На підставі викладеного і керуючись п. 6 ч. 1 ст. 186, ч. 2 4 ст. 186 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали разом з позовними матеріалами надіслати позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Суддя: Снітчук Р. М.
провадження № 2/243/3209/2019
У Х В А Л А

підготовчого засідання

18 жовтня 2019 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

За участю

секретаря судового засідання Плаксіної Є.В.

розглянув у підготовчому засіданні в залі суду №7 м. Слов`янська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнено заявлені вимоги або заперечення проти заяви;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3)з`ясовано наявність бажань сторін укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді;

4)визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

5)з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи у позові і відзиві щодо невизнаних обставин, вирішено питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, про витребування додаткових доказів та встановлено строки їх подання,

6) вирішено питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста, необхідність направлень судових доручень;

7)з`ясовано наявність клопотань сторін та учасників справи та встановлено строки для їх подання;

8)встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання;

9)з`ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 годину 10 хвилин 01 листопада 2019 року у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області за адресою вул. Добровольского, 2 м. Слов`янськ.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин: допитати позивача, відповідача, дослідити докази, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, під час розгляду справи по суті.

Про час, дату та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Л.Є. Мірошниченко
Справа № 462/4870/16-ц
УХВАЛА

16 жовтня 2019 рокуголовуючий суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду питання про внесення виправлень у виконавчому листі по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

23 листопада 2016 року Залізничним районним судом м. Львова ухвалено рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, на підставі якого видано виконавчий лист № 462/4870/16-ц.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про внесення виправлень у виконавчому листі, у якому допущено описку, а саме невірно вказано дату та рік народження відповідача.

Статтею 432 ЦПК України визначено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися.

За наведених обставин, суд визнав за можливим розглянути питання про виправлення помилки у відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України.

Вивчивши матеріали заяви, перевіривши зміст рішення суду та виконавчого листа № 462/4870/16-ц, суд приходить до висновку, що заява позивача ОСОБА_1 підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 23.11.2016 р. позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Вирішено стягувати із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого на АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1 300 /однієї тисячі триста/ гривень на доньку, щомісячно, до її повноліття, починаючи з 08.09.2016 року.

Однак, у виконавчому листі № 462/4870/16-ц допущено помилку, а саме невірно вказано дату та рік народження відповідача, а саме замість ІНФОРМАЦІЯ_1 вказано ІНФОРМАЦІЯ_4 , а також не вказано ідентифікаційний номер відповідача.

Відтак, слід виправити описку, допущену при оформленні виконавчого листа та вказати вірно дату та рік народження відповідача, а також його ідентифікаційний номер.

Керуючись ст. 432 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень у виконавчому листі задовольнити.

Виправити описку допущену у виконавчому листі у справі № 462/4870/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та вірно вказати дату та рік народження відповідача /боржника/, а також його ідентифікаційний номер, а саме ІНФОРМАЦІЯ_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Бориславський Ю. Л.
Провадження № 2/737/420/19
Справа № 737/1056/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21 жовтня 2019 року смт Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Лібстер А.С., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

17.10.2019 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 в якому вона просить визнати Габелаіа Каха особою, що втратила право користування житловим приміщенням у належному позивачу будинку в АДРЕСА_1 .

Перевіривши вказану позовну заяву вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 175,177 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), а тому підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява, зокрема, повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

У позовній заяві позивачка не зазначила, коли шлюб між нею та ОСОБА_2 був розірваний, документів на підтвердження втрати родинних зав`язків не надала, з якого часу та з якої причини відповідач не проживає в будинку - не повідомила. Посилання на докази позовна заява не містить.

Таким чином позивачу слід усунути недоліки, зазначені вище у цій ухвалі.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 175 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, та надає строк для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху.

2. Встановити позивачу термін для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

3. Роз`яснити, що при невиконанні вимог даної ухвали у встановлений строк, позовна заява бути вважатися неподаною і повернута позивачам.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.С. Лібстер