overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
23.10.2019 №394/256/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Краснопольська Л.П. в порядку підготовки справи до розгляду за позовом ФГ "Кожушка Юрія Івановича" до ОСОБА_1 , СФГ "Васільєва Віталія Валерійовича", третя особа - державний реєстратор Новоархангельської районної державної адміністрації про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації

В С Т А Н О В И Л А :

Суддею до відкриття провадження у справі подана заява про самовідвід, з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України. Заява про самовідвід заявлена до початку з`ясування обставин справи та перевірки доказами, тому відповідає вимогам ст. 39 ЦПК України.

Заява про самовідвід судді підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З врахуванням обґрунтованості заяви судді про самовідвід з підстав, передбачених ст.36 ЦПК України, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості під час проведення судового розгляду та вирішення даної справи, суд приходить до переконання, що заява про самовідвід підлягає до задоволенню.

В зв`язку з вищевикладеним, необхідно передати цивільну справу відповідальному працівнику канцелярії для повторного автоматичного перерозподілу справи. Керуючись ст. ст. 36-40 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Заяву про самовідвід судді - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ФГ "Кожушка Юрія Івановича" до ОСОБА_1 , СФГ "Васільєва Віталія Валерійовича", третя особа - державний реєстратор Новоархангельської РДА, про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації передати для повторного автоматичного перерозподілу справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №592/8369/18
Провадження №6/592/332/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі: головуючого судді - Алфьорова А.М., за участю секретаря судового засідання Літовченко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про виправлення описки у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.04.2019 р. стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення за період з 01.04.2015 р. по 30.06.2018 р. у сумі 6778 грн. 61 коп. та у дольовому порядку судовий збір у сумі 1762 грн. 00 коп., тобто по 881 грн. з кожного.

Постановою Сумського апеляційного суду від 13.06.2019 р. рішення суду першої інстанції змінено в частині розміру заборгованості за надані послуги з централізованого опалення за період з квітня 2015 р. по червень 2018 р. та вирішення питання розподілу судових витрат, стягнуто стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення за період з квітня 2015 р. по червень 2018 р. у розмірі 5035 грн. 35 коп.

При оформленні виконавчого листа було допущено описку у написанні дати, зазначено «23.04.2019 р.» хоча вірно 13.06.2019 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Зважаючи, на вищевикладене, допущена у виконавчому листі описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку у виконавчому листі № 592/8369/18 у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про виправлення описки у виконавчому листі, зазначивши вірно дату виконавчого листа 13 червня 2019 року замість «23 квітня 2019 року».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом п`ятнадцяти днів з дня з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.М. Алфьоров
справа № 274/3151/18 провадження № 2/0274/562/19
УХВАЛА

22.10.19 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді - Замеги О.В., за участю секретаря Павлюк - Жук А.В., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міського центру фізичного здоров`я населення "Спорт для всіх" та директора міського центру фізичного здоров`я населення "Спорт для всіх" Рудніцького Олега Болеславовича про визнання протиправним та скасування наказу, стягнення заробітної плати в подвійному розмірі,-

в с т а н о в и в:

Представник відповідача в підготовче засідання не з"явився, надав заяву про залишення позову без розгляду з тих підстав, що заява про уточнення позовних вимог містить недоліки. Крім того, просить продовжити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

В судовому засіданні позивач і його представник проти задовлення даного клопотання заперечили.

Дослідивши клопотання представника відповідача, матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, питання про продовження розгляду справи за правилами загального позовного провадження вирішувалось 23.06.2018 року ухвалою Бердичівського міськрайонного суду, суддею Скибою М.М..

Суд не може погодитися з доводами представника відповідача та вважає, що вирішення питання про зміну порядку розгляду справи в даному випадку приведе до подальшого затягування судового розгляду, крім того чинним ЦПК України не передбачено порядку переходу від загального до спрощеного порядку, а тому клопотання представника відповідача в цій частині задоволенню не підлягає.

Що стосується клопотання представника відповідача про те, що позов ОСОБА_1 слід залишити без розгляду, оскільки заява про уточнення позовних вимог подана з порушенням ст. 175 ЦПК України, суд прийшов до наступного.

Судом прийнято заяву про уточнення позовних вимог, зазначені представником відповідача вимоги, на думку суду, не є підставами для залишення позову ОСОБА_1 без розгляду в розумінні ЦПК України, оскільки в даній заяві уточнено тільки суму, яка підлягає стягненню в межах пред"явлених позовних вимог, а тому клопотання представника відповідача в цій частині також не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 19, 258-260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В клопотанні представника відповідача щодо розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відмовити.

В клопотанні представника відповідача про залишення позову ОСОБА_1 до Міського центру фізичного здоров`я населення "Спорт для всіх" та директора міського центру фізичного здоров`я населення "Спорт для всіх" Рудніцького Олега Болеславовича про визнання протиправним та скасування наказу, стягнення заробітної плати в подвійному розмірі, відмовити.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://bd.zt.court.gov.ua/sud0603/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Замега О.В.
Справа № 354/533/19
Провадження № 2/354/442/19
У Х В А Л А

(про відеоконференцзв`язок)

23 жовтня 2019 року м. Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В. вивчивши клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПрАТ «СК «Оранта-Січ» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

На адресу суду від представника ПрАТ «СК «Оранта-Січ» надійшло клопотання про забезпечення участі представника відповідача в судових засіданнях при розгляді справи Яремчанським міським судом шляхом проведення відеоконференції з Комунарським районним судом м.Запоріжжя.

Крім того, на адресу суду від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про забезпечення участі відповідача або його представника в судових засіданнях при розгляді справи Яремчанським міським судом шляхом проведення відеоконференції з Оріхівським районним судом Запорізької області.

Згідно вимог ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Вивчивши клопотання відповідачів та їх представників, суд вважає, що оскільки обоє відповідачів знаходяться в м.Запоріжжя і те, що суд позбавлений можливості здійснювати відеоконференцзв`язок в трьох судах одночасно, відповідальним за проведення відеоконференції під час вищевказаного судового засідання слід визначити Комунарський районний суд м.Запоріжжя.

На підставі наведеного та керуючись ст.212 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Здійснювати розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПрАТ «СК «Оранта-Січ» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП, в режимі відеоконференції між Яремчанським міським судом Івано-Франківської області та Комунарським районним судом м.Запоріжжя у відкритому судовому засіданні 27.01.2020 року о 09 год. 00 хв.

Комунарському районному суду м.Запоріжжя 27.01.2020 року о 09 год. 00 хв. забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Яремчанським міським судом Івано-Франківської області.

Сторонам по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПрАТ «СК «Оранта-Січ» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП 27.01.2020 року на 09 год. 00 хв. з`явитися до Комунарського районного суду м.Запоріжжя для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції за адресою: 69104, м.Запоріжжя, вул.Європейська, 7).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: М. В. Польська
Єдиний унікальний номер 725/5187/19
Номер провадження 2/725/721/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2019 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді: - Галичанського О.І.,

при секретарі: - Симик М.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у порядку загального позвоного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою : Чернівецька АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою, провадження по якій ухвалою суду від 20.09.2019 року , відкрито.

18.10.2019 року від відповідача надійшла заява про надання строку на примирення з дружиною , у зв`язку із бажання зберегти сім`ю.

Позивачка 21.10.2019 року звернулася до суду із заявою , у якій вказала, що заперечує проти надання строку на примирення із відповідачем .

Відповідно до ч. 3 ст. 51 Конституції України сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою.

Згідно ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Окрім того, як вбачається з роз`яснень, що містяться в п. 10 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» №11 від 21.12.2007 року, передбачене ч. 1 ст. 111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення.

Згідно п.4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України - суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Статтею 253 предбачені строки , на які зупиняється провадження по справі .

Відповідно до п. 3 ч.1 цієї ж статті- провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 4 частини першої статті 251 цього Кодексу - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 111 СК України, ст.253-254,353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам по справі строк для примирення тривалістю два місяці.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою : Чернівецька АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу та стягнення аліментів зупинити до 10 год. 00 хв. 23 грудня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 жовтня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати в цивільних справах Сліпченка О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 червня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання дій старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гречуха Олега Ярославовича, заінтересовані особи: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, Приватне акціонерне товариство «Київстар» про визнання незаконним та скасування постанови державного виконавця, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 червня 2019 року скаргу в частині визнання незаконним та скасування постанови державного виконавця залишено без розгляду, в іншій частині вимог скарги - відмовлено.

Не погодившись із вказаною ухвалою представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 30 липня 2019 року подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам встановленим статтею 356 ЦПК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 серпня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано десятиденний термін для усунення недоліків.

Копія вказаної ухвали направлялась на адресу скаржника та його представника, які були вказані в апеляційній скарзі (а.с.202).

У відповідності до зворотних повідомлень відправлення були отримані 22 серпня та 28 серпня 2019 року (а.с.203-204).

Апеляційна скарга була залишена без руху, оскільки до апеляційної скарги не було додано належних документів на підтвердження повноважень представника скаржника, чим було порушено вимоги ст.356 ЦПК України.

Згідно приписів ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За змістом ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що у встановлений судом строк апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги, слід її вважати неподаною та повернути.

Водночас, Київський апеляційний суд звертає увагу особи, яка подає скаргу, на те, що згідно із нормами ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 червня 2019 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя О.І. Сліпченко
415/2166/19
УХВАЛА

30 вересня 2019 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути заборгованість у сумі 121208,80 грн., мотивуючи порушенням відповідачем зобов`язань за кредитним договором б/н від 27.09.2006.

Ухвалою Лисичанського міського суду від 02 травня 2019 р. провадження у справі було зупинено до закінчення розгляду Великою палатою Верховного Суду справи № 342/180/17-ц.

Наразі, постановою Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 342/180/17-ц рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 14 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 03 серпня 2017 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором від 18 лютого 2011 року у розмірі 5 071,87 грн. - проценти за користування кредитними коштами та 16 059,00 грн. - пеня за порушення умов кредитного договору, скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у позові. В іншій частині рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 14 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 03 серпня 2017 року залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження, на даний момент відпали, суд вважає за необхідне поновити провадження по вказаній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 253-254 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи продовжити у порядку спрощеного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 301/2454/19
Номер рядка звіту 10
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

22.10.2019 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Маркович І.І., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа : управління Пенсійного фонду України в Іршавському районі Закарпатської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі на час постановлення ухвали відсутні.

Справа підсудна Іршавському районному суду Закарпатської області.

Є підстави для відкриття провадження у цивільній справі.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст. ст.293, 315, 316, 318 , 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа : управління Пенсійного фонду України в Іршавському районі Закарпатської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справа розглядатиметься за правилами окремого провадження.

Судовий розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 27.11.2019 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань у приміщенні Іршавського районного суду Закарпатської області за адресою м. Іршава, вул. Шевченка, 40.

В судове засідання викликати учасників справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://ir.zk.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. І. Маркович
Провадження № 2/235/2100/19
Справа № 235/6450/19
УХВАЛА
про закриття підготовчого провадження
та призначення справи до судового розгляду по суті
22 жовтня 2019 року м. Покровськ
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
у складі: головуючого - судді Назаренко Г.В.
за участю секретаря Полуянчик В.В.,
розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору: Покровський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_3 ,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 23 вересня 2019 року відкрито провадження у справі за зазначеною позовною заявою.
По справі призначено підготовче засідання на 22 жовтня 2019 року.
У підготовчому засіданні остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу.
Визначено обставини справи, які підлягають встановленню.
Визначено порядок розгляду справи.
Підготовче провадження підлягає закриттю та справа підлягає призначенню до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст.189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 21 листопада 2019 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.
Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко