Провадження №2/760/853/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2019 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря - Гак Г.М.

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк »Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом і просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 115 933, 61 гр.

Посилається в позові на те, що відповідач звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву №б/н від 15 квітня 2015 року, згідно якої отримав кредит у розмірі 0, 00 гр. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві.

При встановленні кредитного ліміту банк керувався п.п.2.1.1.2.3 та 2.1.1.2.4 договору, на підставі яких відповідач при укладенні договору дав свою згоду на прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку.

За п.1.1.1.63 договору овердрафт - короткостроковий кредит, який надається банком клієнту у разі перевищення суми операції за платіжною карткою над сумою залишку коштів на його рахунку в розмірі ліміту кредитування.

При укладенні договору сторони керувалися ч.1 ст.634 ЦК України і укладений між ними договір є договором приєднання.

Банк свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором.

В зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов кредитного договору станом на 22 жовтня 2018 року утворилася заборгованість у розмірі 115 933, 61 гр., яка складається з:

- 79 525, 43 гр. - тіло кредиту;

- 36 408, 18 - відсотків за користування кредитом.

Виходячи з цього, невиконання відповідачем умов договору, просить задовольнити позов.

Представник позивача, будучи присутнім в судовому засіданні 05 серпня 2019 року, позов підтримав.

В судове засідання, яке відбулося 26 вересня 2019 року, не з`явився, про причини неявки суд до відома не поставив.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Враховуючи викладене, а також вимоги ч. 1 ст. 223 ЦПК України, суд вважає за можливе розгляд справи проводити за його відсутності.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечував, скориставшись своїм правом, надав до суду письмовий відзив, зазначаючи наступне.

Вважає, що подані до суду позивачем докази викликають сумнів з приводу їх достовірності, оскільки на всіх анкетах та сповіщеннях, наданих позивачем, як доказ, відсутні його підписи.

З розрахунку заборгованості, наданого позивачем, незрозуміло, коли і з якого періоду розпочинається нарахування пені, штрафних санкцій, а головне, як відраховується процентна складова від тіла кредиту та як формуються проценти за користування.

Також зазначив, що позивач надав до суду Витяг «Умов та правил надання банківських послуг Приват Банку, які ним, як клієнтом, не підписані.

Витяг з «Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку» взагалі не може бути використаний як доказ та не може створювати обов`язків для клієнта Банку, оскільки інформація зазначена в даному документі стосується більше працівників ніж клієнтів, та несе більш інформаційний характер, ніж обов`язок.

Факт отримання банківської картки ним не заперечується, проте йому не було відомо, чи встановлювався на ній кредитний ліміт, оскільки дана картка була видана банком виключно для отримання платежів, а Анкета-заява була заповнена працівником банку.

Також в матеріалах справи відсутня Анкета-заява, відсутня інформація про те, в якій сумі був встановлений цей кредитний ліміт і чи встановлений він взагалі.

Позивач не надав належних доказів того, що він дійсно отримав гроші готівкою, або іншим чином використав кошти банку.

Позивачем не підтверджений факт отримання ним кредитних коштів в зазначеній банком сумі, а також не надано внутрішніх документів, меморіальних ордерів про факт отримання грошей.

Враховуючи викладене, вважає вимоги позивача безпідставними, а тому просить відмовити в позові.

Скориставшись своїм правом, представник позивача надав до суду відповідь на відзив, в якій зазначив, що відповідачем було підписано заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг.

У даній заяві зазначено, що підписавши цю заяву, відповідач ознайомився та згодний з Умовами та Правилами надання банківських послуг, в тому числі з Умовами та Правилами обслуговування по платіжним карткам, розташованим на сайті банку, Тарифами банку, які разом з цією заявою складають Договір банківського обслуговування.

Крім цього, зазначено, що відповідачу було надано для ознайомлення Умови та правила в письмовому вигляді, ознайомлення з чим засвідчується власним підписом в Заяві про приєднання.

З Анкети-заяви від 15 квітня 2015 року вбачається наступна інформація: персональні дані, адреса проживання та інша додаткова інформація, необхідна для отримання кредитної картки, особисто заповнена відповідачем.

Крім того, заповнивши зазначену Анкету-заяву, відповідач висловив згоду про укладання договору, шляхом отримання кредитної картки «Універсальна».

З Довідки про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна» вбачається, що відповідачу встановлено поточну процентну ставку в розмірі 3, 5 % річних (42, 00 % на рік), вказано розміри комісій, штрафів тощо.

Згідно виписки з карткового рахунку відповідачу був встановлений кредитний ліміт, він користувався грошима, отримував кошти через банкомат, здійснював розрахунки через термінали в касах магазинів, а отже отримав кредитну карту «Універсальна», оскільки проведення вказаних операцій без картки є неможливим.

Відповідачем розрахунок заборгованості не спростований, контррозрахунок не наданий, судово-економічна експертиза в справі не призначалася.

З розрахунку заборгованості та виписки про рух коштів вбачається, що відповідач частково сплачував заборгованість за договором, що свідчить про обізнаність відповідача про умови кредитування та визнання останнім своїх зобов`язань по договору.

Враховуючи викладене, просить задовольнити позов.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення вимог позивача, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа /кредитодавець/ зобов`язується надати грошові кошти/кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Встановлено, що відповідач 15 квітня 2015 року підписав Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку.

/ а.с. 10 /

В той же час, будь-яка інформація в ній, яка б давала можливість ідентифікувати, який саме тип картки та з якою метою було оформлено на ім`я відповідача, вказана Анкета-заява не містить.

Так само в даній Анкеті-заяві відсутня будь-яка інформація про встановлення бажаного кредитного ліміту.

Одночасно з даною Анкетою позивачем долучено Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт »Універсальна», в яких зазначено бажані до отримання клієнтами банку кредитні картки з тарифними планами: «Універсальна, 30 днів пільгового періоду», «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», «Універсальна CONTRACT» та «Універсальна GOLD».

Зі змісту даних документів не вбачається і цього не зазначено в позові, яка саме кредитна картка та з яким кредитним лімітом та тарифним планом отримана відповідачем.

/ а.с. 11 - 45 /

Відповідач у судовому засіданні зазначив, що він брав картку з метою отримання заробітної плати та інших платежів.

Грошові кошти йому за цими картками в кредит не надавалися, а мали використовуватися виключно для використання власних коштів.

Картка, за якою позивач просить стягнути заборгованість, як кредитну, видавалася йому в пакеті і він нею не користувався.

Яким чином та коли на ній опинилися кошти, він не знає і не користувався ними.

Крім того, термін дії вказаної карти закінчився, після чого ним була отримана інша карта.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За змістом ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Частинами 1, 2 ст. 639 ЦК України визначено, що Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Відповідно до ч.1 ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Позивач, обґрунтовуючи позов, у тому числі розмір заборгованості і порядок нарахування, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за договором від 15 квітня 2015 року, посилався на Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку ресурс: Архів Умов та правил надання банківських послуг розміщені на сайті: https://privatbank.ua/terms/як невід`ємні частини Договору про надання банківських послуг.

За змістом позову відповідачу у відповідності до підписаної ним заяви був наданий кредит у розмірі 0, 00 гр. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

В той же час, з наданих позивачем доказів не вбачається, що при зверненні до банку 15 квітня 2015 року відповідачем дійсно був отриманий кредит в розмірі та на умовах, зазначених в позові.

Заперечуючи проти позову, відповідач зазначив, що 15 квітня 2015 року ним дійсно була підписана Анкета-заява, проте з метою отримання заробітної картки, а не з метою отримання кредиту.

З урахуванням позиції відповідача в судовому засіданні на виконання вимог п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України в справі була оголошена перерва з метою надання пояснень у представником банку.

Представник позивача, з`явившись за викликом суду, обставини, приведені відповідачем, не спростував.

Крім того, не пояснив, яка саме картка була отримана відповідачем, та з якої відсоткової ставки виходив позивач, вираховуючи заборгованість по процентам за користування кредитом.

При зверненні до суду позивачем одночасно з даною Анкетою позивачем долучено Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт »Універсальна», в яких зазначено бажані до отримання клієнтами банку кредитні картки з тарифними планами: «Універсальна, 30 днів пільгового періоду», «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», «Універсальна CONTRACT» та «Універсальна GOLD».

Зі змісту даних документів не вбачається і цього не зазначено в позові, яка саме кредитна картка та з яким кредитним лімітом та тарифним планом отримана відповідачем і чи відноситься отримана відповідачем дебетова особиста картка з ідентифікацією за паспортом до кредитних карток банку.

Як встановлено п. 1.1.1.63 Умов та Правил надання банківських послуг овердрафт - короткостроковий кредит, який надається банком клієнту у разі перевищення суми операції за платіжною карткою над сумою залишку коштів на його рахунку в розмірі ліміту кредитування.

Тобто, обов`язковою умовою овердрафту є оформлення і видача кредитної карти та відкриття рахунку на ім`я клієнта.

З анкети-заяви відповідача від 15 квітня 2015 року вбачається, що кредитна картка, визначена Тарифами банку, йому не видавалася, а банком не надано будь-яких доказів, що видана відповідачу картка є кредитною.

Заперечення, приведені відповідачем, представник позивача в судовому засіданні не спростував, доказів протилежного не надав.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Надавши до позову розрахунок заборгованості, позивач не довів, що кредит відповідачу був виданий саме на підставі наданої ним Анкети-заяви та на умовах, визначених у ній.

З точки зору закону обов`язок спростувати обставини, зазначені в відзиві відповідача, покладається на позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 77, 81 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Посилаючись на невиконання відповідачем умов кредитного договору та привівши розрахунок заборгованості, у порушення вимог ст. 12 ЦПК України належними доказами та у встановленому законом порядку надані відповідачем пояснення не спростував, як і не доказав наявності самого кредитного договору та видачі кредиту.

За змістом ч.1 ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Згідно зі ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Враховуючи викладене вище, приведені відповідачем обставини, не спростовані представником позивача, суд не знаходить підстав для задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 3, 6, 15, 16, 525-526, 626- 629, ч. 1 ст. 634, 1054 ЦК України, ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76 - 82, 141, 259, 263 - 265, 268, 273 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В позові Акціонерного товариства Комерційний банк »Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 18 жовтня 2019 року.

Суддя Л .А. Шереметьєва