КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/6433/2019 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

м. Київ Справа № 755/18149/18

22 березня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ РатніковоїВ.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_2 адвоката Мамирбаєва Євгенія Валерійовича на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05 лютого 2019 року, ухвалене під головуванням судді Марфіної Н.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення компенсації Ѕ вартості автомобіля, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 05 лютого 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення компенсації Ѕ вартості автомобіля відмовлено.

Повний текст рішення складено 05.02.2019 року.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, 13 березня 2019 року представник позивача ОСОБА_2 адвокат Мамирбаєв Євгеній Валерійович подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05 лютого 2019 року, та ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити.

Також в апеляційній скарзі клопотав про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення, посилаючись на те, що даний строк пропущено з поважних причин, оскільки учасники справи не були присутні під час розгляду справи в суді першої інстанції, та не отримували повного тексту рішення суду у день його складення, а повний текст оскаржуваного рішення представник позивача отримав 22 лютого 2019 року. Посилаючись на наведене просив поновити строк.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність поданої апеляційної скарги вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України, вивчивши доводи клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, приходжу до наступних висновків.

Так, статтею 354 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. ОСОБА_4 в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення компенсації Ѕ вартості автомобіля розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

05 лютого 2019 року Дніпровський районний суд м. Києва ухвалив рішення по справі.

Згідно довідкового листа до справи, представник позивача адвокат Мамирбаєв ЄвгенійВалерійович отримав копію повного тексту рішення 22 лютого 2019 року.

Апеляційну скаргу на рішення суду апелянтом подано 13 березня 2019 року , тобто в межах визначеного статтею 354 ЦПК України тридцятиденного строку з дня отримання копії рішення суду.

Враховуючи все викладене, варто зробити висновок, що доводи апелянта про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є обґрунтованими, узгоджуються з матеріалами справи і можуть бути прийняті до уваги.

Стаття 129 Конституції України закріпила, що забезпечення апеляційного та, у визначених законом випадках, касаційного оскарження рішення суду є однією з основних засад судочинства (пункт 8 частини третьої статті 129 Конституції України).

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях наголошує, що стаття 6Конвенції, якою передбачено право на справедливий суд, не встановлює вимог до держав засновувати апеляційні або касаційні суди. Проте там, де такі суди існують, гарантії, що містяться у вказаній статті, повинні відповідати також і забезпеченню ефективного доступу до цих судів (пункт 25 Рішення у справі "Делкур проти Бельгії" від 17 січня 1970 року та пункт 65 Рішення у справі "Гофман проти Німеччини" від 11 жовтня 2001 року).

За таких обставин, з метою забезпечення дотримання закріпленого в законодавстві принципу апеляційного оскарження судового рішення, оскільки матеріалами справи підтверджується, що апеляційну скаргу представник позивача позивач ОСОБА_2 адвокат Мамирбаєв Євгеній Валерійович подав у передбачений законом строк, з дня отримання копії рішення суду, вважаю за необхідне поновити апелянту процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05 лютого 2019 року, оскільки він пропущений з поважних причин.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05 лютого 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 адвоката Мамирбаєва Євгенія Валерійовича на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05 лютого 2019 року, ухвалене під головуванням судді Марфіної Н.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення компенсації Ѕ вартості автомобіля.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 09 квітня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: