05.03.2019 Єдиний унікальний номер 205/8740/18
Провадження № 2-ві/205/4/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2019 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Шавули В.С.,

за участю секретаря - Сербена О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Остапенко Наталії Георгіївни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Друга Дніпровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Друга Дніпровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за заповітом.

01 березня 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Остапенко Н.Г., в якій вона посилається на те, що в провадженні судді Остапенко Н.Г. з 2013 по 2014 роки перебувала цивільна справа, учасниками якої були ОСОБА_2 та ОСОБА_1, тобто ті самі сторони, з приводу того ж самого нерухомого майна, за результатами розгляду якої суддею Остапенко Н.Г. ухвалено рішення.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.03.2019 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Друга Дніпровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за заповітом, зупинено до вирішення питання про відвід судді.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначено ст. 40 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Шавулою В.С. від 05.03.2019 року заява ОСОБА_1 про відвід судді Остапенко Н.Г. прийнята до провадження та на підставі ч. 8 ст. 40 ЦПК України ухвалено розглянути її без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Вивчивши матеріали справи стосовно підстав, які на думку заявника викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності судді, суд приходить до висновку, що всі доводи заявника з цього приводу носять суб'єктивний оціночний характер та не свідчать про наявність підстав для відводу судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З урахуванням викладеного, оцінюючи зміст заяви про відвід судді та відображені у ній доводи для відводу судді, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід головуючого судді.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36-40, 260-261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Остапенко Наталії Георгіївни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Друга Дніпровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за заповітом - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула