Єдиний унікальний номер 796/123/2018
Номер провадження 22-ц/804/923/19
Головуючий в 1 інстанції Д'яченко Д.О.
Доповідач Биліна Т.І.
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

18 березня 2019 року Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Биліни Т.І.

суддів Мироненко І.П, Мальцевої Є.Є.,

за участю секретаря Герасимової Г.Є.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Чернецького Юрія Дмитровича на ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 січня 2019 року у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Чернецького Юрія Дмитровича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

03 січня 2019 року заявник приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Чернецький Ю.Д. звернувся із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа боржника ОСОБА_3

Подання мотивовано тим, що в нього на виконання знаходиться виконавче провадження № 57531065 щодо виконання виконавчого листа № 796/123/2018 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ "Південний фінансовий партнер" заборгованість за Кредитним договором №459Ю від 25.09.2013 року у розмірі 19999997,28 грн., а також суму сплаченого третейського збору у розмірі 25500,00 гривень. Боржника було належним чином повідомлено про початок примусового виконання рішення, в подальшому приватним виконавцем було накладено арешт на майно боржника, а також зобов'язано боржника подати декларацію про доходи та майно. Проте боржником таку декларацію подано не було. Крім того на адресу боржника двічі надсилалися виклики щодо явки до виконавця, та боржник за викликом не з'явився. Також було здійснено вихід за місцем проживання боржника, проте двері ніхто не відчинив. Тобто дії боржника свідчать про його ухилення від виконання рішення суду, а тому виконавець просив суд тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта України для виїзду за кордон ОСОБА_3 до виконання зобов'язань, покладених на нього виконавчим листом № 796/123/2018.

Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 січня 2019 рокув задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Чернецького Ю.Д. відмовлено.

Не погодившись з даною ухвалою суду, заявник приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Чернецький Ю.Д., посилаючись на не повне з'ясування судом першої інстанції обставин справи, які мають суттєве значення для її правильного вирішення та невідповідність висновків суду реальним обставинам справи, просив її скасувати та постановити нову, якою задовольнити його подання.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції помилково виходив з того, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження зазначених обставин. Суд не врахував, що ним здійснено всі можливі дії (вичерпні заходи) передбачені ЗУ «Про виконавче провадження», щодо повідомлення належним чином боржника про наявність відкритого виконавчого провадження. Суд також не врахував наявність можливості у боржника дізнатись, щодо наявності відкритих виконавчих проваджень у відкритому державному реєстрі - Єдиний реєстр боржників. Судом не врахований факт наявності у боржника рухомого майна, за рахунок якого у боржника була змога виконати рішення суду. Не враховано також факт наявності інформації про перетин боржником державного кордону України, підтверджений відповідними документами наданими виконавцем Суду. Суду також було надано інформацію про ухилення боржника від виконання зобов'язань, шляхом неподання декларації про доходи боржника та неявки за викликом до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду. Таким чином, виконавцем було проведено всі можливі виконавчі дії та вичерпні заходи, щодо повідомлення боржника про наявність відкритого, щодо нього, відповідного виконавчого провадження з примусового виконання рішення, у тому числі: винесено постанови про відкриття виконавчого провадження, про арешт майна боржника, про розшук майна боржника, направлені запити, щодо виявлення майна боржника, надсилались виклики боржникові, здійснювались виходи за адресою боржника, направлено подання про привід боржника та отримано рішення про його задоволення, всі документи виконавчого провадження надсилалися боржникові рекомендованою кореспонденцією.

Учасники справи в судове засідання апеляційного суду не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що направлене до суду подання та додані до нього матеріали не містять доказів про повідомлення боржника щодо відкриття виконавчого провадження та ухилення боржника від виконання зобов'язань, оскільки таку постанову боржником не отримано, та що в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження зазначених приватним виконавцем обставин, а також докази, які свідчать про його ухилення від виконання рішення та доцільність обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Чернецького Ю.Д. перебуває виконавче провадження № 57531065 щодо виконання виконавчого листа № 796/123/2018 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ "Південний фінансовий партнер" заборгованість за Кредитним договором № 459Ю від 25.09.2013 року у розмірі 19999997,28 копійок, а також сума сплаченого третейського збору у розмірі 25500,00 гривень.

26.10.2018 року боржнику ОСОБА_3 спрямовано постанову про відкриття виконавчого провадження № 57531065, та одночасно боржника зобов'язано подати декларацію про доходи та майно.

26.10.2018 року, приватним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, накладено арешт на майно боржника з внесенням відповідних відомостей до реєстрів.

До того ж, приватним виконавцем були зроблені виклики боржника на 09.11.2018 року о 11:30годині та на 23.11.2018 року о 09:00годині, проте боржник до приватного виконавця не з'явився, за місцем свого мешкання при виході виконавця двері ніхто не відчинив.

Згідно відповіді Державної прикордонної служби України від 27.11.2018 року у боржника ОСОБА_3 наявні перетини державного кордону України 12.07.2018 року та 19.07.2018 року.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» та п. 8 Правил перетинання державного кордону громадянами України, затверджених постановою КМ України від 27 січня 1995 року №57 громадянинові України може бути відмовлено у видачі паспорту або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, або він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобов'язань.

Перевіряючи законність вищезазначеної ухвали судова колегія виходить з наступного.

За змістом п. 19 ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Отже, тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України - це певного виду санкція, яка може застосовуватися у зв'язку з ухиленням особи від виконання зобов'язання, зокрема виконання судового рішення.

Відповідно до частини четвертої статті 441 ЦПК України ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Згідно Інструкції з організації примусового виконання рішень від 07.11.2018 року у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, що відповідно до Закону підлягає примусовому виконанню, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України вирішує суд, за місцем виконання відповідного рішення, за поданням державного або приватного виконавця.

Тобто на момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язку у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов'язків, передбачених ч.5 ст. 19 Закону «Про виконавче провадження», зокрема, утримання від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надання у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасна явка за викликом державного виконавця; письмове повідомлення державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Проте в поданні приватного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3 без вилучення паспортного документа, міститься лише перелік заходів, які він здійснював в процесі виконання судового рішення без визначення термінів їх виконання

Згідно із ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до п. 7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» №5 від 30 березня 2012 року відповідно до статті 33 Конституції України свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України можуть бути обмежені лише законом. Питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується при виконанні судових рішень, ухвалених зокрема за позовами, що випливають із кредитних правовідносин, у порядку, передбаченому статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження» та статтею 441 ЦПК, зокрема в разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.

Доводи апеляційної скарги щодо направлення ухвали про відкриття виконавчого провадження та викликів приватного виконавця боржнику, суд не приймає до уваги, оскільки відсутні відомості про їх отримання боржником.

Доводи апеляційної скарги є необґрунтованими та не дають підстав вважати, що судом першої інстанції при розгляді даної справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права.

Позиція щодо неправомірності заборони виїзду за кордон без оцінки індивідуальних обставин боржника на підставі лише факту наявності невиконаного грошового зобов'язання, викладена у рішенні ЄСПЛ у справі "Хлюстов проти Росії".

Таким чином, з урахуванням викладеного, висновки суду першої інстанції зроблені у відповідності зазначених вище норм, правильно встановлено фактичні обставини справи, що мають значення для правильного вирішення справи, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін.

У відповідності до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Повний текст постанови виготовлено 18 березня 2019 року.

Керуючись ст.ст.374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Чернецького Юрія Дмитровича - залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 січня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення суду.

Головуючий: Т.І. Биліна

Судді: Є.Є.Мальцевої

І.П. Мироненко