Справа № 216/5163/17
Провадження 2/216/731/19
УХВАЛА

про надання додаткових вихідних даних для проведення

судової автотехнічної експертизи

16 жовтня 2019 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бутенко М.В.,

за участю секретаря судового засідання Клименко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру С.Ф. Шевченка про надання додаткових вихідних даних для проведення судової автотехнічної експертизи, призначеної ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області суду від 10 липня 2019 року по цивільній справі за позовом представника Департаменту патрульної поліції за довіреністю Хайло Руслана Вікторовича до ОСОБА_1 , про стягнення матеріальних збитків заподіяних в результаті ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом представника Департаменту патрульної поліції за довіреністю Хайло Руслана Вікторовича до ОСОБА_1 , про стягнення матеріальних збитків заподіяних в результаті ДТП.

25 вересня 2018 року до канцелярії суду представник Департаменту патрульної поліції Хайло Руслан Вікторович подав клопотання про призначення автотехнічної експертизи. Винести на дослідження експертам наступні питання: невідповідність яким вимогам ПДР України, що знаходиться в причинному зв`язку з ДТП вбачаються в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 липня 2019 року було призначено автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам - автотехнікам Дніпропетровського НДЕКЦ за адресою: м. Дніпро, вул. Короленка, буд. 4.

12 серпня 2019 року на адресу суду надійшло клопотання експерта Дніпропетровського НДЕКЦ про неможливість проведення експертизи в зв`язку з відсутністю необхідних вихідних даних та з проханням надання таких даних.

15 серпня 2019 року на адресу суду надійшов лист представника Департаменту патрульної поліції Хайло Р.В., який надав суду додаткові вихідні дані, які необхідні для проведення експертизи, а саме:

1. На проїзній частині в момент ДТП був втоптаний сніг, без ознак ожеледиці.

2. Стан проїзної частини в напрямку руху автомобіля Mitsubishi Outlander горизонтальний.

3. Автомобіль Toyota Prius, перед початком маневру зупинявся.

4 відповідно до пояснень водія Mitsubishi Outlander, ОСОБА_3 , останій рухався зі швидкістю 30-40 км/год., та на відстані 10-15 м. автомобіль Toyota Prius, увімкнув лівий покажчик повороту та одразу почав маневр вліво.

5. Як тільки водій Toyota Prius, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 розпочав маневр, одразу відбулося зіткнення з іншим автомобілем.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду клопотання експерта був повідомлений належним чином.

Відповідач в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, однак суд вважає за можливе вирішити клопотання про призначення експертизи у відсутності відповідача.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання експерта належить задовольнити.

Згідно із ч.3 ст. 12, ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У відповідності до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі і висновками експертів.

Згідно з ч. 2 ст. 116 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів.

Згідно до вимог ч. 1 п. 1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд, може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Враховуючи те, що для повного та всебічного з`ясування обставин, які мають значення для вирішення справи по суті, потрібні спеціальні знання, суд вважає необхідним призначити у справі автотехнічну експертизу та, приймаючи до уваги, що для її проведення потрібен значний проміжок часу, зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 252 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру С.Ф. Шевченка про надання додаткових вихідних даних для проведення судової автотехнічної експертизи, призначеної ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області суду від 10 липня 2019 року по цивільній справі за позовом представника Департаменту патрульної поліції за довіреністю Хайло Руслана Вікторовича до ОСОБА_1 , про стягнення матеріальних збитків заподіяних в результаті ДТП- задовольнити.

При проведенні судової автотехнічної експертизи відповідно до ухвали Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області суду від 10 липня 2019 року по справі за представника Департаменту патрульної поліції за довіреністю Хайло Руслана Вікторовича до ОСОБА_1 , про стягнення матеріальних збитків заподіяних в результаті ДТП, врахувати такі додаткові вихідні дані :

1. На проїзній частині в момент ДТП був втоптаний сніг, без ознак ожеледиці.

2. Стан проїзної частини в напрямку руху автомобіля Mitsubishi Outlander горизонтальний.

3. Автомобіль Toyota Prius, перед початком маневру зупинявся.

4 відповідно до пояснень водія Mitsubishi Outlander, ОСОБА_3 , останій рухався зі швидкістю 30-40 км/год., та на відстані 10-15 м. автомобіль Toyota Prius, увімкнув лівий покажчик повороту та одразу почав маневр вліво.

5. Як тільки водій Toyota Prius, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 розпочав маневр, одразу відбулося зіткнення з іншим автомобілем.

Проведення експертизи доручити експертам - автотехнікам Дніпропетровського НДЕКЦ за адресою: м. Дніпро, вул. Короленка, буд. 4.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи № 216/5163/17, провадження №2/216/731/19.

Зобов`язати сторін по справі надати експерту всі необхідні для проведення експертизи документи.

Оплату за проведення експертизи покласти на Департамент патрульної поліції.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня оголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Суддя М.В. Бутенко