Провадження № 2-р/389/3/19
ЄУН № 389/138/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2019 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Українського В.В.,

за участю секретаря судового засідання Гой І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка Кіровоградської області справу за заявою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про роз`яснення рішення суду у цивільній справі ЄУН 389/138/15-ц (провадження 2/389/35/15), -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про роз`яснення рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку у спільному майні та розподіл спільного майна.

Вимогу мотивувала тим, що в процесі спроби державної реєстрації права власності на Ѕ частку зазначеного у даному рішенні нерухомого майна, державним реєстратором було вказано на те, що в рішенні суду не зазначено, яка частина нерухомого майна, яке перебуває у спільній сумісній власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , після державної реєстрації права власності залишиться у останньої.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням обставин викладених у заяві представника позивача, суд приходить до висновку, що рішення суду є повним і зрозумілим, однак заяву слід задовольнити.

Судом встановлено, що рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровградської області від 13 травня 2015 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку у спільному майні та розподіл спільного майна.

Зазначеним рішенням визнано право власності ОСОБА_1 на Ѕ частину у спільному сумісному майні з ОСОБА_3 будинку АДРЕСА_1 .

В рішенні суд дійсно не зазначав, яка частина нерухомого майна, яке перебуває у спільній сумісній власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , після державної реєстрації права власності залишиться у ОСОБА_3 , оскільки дана вимога не ставилась перед судом і дане питання лише виникло у осіб, які здійснюють реєстрацію, про що свідчить заява представника.

Зі змісту зазначеного рішення вбачається, що квартира АДРЕСА_2 належала на праві власності ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в рівних долях. Позивач та відповідач спільно продали квартиру і цього ж дня відповідач придбала будинок АДРЕСА_1 . За таких обставин даний будинок суд визнав спільною сумісною власністю. В подальшому, суд визначив частку ОСОБА_1 у розмірі Ѕ, чим припинив між особами право спільної сумісної власності, з якого вже виникло право спільної часткової власності. Таким чином, зрозумілим є те, що у ОСОБА_1 з`явилась частка в розмірі Ѕ від цілого, а у ОСОБА_3 залишається Ѕ частка і теж від цілого.

Відповідно до ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про роз`яснення рішення суду такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 260, 271, 354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про роз`яснення рішення суду у цивільній справі ЄУН 389/138/15-ц (провадження 2/389/35/15) - задовольнити.

Роз`яснити рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 травня 2015 року у цивільній справі ЄУН 389/138/15-ц (провадження 2/389/35/15), за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку у спільному майні та розподіл спільного майна.

Після визнання права власності ОСОБА_1 на Ѕ частку у спільному сумісному майні з ОСОБА_3 будинку АДРЕСА_1 , у іншого співвласника ОСОБА_3 залишиться право власності на іншу Ѕ частку майна будинку АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

У відповідності до п.15 п.п.15.5 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

СУДДЯ ЗНАМ`ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ В.В. УКРАЇНСЬКИЙ