Справа № 369/8261/19
Провадження №4-с/369/96/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2019 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі

головуючої судді Ковальчук Л.М.,

при секретарі Заїка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії приватного виконавця Трофименка Михайла Михайловича, стягувач ТОВ «ОТП Факторинг Україна»,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою на неправомірні дії приватного виконавця Трофименка Михайла Михайловича, стягувач ТОВ «ОТП Факторинг Україна», посилаючись на те, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка М.М. знаходяться матеріали виконавчого провадження № 58323794 за виконавчим листом № 2-2948/2012, виданий 29 січня 2015 року.

11 квітня 2019 року в межах виконавчого провадження № 58323794 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Трофименком М.М. було винесено постанову про опис й арешт майна боржника. Відповідно до даної постанови описано та накладено арешт на земельну ділянку загальною площею 0,117 га, кадастровий номер :01:013:0073, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), адреса: с. Крюківщина, Києво-Святошинський район. 22 травня 2019 року вищевказаним суб`єктом оціночної діяльності було складено звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки загальною площею 0,117 га, кадастровий номер :01:013:0073. В подальшому приватним виконавцем Трофименком М.М. було направлено заявку для проведення реалізації вищевказаної земельної ділянки до філії у м. Києві та Київській області ДП «СЕТАМ».

ОСОБА_1 вважала, що вказана постанова підлягає скасуванню в силу порушення вимог законодавства з огляду на те, що боржнику не надходило жодне повідомлення про вчинення експертної оцінки виставленого на торги майна, що була проведена з порушенням та не відображала дійсну (ринкову) вартість майна, оскільки його вартість була суттєво занижена; боржника не було належним чином у відповідності до вимог Порядку повідомлено про проведення торгів; заявка на реалізацію арештованого майна не містить повну інформацію.

ОСОБА_1 з посиланням на вимоги ч. 1 ст. 48, ч. ч. 3, 5 ст. 57, ч. ч. 1-3 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження», посилалась на те, що як вбачається з листа приватного виконавця від 24 травня 2019 року за вих. № 3184, останній нібито повідомив її про результати визначення вартості описаного та арештованого майна. Поряд з цим, матеріали виконавчого провадження не містять доказів того, що наявний у матеріалах лист було дійсно направлено на її адресу, вона його отримала та не скористалась своїм правом на оскарження оцінки у судовому порядку.

Заявник наголошувала на тому, що лист про повідомлення її з результатами визначення вартості описаного та арештованого майна не було отримано, про наявний у виконавчому провадженні звіт вона дізналась лише тоді, коли ознайомлювалась з матеріалами виконавчого провадження, тобто 20 червня 2019 року.

Також ОСОБА_1 вказувала, що ДП «СЕТАМ», який був організатором електронних торгів, не розмістив повідомлення про проведення торгів в місцевих друкованих засобах масової інформації за місцезнаходженням предмета іпотеки на веб-сайті проведення електронних торгів, що є порушенням п. 2 розділу УІІ Порядку.

В матеріалах виконавчого провадження не міститься жодного підтвердження опублікування інформаційного повідомлення про проведення торгів із необхідними зазначеннями.

Крім того, заявник зазначала, що заявка на реалізацію арештованого майна містить неповну інформацію. У заявці відсутні відомості щодо форми реалізації арештованого майна (електронні торги чи торги за фіксованою ціною).

У відповідності до вимог п. 4 розділу ІІ Порядку, перевірка змісту заявки на відповідність вимогам законодавства Організатором не здійснюється. За відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до Системи, а також за достовірність інформації, зазначеної у заявці, відповідають посадові особи відділу державної виконавчої служби( приватний виконавець).

Таким чином, організатор не відповідає за достовірність інформації, зазначеної в заявці, така відповідальність покладена на приватного виконавця.

ОСОБА_1 в скарзі вказувала, що про наявність вказаних обставин вона дізналась 20 червня 2019 року при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження ВП № 58323794, про що свідчить відмітка приватного виконавця на заяві про ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження та розписка про ознайомлення.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просила визнати дії приватного виконавця Трофименка М.М., спрямовані на проведення реалізації земельної ділянки загальною площею 0,117 га, кадастровий номер :01:013:0073, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: с. АДРЕСА_1 , Києво-Святошинський район, шляхом проведення електронних торгів неправомірними.

В судове засідання заявник не з`явився, про дату, час і місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

В судове засідання приватний виконавець Трофименко М.М. не з`явився, про дату, час і місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, подав до суду пояснення, в яких просив відмовити у задоволенні скарги.

В судове засідання стягувач ТОВ «ОТП Факторинг Україна» не з`явився, про дату, час і місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд, з`ясувавши дійсні обставини та дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно вимог ч.1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до вимог ч.1 ст. 74 ЗУ "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

З матеріалів справи вбачається, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка М.М. про опис та арешт майна (коштів) боржника від 11 квітня 2019 року при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-2948/2012, виданого 29 січня 2015 року Києво-Святошинським районним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за кредитним договором № МL-009/226/5/2006 від 04 квітня 2006 року в розмірі 3310122,72 грн. та витрат на оплату судового збору в розмірі 3219 грн., постановлено описати та накласти арешт на майно: земельну ділянку загальною площею 0.117 га, кадастровий номер :01:013:0073, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), адреса: АДРЕСА_1 Києво АДРЕСА_2 Святошинський район, що належить боржнику ОСОБА_3 - ОСОБА_4 .

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка М.М. про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 14 травня 2019 року призначено суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання Товариство з обмеженою відповідальністю «Приватна експертна служба, який має сертифікат, виданий 22 березня 2017 року за № 233/17, виданий Фондом Державного майна України.

ОСОБА_1 вважала, що вказана постанова підлягає скасуванню в силу порушення вимог законодавства з огляду на те, що боржнику не надходило жодне повідомлення про вчинення експертної оцінки виставленого на торги майна, що була проведена з порушенням та не відображала дійсну (ринкову) вартість майна, оскільки його вартість була суттєво занижена; боржника не було належним чином у відповідності до вимог Порядку повідомлено про проведення торгів; заявка на реалізацію арештованого майна не містить повну інформацію.

Однак, як вбачається з скарги, суду неможливо дійти висновку, яку саме постанову оскаржувала боржник у скарзі. Вказуючи у мотивувальній частині скарги про необхідність оскарження постанови, ОСОБА_1 в змісті позовних вимог такої вимоги не зазначала, а лише просила визнати неправомірними дії приватного виконавця Трофименка М.М..

Згідно вимог ч. 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Відповідно до вимог ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання.

Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається повідомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

В зв`язку з цим на доводи скарги суд зазначає, що 24 травня 2019 року приватним виконавцем було направлено лист трек номер 175 за вих. № 3184 на адресу боржника: АДРЕСА_3 , із приєднанням копій перших сторінок висновку експерта про вартість майна для ознайомлення та роз`ясненням прав на ознайомлення з повним текстом висновку та оскарження результатів визначення вартості чи оцінки майна. На підтвердження вищевикладених обставин до пояснень приватним виконавцем Трофименком М.М. долучено копію листа № 3184 від 24 травня 2019 року разом з копією квитанції про відправку та роздруківкою з реєстру поштових відправлень Укрпошти.

За таких обставин доводи скаржника про те, що боржнику не надходило повідомлення про вчинення експертної оцінки вставленого майна на торги, є необгрунтованими.

У відповідності до вимог п. 2 Розділу УІІ організатор не пізніше ніж за 15 робочих днів до початку електронних торгів публікує в місцевих друкованих засобах масової інформації за місцезнаходженням предмета іпотеки та на Веб-сайті повідомлення про проведення таких електронних торгів.

Проте, як вказано приватним виконавцем, виконавець не є організатором електронних торгів і на нього не покладається обов`язок повідомляти про проведення таких торгів.

Також ОСОБА_1 вказувала, що ДП «СЕТАМ», який був організатором електронних торгів, не розмістив повідомлення про проведення торгів в місцевих друкованих засобах масової інформації за місцезнаходженням предмета іпотеки на веб-сайті проведення електронних торгів, що є порушенням п. 2 розділу УІІ Порядку. В матеріалах виконавчого провадження не міститься жодного підтвердження опублікування інформаційного повідомлення про проведення торгів із необхідними зазначеннями. Крім того, заявник зазначала, що заявка на реалізацію арештованого майна містить неповну інформацію. У заявці відсутні відомості щодо форми реалізації арештованого майна (електронні торги чи торги за фіксованою ціною). У відповідності до вимог п. 4 розділу ІІ Порядку, перевірка змісту заявка на відповідність вимогам законодавства Організатором не здійснюється. За відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до Системи, а також за достовірність інформації, зазначеної у заявці, відповідають посадові особи відділу державної виконавчої служби (приватний виконавець). Таким чином, організатор не відповідає за достовірність інформації, зазначеної в заявці, така відповідальність покладена на приватного виконавця.

В своїх поясненнях приватний виконавець Трофименко М.М. зазначав, що зміст і повнота заявки на проведення електронних торгів не є ідентичним поняттям, тобто форма реалізації арештованого майна відноситься до повноти, а не до змісту заявки на реалізацію арештованого майна. Відповідно до абз. 5 ч. 4 розділу ІІ Порядку, організатор перевіряє повноту заповнення заявки. У разі невідповідності заявки вимогам, передбаченим п. 2 цього розділу, організатор через особистий кабінет відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця) повідомляє начальника відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця) про необхідність усунення недоліків протягом трьох робочих днів. Заявка приватного виконавця відповідала вимогам Порядку, оскільки була прийнята організатором до виконання.

Згідно вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно вимог ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вжити передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішення неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України-і за її межами (ч. 1 ст. 15 ЦПК України).

У справі «Горнсбі проти Греції» суд у своєму рішенні від 19 березня 1997 року зазначив, що для цілей ст. 6 Конвенції виконання рішення ухваленого будь-яким судом має розцінюватися як складова частина «судового розгляду».

Згідно вимог ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Частина 1 статті 5 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» визначає, що державний виконавець, приватний виконавець під час здійснення професійної діяльності є незалежними, керуються принципом верховенства права та діють виключно відповідно до закону.

Виходячи з норм чинного законодавства України у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобов`язує усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника. При цьому, суд не вправі зобов`язувати зазначених осіб, до вчинення тих дій, які згідно із Законом №606-ХІV можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби (Постанова Пленуму Верховного суду України, від 26.12.2003, №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження»).

Оцінюючи в сукупності зібрані докази, суд дійшов висновку, що заявником ОСОБА_1 не доведено і не надано суду належних і допустимих доказів в обгрунтування поданої скарги про визнання дій приватного виконавця Трофименка М.М., спрямовані на проведення реалізації земельної ділянки загальною площею 0,117 га, кадастровий номер :01:013:0073, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: с. Крюківщина, Києво-Святошинський район, шляхом проведення електронних торгів неправомірними, і тому суд відмовляє у її задоволенні.

Керуючись ст. ст. 11, 127, 447-451, 453 Цивільного процесуального кодексу України, Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» суд-

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на неправомірні дії приватного виконавця Трофименка Михайла Михайловича, стягувач ТОВ «ОТП Факторинг Україна», відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня винесення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Ковальчук Л.М.