ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7244/19 Справа № 214/2780/17 Суддя у 1-й інстанції - Чернова Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2019 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого- судді Бондар Я.М.,

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання : Голуб О.О.,

сторони справи:

позивач - Акціонерне товариство «Укрсоцбанк»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 травня 2019 року про закриття провадження у справі, постановленої суддею Черновою Н.В. у м. Кривому Розі,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2017 року Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (надалі - АТ«Укрсоцбанк» ) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 жовтня 2017 року позов задоволено.

Ухвалою цього ж суду від 19 березня 2019 року за заявою представника відповідача заочне рішення скасовано, справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 травня 2019 року закрито провадження у справі за позовом АТ«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на підставі п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Не погоджуючись із ухвалою суду, представник позивача АТ«Укрсоцбанк» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції посилаючись на те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що існує рішення суду, яке постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Оскільки період та розмір заборгованості в обох справах різний.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, проте неявка сторін в судове засідання не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції керувався положенням п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України й виходив з того, що подана ПАТ «Укрсоцбанк» позовна заява з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав, що й справа №214/3992/16-ц , рішення у якій набрало чинності .

Однак, колегія суддів не може погодитись із таким висновком суду з огляду на наступне.

Як видно з матеріалів справи, рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.02.2017 року справа №214/3992/16-ц , ПАТ «Укрсоцбанк» відмовлено у задоволенні позову до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №MRTG-90 від 10.06.2008 року, яка виникла станом на 11 квітня 2016 року в сумі 592391,65 грн . При цьому, як видно з мотивувальної частини судового рішення підставою відмови ПАТ «Укрсоцбанк» в задоволенні позовних вимог стало відсутність доказів права вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» до заявлених вимог, а не їх недоведеність. (а.с.42).

Як видно з тесту позовної заяви ПАТ «Укрсоцбанк», поданої у травні 2017 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №MRTG-90 від 10.06.2008 року, проте заборгованість за інший проміжок часу, станом на 23 березня 2017 р.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Тотожність заявлених вимог, є тоді, коли тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

Проте, досліджуючи та аналізуючи текст рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.02.2017 року в справі №214/3992/16-ц, колегія суддів приходить до переконання, що в даній справі позивачем не надано доказів на підтвердження правонаступництва права вимоги за кредитним договором №MRTG-90 від 10.06.2008 року, тому по суті заявлені вимоги не розглядалися.

В даному випадку постановлене раніше судове рішення у справі №214/3992/16-ц не є підставою, в розумінні ч. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, для закриття провадження в даній справі, оскільки період заборгованості та її розмір у двох справах різні, у зв`язку з чим, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 367, 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, ст.ст. 381, 382 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задовольнити.

Ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 травня 2019 скасувати та повернути цивільну справу за позовом Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному поряду безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 21 жовтня 2019 року.

Головуючий:

Судді: