Справа № 146/1348/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2019 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Пилипчука О.В.

з участю секретаря судового засідання Бойко Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Томашпіль цивільну справу

ім`я (найменування) сторін та інших учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

відповідач: ТОВ «Агрокомплекс «Зелена долина»

вимоги позивача: про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння

представник відповідача: адвокат Самар Василь Олександрович

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2018 року до Томашпільського районного суду з управління забезпечення роботи Другої судової палати Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду надійшла дана справа на новий розгляд за позовною заявою ОСОБА_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , який проживає по АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 , який проживає по АДРЕСА_3 до ТОВ АК «Зелена долина», що знаходиться по вул. Інтернаціональній, 8 в смт Томашпіль Томашпільського району Вінницької області, в якій позивачі просять витребувати з незаконного володіння ТОВ «Агрокомплекс «Зелена долина» належну ОСОБА_1 земельну ділянку згідно витягу з ДЗК про земельну ділянку, серія та номер: ВН НОМЕР_1 , що виданий 02 лютого 2016 року Відділом Держгеокадастру в Томашпільському районі Вінницької області, загальною площею 2,1097 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Вилянської сільської ради Томашпільського району Вінницької області та передати її ОСОБА_1 , витребувати з незаконного володіння ТОВ «Агрокомплекс «Зелена долина» належну ОСОБА_2 земельну ділянку згідно державного акта на право власності на землю серії НОМЕР_2 , виданого 20 грудня 2001 року Вилянською сільською радою Томашпільського району Вінницької області, загальною площею 2,10 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Вилянської сільської ради Томашпільського району Вінницької області та передати її ОСОБА_2 , витребувати з незаконного володіння ТОВ «Агрокомплекс «Зелена долина» належну ОСОБА_3 земельну ділянку згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію речового права від 30 жовтня 2014 року на підставі свідоцтва про право на спадщину, загальною площею 2,1097 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Вилянської сільської ради Томашпільського району Вінницької області та передати її ОСОБА_3 , стягнути з ТОВ «Агрокомплекс «Зелена долина» на користь позивачів понесені судові витрати.

Ухвалою Томашпільського районного суду від 9 липня 2019 року, закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду на 22 жовтня 2019 року. У вказане судове засідання 9 липня 2019 року позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_3 не з`явилися, хоча були належним чином повідомленні, позивач ОСОБА_2 не з`явився по невідомій суду причині.

22 жовтня 2019 року в судове засідання позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_3 не з`явилися, хоча завчасно та належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надходило.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився по невідомій суду причині, на адресу суду повернувся поштовий конверт з судовою повісткою без вручення адресату ОСОБА_2 з відміткою « за закінчення терміну зберігання», без зазначення причини невручення. Судом неодноразово надсилалися повістки на зазначену позивачем адресу та на уточнену адресу, однак вжитими заходами не вдалося повідомити учасника про призначенні судові засідання, заяви про зміну місця проживання до суду не надходило.

Представник ТОВ АК «Зелена долина» - адвокат Самар В.О. в судовому засіданні не заперечив проти залишення позову без розгляду на підставі ч. 3 п. 1 ст. 257 ЦПК України.

Суд заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи прийшов до наступного висновку

Згідно ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 1ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною 3ст. 131 ЦПК України, встановлено обов`язок учасників судового процесу повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Враховуючи положення даної норми, суд визнає, що позивачі не з`явилися в судове засідання без поважних причин, будь яких заяв від них не надходило.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належним йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Статтею 43 ЦПК України встановлено, що учасники справи, наділені широким колом цивільних прав та рядом обов`язків, зокрема виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, з`являтися в судове засідання за викликом суду, виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом. Аналогічні роз`яснення містяться у пункті 25 постанови пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм Цивільного процесуального кодексу України при розгляді справ у суді першої інстанці».

Частиною 5 ст.223 та п. 3 ч. 1 ст.257 ЦПК України визначено, що у випадку повторної неявки в судове засідання позивача або не повідомлення ним про причини неявки, якщо він був належним чином повідомлений, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Таким чином, за відсутності визначеної процесуальним законодавством можливості суду відкладати судове засідання у справі у випадку неодноразового нез`явлення позивачів в судове засідання без поважних причин, оскільки позивачі тривалий проміжок часу не цікавляться провадженням у їх справі, справа не може бути розглянута за відсутності позивачів, які повідомлялися про розгляд справи та від яких не надходило заяв про розгляд справи за їх відсутності, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Вирішуючи питання про залишення позову без розгляду судом враховано практику Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права.

Європейський суд з прав людини, вирішуючи питання про дотримання права на справедливий суд, передбаченого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, у контексті оцінки дій сторони в справі, спрямованих на захист свого права, або її бездіяльності, дійшов з урахуванням принципів, що випливають з прецедентної практики Суду, висновків проте, що: одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності; "право на суд" не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави; сторона в розумні інтервали часу має вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження; право на вчинення процесуальних дій стороною або щодо певної сторони не є необмеженим, позаяк обмежується, зокрема, необхідністю дотримання прав іншої сторони в процесі та власне необхідністю забезпечити дотримання права на справедливий суд у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції (рішення від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі"; рішення від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України").

Разом з тим слід зазначити, що суд враховує вимоги ст. 210 ЦПК України про дотримання розумних строків розгляду справи, а також правові позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи, викладені в інформаційному листі № 6-60/0/4-12 від 18.01.2012 р., щодо балансу захисту прав як позивача, який повторно не з`явився в судове засідання (не залежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв`язку із такою неявкою вимушений витрачати свої кошти та час.

Частиною 2 ст.257 ЦПК України передбачено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно. Тому, залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права повторного звернення до суду для захисту своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 257 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до ТОВ «Агрокомплекс «Зелена долина» про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: О. В. Пилипчук