overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 243/974/16-ц
Провадження 2/127/3310/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Сегеді Т.Й.,

з участю представника відповідача ОСОБА_1 В.К.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

Згідно з ч. 3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Вивчивши предмет і зміст позовної заяви, з метою належної підготовки справи до розгляду по суті, а саме повторного виклику до судового засідання представника позивача, суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження.

Керуючись ст. 189 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк підготовчого провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№566/653/19
У Х В А Л А

23 жовтня 2019 року смт. Млинів Рівненська область

Млинівський районний суд Рівненської області

В складі:

одноособово судді Лободзінського А.С.,

при секретарі судового засідання Драган Л.М.,

за участю представника позивача - адвоката Музики-Дубравського В.А.,

розглянувши заяву про самовідвід у розгляді цивільної справи № 566/653/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Млинівської селищної ради Рівненської області про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

7 травня 2019 року надійшла для розгляду цивільна справа № 566/653/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Млинівської селищної ради Рівненської області про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

19 червня 2019 року суддею Лободзінським А.С. була винесена ухвала про закриття провадження в даній цивільній справі, яка постановою Рівненського апеляційного суду від 3 вересня 2019 року була скасована.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.1 ст.37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Таким чином, наявні обставини, передбачені ч.1 ст.37 ЦПК УКраїни, які виключають участь судді у розгляді справи, у зв`язку з чим є достатні підстави для задоволення заяви судді Лободзінського А.С. про самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 37, ст.ст. 39, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Млинівського районного суду Лободзінського Анатолія Сергійовича у розгляді цивільної справи № 566/653/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Млинівської селищної ради Рівненської області про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини - задоволити.

Цивільну справу передати для повторного розподілу між суддями Млинівського районного суду Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2019 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Мохова Є.І.,

при секретарі судового засідання Бридня О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

17.07.2019 року позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом.

У судове засідання позивачі не з`явилися, в позовній заяві просили розглянути справу за їх відсутність, на задоволенні позову наполягали, не заперечували проти винесення заочного рішення.

Відповідачі, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, тому на підставі ч. 3 ст. 131 ЦПК України суд вважає, що вони не з`явилися у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст.280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач та його представник не заперечують.

Керуючись ч.1 ст.281, ст.280 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи №221/5381/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І.Мохов
Справа № 589/3969/18
Провадження № 2-во/589/47/19
УХВАЛА

про виправлення описки

07 жовтня 2019 року м.Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Надточій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі, виданому Шосткинським міськрайонним судом Сумської області від 05 липня 2019 року у справі № 589/3969/18,

ВСТАНОВИВ:

Заявник просив виправити описку допущену у виконавчому листі, виданому Шосткинським міськрайонним судом Сумської області від 05 липня 2019 року у справі № 589/3969/19, замість невірно зазначеної адреси місця реєстрації боржника - " АДРЕСА_1 , вказати вірно - " АДРЕСА_2 .

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення, враховуючи таке.

04.04.2019 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області ухвалено рішення у цивільній справі № 589/3969 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким заявлені вимоги позивача були задоволені.

Однак, у виконавчому листі невірно зазначено адресу місця реєстрації боржника - " АДРЕСА_1 , в той час як з матеріалів справи вбачається, що вірним є " АДРЕСА_2 .

Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки.

Керуючись ст. 258, 260, ч. 1 ст. 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі, виданому Шосткинським міськрайонним судом Сумської області від 05 липня 2019 року у справі № 589/3969/8, правильно зазначивши місце реєстрації відповідача - " АДРЕСА_2 .Шостка АДРЕСА_3 ".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Суддя О.М.Сидорчук
справа №619/832/19
провадження №2-н/619/55/19
С У Д О В И Й Н А К А З
22 березня 2019 року Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Якименко Л.О.,
розглянувши заяву про видачу судового наказу:
Боржник: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1,
про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.
Керуючись ст.ст. 167-170, 172 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 625 ЦК України, -
Суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати боржникові копію судового наказу рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Одночасно з копією судового наказу боржникові надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 ЦПК України.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву до Дергачівського районного суду Харківської області про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, встановленим частинами 3-5 ст.170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Другий примірник судового наказу видати під розписку або надіслати стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення після набрання ним законної сили.
Суддя Л. О. Якименко
Провадження № 2/428/385/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом представника позивача Гаренко Надії Володимирівни в інтересах Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.06.2019 року, цивільну справу № 428/16614/18 за позовом представника позивача Гаренко Надії Володимирівни в інтересах Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (номер провадження 2/428/385/2019) передано судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохову І.С., у зв`язку із дотриманням розумних строків розгляду справи, оскільки головуючий суддя Журавель Т.С. знаходиться у відпустці у зв`язку із вагітністю та пологами.

За таких обставин, цивільна справа № 428/16614/18 має бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 33, 258-260 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою представника позивача Гаренко Надії Володимирівни в інтересах Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 08.08.2019 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області, розташованого за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 19.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. С. Посохов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/10060/19

Провадження № 2/638/3796/19

22.10.2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Подус Г.С.

при секретарі Коваленко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

22.10.2019 року позивач подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа 760/7467/19
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 жовтня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді Гуля В.В.

суддів: Сушко Л.П., Сліпченко О.І.

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , що є законним представником та діє в інтересах малолітньої особи ОСОБА_2 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 29 липня 2019 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» до ОСОБА_1 , що є законним представником та діє в інтересах малолітньої особи ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації про виселення з наданням іншого житлового приміщення,-

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 17 грудня 2019 року о 13годині 00 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська 2-А, м. Київ) з повідомленням сторін.

Головуючий:

Судді:
Справа № 686/3643/19
УХВАЛА

20 березня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі

головуючої судді:ОСОБА_1

за участі секретаря Перун А.М.

за участі позивача ОСОБА_2

провівши відкрите підготовче провадження у цивільній справі№686/3607/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою від 18 лютого 2019 року відкрито провадження у справі.

Під час підготовчого засідання позивач позов підтримала та просила його задоволити. Відповідач повідомлявся про час та дату судового засідання, письмовий відзив на позов не подав. Клопотання про відкладення розгляду справи, розгляд справи за відсутності до суду не надходили.

В підготовчому судовому засіданні з'ясовано обставини, передбачені ст.197 ЦПК України.

Заперечень щодо призначення справи до розгляду по суті не заявлено.

Керуючись ст.ст.128, 197, 200,258,260-261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 22 квітня 2019 року на 14 год. 00 хвилин в приміщенні суду: м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.306, пов.3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: З.А.Чевилюк
Справа № 314/1777/19
Провадження № 2/314/806/2019
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"21" жовтня 2019 р. м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області в особі судді Мануйлової Н.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи № 314/1777/19 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Запоріжгаз» про захист прав споживача, визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа № 314/1777/19 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Запоріжгаз» про захист прав споживача, визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 29.07.2019 провадження у справі було зупинено у зв`язку із призначенням судової трасологічної експертизи.

18.10.2019 матеріали зазначеної справи було повернуто на адресу суду разом із повідомленням про неможливість проведення судової експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотання учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі на цей час відсутні, суддя вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254, 261, 274 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у справі № 314/1777/19 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Запоріжгаз» про захист прав споживача, визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії та призначити до судового розгляду на 13 листопада 2019 року о 09-30 год., в судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Наталія Юріївна Мануйлова

21.10.2019
Справа № 348/1621/19
УХВАЛА

(про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті)

21 жовтня 2019 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Міськевич О.Я.

секретаря судоввого засідання: Нагорняк Г.М.

представника позивача-адвоката: Брайляк Е.Я.

розглянувши в порядку загального позовного провадження в підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 19.08.2019року провадження у зазначеній справі відкрито.

Представник позивача в підготовчому засіданні не заперечила проти закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду.

Відповідач в підготовче засіданні не прибув, про дату, час та місце його проведення повідомлявся належним чином, у відповідності до ч.11 ст.128 ЦПК України, шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті судової влади України, з опублікуванням якого особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. Про причини неявки відповідач не повідомив, заяви про слухання справи у його відсутності не поступало.

Суд, вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України, суд прийшов до висновку про можливість проведення підготовчого засідання, оскільки відповідач не прибув в засідання без поважних причин і не повідомив про причини неявки.

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України.

Спір в добровільному порядку не врегульовано.

Сторонами надано всі докази, на які він посилається як на підставу своїх позовних вимог та заперечень.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 83, 197, 200, 223, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 13:30 год 26 листопада 2019 року у приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області (вул.Г.Мазепи, 35, м.Надвірна, Івано-Франківської області).

Про дату, час та місце проведення судового розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 567/1164/19
Провадження № 2/538/614/19

У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
21 жовтня 2019 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Бондарь В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Острозької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Острозької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.
В позові позивач посилається на звернення до нотаріуса для оформлення спадкових прав на спадкове майно, де йому було відмовлено. Але в матеріалах справи відсутнє підтвердження звернення ОСОБА_1 до нотаріальної контори та відсутня постанова нотаріальної контори про відмову у вчиненні нотаріальної дії.
Вказане потребує уточнення.
Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом п"яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи викладене, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до Острозької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - необхідно залишити без руху для усунення вказаних недоліків протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали.
Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260-261, 353 ЦПК України, -
у х в а л и в:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Острозької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
У разі, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Лохвицького
районного суду В.А.Бондарь
23.10.2019 Суддя Горчакова О. І..
Справа № 644/6202/19
Провадження № 2/644/1984/19
УХВАЛА

(про залишення позовної заяви без розгляду)

23 жовтня 2019 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу»-

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшов цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу».

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14.08.2019 року провадження по справі відкрито.

10.09.2019 року за № 31791/19 до канцелярії суду надійшла заява від Позивача про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу» без розгляду та повернення судового збору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву позивача по цивільній справі № 644/6202/19 провадження № 2/644/1984/19 -задовольнити

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу» - залишити без розгляду.

Зобов`язати Управління державного казначейства в Індустріальному районі м.Харкова повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку - НОМЕР_1 судовий збір у розмірі 768 грн. 40 коп., квитанція № 0.0..1 від 29.07.2019 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. І. Горчакова