Справа № 409/30/19
Провадження № 22-ц/810/138/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2019 року, березня місяця, 13-го дня, Луганський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ головуючого Яреська А.В. (судді - доповідача), суддів: Гаврилюка В.К., Карташова О.Ю., за участю секретаря судового засідання Вовчанської С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в м. Сєвєродонецьку апеляційну скаргу Департаменту комунальної власності, земельних та майнових відносин Луганської обласної державної адміністрації на ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 10 січня 2019 року у цивільній справі (№ 409/30/19 суддя І інстанції - Третяк О.Г.) за позовом Департаменту комунальної власності, земельних та майнових відносин Луганської обласної державної адміністрації до Білокуракинської районної державної адміністрації, треті особи Комунальне підприємство «Луганська обласна «Фармація» та Комунальне підприємство «Білокуракинське районне бюро технічної інвентаризації», про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та визнання права власності територіальних громад сіл, селищ, міст Луганської області в особі Луганської обласної ради, -

в с т а н о в и в:

У січні 2019 року Департамент комунальної власності, земельних та майнових відносин Луганської обласної адміністрації звернулися до Білокуракинського районного суду Луганської області із позовною заявою до Білокуракинської районної державної адміністрації, треті особи Комунальне підприємство «Луганська обласна «Фармація» та Комунальне підприємство «Білокуракинське районне бюро технічної інвентаризації», про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та визнання права власності територіальних громад сіл, селищ, міст Луганської області в особі Луганської обласної ради. Просив суд визнати протиправним та скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 03.05.2007 року серія ЯЯЯ № 129828 видане Білокуракинською районною державною адміністрацією. Визнати протиправним та скасувати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно розташоване за адресою: Луганська область, Білокуракинський район, смт. Білокуракине, вул. Центральна (Чапаєва), буд. 107, за власником - Комунальне підприємство «Луганська обласна «Фармація» . Визнати за територіальними громадами сіл, селищ, міст Луганської області в особі Луганської обласної ради () право власності на будівлю аптеки № 85, загальною площею 1078, 60 кв.м, Аптека № 85, 2А, 1078,60 кв.м, Гараж, Г, 154,10 кв.м; Котельна, Б, 20,10 кв.м; Котельна, В, 81,00 кв.м.; Ворота, 1 н, 8,80 кв.м; Огорожа, 2 Н, 35,70 кв.м; Огорожа, 3 Н, 25,30 кв.м; Колодязь, к; яке розташоване за адресою: Луганська область, Білокуракинський район, смт. Білокуракине, вул.. Центральна (Чапаєва), 107. Вирішити питання по судовим витратам.

Ухвалою Білокуракинського районного суду Луганської області від 10 січня 2019 року відмовлено у відкритті провадження за позовом Департаменту комунальної власності, земельних та майнових відносин Луганської обласної державної адміністрації до Білокуракинської районної державної адміністрації, треті особи Комунальне підприємство «Луганська обласна «Фармація» та Комунальне підприємство «Білокуракинське районне бюро технічної інвентаризації», про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та визнання права власності територіальних громад сіл, селищ, міст Луганської області в особі Луганської обласної ради. Роз'яснено позивачу його право на звернення з аналогічним позовом до Господарського суду Луганської області.

Департамент комунальної власності, земельних та майнових відносин Луганської обласної адміністрації не погодився з таким рішення суду першої інстанції та надали на нього апеляційну скаргу, у якій посилаючись на припущені судом порушення норм матеріального та процесуального права - просили скасувати ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 10 січня 2019 року про відмову у відкритті провадження у справі та направити справу до Білокуракинського районного суду Луганської області для повторного вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Представник скаржника у судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав, просив задовольнити їх в повному обсязі.

Заслухавши доповідача, пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень проти неї, судова колегія приходить до наступних висновків.

Так, статтею ст. 367 ЦПК України є передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Статтями 263, 264 ЦПК України є визначеним про те, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права; судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом; при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду; обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні. Як передбачено ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що по цій справі є наявним спір між юридичними особами, який відноситься до юрисдикції Господарського суду.

Колегія суддів погоджується із такими висновками суду першої інстанції - адже до них він дійшов із належним дотриманням норм процесуального права, вказані обставини та висновки суду першої інстанції підтверджуються матеріалами справи та відповідають вимогам закону, зазначеному в тексті оскаржуваного рішення, при їх оцінці суд не припустив таких порушень норм процесуального права, що давали б підстави для зміни чи скасування рішення.

Доводи ж апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, адже як вбачається з суб'єктного складу сторін спору та його предмету він повинен розглядатись судами господарської юрисдикції. Посилання у скарзі на тотожне рішення того ж суду, що було винесено не може бути враховано як аргумент на спростування висновків суду першої інстанції - адже практика суду першої інстанції не носить зобов'язального характеру.

Посилання ж у апеляційній скарзі на позицію, щодо юрисдикційної підсудності спорів про скасування рішення щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно що є викладене у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 вересня 2018 року в справі № 823/2042/16 - висновків суду теж не спростовує, адже ці висновки відповідають зазначеній правовій позиції відповідно до якої «спори про цивільне право між особами, які вимагають скасування державної реєстрації, й особами за якими зареєстровано права чи обтяження, мають розглядатися судами господарської або цивільної юрисдикції залежно від суб'єктного складу сторін спору». Суб'єктний склад сторін напроти свідчить на користь необхідності розгляду спору у судах господарської юрисдикції.

За таких обставин, судова колегія приходить до висновків про те, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду було ухвалено із дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому відповідно до ст. 375 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 - 384 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Департаменту комунальної власності, земельних та майнових відносин Луганської обласної державної адміністрації залишити без задоволення.

Ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 10 січня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 18 березня 2019 року.

Головуючий

Судді