Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/26/19
провадження № 2/632/138/19

18 березня 2019 р. м. Первомайський

У Х В А Л А

місто Первомайський Харківської області

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі :

судді Росоха А.В., за участю секретаря Венгер В.М., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду у місті Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом адвоката ОСОБА_1 поданого в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОКОМ» до ОСОБА_2, Фермерського господарства «АЛАС» про визнання недійсним договору оренди землі та визнання поновленим договору оренди землі, -

УСТАНОВИВ:

Адвокатом ОСОБА_1 в інтересах позивача подано цивільний позов в якому він просить суд: визнати недійсним договір оренди землі укладений між ОСОБА_2 та ФГ «АЛАС» від 18.04.2018 року щодо земельної ділянки загальною площею 6,5159 га, кадастровий номер :20:000:0003, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Берецької сільської ради Первомайського району Харківської області.

Визнати поновленим договір оренди землі від 21.01.2008 року укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «АГРОКОМ», який зареєстрованій у Харківській регіональній філії Державного підприємства «Центр ДЗК при Державному Комітеті України по земельних ресурсах», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 14.04.2008 року за № 02, Визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди землі від 21.01.2008 року, зареєстрованого 14.04.2008 року.

29 січня 2019 року відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання на 05 березня 2019 року.

05 березня 2019 року відкладено підготовче засідання на 18 березня 2019 року.

В підготовче засідання представник позивача надав заяву про проведення підготовчого засідання за його відсутності.

Представник відповідачів в підготовче засідання надав заяву про відкладення проведення засідання на іншу дату у звязку із зайнятістю в іншому процесі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи те, що представником відповідачів по справі до суду надано відзиви на позовну заяву, будь-яких клопотань, які б не давали можливості провести підготовче засідання без його участі до суду не надано, суд вважає за недоцільне відкладати проведення підготовчого засідання.

Передбачених ч. 2 ст. 223 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено, судом прийнято рішення про проведення підготовчого засідання за відсутності сторін.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200, 223 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом адвоката ОСОБА_1 поданого в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОКОМ» до ОСОБА_2, Фермерського господарства «АЛАС» про визнання недійсним договору оренди землі та визнання поновленим договору оренди землі та призначити справу до розгляду по суті у судовому засіданні 10.04.2019 року о 13:00 годині за адресою приміщення суду: Харківська область, м. Первомайський, вул. Соборна 18.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню в силу ч. 1 ст. 353 ЦПК України не підлягає, заперечення на неї включаються виключно до апеляційної скарги на судове рішення по справі.

Суддя: ОСОБА_3