Провадження № 2-з/522/689/19

УХВАЛА

про застосування зустрічного забезпечення

15 жовтня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б,

при секретарі судового засідання Шеян І.В.

розглянувши у підготовчому відкритому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника відповідача ТОВ « Інвест Лімітед Компані» - Чукітової В.В. про застосування зустрічного забезпечення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Дютайв», ТОВ «П.А.Ф. ЛТД», ОСОБА_2 , ТОВ « Інвест Лімітед Компані», за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору Державного реєстратора КП «Департамент державної реєстрації Шевченко Максима Олександровича, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Розсохи Сергія Сергійовича про визнання права власності, витребування майна із чужого незаконного володіння та скасування реєстраційних дій, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Дютайв», ТОВ «П.А.Ф. ЛТД», ОСОБА_2 , ТОВ «Інвест Лімітед Компані», за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору Державного реєстратора КП «Департамент державної реєстрації Шевченко М.О., Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Розсохи С.С. про визнання права власності, витребування майна із чужого незаконного володіння та скасування реєстраційних дій

Ухвалою суду 16 липня 2019 року провадження по справі відкрито та призначено підготовче засідання на 06 серпня 2019 року.

Ухвалою суду від 19 серпня 2019 року за заявою представника позивача вжито заходи забезпечення позову, шляхом накладенням арешту на квартиру АДРЕСА_1 реєстраційний номер 101; та квартиру АДРЕСА_2 реєстраційний номер 101; забороною державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав, іншим особам та органам, а також будь-яким особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, вчиняти будь-які реєстраційні пов`язані з державною реєстрацією речових прав на житлові приміщення, а саме квартиру АДРЕСА_1 реєстраційний номер 101; та квартиру АДРЕСА_2 реєстраційний номер 101.

Підготовче засідання 06 серпня 2019 року судом відкладено на 30 вересня 2019 року.

Підготовче засідання 30 вересня 2019 року відкладено на 15 жовтня 2019 року.

До суду від представника відповідача ТОВ « Інвест Лімітед Компані» - Чукітової В.В. надійшла заява про застосування зустрічного забезпечення шляхом зобов`язання ОСОБА_1 внести на депозитний рахунок Приморського районного суду м. Одеси грошові кошти у розмірі 7337811, 00 грн. протягом п`яти робочих днів.

В обґрунтування заяви представник відповідача ТОВ « Інвест Лімітед Компані» зазначила, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19 серпня 2019 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 реєстраційний номер 101; та квартиру АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 116 АДРЕСА_5 реєстраційний номер 101; заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав, іншим особам та органам, а також будь-яким особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, вчиняти будь-які реєстраційні пов`язані з державною реєстрацією речових прав на житлові приміщення, а саме квартиру АДРЕСА_1 реєстраційний номер 101; та квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 116 АДРЕСА_5 реєстраційний номер 101, тому на думку представника відповідача зазначений арешт порушує права відповідача ТОВ « Інвест Лімітед Компані» який на даний час є власником спірного майна.

У підготовчому засіданні 15 жовтня 2019 року представник позивача заперечував проти задоволення клопотання про застосування зустрічного забезпечення, пояснивши що представником ТОВ « Інвест Лімітед Компані» не доведено факт, того що накладення арешту на майно призведе до яких-небуть збитків відповідачу, оскільки накладення арешту не забороняє відповідачам користуватись вказаним майном.

У підготовчому засіданні 15 жовтня 2019 року представник ТОВ «Інвест Лімітед Компані» підтримала клопотання та просила суд задовольнити у повному обсязі.

Інші учасники справи не з`явились. Про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомляли.

Суд, проаналізувавши матеріали заяви, приходить до висновку, що заява представника відповідача ТОВ « Інвест Лімітед» про застосування зустрічного забезпечення підлягає задоволенню частково входячи з наступного.

Так, відповідно до положень ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що перебуває на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть буті спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови в позові; суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або унеможливити виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови в позові.

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Строк надання зустрічного забезпечення визначається судом та не може перевищувати десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову або ухвали про зустрічне забезпечення, якщо інше не випливає зі змісту заходів зустрічного забезпечення.

Особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову із застосуванням зустрічного забезпечення, протягом визначеного судом строку має надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення.

Якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Верховним Судом України у постанові від 25.05.2016 року по справі №6-605цс16 зроблено висновок, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Натомість, суд приймаючи рішення про застосування зустрічного забезпечення вважає за необхідне зазначити, що розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи та повинен бути співрозмірним із заходами забезпечення позову та розміром збитків, яких може понести відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Так представник відповідача просить застосувати зустрічне забезпечення у розмірі 7337811,00 грн, оскільки вартість спірного майна ,на яке накладено арешт, в порядку забезпечення позову, становить 7337811,00 грн., а розмір можливих збитків, на думку представника відповідача - ТОВ «Інвест Лімітед» також дорівнює зазначеній вартості нерухомого майна.

Однак, представником відповідача не надано жодних належних розрахунків можливих збитків, які може він понести в результаті прийнятих судом заходів забезпечення позову, та відповідного обґрунтування таких розрахунків, визначаючи розмір зустрічного забезпечення виходячи з вартості спірного майна, яке в разі задоволення позову втратить заявник.

Тому з урахуванням вищевикладеного суд, вважає що клопотання представника відповідача ТОВ «Інфест Лімітед» про застосування зустрічного забезпечення підлягає задоволеню частково, а саме визначити ОСОБА_1 розмір зустрічного забезпечення у сумі 8 000,00 грн. (вісім тисяч) гривень та зобов`язати позивача сплатити вказану суму на депозитний рахунок Приморського районного суду м. Одеси у строк, що не перевищує десяти днів з дня постановлення ухвали про застосування зустрічного забезпечення та зобов`язати позивача у вказаний строк надати до суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення.

При викладених обставинах та керуючись ст. ст. 154, 260-261, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ТОВ « Інвест Лімітед Компані» - Чукітової В.В. про застосування зустрічного забезпечення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Дютайв», ТОВ «П.А.Ф. ЛТД», ОСОБА_2 , ТОВ « Інвест Лімітед Компані», за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору Державного реєстратора КП «Департамент державної реєстрації Шевченко Максима Олександровича, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Розсохи Сергія Сергійовича про визнання права власності, витребування майна із чужого незаконного володіння та скасування реєстраційних дій задовольнити частково.

Визначити ОСОБА_1 розмір зустрічного забезпечення у сумі 8 000,00 грн. (вісім тисяч) гривень та зобов`язати позивача сплатити вказану суму на депозитний рахунок суду (Отримувач: ТУ ДСА України в Одеській області, код отримувача (ЄДРПОУ): 26302945, Банк отримувача: Державна казначейська служба України, МФО: 820172, № рахунку: 5435) у строк, що не перевищує десяти днів з дня постановлення ухвали про застосування зустрічного забезпечення та зобов`язати позивача у вказаний строк надати до суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Свячена Ю.Б.