Справа №694/259/18
провадження № 2/694/1/19
У Х В А Л А

18.03.2019 року м.Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області

в складі:головуючої судді Гончаренко Т.В.

при секретарі Блискавці А.С.

з участю:позивача ОСОБА_1

представника позивача Поліщука В.І.

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача Бабенка Р.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Звенигородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу ,-

в с т а н о в и в:

16.03.2018 року до Звенигородського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.03.2018 року цивільна справа №694/259/18 для розгляду передана судді Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І.

03.04.2018 року суддею Сакун Д.І. винесено ухвалу про відкриття провадження у справі,де в резолютивній частині ухвали зазначено,що розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження ,без виклику сторін на 08.45 год. 25 квітня 2018 року.

Представником відповідача Бабенком Р.В. через канцелярію суду 24.04.2018 року було подано клопотання про усунення недоліків позивачем,які маються у позовній заяві і позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України.

25.04.2018 року суддею Сакун Д.І. було винесено ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 14 травня 2018 року о 09.30 год.

24.05.2018 року Звенигородським районним судом -головуюча суддя Сакун Д.І. було винесено ухвалу про призначення врегулювання спору за участю судді та зупинення провадження. Врегулювання спору призначено на 08.06.2018 року о 14.00 год.

20.06.2018 року суддею Сакун Д.І. винесено ухвалу про припинення врегулювання спору за участю судді,оскільки 08.06.2018 року та 20.06.2018 року позивач ОСОБА_1 на призначену нараду не з»явився, поновлено провадження та матеріали цивільної справи передано до канцелярії Звенигородського районного суду для визначення іншого судді в порядку, встановленому ст..33 ЦПК України.

22.06.2018 року Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.06.2018 року цивільну справу №694/259/18 передано на розгляд судді Гончаренко Т.В. та винесено ухвалу про прийняття справи до свого провадження та призначення розгляду справи у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 12.07.2018 року о 10.30 год.

12.07.2018 року представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Поліщуком В.І. через канцелярію суду була подана заява в якій зазначено,що призначене підготовче засідання просить провести без його участі,а в задоволенні клопотання Бабенка Р.В. про зупинення провадження по справі просить відмовити.

Також через канцелярію суду 12.07.2018 року представником відповідача ОСОБА_3 адвокатом Бабенком Р.В. було подано заяву про проведення підготовчого засідання без його участі та без участі відповідача і відповідно до ст..251 ч.1 п.6 ЦПК України зупинити провадження по справі.

12.07.2018 року Звенигородським районним судом було винесено ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

З 18.07.2018 року по 11.09.2018 року головуюча суддя Гончаренко Т.В. перебувала у черговій відпустці.

Підготовче судове засідання було відкладено на 27.09.2018 року о 11.00 год.

27.09.2018 року підготовче судове засідання не відбулося,в зв»язку з неявкою позивача ОСОБА_1 і представника позивача Поліщука В.І.,оскільки через канцелярію суду 20.09.2018 року представником позивача було подано заяву про перенесення підготовчого судового засідання в зв»язку з зайнятістю в іншому судовому процесі ,а саме в Маньківському районному суді Черкаської

області,а тому підготовче судове засідання було перенесено на 11.10.2018 року.

11.10.2018 року підготовче судове засідання не відбулося в зв»язку з хворобою відповідача ОСОБА_3, про що є підтвердження в справі,а також в підготовче судове засідання не з»явилися,як позивач, так і його представник,а тому підготовче судове засідання було перенесено на 30.10.2018 року.

30.10.2018 року через канцелярію суду відповідачем по справі ОСОБА_3 було подано заяву про перенесення розгляду справи на іншу дату в зв»язку з тим,що її представник адвокат Бабенко Р.В. перебуває у Ватутінському міському суді Черкаської області при розгляді кримінального провадження №690/383/17 року по обвинуваченню ОСОБА_4,а також не з»явилися,як позивач ОСОБА_1,так і його представник Поліщук В.І.,а тому підготовче судове засідання було перенесено на 19.11.2018 року.

З 19.11.2018 року по 05.01.2019 року головуюча суддя Гончаренко Т.В. перебувала на лікарняному.

Підготовче судове засідання було призначене на 11.02.2019 року о 14.00 год.

В підготовчому судовому засіданні представником відповідача Бабенком Р.В. було заявлено клопотання про залишення позовної заяви без руху до виконання вимог положень ст.ст.175-177 ЦПК України у відповідності до ст.187 ч.11 ЦПК України.

11.02.2019 року Звенигородським районним судом Черкаської області було винесено ухвалу, якою клопотання представника відповідача Бабенка Руслана Володимировича задоволено.Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу залишено без руху та надано позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали не більше п»яти днів з дня отримання копії ухвали.Відкладено підготовче судове засідання на 05.03.2019 року о 15-00 год. .Попереджено позивача ОСОБА_1, що відповідно до положень: ч. 13 ст. 187 ЦПК України та п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України у разі невиконання позивачем ухвали суду у встановлені строки, позовна заява підлягатиме залишенню без розгляду.

15.02.2019 року через канцелярію суду позивачем ОСОБА_1 було подано заяву про усунення недоліків та позовну заяву датовану 16.03.2018 року.

Також 25.02.2019 року через канцелярію суду представником позивача Поліщуком В.І. було подано заяву в якій зазначає,про приєднання до матеріалів справи позовної заяви датовану 14.02.2019 року із врахуванням виправлених недоліків,вказаних в ухвалі суду.

В підготовчому судовому засіданні 05.03.2019 року о 14.00 год представником відповідача Бабенком Р.В. після оголошення головуючою суддею Гончаренко Т.В. про те,що надійшла скарга ОСОБА_1 до Вищої Ради Правосуддя на неналежну поведінку її,як судді заявив відвід в усній формі і просив надати йому термін для підготовки заяви про відвід головуючій судді в письмовій формі,оскільки вважає,що позивач здійснює тиск на головуючу суддю і такими діями примушує суддю винести рішення по даній справі на його користь.В зв»язку з цим підготовче судове засідання було перенесене на 18.03.2019 року о 12.00 год.

В підготовчому судовому засіданні 18.03.2019 року представником відповідача Бабенком Р.В. заявлено відвід головуючій судді Гончаренко Т.В.,оскільки виник сумнів в об'єктивності судді при розгляді даної справи,так як на неї шляхом подання скарги та висловленням недовіри в заяві про усунення недоліків позивач вчиняє тиск та вплив,мотивуючи тим,що позовна заява подана ОСОБА_1 містила значні недоліки, які є такими, що унеможливлюють проведення розгляду справи та законне - правильне вирішення поставлених в позові вимог,а тому 11.02.2019 року Звенигородським районним судом постановлено ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху та суд надав термін у 5 днів для усунення недоліків.Зазначив також, що суд вчинив дії передбачені та визначені ч. 11 ст. 187 ЦПК України, оскільки суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.Тобто, за передбачених законом обставин, з метою належного дотримання вимог Цивільного процесуального кодексу України позивача було зобов'язано усунути недоліки позовної заяви.14.02.2019 року позивачем до суду подано заяву в якій позивач посилається на нерозуміння та неприйняття ним вимог закону, вказує на нерозуміння ухвали суду, суб'єктивно описує обставини справи та заперечує щодо виконання ухвали суду про усунення недоліків позовної заяви. Отже, фактично позивач жодним чином не виконав ухвали суду, недоліки позовної заяви не виправив та не усунув. У зв'язку з викладеним вбачаються наявні підстави для повернення позовної заяви позивачеві відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Також звертає увагу суду на те,що в своїй заяві позивач навів підстави щодо висловлення недовіри судді Гончаренко Т.В. Підстави, які навів ОСОБА_1 є надуманими, але ОСОБА_1 також звернувся зі скаргою до ВККСУ на суддю Гончаренко Т.В. за нібито затягування справи та порушення суддею норм матеріального та процесуального права.Зокрема,зазначає, що при ознайомленні з матеріалами справи встановлено, що розгляд справи розпочатий дійсно із значною

затримкою, але підставою для перенесення підготовчого засідання у справі були поважні причини, які виникали у відповідача (за сімейними обставинами та за хворобою), так і причиною перенесення було те, що представник позивача подавав заяви про неможливість прийняття участі у судових засіданнях у зв'язку із зайнятістю в інших справах, тобто, перенесення та відкладення судових засідань у справі мало місце з об'єктивних причин, які жодним чином не залежали від судді Гончаренко Т.В. Крім того, щодо недоліків позовної заяви то відповідач вже неодноразово висловлював свою позицію письмово, проте, оскільки, справа по суті ще не розглядалась, клопотання подані з даного приводу судом також не вирішувались, на що позивач також не звертає увагу і про це замовчує.

Отже, дії позивача щодо висловлення недовіри судді та подання на суддю Гончаренко Т.В. безпідставної скарги до ВККСУ є нічим іншим як тиск на суд, з метою схилити суддю діяти в угоду інтересів позивача.

Звертає увагу суду також на те суд, що у рішенні Європейського Суду від 10 грудня 2009 р. в справі «Мироненко і Мартенко проти України» було констатовано порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод. Цим рішенням Європейським Судом визнано порушення принципу безсторонності суду. Так, у п. 66, 69 і 70 цього рішення вказано, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. Застосовуючи об'єктивний критерій, слід з'ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об'єктивно обґрунтованими. У цьому зв'язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення або, іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість.

Таким чином,вищезазначене ставить під сумнів об'єктивність судді при розгляді даної справи, оскільки на неї шляхом подання скарги та висловленням недовіри в заяві про усунення недоліків позивач вчиняє тиск та вплив.

Просить суд задовольнити заяву та передати справу на розгляд іншому судді.

Відповідач ОСОБА_3 підтримала заяву про відвід головуючій судді та просить її задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 просить суд відмовити в задоволенні заяви про відвід головуючій судді, оскільки на його думку представник відповідача навмисне таким чином затягує розгляд справи,недоліки ,які були зазначені в ухвалі суду про усунення неоліків він виконав і про це детально розписано в заяві про усунення недоліків,яку він подав через канцелярію суду.

Представник позивача Поліщук В.І. просить суд також відмовити в задоволенні заяви про відвід головуючої судді, так як недоліки,які були зазначені в ухвалі Звенигородського районного суду про усунення недоліків виконані повністю,докази,а саме боргові розписки містяться у матеріалах цивільної справи. На суд не тиснуть,в скарзі ,яка була подана до ВККСУ зазначалося,що не головуючою суддею,а Звенигородським районним судом затягується розгляд справи.

Відповідно до ч.1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Суд, з ціллю не затягування розгляду справи, вважає за можливе розглянути заяву про відвід головуючої судді.

Підстави для заяви відводу судді передбачені ст. ст. 36,37 ЦПК України.

Так, статтею 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відвід повинен бути вмотивованим (ч. 3 ст. 39 ЦПК України).

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначено ст. 40 ЦПК України.

Позивачем ОСОБА_1 дійсно 14.02.2019 року подано скаргу до Вищої Ради Правосуддя для притягнення головуючої судді Гончаренко Т.В. до дисциплінарної відповідальності,оскільки ним подана позовна заява від 16.03.2018 року ,згідно заяви було відкрито справу №694/259/18.Дану заяву прийняв і відкрив провадження суддя Сакун Д.І.,а через шість місяців дана справа була передана судді Гончаренко Т.В.,на протязі наступних п»яти місяців засідання постійно відмінялись та переносились не по його вині.Далі 11.02.2019 року відбулось слухання на якому суддя Гончаренко Т.В. задовільнила клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без руху,мотивуючи це статтями 175-177 ЦПК України,щодо змісту та форми позовної заяви.Хоча позовна заява прийнята Звенигородським районним судом і провадження по ній тримає майже рік.Позовна заява та документи.що додаються до позовної заяви,відповідають всім вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України,а тому просить Вищу Раду Правосуддя звернути увагу на бездіяльність та затягування справи суддею Гончаренко Т.В.

На даний час проводиться попередня перевірка відомостей викладених у скарзі ОСОБА_1 та на адресу Звенигородського районного суду надійшла копія скарги ОСОБА_1 для надання пояснень суддею Гончаренко Т.В. по даній скарзі.

Суддею Звенигородського районного суду Гончаренко Т.В. надані письмові пояснення стосовно скарги позивача ОСОБА_1 по цивільній справі №694/259/18 та надіслані до Вищої Ради Правосуддя.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого відводу судді, оскільки заявник ґрунтує свої висновки не на припущеннях,а на конкретних фактах,які вищезазначені

15.02.2019 року позивачем ОСОБА_1 через канцелярію суду за вх.№1221 було подано заяву про усунення недоліків і в заяві ,зазначає,що у нього є всі підстави заявити відвід судді Гончаренко Т.В.,але ж все ж надіється на справедливий розгляд і справедливе рішення,а тому не буде заявляти відвід.

Суд вважає,що дії позивача є не чим іншим,як намаганням вплинути на хід розгляду справи,а очевидною метою подання скарги є спонукання судді до ухвалення певного рішення по даній справі.

Разом з тим, при розгляді заяви про відвід суд виходить з суб'єктивної оцінки стороною у справі дій головуючої. При визначенні наявності підстав для відводу судом має бути враховано наступні положення.

Згідно з п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року) у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року та інші, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві та рішенні Європейського Суду від 10 грудня 2009 р. в справі «Мироненко і Мартенко проти України» було констатовано порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод. Цим рішенням Європейським Судом визнано порушення принципу безсторонності суду.

Суд (судді), зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до статті 9 Конституції України, ст.ст. 2, 8 ЦПК України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" - закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді даного позову. Так, наявність вищевказаних правових норм, та того факту, що у відповідача та його представника, а також у позивача ,які він зазначає в заяві про усунення недоліків від 15.02.2019 року є сумніви з приводу об'єктивності судді, - є підставою для висновку, що можливості забезпечення умов, за яких у сторін, в першу чергу у представника відповідача та відповідача і позивача, не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді - не має.

Суд враховує, що відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини заява про відвід судді має бути задоволена, якщо сторона має сумнів у безсторонності останнього, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий

суд.

На підставі викладеного, з метою виключення підстав та мотивів для сумніву в неупередженості та об'єктивності головуючої по справі судді Гончаренко Т.В., суд вважає, що заява про відвід підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ст. 33 цього Кодексу.

За таких обставин,суд вважає за необхідне передати матеріали справи до канцелярії Звенигородського районного суду Черкаської області для визначення іншого судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 41, 259, 260 ЦПК України,суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника відповідача Бабенка Руслана Володимировича про відвід судді Гончаренко Тетяні Василівні- задовольнити.

Відвести головуючого суддю Звенигородського районного суду Гончаренко Т.В. від розгляду цивільної справи №694/259/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Цивільну справу №694/259/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу передати до канцелярії Звенигородського районного суду Черкаської області для визначення іншого судді в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя