Справа № 450/1759/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/811/2847/18 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - Шандри М.М.

суддів: Крайник Н.П., Струс Л.Б.

секретаря: Бадівської О.О.

за участю: представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 24 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ житлового будинку та земельної ділянки, що перебувають в спільній частковій власності та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності на Ѕ частину будинку та Ѕ частку земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходилася справа за позовом представника ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_4 про поділ житлового будинку та земельної ділянки, що перебувають в спільній частковій власності та за зустрічним позовом представника ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_4, до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності на 1/2 частину будинку та 1/2 частку земельної ділянки.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 24 жовтня 2018 року зустрічну позовну заяву представника ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності на Ѕ частину будинку та 1/2 частку земельної ділянки залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_4.

В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що районний суд, постановляючи оскаржувану ухвалу, не врахував, що 23.10.2018 представником ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на електронну адресу суду було надіслано лист з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням ОСОБА_4 в Республіці Чехія, та перебування її представника у відпустці. До вказаного клопотання було долучено Наказ № 2-К про відпустку представника ОСОБА_5 Відтак вважає, що у суду першої інстанції не було підстав для залишення зустрічної позовної заяви без розгляду, оскільки причини неявки в судове засідання ОСОБА_4 та її представника були поважними. Просить ухвалу суду скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У судовому засіданні апеляційної інстанції представник ОСОБА_2 -ОСОБА_3 просив ухвалу суду залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення, посилаючись на доводи, викладені у відзиві на скаргу.

ОСОБА_4, її представник ОСОБА_5 в судове засідання не з»явилися, хоча належним чином повідомлені про місце, час та дату судового засідання (а.с.53 т.2), про причини неявки суд не повідомили, тому розгляд справи проводиться за їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Згідно із ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку в разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

З матеріалів справи убачається, що 08.05.2018 у судовому засіданні задоволено клопотання ОСОБА_4 та оголошено перерву до 19.06.2018.

19.06.2018 ОСОБА_4, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду, в судове засідання не з»явилась, від її представника ОСОБА_5 надійшла заява про неможливість явки в судове засідання в зв»язку з зайнятістю в іншому судовому процесі. Тому судом оголошено перерву до 19.09.2018.

У судове засідання 19.09.2018 ОСОБА_4, яка належним чином повідомлена про час та місце розгляду, не з»явилась, від її представника ОСОБА_5 надійшла заява про неможливість явки в судове засідання відповідачки, оскільки остання перебуває на лікуванні в Республіці Чехія (а.с.228 т.1). У зв»язку з цим судом оголошено перерву до 24.10.2018.

24.10.2018 ОСОБА_4, яка належним чином була повідомлена про час та місце розгляду, в судове засідання повторно не з»явилась, лише з електронної адреси її представника ОСОБА_5 надійшли документи на чеській мові, зміст яких суду невідомий, так як перекладу вказаних документів не надано. Про причини неявки в судове засідання представника відповідачки ОСОБА_5 суд не було повідомлено.

Згідно з ч.5 ст. 223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез»явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як убачається з матеріалів справи, від позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_4 і від її представника заяв про слухання справи у їх відсутності до суду не надходило.

За таких обставин, враховуючи, що позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_4 та її представник, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, повторно не з»явились в судове засідання, суд першої інстанції на підставі наявних у справі документів на час вирішення питання щодо залишення позовних вимог без розгляду, прийшов до правильного висновку про наявність правових підстав для залишення зустрічного позову ОСОБА_4 без розгляду за відсутності повідомлення про причини неявки.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд не надав оцінки клопотанню про продовження перерви в судовому засіданні, яке надійшло до суду 24.10.2018 від представника позивача ОСОБА_5, не обґрунтовані, оскільки, як убачається з матеріалів справи, таке клопотання зареєстровано після виходу суду в нарадчу кімнату для вирішення питання щодо залишення позову без розгляду, що унеможливлювало врахування такого при розгляді даного питання.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки такі не знайшли свого підтвердження в ході розгляду скарги.

Тому колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального закону та підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 24 жовтня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складено: 22.03.2019

Головуючий

Судді