ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

розглянувши в порядку спрощеного письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2018 року по справі за заявою ОСОБА_2 про поворот виконання рішення,-

В С Т А Н О В И Л А :

В грудні 2013 року ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені в повному обсязі та стягнуто на його користь з ОСОБА_2 суму боргу в розмірі 107 000,00 грн..

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2017 року скасоване заочне рішення цього ж суду від 13 березня 2014 року та призначено розгляд справи на 27 листопада 2017 року.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

В травні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про поворот виконання судового рішення, яка мотивована тим, що за виконавчим провадженням, відкритим з виконання заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2014 року з неї на користь позивача було стягнуто 33 404,67 грн.. Оскільки, вказане заочне рішення скасоване, заявниця просила в порядку виконання вказаного рішення стягнути на свою користь з позивача грошові кошти в розмірі 33 404,67 грн..

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2018 року задоволено заяву ОСОБА_2 та в порядку повороту виконання заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2014 року з ОСОБА_1 на користь заявниці стягнуто 33 404,67 грн..

Ухвала суду мотивована тим, що заочне рішення суду, на виконання якого ОСОБА_2 були сплачені грошові кошти у розмірі 33404,67 грн., було скасовано та в подальшому позов залишено без розгляду, а тому заява про поворот виконання заочного рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.03.2014 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу підлягає задоволенню.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом норм процесуального права просив оскаржувану ухвалу скасувати, а матеріали справи направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 обґрунтована тим, що він не отримав жодної судової повістки чи виклику до суду, таких доказів не містять й матеріали справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Для цілей цього кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України).

Згідно з ч. 13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Отже, враховуючи викладене апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2018 року підлягає розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику як малозначна.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду - скасувати, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

Поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Таким чином, поворот виконання рішення можливий за будь-якими справами, але за наявності певних умов:

- щоб позивач отримав від відповідача в порядку виконання рішення майно чи грошові кошти;

- щоб виконане рішення було скасовано вищестоящим судом повністю і у задоволенні позову було відмовлено чи змінено із задоволенням позовних вимог у меншому розмірі або після скасування рішення провадження по справі було закрито чи позов залишено без розгляду, тобто після скасування рішення закінчено розгляд справи по суті;

- вирішується питання про поворот виконання судом апеляційної чи касаційної інстанції, або судом в якому перебуває справа за умови, що після скасування рішення було ухвалено нове рішення по суті справи.

В усіх інших випадках розгляд питань про повернення стягнутого в порядку цивільного судочинства (поворот виконання) відбуватися не може.

Встановлено, що Постановою Дніпровського апеляційного суду від 15 березня 2019 року скасовано ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2018 року, якою позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без розгляду та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Тобто, на теперішній час дана цивільна справа після скасування заочного рішення знаходиться в провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська і по суті рішення по ній не ухвалено.

Враховуючи зазначене, а також те, що справа, по якій заявник просить вирішити питання про поворот виконання рішення, по суті не розглянута й після скасування заочного рішення перебуває в провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, - колегія суддів приходить до висновку, що вказана заява задоволенню не підлягає, оскільки є передчасною.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що при розгляді заяви про поворот виконання рішення, суд першої інстанції порушив норми процесуального права, а тому оскаржувана ухвала як незаконна підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні вказаної заяви.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 268, 374, 376 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2018 року - скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про поворот виконання рішення - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко