overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/219/3138/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2019 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали справи наказного провадження за заявою Комунального підприємства «БАХМУТ-ВОДА» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява Комунального підприємства «БАХМУТ-ВОДА» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, в якій заявник просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.02.2013 року по 30.10.2019 року в загальному розмірі 19 483,60 грн.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Із заяви та доданих до неї документів вбачається, що заявником пропущений строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Виходячи з наведеного, необхідно відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 165, 166 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «БАХМУТ-ВОДА» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Заяву разом з доданими до неї матеріалами повернути заявнику та роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Суддя Р.Є. Дубовик
Справа № 530/1819/13-ц
Провадження № 6/535/10/19
УХВАЛА

22 жовтня 2019 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Якименко Т.О.,

при секретарі - Балла Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Котельва цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Карго пром" про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Зіньківський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, Публічне акціонерне товариство "Банк Форум",

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Карго пром" звернулося до суду з заявою в якій просить замінити ПАТ "Банк Форум" як стягувача у виконавчому провадженні по примусовому виконанню рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 11.02.2015 року на ТОВ "Карго пром", у зв`язку з відступленням права вимоги.

У судове засідання не з`явилась заінтересована особа - ОСОБА_7 . Судовий виклик направлений їй за останнім відомом її місцем проживання був повернутий до суду з відміткою що адресат за вказаною адресою не проживає.

Інше місце проживання чи перебування заінтересованої особи ОСОБА_8 суду та заявнику не відоме.

Тому виникла необхідність викликати ОСОБА_8 через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Керуючись ст. 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Викликати в судове засідання призначене на 11 год. 00 хв. 05 листопада 2019 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Карго пром" про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовану особу - ОСОБА_9 через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Опублікувати текст оголошення про виклик ОСОБА_10 на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 296/8171/17 Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П.
Категорія 29 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

22 жовтня 2019 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд в складі судді Галацевич О.М., розглянувши клопотання приватного підприємства «Нічний експрес» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 17 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Нічний експрес», третя особа - ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,

в с т а н о в и в :

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 17 травня 2019 рокупозов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з приватного підприємства «Нічний експрес» 150000 грн на відшкодування моральної шкоди, 30421,72 грн на відшкодування матеріальної шкоди. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

07 жовтня 2019 року директор приватного підприємства «Нічний експрес» (далі - Підприємство) подав апеляційну скаргу на зазначене судове рішення та заявив клопотання про поновлення строку на його апеляційне оскарження.

Як підставу для поновлення строку зазначив, що копію оскаржуваного судового рішення він отримав 23 вересня 2019 року.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Із матеріалів справи вбачається, що Підприємство отримало рішення суду першої інстанції 23 вересня 2019 року (а.с. 184).

Відповідно до вимог ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Враховуючи зазначені заявником обставини, які підтверджені матеріалами справи, клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 127, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання приватного підприємства «Нічний експрес» задовольнити.

Поновити приватному підприємству «Нічний експрес» строк на апеляційне оскарження рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 17 травня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

22 жовтня 2019 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області,

в складі головуючої судді Гордійчук І.О.,

секретар судового засідання Михайленко О.С.,

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м.Рівне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, у відповідності із ст.ст.259 та 268 ЦПК України.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п"яти днів.

Керуючись ст.ст.10, 12, 81, 89, 258-259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів задовольнити частково.

Збільшити розмір аліментів, визначений рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 24 жовтня 2011 року у справі № 2-6262/11 та стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1200 (одна тисяча двісті) гривень, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати по справі, а саме судовий збір в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2

Суддя І.О.Гордійчук
Дніпровський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Н.Є. Арапіна
Згідно зі ч. 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частиною 1 ст. 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «___» _______________ 20___ року
Судовий назаз може бути пред`явлений до виконання до « »_____________ 20___ року
Судовий наказ видано «___» _______________ 20___ року
Суддя ______________ (Арапіна Н.Є.) (підпис)
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (зприкладенням печатки)Примітки
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________
Справа № 296/3817/19
УХВАЛА

про прийняття до розгляду позовної заяви і відкриття провадження у справі

"10" травня 2019 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про зобов`язання повернути суми авансу,

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2019 року до Корольовського районного суду м. Житомира надійшли матеріали вказаної позовної заяви.

Підстави для залишення позову без руху, його повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Клопотань та заяв у письмовій формі, одночасно з поданням позову до суду, подано не було (у позовній заяві не містяться).

Відповідно до ст.19, 274, 277, 279 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.19, 274, 277, 279 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про зобов`язання повернути суми авансу.

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання у справі на 02 вересня 2019 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: 10014, м. Житомир, м-н Соборний, 1, зал судових засідань № 3-К.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії даної ухвали подати до суду відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.178 ЦПК України, з одночасним направленням копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи і наданням суду доказів про здійснення вказаних дій.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст.179 ЦПК України.

Відповідач має право у п`ятиденний строк з моменту отримання відповіді на відзив надати суду заперечення на вказану відповідь, з одночасним направленням копії заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи у порядку, передбаченому ст.180 ЦПК України.

За клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Сторони можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет «https://court.gov.ua/fair/».

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
Єдиний унікальний номер 225/6593/19
Провадження номер 2-н/225/894/2019
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 жовтня 2019 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу ВО ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява відповідає вимогам ст. 161, 163 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.160-163 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» (85200, Донецька область, м.Торецьк, вул.Світла,5) про стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заборгованості за спожиту теплову енергію.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на 22 жовтня 2019 року, без судового засідання і повідомлення стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд Донецької області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 331/3239/19
Провадження № 2/331/1471/2019
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22 жовтня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з позовом, в якому просила визнати ОСОБА_2 , таким, що втратив право користування квартирою.

22 жовтня 2019 року через канцелярію Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла письмова заява про залишення її позовної заяви до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд повертає заяву до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, якщо від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що провадження по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, на момент надходження до суду заяви про залишення позовної заяви без розгляду не відкрито, суд вважає за можливе на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України повернути позивачеві його позовну заяву.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 УПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду в 15-денний строк з дня складення повного тексту ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: Г.В. Гнатик
Справа № 357/8939/19
У Х В А Л А

20 вересня 2019 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. перевіривши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (адреса: індекс 49094, м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.50) до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2019 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вищевказана позовна заява АТ КБ «ПриватБанк».

Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києва та Київській області відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Вважаю, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області та має бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 187, 274, 277-278 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти справу до провадження, відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 31 жовтня 2019 року о 09:10 год. у приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Біла Церква, вул. Турчанінова, буд. 7, зала суду № 6.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні, з викликом учасників справи.

Роз`яснити, що відповідач має право подати до суду заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, відзив на позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження. Одночасно із поданням відзиву відповідач зобов`язаний надіслати (надати) його копію та доданих до нього документів позивачу. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Встановити строк для звернення до суду: позивачу із відповіддю на відзив п`ять днів із дня отримання відзиву на позов, відповідачу із запереченнями п`ять днів із дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, в порядку передбаченому законом та можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за офіційною адресою суду в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud1003/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом звернення з апеляційною скаргою, у встановленому законом порядку, протягом п`ятнадцяти днів із дня складення ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Б. І. Кошель
Справа № 569/678/14-ц
УХВАЛА

25 липня 2019 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Тимощука О.Я.,

при секретарі Рибачик О.А.,

з участю відповідача 1 ОСОБА_1 ,

відповідача 2 ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Рівне зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу.

11.04.2019 року через канцелярію Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_3 подала до суду зустрічний позов до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання договору фіктивним.

ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні 25.07.2019 року просить прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом.

Позивач - ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`явилася, повідомлялася про час та дату розгляду справи належним чином.

Відповідач 1 ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні вирішення вказаного питання поклав на розсуд суду.

Заслухавши думку сторін, які з`явилися в судове засідання, оглянувши матеріали справи суд вважає за можливе прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом відповідно до вимог ч. 2 ст. 193 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 193 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання договору фіктивним до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Суддя Рівненського

міського суду Тимощук О.Я.