Ухвала

09 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 381/3359/17

провадження № 61-16015св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого Червинської М. Є.,

суддів: Зайцева А. Ю., Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Крата В. І., Курило В. П.,

учасники справи:

заявник ОСОБА_1 ,

заінтересована особа Фастівське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Київської області від 08 лютого 2018 року в складі колегії суддів: Верланова С. М., Савченка С. І., Сліпченка О. І.,

В С Т А Н О В И В:

Описова частина
Короткий зміст вимог заяви

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання у визначеному місці, заінтересована особа Фастівське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області (далі Фастівське об`єднане УПФУ Київської області).

Заява мотивована тим, що з листопада 1985 року він разом з родиною свого батька ОСОБА_2 були зареєстровані по АДРЕСА_1 , а фактично проживали по АДРЕСА_2 . Зазначав, що

28 листопада 1985 року він був поставлений на військовий облік у Фастівському військовому комісаріаті, а 27 січня 1986 року, згідно з рішенням виконавчого комітету Фастівської міської ради, його, як мешканця м. Фастова, було взято на квартирний облік на пільгову чергу. Вказував, що 24 жовтня 1986 року його було зараховано до очної аспірантури Обчислювального Центру Сибірського відділення АН СРСР у м. Красноярськ. За час перебування в аспірантурі до

20 листопада 1986 року він працював у м. Києві в Обчислювальному центрі Українського республіканського управління по гідрометеорології та контролю природного середовища. 07 лютого 1989 року він отримав квартиру по

АДРЕСА_3 де з 24 березня 1989 року зареєстрований із своєю родиною. Зазначав, що 28 серпня 2017 року він звернувся до Фастівського об`єднаного УПФУ Київської області із заявою про призначення йому пенсії із зменшенням пенсійного віку відповідно до статті 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», проте 08 вересня 2017 року він отримав відповідь про те, що станом на 01 січня 1993 року період його проживання в зоні посиленого радіологічного контролю у м. Фастові складає 03 роки 09 місяців 04 дні і право на пенсію у нього виникне лише у 60 років. Вважав, що Фастівське об`єднане УПФУ Київської області невірно визначило період його проживання в зоні посиленого радіологічного контролю.

З урахуванням викладеного, ОСОБА_1 просив суд встановити факт постійного проживання в зоні посиленого радіологічного контролю у м. Фастові Київської області, а саме у період з 28 листопада 1985 року по

ІНФОРМАЦІЯ_1 по АДРЕСА_2 , а в період з 27 березня 1989 року по 01 січня 1993 року по АДРЕСА_3 .

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23 жовтня

2017 року заяву ОСОБА_1 задоволено.

Встановлено факт, що ОСОБА_1 у період з 28 листопада 1985 року по

23 березня 1989 року постійно проживав по АДРЕСА_2 , а з
27 березня 1989 року по 01 січня 1993 року постійно проживав по

АДРЕСА_3 .

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що заявник надав належні та допустимі докази, які підтверджують факт його постійного проживання у період з 28 листопада 1985 року по 23 березня 1989 року у

АДРЕСА_2 та у період з 27 березня 1989 року по 01 січня 1993 року у АДРЕСА_3 на території зони посиленого радіоактивного контролю, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Постановою Апеляційного суду Київської області від 08 лютого 2018 року рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23 жовтня

2017 року скасовано, провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання у визначеному місці закрито на підставі частини першої статті 377, пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що у судовому порядку не можуть розглядатися заяви щодо встановлення фактів належності до осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, у тому числі встановлення факту постійного проживання у зоні посиленого радіологічного контролю. Між ОСОБА_1 як особою, яка проживала у зоні посиленого радіологічного контролю та Фастівським об`єднаним УПФУ Київської області як суб`єктом владних повноважень існує спір про право на отримання пенсії. Умови призначення та виплата якої провадяться у відповідності до вимог Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та Закону України «Про пенсійне забезпечення» та у випадку незгоди із рішенням державного органу, зацікавлена особа може звернутися за захистом своїх прав до суду за правилами адміністративного судочинства.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У березні 2018 рокуОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову суду апеляційної інстанцій та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку щодо закриття провадження у справі, оскільки

ОСОБА_1 вважає, що має право на призначення пенсії зі зменшенням пенсійного віку відповідно до статті 55 Закону України «Про статус і соціальних захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у зв`язку з тим, що він проживав певний час на території зони посиленого радіоактивного контролю, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи, проте не може підтвердити це первинними документами, саме тому звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення та у зв`язку із чим його заява має розглядатися судом цивільної юрисдикції у порядку окремого провадження.

Відзив на касаційну скаргу не подано

Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду

За правилами частини шостої статті 403 ЦПК України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції.

Частиною першою статті 404 ЦПК України визначено, що питання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.

Таким чином, оскільки у цій справі оскаржується судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції, а доводи заявника відповідно до статті 403 ЦПК України є безумовною підставою для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, справу необхідно передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись статтями 403, 404 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

У Х В А Л И В:

Передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 381/3359/17 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Фастівське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області, про встановлення факту постійного проживання у визначеному місці, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Київської області від 08 лютого 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М. Є. Червинська
Судді: А. Ю. Зайцев
В. М. Коротун
В. І. Крат
В. П. Курило