ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2019 року м. Дніпро

колегія суддів судової палати у з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.

за участю секретаря - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2018 року про забезпечення позову у справі за позовом Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Влада 2009", Товариства з обмеженою відповідальністю "АСКОРП", Товариства з обмеженою відповідальністю "Соборне-2017", ОСОБА_2, ОСОБА_1, треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк Маргарита Миколаївна, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Зєнікова Марина Сергіївна, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевич Євген Володимирович, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Людмила Григорівна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та дарування, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення будівлі та скасування записів про державну реєстрацію права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2018 року було задоволено клопотання Дніпровської міської ради про забезпечення позову в межах даної цивільної справи та вжито наступні заходи забезпечення позову:

- накладено арешт на торгівельний павільйон літ. Г-1, загальною площею 175,6кв.м, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

- заборонено ОСОБА_1, а також будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм, виділ часток та інше) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам та переоформленню документів на торгівельний павільйон літ. Г-1, загальною площею 175,6кв.м, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

- заборонено державному реєстратору вчиняти будь-які дії (в тому числі реєстрацію та перереєстрацію права власності, внесення записів про накладення арештів, заборон на відчуження, записів про іпотеку інші дії передбачені чинним законодавством), окрім дій по виконанню ухвали суду про забезпечення даного позову по цій справі, щодо торгівельного павільйону літ. Г-1, загальною площею 175,6 кв. м, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Не погодившись із такою ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання Дніпровської міської ради про забезпечення позову.

В своїй апеляційній скарзі, ОСОБА_1 посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Дніпровська міська рада в порядку вимог ст. 360 подала відзив, в якому просила апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2018 року про забезпечення позову - без змін, посилаючись на необґрунтованість та безпідставність доводів апеляційної скарги.

Інші учасники справи своїм правом щодо подання відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 не скористались.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду - залишити без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п.п. 1,2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, а також забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз'яснень п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі, а п. 4 вказаної Постанови, передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з Інформаційної довідки з реєстрів, наданої позивачем до заяви про вжиття заходів забезпечення позову, земельна ділянка, розташована у м. Дніпрі по Бульвару Слави 3р, є власністю Територіальної громади м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради (номер запису про право власності 23852251 від 08 грудня 2017 року).

Власниками торгівельного павільйону літ. Г-1, загальною площею 175,6 кв.м., розташованого у м. Дніпрі по Бульвару Слави 3р були: ТОВ "Влада 2009" на підставі ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська по справі №200/7924/14ц; ТОВ "АСКОРП" на підставі договорів купівлі-продажу від 03 серпня 2016 року; ТОВ "СОБОРНЕ-2017", на підставі договору купівлі-продажу від 09 серпня 2016 року; ОСОБА_2 на підставі договорів купівлі-продажу від 21 квітня 2017 року; ОСОБА_1 на підставі договорів дарування від 27 квітня 2017 року.

Предметом спору між сторонами стало, крім визнання недійсними договорів купівлі-продажу та дарування об'єкту нерухомості - торгівельного павільйону літ Г-1, загальною площею 175,6 кв.м., який знаходиться в АДРЕСА_1, є звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки за цією ж адресою, яка є власністю Територіальної громади м. Дніпро.

Задовольняючи заяву Дніпровської міської ради про забезпечення позову, суд першої інстанції, враховуючи неодноразовий перепродаж спірного нерухомого майна, дійшов висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення позову з метою збереження об'єкту нерухомості для забезпечення можливості в подальшому своєчасного виконання рішення суду.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що ані заява Дніпровської міської ради, ані оскаржувана ухвала не містять жодних належних обґрунтувань та підстав, з яких суд вжив заходи забезпечення позову щодо нерухомого майна, яке станом на сьогодні належить ОСОБА_1, що суперечить положенням ст. ст. 151, 153 ЦПК України. Також, апелянт зазначає, що позивачем в підтвердження необхідності вжиття заходів забезпечення позову не було надано належних і допустимих доказів стосовно того, що невжиття таких заходів в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Колегія суддів відхиляє такі доводи апелянта, з огляду на те, що нерухоме майно, яке станом на сьогодні перебуває у власності апелянта, є предметом даного цивільно-правового спору, неодноразово відчужувалось як підприємствами, так і фізичними особами (ТОВ "Влада 2009", ТОВ "АСКОРП", ТОВ "СОБОРНЕ-2017", ОСОБА_2.) шляхом укладання договорів-купівлі продажу, що свідчить про спроби в подальшому утруднити можливе виконання рішення суду, тобто, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що відмова у забезпеченні позову за час розгляду справи може спровокувати подальший продаж та дії спрямовані на відчуження спірного торговельного павільйону.

А тому, враховуючи вищевикладене та керуючись положеннями ст. ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2018 року про забезпечення позову - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

О.В. Лаченкова