Справа №705/1797/18
2/705/526/19
У Х В А Л А

23 жовтня 2019 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої - судді Мазуренко Ю.В.

при секретарі Романовій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні будинком, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні будинком АДРЕСА_1 . Позовні вимоги позивач мотивував тим, що він являється власником 3/4 частин будинку розташованого по АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом, виданим 8 вересня 2017 року приватним нотаріусом Уманського міського нотаріального округу та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності від 08.09.2017 року. Попередній власник 3/4 частин вищевказаного будинку - ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть виданим Уманським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану серія НОМЕР_1 виданого 4.03.2017 року, за життя дозволила проживати і зареєструвала на своїй житловій площі ОСОБА_2 та його дружину ОСОБА_4 , що підтверджується випискою із будинкової книги для прописки громадян, що проживають по АДРЕСА_1 .В позові вказано, що після оформлення документів на спадкове майно, а саме 3/4частин будинку по АДРЕСА_1 , 17 жовтня 2017 року позивач звернувся до ОСОБА_2 з вимогою звільнити разом зі своєю сім`єю займане ними житло і знятися з реєстрації, але відповіді не отримав, займане житло до цього часу відповідач не звільнив і чинить йому перешкоди в користуванні та розпорядженні власним майном, що підтверджується заявами про звернення до поліції м. Умань, щодо вчинення неправомірних дій ОСОБА_2 відносно позивача та його діда ОСОБА_5 .Позивач в позові зазначає, що ОСОБА_2 разом з сім`єю вселився в спірний будинок з дозволу попереднього власника будинку, проте, якщо припиняється право власності попереднього власника житла, то припиняється і право користування житлом осіб, які вселились з його дозволу, якщо вони не являються членами сім`ї нового власника житла, тобто збереження права користування жилим приміщенням передбачено лише для членів сім`ї власника цього приміщення. Позивач також в позові вказав, що ОСОБА_2 не являється членом сім`ї позивача та договору найму житлового приміщення між ними не було укладено.Позивач вважає, що він, як власник будинку має право володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, адже право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, та в супереч цьому ОСОБА_2 перешкоджає позивачу використовувати права власника в повному обсязі. Позивач зазначає, що на його неодноразові вимоги вирішити питання мирним шляхом, відповідачі не реагують, у зв`язку з чим він і вимушений звернутися до суду за захистом прав та інтересів з відповідним позовом.

11.02.2019 р. за вх. № 4216 від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про зменшення позовних вимог, в якій позивач просив: «….Постановити рішення про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю мені, ОСОБА_1 , будинком АДРЕСА_1 , шляхом виселення та зняття з реєстрації ОСОБА_2 з будинку АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 ».В обґрунтування вимог заяви посилався на те, що після звернення до суду з відповідним позовом ОСОБА_4 разом з неповнолітніми дітьми виселилась з будинку добровільно, а ОСОБА_2 до цього часу житло не звільнив і чинить йому перешкоди в користуванні та розпорядженні власним майном. Позивач посилається на те, що ОСОБА_2 вселився в спірний будинок з дозволу попереднього власника будинку та згідно ст. 156 ЖК України та ст. 405 ЦК України повинен був виселитися. ОСОБА_2 не є членом його сім`ї, договору найму житлового приміщення він з ним не укладав, тому в даний час ОСОБА_2 перешкоджає йому використовувати права власника в повному обсязі.

Оскільки відповідач, який належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлень про причини неявки, в судове засідання не з`явився, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 280-282 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні будинком, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя Ю.В. Мазуренко