Провадження № 2/582/181/19
Справа № 582/506/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2019 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Петен Я.Л., за участю секретаря судового засідання Климась С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів позовну заяву ОСОБА_1 , с. Діброва, Роменського району Сумської області, до ОСОБА_2 , с. Хоружівка, Недригайлівського району Сумської області, ОСОБА_3 , с. Зелене, Недригайлівського району Сумської області, з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4 , с. Діброва, Недригайлівського району Сумської області, ОСОБА_5 , с. Діброва, Недригайлівського району Сумської області, ОСОБА_6 , с. Діброва, Недригайлівського району Сумської області, про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2019 року представник позивача адвокат Валюх Ю.В. звернувся до суду з даним позовом та просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачів, ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , у солідарному порядку на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 2000,00 грн. коштів сплачених в рахунок оплати вартості нерухомого майна, три відсотки річних у сумі 676,00 грн., пеню в сумі 5690,49 грн., 100 000,00 грн. моральної шкоди, інфляційне збільшення боргу в сумі 6004,89 грн., а всього: 112 371,38 грн.

На обґрунтування позову посилається на те, що за життя, у 2007 році, його мати, ОСОБА_7 , домовилась із відповідачем ОСОБА_2 , власником житлового будинку та земельних ділянок, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , про умови договору купівлі-продажу вказаного нерухомого майна та сплатила йому кошти у сумі 2000,00 грн. Гроші під розписку забирала мати ОСОБА_2 відповідач по справі, ОСОБА_3 . З 2007 року позивач разом зі своєю матір`ю, ОСОБА_7 , сестрою, ОСОБА_4 , племінником, ОСОБА_5 та племінницею, ОСОБА_6 , був зареєстрований за вказаною адресою у будинку. 14.10.2007 мати позивача, ОСОБА_7 померла і тому договір купівлі-продажу житлового будинку та земельних ділянок нотаріально посвідчено не було. У 2012 році ОСОБА_2 став наполягати на негайному виселенні позивача та його сім`ї з будинку і тому він вимушений був покинути вказаний будинок і переїхати проживати на квартиру, оскільки іншого житла позивач не мав. Рішенням Недригайлівського районного суду Сумської області від 16.02.2017 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 про визнання позивача та членів його родини такими, що втратили право на користування житловим будинком за адресою: АДРЕСА_1 , та задоволено зустрічний позов ОСОБА_1 про визнання за ним права власності на вказаний житловий будинок та земельні ділянки в порядку спадкування після смерті матері. Рішенням апеляційного суду Сумської області від 12.07.2007 рішення Недригайлівського районного суду Сумської області від 16.02.2017 скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_2 задоволено повністю, визнано ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 такими, що втратили право користування домоволодінням за адресою: АДРЕСА_1 , а в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та земельні ділянки у порядку спадкування, відмолено за безпідставністю. На підставі цього рішення Іваницька сільська рада зняла позивача ОСОБА_1 та членів його родини із реєстрації у спірному будинку. Однак, сплачені матір`ю позивача, ОСОБА_7 кошти у сумі 2000 грн. в якості попередньої оплати за придбання будинку та земельних ділянок відповідач ОСОБА_2 позивачу ОСОБА_1 , як спадкоємцю, не повернув. Крім того, на думку позивача, підлягає стягненню з відповідачів на його користь 3 відсотки річних за період з 01.01.2008 по 08.04.2019, що становить у грошовому еквіваленті 676,00 грн., інфляційне збільшення боргу, що за період з 01.01.2008 по 08.04.2019 становить 6004,89 грн., та 5690,89 грн. пені за період з 01.01.2008 по 08.04.2019, а також моральну шкоду у розмірі 100 000, 00 грн. У зв`язку з наведеним представник позивача просив позов задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Валюх Ю.В. у судове засідання не прибули, останній подав до суду заяву про проведення судового засідання без участі його та позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі (а.с.131).

Належним чином повідомлений відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не прибув, у попередньому судовому засіданні позовні вимоги не визнавав.

Належним чином повідомлена відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не прибула.

Належним чином повідомлені треті особи по справі, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у судове засідання не прибули, письмових пояснень не подавали.

Судове засідання проведено у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в селі Комсомольське Козятинського району Вінницької області, що підтверджується копією паспорта серії НОМЕР_1 , виданого 30 липня 2002 року Замостянським РВ УМВС України у Вінницькій області (а.с.6).

Відповідно до копії свідоцтва про народження позивача серії НОМЕР_2 батьками позивача зазначені: ОСОБА_8 та ОСОБА_7 (а.с.109).

ІНФОРМАЦІЯ_3 у селі Зелене Недригайлівського району Сумської області померла мати позивача, ОСОБА_7 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 (а.с.11).

За життя, у 2007 році, мати позивача, ОСОБА_7 , усно домовилась із відповідачем, ОСОБА_2 , власником житлового будинку та земельних ділянок, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , про умови договору купівлі-продажу вказаного нерухомого майна та сплатила йому кошти у сумі 2000,00 грн., передавши дану суму коштів через матір, ОСОБА_3 , в рахунок попередньої оплати за будинок та землю під ним, що у попередньому судовому засіданні не заперечується представником позивача та відповідачем ОСОБА_2 .

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 12.07.2007 визнано ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 такими, що втратили право користування домоволодінням за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі цього рішення Іваницька сільська рада зняла позивача, ОСОБА_1 , та членів його родини із реєстрації у вищевказаному будинку.

Кошти у сумі 2000 грн., сплачені матір`ю позивача, ОСОБА_7 , в рахунок попередньої оплати за придбання будинку та земельних ділянок, відповідач ОСОБА_2 позивачу ОСОБА_1 , як спадкоємцю, не повернув.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач, ОСОБА_1 , належним чином, у встановленому законом порядку прийняв спадщину після своєї матері, ОСОБА_7 , оскільки був зареєстрований та фактично проживав з неї на момент смерті, а тому позивач наділений, як спадкоємець, правом вимоги щодо повернення йому 2000 грн., які були сплачені його матір`ю відповідачу ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Враховуючи, що грошові кошти в сумі 2000 грн. були сплачені матір`ю позивача відповідачу ОСОБА_2 , що визнається та не заперечується сторонами, в рахунок оплати за придбання нерухомого майна, але, при цьому, позивач, як спадкоємець ОСОБА_7 , був судом визнаний таким, що втратив право користування нерухомим майном та не набув право власності на нього в порядку встановленому законом, то сплачена сума грошових коштів має бути повернена позивачу, а тому позовні вимоги в даній частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Позовні вимоги в частині стягнення з відповідачів пені суд визнає необґрунтованими та безпідставними, оскільки, відповідно до вимог ст. ст. 549-552 ЦК України, у даному випадку відсутні підстави для її нарахування.

Крім того, позовні вимоги в частині стягнення з відповідачів 3% річних та інфляційних втрат, суд також визнає необґрунтованими, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. При цьому, як з`ясовано у попередньому судовому засіданні як у представника позивача, так і у відповідача ОСОБА_2 , вимога щодо повернення 2000 грн. позивачем відповідачу не пред`являлась, а також і відсутні докази цього в матеріалах справи.

Що стосується позовних вимог в частині стягнення з відповідачів завданої позивачу моральної шкоди в сумі 100 000 грн., то вказані вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральною шкодою є втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода може полягати, зокрема: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

При заподіянні особі моральної шкоди, обов`язок по її відшкодуванню покладається на винних осіб незалежно від того, чи була заподіяна потерпілому майнова шкода та чи відшкодована вона.

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди суд враховує характер та обсяг страждань, яких зазнав позивач, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що стягненню з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача підлягає 100 грн. моральної шкоди.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, враховуючи, що позивача звільнено від сплати судового збору за подання позовної заяви, з відповідача ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 20,99 грн. пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 89, 141, 206, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 , с. Діброва, Роменського району Сумської області, до ОСОБА_2 , с. Хоружівка, Недригайлівського району Сумської області, ОСОБА_3 , с. Зелене, Недригайлівського району Сумської області, з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4 , с. Діброва, Недригайлівського району Сумської області, ОСОБА_5 , с. Діброва, Недригайлівського району Сумської області, ОСОБА_6 , с. Діброва, Недригайлівського району Сумської області, про повернення незаконно отриманих коштів, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп. сплачених коштів та 100 (сто) грн. 00 коп. моральної шкоди.

В іншій частині відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , на користь держави судовий збір у сумі 20 (двадцять) грн. 99 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення, з урахуванням п. 15.5 ч. 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України від 15.12.2017, до Сумського апеляційного суду через Недригайлівський районний суд Сумської області.

Повне рішення складено 15 жовтня 2019 року (14 жовтня 2019 року вихідний).

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя : Я. Л. Петен