Ухвала

02 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 755/10645/15-ц

провадження № 61-23158св18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С. П., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2015 року позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

У жовтні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва в складі судді Яровенко Н. О. від 03 червня 2015 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

За даною ухвалою стягувачем визначено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , а боржником - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 .

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 29 листопада 2016 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя задоволено частково. Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя задоволено частково.

В порядку поділу спільного майна подружжя визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 .

В порядку поділу спільного майна подружжя визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 компенсацію 1/2 частини грошових коштів в сумі 3 214 грн 88 коп.

В решті позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 01 березня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилено. Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29 листопада 2016 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 14 серпня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення. Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 01 березня 2017 року залишено без змін.

23 серпня 2019 року до Верховного Суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про скасування заходів забезпечення позову в даній справі.

Заява мотивована тим, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 03 червня 2015 року задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 . Переглядаючи справу в касаційному порядку та залишаючи без змін судові рішення судів попередніх інстанцій у даній справі, суд касаційної інстанції не вирішив питання про скасування заходів забезпечення позову, що, на думку заявника, передбачено вимогами частини дев`ятої статті 158 ЦПК України.

Згідно частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про скасування заходів забезпечення позову підлягає поверненню особі, яка її подала.

Питання щодо забезпечення позову регламентовано главою 10 розділу І ЦПК України.

Згідно частини першої статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно вимог частини дев`ятої статті 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У даній справі Верховний суд не ухвалював рішень щодо залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або повної відмови у задоволенні позову.

Повноваження суду касаційної інстанції визначені статтею 409 ЦПК України.

Положеннями статті 409 ЦПК України не передбачено повноваження суду касаційної інстанції вирішувати питання щодо скасування забезпечення позову у випадку залишення касаційної скарги без задоволення, а судових рішень - без змін.

Ураховуючи викладене, заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про скасування заходів забезпечення позову в даній справі слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись статтею 409 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик