overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
465/3729/19
2/465/2605/19
У Х В А Л А

про повернення матеріалів

17.10.2019 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Франківського районного суду від 18 вересня 2019 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки позовну заяву було подано з порушенням вимог ст.177 ЦПК України і надано позивачу строк для усунення недоліків.

Однак, позивачем в передбачений ухвалою строк вказані недоліки усунуті не були.

У відповідності до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, у зв`язку з чим позов вважається неподаним і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом - вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з додатками направити позивачу.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд міста Львова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: Ванівський Ю.М.
Справа № 682/2530/19
Провадження № 2/682/897/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2019 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Шевчука В.В., за участю секретаря судового засідання Придачук Г.Л., вивчивши позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 30.08.2019 року відкрито провадження по даній справі.

07.10.2019 року на адресу суду надійшла копія актового запису про смерть №550, відповідно до якого ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

21.10.2019 на адресу суду надійшла відповідь зі Славутської державної нотаріальної контори, відповідно до якої спадкова справа після смерті ОСОБА_1 не заводилась, таким чином встановити коло спадкоємців після смерті відповідача не виявилось можливим.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки, на момент розгляду справи судом не встановлені правонаступники після смерті ОСОБА_1 , а представником позивача не надано суду підтвердження того, що у цих правовідносинах є правонаступники після смерті відповідача, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, в зв`язку зі смертю останнього.

На підставі викладено та керуючись п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, -,

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити в зв`язку зі смертю відповідача.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Шевчук В. В.
Справа № 939/1955/19
УХВАЛА

22 жовтня 2019 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Бородянського районного суду Київської області від 3 вересня 2019 року вказана заява була залишена без руху в зв`язку з її невідповідністю ст. 177 ЦПК України, одночасно позивачу було надано строк для усунення недоліків заяви терміном десять днів з дня отримання ухвали.

Проте до цього часу вказані недоліки позовної заяви не виправлені, а саме: до позовної заяви не додана копія позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, для відповідачки.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету судовий збір в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області.

СуддяА.Міланіч
Справа №: 510/822/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" жовтня 2019 р. Ренійський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді - Бошкова І.Д.;

за участю: секретаря Черня В.Ф.,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рені Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ренійського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

У підготовчому судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 будучи належним чином сповіщеною в порядку п.2 ч.7 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не сповістила. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі та участі позивача.

У підготовчому судовому засіданні судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, з`ясовано, які факти необхідно встановити у судовому засіданні та якими доказами сторони обґрунтовують свої вимоги тощо.

Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.196-198,200,223,353,354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Закрити підготовче провадження по цивільній справі.

2. Призначити цивільну справу до судового розгляду по суті у залі судового засідання Ренійського районного суду Одеської області на 15:00 годин 14.11.2019 р.

3. Належним чином повідомити відповідача про дату, час та місце проведення судового засідання.

4. Ухвала може бути оскаржена тільки з підстав порушення правил підсудності, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Д.Бошков
Справа № 939/2319/19
УХВАЛА

23 жовтня 2019 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 7581,89 грн.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Прізвище відповідачки в заяві зазначено як « ОСОБА_2 », в той час, як згідно доданих до заяви документів кредитний договір було укладено з ОСОБА_1 .

Керуючись ст.185 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви терміном десять днів з дня отримання ним ухвали.

СуддяА.Міланіч
Справа № 639/4553/19
Провадження № 4-с/639/24/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Рубіжного С.О. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на рішення приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова звернулась ОСОБА_1 із скаргою рішення приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 липня 2019 року скаргу ОСОБА_1 на рішення приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича - залишено без руху.

Надано строк для усунення вказаних недоліків, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

02 жовтня 2019 року вище вказана ухвала була отримана ОСОБА_1 про що свідчить її підпис на рекомендованому повідомлені про вручення поштового відправлення.

Як вбачається з матеріалів справи, з моменту отримання заявником копії ухвали суду та до теперішнього часу вказані в ухвалі недоліки скарги не виправлені, що свідчить про пропуск десятиденного строку для усунення недоліків.

Згідно ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить з загальних засад законодавства (аналогія права).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 на рішення приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича підлягає поверненню заявникові.

На підставі викладеного та керуючись ст. 10, 175, 177, 185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на рішення приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича повернути заявникові.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 21.10.2019 року.

Суддя С.О. Рубіжний
Справа № 524/4717/19
Провадження № 2-о/524/151/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2019 року суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Орган опіки і піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, Кременчуцький обласний психоневрологічний диспансер про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в:

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2 ,встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 21.05.2019 року у справі призначено судово-психіатричну експертизу. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

09 жовтня 2019 року Полтавською обласною клінічною психіатричною лікарнею ім. Мальцева повернуто цивільну справу до суду.

Відповідно ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасника справи або за ініціативою суду у випадку усунення обставин, що викликали зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відсутні, вважаю, що провадження у справі підлягає відновленню.

На підставі наведеного, керуючись ст.254 ЦПК України, суд

постановив:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Орган опіки і піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, Кременчуцький обласний психоневрологічний диспансер про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду на 18 листопада 2019 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Предоляк
№ 207/618/19
№ 2/207/849/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

02 жовтня 2019 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровскої області у складі:

головуючого судді Тюлюнової В.Г.

при секретарі Куцевол Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам?янське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , орган опіки та піклування , адміністрація Південного району Кам`янської міської ради, відділ реєстрації фізичних осіб та місця їх перебування адміністрації Південного району Кам`янської міської ради, про надання дозволу на зняття дитини з реєстрації місця проживання , надання дозволу на реєстрацію місця проживання дитини без згоди другого законного представника .

В С Т А Н О В И В :

З 26.02.2019 року в суді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , орган опіки та піклування , адміністрація Південного району Кам`янської міської ради, відділ реєстрації фізичних осіб та місця їх перебування адміністрації Південного району Кам`янської міської ради, про надання дозволу на зняття дитини з реєстрації місця проживання , надання дозволу на реєстрацію місця проживання дитини без згоди другого законного представника.

В судове засідання з`явилась позивачка ОСОБА_1 , яка підтримала позовні вимоги у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про день та час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України ЦПК України та думки позивачки ОСОБА_1 щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , орган опіки та піклування , адміністрація Південного району Кам`янської міської ради, відділ реєстрації фізичних осіб та місця їх перебування адміністрації Південного району Кам`янської міської ради, про надання дозволу на зняття дитини з реєстрації місця проживання , надання дозволу на реєстрацію місця проживання дитини без згоди другого законного представника, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.Г.Тюлюнова
Справа № 236/4142/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"21" жовтня 2019 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

10.10.2019 позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Справа підлягає розгляду за загальними правилами позовного провадження.

Тому, позовну заяву необхідно прийняти до розгляду, відкрити провадження у справі та справу призначити до підготовчого засідання.

Керуючись ст. 176, 177, 187 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та відкрити провадження у справі.

Справу призначити до підготовчого засідання за участю сторін на 09 годину 30 хвилин 25.11.2019.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 25.11.2019 відзив на позов та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: http://km.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 746/505/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2019 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Цигура Н. А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

22.10.2019 року до Срібнянського районного суду Чернігівської області надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_2 .

Від заявника ОСОБА_1 до суду, до видачі судового наказу, надійшла заява про залишення заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину, ОСОБА_3 , без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 167 ЦПК України, суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника. За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 167, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом 15 днів шляхом подання апеляційної скарги через Срібнянський районний суд Чернігівської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження.

Суддя:
Справа № 703/2107/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2019 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Пиндик Сергія Володимировича про визнання неправомірними дій щодо винесення постанови про арешт коштів боржника та скасування постанови , -

встановив:

17 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області зі скаргою на дії головного державного виконавця Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Пиндик С.В. про визнання неправомірним дій щодо винесення постанови про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №60194737 та скасування постанови про арешт коштів боржника.

Скарга відповідає вимогам ст.447, 448, 449 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.ст.187, 260, 447, 448, 449 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Пиндик Сергія Володимировича про визнання неправомірними дій щодо винесення постанови про арешт коштів боржника та скасування постанови.

Призначити розгляд скарги на 13 год. 30 хв. 09 грудень 2019 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області (вул. Соборна, 94 м. Сміла).

В судове засідання викликати скаржника та державного виконавця.

Направити скаржнику та державному виконавцю копію ухвали про відкриття провадження у справі та запропонувати державному виконавцю подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : О.П.Опалинська