МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Пр. № 2-з/521/90/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2019 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі головуючого судді Сегеди О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,

встановив:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (далі ПАТ «УкрСиббанк») до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2017 року позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» було задоволено у повному обсязі.

15 березня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2017 року.

Ухвалою суду від 18 березня 2019 року судом було поновлено ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2017 року, прийнято до розгляду вказану заяву та призначено судове засідання.

Разом із заявою про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2017 року, ОСОБА_1 надав до суду заяву про забезпечення доказів, згідно якої просив суд витребувати у ПАТ «УкрСиббанк» оригінал довіреності №30-1/56367 від 29 грудня 2016 року та статут ПАТ «УкрСиббанк» в редакції, що діяла на 21 серпня 2017 року та призначити по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту почеркознавчу експертизу, на розгляд якої поставити питання: в договорі поруки №185648 від 05 березня 2008 року підпис в графах «Поручитель ОСОБА_3 В» на 1-му аркуші договору, на третьому аркуші договору та в п. 6.3. договору в графі «Поручитель: ОСОБА_1 » вчинено ОСОБА_1 чи іншою особою?.

В обґрунтування заяви зазначив, що окрім як шляхом проведення відповідної експертизи він не має змоги спростувати навіть неналежним чином оформлені ксерокопії подані позивачем, зазначив, що не підписував договір поруки №185648 від 05 березня 2008 року. Крім цього вказав, що для встановлення наявності повноважень у особи, що здійснила підписання позову є необхідність витребувати оригінал довіреності.

Дослідивши матеріали справи, подану заяву, суд вважає, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Частиною 1 ст. 118 ЦПК України встановлено, що заява розглядається не пізніше п`яти днів з дня її надходження до суду.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 116 ЦПК України, заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви. Забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу.

Судом встановлено, що заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2017 року позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» було задоволено у повному обсязі.

Згідно ст. 258 ЦПК України, судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази. Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал. Розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Ухвалою суду від 18 березня 2019 року судом було поновлено ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2017 року, прийнято до розгляду вказану заяву та призначено судове засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

За ч. 2 ст. 286 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження.

Підставами для скасування заочного рішення, відповідно до ст. 288 ЦПК України, визначено встановлення судом обставин неявки в судове засідання та (або) не повідомлення про причини неявки, а також не подання відзиву на позовну заяву з поважних причин, та докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, також те, що станом на час подання заяви про забезпечення доказів, заява про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2017 року не розглянута, розгляд цивільної справи за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту закінчено, суд вважає, що заява ОСОБА_1 подана передчасно і не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 116-118, 286-288 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.М. Сегеда