н/п 6/490/54/2019 Справа № 490/1020/19
Центральний районний суд м. Миколаєва
____________________________________________________________________________
УХВАЛА

11 жовтня 2019 р. Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Гуденко О.А,

при секретарі Кваша С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 про визнання викорнавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2019 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить визнати виконавчий лист зха № ц-2-3800/2008 від 14.07.2008 про стягнення ОСОБА_2 , на корсит ПАТ "ДельтаБанк" боргу в сумі 452460,73 грн таким що не підлягає виконанню. В обґрунтування вимог посилається на те, що Заява обґрунтована тим, що рішенням Центрального районного суду м. Миколаєв від 05 червня 2008 року, позов ВАТ "Кредитпромбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами задоволено, стягнуто з неї на користь банкеу 452 460 грн 73 коп , аткож судові витрати 1730 гн.

За вказаним рішенням суду 14 липня 2008 року видано виконавчий лист, який пред`явлено до виконання. При цьому, підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню заявник вказує, що в 2009 році державним виконавцем Ленінського ВДВС Миколаївського МУЮ на виконання вказаного виконавчого листа був проведений опис та арешт майна боржника - житлового будинку в АДРЕСА_1 , який згодом був реалізований на прилюдних торгах. Відтак, заявник вважає, що виконавчий лист слід визнати таким, що не підлягає виконанню, оскільки заборгованість погашена за рахунок реалізації заставного майна.

Ухвалою суду про забезпечення доказів від 22 квітня 2019 року клопотання представника заявника ОСОБА_3 - задоволено частково, витребувано у приватного нотаріуса Помазан Я. В., завірену належним чином, копію реєстраційної справи про реєстрацію житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 від 18.03.2010 р. Зареєстрованого на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів 2065 від18.12.2009 р.

Ухвалою суду про забезпечення доказів від 08 лютого 2019 року витребувано у Інгульського відділу ДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області матеріали виконавчого провадження на огляд у судове засідання або належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження для долучення до справи № ц-2-3800/2008 від 14.07.2008 р. та витребувано від приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д. О. виконавчий лист № ц-2-3800/2008 від 14.07.2008 року.

У судове засідання представник позивача надав суду заяву, в якій просив розглянути заяву без його участі за наявними матеріалами справи та задовольнити заявлені вимоги.

У судове засідання представник стягувача надаав суду заяву, в якій просив розглянути заяву без його участі та відмовити у задоволенні заявлених вимог.

Розглянувши матеріали заяви, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О. знаходиться виконавче провадження №56493836 з примусового виконання виконавчого листа №ц-2-3800/2008, виданого 14.07.2008 року Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором №03/1/197/07-G від 12.06.2007 у розмірі 452 460,73 грн., судові витрати у розмірі 1730,00 грн. Виконавче провадження відкрито 29.05.2018 року.

Ухвалою Центрального районного суду від 06 лютого 2017 року замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ "Кредитпромбанк" на ПАТ "ДельтаБанк".

Як свідчать матеріали справи, виконавче провадження з присусового виконання вказаного виконавчого листа у Ленінському ВДВС знищено за закінченням терміну зберігання.

З завіреної копії вказаного виконавчого листа вбачається, що він пред`являвся стягувачем до примусового виконання неодноразово, отже строк його пред`явлення до виконання переривався та не є таким, що пропущено.

Відповідно до вимог статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Згідно ч. 1ст. 18 Цивільного процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. При цьому виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В інформаційному листі ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25 вересня 2015 року» звернути увагу судів, що процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Так, наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові. Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги пятої ЦК України. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання. Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (ч. 2 ст. 432 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів цивільної справи 17 серпня 2009 року за вказаним виконавчим листом постановою старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції накладено арешт на майно ОСОБА_1 у виконавчому провадженні ВП № 13641737 та складено акт опису та арешту майна боржника, а саме житлового булинку по АДРЕСА_1 , належний на праві власності боржнику.

Згідно протоколу № 1113809(а) від 08 грудня 2009 року проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна , вказаний житловий будинок був реалізований за ціною продажу 200 000 грн .

Отже, висновок заявника про те, що після продажу нерухомоого майна боржника відбулося повне погашення боргу перед позивачем - є помилковим, адже сума стягнення за судовим рішенням, яке підлягає примусовому виконанню , є більшою майже вдвічі, ніж сума отримана від реалізації арештованого майна боржника.

Що стосується того, що виконавче провадження відкрито за виконавчим листом - з зазначенням повної суми боргу, яка стягнута згідно рішення суду, то це не є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає, адже підлягає вирішенню у інший процесуальний спосіб,передбачений ЗУ "Про виконавче провадження"

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 37, 352-355, 431, 442 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання викорнавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду .

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.