ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2019 року м. Херсон

справа № 766/12624/18

провадження № 22-ц/819/344/19

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого ( суддя-доповідач)Чорної Т.Г.,
суддів:Пузанової Л.В.,
Склярської І.В.
секретарПавловська Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційні скарги ОСОБА_5 та Публічного акціонерного товариства «Укрпошта», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Укрпошта», нарішення Херсонського міського суду Херсонської області,у складі судді Дорошинської В.Е. від 10 жовтня 2018 рокуу цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Укрпошта», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Укрпошта», про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрпошта», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Укрпошта», (далі -АТ «Укрпошта) про захист прав споживача.

Позов мотивовано тим, що у 2017-2018 роках ним було здійснено пересилання значної кількості поштових відправлень до різних країн світу через ПАТ «Укрпошта», за які була проведена оплата відповідно до діючих тарифів, що підтверджується виданими касовими чеками.

Посилаючись на те, що у численних випадках, поштові відправлення були доставлені отримувачам значно довше, ніж у строки, які вказано на сайті ПАТ «Укрпошта», а деякі були втрачені та отримувачам не доставлені, позивач відповідно до вимог ч. 5 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів», Всесвітньої поштової кореспонденції, ст. 625 ЦК України, просить стягнути з відповідача пеню за несвоєчасне доставлення 49-ти поштових відправлень в розмірі 12208 грн. 44 коп., відшкодування в розмірі 1235 грн. 93 коп. за втрачене поштове пересилання RА 730811117 UА.; грошову суму за прострочення виплати відшкодувань в розмірі 171 грн. 37 коп.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 10 жовтня 2018 року позов задоволено частково.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» на користь ОСОБА_5 відшкодування за втрачене поштове відправлення RА 730811117 UА у сумі 1235,93 грн. та суму у розмірі інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми по відшкодуванню у розмірі 171,37 грн., а всього 1407,30 грн.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Укрпошти» на користь держави судовий збір у розмірі 70,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір у розмірі 634,80 грн.

В решті позову - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду в частині відмови у задоволенні вимог про стягнення з ПАТ «Укрпошта» пені за несвоєчасне доставлення 49 поштових відправлень в розмірі 12208 грн. та у частині стягнення з нього судового збору скасувати, і постановити нове судове рішення в цій частині.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник посилається на порушення відповідачем законодавства України, зокрема ч. 5 ст. 18 Закону України «Про поштовий зв'язок», ч.5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», а також на норми Всесвітньої поштової конвенції, зазначаючи, що в багатьох вказаних ним випадках, нормативні строки пересилання було перевищено у 10 та більше разів, що є значним порушенням умов договору з надання поштових послуг, тим самим наявні численні порушення його прав як споживача.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ПАТ «Укрпошта», правонаступником якого є АТ «Укрпошта», подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду в частині стягнення з ПАТ «Укрпошта» на користь ОСОБА_5 відшкодування за втрачене поштове відправлення RА 730811117 UА в розмірі 1235,93 коп. та 171,37 грн за прострочення виконання грошових зобов?язань у розмірі інфляції за весь час прострочення, а також три процента річних від простроченої суми-скасувати.

Доводи скарги обґрунтовані тим, що відшкодування у розмірі 1235,93 грн. за втрату поштового відправлення RА 730811117 UА ОСОБА_5 отримав 18.06.2018 року в поштовому відділенні №2, доказом чого є оригінал бланку поштового переказу з відміткою про те, що ця сума є відшкодуванням за втрачене поштове відправлення. Рішення суду про стягнення 171,37 грн за прострочення виконання грошових зобов?язань на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК протирічить ч.2 ст. 10 ЦК України, ст.3 Закону України «Про захист прав споживачів», а також правилам ст. 23 Всесвітньої поштової конвенції.

В письмовому відзиві на апеляційну скаргу ПАТ «Укрпошта», правонаступником якого є АТ «Укрпошта», доводи апелянта не визнало, рішення суду в частині відмови ОСОБА_5 у стягненні з ПАТ «Укрпошта» пені за несвоєчасну доставку 49-ти рекомендованих міжнародних поштових відправлень в розмірі 12208,44 грн, а також в частині стягнення з позивача судового збору у розмірі 634,80 грн просить залишити без змін, як постановлене з дотриманням вимог матеріального та процесуального законодавства.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_5 слід залишити без задоволення, а апеляційна скарга ПАТ «Укрпошта», правонаступником якого є АТ «Укрпошта», підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено та із матеріалів справи вбачається, що у 2017-2018 роках ОСОБА_5 здійснював пересилання поштових відправлень до різних країн світу через оператора ПАТ «Укрпошта» за що здійснював оплату послуг відповідно до діючих тарифів, що підтверджується виданими касовими чеками.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про поштовий зв'язок» договір про надання послуги поштового зв'язку вважається укладеним після оплати користувачем вартості цієї послуги, якщо інше не передбачене відповідними договорами.

Отже між позивачем та відповідачем існували договірні відносини щодо надання послуг міжнародного поштового зв'язку.

Акціонерне товариство «Укрпошта», як український національний поштовий оператор, здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про поштовий зв'язок», Правил надання послуг поштового зв'язку, Порядку та умов надання послуг з пересилання міжнародних поштових відправлень, Всесвітньої поштової конвенції, яка ратифікована Україною.

Заявивши вимогу про стягнення пені за несвоєчасну доставку 49 міжнародних поштових відправлень, позивач, як на правову підставу, послався на ч.5 ст.10 Закону України « Про захист прав споживача», зазначивши про те, що строки доставки цих поштових відправлень не відповідали тим строкам, які зазначені на сайті АТ «Укрпошта».

Представник АТ «Укрпошта», заперечуючи порушення строків відправлення зазначених позивачем поштових відправлень, вказував на те, що розміщені на сайті товариства строки пересилання міжнародних поштових відправлень є середніми фактичними, які не були порушені українським оператором і у підтвердження надав до суду апеляційної інстанції інформацію про відстеження цих поштових відправлень по шляху їх пересилання, з яких не вбачається порушень строків під час переміщення поштових відправлень на території України.

Враховуючи, що відповідно до пункту 2 Порядку та умов надання послуг з пересилання міжнародних поштових відправлень таблиці фактичних строків пересилання міжнародних поштових відправлень, які розміщені на офіційному сайті ПАТ «Укрпошта», є середніми фактичними та включають в себе такі операції для вхідних в Україну та вихідних з України міжнародних поштових відправлень, як: забір з будь-якої точки країни подання, митне оформлення в країні подання, міжнародне транспортування, митне оформлення в країні призначення, доставка до адресата в країні призначення, а відтак, АК «Укрпошта» не є єдиним виконавцем у наданні міжнародних поштових послуг, оскільки доставку вихідної кореспонденції забезпечують операторі інших країн, та зважаючи на те, що за відстеженим шляхом пересилання на території України поштових відправлень, на які послався позивач, оператор поштового зв'язку зволікань у пересиланні цих відправлень не допустив, колегія суддів вважає, що договірні відносини між сторонами порушені не були.

При цьому слід зазначити, що посилання позивача в обґрунтування позовних вимог щодо стягнення пені у розмірі 12208,44 грн. за несвоєчасну доставку поштових відправлень на ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», яка встановлює, що у разі коли виконавець прострочує надання послуги згідно з договором, за кожний день прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством, суперечить ст. 18 Закону України «Про поштовий зв'язок», яка встановлює матеріальну відповідальність операторів перед користувачами лише за несвоєчасну доставку внутрішніх реєстрованих поштових відправлень - у виді штрафу у розмірі 25 відсотків вартості послуг поштового зв'язку.

Крім того, відповідно до пункту 13 Порядку та умов надання послуг з пересилання міжнародних поштових відправлень за ненадання або неналежне надання послуг з пересилання реєстрованих міжнародних поштових відправлень передбачено відшкодування збитків, розмір яких визначається за формулами зазначеними в цьому пункті.

Оскільки строки доставки міжнародних поштових відправлень залежать від способу і маршруту пересилання, митного огляду відправлень на території країни транзиту і країни призначення, присутності отримувача в місці призначення, що вказує на те, що АК «Укрпошта» не є єдиним виконавцем у наданні міжнародних поштових послуг, оскільки доставку вихідної кореспонденції забезпечують операторі інших країн, на яких не поширюється Закон України « Про захист прав споживачів» і АТ «Укрпошта» не несе відповідальності за дії поштових операторів інших країн, та зважаючи на те, що відповідач належними та допустимими доказами довів належне виконання обов'язків оператора поштового зв'язку на території України у пересиланні міжнародних поштових відправлень, зазначених позивачем, колегія суддів вважає, що вимоги позивача про стягнення пені за перевищення строків доставки 49 поштових міжнародних відправлень задоволенню не підлягають і тому рішення суду в цій частині скасуванню не підлягає.

Відповідачем визнається втрата поштових відправлень: RA730664060UA, RА730734931UA, RA73078816UA, RА73078863UA, RА730811117UА та сплату за них відшкодування.

Згідно зі ст.19 Всесвітньої поштової конвенції, кожен поштовий оператор зобов'язаний приймати рекламації відносно посилок та рекомендованих відправлені, якщо їх подано у 6-місячний термін з моменту відправлення поштового пересилання.

Також, статтею 23 Всесвітньої поштової конвенції передбачено відповідальність поштових операторів, у тому числі виплату відшкодувань.

Статтею РК154 (п. 2.6) Регламентів письмової кореспонденції встановлено, що розшук поштового відправлення має бути здійснено у строк не більше ніж 2 місяці.

Сума відшкодування за втрату, повне розкрадання чи повне ушкодження одного замовного відправлення, передбачена в статті 23.2.1 Конвенції, становить 30 СПЗ.

Відповідно до Ст. РК 163 Виплата відшкодування повинна бути проведена в найкоротші строки, але не пізніше трьох місяців з дня, наступного за днем подачі рекламації.

Позивачем у передбачені строки було подано рекламацію, відносно відправлення КА1А, а саме 03.01.2018 року, двомісячний строк на розшук вказаного відправлення минув, відповідно, кінцевим строком відшкодування позивачу був 03.04.2018 року.

До апеляційної скарги долучено докази про сплату позивачу 18.06.2018 року відшкодування за втрату поштового відправлення у розмірі 1235,93 грн., що визнається ОСОБА_5

Оскільки відшкодування за втрачене поштове відправлення КА1А здійснене відповідачем до винесення судового рішення, колегія суддів вважає, що рішення суду в частині стягнення з ПАТ «Укрпошта» відшкодування за втрачене поштове відправлення підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову позивачу у задоволенні позову про стягнення 1235,93 грн.

Враховуючи, що відшкодування за втрачені поштові відправлення були здійснені відповідачем з порушенням передбачених законодавством строків, і ці обставини відповідач належними та допустимим доказами не спростував, колегія суддів вважає, що суд правильно застосував положення ч.2 ст.625 ЦК України та стягнув з ПАТ «Укрпошта» грошову суму у розмірі інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми по відшкодуванню по 5 втрачених поштових відправлень, розмір якої відповідачем не спростований.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.367,374,376 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрпошта», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Укрпошта», задовольнити частково.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 10 жовтня 2018 року в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства «Укрпошта», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Укрпошта», відшкодування за втрачене поштове відправлення скасувати і ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким ОСОБА_5 відмовити у стягненні з Публічного акціонерного товариства «Укрпошта», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Укрпошта» відшкодування за втрачене поштове відправлення в сумі 1235,93 грн.

В решті рішення залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий підпис Чорна Т.Г.

Судді підпис Пузанова Л.В.

підпис Склярська І.В.

З оригіналом згідно:

Постанова набрала законної сили 15 січня 2019 року

Копія постанови оформлена 23 січня 2019 року

Суддя Херсонського апеляційного суду Чорна Т.Г.

Секретар судового засідання Павловська Ю.О.