КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/5882/18
Провадження № 2/488/787/19
УХВАЛА

Іменем України

21.10.2019 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

за участю секретаря судового засідання -Тузова Р.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Бушинського Є.В.,

розглянувши заяву представника третьої особи ОСОБА_2 Скотникова Олександра Миколайовича про відвід судді, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщевої Л.І. перебуває цивільна справа № 488/5882/18 (провадження № 2/488/787/19) за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення №39/63 від 25.04.2014 року Миколаївської міської ради та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом відновлення межі земельної ділянки, де третіми особами виступають ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

29.01.2019 року ухвалою суду провадження по справі було відкрито за правилами загального позовного провадження.

21.10.2019 р. до канцелярії суду надійшла заява від представника третьої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про відвід судді Селіщевій Л.І. Свою заяву представник третьої особи мотивував тим, що суддя Селіщева Л.І. неодноразово приймала участь, як головуюча, у справах між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, і за результатами розгляду вказаних справ приймала рішення про відмову у задоволенні позовних вимог позивача, а тому у судді вже сформувалася думка і правова позиція стосовно заявлених правових вимог, а тому це викликає сумнів в її неупередженості та об`єктивності.

В судовому засіданні позивач та її представник щодо заяви про відвід судді висловили свою думку - на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, ознайомившись із заявою про відвід судді, прийшов до наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України, зокрема, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, чи є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (пункти третій та п`ятий частини першої статті 36).

Частиною четвертою статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною третьою статті 39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви про відвід судді Селіщевій Л.І., оскільки зазначені підстави представником третьої особи у заяві про відвід не є підставою для відводу, а обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 ЦПК України, статті 37 ЦПК України судом не встановлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 36-37, 40, 252-253, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника третьої особи ОСОБА_2 Скотникова ОСОБА_5 Миколайовича про відвід судді Селіщевої Л.І. передати до канцелярії суду для визначення судді у порядку, визначеному ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

До вирішення заяви про відвід судді провадження у даній справі зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ Л.І. Селіщева