Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2120/19
Провадження № 2-з/553/33/2019
У Х В А Л А

Іменем України

21.10.2019м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Тимчука Р.І.,

при секретарі - Лунич Ю.Г.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2019 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, вказавши, що ним подано до суду позов до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Заявник вказує, що загальна сума заборгованості відповідача перед ним за всіма договорами позики становить 911 613,83 грн. та враховуючи відомості з Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна, а саме про наявність арешту частини квартири ОСОБА_2 , що належить останній на праві приватної власності, дає заявнику підстави вважати, що відповідач вже неодноразово притягувалася до відповідальності за недобросовісне виконання грошових зобов`язань, що в свою чергу викликає у нього побоювання, що вона може сховати, продати, знищити чи знецінити майно, що в подальшому утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду.

Від заявника надійшла заява про розгляд справи без його участі, заяву просить задовольнити в повному обсязі.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися, не повідомивши суду про причини своєї неявки, хоча завчасно та належним чином були повідомлені про день та час судового засідання.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи викладене, беручи до уваги підстави та предмет позовних вимог, суд приходить до висновку про наявність підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-150, 153 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

З метою забезпечення позову ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про стягнення боргу за договором позики у національній валюті у сумі 911 613,83 грн. до набрання законної сили рішенням суду заборонити ОСОБА_2 відчуження належного їй нерухомого майна, а саме: 3-кімнатньої квартири за адресою: АДРЕСА_3 та накласти арешт на грошові кошти на усіх банківських рахунках належних ОСОБА_2 на загальну суму 911 613,83 гривень (дев`ятсот одинадцять тисяч шістсот тринадцять гривень 83 копійки).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред`явлення до виконання 1 рік.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук