УХВАЛА

про задоволення заяви про самовідвід головуючого судді

21 жовтня 2019 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Борєйко О.М., розглянувши заяву про самовідвід головуючого судді у справі за скаргою першого заступника керівника Смілянської місцевої прокуратури Пидорича Д.М. про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа №1-174/2010 від 30 грудня 2010 року відносно ОСОБА_1 та скасування постанови державного виконавця Смілянського МВ ДВС Пиндика С.В. від 11 лютого 2016 року про закінчення виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2019 року на адресу Соснівського районного суду м. Черкаси на підставі розпорядження №1, виданого в.о. голови Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Кирилюк Н.А. 09 жовтня 2019 року, надійшла скарга першого заступника керівника Смілянської місцевої прокуратури Пидорича Д.М. про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа №1-174/2010 від 30 грудня 2010 року відносно ОСОБА_1 та скасування постанови державного виконавця Смілянського МВ ДВС Пиндика С.В. від 11 лютого 2016 року про закінчення виконавчого провадження.

В цей же день системою автоматизованого розподілу судової справи між суддями її розгляд доручено судді Соснівського районного суду м. Черкаси Романенко В.А.

18 жовтня 2019 року суддею Романенко В.А. у вказаній справі заявлено самовідвід, який в цей же день ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси задоволено та справу передано до канцелярії Соснівського районного суду м. Черкаси для повторного автоматизованого розподілу іншому судді.

18 жовтня 2019 року потворним автоматизованим розподілом судової справи між суддями розгляд вказаної справи доручено судді Соснівського районного суду м. Черкаси Борєйко О.М.

21 жовтня 2019 року до вирішення питання про прийняття справи до розгляду головуючим суддею Борєйко О.М. у вказаній справі заявлено самовідвід.

Заяву обґрунтовано тим, що скарга першого заступника керівника Смілянської місцевої прокуратури Пидорича Д.М. обґрунтована неналежним виконанням своїх обов`язків працівниками Смілянського міськрайонного суду Чекраської області, які направили виконавчий документ на адресу державного виконавця після спливу місячного строку, визначеного ч.2 ст.41 Закону України «Про виконавче провадження».

При цьому, з матеріалів скарги вбачається, що в провадженні слідчого відділу Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області перебуває кримінальне провадження №0000051 від 21 березня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, відповідно до фабули якого: «службові особи Смілянського міськрайонного суду, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, не пред`явили виконавчий лист №1-174/2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДП «Машинобудівний завод «Оризон» спричиненої підприємству майнової шкоди в сумі 144858 гривень 76 копійок до Смілянського міського відділу ДВС ГТУЮ в Черкаській області, тим самим завдали істотної шкоди державним інтересам».

Таким чином, під час розгляду скарги першого заступника керівника Смілянської місцевої прокуратури Пидорича Д.М. про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа №1-174/2010 від 30 грудня 2010 року відносно ОСОБА_1 та скасування постанови державного виконавця Смілянського МВ ДВС Пиндика С.В. від 11 лютого 2016 року про закінчення виконавчого провадження, та прийнятті за його результатами рішення по суті судом, повинна бути надана оцінка діям працівників Смілянського міськрайонного суду Черкаської області щодо належного чи неналежного виконання ними своїх обов`язків.

Разом з тим, суддя Борєйко О.М., перебуваючи у відрядженні, з вересня 2018 року по січень 2019 року здійснювала правосуддя, як суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, в зв`язку з чим особисто знайома та перебуває у дружніх відносинах з працівниками вказаного суду.

Крім того, помічник судді Соснівського районного суду м. Черкаси Борєйко О.М., Палієв В.М., тривалий час працював на різних посадах у Смілянському міськрайонному суді Черкаської області, в зв`язку з чим також особисто знайомий та перебуває у дружніх відносинах з працівниками вказаного суду.

Таким чином, вищевказані обставини можуть викликати сумніви щодо неупередженого та необ`єктивного розгляду вказаної справи.

Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст.36 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо приходить до висновку про його обґрунтованість.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її справи в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейським судом з прав людини в рішенні по справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09 листопада 2006 року зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15 жовтня 2010 року, для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03 травня 2007 року Суд нагадує, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

У контексті об`єктивного критерію окремо від поведінки судді слід визначити, що у п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Відповідно до ч.1 ст.41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.33 ЦПК України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 41, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Борєйко О.М., заявлений у справі за скаргою першого заступника керівника Смілянської місцевої прокуратури Пидорича Д.М. про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа №1-174/2010 від 30 грудня 2010 року відносно ОСОБА_1 та скасування постанови державного виконавця Смілянського МВ ДВС Пиндика С.В. від 11 лютого 2016 року про закінчення виконавчого провадження, - задовольнити.

Справу за скаргою першого заступника керівника Смілянської місцевої прокуратури Пидорича Д.М. про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа №1-174/2010 від 30 грудня 2010 року відносно ОСОБА_1 та скасування постанови державного виконавця Смілянського МВ ДВС Пиндика С.В. від 11 лютого 2016 року про закінчення виконавчого провадження, передати до канцелярії Соснівського районного суду м. Черкаси для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя О.М. Борєйко