Провадження № 2 ві/522/53/19
УХВАЛА

21 жовтня 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд міста Одеси:

під головуванням судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Стогнієнко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі заявлену усно заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нова Аркадія» про визнання незаконним тарифу за надання послуг з утримання будинку та споруд та прибудинкової території,

ВСТНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеса перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Нова Аркадія» про визнання незаконним тарифу за надання послуг з утримання будинку та споруд та прибудинкової території.

Ухвалою суду від 12.10.2018 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків. 18.10.2018 року позивач усунув недоліки позову, надавши до суду уточнений позов.

Ухвалою суду від 30.10.2018 року по справі відкрите провадження та призначене підготовче засідання на 10.12.2018 року.

29.11.2018 року представником ОСББ «Нова Аркадія» надано суду відзив на позовну заяву, в якому просив у задоволені позову ОСОБА_1 відмовити.

У підготовче засідання призначене на 10.12.2018 року позивач ОСОБА_1 не з`явився, представник ОСББ «Нова Аркадія» у судовому засіданні просив прийняти відзив на позовну заяву.

Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, на місці ухвалив: прийняти відзив на позов, розгляд справи відкласти на 04.02.2019 року.

04.02.2019 року позивач ОСОБА_1 надав суду клопотання про забезпечення позову.

У підготовче засідання з`явився ОСОБА_1 , представника ОСББ «Нова Аркадія» не було допущено, так як не є адвокатом, розгляд справи відкладено.

Ухвалою суду від 04.02.2019 року було закрито підготовче засідання та справу призначено до судового розгляду на 24.04.2019 року.

Ухвалою суду від 04.02.2019 року відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Нова Аркадія» про визнання незаконним тарифу за надання послуг з утримання будинку та споруд та прибудинкової території.

01.03.2019 року ОСОБА_1 надав суду заяву про забезпечення уточненого позову.

01.03.2019 року та 12.03.2019 року ОСОБА_1 надав суду уточнену позовну заяву.

15.03.2019 року позивачем надано заяву про залишення без розгляду заяви про забезпечення уточненого позову від 01.03.2019 року.

Ухвалою суду від 15.03.2019 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення уточненого позову по справі залишено без розгляду.

Розгляд справи призначений на 24.04.2019 року відкладено на 19.06.2019 року у зв`язку з перебуванням судді Домусчі Л.В. на лікарняному.

У судове засідання призначене на 19.06.2019 року з`явився позивач ОСОБА_1 , який зазначив, що ним 01.03.2019 року та 12.03.2019 року подано до суду уточнені позовні заяви з доповненнями та роз`ясненнями, просив суд прийняти зазначені уточнені позовні заяви.

У судове засідання представник ОСББ «Нова Аркадія» не з`явився, 24.04.2019 року представник ОСББ «Нова Аркадія» надав суду заяву, в якій просив у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити, справу розглядати за відсутністю представника відповідача.

По справі оголошено перерву до 16.07.2019 року.

Ухвалою суду від 19 червня 2019 року позовні заяви ОСОБА_1 від 01.03.2019 року та від 12.03.2019 року - залишені без розгляду.

16.07.2019 р. розгляд справи був відкладений на 11.09.2019р. у зв`язку з неявкою сторін.

У судовому засіданні 11.09.2019 року позивач підтримав уточнені позовні вимоги від 18.10.2018 року та просив задовольнити позов. По справі (о 18:53:27 год.) було оголошено перерву на 18.10.2019 року у зв`язку з закінченням робочого дня.

У судовому засіданні 18.10.2019 року ОСОБА_1 усно заявив головуючому судді відвід, який вмотивовано тим, що суддя в даному судовому засіданні відмовила в задоволенні його заяви про виклик свідків та прийняття до розгляду його уточнених позовних вимог після закриття підготовчого провадження, тому втратив довіру до судді.

У відповідності до вимог ч.ч.2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження по справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається за допомогою автоматизованої системи документообігу суду ( п. 15.4 Розділу ХІІ Перехідні положення ЦПК). Такому судді не може бути заявлений відвід.

Як вбачається з ухвали суду від 18.10.2019 року, суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід.

За результатами автоматичного розподілу заява про відвід передана судді Приморського районного суду міста Одеси Абухіну Р.Д..

Ухвалою судді Приморського районного суду міста Одеси від 18.10.2019 року заява про відвід судді Приморського районного суду міста Одеси Домусчі Людмили Василівни прийнята до провадження та призначена до розгляду на 21.10.2019 року на 09 годину 45 хвилин, без повідомлення учасників справи.

Суд, перевіривши матеріали заяви про відвід, в якій зазначено про незгоду заявника з процесуальними діями судді під час розгляду справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Підстави для відводу судді передбачені ст.36 ЦПК України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017р., який набрав чинності з 15.12.2017р.).

Так, відповідно до вимог ч.1 ст. 36 ЦПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Отже, суддя не може брати участь у розгляді справи і відводиться за наявності підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України.

Також, підставами відводу (самовідводу) законодавець визначив недопустимість повторної участі судді в розгляді справи (ст. 37 ЦПК), та неможливість входження до складу суду осіб, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (п.3 ст.46 ЦПК).

Частина 1 статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги, чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому. Крім того, згідно принципу, який є стабільним, суд має бути неупередженим і безстороннім.

У справі "П`єрсак проти Бельгії" Європейський суд з прав людини висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами провів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що Європейському суду з прав людини не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, але якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу достатньо заяви сторони про сумнів в об`єктивному розгляді справи.

Між тим дослідивши підстави для відводу головуючої судді, заявлені представником позивача, суд вбачає, що останні не знайшли свого належного підтвердження.

Фактично підставою для звернення ОСОБА_1 з заявою про відвід судді стала незгода з процесуальними діями судді, які підлягають оскарженню в установленому процесуальним законом порядку і не є підставою для відводу судді.

Крім того, законодавець передбачив і запобігання зловживанням учасниками процесу права на заяву відводу. Пунктом четвертим статті 36 ЦПК встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не можу бути підставою для відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду (п.5 ст. 39 ЦПК).

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що представником позивача не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Домусчі Л.В. при вирішенні даної цивільної справи.

Отже, передбачених ст.36 ЦПК України підстав для задоволення відводу, заявленого головуючому судді, не встановлено. Враховуючи, що заявник фактично оскаржує процесуальні дії судді, передбачені ст.36 ЦПК України підстави для відводу відсутні, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає, а справа підлягає продовженню розгляду тим самим складом суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 35-40 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Приморського районного суду міста Одеси Домусчі Людмили Василівни по справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нова Аркадія» про визнання незаконним тарифу за надання послуг з утримання будинку та споруд та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Д. Абухін

21.10.2019