КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №758/7770/18 головуючий у суді І інстанції: Ларіонова Н.М.
провадження №22-ц/824/5217/2019 головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 березня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: головуючого судді Сушко Л.П., суддів Мельника Я.С., Сержанюка А.С., розглянувши у приміщенні Київського апеляційного суду у порядку письмового провадження матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 10 вересня 2018 року у складі судді Ларіонової Н.М. у справі за позовом ОСОБА_3, який діє в інтересах малолітньої дитини - ОСОБА_4, до ОСОБА_5, третя особа Орган опіки та піклування Подільської районної у місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та призначення опікуна, стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року позивач ОСОБА_3, який діє в інтересах малолітньої дитини - ОСОБА_4,звернувся до суду із позовом до ОСОБА_5, третя особа Орган опіки та піклування Подільської районної у місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та призначення опікуна, стягнення аліментів.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 10 вересня 2018 року матеріали указаної позовної заяви передано на розгляд за підсудністю до Бородянського районного суду Київської області.

Не погодившись із вказаної ухвалою суду, позивач ОСОБА_3, який діє в інтересах малолітньої дитини - ОСОБА_4, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вважає, що суд першої інстанції дійшов безпідставного висновку про передачу справи за підсудністю, оскільки при поданні позову до суду позивачем було враховано вимоги статті 28 ЦПК України.

ОСОБА_5, Орган опіки та піклування Подільської районної у місті Києві державної адміністраціївідзиви на апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в інтересах малолітньої дитини - ОСОБА_4,не надали.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Постановляючи ухвалу про передачу справи за підсудністю, суд першої інстанції виходив із положень статей 27, 31, ЦПК України, і вказав, що позов є підсудним Бородянському районному суду Київської області як суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Однак, такі висновки суду не відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до частин 1-5 статі 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Встановлено, що у червні 2018 року позивач ОСОБА_3, який діє в інтересах малолітньої дитини - ОСОБА_4,звернувся до суду із позовом до ОСОБА_5, третя особа Орган опіки та піклування Подільської районної у місті Києві державної адміністраціїпро позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та призначення опікуна, стягнення аліментів(а.с.2-7).

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 10 вересня 2018 року матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа Орган опіки та піклування Подільської районної у місті Києві державної адміністраціїпро позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та призначення опікуна, стягнення аліментів передано на розгляд за підсудністю до Бородянського районного суду Київської області (а.с.47-48).

Відповідно до відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання територіального органу ДМС УДМС України в Київській області зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_5 є: АДРЕСА_2 (а.с.45).

За загальним правилом, відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.1 ст.28 ЦПК України (у редакції чинній на дату звернення позивача до суду першої інстанції із позовом) позови про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Аналіз указаних норм законодавства дає підстави суду апеляційної інстанції дійти висновків про те, що позивач при предявленні позову про стягнення аліментів має право вибору між такими судами: за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування відповідача; за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, зареєстрованим місцем проживання позивача ОСОБА_3 є: АДРЕСА_1 що за адміністративно-територіальним поділом міста Києва відноситься до Подільського району міста Києва (а.с.15).

Таким чином, апеляційний суд вважає, що позовну заяву було вірно подано до Подільського районного суду м. Києва.

Суд апеляційної інстанції вважає, що під час постановлення оскаржуваної ухвали суд першої інстанції положення ст.28 ЦПК України не врахував, та дійшов помилкового висновку про те, що позовні вимоги про стягнення аліментів є похідними та їх не треба ураховувати при вирішенні питання про визначення підсудності справи.

Крім того, апеляційний суд вказує, що посилання суду першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали на статтю 166 СК України, і визначення судом, які вимоги позивача є похідними, а які такими не являються, не є обґрунтованим, і не відповідає вимогам процесуального законодавства.

Відповідно до статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 заслуговують на увагу, висновки суду не відповідають обставинам справи, ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, і підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.374, 379 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 10 вересня 2018 року скасувати як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Справу за позовом ОСОБА_3, який діє в інтересах малолітньої дитини - ОСОБА_4, до ОСОБА_5, третя особа Орган опіки та піклування Подільської районної у місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та призначення опікуна, стягнення аліментів, направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, і оскарженню в касаційному порядку до Верховного Суду не підлягає.

Повний текст постанови складено «19» березня 2019 року.

Головуючий суддяЛ.П. Сушко
СуддіЯ.С. Мельник А.С. Сержанюк