overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №672/1112/19
Провадження №2-о/672/65/19
УХВАЛА

(про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті)

22 жовтня 2019 р. м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Шинкоренка С.В., за участю секретаря Терещук Н.А., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Городку цивільну справу № 686/1112/19 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Городоцький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3

про надання права на шлюб

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явилася, однак подала заяву про слухання справи в її відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задоволити.

Представник заінтересованої особи Городоцького районного відділу ДРАЦС ГТ УЮ у Хмельницькій області в підготовче судове засіданні не з`явилася, однак подала заяву про слухання справи за її відсутності.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явилася, однак подала заяву про слухання справи в її відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти їх задоволення.

Заінтересована особа ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, в підготовче судове засідання не з`явився, що в силу положень ч.2 ст.198, ч.2 ст.223 ЦПК України, не є перешкодою для проведення підготовчого судового засідання.

Судом в підготовчому судовому засіданні з`ясовано обставини, передбачені ст.197 ЦПК України та встановлено, що перешкоди для закінчення підготовчого провадження відсутні.

За таких обставин по справі, суд приходить до висновку про можливість закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189,196-198, 200, 260, 294 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче засідання - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в одноособовому складі суду 28.10.2019 р. о 13.30 год. в приміщенні суду по вул. Шевченка 48 у м. Городок, Хмельницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 297/598/19
15 жовтня 2019 року м. Берегове
Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого Гал Л. Л., за участю секретаря Адамчо К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Заочним рішенням Берегівського районного суду від 14 травня 2019 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено.
Шлюб, зареєстрований 25 лютого 1989 року, про що у Запсонській сільській раді Берегівського району, зроблений актовий запис за № 2, між ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , мешканцем АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 - розірвано.
Стягнуто з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок.
08.10.2019 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, оскільки вимога щодо залишення її прізвища ОСОБА_4 після розірвання шлюбу залишилася поза увагою суду та не була зазначена в рішенні. У зв`язку з цим у відділі ДРАЦСу повідомили їй, що рішення не містить достатньо відомостей, що перешкоджає його повному виконанню.
Сторони в судове засідання не викликались
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Із змісту позовної заяви вбачається, що позивачка в резолютивній частині позову просила після розірвання шлюбу між нею і ОСОБА_1 її прізвище залишити ОСОБА_4 (а.с. 3).
Однак в резолютивній частині заочного рішення Берегівського районного суду від 14.05.2019 року дійсно позовна вимога про залишення прізвища позивачки після розірвання шлюбу ОСОБА_4 , не була вирішена.
За вказаних обставин, суд вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню, оскільки вказана вимога є обгрунтованою, однак рішенням від 14.05.2019 року вирішена не була.
Керуючись ст. 270 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.
Після розірвання шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - ОСОБА_5 прізвище позивачки залишити ОСОБА_4 .
Додаткове рішення може бути оскаржено.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Апеляційна скарга може бути подана до суду апеляційної інстанції через Берегівський районний суд.
Суддя Гал Л. Л.
№ провадження 2/646/1761/2019
Справа № 646/5381/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.19 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Теслікової І.І.,

при секретарі Сімоненко К.Ю.,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

В підготовче судове засідання сторони не з`явились, позивач подав заяву про розгляд справи за відсутності.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 197 ЦПК України, підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. Згідно п. 15 ч.2 вказаної статті, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

В зв`язку з викладеним, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 196-200, 259, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів до судового розгляду на 14-15 год. 14.11.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Теслікова
Справа № 367/5422/19
Провадження №2/367/4561/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

23 жовтня 2019 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 12.09.2019 року заяву було залишено без руху. Для усунення викладених в зазначеній ухвалі недоліків позивачу був установлений 10-денний термін з дня отримання копії ухвали про залишення без руху позовної заяви.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, що міститься в матеріалах справи, вказану ухвалу позивачем було отримано 01.10.2019 року, однак станом на 23.10.2019 року вказані в ухвалі недоліки не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки, ухвалу суду від 12.09.2019 року не виконано, тому позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід вважати не поданою і необхідно повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст. 185, 353-355 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в 15-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ip.ko.court.gov.ua/sud1013/.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Справа № 457/746/19
провадження №2/457/239/19
УХВАЛА

21 жовтня 2019 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Грицьківа В.Т.

секретар судового засідання Ринда О.О.

розглянувши у підготовчому засіданні у залі суду в місті Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Трускавецького міського суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 02.08.2019 року провадження у справі відкрито, призначено підготовче засідання по справі.

Позивач в підготовче засідання 21.10.2019 року не з`явився, однак на адресу суду від нього надійшла зава в якій він просить проводити розгляд справи у його відсутності, позов підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачка в підготовче засідання 21.10.2019 року не з`явилась, хоча про час та місце розгляду справи була належно повідомлена.

Суд вважає, що врегулювати спір без судового розгляду по суті неможливо, тому справу необхідно призначити до судового розгляду, а підготовче провадження закрити.

Згідно ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Справу призначити до судового розгляду по суті на 10.00 год. 08.11.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Т. Грицьків
Справа № 390/1198/19
Провадження №2-о/390/53/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2019 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Гершкул І.М.,

присяжних: Бобко А.С., Гашенко Я.П.,

при секретарі Магомедовій А.С.,

за участю:

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника - адвоката Бойко З.С.,

заінтересованої особи ОСОБА_2 ,

представника органу опіки та піклування Андрусевич А.В.,

розглянувши у судовому засіданні у місті Кропивницький цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування в особі Кіровоградської районної державної адміністрації та ОСОБА_2 , про усиновлення,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування в особі Кіровоградської районної державної адміністрації та ОСОБА_2 , про усиновлення.

Відповідно ст.244 ч.2 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з`ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення певної процесуальної дії, суд, не приймаючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Під час ухвалення рішення по даній справі виникла необхідність в опитуванні дитини щодо усиновлення, що передбачено ст.313 ЦПК України, а тому суд, не приймаючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Керуючись ст.244 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити судовий розгляд у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування в особі Кіровоградської районної державної адміністрації та ОСОБА_2 , про усиновлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

головуючий - суддя

присяжні
Справа № 752/174/19
Провадження по справі № 2/752/3581/19
У Х В А Л А

22.10.2019 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Рєзнік В.Г.,

провівши підготовче провадження у справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Лабчук Роман Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

08.01.2019 року до провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М., приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Лабчук Р.М.

Зазначена справа була прийнята до провадження 15.01.2019 року з призначенням до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Під час підготовчого провадження судом з`ясовано, що представник позивача буде підтримувати позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню з зазначених у позовній заяві від 08.01.2019 року підстав, докази на підтвердження заявлених підстав для позову подані в додатку до позовної заяви, додаткових доказів на підтвердження заявленого позову подавати суду не буде, будь-яких клопотань пов`язаних з підготовкою справи до судового розгляду не має.

Представник відповідача та треті особи у підготовчому судовому засіданні відсутні, про його дату, час та місце повідомлені належним чином, з клопотаннями про відкладення підготовчого судового засідання до суду не зверталися, про причини неявки суд не повідомили.

За відсутності представника відповідача у підготовчому судовому засіданні судом не з`ясовано питання щодо вирішення заявленого спору мирним шляхом.

Судом вирішено питання щодо предмету доказування та перевіркою доказами, а також роз`яснено представнику позивача порядок витребування доказів на підтвердження заявлених підстав для позову, порядок звільнення від доказування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 200 ЦПК України, суд -

ухвалив:

закрити підготовче провадження за позовними вимогами ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Лабчук Роман Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до судового розгляду на 16 30 год. 27 лютого 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: К.Г. Плахотнюк
Справа № 4.3/2-1746/2006
Провадження № 2-п/635/39/2019
УХВАЛА

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

23 жовтня 2019 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши заяву Глибоцької сільської ради Харківського району Харківської області про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі № 4.3/2-1746/2006 за позовом ОСОБА_1 до Глибоцької сільської ради Харківського району Харківської області про виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності та визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

До Харківського районного суду Харківської області звернувся представник Глибоцької сільської ради Харківського району Харківської області із заявою, якою просить скасувати заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 23 березня 2006 року по цивільній справі № 4.3/2-1746/2006 за позовом ОСОБА_1 до Глибоцької сільської ради Харківського району Харківської області про виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, про визнання права власності та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області від 31 липня 2019 року заяву Глибоцької сільської ради Харківського району Харківської області про перегляд заочного рішення суду залишено без руху та надано строк для усунення недоліків заяви терміном п`ять днів з дня отримання ухвали.

У вказаний строк заявник усунув недоліки, визначені ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області від 31 липня 2019 року.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ст.285 ЦПК України.

Підстав, які б перешкоджали прийняттю заяви про перегляд заочного рішення до розгляду немає.

Відповідно до ч 1 ст. 286 ЦПК України прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Керуючись ст.ст.285, 286 ЦПК України, суддя-

п о с т а н о в и в:

Прийняти заяву Глибоцької сільської ради Харківського району Харківської області про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі № 4.3/2-1746/2006 за позовом ОСОБА_1 до Глибоцької сільської ради Харківського району Харківської області про виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності та визнання права власності.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 31 жовтня 2019 року о 13 год. 45 хв.

Направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів, сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Назаренко
Єдиний унікальний номер 741/1560/19
Провадження № 2/741/685/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Носівка 21 жовтня 2019 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Носівської об`єднаної територіальної громади в особі Носівської міської ради Чернігівської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Позивач, місце проживання яко ІНФОРМАЦІЯ_1 : АДРЕСА_1 , звернулася до суду із цим позовом до відповідачів, місцезнаходження та місце проживання яких відповідно: АДРЕСА_2 АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 , просила визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 з підстав поважності причин пропуску зазначеного строку.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Позовна заява віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Носівського районного суду Чернігівської області.

Відповідно до норм чинного ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 189, 190, 191 ЦПК України,

постановив:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Носівської об`єднаної територіальної громади в особі Носівської міської ради Чернігівської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у відкритому судовому засіданні у залі Носівського районного суду Чернігівської області (вул. Суворова, 28, м. Носівка, Чернігівська область, 17100) на 10 годину 00 хвилин 16 березня 2020 року.

Відповідачі мають право протягом 10 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву у порядку, визначеному ст. 191 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачам, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://no.cn.court.gov.ua/sud2516.

Суддя О.В. Киреєв