Дата документу 08.10.2019 Справа № 335/5136/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Є.У.№ 335/5136/19 Головуючий у 1 інстанції: Проценко А.М.
№ 22-ц/807/2733/19 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Бєлки В.Ю.

Полякова О.З.

секретар: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 червня 2019 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 , до акціонерко товариства «Укрсоцбанк», державного реєстратора виконавчого комітету Широківської сільської Запорізького району Запорізької області Ільющенкова Сергія Олександровича, третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконним і скасування рішення державного реєстратора та скасування запису про реєстрацію права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 червня 2019 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі задоволено повністю.

Накладено арешт на нерухоме майно приміщення № АДРЕСА_1 , загальною площею - 36,3 кв.м.

Заборонено державним реєстраторам приймати рішення та вчиняти реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо нежитлового приміщення АДРЕСА_1 , загальною площею - 36,3 кв.м.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, АТ «Укрсоцбанк» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі відмовити в повному обсязі.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 , до акціонерко товариства «Укрсоцбанк», державного реєстратора виконавчого комітету Широківської сільської Запорізького району Запорізької області Ільющенкова Сергія Олександровича, третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконним і скасування рішення державного реєстратора та скасування запису про реєстрацію права власності на нерухоме майно.

ОСОБА_1 просила забезпечити позов, посилаючись на те, що нею оспорюється правомірність дій відповідачів , тому що 28.11.2018 року через державного реєстратора Ільющенкова С.О. виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізької області АТ «Укрсоцбанк» зареєструвало право власності на предмет іпотеки - на нежитлове приміщення № 72 площею 36,3 м2 за адресою: АДРЕСА_1 за АТ «Укрсоцбанк».

При вирішенні питання, суд першої інстанції правомірно послався на положення ч.ч. 1 та 2 статті 149 ЦПК України, за якими суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд врахував, що як вбачається із матеріалів поданого позову, між сторонами виник спір щодо визнання незаконним і скасування рішення державного реєстратора та скасування запису про реєстрацію права власності на нерухоме майно, а саме нежитлове приміщення № 72 площею 36,3 м2 за адресою: АДРЕСА_1 .

Також суд врахував, що між сторонами триває спір з приводу іпотечного майна, зокрема, рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01.10.2018 року, в задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено, рішення набрало законної сили 06.11.2018 року.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03.04.2019 року в позові публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено.

У апеляційній скарзі апелянт безпідставно посилається на те, що справа розглянута неповноважним судом, позаяк в справі міститься протокол автоматизованого розподілу справ, з якого вбачається, що справа передана в провадження судді Проценко А.М., який і розглянув питання щодо забезпечення позову.

Також безпідставними є твердження про зловживання позивачем своїми правами, тому що така обставина не була встановлена судом.

Не ґрунтуються на фактичних обставинах і зазначення про те, що оскаржувана ухвала перешкоджатиме господарській діяльності відповідача. Адже апелянтом не зазначено, яким чином реєстрація іпотечного майна перешкоджає банку виконувати свої завдання, передбачені статутом цієї юридичної особи.

Судова колегія враховує, що заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Враховуючи що заходи забезпечення позову вжиті судом першої інстанції правомірно, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» залишити без задоволення.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 червня 2019 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 21 жовтня 2019 року.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: В.Ю. Бєлка

О.З. Поляков