Справа № 754/2488/19
У Х В А Л А

Іменем України

18 лютого 2019 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., перевіривши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Електромережі» , про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючою за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних.

ВСТАНОВИВ:

Заявник Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські Електромережі» , звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючою за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Як видно зі змісту заяви про видачу судового наказу, стягувачем у порядку наказного провадження заявлено вимогу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючою за адресою: АДРЕСА_1.

Однак, відповідно до витягу з Реєстру територіальної громади м. Києва: гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 не знайдено. Інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З огляду на зазначені обставини, вважаю необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161, 165, 166 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Електромережі» , щодо стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючою за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 9 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.

Суддя: