Номер провадження: 22-ц/813/2412/19
Номер справи місцевого суду: 522/6683/17
Головуючий у першій інстанції Абухін Р.Д.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Черевка П.М., Драгомерецького М.М.,

при секретарі судового засідання Півнєву Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представниці Житлового управління фірми «Ренесанс» ЛТД-92 Криворучко Вікторії Олегівни на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23 серпня 2018 року про відмову у задоволенні скарги Житлового управління фірми «Ренесанс» ЛТД-92 на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича по справі за скаргою Житлового управління фірми «Ренесанс» ЛТД-92 на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, -

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2018 року представниця Житлового управління фірми «Ренесанс» ЛТД-92 Криворучко В.О. звернулася до Приморського районного суду м. Одеси зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В., в якій зазначила, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси по справі № 522/6683/17 від 04.06.2018 року було вирішено стягнути з Житлового управління фірми «Ренесанс» ЛТД-92 на користь ОСОБА_1 кошти у сумі 100245,3 грн, проте на виконання даного рішення суду приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Г.В. в рамках виконавчого провадження № 56748940 було накладено арешт на банківські рахунки боржника та списано на депозитний рахунок приватного виконавця Парфьонова Г.В. кошти у сумі 122539,94 грн, що на 12270,11 грн більше, ніж сума розмірів коштів за рішенням суду та винагороди приватного виконавця, та підтверджується виписками по рахунку Житлового управління фірми «Ренесанс» ЛТД-92.

Також позивачем зазначено, що відповідно до п.2 ч.4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника, однак на момент звернення до суду зі скаргою, арешт з банківських рахунків Житлового управління фірми «Ренесанс» ЛТД-92 приватним виконавцем Парфьоновим Г.В. знято не було. У зв`язку з тим, що всі необхідні дії щодо виконання скаржником рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04.06.2018 року, були виконанні, а також, що накладений арешт на банківські рахунки Житлового управління фірми «Ренесанс» ЛТД-92 повністю блокує діяльність підприємства та не дає можливості сплатити заробітну плату працівникам підприємства, Житлове управління фірми «Ренесанс» ЛТД-92 просило суд визнати бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. щодо нескасування арешту банківських рахунків Житлового управління фірми «Ренесанс» ЛТД-92 незаконною та скасувати арешт, накладений в рамках виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04.06.2018 року по справі № 522/6683/17 приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Г.В., на всі рахунки в усіх установах банку, що належать Житловому управлінню фірми «Ренесанс» ЛТД-92 (а.с. 1-2).

23 серпня 2018 року Приморським районним судом м. Одеси було постановлено ухвалу, якою в задоволенні скарги представниці Житлового управління фірми «Ренесанс» ЛТД-92 на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. відмовлено (а.с. 88-91).

20 вересня 2018 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла апеляційна скарга представниці Житлового управління фірми «Ренесанс» ЛТД-92, в якій апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою скаргу Житлового управління фірми «Ренесанс» ЛТД-92 на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. задовольнити. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказує, що суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали не звернув уваги та всебічно не з`ясував обставини, на які посилається скаржник під час звернення до суду зі скаргою на дії приватного виконавця Парфьонова Г.В., адже судом не надано оцінки тим обставинам, що на рахунку приватного виконавця Парфьонова Г.В. знаходиться сума, яка перевищує розмір коштів, стягнутих за рішенням суду та розмір винагороди приватного виконавця, а накладений арешт на банківські рахунки Житлового управління фірми «Ренесанс» ЛТД-92 повністю блокує діяльність підприємства та не дає можливості сплатити заробітну плату працівникам підприємства. Також апелянт просить суд поновити строк на апеляційне оскарження, у зв`язку з тим, що повний текст оскаржуваної ухвали представниця Житлового управління фірми «Ренесанс» ЛТД-92 отримала лише 10.09.2018 року, тобто за один день до спливу строку на апеляційне оскарження, що унеможливлювало підготовку та звернення до суду з апеляційною скаргою (а.с.97-102).

Ухвалою судді Апеляційного суду Одеської області Сегеди С.М. від 16 жовтня 2018 року було відкрито апеляційне провадження (а.с.107-108) та ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 19 жовтня 2018 року справу призначено до розгляду (а.с.109).

Відповідно до Указу Президента України №452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах», було ліквідовано Апеляційний суд Одеської області та створено Одеський апеляційний суд, який здійснює правосуддя в апеляційному окрузі, який включає Одеську область, з місцезнаходженням у м. Одесі.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

На виконання ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» рішенням зборів Одеського апеляційного суду №1 від 28.12.2018 року днем початку роботи Одеського апеляційного суду визначено 03.01.2019 рік.

Згідно з ч. 5 ст. 31 ЦПК України у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду.

В порядку автоматизованого розподілу судової справи після створення нового суду протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа була розподілена колегії суддів Одеського апеляційного суду в складі головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Черевка П.М., Драгомерецького М.М.

04.02.2019 року ухвалою Одеського апеляційного суду справу прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явились. Про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Згідно з ч. 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що приватним виконавцем Парфьоновим Г.В. не було порушено жодної вимоги закону: постановою від 30.07.2018 року приватним виконавцем було зупинено виконавче провадження за № 56748940, у зв`язку з поновленням строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Житлового управління фірми «Ренесанс» ЛТД-92 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04.06.2018 року. Оскільки виконавче провадження було зупинено, приватний виконавець не може вчиняти будь-яких дій в зупиненому провадженні. Також суд відмовив в скасуванні арешту накладеного в рамках виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04.06.2018 року на підставі того, що скаржником не було надано до суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. щодо не скасування арешту є протиправними (а.с.88-91).

Апеляційний суд частково задовольняючи апеляційну скаргу вважає за необхідне зазначити наступне. Як вбачається з матеріалів справи, на виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04.06.2019 року по справі 522/6683/17 приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Г.В. в межах виконавчого провадження №56748940 з примусового виконання виконавчого листа №522/6683/17, виданого 05.07.2018 року, накладено арешт на всі рахунки у всіх установах банків, що належать Житловому управлінню фірми «Ренесанс» ЛТД-92, в тому числі:

-на рахунок в ЮГРУ «Приватбанк» м. Одеса, МФО 328704, р/р НОМЕР_1 та в АБ «Південний» МФО 328209, р/р НОМЕР_2 , що накладені відповідно до постанови приватного виконавця про арешт коштів від 10.07.2018 року (а.с. 77);

-на рахунок у ПАТ КБ «Центр», МФО 380742, р/р НОМЕР_3 ; рахунок у Южне ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» м. Одеса, МФО 328704, р/р НОМЕР_1 , та р/р НОМЕР_4 ; рахунок у АБ «Південний» МФО 328209, р/р НОМЕР_5 , р/р НОМЕР_6 , що накладені постановою про арешт коштів боржника від 13.07.2018 року (а.с. 75).

Приватним виконавцем в межах вказаного виконавчого провадження постановою про арешт майна від 11.07.2018 року накладений арешт на все майно, що належить ЖУФ «Ренесанс» ЛТД-92 (а.с. 82-83), а також постановою про звернення стягнення на майно боржника від 11.07.2018 року звернено стягнення на майно ЖУФ «Ренесанс» ЛТД-92 у розмірі 110 769,83 грн (а.с. 78).

Судом встановлено, що в ході проведення виконавчих дій станом на 29.07.2018 року з рахунків боржника в ПАТ КБ Приватбанк та АБ Південний було списано в примусовому порядку усього 18 083,09 грн, з яких 11.07.2018 року списано 208,60 грн з рахунку НОМЕР_2 в АБ «Південний» МФО 328209 (а.с. 23-24); 12.07.2018 року списано 6 104,38 грн з рахунку НОМЕР_1 в ЮГРУ «Приватбанк» м. Одеса, МФО 328704 (а.с. 25-26), 23.07.2018 року списано 1 578,93 грн з рахунку НОМЕР_2 в АБ «Південний» МФО 328209 (а.с. 22); 23.07.2018 року списано 10 191,18 грн з рахунку НОМЕР_2 в АБ «Південний» МФО 328209 (а.с. 21).

Окремо варто зазначити, що приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Г.В. у своїх запереченнях на скаргу на дії приватного виконавця зазначено та додатково підтверджується матеріалами справи, що до суми стягнення з боржника було включено 500 грн авансового внеску (а.с. 40-41) на виконання ч. 2 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження». Суд апеляційної інстанції направляючи справу до суду першої інстанції для продовження розгляду вважає необхідним зауважити, що на дату ухвалення цієї постанови положення частини другої статті 26 Закону № 1404-VIII визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 15 травня 2019 року № 2-р(II)/2019 у справі за конституційною скаргою ОСОБА_2 щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини другої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» (щодо забезпечення державою виконання судового рішення).

30.07.2018 року від боржника надійшла заява з проханням зупинити виконавче провадження разом з ухвалою Апеляційного суду Одеської області про прийняття апеляційної скарги до провадження. В зв`язку з чим на підставі положень статті 38 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження було зупинено. Того ж дня на депозитний рахунок приватного виконавця надійшли кошти у розмірі 104 456,85 списані з рахунку боржника в ПАТ КБ Приватбанк на підставі платіжної вимоги від 13.07.2018 року (а.с. 58).

Таким чином, за сумою вище перелічених списань з рахунків боржника фактично було стягнуто 122 539,94 грн на депозитний рахунок приватного виконавця Парфьонова Г.В. Водночас, судом першої інстанції загалом неповно були досліджені матеріали виконавчого провадження, а питання розміру стягнень та аргументи скаржника щодо надміру стягнених коштів не досліджувались взагалі.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Крім того, на момент розгляду апеляційної скарги Житлового управління фірми «Ренесанс» ЛТД-92 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23 серпня 2018 року Одеським апеляційним судом у справі 522/6683/17 ухвалено постанову від 28.03.2019 року, якою рішення Приморського районного суду м. Одеси від 4 червня 2018 року залишено без змін. Суд касаційної інстанції, в свою чергу, відмовив у відкритті провадження. Отже, наявні обставини, які не могли бути враховані судом першої інстанції при постановленні ухвали від 23 серпня 2018 року, разом з тим, які впливають на кваліфікацію спірних правовідносин та повинні бути оцінені судом першої інстанції.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, зважаючи на те, що судом першої інстанції неповно було з`ясовано та досліджено всі обставини, які мають значення для справи, що в результаті призвело до передчасного висновку про відмову в задоволенні скарги Житлового управління фірми «Ренесанс» ЛТД-92 на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В., апеляційний суд частково задовольняє апеляційну скаргу та на підставі ст. 379 ЦПК України скасовує оскаржувану ухвалу та направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представниці Житлового управління фірми «Ренесанс» ЛТД-92 Криворучко Вікторії Олегівни - задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23 серпня 2018 року про відмову у задоволенні скарги Житлового управління фірми «Ренесанс» ЛТД-92 на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича - скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк

П.М. Черевко

М.М. Драгомерецький