Номер провадження 2-з/201/292/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2019 року місто Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши заяву адвоката Прокопенка Володимира Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , приватного підприємства «Восход» про забезпечення позову до подання позовної заяви до ОСОБА_7 , третя особа публічне акціонерне товариство «Банк Фінанси та кредит» про захист прав споживача, повернення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 15 жовтня 2019 року надійшла заява адвоката Прокопенка В.М. в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ПП «Восход» про забезпечення позову до подання позовної заяви до ОСОБА_7 , третя особа ПАТ «Банк Фінанси та кредит» про захист прав споживача, повернення грошових коштів, в якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у тому числі, на частки корпоративних прав юридичних осіб відносно яких він є кінцевим бенефіціарним власником, зокрема, але не обмежуючись, на частку в майні товариства, пропорційно розміру у статутному капіталі частки, а саме:

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Ворскла Сталь» (, 39800, Полтавська обл., місто Горішні Плавні, вул. Набережна, буд 2), де 9.09% належить відповідачу;

- Благодійний фонд «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» (, 39800, Полтавська обл., місто Горішні Плавні, пр. Героїв Дніпра, буд. 23-А).

А також шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, у т.ч. за кордоном, що належить ОСОБА_7 , у т.ч. іншого майна, на яке може бути накладено арешт, у т.ч, тих речей, які задекларовані ОСОБА_7 згідно до ст. З ЗУ «Про запобігання корупції» станом на дату обрання його народним депутатом України по виборчому округу №150, Полтавської області (вказана декларація розміщена на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції - http://nazk.gov.ua), з якої вбачається, що ОСОБА_7 володіє наступним майном:

- згідно з розділом 5 «цінне рухоме майно (крім транспортних засобів)» відповідач є власником годинників наступних торгових марок - Patek Philippe (3 одиниці), Audemars Piguet (3 одиниці), Blancpain (2 одиниці), Franck Muller (2 одиниці);?

- відповідно до розділу 7 «цінні папери» ОСОБА_7 є власником акцій юридичної особи, що зареєстрована за кордоном- кількістю 231400000, номінальною вартістю 7230000 грн., емітентом цінних паперів є юридична особа, що зареєстрована за кордоном ОСОБА_8 PLC, найменування українською: Мінко Траст Феррекспо, Місцезнаходження (англійською); Singapore United Kingdom, Місцезнаходження (українською): ОСОБА_9 Великобританія;

- згідно з розділом 11 доходи, у тому числі подарунки ОСОБА_7 , у т.ч., отримує дивіденди від юридичної особи, що зареєстрована за кордоном FERREXPO PLC (місцезнаходження (англійською): Switzerland) (Швейцарія) у розмірі 2574092,00 грн.;

- згідно з розділом 12 «грошові активи» декларації за 2018 р. ОСОБА_7 є власником грошових активів, коштів, що розміщені на банківському рахунку Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» у розмірі і 28500 дол. США.;

- згідно з розділом 11 декларації про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за 2015р., де ОСОБА_7 одержав з джерел за межами України (країна Швейцарія) дохід в розмірі 60000 дол. США, 100000 дол. США,

- квартири загальною площею 300 кв.м. (адреса не зазначена); та власником коштів, цінних паперів на рахунках у банках та інших фінансових установ у розмірі 1440040грн. (грошові кошти), 7230000грн. (цінні папери в тому числі, що розміщені за кордоном), згідно до Декларації, останній є власником акцій юридичної особи, що зареєстрована за кордоном, а саме - FERREXPO PLC (company number в перекладі (код компанії 5432915). Реєстрація FERREXPO PLC за кордоном підтверджується відповідним сертифікатом (аналог українського свідоцтва про реєстрацію юридичної особи), де Порядок реєстрації компаній у Великобританії визначений Законом «Про Компанії» 1985.

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначив, що відповідач є обвинуваченою особою у кримінальному провадженні № 0000771 щодо шахрайства посадовими особами ПАТ «Банк Фінанси та Кредит». Позивачі є вкладниками за договорами банківських вкладів, укладених з ПАТ «Банк Фінанси та Кредит», тому у разі відчуження зазначеного майна, належного на даний час відповідачу, існує загроза унеможливлення виконання рішення суду, в разі задоволення позовних вимог.

Ознайомившись із заявою, розглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом.

Частиною 1 ст. 150 ЦПК України встановлено перелік видів забезпечення позову. Зокрема, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Згідно роз`яснень, викладених у п. 1 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. А у пункті 4 даної постанови роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Згідно із ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

Як вбачається із матеріалів заяви про забезпечення позову, заявник на підтвердження заяви про забезпечення позову зазначеним вище шляхом посилається на укладені між позивачами і ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» договори банківського вкладу, грошові кошти за якими позивачам не повертаються, а також на наявність кримінального провадження, порушеного за заявою позивачів у відношенні акціонера ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» ОСОБА_10 К.В., посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити виконання рішення суду.

В той же час будь-яких доказів на підтвердження недобросовісної поведінки відповідача або загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду заявником не надано.

Заявником не наведено беззаперечних підстав для забезпечення позову, а саме необґрунтована загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, не доведено наміру відповідача ухилитися від виконання рішення суду.

Так, заявником не надано доказів внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_7 по відношенню вкладників-позивачів. Заявником не надані суду докази можливого ухилення ОСОБА_7 від виконання можливого судового рішення з огляду на відсутність доказів отримання останнім відповідних заяв заявника з проханням видати суми вкладів вкладникам.

Ураховуючи вищезазначені положення ст. 149, 150 ЦПК України, відповідні роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України, а також те, що заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви про застосування заходів забезпечення позову відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149, 150, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Прокопенка Володимира Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , приватного підприємства «Восход» про забезпечення позову до подання позовної заяви до ОСОБА_7 , третя особа публічне акціонерне товариство «Банк Фінанси та кредит» про захист прав споживача, повернення грошових коштів залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.О. Демидова