Провадження 2-ві/127/27/19
УХВАЛА

23 жовтня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 Мотилюка Олексія Вільямовича про відвід судді Венгрин О.О. у цивільній справі № 127/12471/19-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру часток у спільній сумісній власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру часток у спільній сумісній власності.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даної справи визначено суддю Венгрин О.М.

Представником позивача ОСОБА_1 . Мотилюком ОСОБА_3 заявлено відвід головуючому судді Венгрин О.О., оскільки суддя Венгрин О.О. безпідставно відмовила в задоволенні клопотання про врегулювання спору за участю судді, не перевіривши позицію відповідача, який не з`явився в судове засідання, щодо цього питання, чим позбавила позивача в доступі до врегулювання спору за участі судді.

Згідно із ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Після проведення автоматизованого розподілу справи та відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи.

Стаття 36 ЦПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді.

Зокрема, в п. 5 ч. 1 цієї статті встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на його можливу упередженість.

Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови в його задоволенні.

Суд, дослідивши доводи заявника, викладені в заяві про відвід, дійшов висновку, що заява про відвід судді є необґрунтованою, не міститься на вимогах закону і на дійсних обставинах по справі. Підставою для відводу судді Венгрин О.О. заявником фактично зазначено, що він не погоджується з процесуальними діями судді щодо врегулювання спору за участі судді, то такі обставини не відповідають дійсності і нічим не підтверджені.

Однак, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Будь-які докази, які б підтверджували заінтересованість в результаті розгляду справи або наявність інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості головуючого судді Венгрин О.О. відсутні.

Вивчивши дані доводи, суд приходить до висновку, що обставини, викладені в заяві про відвід судді Венгрин О.О. є надуманими та такими що не ґрунтуються на вимогах закону, дана заява не містить підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України, а незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу, а тому заява представника позивача ОСОБА_1 Мотилюка О ОСОБА_4 про відвід судді Венгрин О.О. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 260, 263 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 Мотилюка Олексія Вільямовича про відвід судді Венгрин О.О. у цивільній справі № 127/12471/19-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру часток у спільній сумісній власності відмовити повністю.

Розгляд справи продовжити в тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя