overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 жовтня 2019 року м. Южноукраїнськ Справа № 486/1783/19
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі головуючого судді Далматової Г.А., розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об`єднання" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам з ОСОБА_1 в розмірі 2710 грн. 38 коп., відповідно до вимог ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 527, 533 ЦК України та керуючись ст.ст. 4, 161, 162, 167, 168 ЦПК України,
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Направити боржнику копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Суддя Южноукраїнського
міського суду Г.А. Далматова
Згідно з п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суддя повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
В силу ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав законної сили "______"___________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "____"______20___ року.
Судовий наказ видано "______"_____________ 20___ року.
Суддя Южноукраїнського
міського суду Г.А. Далматова
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3685/19
Провадження № 2/488/1621/19 р.
УХВАЛА

Іменем України

07.10.2019 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради, третя особа: ТОВ №ЕКО ЕНЕРДЖИ ПРО", про визнання недійсними рішень щодо передачі в оренду земельної ділянки для виробництва електричної енергії, віднесення до земель промисловості, затвердження проектів землеустрою, скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом, в якому просять визнати недійсним та скасувати рішення Миколаївської міської ради №51/160 від 09.04.2019р. «Про передачу в оренду земельної ділянки для виробництва електричної енергії по Корабельному районі м. Миколаєва»; визнати недійсним та скасувати рішення Миколаївської міської ради №40/13 від 17.07.2018р. «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведений земельної ділянки по Корабельному району м. Миколаєва»; стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою судді від 10.09.2019 р. зазначений позов був залишений без руху, через те, що він не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, і позивачам був наданий строк для усунення недоліків.

07.10.2019 року позивач ОСОБА_2 надала заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадку якщо, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути позивачу подану ним позовну заяву і додані до неї документи, на підставі ч.5 ст.185 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 261, 353 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради, третя особа: ТОВ №ЕКО ЕНЕРДЖИ ПРО", про визнання недійсними рішень щодо передачі в оренду земельної ділянки для виробництва електричної енергії, віднесення до земель промисловості, затвердження проектів землеустрою, скасування рішень - повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена учасниками справи в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її винесення.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 740/138/19
Провадження № 2-п/740/8/19
УХВАЛА

18 жовтня 2019 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Ковальової Т.Г.,

секретаря Кононяко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для звернення із заявою про перегляд заочного рішення у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 простягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 07 березня 2019 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» 49 812 грн 50 коп. суми боргу по кредитному договору, а також 1762 грн судового збору.

22 травня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування вказаного заочного рішення та поновлення строку для звернення із заявою про скасування заочного рішення. Вказує, що про існування вказаного рішення йому стало відомо тільки 23 квітня 2019 року, тому просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, як пропущений з поважних причин.

Відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 740/138/19, рекомендований лист на ім*я заявника з копією заочного рішення вручено дружині ОСОБА_1 23.04.2019.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, та, оскільки, заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст.284, 285, 286 ЦПК України, суд вважає за можливе прийняти її до розгляду.

Керуючись ст.285,286 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Т.Г. Ковальова
Ухвала

15 жовтня 2019 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Мороз Т.М.,

з участю секретаря судового засідання Крейс О.М.,

розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Кобеляцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в Полтавській області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , Кобеляцька місцева прокуратура про стягнення моральної шкоди,-

Встановив:

22 січня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Кобеляцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в Полтавській області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , Кобеляцька місцева прокуратура про стягнення моральної шкоди.

15 жовтня 2019 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Руль М.І. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Відповідно до статті 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Статтею 223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку в зв`язку з неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнані поважними.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вище викладене, оскільки представник позивача в зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні, не може з`явитись до суду, а дана причина неявки є поважною, то розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 223, 240 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Кобеляцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в Полтавській області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , Кобеляцька місцева прокуратура про стягнення моральної шкоди до 13 години 05 хвилин 25 листопада 2019 року про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя
Справа № 577/4255/19
Провадження № 2/577/1433/19
У Х В А Л А

"17" жовтня 2019 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою АТ КБ Приват банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 23128,72 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ КБ Приват банк звернувся до суду із вказаною позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 23128,72 грн. Позовна заява складена з дотримання вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України та підсудна Конотопському міськрайонному суду.

Позовну заяву належить розглядати за правилами цивільного судочинства в порядку загального провадження.

Підстав для залишення без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 184, 187, 190, 191, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою АТ КБ Приват банк, місце знаходження м.Київ, вул.Грушевського, 1Д до ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості в сумі 23128,72 грн.

Призначити справу до підготовчого засідання на 08.30 год. 29 жовтня 2019 року про що повідомити учасників справи.

Запропонувати відповідачу надати письмовий відзив на позов до 28 жовтня 2019 року.

Справа буде розглядатися одноособово суддею Конотопського міськрайонного суду за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8, каб. № 1.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: kn.su.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гетьман
Справа № 452/2626/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" вересня 2019 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши подану позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3 ) про визнання права власності у порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі подали місцевому суду зазначену позовну заяву в порядку, передбаченому статтями 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Клопотань, які б потребували вирішення, заявлено не було.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності у порядку спадкування.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України призначити підготовче судове засідання в приміщенні Самбірського міськрайонного суду Львівської області за адресою: м. Самбір, вул. Мазепи, 18 Львівської області на 29 жовтня 2019 року 11год. 15хв.

Встановити відповідачу для подання відзиву на позов строк п`ятнадцять днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимоги ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами і може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечить проти такого вирішення справи.

Встановити позивачу строк три дні з дня отримання копії відзиву для подання суду відповіді на відзив, який повинен відповідати вимогам статті 179 ЦПК України; одночасно із поданням суду відповіді на відзив позивач зобов`язаний її копію надіслати іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу строк три дні з дня отримання відповіді на відзив, протягом якого він має право подати суду заперечення, передбачене статтею 180 ЦПК України; копію заперечення і доданих до нього документів одночасно з поданням його суду відповідач повинен надіслати іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, на сайті за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1318/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/813/4302/19
Номер справи місцевого суду: 496/5008/18
Головуючий у першій інстанції Галич О. П.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.06.2019року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Черевка П.М., Дрішлюка А.І.

розглянувши клопотання адвоката Бобрової Вікторії Миколаївни в інтересах ОСОБА_1 про призначення на іншу дату справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 05 грудня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області в особі управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 05 грудня 2018 року відкрито провадження по даній справі.

18 лютого 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду із апеляційною скаргою на вище зазначене судове рішення першої інстанції.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 01 квітня 2019 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 27 травня 2019 року розгляд справи призначено на 09 жовтня 2019 року.

13 червня 2019 року до суду надійшло клопотання адвоката Бобрової В.М. в інтересах ОСОБА_1 про перенесення розгляду справи на більш ранню дату, у зв`язку із недопущенням порушення строків розгляду справи.

Відповідно до положень ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Враховуючи вищенаведене та доводи клопотання колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню та вважає доцільним призначити справу до розгляду на 08 серпня 2019 року на 10 год. 30 хв..

Керуючись ст. ст. 43, 182, 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката Бобрової Вікторії Миколаївни в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 05 грудня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області в особі управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про зняття арешту з майна, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 08 серпня 2019 року на 10 год. 30 хв..

У судове засідання викликати сторони.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М.Драгомерецький

П.М.Черевко

А.І.Дрішлюк
Справа № 700/879/19
Номер провадження 2/700/363/19
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

18 жовтня 2019 року Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Бесараб Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Мельніченко Н.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Лисянка Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям, яке має дітей,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб із відповідачем.

Позивач у підготовче судове засідання не з`явилася, але надіслала на адресу суду заяву з проханням розглянути справу без її участі.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, відзиву не подавав.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення.

Відповідно до ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи те, що сторони у справі мають малолітню дитину, суд вважає за необхідне надати сторонам шість місяців строку для примирення.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Надати сторонам у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям, яке має дітей строк для примирення тривалістю 6 (шість) місяців.

Зупинити провадження у вищевказаній справі до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Лисянський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а учасником справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 354 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя Н. В. Бесараб
Справа № 577/4780/19
Провадження № 2-о/577/370/19
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"15" жовтня 2019 р.

м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , орган опіки та піклування Конотопської районної державної адміністрації про усиновлення,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про усиновлення.

Однак, заява ОСОБА_4 подана без додержання вимог, передбачених ст. 311 ЦПК України .

Всупереч п.п.2,3 ч.2 ст.311 ЦПК України ОСОБА_5 до заяви про усиновлення не додані документи, а саме: довідка з місця роботи із зазначенням заробітної плати або копія декларації про доходи; документ, що підтверджує право власності або користування жилим приміщенням.

Суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 311 ЦПК України , протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення ї заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 311 ЦПК України то заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст.ст. 311,185 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , орган опіки та піклування Конотопської районної державної адміністрації про усиновлення залишити без руху.

Надати заявнику строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити заявнику, що в разі якщо у вказаний строк недоліки заяви не будуть усунуті, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Копію ухвали надіслати позивачам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення

СуддяС. В. Галян
Справа №274/3793/19
Провадження № 2/0274/1873/19
У Х В А Л А

"21" жовтня 2019 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Хуторної І.Ю., за участю секретаря судового засідання Поступайло Х.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

25.06.2019 р. ОСОБА_1 звернулась з вказаним позовом, у якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 , зареєстрований 25.10.2013 р. Дзержинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 928, посилаючись на те, що спільне життя з ОСОБА_2 не склалось, подружні відносини між ними припинені, збереження шлюбу суперечитиме її інтересам.

Ухвалою від 31.07.2019 р. прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у вказаній справі та призначено підготовче засідання.

У підготовче засідання сторони не з`явилися.

Від ОСОБА_1 надійшла заява від 21.10.2019 р. про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження, суд постановляє ухвалу, зокрема, про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.257 ЦПК України позивач вправі до початку розгляду справи по суті позов залишити без розгляду.

З урахуванням наведеного, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 200, 257, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.Ю. Хуторна