Справа № 408/184/18-ц
Провадження 2/408/277/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2019 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого-судді Кускової Т.В.

при секретареві Сіпаковій Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Біловодська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради Біловодського району Луганської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 селищної ради Біловодського району Луганської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 17 квітня 2017 року померла його мати - ОСОБА_3, після смерті якої відкрилась спадщина.

Проте у встановлений законом строк позивач ОСОБА_1 спадщину не прийняв, оскільки перебував у відрядженні за межами Луганської області, з якого планував повернутися до 15.10.2017 та звернутися до нотаріуса, однак, з незалежних від його волі обставин, не встиг вчасно цього зробити. Після повернення з відрядження, 27.10.2017 позивач звернулася до ОСОБА_2 нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, однак отримав відмову у звязку із пропуском встановленого законом строку для прийняття спадщини.

Зазначає, що він являється єдиним спадкоємцем першої черги, від прийняття спадщини він не відмовлявся.

У зв'язку із наведеним, просив суд визнати причини пропуску строку для прийняття спадщини, після смерті матері - ОСОБА_3, яка померла 17 квітня 2017 року, поважними, та визначити йому додатковий строк достатній для подання до нотаріуса заяви про прийняття спадщини.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_2 селищної ради Біловодського району Луганської області у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, заперечень проти позову немає.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є такими, що відповідають вимогам чинного законодавства і підлягають задоволенню з наступних підстав.

З Свідоцтва про смерть серія І-ЕД № 501023 від 18.04.2017, актовий запис №12, слідує, що ОСОБА_3 померла 17 квітня 2017 року.

Родинний зв'язок між позивачем ОСОБА_1 та померлою ОСОБА_3 підтверджується свідоцтвом про народження серії ІV-УР №1670338 від 17.08.1963.

Після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки площею 8,09 га, розташованої на території Євсузької сільської ради, що підтверджується Державним актом на право приватної власності на землю серія IV-ЛГ № 044369, та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №8154368 від 19.08.2013 та спадщина у вигляді житлового будинку, загальною площею 40,5 кв.м., з присадибною ділянкою площею 0,15 га, розташованого за адресою: с. Парневе, вул. Новоселів, буд. 10, що підтверджується випискою з по господарської книги №1843 від 20.10.2017.

З Постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій № 323/02-31 від 27.10.2017, вбачається, що приватним нотаріусом ОСОБА_2 районного нотаріального округу Луганської області ОСОБА_4 позивачу ОСОБА_1 було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом через пропуск встановленого законом строку для прийняття спадщини.

Згідно повідомлення ОСОБА_2 державної нотаріальної контори №450/0116 від 13.04.2018, після смерті ОСОБА_3, яка померла 17 квітня 2017 року, приватним нотаріусом ОСОБА_2 районного нотаріального округу Луганської області ОСОБА_4 27.10.2017 була заведена спадкова справа №80/2017, свідоцтво про право на спадщину не видавалось, що підтверджується Інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру №51576301 від 13.04.2018.

Згідно довідки ПАТ «Сільськогосподарська виробнича фірма «Агротон» №1 від 02.01.2018, позивач ОСОБА_1 з 05.10.2017 по 27.10.2017 перебував на збиранні соняшника в Харківській області.

Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно зі спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини (ч. 1 ст. 1269 ЦК України).

Статтею 1272 ЦК України визначено наслідки пропущення строку для прийняття спадщини, зокрема, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За письмовою згодою спадкоємців, які прийняли спадщину, спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини, може подати заяву про прийняття спадщини нотаріусу за місцем відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Згідно змісту ст. 1272 ЦК України позов про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини подається: 1) у разі відсутності письмової згоди всіх спадкоємців, які прийняли спадщину, на подання спадкоємцем, який пропустив шестимісячний строк, заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори; 2) у разі пропуску шестимісячного строку подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори та відсутності інших спадкоємців, які прийняли спадщину та могли б дати письмову згоду на подання цієї заяви.

Згідно роз'яснень, викладених у п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» № 7 від 30 травня 2008 року, особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК.

Вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» вбачається, що «суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права».

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини по справі «Ілхан проти Туреччини» від 27 червня 2000 року вбачається, що при вирішення питання пропуску строку на вчинення дій має застосовуватись правило встановлення всіх обставин з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру.

Таким чином, оскільки факти, які викладені в позовній заяві знайшли своє підтвердження, суд приходить до висновку про те, що причини пропуску позивачем ОСОБА_1 строку прийняття спадщини слід визнати поважними, оскільки позивач, через незалежні від його волі обставини - перебуванні у відрядженні, не зміг вчасно звернутися до нотаріальної контори для прийняття спадщини, а також за відсутності спору про спадщину, суд вважає позов обґрунтованим і таким що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 265, 268 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити.

Визнати причини пропуску строку для прийняття спадщини ОСОБА_1, після смерті матері - ОСОБА_3, яка померла 17 квітня 2017 року, поважними.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк в три місяці з дня набрання законної сили рішення суду для подання до нотаріуса заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті матері - ОСОБА_3, яка померла 17 квітня 2017 року.

Копію рішення направити сторона для відома.

Рішення набирає законної сили з моменту закінчення строку апеляційного оскарження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду через Біловодський районний суд Луганської області протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Кускова Т.В.