У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2019 Справа №607/5807/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі

головуючого судді Сливка Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Осів І.В., позивача ОСОБА_1 та її представника адвоката ОСОБА_2, представника відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5, представника Тернопільської регіональної філія ДП «Центр ДЗК» ОСОБА_6, під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2, до ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління державної реєстрації Тернопільської міської ради, Головне управління Держгеокадастру у Тернопільській області, Тернопільська регіональна філія ДП «Центр ДЗК», про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

18 березня 2019 року адвокат ОСОБА_5 подала та у судовому засіданні підтримала заяву про відвід судді Сливка Л.М., обґрунтовану тим, що 15 березня 2019 року від її довірителів їй стало відомо обставини, котрі можуть свідчити про упередженість і необєктивність судді. Ними вона вважає те, що ОСОБА_8 повідомила третім особам про факти спілкування з суддею Сливка Л.М. поза межами судового засідання у звязку з чим у неї наявні суттєві переваги в питанні вирішення спору на її користь.

Позивач у судовому засіданні проти задоволення вказаної заяви заперечила. Пояснила , що отримувала у судді Сливка Л.М. письмовий дозвіл на ознайомлення з матеріалами справи. Жодних розмов, котрі стосуються розгляду справи, не вела.

Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечив, оскільки для відводу судді немає правових підстав.

Представник Тернопільської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» у судовому засіданні зазначила, що у питанні відводу покладається на думку суду.

Вивчивши доводи заяви, суд вважає необґрунтованим заявлений відвід, позаяк відсутні обставини, передбачені статтями 36, 37 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

На підтвердження викладених у заяві обставин на надано жодних доказів, оскільки їх не існує.

Суддя Сливка Л.М. ніколи не допускала висловлювань, котрі могли б розцінюватись сторонами, або стороннім спостерігачем як такі, що породжують сумніви в її обєктивності та неупередженості.

Частиною 3 ст. 40 ЦПК України визначено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись статтями 36 - 40 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2, до ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління державної реєстрації Тернопільської міської ради, Головне управління Держгеокадастру у Тернопільській області, Тернопільська регіональна філія ДП «Центр ДЗК», про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння зупинити.

Заяву про відвід судді Сливка Л.М. у даній цивільній справі передати до канцелярії Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області для виконання вимог частини 1 статті 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_9