overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 454/761/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Адамович М.Я.
Провадження № 22-ц/811/2578/19 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

судового засідання

22 жовтня 2019 року м. Львів

Справа № 454/761/13-ц

Провадження № 22-ц/811/2483/19, 22-ц/811/2578/19

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів з розгляду цивільних справ:

головуючого Струс Л.Б.,

суддів Левика Я.А., Шандри М.М.

секретар Бадівська О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та ОСОБА_3

на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 26 червня 2019 року в складі судді Адамович М.Я.

у справі

за заявою начальника Сокальського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про видачу дубліката виконавчого листа,-

в с т а н о в и л а :

Вищезазначену справу призначено до розгляду на 22 жовтня 2019 року о 11 год. 40 хв., однак сторони в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене та керуючись ч.2 ст.247, ч.1 ст. 372 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Розгляд справи відкласти на 16 год 00 хв. 19 листопада 2019 року та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Головуючий

Судді
Номер провадження 2/225/1050/2019
Єдиний унікальний номер судової справи 225/5341/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2019 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Нємиш Н.В.,

за участю секретаря Андрієвої Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку розгляду справи по суті позивачка надала до суду заяву з проханням залишити вищевказану позовну заяву без розгляду.

Позивач до судового засідання не з`явилась.

Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Згідно з п. 5 ч.1ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду на підставі ст. 257 ч.1 п. 5 ЦПК України.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузалишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд Донецької області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Справа №732/1717/18
Провадження №2/732/119/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2019 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді -Лиманської М.В., секретаря Бруй І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні Городнянського районного суду Чернігівської області від 11 вересня 2019 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В :

11 вересня 2019 року Городнянським районним судом Чернігівської області винесено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Суд з власної ініціативи призначив судовий розгляд з метою виправлення описки, допущеної у вказаному рішенні.

В силу ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що у резолютивній частині рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 11 вересня 2019 року не вказана дата реєстрації шлюбу, в той час як у мотивувальній частині дата реєстрації шлюбу зазначена 19.11.2005 року.

Тому описка, допущена в рішенні суду, підлягає виправленню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 247, 269, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в рішенні Городнянського районного суду Чернігівської області від 11 вересня 2019 року по справі № 732/1717/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

В резолютивній частині рішення зазначити :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 19 листопада 2005 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану № 2 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 1682.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Лиманська М.В.
Справа № 646/8397/18
№ провадження 2/646/820/2019
РІШЕННЯ

(заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

21.10.2019 року місто Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - І.М. Шелест,

за участю секретаря - Г.В. Ушакової

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова цивільну справу №646/8397/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за розпискою,

ВСТАНОВИВ:

Виходячи з того, що суду необхідно час для складання повного тексту рішення, його складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за розпискою - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 , ідн. НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ідн. НОМЕР_2 суму боргу в розмірі 41500,00 (сорок одна тисяча п`ятсот) доларів США.

Стягнути з ОСОБА_2 , ідн. НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ідн. НОМЕР_2 судовий збір у розмірі 8 810,00 (вісім тисяч вісімсот десять гривень 00 копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд- якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного тексту заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільно-процесуальним законодавством.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Сторони: Позивач - ОСОБА_1 , ідн. НОМЕР_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Комінтернівським РВ ХМУ УМВС України у Харківській області 18 листопада 1997 року, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач - ОСОБА_2 , ідн. НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_4 , виданий Пісочинським РВМ ХМУ УМВС України в Харківській області 29.04.2004 року, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Суддя І.М. Шелест
гСправа № 358/1614/19 Провадження № 2/358/734/19 Категорія 302000000
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2019 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Кіхтенко С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Богуславська РДА Київської області, треті особи: Відділ у Богуславському районі ГУ Держгеокадастру у Київській області, Синицька сільська рада Богуславського району Київської області про визнання права на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В:

Позивач: ОСОБА_1 .

Місце проживання позивача: 09715, Київська область, Богуславський АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 .

Відповідач: Богуславська РДА Київської області.

Місце знаходження відповідача: 09701, Київська область, м. Богуслав, вул. Франка, 4.

Третя особа: Відділ у Богуславському районі ГУ Держгеокадастру у Київській області.

Місце знаходження: 09701, Київська область, м. Богуслав, вул. Миколаївська, 60.

Третя особа: Синицька сільська рада Богуславського району Київської області.

Місце знаходження: 09711, Київська області, Богуславський район, с. Синиця.

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить визнати за ним право на земельну частку (пай).

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Богуславському районному суду Київської області.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 185, 186 ЦПК України.

З огляду на викладене вважаю за необхідне розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 13, 175, 177, 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити підготовче засідання на 26.11.2019 року з 10 годин 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.11.2019 року відзив на позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі відповідно до вимог ст.ст. 190, 272 ЦПК України.

Інформацію щодо розгляду справи можна отримати на сторінці на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою - http://bg.ko.court.gov.ua/sud1004/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Кіхтенко
Справа № 185/641/17
Провадження № 2/185/59/19
23 жовтня 2019 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Зінченко А.С. розглянувши матеріали цивільної справи ЄУ № 185/641/17 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Наукове-виробниче об`єднання "Павлоградський хімічний завод" про поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та за час не проведення повного розрахунку при звільненні,-
В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Наукове-виробниче об`єднання "Павлоградський хімічний завод" про поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та за час не проведення повного розрахунку при звільненні.
17.10.2019 року на адресу суду надійшла відповідь слідчого Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, яким останній повідомляє, що за результатами проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження 20.07.2018 року прийнято процесуальне рішення, передбачене п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність поновлення провадження у даній справі.
Керуючись ст. 254, 260 ЦПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Наукове-виробниче об`єднання "Павлоградський хімічний завод" про поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та за час не проведення повного розрахунку при звільненні та призначити її розгляд у відкритому судовому засіданні на 09 грудня 2019 року о 15:30 годині в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pvm.dp.court.gov.ua/.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. С. Зінченко
8/310/1/19
УХВАЛА

17 жовтня 2019 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши клопотання представника акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про розгляд в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До суду надійшло клопотання представника АТ КБ «Приватбанк» Якушева С.О. про розгляд справи в режимі відеоконференції, проведення якого просив забезпечити в Запорізькому районному суді Запорізької області.

Згідно ч. 1, 7 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Враховуючи віддаленість Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від фактичного місцезнаходження офісу регіонального підрозділу АТ КБ «Приватбанк», що може ускладнити безпосередню участь представника банку у судовому засідання, вважаю можливим призначити наступне судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212, 260, 261ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про розгляд в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Доручити Запорізькому районному суду Запорізької області (69089, м. Запоріжжя, вул Істоміна, буд. 10) забезпечити проведення судового засідання по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в режимі відеоконференції 13.11.2019 року з 15 годині 00 хвилин до 17 години 00 хвилин за участю представника акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/14796/19

Провадження № 2/638/4529/19

21.10.2019 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» 23.09.2019 року звернулось до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме вартості спожитої теплової енергії в розмірі 40 519 грн. 63 коп. в період з 01.10.2017 року ро 30.04.2019 року., інфляційних витрат 419 грн. 12 коп., 3% річних 101 грн. 30 коп. та суму судового збору 1921,00 грн.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.09.2019 року позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» було залишено без руху та надано строк для виправлення недоліків позовної заяви.

Однак, 21.10.2019 року представник позивача Пономаренко Т.І. звернулася до суду з заявою про повернення позову.

У відповідності до частини 3 статті 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно пункту 3 частини 4 статті 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись п.3 ч. 4 ст.185 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію - повернути позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Дзержинський районний суд м. Харкова в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Провадження № 22-ц/4806/2116/19
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

23 жовтня 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Готри Т.Ю.,

суддів Собослоя Г.Г., Кондора Р.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Комунальної установи «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 червня 2019 року, ухвалене суддею Придачуком О.А., у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за весь час затримки,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 16 грудня 2019 року о 11 год. 00 хв. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7, у приміщенні Закарпатського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач :

Судді:
Справа № 939/2144/19
УХВАЛА

23 жовтня 2019 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.,

при секретарі Хоменко О.О.,

провівши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Бородянка, підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Бородянської селищної ради Київської області, третя особа Бородянська районна державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом та просила визначити їй, як спадкоємиці за заповітом після смерті у січні ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , додатковий строк терміном три місяці, з дня набрання законної сили рішенням у даній справі, для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 26 вересня 2019 року було відкрите провадження в даній справі.

Позивачка в судове засідання не з`явилась, її представник ОСОБА_3 просила справу розглядати без її участі.

Бородянська селищна рада та Бородянська районна державна нотаріальна контора своїх представників в судове засідання не направили, просили справу розглядати без їх участі.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки визначені ч. 1 ст. 189 ЦПК України завдання підготовчого провадження виконані і мета проведення підготовчого засідання досягнута, на виконання ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні судом проведені всі необхідні дії для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, а тому вбачає за необхідне підготовче провадження у справі закрити та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Керуючись ст. 189, 196-197, 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бородянської селищної ради Київської області, третя особа Бородянська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 21 листопада 2019 року на 12 годину 00 хвилин, в приміщенні Бородянського районного суду Київської області (07801, Київська область, Бородянський район, смт. Бородянка, вул. Центральна, 315).

В судове засідання викликати учасників справи.

Встановити загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддяА.Міланіч