ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1199/19 Справа № 191/1934/17 Суддя у 1-й інстанції - Матіяш С. К. Суддя у 2-й інстанції - Деркач Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Деркач Н.М.,

суддів: Ткаченко І.Ю., Каратаєвої Л.О.,

при секретарі Лященко С.Г.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи у м. Дніпро апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Акцент-Банк" на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2018 року по справі за позовом Публічного аціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2017 року ПАТ "Акцент-Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору б/н від 08.09.2011 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 4200 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідач свої зобов'язання по погашенню кредиту належним чином не виконала, тому у неї виникла заборгованість, у зв"язку з чим банк просив суд стягнути з відповідача загальну суму заборгованості в розмірі 13739,16 грн. за кредитним договором б/н від 08.09.2011 року та судові витрати по справі.

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2018 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акцент-Банк» заборгованість за договором без номеру від 08.09.2011 року станом на 25.05.2017 року в сумі 12608 грн. 72 коп., яка складається з заборгованості за кредитом -4155 грн. 69 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом - 8453 грн. 03коп. В задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Стягнуто з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 1600 грн.

В апеляційній скарзі банк просить скасувати рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог, оскільки судом не взято до уваги, що банк не заявляв позовних вимог про стягнення з відповідача пені, тому дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для стягнення штрафів, оскільки це буде подвійною відповідальністю.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08.09.2011 року ОСОБА_1 підписано заяву, що складає між нею та банком договір без номеру, із визначенням кредитного ліміту у розмірі 4000 грн. та зі сплатою відсотків за користування кредитним лімітом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, із зазначенням про ознайомлення та згоду із Умовами та Правилами надання банківських послуг. Також, позичальником 08.09.2011 року підписано Довідку №242712637 про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 30 днів пільгового періоду», в якій визначено розміри та порядок нарахування пені та штрафів у разі несвоєчасного погашення заборгованості та порушення строків платежів по будь-якому із грошових зобов'язань, передбачених договором, більш ніж на 30 днів.

Звертаючись до суду з позовом, банк посилався на те, що у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань по кредитному договору у неї утворилася заборгованість, яка станом на на 25.05.2017 року становила 13739,16 грн., яка складається з наступного: 4155,69 грн. - заборгованість за кредитом; 8453,03 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; а також штраф відповідно до Умов та Правил надання банківських послуг: 500 грн. - штраф (фіксована частина); 630,44 грн. - штраф (процентна складова).

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції виходив з доведеності факту порушення відповідачем умов кредитного договору, у звязку з чим наявні правові підстави для стягнення з неї на користь банку заборгованості за тілом кредиту та процентами за користування грошовими коштами. При цьому, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог банку про стягнення з ОСОБА_1 штрафів, оскільки одночасне стягнення пені та штрафів призведе до подвійної відповідальності.

В частині стягнення заборгованості за тілом кредиту та процентам рішення суду сторонами не оскаржено, тому колегією суддів не перевіряється.

В частині відмови у задоволенні позовних вимог ПАТ "Акцент-Банк" про стягнення з відповідача штрафів колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції неправильним, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду в оскаржуваній частині підлягає скасуванню з ухваленнямв цій частині нового рішення про задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до суду з даним позовом банк просив суд стягнути з відповідача суму заборгованості за тілом кредиту, за процентами та суми штрафів. Позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_1 пені банком не заявлялися, тому висновок суду про подвійну відповідальність у разі стягнення штрафів є помилковим.

Щодо вирішення позовних вимог про стягнення штрафів (фіксованої частини та процентної складової) суд керується таким.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

Якщо сторони домовились укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо за законом ця форма для даного виду договору не вимагається.

Згідно ч.1 ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Згідно п. 8.6 Умов та Правил при порушенні позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобов'язань, передбачених цим договором, більш ніж на 120 днів, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн. + 5 % від суми позову.

Враховуючи, що ОСОБА_1, підписавши анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг, підтвердила те, що вона ознайомлена з умовами і правилами надання банківських послуг, тарифами та згодна на те, що вони є складовою частиною укладеного між нею та банком договору, то слід вважати доведеним обовязок відповідача щодо сплати тіла кредиту, процентів та штрафних санкцій.

Цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов'язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов'язку нового додаткового.

Покладення на боржника нових додаткових обов'язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу).

Відповідно до ст.549 ЦК неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові в разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (ч.2 ст.549 ЦК).

Оскільки матеріалами справи встановлено, що Умовами та правилами надання банківських послуг, з якими ознайомлена відповідач та погодилася з ними, передбачено сплату штрафів за порушення виконання зобов*язання по сплаті кредиту, встановлено факт такого порушення з боку ОСОБА_1, то колегія суддів вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь банку штрафи у сумі 500 грн. - штраф (фіксована частина) та 630,44 грн. - штраф (процентна складова).

На підставі ст.141 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь банку підлягає стягненню судовий збір у сумі 2643 грн.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 369, 374, 376,381-384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Акцент-Банк" задовольнити.

Рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2018 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог Публічного аціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення суми штрафів скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Позовні вимоги Публічного аціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення суми штрафів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного аціонерного товариства "Акцент-Банк" (на теперішній час Акціонерного товариства "Акцент-Банк") штрафи у сумі 500 грн. - штраф (фіксована частина) та 630,44 грн. - штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного аціонерного товариства "Акцент-Банк" (на теперішній час Акціонерного товариства "Акцент-Банк") судовий збір у сумі 2643 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.М.Деркач

Судді: Л.О.Каратаєва

І.Ю.Ткаченко