БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/248/17
Провадження № 2/497/8/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття і затвердження мирової угоди

21.10.19 року м.Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Кодінцевої С.В.,

за участю секретарів Ковтун О.І., Сітченка М.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представників позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

відповідача ОСОБА_4 ,

представника відповідача РВК «Ялпуг» - Плачкова В.М.,

представника третьої особи Болградської міської ради Одеської області Арнаутова М.І.,

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , РАВК «Ялпуг», третя особа Болградська міська рада Одеської області про усунення перешкод у користуванні власністю,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом, та просить постановити рішення, яким:

- усунути для неї, позивача перешкоди в користуванні земельною ділянкою площею 24 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на якій розташований належний їй гараж № НОМЕР_1 ;

- зобов`язати відповідача ОСОБА_5 за власний рахунок перенести паркан вздовж його земельної ділянки на відстань, достатню для забезпечення можливості позивачці користуватися її гаражем відповідно до цільового призначення, та привести земельну ділянку загального користування перед гаражем у належний стан, який існував до встановлення відповідачем паркану;

- стягнути з відповідачів судові витрати (т.1 а.с.2-3).

В обґрунтування позовних вимог стверджувала, що вона, позивач є власником нерухомого майна: гаражу № НОМЕР_1 площею 24.0 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 26.06.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Ажинтаревим В.В. Болградського районного нотаріального округу Одеської області.

Належний їй, позивачці гараж розташований на земельній ділянці 24.0 кв.м., яка є власністю територіальної громади м. Болград в особі Болградської міської ради Одеської області.

На відстані 4.5 м. від в ходу в гараж, відповідачем ОСОБА_5 було встановлено паркан з шиферу, що фактично унеможливлює в`їзд будь-якого транспортного засобу у зазначений гараж, що перешкоджає позивачу, як власнику гаражу користуватися ним відповідно до його цільового призначення.

Неодноразові виходи комісії Болградської міської ради Одеської області на місце, приймали рішення про необхідність перенесення паркану на відстань, достатню для забезпечення можливості користування гаражем за призначенням. Однак, по теперішній час, відповідач не усуває перешкод, і не виконує висновки комісій.

Позивач посилаючись на вимоги ДБН В 2.3.-15:2007, 360-92**, якими визначено поняття гараж, та відстань у 6 метрів для в`їзду і виїзду з автостоянок (ворота, шлагбауми) з відступом від краю проїзної частини на відстань не менше найбільш довгої моделі автомобіля, позивач просила позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою суду від 16.02.2019 року відкрито провадження по справі та призначено судове засідання на 28.03.2017 року (т.1 а.с.15).

28.03.2017 року, 26.04.2017 року судові засідання по справі відкладені у зв`язку з неявкою позивача.

03.05.2017 року судом витребувано з Комунального підприємства «Болградське БТІ» копію інвентаризаційної справи на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , та оригінал для дослідження в судовому засіданні (т.1 а.с.35).

23.05.2017 року судове засідання знято з розгляду у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого по справі судді та повторно призначено на 30.05.2017 року (т.1 а.с.37,38).

30.05.2017 року у судовому засіданні оголошено перерву у зв`язку з закінченням робочого часу до 21.06.2017 року (т.1 а.с.43).

21.06.2017 року клопотання представника позивача про проведення огляду доказів за їх місцезнаходженням задоволено та здійснено виїзне судове засідання за адресою: АДРЕСА_3 буд. АДРЕСА_4 область в якому оголошено перерву до 05.07.2017 року у зв`язку з необхідністю витребування доказів з Болградської міської ради Одеської області (т.1 а.с.93, 94, 95).

05.07.2017 року в судовому засіданні оголошено перерву з зв`язку з необхідністю залучення до справи інших осіб на 10.07.2017 року (т.1 а.с.116).

10.07.2017 року клопотання представника позивача про залучення до участі у справі співвідповідачів задоволено та ухвалою суду по даній цивільній справі залучено до участі у розгляді справи у якості співвідповідачів: ОСОБА_6 , Рибогосподарський аграрний виробничий кооператив «Ялпуг» (т.1 а.с.128-129).

06.09.2017 року судовий розгляд по справі відкладено у зв`язку з клопотанням представника відповідача та повторно призначено на 04.10.2017 року (т.1 а.с.143).

03.10.2017 року на адресу суду від керівника РАВК «Ялпуг» Дімова Д.П. надійшли заперечення на позовну заяву (т.1 а.с.168-169).

04.10.2017 року ухвалою суду в задоволенні клопотання представника відповідача РАВК «Ялпуг», ОСОБА_7 про залучення до участі у розгляді справи співвідповідачів та третьої особи відмовлено та судовий розгляд відкладено на 30.10.2019 року (т.1 а.с.181).

30.10.2017 року судове засідання по справі знято з розгляду у зв`язку з перебуванням у відпустці головуючого судді по справі та повторно призначено на 21.11.2017 року (т.1 а.с.189).

21.11.2017 року судове засідання по справі знято з розгляду у зв`язку з перебуванням судді в іншому проваджені та повторно призначено на 19.12.2017 року (т.1 а.с.204).

19.12.2017 року ухвалою суду у зв`язку з набуттям 15.12.2017 року чинності Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10. 2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції, вирішено справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , РАВК «Ялпуг», третя особа Болградська міська рада Одеської області про усунення перешкод у користуванні власністю вирішено розглядати у загальному позовному провадженні. В розгляді справи оголошено перерву до 24.01.2018 року (т.1 а.с.217-218,219).

24.01.2018 року судовий розгляд по справі відкладено у зв`язку з неявкою відповідача та повторно призначено на 05.02.2018 року (т.1 а.с.239).

05.02.2018 року судовий розгляд по справі відкладено та повторно призначено на 13.02.2018 року (т.1,а.с.242).

13.02.2018 року ухвалою суду клопотання представника відповідача РАВК «Ялпуг» Плачкова В.М. задоволено частково, призначено по справі судову технічну експертизу, та на час проведення експертизи провадження по справі зупинено (т.2 а.с.13-14).

03.04.2019 року на адресу суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи (т.2 а.с.50-63), та ухвалою суду від 04.04.2019 року поновлено провадження по справі, і судовий розгляд призначено на 15.05.2019 року (т.2 а.с.64).

15.05.2019 року справу з розгляду було знято в зв`язку з перебування головуючого судді на лікарняному (т.2 а.с.83), та ухвалою від 18.06.2019 року повторно призначено судовий розгляд на 14.06.2019 року (а.с.84).

14.06.2019 року справу з розгляду було знято в зв`язку з перебування головуючого судді у відрядженні (т.2 а.с.74), та ухвалою від 03.06.2019 року повторно призначено судовий розгляд на 09.07.2019 року (а.с.75).

Надалі, в судових засіданнях 09.07.2019 року (т.2 а.с.104), 07.08.2019 року (т.2 а.с.107), 09.09.2019 року (т.2 а.с.114), 07.10.2019 року (т.2 а.с.124) оголошено перерву за клопотанням сторін по справі в зв`язку з наявністю бажання вирішити даний спір шляхом укладення мирової угоди.

В судовому засіданні 21.10.2019 року представниками сторін подано письмову мирову угоду, укладену між позивачем ОСОБА_1 та відповідачами: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Рибогосподарським виробничим кооперативом «Ялпуг» в особі Дімова Д.П. (т.2 а.с.127-128) та спільну заяву сторін з проханням прийняти і затвердити їх мирову угоду (т.2 а.с.130), а також судове засідання провести у їх відсутність.

Присутні в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Дімов Д.П., представник відповідача РАВК «Ялпуг» - Плачков В.М. підтримали укладену сторонами мирову угоди, наполягали на її затвердженні.

Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши зміст заяви та зміст мирової угоди, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 7 ст. 49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Положеннями ст. 207 ЦПК України визначено, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. Укладена сторона мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Умови мирової угоди викладені сторонами на окремому аркуші та підписані з однієї сторони позивачем, з другої сторони відповідачами (т.2 а.с.127-129).

З тексту цієї угоди слідує, що викладені вище умови відповідають їх волевиявленню і породжують настання бажаних наслідків, які відповідають їх дійним інтересам.

Мирова угода укладена при повному розумінні сторонами тексту цієї угоди, своїх прав та обов`язків по ній.

Сторони зобов`язуються сумлінно виконувати умови, передбачені цією мировою угодою.

Після підписання цієї угоди майнові претензії сторін, з приводу цього спору вважаються врегульованими.

В зв`язку з укладенням мирової угоди сторони письмово зазначили, що наслідки прийняття та затвердження мирової угоди, передбачені ст. 256 ЦПК України їм роз`яснені, та зрозумілі.

Згідно до вимог ч.1 п.5 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Враховуючи, що умови мирової угоди не суперечать вимогам закону, не порушують нічиїх прав, свобод чи інтересів, суд вважає за можливе закрити провадження у справі, та затвердити дану мирову угоду.

Відповідно до вимог ст. 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документу, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

На підставі викладеного та керуючись статями 49, 142, 207, 208, 255, 256 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду від 21 жовтня 2019 року, укладену між позивачем ОСОБА_1 та відповідачами: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Рибогосподарським виробничим кооперативом «Ялпуг» в особі Дімова Д.П. на наступних умовах:

Відповідачі: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , РАВК «Ялпуг» в особі Дімова ОСОБА_8 .П. надають свою згоду на демонтаж частини паркану за адресою: АДРЕСА_4 , який прилягає до сараю, що побудований впритул до гаражу під літ «М».

Позивач ОСОБА_1 бере на себе зобов`язання за власні кошти та власними силами демонтувати спірну частину паркану.

До мирової угоди сторони склали і узгодили план-схему.

1.Повному демонтажу (зносу) підлягає частина паркану, а саме: відрізки позначені на схемі червоною лінією «А-Б» та «Б-В».

2. Зведенню нової частини паркану підлягають відрізки позначені на схемі лініями «А-Е» та «Г-В».

Дана частина будівельних робіт має відповідати розмірам, та конфігурації, які позначені на план-схемі, та має бути виконана позивачкою ОСОБА_1

3. Відповідачі мають право благоустроїти (посилити) частину стіни сараю позначену на схемі відрізками «Г-Е», яка не може перевищувати ширини 10 сантиметрів.

4. Зведення частин паркану «А-Е», «Г-В» здійснюється із будівельних матеріалів, які будуть демонтовані із паркану позначеними на схемі «А-Б-В».

Відповідачі зобов`язуються не чинити перешкод під час демонтажних і будівельних робіт відповідно до дійсної мирової угоди.

Сторони узгодили строк виконання дійсної мирової угоди до 31.10.2019 року.

Одностороння відмова від Мирової угоди не допускається.

За невиконання умов цієї Мирової угоди сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України.

Позивач та відповідачі, заявляють, що в процесі укладення цієї Мирової угоди та в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, у тому числі й держави.

Сторони даної Мирової угоди повністю усвідомлюють умови, мету та сутність цієї Мирової угоди.

Сторони підтверджують, що всі викладені умови цієї Мирової угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам і породжують настання наслідків, зазначених у тексті цієї Мирової угоди. Наслідки затвердження цієї Мирової угоди сторонам відомі.

Уся інформація, викладена в цій Мировій угоді, сприймається сторонами як повною мірою достовірна. Кожна сторона окремо несе повну відповідальність за недостовірність інформації, яка зазначена в цій Мировій угоді.

Ця Мирова угода передана сторонами на затвердження до суду.

Наслідки затвердження даної мирової угоди сторонам роз`яснено: повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , РАВК «Ялпуг», третя особа Болградська міська рада Одеської області про усунення перешкод у користуванні власністю - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції через Болградський районний суд Одеської області за правилами, встановленими в ст.ст.354-356 ЦПК України відповідно, з урахуванням положень п.15.5 ч. 1 розділу VII «Перехідні положення» цього Кодексу.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя ______________ С.В.Кодінцева