Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1165/18
Провадження №2/433/45/19
Троїцький районний суд Луганської області у складі:
головуючого судді Суського О.І.,
за участю секретаря судового засідання Яковлєвої В.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному провадженні в смт.Троїцьке цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» до Луганського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, третя особа: ОСОБА_1, про зняття арешту з майна, -
До суду надійшов вищезазначений позов, в якому в обґрунтування позовних вимог зазначено, що 28.09.2011 Жовтневим районним судом м. Луганська видано виконавчий лист № 2-1506 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» в розмірі 589550,24 грн. Даний виконавчий лист було направлено до Жовтневого відділу ДВС Луганського МУЮ для примусового виконання. 14 жовтня 2011 року було відкрито виконавче провадження № 29229617. В подальшому державним виконавцем здійснено опис 45/100 частини житлового будинку з господарськими спорудами, що розташований за адресою: м. Луганськ, вул. Ушакова, б. 44, проведено оцінку та направлено на примусову реалізацію. Державним виконавцем було запропоновано АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» вирішити питання про залишення за собою нереалізоване на прилюдних торгах нерухоме майно, а саме 45/100 частини житлового будинку з господарськими спорудами, що розташований за адресою: м. Луганськ, вул. Ушакова, б. 44. АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» виявив бажання залишити за собою нереалізоване нерухоме майно, а саме 45/100 частини житлового будинку з господарськими спорудами, що розташований за адресою: м. Луганськ, вул. Ушакова, б. 44, в рахунок погашення заборгованості, про що державним виконавцем винесено відповідну постанову та акт про передачу майна стягувачеві. 13 листопада 2013 року АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК», відповідно до Свідоцтва № 1698, виданого приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_2, набуло право власності на нерухоме майно, а саме 45/100 частини житлового будинку з господарськими спорудами, що розташований за адресою: м. Луганськ, вул. Ушакова, б. 44. Проте , відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна, встановлено наявність напису про обтяження від 19.10.2009 за № 3354852, що виник на підставі постанови про арешт майна № б/н від 19.10.2009, виданої державним виконавцем Жовтневого відділу ДВС Луганського МУЮ. В звязку з чим позивач вважає, що дане майно підлягає звільненню з-під арешту в звязку з тим, що наявність напису про обтяження даного майна порушує право банку, як власника майна.
Позивач в судове засідання свого представника не направив, про розгляд справи повідомлялись належним чином. Причина неявки суду не відома.
Відповідач в судове засідання свого представника не направив, про розгляд справи повідомлялись належним чином. Заперечень на позовні вимоги до суду не надходило
Третя особа ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом розміщення оголошень про виклик на офіційному Веб-сайті Троїцького районного суду Луганської області. Причину неявки суду не повідомив.
Судом винесено ухвалу про заочний розгляд справи.
Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Судовим розглядом встановлено, що 28.09.2011 Жовтневим районним судом м. Луганська видано виконавчий лист № 2-1506 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» в розмірі 589550,24 грн. Даний виконавчий лист було направлено до Жовтневого відділу ДВС Луганського МУЮ для примусового виконання. 14 жовтня 2011 року було відкрито виконавче провадження № 29229617. В подальшому державним виконавцем здійснено опис 45/100 частини житлового будинку з господарськими спорудами, що розташований за адресою: м. Луганськ, вул. Ушакова, б. 44, проведено оцінку та направлено на примусову реалізацію.
Позивач зазначає, що державним виконавцем було запропоновано АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» вирішити питання про залишення за собою нереалізоване на прилюдних торгах нерухоме майно, а саме 45/100 частини житлового будинку з господарськими спорудами, що розташований за адресою: м. Луганськ, вул. Ушакова, б. 44. АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» виявив бажання залишити за собою нереалізоване нерухоме майно, а саме 45/100 частини житлового будинку з господарськими спорудами, що розташований за адресою: м. Луганськ, вул. Ушакова, б. 44, в рахунок погашення заборгованості, про що державним виконавцем винесено відповідну постанову та акт про передачу майна стягувачеві.
13 листопада 2013 року АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК», відповідно до Свідоцтва № 1698, виданого приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_2, набуло право власності на нерухоме майно, а саме 45/100 частини житлового будинку з господарськими спорудами, що розташований за адресою: м. Луганськ, вул. Ушакова, б. 44 (а.с. 19-20).
Проте, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна, встановлено наявність напису про обтяження від 19.10.2009 за № 3354852, що виник на підставі постанови про арешт майна № б/н від 19.10.2009, виданої державним виконавцем Жовтневого відділу ДВС Луганського МУЮ (а.с. 11-16).
Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, Право приватної власності є непорушним.
Відповідно з ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Відповідно до ст.ст. 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.
Таким чином, арешт, накладений на майно, порушує конституційні права позивача.
Виходячи з вищевикладеного, на час звернення із заявою до суду за наявності арешту (обтяжень) накладених на майно, порушується право власності позивача, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, та оскільки підстав для продовження обтяження на майно на даний час не вбачається, порушене право позивача підлягає судовому захисту у заявлений спосіб шляхом зняття арешту з майна, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
На підставі ст. 41 Конституції України, Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст 316, 317, 319 ЦК України, ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 4, 10, 12, 263-265, ЦПК суд,-
Зняти з нерухомого майна, а саме: 45/100 частини житлового будинку з господарськими спорудами, що розташований за адресою: м. Луганськ, вул. Ушакова, б. 44, арешт, що був накладений відповідно до постанови державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції № б/н від 19.10.2009 та скасувати запис про обтяження від 19.10.2009 13:26:10 за № 3354852 майна, а саме 45/100 частини житлового будинку з господарськими спорудами, що розташований за адресою: м. Луганськ, вул. Ушакова, б. 44.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення із урахуванням п.п 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя О.І. Суський