overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 468/1062/19-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23.10.2019 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Муругова В.В., за участі секретаря Рижньової О.В., судового розпорядника Федорчука О.Л., заявника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка справу № 468/1062/19-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу (заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області),

керуючись ст.ст. 12; 13; 81; 264; 265; 319 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці с. Б-Асношени Дракіївського району Молдови, трудової книжки колгоспника серії НОМЕР_1 , заповненої 30 жовтня 1986 року в колгоспі «1 Травня» на ім`я ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Заявник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 );

Заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (місцезнаходження: вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв Миколаївської області, ідентифікаційний код 13844159).

Повне судове рішення буде складене 23.10.2019 року.

СУДДЯ:
Справа № 368/1855/18
УХВАЛА

Іменем України

"20" березня 2019 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі: головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.

розглянувши у судовому засіданні в м. Кагарлику позовну заяву ПАТ «Страхова компанія» Коллоннейд Україна» в особі представника ТОВ «ОСОБА_1 Сервіс Моторс» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Після обговорення суд вважає, що слід зробити перерву для забезпечення реалізації права відповідача подати заперечення до 01.04.2019 року.

Керуючись ст.179 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Оголосити перерву в судовому засіданні до 11.04.2019 року до 11 год. 15 хв.

С Cуддя:ОСОБА_3
Справа № 577/4647/19
Провадження № 2/577/1516/19
У Х В А Л А

про залучення третьої особи

"18" жовтня 2019 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Степановій І.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_1 до Конотопської міської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом та просить визнати за ним право власності на прибудову «А штрих-1», площею 197,4 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та прибудову «А штрих-1», площею 12,4 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Учасники судового розгляду в підготовче судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце його проведення повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що до участі в справі слід залучити управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області в якості третьої особи, оскільки рішення суду може вплинути на її права та обов`язки.

Керуючись ст. 53, 197 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Конотопської міської ради про визнання права власності в якості третьої особи.

Управлінню Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області направити копію позовної заяви та копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяТ. А. Буток
Номер провадження 22-ц/804/2805/19
Головуючий у 1 інстанції Дюміна Н.О.
Доповідач Новікова Г.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 жовтня 2019 року Донецький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Новікової Г.В.,

суддів Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Бахмуті апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 вересня 2019 року у справі №243/10152/19 за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Слов`янської міської ради, третя особа, яка не заявляє вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Слов`янської міської ради, про визнання протиправним рішення відповідача, зобов`язання вчинити певні дії та скасувати рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 вересня 2019 року відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання протиправним рішення Виконавчого комітету Слов`янської міської ради, зобов`язання вчинити певні дії та скасувати рішення.

Із вказаним судовим рішенням не погодились позивачі та подали апеляційну скаргу, за якою ухвалою апеляційного суду від 16 жовтня 2019 року відкрито апеляційне провадження.

У встановлений ухвалою апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження строк письмовий відзив на апеляційну скаргу станом на час вирішення питання про призначення справи до розгляду не надано.

Підготовчі дії по справі проведені відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 06 листопада 2019 року на 09 годині 30 хвилин в приміщенні Донецького апеляційного суду (м. Бахмут Донецької області).

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Судді:?
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

22 жовтня 2019 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді Соколишиної Л.Б.

при секретарі Хандусь І.А.

з участю представника позивача Хмельницької Л.М.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту судового рішення, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

в и р і ш и в:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду безпосередньо, або до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи через Черкаський районний суд шляхом подачі в 30-денний строк з дня складення повного судового рішення - апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Повне судове рішення буде складено 28 жовтня 2019 року.

Позивач: ОСОБА_4 , зареєстрований по АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

Суддя: Л. Б. Соколишина
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 жовтня 2019 року Справа № 215/5087/19
Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Демиденко Ю.Ю.___________________
повне найменування суду, прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Комунальне підприємство «Кривбасводоканал»
указати ім`я (найменування) заявника
про стягнення заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води
указати вимоги заявника
відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20, 32 ЗУ Про житлово-комунальні послуги
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,зареєстрований: АДРЕСА_1 , РНОКПП відсутній, оскільки згідно довідки Інформаційної судової системи дана фізична особа не зареєстрована;
повне ім`я (найменування) боржника, місце проживання або місцезнаходження боржника, розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
повне ім`я (найменування) стягувача, місце проживання або місце знаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
8085грн. 63 коп. за отримані послуги централізованого постачання холодної води, 283 грн. 28коп. - 3% річних, 908 грн. 89коп. - інфляційних втрат, а всього 9277 грн. 80 коп. за період з 01.09.2016 по 30.06.2019; а також 192 грн 10 коп.. - судового збору.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ ________________________ Ю.Ю. Демиденко
підпис прізвище, ініціали судді, який видав наказ
місце печатки суду
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення наказу до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «___» _________2019
Дата видачі «___» __________2019
Суддя _________________________ Ю.Ю. Демиденко
підпис прізвище, ініціали судді, який видав наказ
Справа № 263/4111/19
Провадження № 2-о/263/255/2019
УХВАЛА

22 березня 2019 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації акті цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. 318 ЦПК України та підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя Донецької області.

Справа, відповідно до ст. 293 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 318, 293, 315-316, ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації акті цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 березня 2019 року на 14-30 год. у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://gvt.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя С.В.Кулик
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 686/798/18
Провадження № 22-ц/4820/1110/19
УХВАЛА

22 жовтня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Купельського А.В. (суддя-доповідач),

Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

заслухавши суддю-доповідача про можливість поновлення провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 березня 2019 року (суддя Приступа Д.І.) у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в особі законного представника ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Хмельницької міської ради про стягнення заборгованості за договорами позики,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 13 серпня 2019 року у даній справі призначено товарознавчу експертизу, зупинено провадження.

4 жовтня 2019 року Хмельницьким апеляційним судом отримано висновок експерта Марченкова Григорія Григоровича № 49/19 від 3 жовтня 2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Поновлення провадження у вказаний строк не було можливим у зв`язку з перебуванням судді-доповідача у відпустці згідно наказу.

На підставі зазначеного апеляційний суд вважає за необхідне провадження в справі поновити.

Керуючись ст. ст. 254, 259, 389 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Поновити провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в особі законного представника ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Хмельницької міської ради про стягнення заборгованості за договорами позики.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Хмельницького апеляційного суду на 1 1 год. 00 хв. 14 листопада 2019 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

- Рохов Олег Володимирович - представник позивача, адвокат (АДРЕСА_6);

- ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 );

- Локтіонова Світлана Альбертівна - представник відповідача, адвокат ( АДРЕСА_3 );

- ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_4 );

- ОСОБА_2 - законний представник ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_5 );

-Орган опіки та піклування Виконавчого комітету ХМР (вул. Гагаріна, 3, м. Хмельницький, 29000).

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: А.В. Купельський

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк
Справа № 676/1806/19
Номер провадження 6/676/149/19
У Х В А Л А

«25» березня 2019 року м.Кам'янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинскьий А.В., розглянувши подання та додані до нього документи старшого державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець міського відділу державної виконавчої служби Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 15.03.2019 року звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа боржника ОСОБА_1

В поданні державний виконавець зазначила, що у міському відділі ДВС знаходиться на виконанні зведене виконавче провадження по примусовому стягненню з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті єдиного податку та судового збору.

Однак подання державного виконавця не затверджено начальником міського відділу ДВС, крім того, державний виконавець Шакшуєва О.В. керується нормами цивільного процесуального кодексу України в редакції, яка 15.12.2017 р. втратила чинність, а відтак подання підлягає поверненню.

Керуючись ст.185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання та додані до нього документи державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа боржника ОСОБА_1 повернути міському відділу державної виконавчої служби Камянець-Подільського міськрайонного управління.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів у порядку встановленому ст.ст.354-356 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3В
Каланчацький районний суд Херсонської області
22.10.2019 Справа № 657/1980/19
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

22 жовтня 2019 року Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Максимович І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Фінансового відділу Каланчацької РДА Херсонської області про внесення належного запису при звільненні до трудової книжки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з цивільним позовом про внесення належного запису при звільненні до трудової книжки.

Згідно з ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем не сплачено судовий збір.

Відповідно до підп. 2 п. 1 ч. 2ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви не майнового характеру, яка подана фізичною особою справляється судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Станом на 01 січня 2019 року 1 розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу становить 1921 гривні. Виходячи з цього позивачу слід сплатити 768 грн. 40 коп., або надати суду документ, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до підп. 2 п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви про відшкодування моральної шкоди справляється судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Виходячи стого що позивач просить стягнути з відповідача 5000 моральної шкоди йому слід сплатити судовий збір в розмірі 1921,00 грн.

Враховуючи, що позивачем не сплачено судовий збір, цивільний позов слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків, шляхом сплати судового збору, за дві позовні вимоги в сумі, а саме : 768,40 грн. або надати суду документ, що підтверджує пільги щодо сплати судового збору; 1921,00 грн. за стягнення моральної шкоди.

Керуючись ст.177,185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фінансового відділу Каланчацької РДА Херсонської області про внесення належного запису при звільненні до трудової книжки - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху для сплати судового збору за дві позовні вимоги в сумі: 768 гривні 40 копійок, або надати суду документ, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону; 1921,00 грн. за стягнення моральної шкоди

У разі, якщо позивач в установлений строк не усуне недоліки заяви, то заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Максимович
Провадження № 2/344/3458/19
У Х В А Л А

11 жовтня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді: Домбровської Г.В.

при секретарі c/з: Стефанюк Х.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позивачі в судове засідання не з`явилися, подали заяви, що заявлені вимоги підтримують з мотивів, викладених в позовній заяві, просили розглядати даний спір у їх відсутності, не заперечив проти прийняття заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Причину неявки суду не повідомлено.

За таких обставин, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Враховуючи достатність доказів, керуючись ст. ст. 280, 281, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Домбровська Г.В.
Провадження № 2-сз/592/400/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про повернення сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява АТ «Сумське НВО» про перегляд заочного рішення.

Ухвалою судді від 21.12.2018 року заяву залишено без руху через її невідповідність вимогам ст.ст. 185, 285ЦПК України.

Ухвалою судді від 21.01.2019року заяву повернуто заявнику через неусунення недоліків, зазначених в ухвалі від 21.12.2018 року про залишення заяви без руху.

На даний час АТ «Сумське НВО» звернулося до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого 18.12.2018 року в розмірі 881,00 грн. при подачі заяви до суду.

Вказані вище обставини підтверджуються платіжним дорученням№ 41493 від 18.12.2018року.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI, зі змінами та доповненнями, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Виходячи з вищенаведеного суд вважає, що заява АТ «Сумське НВО» підлягає задоволенню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI, -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Суми Сумської області повернути Акціонерному товариству «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» судовий збір в розмірі 881,00 грн. на поточний рахунок Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (вул. Горького, 58, м. Суми, 40004, код ЕДРПОУ 05747991) № НОМЕР_1 , відкритий в Філії Сумське обласне управління АТ «Ощадбанк», Код банку 337568 по платіжному дорученню№ 41493 від 18.12.2018року, який сплачено за реквізитами: Одержувач коштів - УК у м. Сумах/Ковпаківський р/220301; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37970593; Банк отримувача - Казначейство України; Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача 8004; Код класифікації доходів бюджету 22030101; Призначення платежу - *;101;05747991;Судовий збір, за перегляд заочного рішення по справі №592/10109/18, Ковпаківський районний суд м. Суми

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Бичков