Провадження №8/569/18/18
У Х В А Л А

про вирішення заяви про відвід

18 березня 2019 року Рівненський міський суд

Рівненської області

в особі головуючого

судді Кухарця В.М.

при секретарі судового засідання Герасимчук М.М.

за участі представника заявника -

відповідача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2

представників позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

третьої особи ОСОБА_6

його представника - адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

03 жовтня 2018 року до Рівненського міського суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 02 лютого 2017 року, ухваленого в цивільній справі №569/16944/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Рівненської міської ради про скасування рішення Рівненської міської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування його державної реєстрації, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_6.

В обґрунтування заяви учасник справи зазначає про істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути їй відомі на час розгляду справи, про які відповідач дізналася лише 11 вересня 2018 року, посилаючись при цьому на додані до заяви докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, які є підставою для перегляду судового рішення.

Провадження у справі за нововиявленими обставинами було відкрите ухвалою суду від 09 листопада 2018 року, після чого справа призначалася до судового розгляду об 11 год. 03.12.2018 р., о 14 год. 15 хв. 28.01.2019 р.

28 січня 2019 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла до суду заява про відвід судді Рівненського міського суду Кухарця В.М., під головуванням якого було ухвалене рішення від 02.02.2017 р. у справі №569/16944/15-ц, в обґрунтування якої відповідач посилається на п.5 ч.1 ст.36 чинного ЦПК України, а саме - на наявність інших обставин, що викликають у неї сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

25 лютого 2019 року від представника співвідповідача - Рівненської міської ради ОСОБА_8 надійшла до суду заява про розгляд справи за відсутності представника Рівненської міської ради, де просить відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

14 березня 2019 року від позивача ОСОБА_3 та третьої особи ОСОБА_6 надійшли до суду письмові заперечення (з копіями долучених до них документів) на заяву ОСОБА_1 щодо відводу головуючого - судді та перегляду справи №569/16944/15-ц за нововиявленими обставинами.

Заслухавши з приводу заявленого відводу думку учасників судового процесу, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а відтак, вирішує питання про зупинення провадження у справі, у звязку з чим вирішення питання про відвід судді слід передати судді Рівненського міського суду, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.40, 259 - 261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі №569/16944/15-ц за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Вирішення питання про відвід головуючого - судді Кухарця В.М. передати судді Рівненського міського суду, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий: