Справа № 467/811/19
23.10.2019 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого - судді Явіци І.В.
за участю секретаря судового засідання Андросової А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-
Вимоги позивача та доводи на їх обгрунтування
Позивач подала до Арбузинського районного суду Миколаївської області позов, яким висунула вимоги про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання неповнолітніх дітей.
Зокрема, позовні вимоги обгрунтувала тим, що від шлюбу з відповідачем має двох неповнолітніх дітей, які наразі перебувають на її утриманні, у той час, як відповідач нехтує своїм обов`язком щодо забезпечення дітей.
Тож, позивач просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітніх доньок ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розмірі 1/3 частки від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімумів для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи від дня пред`явлення позову і до досягнення дітьми повноліття.
Процесуальні дії у справі
Спрощене позовне провадження за цими вимогами було відкрите ухвалою судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 22 липня 2019 року, якою, до того ж, у порядку ч.2 ст. 13 ЦПК України, витребувано докази щодо спроможності відповідача утримувати дітей, позаяк, це було необхідно для захисту їхніх прав та інтересів.
Позивач в судове засідання не з`явилась, про його дату, час і місце повідомлена належно, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.
До того ж висловила позицію щодо підтримання своїх вимог та не заперечувала проти ухвалення заочного рішення у справі у разі повторної неявки відповідача.
Відповідач в судове засідання також не прибув, викликався у нього неодноразово за адресою, що зазначена у позовній заяві, шляхом направлення судової повістки та публікації оголошення про виклик на офіційному веб порталі судової влади України, яке було розміщене не пізніше, ніж за десять днів до дати судового засідання, а тому, в силу положень ч. 11 ст. 128 ЦПК України, вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.
При цьому, відповідач будь яких заяв, у тому числі й заяв по суті справи, або ж клопотань до суду не направляв, у зв`язку із чим суд вважає наявними одночасно існування всіх умов, визначених ч.1 ст. 280 ЦПК України, і необхідних для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки відповідач неодноразово повідомлений про дату, час і місце судового засідання, проте, на розгляд справи не з`явився, причин своєї неявки не повідомив, відзив на позов не подав, у той час, як позивач не заперечує проти такого порядку вирішення справи, що підтверджується відповідною заявою його представника.
При цьому, на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, позаяк, жоден із учасників справи у судовому засіданні присутнім не був.
Установлені фактичні обставини справи і зміст правовідносин, що виникли між сторонами, з посиланням на докази, а також оцінка аргументів, наведених сторонами
У свою чергу, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, дослідивши надані йому докази та оцінивши їх з точки зору належності і допустимості, достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому дослідженні доказів, встановив наступні обставини, відповідні їм правовідносини і зробив такі висновки.
В судовому засіданні установлено, що на даний час сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 18 грудня 2006 року Кам`яно Костуватською сільською радою Братського району Миколаївської області, актовий запис № 6.
Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей : ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Між тим, стаття 180 СК України установлює обов`язок батьків утримувати дитину/дітей до досягнення нею повноліття.
Цей обов`язок, виходячи із аналізу вказаної правової норми, стосується обох батьків.
При цьому, способи виконання батьками цього обов`язку визначаються за домовленістю між ними, а за домовленістю між батьками той із них, хто проживає окремо від дитини, може брати участь у її утриманні в грошовій і (або) натуральній формі ( ч.1,2 ст. 181 СК України).
Та у цьому випадку, суд не установив наявності між сторонами домовленості щодо способів утримання їхніх спільних дітей, чи то у грошовій, чи то у натуральній формі.
За такого, правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються нормою ч.3 ст. 181 СК України, згідно якої за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.
Частка ж від заробітку (доходу), яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом ( ч.1 ст. 183 СК України).
Тож, виходячи із системного аналізу вказаних правових норм, слідує, що за відсутності домовленості між батьками про сплату аліментів на дитину/дітей той із них, з ким вона проживає, вправі звернутися до суду з відповідним позовом.
Таким чином, право на пердявлення позову про стягнення аліментів не залежить від факту перебування сторін у шлюбі або ж його розірвання, і такі факти не є юридично значущими для прийняття рішення про стягнення аліментів, позаяк, суд виходить із факту батьківства.
При цьому, аліменти на дитину присуджуються в частці від заробітку (доходу) її матері, батька або в твердій грошовій сумі і виплачуються щомісячно.
Та у будь якому випадку при визначення розміру аліментів суд ураховує обставини, що регламентовані ч.1 ст. 182 СК України.
Тому у цьому аспекті суд бере до уваги вік, стан здоров`я та матеріальне становище дитини, стан здоров`я та матеріальне становище відповідача, який є особою молодого віку, дані про його тяжкі чи то хронічні захворювання відсутні, не є фізичною особою підприємцем, офіційного доходу не має, нерухомого та рухомого майна на праві власності чи то іншого володіння не має, у трудових відносинах ні з ким не перебуває, учасником виконавчих проваджень не являється.
А як наслідок, з урахуванням викладеного, з огляду на обов`язок відповідача утримувати своїх дітей, суд приходить до висновку, що він має сплачувати аліменти, незалежно від того працевлаштований він чи ні.
При цьому, згідно частиною другою статті 182 СК України, розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Оскільки діти сторін проживають разом з матір`ю, що підтверджується довідкою про склад сімї № 1969 від 22.07.2019 року, а відповідач є їх батьком, то на нього покладено однаковий з позивачкою обов`язок щодо утримання і матеріального забезпечення дітей.
У цьому контексті, суд виходив із того, що розмір аліментів має бути необхідним і достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини ( ч.2 ст. 182 СК України).
Тож, інтереси та потреби дитини превалюють у даному, конкретному випадку, а той факт, що відповідач не працює і не має доходів, не може бути для суду переконливим аргументом у бік вкрай значного зменшення розміру аліментів або взагалі звільнення від обовязку їх сплати. Суд, при цьому, зважає ще й на те, що відповідач не є учасником виконавчих проваджень, перебуває у працездатному віці, у той час, як повинен нести відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку своїх дітей.
Між тим, суд, у контексті установлених фактичних обставин, із числа тих, що регламентовані ч.1 ст. 182 СК України, приходить до висновку, що відповідач спроможний сплачувати аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей у розмірі 1/3 частки від усіх видів його заробітку (доходу).
І як наслідок, позов підлягає до задоволення.
При цьому, суд виходив із того, що у справі «Хант проти України» від 07 грудня 2006 року Європейським судом з прав людини наголошено, що між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага і, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків (пункт 54).
У статті 7 СК України визначено необхідність забезпечення дитині можливості здійснення її прав, установлених Конституцією України, Конвенцією про права дитини, іншими міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України; регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини.
Згідно із частинами другою та четвертою статті 155 СК України батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини. Ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.
Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що права батьків щодо дитини є похідними від прав та інтересів дитини на гармонійний розвиток та належне виховання, й, у першу чергу, повинні бути визначені та враховані інтереси дитини, виходячи із об`єктивних обставин спору, а тільки потім права батьків.
Суд, крім того, не установив жодної із обставин, що передбачені ст. 188 СК України.
До того ж, за правилами ч. 1 ст. 191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду із дня пред`явлення позову, а тому у цій ситуації їх слід стягувати з 22 липня 2019 року, тобто з дня пред`явлення позову до суду та згідно п.1 ч. 1 ст. 430 ЦПК України належить допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.
При цьому, аліменти у такому розмірі належить стягувати з відповідача на дітей до досягнення найстаршою дитиною повноліття.
Щодо розподілу судових витрат
На підставі п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року
№ 3674-VI позивач звільнена від сплати судового збору за подання позову про стягнення аліментів.
Тож, у цьому випадку, з урахуванням часткового задоволення позову, він підлягає розподілу за правилами ч.1 ст. 141 ЦПК України, тобто, має бути покладений на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Вирішуючи дане питання, суд виходив із положень ст. 176 ЦПК України щодо ціни позову, а також із того, що згідно ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір він не може бути меншим, аніж 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на сьогоднішній день становить 768,40 грн.
Отже, судовий збір, за такого, слід стягнути з відповідача на користь держави.
З цих мотивів, керуючись ст. 12, 13, 89, 141, 259, 263, 264, 265, 268, 279, 430 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розміні 1/3 (одна третя) частки від усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 22 липня 2019 року і до досягнення дитиною ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.
Допустити негайне виконання цього рішення в частині стягнення аліментів на утримання дітей у межах суми платежу за один місяць.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Форма і зміст заяви про перегляд заочного рішення повинні відповідати вимогам ст. 285 ЦПК України.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, тобто шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо або через Арбузинський районний суд Миколаївської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач : ОСОБА_7 , зареєстрована за адресою : АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 19 січня 2007 року Братський РВ УМВС України в Миколаївській області; дані про РНОКПП відсутній.
Відповідач : ОСОБА_2 , зареєстрований АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Арбузинським РВ УМВС України в Миколаївській області, РНОКПП НОМЕР_3 .
Суддя І.В. Явіца