Справа № 199/2378/19
УХВАЛА

21.10.2019 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Подорець О.Б.,

за участю секретаря Столяренко А.І.,

за участі учасників справи:

представника позивача Дрозд ОСОБА_1 ,

представника відповідача Захарченко І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває на розгляді вищезазначена цивільна справа, по якій ухвалою від 10 квітня 2019 року відкрито провадження.

В підготовче судове засідання з`явилися учасники справи представник позивача Кальченко Г.С. та представник відповідача АТ «ОТП Банк».

Представник позивача Дрозд Р.Ю. просив оголосити по справі перерву для ознайомлення з матеріалами справи, оскільки відповідач АТ «ОТП Банк» не надіслало ані йому, як представнику, ані позивачці ОСОБА_2 , документи на виконання ухвали суду від 21 серпня 2019 року. На теперішній час, у зв`язку із ознайомленням з наданими документами, він вважає неможливим закінчити підготовче судове засідання, ще і тому, що після ознайомлення з матеріалами справи можуть виникнути додаткові клопотання про витребування доказів.

Представник АТ «ОТП Банк» Захарченко І.В. заперечував проти оголошення перерви по справі, вважав можливим закінчити підготовче судове засідання з огляду на те, що підготовче судове засідання триває поза межі строків визначених ЦПК України. Судові засідання не одноразово відкладалися за клопотанням представника позивача Дрозд Р.Ю. Не ознайомлення представника позивача вчасно із матеріалами справи не є поважною причиною для відкладення розгляду справи

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, приходить до наступного.

Ухвалою суду від 10 квітня 2019 року відкрито провадження по даній цивільній справі. Підготовчі судові засідання було призначено на 03 травня 2019 року, 06 червня 2019 року, 10 липня 2019 року, 18 липня 2019 року, 21 серпня 2019 року, 21 жовтня 2019 року. Тобто підготовче провадження по справі триває більше ніж, встановлено ст.189 ЦПК України і поза розумні строки розгляду.

Водночас, в Україні основоположним принципом судочинства згідно Конституції України та Закону України "Про судоустрій і статус суддів" є принцип верховенства права.

Як вказано у Рішенні Конституційного суду України від 02.11.2004 №15-рп/2004 верховенство права - це панування права в суспільстві. Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема норми моралі, традиції, звичаї тощо, які легітимовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства. Всі ці елементи прав об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, закріплено право кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку. Тобто, зловживання процесуальними правами, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників цього процесу та вимоги Конвенції і чинного законодавства України.

Застосовуючи практику Європейського суду з прав людини під час розгляду справи, зокрема ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слід зазначити, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іcпaнiї"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (§ 51 рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Під час розгляду даної цивільної справи, суд вважає, що в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст.189-199 ЦПК України.

Підстав для прийняття судом рішення про вчинення будь-яких процесуальних дій, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті не має.

Суд розцінює клопотання представника позивача про оголошення по справі перерви, як затягування судового розгляду, оскільки витребувані з АТ «ОТП Банк» ухвалою суду від 21.08.2019 докази за клопотанням сторони позивача, надійшли до суду 27.09.2019, тобто за місяць до судового засідання. Позивачем ОСОБА_2 надано довіреність на представлення її інтересів шістьом представникам (а.с.115).

Представником позивача не надано жодного належного доказу неможливості своєчасно ознайомитися з матеріалами справи ані представниками позивача ОСОБА_2 , ані нею самою.

На підставі викладеного, враховуючи строки підготовчого провадження, відповідно до п.3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд вважає можливим постановити ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою та призначити справу до розгляду на 20 листопада 2019 року 14 годин 20 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Подорець