ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/215/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Заставенко М.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Долі М.А.,

представників приватного виконавця - Паньшина С.С., Бучка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу за

скаргою ОСОБА_1

вимоги скаржника: визнати дії неправомірними та визнати протиправним звіт про вартість майна,

суб`єкт оскарження - приватний виконавець Мілоцький Олег Леонідович Виконавчий округ місто Київ

заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Експертна служба України»,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся в Дарницький районний суд м. Києва зі скаргою на рішення / дію приватного виконавця Мілоцького О.Л. та про визнання протиправним звіту про вартість майна.

Скарга обґрунтована тим, що на примусовому виконанні у приватного виконавця перебуває виконавче провадження №57184601, відкритого на підставі виконавчих листів №753/39/17, виданих Дарницьким районним судом м. Києва від 07.07.2018 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором та судового збору. 08.05.2019 року приватним виконавцем було здійснено евакуацію належного заявнику автомобіля "Міцубісі Паджеро", державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 . 25.06.2019 року під час ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження стало відомо, що 10.05.2019 року на адресу приватного виконавця надійшло клопотання від представника стягувача про призначення суб`єкта оціночної діяльності і про те, що між боржником та стягувачем немає згоди щодо вартості арештованого майна. Того ж дня приватним виконавцем винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні - ТОВ "Експертна служба України" в особі Душинського Є.І. 13.05.2019 року ТОВ "Експертна служба України" дала висновок про вартість майна, згідно якого вартість автомобіля "Міцубісі Паджеро", державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 , становить 302 683,00 грн. Скаржник вважає дії приватного виконавця про проведенню оцінки майна незаконними, а оцінку протиправною, оскільки процедури погодження чи будь-яких клопотань від стягувача щодо узгодження вартості майна він не отримував, матеріали виконавчого провадження не містять договору між приватним виконавцем та оцінювачем про проведення оцінки арештованого майна, жодних документів про опис та арешт майна, його вилучення та подальшу передачу в день вилучення не було вручено, також не було отримано документів щодо вартості майна, дати його реалізації. З метою захисту своїх прав скаржником до Шевченківського районного суду м. Києва подавалася позовна заява про визнання звіту про оцінку майна недійсним, однак ухвалою суду у відкритті провадження було відмовлено. Оскільки ознайомлення з оцінкою арештованого майна відбулося 25.06.2019 року, позовна заява про оскарження оцінки подавалася 02.07.2019 року, тобто в межах 10-денного строку оскарження, тому скаржник вважає, що причини пропуску строків для подачі скарги на дії приватного виконавця є поважними та просить суд їх поновити.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 21.08.2019 року відкрито провадження за вказаною скаргою, залучено до участі у справі ТОВ "Експертна служба України", призначено справу до розгляду.

01.10.2019 року приватний виконавець Мілоцький О.Л. подав до суду пояснення, в яких зазначив про те. що боржник ОСОБА_1 , зловживаючи своїм процесуальним правом на оскарження, безпідставно неодноразово подає скарги з одних і тих же підстав. Ним порушено строк для звернення зі скаргою, визначений ст. 449 ЦПК України, у скарзі зазначені обставини, які вже були предметом розгляду його скарг, не вказуючи при цьому зміст оскаржуваних рішень та посилання на порушену норму Закону. Крім того, приватний виконавець зазначив про те, що автомобіль було реалізовано через електронні торги, про що складено відповідний акт, у зв`язку з чим виконавче провадження № 57182656 з примусового виконання виконавчого листа № 753/39/17 від 14.06.2018 року, що видав Дарницький районний суд м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" витрати на сплату судового збору у розмірі 16 791,51 грн. та 18 470,66 грн., а загалом 35 262,17 грн., виведено із зведеного виконавчого провадження № 57184601 та закінчено фактично. Виконавче провадження № 57182040 з примусового виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва № 753/39/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" заборгованості по договору кредиту - виконано частково.

В судове засідання скаржник ОСОБА_1 не прибув, подав до суду заяву про слухання справи у його відсутність. Скаргу підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити.

Представники приватного виконавця Мілоцького О. Л . - Паньшин С.С. та Бучко В.В. в судовому засіданні щодо задоволення скарги заперечували, посилаючись на її необґрунтованість, надали суду для огляду оригінал матеріалів виконавчого провадження, а також подали клопотання про стягнення зі скаржника на користь приватного виконавця понесених судових витрат у сумі 7 760,00 грн.

Представники АТ "Укрсоцбанк" та ТОВ "Експертна служба України" в судове засідання не прибули, про час та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомляли, тому суд вважає за можливе розглянути скаргу у їхню відсутність.

Вивчивши матеріали справи, суд знайшов обґрунтованими доводи скаржника ОСОБА_1 щодо поважності причин пропущення ним строку подання скарги до суду, що є підставою для його поновлення та надання можливості боржникові скористатися правом на захист своїх порушених прав.

Суд, вислухавши пояснення представників приватного виконавця, дослідивши матеріали справи, оглянувши оригінал зведеного виконавчого провадження № 57184601 дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 129-1 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

В силу вимог ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з вимогами ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк може бути поновлено судом.

Відповідно до вимог ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Як вбачається з постанови про відкриття виконавчого провадження та пояснень приватного виконавця, в провадженні приватного виконавця Мілоцького О.Л. перебуває зведене виконавче провадження №57184601, яке складається з виконавчого провадження № 57182040 з примусового виконання виконавчого листа № 753/39/17 від 14.06.2018 року, виданого Дарницьким районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» за договором кредиту №404/10/08-А від 18.03.2008р. заборгованість по тілу кредиту, за період з 26 липня 2013 року по 18 квітня 2016 року, у розмірі 11 614 доларів США, що еквівалентно 295 980,05 грн., за курсом НБУ, станом на 19.04.2016р.; заборгованість за відсотками, за період з 26 липня 2013 року по 18 квітня 2016 року, у розмірі 12 557,65 доларів США, що еквівалентно 320 028,75 грн., за курсом НБУ, станом на 19.04.2016р.; пеню за несвоєчасне погашення кредиту у розмірі 378 782,95 грн., та пеню за несвоєчасне погашення відсотків у розмірі 124 642,55 грн., та виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 753/39/17 від 14.06.2018 року, виданого Дарницьким районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» витрати на сплату судового збору у розмірі 16 791,51 грн. та 18 470,66 грн., а загалом 35 262,17 грн. (а. с. 37).

10.09.2018 року приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 753/39/17.

Постановою приватного виконавця від 08.05.2019 року накладено арешт на рухоме майно боржника, а саме автомобіль "Міцубісі Паджеро", державний номерний знак НОМЕР_1 (а. с. 39-40).

10.05.2019 року приватний виконавець отримав від АТ "Укрсоцбанк" клопотання про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна, в якому зазначено про те, що сторони не дійшли згоди щодо визначення вартості описаного майна (а. с. 41-42).

Зі звіту про оцінку колісного транспортного засобу № 1233, 10.05.2019 року вбачається, що приватним виконавцем винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, яким стало ТОВ «Експертна служба України», яка має сертифікат суб`єкта оціночної діяльності, виданий 27.01.2017 року № 41/17 Фондом державного майна України. Залучення ТОВ «Експертна служба України» до здійснення оцінки майна у виконавчому провадженні відбулось на підставі договору про надання послуг щодо незалежної оцінки вартості майна та постанови приватного виконавця про призначення експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 10.05.2019 року (а. с. 9 -11).

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, а саме постанови про опис та арешт майна від 08.05.2019 року боржник був присутній під час вилучення транспортного засобу - автомобіля "Міцубісі Паджеро", державний номерний знак НОМЕР_1 , від підпису відмовився (а.с.39-40).

Таким чином доводи скарги про те, що ОСОБА_1 не отримував жодних документів про опис та арешт майна спростовуються матеріалами виконавчого провадження.

Згідно з частиною 1 статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Учасниками виконавчого провадження, зокрема, є виконавець, сторони, представники сторін, експерт, спеціаліст, суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання (згідно із частиною 1 статті 14 Закону).

Відповідно до частини 1 та пункту 1 частини 2 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з статті 20 Закону України «Про виконавче провадження» для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

Як зазначено у пункті 8 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02 квітня 2012 року № 512/59, зареєстрованого в Міністерстві юстиції 02 квітня 2012 року № 489/20802 в редакції наказу Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2832/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 вересня 2016 року № 1302/29432 для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна (майнових прав) - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання, а також у разі потреби - перекладача.

Відповідно до ст. 51 Закону України "Про виконавче провадження", реалізація заставленого майна здійснюється в порядку, встановленому цим Законом.

За рахунок коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна, здійснюються відрахування, передбачені пунктами 1 і 2 частини першої статті 45 цього Закону, після чого кошти перераховуються заставодержателю та стягується виконавчий збір. Якщо заставодержатель не є стягувачем у виконавчому провадженні, йому виплачуються кошти після належного підтвердження права на заставлене майно. У разі задоволення в повному обсязі вимог заставодержателя залишок коштів використовується для задоволення вимог інших стягувачів у порядку, встановленому цим Законом.

З витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна вбачається, що автомобіль "Міцубісі Паджеро", державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуває у заставі у Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на підставі договору застави № 404/8/08 від 18.03.2008 року (а. с. 44-45).

Тому доводи скаржника ОСОБА_1 про відсутність укладного договору між приватним виконавцем та ТОВ "Експертна служба України" повністю спростовоються матеріалами справи, а дії приватного виконавця щодо призначення суб"єкта оціночної діяльності повністю відповідають вимогам чинного законодавства.

Мотивуючи скаргу, ОСОБА_1 зазначав про те, що вартість автомобіля, яка була оцінена ТОВ "Експертна служба України" є заниженою.

Перевіряючи доводи скарги щодо дійсної ринкової вартості нерухомого майна при складанні звіту про оцінку майна у виконавчому провадженні, в якості підстави для визнання неправомірними дії приватного виконавця, що полягали у залученні суб"єкта оціночної діяльності та визнання протиправним звіту, суд дійшов висновку, що ці доводи є неприйнятними з огляду на таке.

Згідно ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку.

Якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення.

У разі заперечення однієї із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання, виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна.

Пунктом 62 Національного стандарту № 1 передбачено, що рецензування звіту про оцінку майна здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та осіб, які заінтересовані у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб`єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна.

Рецензування здійснюється відповідно до вимог «Положення про порядок рецензування звітів про оцінку майна та майнових прав рецензентами, що працюють у штаті Фонду державного майна України, його регіональних відділень та представництв» затвердженого наказом Фонду державного майна України № 1585/1 від 31 жовтня 2011 року.

Згідно з п.4.1 даного Положення відповідно до положень статті 4 Закону рецензування звіту про оцінку майна полягає в його критичному розгляді та наданні висновків щодо його повноти, правильності виконання та відповідності застосованих процедур оцінки майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна в порядку, визначеному Законом та нормативно-правовими актами з оцінки майна.

Однак, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 не подавав приватному виконавцю заперечення проти звіту про оцінку та останнім рецензування звіту не призначалося.

Щодо визнання протиправним звіту про вартість майна від 13.05.2019 року.

Правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб`єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів визначені Законом України № 2658-III «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» (далі - Закон України № 2658-ІІІ).

Згідно з частиною 4 статті 3 цього Закону процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. Вимоги до звітів про оцінку майна та актів оцінки майна встановлюються відповідно до статті 12 цього Закону.

Статтею 32 Закону України № 2658-III передбачено відповідальність оцінювачів та суб`єктів оціночної діяльності, а згідно з частиною 2 цієї статті оцінювачі та суб`єкти оціночної діяльності - суб`єкти господарювання несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору, зокрема, за недостовірність чи необ`єктивність оцінки майна, відповідно до умов договору та закону.

Отже чинним законодавством України передбачено підстави відповідальності суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання в разі неналежного виконання (зокрема недостовірності чи необ`єктивності оцінки майна) ним своїх обов`язків.

Водночас звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності (частина 1 статті 12 Закону України № 2658-III).

Системний аналіз наведених норм чинного законодавства свідчить про те, що звіт про оцінку майна є документом, який фіксує дії суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо оцінки майна, здійснювані ним у певному порядку та спрямовані на виконання його професійних обов`язків, визначених законом і встановлених відповідним договором.

Вищенаведена правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 08 травня 2019 року у справі № 2-79/11. Аналогічну правову позицію викладено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 13 березня 2018 року у справі № 914/881/17 (провадження № 12-18гс18).

У статті 447 ЦПК України передбачено право сторін виконавчого провадження звернутися до суду із скаргою, якщо вони вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У частині п`ятій статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Аналіз ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» свідчить про те, що учасники виконавчого провадження, яким є, у тому числі і заявник, мають право на оскарження оцінки майна, а не процесуальної дії державного чи приватного виконавця, оскільки відповідно до цієї статті виконавець лише залучає оцінювача, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України № 2658-ІІІ.

У даній справі дії приватного виконавця щодо оцінки майна відповідали положенням частин першої - третьої, п`ятої статті 57 Закону України «Про виконавче провадження».

Водночас у своїй діяльності суб`єкт оціночної діяльності є самостійним, а тому виконавець жодним чином не може впливати на порядок проведення оцінки майна.

Залучивши суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна, державний виконавець діяв відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» та, відповідно до положень цього ж Закону, має визначити ціну продажу майна згідно зі складеним звітом про оцінку майна.

Таким чином, встановивши відсутність доказів протиправності дій приватного виконавця щодо залучення суб"єкта оціночної діяльності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Таким чином з урахуванням встановлених обставин та вищевказаних законодавчих норм, суд дійшов висновку про те, що приватний виконавець діяв у відповідності до норм чинного законодавства, його дії є законними, тому вимоги скарги задоволенню не підлягають.

Згідно ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові на позивача.

Витрати, пов`язані з оплатою допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, які надають правову допомогу за договором, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги, передбачених законом.

З матеріалів справи вбачається, що правнича допомога приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Мілоцькому О.Л. надавалась адвокатом Паньшиним С.С. на підставі договору № 19-10/03 укладеного 01.10.2019 з АБ «Сергія Паньшина». 07.10.2019 року між АБ «Сергія Паньшина» та приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Мілоцьким О.Л. підписано Додаткову угоду № 1 до Договору № 19-10/03, який містить детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги на за час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та участь в суді, до якої входять 1920 грн. (консультація клієнта, узгодження правової позиції), 3 840 грн. (підготовка письмових матеріалів у справі № 753/15511/19) та 2000 грн. (представництво клієнта у першому судовому засіданні). Адвокат Паньшин С.С. брав участь у одному судовому засіданні 09.10.2019. Як вбачається з платіжного доручення №264 від 09.10.2019 приватним виконавцем сплачено витрати на правничу допомогу в сумі 7 760 грн.

З урахуванням викладеного, враховуючи складність справи та обсяг необхідних послуг, наданих адвокатом, час, витрачений адвокатом на надання відповідних послуг, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного виконавця Мілоцького Олега Леонідовича Виконавчий округ місто Київ судові витрати в сумі 7 760 грн., понесені на професійну правничу допомогу в суді.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 268, 354, 447-453 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного виконавця Мілоцького Олега Леонідовича Виконавчий округ місто Київ судові витрати, понесені на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 7760,00 грн.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, остання відома адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_3 .

Приватний виконавець Мілоцький Олег Леонідович Виконавчий округ місто Київ, м. Київ, просп. Перемоги, буд . 30, оф. 42 .

Заінтересована особа: Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», Код , місцезнаходження: м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100.

Заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Експертна служба України», , місцезнаходження: м. Київ, вул. Бальзака, буд. 18, кв. 211.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5, п.15 ч. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: М.О. Заставенко

Повний текст ухвали складений 17.10.2019.