overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 133/2230/19
Ухвала

Іменем України

22 жовтня 2019 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого - судді: Проця В. А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

розглянувши в порядку спрощеного провадження без виклику сторін в місті Козятині справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення суми кредитної заборгованості, -

Встановив:

Сторони не викликались в судове засідання. Представник позивача подав заяву про підтримання позову в частині стягнення судового збору, оскільки основна сума кредиту сплачена відповідачем.

Відповідач ОСОБА_1 подав на адресу суду письмовий відзив на позов, в якому просить відмовити в позові, оскільки він сплатив заборгованість по кредиту і додав письмові докази цього.

Давши оцінку письмовим доказам, суд вважає, що провадження по даній справі необхідно закрити в зв?язку з відсутністю предмета спору, що підтверджується довідкою позивача № 53 від 17.09.2019 року.

При цьому, сплачений позивачем судовий збір при подачі позову необхідно повернути.

Керуючись ст.ст. 255, 256 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд,-

Ухвалив:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення суми кредитної заборгованості.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» сплачений судовий збір, відповідно до меморіального ордера № НОМЕР_1 (# НОМЕР_2 ) від 21 серпня 2019 року, в розмірі 1921 (одна тисяча дев?ятсот двадцять одну) гривню.

На ухвалу, в частині закриття провадження, може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайсуд з дня її проголошення.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 22.10.2019
Справа № 333/2281/18
Пр. № 2-во/333/46/19
19 березня 2019 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді: Наумової І.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1 про приведення виконавчого документу у відповідність до вимог Закону України «Про виконавче провадження» в ухвалі Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21.11.2018 р. про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ майна у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,
Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21 листопада 2018 р. постановлено про забезпечення вищезазначеного позову шляхом заборони відповідачу ОСОБА_3 та третім особам здійснювати будь-які будівельні роботи відносно нерухомого майна (житлового будинку разом із господарчими спорудами), розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Освітянська (колишня назва - вулиця Енгельса), б. 23, до набрання судовим рішенням по даній цивільній справі законної сили.
12.03.2019 р. до суду надійшла заява позивача по справі ОСОБА_1 про приведення у відповідність до вимог Закону України «Про виконавче провадження» вищезазначеної ухвали, оскільки в ній не зазначена дата народження боржника ОСОБА_2, внаслідок чого дана ухвала була повернена йому державним виконавцем без виконання.
Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.
Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: дата народження боржника. У разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.
Відповідно до повідомлення державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ в Запорізькій області, стягувачу ОСОБА_1 повернений виконавчий документ (вищезазначена ухвала суду про забезпечення позову) у звязку з відсутністю дати народження боржника.
Дослідив заяву та додані до неї документи, з метою забезпечення реалізації судового рішення, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.157, 260, 261, 269, 353, 354 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Привести у відповідність до вимог Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ - ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29.11.2018 р. про забезпечення позовуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ майна у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності по даній цивільній справ №333/2281/18, а саме:
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її складання.

Повний текст ухвали суду складений 19.03.2019 р.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя: ОСОБА_5
Провадження № 2/750/2655/19
У Х В А Л А

21 жовтня 2019 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в :

17.10.2019 позивач звернувся до суду з позовом про:

1) стягнення з відповідача заборгованості по заробітній платі в розмірі 51018 грн 02 коп.;

2) стягнення з відповідача середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 34392 грн 10 коп.

Одночасно подав клопотання про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Позивачем заявлено вимогу про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, яка не оплачена судовим збором в сумі 768 грн 40 коп.

Згідно з частинами першою і третьою статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі; також може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Із наданих суду доказів не вбачається достатніх підстав для звільнення позивача від сплати судового збору.

Отже, подана позовна заява не відповідає вимогам частини четвертої статті 177 ЦПК України.

Згідно з частиною першою статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 177, 185, 258-261 ЦПК України,

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні залишити без руху.

Запропонувати позивачу в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказаний недолік і надати суду квитанцію про сплату судового збору в розмірі 768 грн 40 коп.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів в порядку, встановленому статтею 354 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Звенигородський районний суд Черкаської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 694/1633/19
17.10.2019 року м. Звенигородка
керуючись ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 164, 167, 168 ЦПК України -
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію даного наказу направити боржнику разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Копія судового наказу у Єдиному державному реєстрі судових рішень міститься за веб-адресою: http:/www.reyestr.court.gov.ua.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.В.Гончаренко
Судовий наказ набрав чинності "____"__________________ 20___ року.
Суддя_____________ _______________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу "____" ______________________20____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "____"_______________ 20___ року.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців з дня набрання чинності.
Справа № 357/7159/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Бондаренко О.В., при секретарі Бондаренко Н.В. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів та коштів на особисте утримання, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ), про стягнення аліментів та коштів на особисте утримання, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 02.07.2019 року і до повноліття дитини.

Стягнути ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти на особисте утримання в розмірі 1/6 частини від усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 02.07.2019 року до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 1536,80 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. В. Бондаренко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

18 жовтня 2019 року

м. Харків

справа № 640/8718/19

провадження № 22-ц/818/5483/19

Головуючого Хорошевського О.М.,

суддів Кіся П.В., Яцини В.Б.

перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 31 липня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 31 липня 2019 року року позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.

Відповідно ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, 08 жовтня 2019 року через поштове відділення АТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу в строк передбачений законом.

Судовий збір сплачено у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга у справі оформлена відповідно до вимог закону. Апеляційне провадження за таких обставин у зазначеній справі підлягає відкриттю.

Відповідно ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 359, 361 ЦПК України,суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 31 липня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Направити учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали.

Роз`яснити учасникам справи їх право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі та надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, протягом п`яти днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.М. Хорошевський

Судді П.В. Кісь

В.Б. Яцина
"21" жовтня 2019 р. Справа № 363/3731/18
У Х В А Л А

21 жовтня 2019 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.,

за участю секретаря Клименко В,В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вишгород загальному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковіної Інни Володимирівни, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Пан Плюс», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває дана цивільна справа.

Позивач, відповідачі та третя особа у судове засідання не з`явились, про день, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином. Від представника позивача надійшла через канцелярію суду заява про проведення підготовчого судового засідання без його участі та закриття підготовчого провадження і призначення до розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У зв`язку з викладеним суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 196-200, 259, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковіної Інни Володимирівни, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Пан Плюс», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення та призначити її до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 11 лютого 2020 року о 10-00 годині в приміщенні Вишгородського районного суду Київської області за адресою: м. Вишгород, Київська область, вул. Кургузова, 7.

Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники посилаються як на вимогу свої підстав та заперечень та дослідження письмових доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://vsh.ko.court.gov.ua.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.Д. Рудюк
Дата документу 21.10.2019
Справа № 2-825/11
У Х В А Л А

21 жовтня 2019 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали, які надійшли за поданням приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського Миколи Миколайовича про розшук боржника ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського міського суду Одеської області з вказаним поданням звернувся приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Долинський М.М.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.438 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського Миколи Миколайовича про розшук боржника ОСОБА_1 .

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у справі судове засідання на 09-00 год. 24 жовтня 2019 року в приміщенні суду (каб.11).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2019 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Л.М. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , (зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ), в інтересах якої діє представник адвокат Пономаренко Наталія Миколаївна, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Сватівському району та місту Голубівка Головного територіального управління юстиції у Луганській області, який знаходиться за адресою: Луганська область, м. Сватове, майдан Злагоди, буд. 25 про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Пономаренко Н.М. звернулася до Сватівського районного суду Луганської області із заявою про встановлення факту смерті, в якій просить встановити, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт. Сєверо-Гундорівське Сорокинського (Краснодонського) району Луганської області померла її мати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що на непідконтрольній українській владі території їй було видано лікарське свідоцтво про смерть.

Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст.ст. 317-318 ЦПК України, підсудна Сватівському районному суду Луганської області, підстави для залишення заяви без руху, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 4 ст. 185 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.4 ст. 315 ЦПК України, не встановлені.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 187, ч. 2 ст. 317 ЦПК України, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області на 18 жовтня 2019 року о 15 год. 20 хв., без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 187, 293-294, 315-318, ст. 352, п.8 ч.1 ст. 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Пономаренко Наталія Миколаївна заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Сватівському району та місту Голубівка Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 18 жовтня 2019 року о 15 год. 20 хв. у залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб -адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.М. Осіпенко
Справа № 588/2128/18
УХВАЛА
16.10.2019 року м.Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Сумської області Линник О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «МАЯК», третя особа Криничанська сільська рада Тростянецького району Сумської області про розірвання договору оренди землі,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Тростянецького райсуду Сумської області знаходиться указана цивільна справа, по якій представником позивача адвокатом Матішинець Василем Васильовичем заявлено клопотання про його участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції із Зарічним районним судом м.Суми.
Відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.
Ураховуючи викладене, із метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод для її розгляду, суд вважає за необхідне провести судове засідання по справі у режимі відеоконференції, а тому керуючись ст.ст.212,260 ЦПК України, -
Клопотання представника позивача адвоката Матішинця Василя Васильовича про його участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції задовольнити.
Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «МАЯК», третя особа Криничанська сільська рада Тростянецького району Сумської області про розірвання договору оренди землі, відкладене на 14 годину 00 хвилин 14 листопада 2019 року провести за участю представника позивача адвоката Матішинця Василя Васильовича дистанційно у режимі відеоконференції із Зарічним районним судом м.Суми.
Доручити відповідній службовій особі Зарічного районного суду м.Суми встановити особу представника позивача Матішинця В.В.
Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні у режимі відеоконференції направити негайно до Зарічного районного суду м.Суми, який зобов`язаний організувати її виконання та представнику позивача адвокату Матішинцю Василю Васильовичу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Линник О.С.