Провадження № 22-ц/4808/442/19
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач Ясеновенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Ясеновенко Л.В.,

суддів: Пнівчук О.В., Томин О.О.,

секретаря Бойчука Л.М.,

з участю ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ТОВ «Телерадіокомпанія «ТВА», заінтересовані особи: Головний державний виконавець Першого відділу державної виконавчої служби м. Чернівці Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області Душенко Володимир Васильович та ОСОБА_1 про визнання неправомірною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 19 листопада 2018 року за №57720243 та зобов'язання повернути виконавчий документ стягувачу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду, постановлену у складі судді Бабій О.М. 31 січня 2019 року в м. Івано-Франківську,

в с т а н о в и в :

29.11.2018 року ТОВ «Телерадіокомпанія «ТВА» звернулось в суд зі скаргою, в якій просило визнати неправомірною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 19.11.2018 року за №57720243 з виконання виконавчого листа №344/9115/2013 про стягнення боргу з ТОВ «Телерадіокомпанія «ТВА» на користь ОСОБА_1 та зобов'язати головного державного виконавця Першого відділу ДВС м. Чернівці ГТУЮ в Чернівецькій області Душенка В.В. повернути виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання.

Скарга мотивована тим, що рішенням Івано-Франківського міського суду від 05.09.2013 року стягнуто з ТОВ «Телерадіокомпанія «ТВА» на користь ОСОБА_1 кошти в розмірі 77 000 грн. та судовий збір в розмірі 770 грн. На підставі вказаного рішення суду 07.11.2013 року був виданий виконавчий лист, який стягувач пред'явив до виконання. Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в Чернівецькій області Бушкевича А.В. від 05.10.2015 року вищевказаний виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (у відповідній редакції). 26.01.2018 року державним виконавцем Першого відділу ДВС м. Чернівці ГТУЮ в Чернівецькій області Савкою М.С. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №55588781, яка ухвалою Івано-Франківського міського суду від 21.06.2018 року скасована. 19.11.2018 року головним державним виконавцем Першого відділу ДВС м. Чернівці ГТУЮ в Чернівецькій області Душенком В.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №57720243.

Посилаючись на те, що постанова про відкриття виконавчого провадження №57720243 від 19.11.2018 року винесена державним виконавцем неправомірно, оскільки стягувач попустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, та враховуючи, що вказана постанова не відповідає вимогам п. 7 розділу 1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, ТОВ «Телерадіокомпанія «ТВА» просило скаргу задовольнити.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 31 січня 2019 року скаргу задоволено частково.

Постановлено визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби м. Чернівці Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області Душенка Володимира Васильовича про відкриття виконавчого провадження від 19 листопада 2018 року за №57720243.

Зобов'язано головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби м. Чернівці Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області Душенка Володимира Васильовича повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа №344/9115/2013, виданого 07 листопада 2013 року Івано-Франківським міським судом про стягнення із ТОВ «Телерадіокомпанія «ТВА» на користь ОСОБА_1 коштів у розмірі 77 000 грн. та судового збору у розмірі 770 грн.

В задоволенні решти вимог скарги відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 19.11.2018 року прийнята державним виконавцем з порушенням ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки ним не було в належній мірі перевірено строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, який стягувачем пропущено. Тому вказану постанову слід визнати неправомірною та скасувати.

Задовольняючи частково вимогу скарги про зобов'язання головного державного виконавця Першого відділу ДВС м. Чернівці ГТУЮ в Чернівецькій області Душенка В.В. повернути виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання, суд виходив з того, що тільки до повноважень державного виконавця входить питання відкриття виконавчого провадження чи повернення виконавчого листа без виконання, суд не вправі замінювати собою державного виконавця та втручатись в коло його повноважень, а тому головного державного виконавця Першого відділу ДВС м. Чернівці ГТУЮ в Чернівецькій області Душенка В.В. слід зобов'язати повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на незаконність ухвали суду.

Апелянт не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що його звернення в січні 2018 року із заявою про прийняття виконавчого документа до примусового виконання не перервало строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, з посиланням на те, що постанова державного виконавця від 26.01.2018 року про відкриття виконавчого провадження, прийнята за наслідками такого звернення, була скасована ухвалою Івано-Франківського міського суду від 21.06.2018 року.

Судом не враховано, що відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII строк пред'явлення виконавчого документа до виконання переривається самим лише пред'явленням виконавчого документа до виконання, а наступні дії органів, що здійснюють примусове виконання виконавчих документів, тобто винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, скасування її судом, повернення виконавчого документа стягувачу не впливають на сам факт переривання такого строку.

Враховуючи, що в січні 2018 року він пред'явив виконавчий лист в органи ДВС для його виконання і таким чином було перервано строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, то при повторному зверненні в органи ДВС в листопаді 2018 року трирічний строк пред'явлення виконавчого документа до виконання ним не пропущено.

Просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення, яким в задоволенні скарги ТОВ «Телерадіокомпанія «ТВА» відмовити.

Представник ТОВ «Телерадіокомпанія «ТВА» подав відзив на апеляційну скаргу, в якому доводи скарги заперечив. Зазначив, що посилання апелянта на те, що в січні 2018 року він пред'явив виконавчий документ в органи ДВС, чим перервав строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, є безпідставними, оскільки ухвалою Івано-Франківського міського суду від 21.06.2018 року постанова про відкриття виконавчого провадження від 26.01.2018 року, прийнята за наслідками такого пред'явлення, скасована і однією з підстав скасування постанови був пропуск стягувачем строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

В оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що на момент винесення державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.11.2018 року строк пред'явлення виконавчого документа до виконання вже був пропущений стягувачем і ні державним виконавцем, ні стягувачем не надано доказів поновлення такого строку.

Таким чином, висновки суду першої інстанції є обґрунтованими, а апеляційна скарга такою, що не підлягає задоволенню.

Просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав з мотивів, наведених у ній.

Представник ТОВ «Телерадіокомпанія «ТВА» та головний державний виконавець Першого відділу ДВС м. Чернівці ГТУЮ в Чернівецькій області Душенко В.В. в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про місце і час розгляду справи.

З урахуванням положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України апеляційний суд ухвалив про розгляд справи за їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Встановлено, що рішенням Івано-Франківського міського суду від 05.09.2013 року стягнуто з ТОВ «Телерадіокомпанія «ТВА» на користь ОСОБА_1 кошти у розмірі 77 000 грн. та судовий збір у розмірі 770 грн.

На виконання вищевказаного рішення суду 07.11.2013 року Івано-Франківським міським судом було видано виконавчий лист (а.с. 47-48).

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в Чернівецькій області Бушкевича А.В. від 05.10.2015 року у виконавчому провадженні №46401597 вищевказаний виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47, ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с. 9).

В постанові вказано, що майна ТОВ «Телерадіокомпанія «ТВА», на яке можливо звернути стягнення, не виявлено. З рахунків боржника частково стягнуто борг в сумі 1582,41 грн. Перераховано стягувачу 1364,43 грн. (платіжне доручення №1212 від 30.04.2015 року). Постановою також припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення. Зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред'явлений до виконання в строк до 05 жовтня 2016 року.

26.01.2018 року державним виконавцем Першого відділу ДВС м. Чернівці ГТУЮ в Чернівецькій області Савкою М.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №55588781 з виконання виконавчого листа №344/9115/2013, виданого 07.11.2013 року Івано-Франківським міським судом про стягнення заборгованості з ТОВ «Телерадіокомпанія «ТВА» на користь ОСОБА_1 (а.с. 10).

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 21.06.2018 року визнано неправомірними дії державного виконавця Першого відділу ДВС м. Чернівці ГТУЮ в Чернівецькій області Савки М.С. щодо винесення 26.01.2018 року постанови про відкриття виконавчого провадження №55588781 з виконання виконавчого листа №344/9115/13-ц та скасовано постанову державного виконавця Першого відділу ДВС м. Чернівці ГТУЮ в Чернівецькій області Савки М.С. про відкриття виконавчого провадження від 26.01.2018 року №55588781 з примусового виконання виконавчого листа №344/9115/13-ц, виданого 07.11.2013 року Івано-Франківським міським судом про стягнення заборгованості з ТОВ «Телерадіокомпанія «ТВА» на користь ОСОБА_1 (а.с. 12-14).

19.09.2018 року державним виконавцем Першого відділу ДВС м. Чернівці ГТУЮ в Чернівецькій області Савкою М.С. винесено постанову про скасування процесуального документа - постанови про відкриття виконавчого провадження від 26.01.2018 року та направлено стягувачу повідомлення про повернення виконавчого документа без виконання (а.с. 61, 63).

15.11.2018 року ОСОБА_1 повторно звернувся до Першого відділу ДВС м. Чернівці ГТУЮ в Чернівецькій області із заявою про прийняття до примусового виконання виконавчого листа №344/9115/13-ц, виданого Івано-Франківським міським судом про стягнення з ТОВ «Телерадіокомпанія «ТВА» на його користь заборгованості в розмірі 76 405,57 грн. (а.с. 46).

19.11.2018 року головним державним виконавцем Першого відділу ДВС м. Чернівці ГТУЮ в Чернівецькій області Душенком В.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №57720243 (а.с. 11).

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року №606-XIV (чинного на час видачі виконавчого листа) було визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону №606-XIV державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону №606-XIV строк пред'явлення виконавчих документів до виконання становив один рік.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 47 Закону №606-XIV було встановлено, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Частиною 5 вказаної статті було передбачено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

05.10.2016 року набув чинності ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII, відповідно до п. 5 розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення якого виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону №1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч. 5 зазначеної статті у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Судом встановлено, що 05.10.2015 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в Чернівецькій області Бушкевичем А.В. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47, ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року №606-XIV (чинного на час видачі виконавчого листа). У постанові вказано про те, що виконавчий документ може бути повторно пред'явлений до виконання в строк до 05.10.2016 року.

Однак, з набранням чинності ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII ОСОБА_1 вправі був пред'явити виконавчий лист до примусового виконання протягом трьох років з дати винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 05.10.2015 року.

Таким правом ОСОБА_1 скористався в січні 2018 року, звернувшись до Першого відділу ДВС м. Чернівці ГТУЮ в Чернівецькій області із заявою про прийняття до примусового виконання виконавчого листа №344/9115/13-ц, виданого 07.11.2013 року Івано-Франківським міським судом про стягнення з ТОВ «Телерадіокомпанія «ТВА» на його користь заборгованості.

Частиною 4 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред'явлення виконавчого документа до виконання.

При цьому, зазначена норма не пов'язує переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання з винесенням державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження.

Отже, суд першої інстанції дійшов неправильного висновку про те, що стягувачем пропущено строк пред'явлення виконавчого листа №344/9115/13-ц до виконання з посиланням на те, що постанова держаного виконавця від 26.01.2018 року про відкриття виконавчого провадження скасована на підставі ухвали суду і трирічний строк пред'явлення виконавчого листа до виконання повинен обчислюватись з моменту прийняття державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 05.10.2015 року.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Так само, згідно ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов'язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі «Шмалько проти України» вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі «Горнсбі проти Греції»).

Керуючись однією з аксіом цивільного судочинства: «Placuit in omnibus rebus praecipuum esse iustitiae aequitatisque quam stricti iuris rationem», що означає «У всіх юридичних справах правосуддя й справедливість мають перевагу перед строгим розумінням права», суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що стягувач не може бути незаконно позбавлений закріпленого у Конституції України права на виконання рішення суду.

Враховуючи вищенаведене, ухвала суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні скарги ТОВ «Телерадіокомпанія «ТВА».

Керуючись ст. ст. 374, 376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 31 січня 2019 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні скарги ТОВ «Телерадіокомпанія «ТВА», заінтересовані особи: Головний державний виконавець Першого відділу державної виконавчої служби м. Чернівці Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області Душенко Володимир Васильович та ОСОБА_1 про визнання неправомірною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 19 листопада 2018 року за №57720243 та зобов'язання повернути виконавчий документ стягувачу відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дня її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Л.В. Ясеновенко

Судді: О.В. Пнівчук

О.О. Томин

Повний текст постанови складено 19 березня 2019 року