Справа № 571/768/19
Провадження №2/571/307/2019
У Х В А Л А

23 жовтня 2019 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в складі: судді одноособово Комзюк А.Ф., при секретарі Качановській О.Ф., за участю позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

В провадженні Рокитнівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою суду від 16 травня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено до судовий розгляд за правилами спрощеного позовного провадження на 23 жовтня 2019 року.

23 жовтня 2019 року до початку судового розгляду, позивачем ОСОБА_1 подано заяву про відвід головуючої судді у справі Комзюк А.Ф..

В обґрунтування заяви про відвід позивач зазначає про те, що суддя Комзюк А.Ф. не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, оскільки під її головуванням винесена постанова від 4 жовтня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно його дружини ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП. Цією постановою суд констатував, що ОСОБА_3 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, вказана справа розглянута без участі ОСОБА_3 .. В подальшому вищевказана постанова стосовно ОСОБА_3 була скасована постановою Рівненського апеляційного суду від 23 листопада 2018 року, а провадження в справі за ст.124 КУпАП закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Окрім того, під головуванням судді Комзюк А.Ф. була винесена постанова Рокитнівського районного суду Рівненської області від 04.10.2018 р. у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП.

Вважає, що в судді вже склались певні суб`єктивні внутрішні переконання щодо цих правовідносин сторін, що може зашкодити всебічному, повному, неупередженому та об`єктивному розгляду справи.

Вважає, що вище зазначене згідно з п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України є підставою для відводу, адже викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Посилаючись на ст.ст.36,40 ЦПК України, просив відвести суддю Комзюк Аллу Федорівну від розгляду справи №571/768/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заяву про відвід судді Комзюк А.Ф. підтримав, вказуючи на те, що має сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді у зв`язку з чим заявляє відвід. Просить заяву задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 зазначив, що довіряє судді Комзюк А.Ф.. Вирішення заяви ОСОБА_1 про відвід судді залишає на розсуд суду.

Заслухавши сторін справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 2 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

В силу вимог ч. 5 ст.40 ЦПК України, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Станом на час подання до суду заяви про відвід судді Комзюк А.Ф. (23 жовтня 2019 року) в Рокитнівському районному суді Рівненської області здійснює правосуддя одна суддя, тому вирішення питання про відвід вирішується за правилами ч.5 ст.40 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (п.28 рішення у справі «Газета Україна-Центр проти України» від 15 липня 2010 року).

Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд рекомендує визначити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п.31 рішення ЄСПЛ у справі «Газета Україна-Центр проти України» від 15 липня 2010 року).

Вирішуючи питання наявності об`єктивного критерію безсторонності суду, суд враховує наступні обставини.

Згідно заяви, підставою для відводу судді стало те, що суддя Комзюк А.Ф. розглядала справи про адміністративне правопорушення перебачене ст.124 КУпАП відносно дружини позивача ОСОБА_3 та відповідача ОСОБА_2 .. При цьому, постанова суду стосовно ОСОБА_3 була скасована Рівненським апеляційним судом, а провадження в справі закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Оскільки у судді вже склались певні суб`єктивні внутрішні переконання щодо вказаних правовідносин сторін, це може зашкодити всебічному, повному, неупередженому та об`єктивному розгляду справи.

Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід (самовідвід) дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Вивчивши доводи заяви про відвід судді, суд приходить до висновку, що наведені позивачем обставини, як підстава для відводу судді, є необґрунтованими.

Водночас, з метою зняття у ОСОБА_1 будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, запобігання нарікань на необ`єктивність та неупередженість судді, а також звинувачень у заінтересованості результатів розгляду справи, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів неупередженість судді, суд вважає, що заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Комзюк А.Ф. необхідно задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Керуючись п.5 ч.1 ст.36, ч.2 ст.39, ст.ст.40-41 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву позивача про відвід судді задовольнити.

Відвести суддю Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк Аллу Федорівну в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Справу передати до канцелярії Рокитнівського районного суду для визначення іншого судді у порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Згідно з оригіналом

Суддя рокитнівського районного суду

Рівненської області А.Ф.Комзюк

Ухвала у повному обсязі виготовлена 23.10.2019 р.