Провадження № 2/235/305/19
Справа № 235/7487/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 березня 2019 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Назаренко Г.В.

за участю секретаря Полуянчик В.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представників третьої особи Скрипник Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та призначення опікуна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування виконавчого комітету Мирноградської міської ради Донецької області, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2018 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та призначення опікуна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування виконавчого комітету Мирноградської міської ради Донецької області.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що є рідним батьком ОСОБА_4

ІНФОРМАЦІЯ_3 року у його дочки народився син ОСОБА_5.

У зв'язку з тим, що відповідач зловживала спиртними напоями та вела непристойний спосіб життя, дитина залишалась без догляду, відповідач забирала його з дитячого садку у нетверезому стані, інколи взагалі не забирала дитину з садочку, дитина постійно залишалась голодною. З цих підстав він вимушений був тимчасово забрати жити до себе дитину.

Так як відповідач не зупинялась, а продовжила вести розгульне життя, зовсім не піклуючись про дитину, в травні 2016 року він забрав ОСОБА_5 мешкати до себе.

ОСОБА_5 Даніїл мешкає разом із ним та його дружиною ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1, санітарно-гігієнічні умови проживання відповідають нормі, в приміщенні створені необхідні умови для утримання і виховання дитини. На даний час він працює у ВП «Шахта 5/6» ДП «Мирноградвугілля» начальником зміни і отримує заробітну плату в середньому 10696,39 грн. на місяць, а також пенсію за віком в розмірі 7125,98 грн. на місяць.

ОСОБА_4 ніде не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_5, разом із нею проживає її чоловік ОСОБА_7, який ніде не працює, раніше судимий за тяжкий злочин. У ОСОБА_5 залишилися незабутні жахливі спогади про період його проживання разом із відповідачем.

З травня 2016 року відповідач ухиляється від виконання покладеного на неї обов'язку щодо матеріального забезпечення свого сина ОСОБА_6 ОСОБА_5.

Крім того, з травня 2016 року вона ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків, не піклується про фізичний і духовний розвиток ОСОБА_6 ОСОБА_5, не піклується його навчанням, підготовкою до самостійного життя, зокрема, не забезпечує необхідного харчування, медичного догляду, лікування, що негативно впливає на його фізичний розвиток як складову виховання, не спілкується з дитиною взагалі, не сприяє засвоєнню сином загальновизнаних норм моралі, не виявляє інтересу до його внутрішнього світу, не створює умов для отримання освіти. Зазначені фактори вказують на свідоме нехтування відповідачем як матір'ю дитини своїми обов'язками.

Він повністю опікується ОСОБА_6 Даніїлом, намагається максимально забезпечити всі його потреби, займається його вихованням, проявляє турботу про його фізичний та духовний розвиток, купує йому одяг, взуття, інші необхідні речі, докладає всіх зусиль, щоб він отримав відповідне для його віку та потреб харчування.

ОСОБА_6 Даніїл з 2015 року знаходиться на обліку у лікаря-педіатра з діагнозом обструктивний бронхіт. На зазначену хворобу дитина захворіла у період мешкання в квартирі відповідача в антисанітарних умовах, де була шкідлива для здоров'я дитини пліснява.

На підставі наведеного, позивач просив позбавити ОСОБА_2 батьківських прав щодо її малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3., встановити над дитиною опіку та зобов'язати орган опіки та піклування виконавчого комітету Мирногадської міської ради звернутись до суду із поданням про призначення опікуна дитині, призначити його опікуном ОСОБА_5 Даніїлу.

В судовому засіданні позивач підтримав позов, пояснивши, що в 2006-2007р.р. втратив контроль над своєю дочкою ОСОБА_2, яка стала вести аморальний спосіб життя, вживала спиртні напої. В січні 2013 року у неї народився хлопчик Даніїл, після досягнення трирічного віку дитиною дочка переїхала мешкати до м. Родинське. Протягом року дочка виконувала свої батьківські обов'язки, але після того, як із нею почав мешкати разом чоловік, вони почали разом вживати спиртні напої, не працювали, жили на допомогу по догляду за дитиною. Вони разом із дружиною почали брати онука на вихідні, так як дочка були п'яна, побита своїм чоловіком, виснажена, на всі його заклики змінитися не звертала уваги.

Після народження дочкою другої дитини з метою допомоги у вересні 2016 року вони з дружиною за згодою дочки забрали онука до себе додому. Після смерті дочки ОСОБА_8 вона спробувала забрати сина до себе і навіть зробила ремонт в спільній кімнаті, але зустріла сина у стані алкогольного сп'яніння.

Вони з дружиною дозволяють бачитись дитині з його матір'ю, попередньо домовляючись про зустріч поза будинком, але з травня 2018 року такі зустрічі не відбуваються.

Відповідач позов не визнала, пояснивши, що в 2013 році народила сина ОСОБА_5 ОСОБА_5, перші ти місяці мешкала в м. Красноармійську, а потім переїхала мешкати у власну квартиру в м. Родинське. Зазначила, що належним чином виконувала обов'язки по догляду за дитиною: годувала, доглядала, водила до лікарні хлопчика, дитина ходила у дитячий садок, вони любили один одного. Дитина була завжди нагодована, охайна, мала іграшки, гуляла у дворі. Коли вона завагітніла вдруге дружина його батька запропонувала тимчасово забрати ОСОБА_5 до них додому. На момент народження у неї дочки син мешкав разом із її батьком і дружиною батька. Після смерті її дочки син ще деякий час мешкав з дідусем, поки вона не зробила ремонт в кімнаті сина. Вона мала намір забрати ОСОБА_5 додому, але батько та його дружина заявили їй, що повернуть дитину тільки за умови, що вона розірве шлюб із ОСОБА_2, на що вона була готова заради сина. 20 травня 2018 року дружина батька дозволила їй зустрітися із сином. При зустрічі Даніїл казав їй, що любить її, хоче жити разом із нею. Після цієї зустрічі при намаганні побачитись з дитиною їй казали, що родина відпочиває на морі, потім взагалі не брали телефон, а потім вона отримала копію позовної заяви з додатками, з якої дізналась про те, що її батько вирішив позбавити її батьківських прав відносно сина. Умови побачення їй висуває дружина батька ОСОБА_6 Вона не мала можливості побачити сина, так як батько змінив місце проживання і не називає їй нової адреси. Дитина не має телефону, а тому вона не може зв'язатися з ним за допомогою мобільного зв'язку. З кінця 2017 року вона не вживає спиртні напої, працює. Кімната дитини облаштована необхідними меблями, технікою, іграшками. Вона не отримувала запрошень на засідання комісії з вирішення питання про доцільність позбавлення її батьківських прав, тому не з'явилась на це засідання. З питання обстеження умов її проживання до неї також ніхто із посадових осіб не звертався. Просила не позбавляти її батьківських прав, дати шанс змінити ситуацію по відношенню до дитини, яка склалась після смерті її дочки, налагодити відносини із сином, так як, не дивлячись ні на що, вона кохає дитину и хоче жити із ним однією сім'єю.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Скрипник Г.С. пояснила, що малолітній ОСОБА_5 майже 3 роки проживає з дідусем ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1. Відповідно до акту обстеження житлово-побутових умов проживання, складеного службою у справах дітей, для дитини створені необхідні умови для її виховання та повноцінного розвитку. Малолітній відвідує дошкільний заклад № 19 «Веселка», здорова.

Мати дитини ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_5. Обстежити умови проживання ОСОБА_2 не вдалось, оскільки вона не відкриває двері. Відповідно до характеристики ОСББ «Пушкіна 8» мати малолітнього неодноразово бачили у нетверезому стані. З інформації ДНЗ № 16 «Барвінок» за період відвідування закладу з вересня 2015 року по вересень 2016 року мати дитини приходила у нетверезому стані, декілька разів малолітнього намагалися забрати малознайомі, підозрілі особи, у зв'язку з чим вихователі вимушені були приводити ОСОБА_5 додому. З інформації ДНЗ № 19 «Веселка», який дитина відвідує з 2016 року, мати дитини жодного разу не приходила до закладу та не цікавилась життям дитини у ньому, лише одного разу відвідала новорічне свято у грудні 2016 року. Дідусь та бабуся ОСОБА_1 постійно приводять та забирають хлопчика з дошкільного закладу.

Питання доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно ОСОБА_5 було розглянуто на засіданні комісії з питань захисту прав дитини виконавчого комітету Мирноградської міської ради 03.01.2019р. в присутності бабусі ОСОБА_6 та дідуся ОСОБА_1 Мати дитини на комісію не з'явилась. Зі слів дідуся після народження дитини з метою збереження біологічної сім'ї малолітнього він неодноразово допомагав матері, але, незважаючи на доброзичливе ставлення, мати продовжувала вести невпорядкований спосіб життя, не працює, продовжує зловживати спиртними напоями та не створює умови для виховання та розвитку малолітнього.

Рішенням комісії визнано, що ОСОБА_2 свідомо ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню і утриманню сина, а саме не спілкується з дитиною в обсязі, необхідному для розвитку малолітньому, не виявляє інтерес до його внутрішнього світу, не піклується про фізичний і духовний розвиток, не приймає участі в утриманні свого сина, чим порушує ст.ст.141, 150 СК України, ст.12 Закону України «Про охорону дитинства», ст.59 Закону України «Про освіту».

Враховуючи викладене, орган опіки та піклування виконавчого комітету Мирноградської міської ради дійшов висновку, що позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3., доцільне та відповідатиме інтересам дитини.

Заслухавши учасників справи, допитавши свідка і дослідивши письмові і оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому досліджені наявних у справі доказів, суд вважає, що у позові необхідно відмовити з наступних підстав.

Судом встановлені такі фактичні обставини та відповідна суть спірних правовідносин.

ОСОБА_2 є матір'ю малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини (а.с.17).

Згідно Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про народження із зазначенням відомостей про батька відповідно до частини першої статті 135 Сімейного кодексу України відомості про батька ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, записані відповідно до ч.1 ст.135 СК України (а.с.67).

ОСОБА_1 є дідом малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копіями свідоцтва про народження відповідача та свідоцтва про народження дитини (а.с.8, 9).

Згідно ч.ч.2, 3 ст.150 СК України батьки зобов'язані піклуватися по здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, зобов'язані забезпечити здобуття дитиною повної середньої загальної освіти, готувати її до самостійного життя.

Як зазначено у ч.1 ст.12 Закону України "Про охорону дитинства" батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов'язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров'я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Пунктами 2, 4 частини 1 статті 164 СК України передбачено, що мати, батько можуть бути позбавлені батьківських прав зокрема, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, є хронічними алкоголіками або наркоманами.

Згідно п.15 постанови Пленуму Верхового Суду України "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав" від 30.03.2007р. № 3 позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.

Відповідно до п.16 зазначеної постанови під ухиленням батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема, не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання, не спілкується з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення, не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей, не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі, не виявляють інтересу до її внутрішнього світу, не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.

Згідно довідки Координаційного комітету органів самоорганізації населення міста Мирноград №612/8 від 07.06.2018р. ОСОБА_1 проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, до складу сім'ї якого входять ОСОБА_6 - дружина, ОСОБА_5 - онук (а.с.20).

З характеристик голови ОСББ «Пушкіна 8» від 12.06.2018р. та від 19.12.2018р. на ОСОБА_2 вбачається, що з 18.06.2009р. вона проживає за адесою: АДРЕСА_2. Її син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3., з травня 2016р. разом із матір'ю не проживає, а мешкає разом із дідом ОСОБА_1, який повністю його забезпечує. За період мешкання скарг на нарікань з боку сусідів не поступало, а якщо були, то вирішувались безконфліктно, участі у громадському житті не бере, має заборгованість за комунальні послуги, але неодноразово ОСОБА_2 була помічена у нетверезому стані (а.с.13, 65).

Відповідно до довідки Комунального некомерційного підприємства «Мирноградський центр первинної медико-санітарної допомоги» від 17.01.2019р. з травня 2016 року ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3., постійно проживає з дідом та бабою за адресою: АДРЕСА_1 В 2017 році дитина часто хворіла на гострий обструктивний бронхіт, лікувався амбулаторно та стаціонарно. Догляд здійснювали дід ОСОБА_1 та баба ОСОБА_6 За 2018 рік стан дитини значно покращився, практично до лікаря не звертались. Мати дитини ОСОБА_2 мешкає в АДРЕСА_6, не бере участі у вихованні і не цікавиться здоров'ям дитини (а.с.60).

Характеристикою ДНЗ № 16 «Барвінок» від 28.01.2019р. підтверджується, що дитина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3., почав відвідувати дошкільний заклад у вересні 2013 року, зарекомендував себе позитивно, проживав в цей період часу разом із мамою ОСОБА_10 та її чоловіком, які потягом 2015-2016.р. приводили дитину до садочка, життям хлопчика в групі не цікавились, майже не спілкувались з вихователями. Дитина мала неохайний зовнішній вигляд (не була мита, одяг невипраний) та своєчасною оплатою за харчування в дитячому садку. Часто мати та її чоловік приходили за дитиною у нетверезому стані, неспокійні, розмовляли на підвищених тонах, висловлювались нецензурними словами на дитину та вихователів, на зауваження працівників групи ОСОБА_11 не реагувала. Даніїл дуже засмучувався з цього приводу, не хотів йти до дому. Декілька разів вони забували забрати хлопчика з дитячого садочку. Були випадки, коли за дитиною приходила ОСОБА_11 або її чоловік в такому стані, що працівники групи були вимушені дзвонити рідним ОСОБА_10 - батькові ОСОБА_1 або сестрі ОСОБА_12, щоб вони забрали дитину до себе. Під час перебування дитини в садочку життям хлопчика цікавився його дідусь ОСОБА_1, який забирав квитанції за харчування дитини в садку та своєчасно оплачував їх, фотографії ОСОБА_5, купував та приносив канцлерське приладдя, новий одяг, взуття, іграшки та книги. Від дідуся Даніїл повертався в садочок в нових речах, чистий та охайний. ОСОБА_13 забрав дитину до себе додому та возив до садочку певний час. Останній раз хлопчик відвідував дошкільний заклад 13 вересня 2016 року (а.с.51, 52).

В матеріалах справи міститься лист ДНЗ № 16 «Барвінок» на ім'я в.о. Родинського міського голови від 19.12.2018р. (а.с.66).

Згідно довідки ДНЗ № 19 «Веселка» ВП «Шахта «Капітальна» ДП «Мирноградвугілля» про виховання дітей та інформування про виконання батьківських обов'язків та характеристики цього ж ДНЗ від 24.01.2019р. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3., дійсно відвідує ДНЗ № 19 «Веселка» з 2016р. Дитина в цілому характеризується позитивно. Бабуся ОСОБА_6 та дідусь ОСОБА_1 постійно приводять та забирають дитину з ДНЗ, сплачують батьківські внески та цікавляться життям дитини в ньому. Мати ОСОБА_2 має статус одинокої матері, єдиний раз за перебування хлопчика у ДНЗ відвідала новорічне свято у грудні 2016 року, більше жодного разу до дитячого садка не приходила, не цікавилась життям дитини в ньому (а.с.17, 53, 54).

Довідкою ЦГРДП «Бригантина» ВП «Шахта «Капітальна» підтверджується, що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3., займається в спортивній секції «Аеробіка» центру гармонійного розвитку дітей і підлітків «Бригантина» ВП «Шахта «Капітальна» з 1 вересня 2018 року. Дитину приводять на заняття, забирають з занять, оплачують заняття дідусь ОСОБА_1 та бабуся ОСОБА_6 Мати дитини ОСОБА_2 в центрі гармонійного розвитку дітей та підлітків «Бригантина» ніколи не бачили (а.с.50).

Родинська міська рада Донецької області в листі на ім'я начальника служби у справах дітей Мирноградської міської ради від 19.12.2018р. за вих. № 01-19-446 повідомила про те, що обстежити умови проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_6/31 не вдалось, так як двері квартири ніхто не відчинив, залишене повідомлення про необхідність з'явитися до Родинської міської ради у період до 18.12.2018р. теж було проігноровано, телефон у ОСОБА_2 відключений, тому з'ясувати її ставлення до питання позбавлення її батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3., теж не було змоги. Зі слів голови ОСББ «Пушкіна, 8» ОСОБА_2 проживає разом із чоловіком за даною адресою, ніде не працює, двері нікому не відчиняють, так як мають борги за комунальні послуги. За час проживання за даною адресою ОСОБА_11 неодноразово помічалась у нетверезому стані. Згідно листа з дитячого садка, який відвідував малолітній Даніїл, відомо, що дитиною в основному опікувався його рідний дідусь ОСОБА_1 (а.с.63, 64).

Свідок ОСОБА_6 показала суду, що в травні 2016 року вони разом із чоловіком ОСОБА_1 за згодою з ОСОБА_2 вирішили забрати ОСОБА_5 до них додому, щоб допомогти ОСОБА_2 під час її вагітності і пологів. Дівчинка у ОСОБА_2 народилась дуже хворою, потребувала лікування, а потім померла. На її думку, знаходження дитини в сім'ї відповідача погрожує його здоров'ю та життю, так як в квартирі накурено, пліснява на стінах. Дитина хворіла на бронхіт, який вони тривалий час лікували, була налякана, боялась темряви. ОСОБА_8 не працює, не турбується про дитину, зловживає спиртними напоями, влаштовує бійки із своїм чоловіком. Зі слів дитини їй відомо, що мати вживала спиртні напої, кидала його, він залишався голодним. Спілкуючись з дитиною, вона бачить, що Даніїл все ж таки любить маму і хоче із нею бачитись. Два роки проживання дитини у них вдома ОСОБА_2 приблизно раз на чотири місяці телефонує їй та просить побачення із сином, а вона дозволяє відбутись таким побаченням на нейтральній території, так як не хоче, щоб відповідач негативно впливала на їх меншу дочку. Хлопчика виховують, утримають, лікують вони з чоловіком.

На виконання вимог ст.171 СК України судом була з'ясована думка дитини ОСОБА_1 ОСОБА_5, 09.01.213р.н., з питання доцільності позбавлення батьківських прав його матері ОСОБА_2 Дитина пояснила, що він мешкає разом із мамою ОСОБА_6 і батьком ОСОБА_14. Ще в нього є мама ОСОБА_2, яка мешкає в м. Родинське, і з якою бачились вже давно. Він би хотів мешкати разом із мамою ОСОБА_6 та батьком ОСОБА_14, а до мами ОСОБА_2 ходити у гості на вихідні, хотів би спілкуватись із нею.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ст.76 ЦПК України).

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказів того, що відповідач є хронічним алкоголіком або наркоманом, не надано.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходив з того, що відповідач в недостатній мірі бере участь у вихованні своєї дитини, проявляє ознаки інфантильності, цілком покладаючись на надійність, практичність і матеріальну стабільність свого батька та його дружини.

Разом з тим, суд враховує, що мати переглянула своє відношення до виховання дитини, вважає, що після пережитої особистої трагедії, пов'язаної із смертю дочки, недостатньо приділяла увагу синові, переживає та будує плани щодо майбутнього разом із сином, дитина тягнеться до своєї біологічної матері, і розривати цей біологічний зв'язок суд не вбачає за можливе.

Крім того, суд не може не взяти до уваги і ті обставини, що повноцінному спілкуванню матері з дитиною заважає й поведінка позивача, який скриває від дочки місце проживання онука, ставить в залежність побачення дитини з матір'ю від поведінки відповідача, заставляючи її розірвати відносини з її теперішнім чоловіком.

Зазначене свідчить, що відповідач, хоча і не виконує в достатній мірі своїх батьківських прав відносно дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3., і проявляє пасивність при виникненні у неї перешкод у спілкуванні з дитиною, але з урахуванням обставин справи суд вважає недостатнім для застосування до неї такого крайнього заходу як позбавлення батьківських прав відносно дитини.

На підставі наведеного у задоволенні позову позивачці необхідно відмовити, а відповідача слід попередити про необхідність зміни ставлення до виховання дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3., а також покласти на орган опіки та піклування контроль за виконанням відповідачем батьківських обов'язків.

Згідно висновку органу опіки та піклування виконавчого комітету Мирноградської міської ради Донецької області від 17 січня 2019 року № 003 позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3., відносно малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3., доцільне та відповідатиме інтересам дитини (а.с.61, 62).

Згідно ч.6 ст.19 СК України суд не погоджується з висновком органу опіки та піклування, оскільки він суперечить інтересам дитини і не сприяє збереженню біологічної сім'ї дитини.

У зв'язку з відмовою в позові про позбавлення батьківських прав, підстави для встановлення опіки над малолітнім та призначення йому опікуна відсутні.

Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України у зв'язку з відмовою в позові судовий збір необхідно покласти на позивача (а.с.1).

Відповідно до ст. ст.150, 164, 166 СК України, керуючись ст. ст.4, 19, 81, 141, 263-265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та призначення опікуна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування виконавчого комітету Мирноградської міської ради Донецької області, - відмовити повністю.

Попередити ОСОБА_2 про необхідність зміни ставлення до виховання дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, та покласти на орган опіки та піклування виконавчого комітету Мирноградської міської ради Донецької області контроль за виконанням ОСОБА_2 батьківських обов'язків.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законно сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, повністю або частково до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарг подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Позивач: ОСОБА_1, АДРЕСА_3, РНОКПП НОМЕР_1.

Відповідач: ОСОБА_2, АДРЕСА_4, РНОКПП НОМЕР_2.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування виконавчого комітету Мирноградської міської ради Донецької області, м. Мирноград Донецької області, вулиця Центральна, 9, .

Вступна та резолютивна частини рішення проголошені у судовому засіданні 5 березня 2019 року. Повне судове рішення складено 15 березня 2019 року.

Суддя Г.В. Назаренко