Головуючий в 1 інстанції Іванченко А.М.
Доповідач Принцевська В.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2019 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі

головуючого судді Принцевської В.П.

суддів Баркова В.М., Биліни Т.І.

секретар Єфремова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 серпня 2019 року у цивільній справі № 264/2358/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До суду від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження по справі. Вын посилався на те, що в провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області перебуває заява ОСОБА_2 про перегляд судового рішення (про видачу судового наказу) за нововиявленими обставинами по справі № 265/4428/18.

Ухвалою Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 серпня 2019 року задоволено клопотання представника відповідача, зупинено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до розгляду цивільної справи № 265/4425/18 за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового рішення (про видачу судового наказу) за нововиявленими обставинами по справі в Орджонікідзевському районному суді м. Маріуполя Донецької області.

З данною ухвалою не погодився позивач і оскаржив її в апеляційному порядку. Він посилається на те, що суд постановив ухвалу з порушенням вимог процессуального закону. Просив скасувати ухвалу суду і направити справу до суду для продовження розгляду.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та її представник заперечували протии задоволення апеляційної скарги і просили залишити її без задоволення.

Позивач ОСОБА_1 до суду не з`явився, повідомлений про час і місце судового засідання судовою повісткою і телефонограмою, яка зареєстрована в журналі телефонограм за № 691.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення відповідача і її представника, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає необхідним залишити без задоволення апеляційну скаргу позивача, а ухвалу залишити без змін з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 п.6 ст.251 ЦПК суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 звертався двічі з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини. В лютому 2018 року він звернувся з вказаною заявою до Іллічівського районного суду м.Маріуполя і ухвалою Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 22 березня 2018 року йому було відмовлено в задоволенні заяви. Після цього ОСОБА_1 звернувся з цією заявою до Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя і 1 червня 2018 року Орджонікідзевським районним судом м.Маріуполя йому було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , 2016 року народження. При цьому процедура розгляду заяв про видачу судового наказу не передбачає обов`язок суду перевіряти чи дійсно дитина проживає разом з заявником.

Також апеляційним судом встановлено, що 13 квітня 2017 року Орджонікідзевським районним судом м.Маріуполя ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на її утримання до досягнення дитиною ОСОБА_3 , 2016 року народження, трирічного віку. З даного рішення вбачається, що ОСОБА_2 проживає разом зі своїм сином ОСОБА_3 , 2016 року народження, за адресою: АДРЕСА_1 . Вказане рішення суду ОСОБА_1 не оскаржував, тобто погодився що до 6 лютого 2019 року дитина буде проживати з ОСОБА_2 .

Згідно з вимогами статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Апеляційний суд перевірив доводи апеляційної скарги та дійшов висновку, що вони є безпідставними.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що суд дійшов правильного висновку, що клопотання відповідача підлягає задоволенню та провадження по справі слід зупинити до розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд судового рішення (про видачу судового наказу) за нововиявленими обставинами по справі № 265/4428/18 в Орджонікідзевському районному суді м. Маріуполя Донецької області.

Суд повно і всебічно дослідив обставини справи і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу позивача необхідно залишити без задоволення, а ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 серпня 2019 року залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 серпня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Судді

Повний текст постанови виготовлено 21 жовтня 2019 року.

Суддя