ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/5287/18
Провадження № 2/636/1106/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2019 року Чугуївський міський суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судового засідання - Шикової К.Р.,

представника позивача - адвоката Кожушкової Л.А.,

представника відповідача Сумарокової І.А.,

третьої особи ОСОБА_1 ,

представника третьої особи Спаскіна Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві заяву представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Кожушкової Л.А. про відвід судді, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до обслуговуючого кооперативу «СТ «Акація» про скасування рішень загальних зборів від 20.01.2012 про виключення з членів кооперативу ОСОБА_2 . та від 10.10.2013 про прийняття в члени кооперативу ОСОБА_3 і усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою № НОМЕР_1 , яка розташована за межами населених пунктів Кочетоцької селищної ради на території Чугуївського району Харківської області в обслуговуючому кооперативі «ІНФОРМАЦІЯ_1», розміром 0,1200 га, по АДРЕСА_1 , шляхом зобов`язання видати довідку встановленого зразка для оформлення документації.

Провадження по зазначеній справі відкрито 05.04.2019 та призначено підготовче судове засідання.

В судовому засіданні 21.10.2019 представником позивача - адвокатом Кожушковою Л.А. подана письмова заява про відвід головуючому у справі, в якій вона зазначила, що головуючий у справі у судовому засіданні заявив про те, що він є добрим знайомим з відповідачем ОСОБА_1 і той проводив ремонт автомобіля судді, тому вона на підставі п. 5 ст. 36 ЦПК України заявляє відвід головуючому і просить передати справу на розгляд іншому складу суду.

Вислухавши учасників судового розгляду, де представник кооперативу поклався на розсуд суду, відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Спаскін Д.А. заперечували проти відводу за відсутністю підстав передбачених законом, суд рахує, що заява про відвід судді задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Суд вважає заявлений відвід необґрунтованим, виходячи з наступного.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичом (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Представник позивача обґрунтовує свою заявою тим, що головуючий по справі знайомий з відповідачем ОСОБА_1 з посилання на п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України щодо сумніву у неупередженості або об`єктивності судді у розгляді справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13.06.2007 року «Про незалежність судової влади» роз`яснено судам, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У своїх рішеннях ЕСПЛ неодноразово зазначав, що при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

В силу змісту ст. 6 Конвенцією «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно ст. 55 Конституції України, кожен має право будь-якими не забороненим законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до п.1.1. Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Враховуючи викладене, з метою недопущення у сторін сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді при розгляді справи, суддя вважає необхідним заявити самовідвід.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 40, 258-261 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Кожушкової Л.А. про відвід судді Гуменного З.І. - відмовити.

Заявити самовідвід у цивільній справі № 636/5287/18 за позовною заявою ОСОБА_2 до обслуговуючого кооперативу «ІНФОРМАЦІЯ_1», треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , про скасування рішень загальних зборів та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Цивільну справу № 639/5287/18 за позовною заявою ОСОБА_2 до обслуговуючого кооперативу «ІНФОРМАЦІЯ_1», треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , про скасування рішень загальних зборів та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -