overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/4971/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2019 року мс. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

судді: Скрипник О.Г.

при секретарі: Горло Н.М.

представник позивача: Сисоєв Є .О.

представник відповідача: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «СК «Рідна» до ОСОБА_4 , про відшкодування збитків.

До Святошинського районного суду м. Києва від представника відповідача надійшла заява про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору власника транспортного засобу КАМАЗ -5511, д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ).

Представник позивача заперечував щодо задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання , якщо справа розглядається в порядку спрощеного судового провадження, якщо рішення у справі може вплинути на права або обов`язки щодо однієї із сторін.

Керуючись ст. 53 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, - задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору власника транспортного засобу КАМАЗ -5511, д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скрипник О.Г.
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 6/356/7/19
Справа № 356/1158/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2019 року Березанський міський суд Київської області в складі:

Головуючого судді Лялик Р. М.

При секретарі Настич Н. А.

За участю заявника ОСОБА_1

Представника заінтересованої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області заяву ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого документу, заінтересована особа: ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 268, 352-353, п. 17.4 Розділу ХІІI Перехідних положень ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого документу, заінтересована особа: ОСОБА_4 , - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого документу в цивільній справі № 356/1158/15-ц, виданий на підставі рішення Березанського міського суду Київської області від 09.06.2016 року, про вселення ОСОБА_5 разом з неповнолітнім сином ОСОБА_6 у квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Березанський міський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Суддя: Р. М. Лялик
Справа № 183/6597/19
№ 2-о/183/215/19

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2019 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Знаменівська сільська рада Новомосковського району Дніпропетровської області, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про вставлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

18 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про вставлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, інстанційної та територіальної юрисдикції Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260,261, 353 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Знаменівська сільська рада Новомосковського району Дніпропетровської області, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про вставлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні на 14 січня 2020 року о 16 годині 30 хвилин.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Заінтересованій особі разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копії заяви та доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: .

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів лише щодо порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу в частині, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Д. І. Городецький
Справа № 522/7831/19
Провадження № 2/522/5794/19
У Х В А Л А

21 жовтня 2019 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Одеської клінічної лікарні на залізничному транспорті філії «Центр охорони здоров`я» про визнання дій неправомірними, скасування наказу та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

10 травня 2019 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Одеської клінічної лікарні на залізничному транспорті філії «Центр охорони здоров`я» про визнання дій неправомірними, скасування наказу та зобов`язання вчинити певні дії.

15 травня 2019 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху (а.с. 13).

27 травня 2019 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, призначено судове засідання на 17 липня 2019 року, задоволено клопотання позивача та витребувано у відповідача докази (а.с.30-32), які надійшли до суд 21.06.2019 року.

21 червня 2019 року відповідачем АТ «Укрзалізниця» подано відзив на позовну заяву (а.с. 38-56).

09.09.2019 року позивачем надано письмові пояснення по справі (а.с.138-140).

18 жовтня 2019 року на підставі розпорядження керівника апарату Приморського районного суду м. Одеси № 2496 від 18.10.2019 року, а також службової записки секретаря судового засідання та помічника судді Приморського районного суду м. Одеси, здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями, справа надійшла в провадження судді Чернявської Л.М.

В порядку ч.12 ст.33 Цивільного процесуального кодексу України у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розглядає розгляд справи по суті.

Керуючись ст.ст. 33, 258, 259, 260 ЦПК України,

постановив:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Одеської клінічної лікарні на залізничному транспорті філії «Центр охорони здоров`я» про визнання дій неправомірними, скасування наказу та зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 листопада 2019 року о 10 годині 00 хвилин у залі суду № 221 у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Чернявська
Справа № 527/2533/17
Номер провадження №2/318/21/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2019 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петров В.В, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, стягнення аліментів на утримання дружини, розірвання шлюбу, повернення дитини матері та визначення місця проживання малолітньої дитини, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про негайне відібрання дитини і повернення за попереднім місцем проживання з матір`ю,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходяться вищевказані позовні заяви.

Позивач ОСОБА_1В та її представник не заперечують проти того, щоб позовні заяви було об`єднанні в одне провадження.

Відповідач ОСОБА_2А та його представник проти того, щоб позовні провадження були об`єднані.

Згідно правил ст. 188 ЦПК України В одній позовній заяві може бути обєднано декілька вимог, повязаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи обєднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача. Обєднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Суд вважає, що спір виник між одним позивачем та відповідачем, із одного того ж приводу: визначення місця постійного проживання дитини, тому необхідно об`єднати позовні заяви в одне провадження, оскільки будуть досліджуватись одні і ті ж самі докази по справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Обєднати в одне цивільне провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, стягнення аліментів на утримання дружини, розірвання шлюбу та за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про негайне відібрання дитини і повернення за попереднім місцем проживання з матір`ю.

Обєднаній справі присвоїти номер справи 527/2533/17, провадження по справі № 2-/318/21/2019, номер справи 318/82/18, провадження по справі № 2/318/17/2019 - скасувати.

Справу призначити до судового розгляду на 21.02.2019 р на 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 357/8712/19
У Х В А Л А

23 вересня 2019 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційної контори №6 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою і просив суд видати судовий наказ про стягнення з з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території .

Заяву було подано до суду 06.08.2019 року.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

В даному випадку заява подана з перевищенням позовної давності.

Статтею 166 ЦПК України передбачено, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктом 5 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

А тому керуючись ст. 165, ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Комунальному підприємству Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційної контори №6 відмовити у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території з з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена.

До дня функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонним суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяЛ. М. Кошель
Справа № 939/2178/19
УХВАЛА

21 жовтня 2019 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство "Київобленерго" звернулося до районного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 3 159 грн. 28 коп., та судового збору в розмірі 192 гривні 10 копійок.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки в заяві про видачу судового наказу адреса проживання ОСОБА_1 зазначена як АДРЕСА_1 , а згідно з адресною довідкою, ОСОБА_1 за вказаною адресою зареєстрованою не значиться, то за таких обставин необхідно відмовити Приватному акціонерному товариству "Київобленерго" у видачі судового наказу.

Керуючись ч.9 ст.165 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

СуддяВ.Гумбатов
Справа № 183/5657/17
№ 2/183/122/20

У Х В А Л А (вступна та резолютивна частина)
06 травня 2019 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря Шевченко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,
за участю позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача
Відповідача ОСОБА_2 ,
представника відповідача ОСОБА_4 ,-
п о с т а н о в и в:
Відмовити позивачеві у задоволенні клопотання про витребування з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» кредитної та додаткової угоди, укладеної між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством Комерційним банком «ПриватБанк».
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з моменту її проголошення.

Суддя О.В. Сорока
Справа № 551/1084/19
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду заяви

23 жовтня 2019 року

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Сиволап Д.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , боржник Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, заінтересовані особи: Головне територіальне управління юстиції в Полтавській області, Головне управління державної казначейської служби у Полтавській області, про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2019 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2374/10 за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Шишацькому районі Полтавської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити певні дії.

Зокрема, просив замінити стягувача ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 на ОСОБА_1 , як спадкоємця за законом.

Дана заява відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України та підсудна Шишацькому районному суду Полтавської області.

За таких обставин, вважаю необхідним прийняти заяву до свого провадження та призначити її судовий розгляд.

На підставі викладеного та керуючись статтею 442 України,

УХВАЛИВ:

Призначити заяву ОСОБА_1 , боржник Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, заінтересовані особи: Головне територіальне управління юстиції в Полтавській області, Головне управління державної казначейської служби у Полтавській області, про заміну сторони виконавчого провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Шишаки Полтавської області о 13-00 год. 04 листопада 2019 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити її учасників.

Інформацію щодо справи її учасники можуть отримати на Інтернет сторінці веб-порталу судової влади України за посиланням: https://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області Д.С. Сиволап
Справа № 473/4230/19
РІШЕННЯ

іменем України

"22" жовтня 2019 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Старжинської О.Є.

при секретарі судового засідання Ніколаєнко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

01.10.2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 , вказуючи, що шлюб був зареєстрований між ними 11.06.2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Вознесенському району Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис №7 від даного шлюбу мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає з відповідачем.

Посилаючись на те, що сторони єдиною сім`єю перестали проживати через суперечки, що мало наслідком також припинення ведення спільного господарства, роздільне проживання, виникнення відчуження, позивач просив позов задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримання позовних вимог, на примирення не згідний.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, судом належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, причину неявки суду не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе з причин, вказаних позивачем та суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню.

Згідно ст.112 Сімейного кодексу України, суд, з`ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 259, 263 265 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 11.06.2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Вознесенському району Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис №7.

Після набрання рішення суду законної сили залишити прізвище відповідачу ОСОБА_5 .

Рішення може бути оскаржене в Миколаївський апеляційний суд через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів.

Суддя: О.Є.Старжинська
Справа № 212/5958/19
про розгляд справи в заочному порядку
23 жовтня 2019 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Дехти Р.В., секретаря судового засідання Більченко Ю.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривий Ріг , в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-
18 липня 2019 року на адресу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали зазначеної позовної заяви .
Ухвалою від 30 липня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 23 вересня 2019 року, через неявку сторін розгляд справи відкладено на 23 жовтня 2019 року.
Представник позивача АТ «Приватбанк» до суду не з`явився, до початку розгляду справи надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав, просив проводити розгляд справи без його участі, проти ухвалення заочного рішення у разі неявки до суду відповідача не заперечував.
Відповідачка ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, шляхом надіслання судової повістки рекомендованим листом з повідомленням, однак до суду не з`явилась, у запропонований судом строк відзиву на позовну заяву не надала.
Заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за її відсутності на адресу суду не надходило, про причини неявки суду не повідомив.
Суд, відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, з урахуванням згоди представника позивача на проведення заочного розгляду справи, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Враховуючи зазначене, суд вважає можливим справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи на підставі наявних в ній доказів.
Керуючись ст. ст. 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта