КИЇВСЬКИЙ АЕПЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 755/2115/13-ц

провадження № 22-ц/824/3170/2019

21 березня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Кирилюк Г. М.,

суддів: Рейнарт І. М., Семенюк Т. А.

за участю секретаря Дуки В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Іванова Андрія Валерійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3, стягувач: Публічне акціонерне товариство «ІНГ Банк Україна», за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2018 рокуу складі судді Чех Н.А.,

встановив:

22.10.2018 року приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Іванов А. В. звернувся до суду з вказаним поданням, в якому просив тимчасовообмежити у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_3 до повного виконання виконавчого листа Дніпровського районного суду м. Києва №755/2115/13-ц від 20.03.2015, відповідно до якого з ОСОБА_3 на користь ПАТ "ІНГ Банк Україна" стягнуто заборгованість за договором іпотечного кредиту від 07.07.2008 року в сумі 165 138,28 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 01.02.2013 року складає 1 319 950 грн 27 коп, пеню в сумі 8 186 грн. 86 коп. та судовий збір 3 441 грн.

Посилався на ті підстави, що 01 серпня 2018 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа. ОСОБА_4 зобов'язано протягом п'яти робочих днів подати декларацію про доходи та майно та попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Крім того, постановою приватного виконавця від 01.08.2018 року накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника.

Вказані процесуальні документи в порядку ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" 02.08.2018 року рекомендованим листом №676 з повідомленням про вручення поштового відправлення направлено на адресу боржника, яка зазначена у виконавчому документі: АДРЕСА_11. Вказане поштове відправлення Укрпоштою повернуто відправнику за закінченням встановленого терміну зберігання.

13.08.2018 р. зі свого службового телефону приватним виконавцем здійснено телефонний дзвінок на мобільний телефон боржника. Під час телефонної розмови з ОСОБА_3 останнього повідомлено про відкрите виконавче провадження та запропоновано з'явитися до офісу приватного виконавця 15.08.2018 р. о 10.00 год. з адресою: АДРЕСА_12.

Під час зустрічі ОСОБА_3 доведено до відома про відкрите виконавче провадження та обов'язок подати декларацію про доходи та майно. При цьому боржник відмовився отримати документи виконавчого провадження, в тому числі постанову про відкриття виконавчого провадження, надати декларацію про майно та доходи та підписувати будь-які документи. Повідомив, що з'явився до офісу приватного виконавця з метою з'ясувати причину передачі стягувачем виконавчого документи саме приватному виконавцю, після чого залишив офіс, про що складено відповідний акт.

28.09.2018 р. приватним виконавцем здійснено вихід за адресою реєстрації місця проживання боржника: АДРЕСА_13. Двері квартири ніхто не відчинив, про що складено відповідний акт.

Під час здійснення виконавчого провадження встановлено, що боржнику на праві власності належить квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка перебуває в іпотеці ПАТ "ІНГ Банк Україна" на підставі іпотечного договору №5246 від 12.09.2008, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_5

05.09.2018 р. приватним виконавцем на адресу боржника направлено цінним листом повідомлення про намір провести опис та арешт майна боржника від 04.09.2018 за №502-56903787/18, а саме намір провести 18.09.2018 о 10.00 год опис та арешт квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2. Вказаний лист вручено боржнику особисто 06.09.2018 р.

18.09.2018 р. приватним виконавцем здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_3 з метою проведення опису та арешту вказаної квартири. Виходом встановлено, що боржник за цією адресою не проживає, на виклик в домофон відповів чоловік, який відмовився назвати свої анкетні дані, двері до квартири не відчинив. Боржнику залишено вимогу приватного виконавця про забезпечення доступу до вказаної квартири на 28.09.2018 р 10.00 год.

В телефонній розмові 18.09.2018 р. боржник підтвердив, що він відсутній за адресою: АДРЕСА_4 та обіцяв 19.09.2018 р. з'явитися до офісу приватного виконавця.

У подальшому, 20.09.2018 р. до приватного виконавця з'явилась представник боржника ОСОБА_6, яка відмовилась отримати під розписку постанову про відкриття виконавчого провадження, про арешт коштів боржника, вимогу про забезпечення доступу до квартири та виклик приватного виконавця.

У зв'язку з ухиленням боржником ОСОБА_3 та його представником від отримання вимоги приватного виконавця щодо забезпечення доступу до квартири, вказані документи були направлені боржнику поштою. У подальшому поштове відправлення повернулось приватному виконавцю у зв'язку із закінченням термінів зберігання.

26.09.2018 р. боржник ОСОБА_3 не з'явився до офісу приватного виконавця на його виклик від 20.09.2018 р. , про що складено акт.

28.09.2018 р. приватним виконавцем повторно здійснено вихід за адресою : АДРЕСА_5 з метою проведення опису та арешту вказаної квартири. Двері вказаної квартири ніхто не відкрив, про що було складено відповідний акт.

Вимога приватного виконавця про виклик боржника на 16 жовтня 2018 року до офісу приватного виконавця для складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 188-13 КУпАП, надання письмових пояснень за фактом невиконання рішення суду та з інших питань повернулась без вручення за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до листа Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 20.08.2018, ОСОБА_3 у період з 01.05.2015 по 13.07.2018 включно, користуючись авіаційним транспортом та автомобілем, 12 разів перетинав кордон України в напрямку Бергамо, Парижу, Анталії, Даламану, Мюнхену, Барселони, Амстердаму.

Такі части виїзди ОСОБА_4 за межі України свідчать про витрату коштів не на погашення заборгованості за рішенням суду, а також про високу ймовірність того, що останній може залишити країну не виконавши судове рішення.

З огляду на те, що судове рішення. яке набрало законної сили 24.06.2014 р., боржником не виконано, декларацію не надано, будь-яких дій, спрямованих на його виконання не здійснено, чим порушено вимоги ст. 129-1 Конституції України, ч. 2 ст.13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", ч. 5 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження", просив подання задовольнити.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2018 року подання задоволено. Тимчасово обмежено ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до виконання ним зобов'язання, покладеного судовим рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 28 січня 2014 року.

В апеляційні скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2018 року.

Зазначив, що про відкриття виконавчого провадження він дізнався з Єдиного реєстру боржників. Жодного виклику та документу від приватного виконавця він не отримував. 02 жовтня 2018 року його представник направила приватному виконавцю лист з проханням надати банківські реквізити для погашення заборгованості. При направленні відповіді 22 жовтня 2018 р. приватним виконавцем було неправильно вказано поштовий індекс, а тому остання була вручена представнику 02.11.2018 р. Про виклик на 26.10.2018 р. він не знав, а також не знав банківських реквізитів та не міг здійснювати платежі з метою погашення заборгованості.

Також зазначив, що 27 вересня 2018 року влаштувався на роботу в ТОВ «САІНА». 07.11.2018 він здійснив оплату заборгованості в сумі 500 грн, а 03.12.2018 - ще одну оплату в сумі 500 грн.

Всі витрати, пов'язанні з перетинами кордону, несла його дружина, ОСОБА_8, яка володіє коштами для оплати таких витрат, що підтверджується її податковими деклараціями.

Він не ухиляється від виконання рішення суду, а здійснює платежі та намагається погасити свою заборгованість.

У відзивах на апеляційну скаргу приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Іванов А.В. та стягувач ПАТ "ІНГ Банк України" просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Представник стягувача також просив відшкодувати витрати на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції в сумі 21 600 грн., та витрати, пов'язані з вчиненням дій, необхідних для підготовки справи до розгляду (поштові витрати) в сумі 115 грн., всього на загальну суму 21 715 грн.

В судовому засіданні боржник ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_9 апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити.

Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Іванов А. В. та представник стягувача ПАТ "ІНГ Банк України" - Іванюк В. І. просили апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь по справі, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін з таких підстав.

Відповідно до положень ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до п.19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язання за рішенням або погашення заборгованості за рішенням про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до ст.441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов'язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Положеннями п. 5 ч.1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України» встановлено, що право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли: він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов'язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов'язків, передбачених ч.5 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, відповідно до положень ч. 5 ст.19 цього Закону боржник зобов'язаний:

1) утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення;

2) допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій;

3) за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п'яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України;

4) повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини;

5) своєчасно з'являтися на вимогу виконавця;

6) надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Відповідно до ч. 8 ст. 19 цього Закону особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Відповідно до роз'яснень Верховного Суду України від 01.02.2013 року, викладених у судовій практиці щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання. У зв'язку з цим з метою всебічного і повного з'ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов'язків учасників спірних правовідносин, суду належить з'ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов'язання в повному обсязі або частково.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду, повинен вже відбутися і бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Судом встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 28 січня 2014 року з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ІНГ Банк Україна» стягнуто заборгованість за договором іпотечного кредиту від 07.07.2008 року в сумі 165 138,28 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 01.02.2013 року складає 1 319 950, 27 грн, пеню в розмірі 8 186,86 грн, судовий збір в розмірі 3 441 грн.

Про обізнаність ОСОБА_3 з вказаним судовим рішенням свідчить той факт, що 21 лютого 2014 р. останнім було подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 24 червня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28 січня 2014 року залишено без змін.

З огляду на викладене, доводи боржника про необізнаність з приводу ухвалення судового рішення про стягнення з нього грошових коштів є необґрунтованими.

29 травня 2015 року старшим державним виконавцем ВДВС Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Урбаном Д.Д. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №755/2125/13-ц, виданого 20.03.2015 року Дніпровським районним судом м. Києва, на виконання вищевказаного судового рішення. Боржнику запропоновано самостійно виконати вказане судове рішення протягом семи днів з моменту винесення даної постанови (а.с. 154-155 т.3).

11.06.2015 року ОСОБА_3 подарував ОСОБА_8 належну йому на праві власності квартиру АДРЕСА_8 (а.с. 105-106 т.3).

02.07.2015 р. державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Відповідно до довідки територіального сервісного центру 8044 від 09.12.2017 р., автомобіль RENAULT KANGOO, 2008 року виписку, що належав ОСОБА_3, згідно свідоцтва про реєстрацію СХТ 235119 від 09.07.2015 року перебуває на реєстраційному обліку за ОСОБА_8 (а.с. 110 зв., 134 зв. т.2).

07.07.2017 р. державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, що містяться на будь-яких розрахункових, депозитних та карткових рахунках в банківських та фінансових установах.

За заявою стягувача про повернення виконавчого документа без виконання, 01 серпня 2018 року головним державним виконавцем Дніпровського районного відділу ДВС міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу (а.с. 156-157 т.3).

01.08.2018 приватним виконавцем виконавчого округу міста Київ Івановим А. В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №755/2115/13-ц, виданого 20.03.2015 р. Дніпровським районним судом м. Києва. Боржника зобов'язано подати протягом п'яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей (а.с. 187 -188 т.1).

Вказану постанову було надіслано на адресу, зазначену у виконавчому документі - АДРЕСА_14, проте останню повернуто без вручення за закінченням встановленого строку зберігання (а.с.190-191 т.1).

Відповідно до листа Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації від 15.08.2018 р. за адресою: АДРЕСА_6, зареєстровано 4 особи, в тому числі ОСОБА_3 (а.с.77 т.2).

Відповідно до акту приватного виконавця від 15.08.2018 року, складеного за участю понятих в присутності боржника ОСОБА_3, останній з'явився 15.08.2018 року об 11:00 в офіс приватного виконавця Іванова А.В. разом з представником. Боржнику доведено до відома про відкрите виконавче провадження та повідомлено про обов'язок подати декларацію про майна та доходи, проте останній відмовився від отримання документів виконавчого провадження, повідомив, що має намір провести переговори зі стягувачем (а.с.95 т.2).

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги про необізнаність боржника щодо наявності відкритого виконавчого провадження є необґрунтованими.

Листом від 04.09.2018 р. ОСОБА_3 повідомлено про намір провести 18.09.2018 р.о 10.00 год. опис та арешт майна боржника - квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 (а.с. 99 т.2).

Відповідно до акту приватного виконавця від 18.09.2018 р., виходом за адресою: АДРЕСА_8, встановлено, що двері ніхто не відчинив. По домофону було повідомлено, що ОСОБА_3 у вказаній квартирі не проживає (а.с.96 т.2).

18.09.2018 р. ОСОБА_3 надіслано вимогу про забезпечення доступу до квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_8, на 28.09.2018 р. о 10.00 год. (а.с.100-101 т.2), а 20.09.2018 р. - здійснено виклик до виконавця на 26.09.2018 р.10.00 год. (а.с. 102 т.2).

20.09.2018 року до офісу приватного виконавця Іванова А.В. з'явилась представник боржника ОСОБА_3 - ОСОБА_6, яка відмовилась від отримання документів виконавчого провадження, про що складено відповідний акт (а.с. 96-97 т.2).

Відповідно до акту приватного виконавця від 26.09.2018 р., боржник 26.09.2018 р. до офісу приватного виконавця не з'явився (а.с. 71 т.2).

Згідно акту приватного виконавця від 28.09.2018 року, виходом за адресою: АДРЕСА_8 встановлено, що двері зачинено, на виклик у двірний дзвоник двері ніхто не відчинив (а.с. 93 т.2).

05.10.2018 р. здійснено виклик ОСОБА_3 до приватного виконавця на 16.10.2018 р. о 10.00 год. для складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.188-13 КУпАП, а саме: неподання відомостей про доходи та майновий стан боржника; ненадання на вимогу приватного виконавця декларації про доходи та майно, що подається відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", а також неявку без поважних причин за викликом приватного виконавця (а.с. 104-104 т. 2).

Згідно до акту від 16.10.2018 року , боржник ОСОБА_3 без поважних причин не з'явився на виклик приватного виконавця № 577-56903787/18 від 05.10.2018 року для складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, приватним виконавцем здійснювались заходи примусового виконання судового рішення. Проте всі заходи щодо встановлення та звернення стягнення на майно боржника виявились безрезультатними.

Станом на час розгляду справи судом першої інстанції боржником рішення суду в добровільному порядку не виконано, доступу до приміщення квартири, яка є предметом іпотеки та за місцем проживання боржника не надано, не надано також декларації про доходи та майно боржника, що свідчить про наявність в діях боржника намірів ухилитися від виконання судового рішення.

Враховуючи загальну суму заборгованості згідно рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28 квітня 2014 року, та суму здійснених платежів у розмірі 6 000 грн, що становить 0,1% від суми заборгованості, а також ту обставину, що намір здійснювати погашення заборгованості у боржника виник лише після встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, яким останній у період з 01.05.2015 по 13.07.2018 користувався неодноразово, правові підстави для скасування оскаржуваної ухвали суду, яка є законною та обґрунтованою, відсутні.

Не є такою підставою і те, що на 22 .03.2019 р. призначено проведення електронних торгів з реалізації предмета іпотеки - квартири АДРЕСА_9.

Боржником не надано суду доказів, що приватний виконавець мав можливість до моменту постановлення оскаржуваної ухвали здійснити дії по проведенню опису вказаного майна боржника та передачі його на реалізацію.

Доказів існування об'єктивних причин, що перешкоджали боржнику виконати судове рішення в добровільному порядку суду надано також не було.

З огляду на викладене, обмеження боржника у праві виїзду за межі України є тією крайньою мірою, яка змусить останнього виконати свої зобов'язання по виконанню судового рішення, яке фактично не виконується починаючи з моменту його ухвалення.

Іншого дієвого механізму змусити боржника виконати рішення суду діюче законодавство України не містить, а тому саме з метою виконання рішення суду колегія вважає обґрунтованим застосування до боржника такої міри примусового впливу, як обмеження у праві виїзду за межі України.

Відповідно до ч. 5 ст.441 ЦПК України суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

За наявності об'єктивних обставин боржник не позбавлений можливості звернутися до суду з заявою про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Твердження боржника про незаконність постановленої судом ухвали є необґрунтованими, а обставини, на які він посилається - не підтвердженими належними та допустимими доказами.

Ухвала суду постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до положень ст.375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення - без змін.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України з боржника на користь стягувача підлягають стягненню судові витрати на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції в сумі 21 600 грн., та витрати, пов'язані з вчиненням дій, необхідних для підготовки справи до розгляду (поштові витрати) в сумі 115 грн., всього на загальну суму 21 715 грн.

На підтвердження вказаних витрат стягувачем надано детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, а також докази на підтвердження їх понесення.

Жодного клопотання про зменшення розміру витрат на правову допомогу від боржника не надходило, неспівмірність вказаних витрат суду не доведена.

Керуючись ст.141, 367, 374, 375, 381- 383 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2018 року залишити без змін.

Заяву Публічного акціонерного товариства "ІНГ Банк Україна" про розподіл судових витрат задовольнити

Стягнути з ОСОБА_3 ( реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місце проживання: 02218, АДРЕСА_10) на користь Публічного акціонерного товариства "ІНГ Банк Україна" ( , місце знаходження: 04070, м. Київ, вул.Спаська, 30-А) витрати на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції в сумі 21 600 грн., та витрати, пов'язані з вчиненням дій, необхідних для підготовки справи до розгляду (поштові витрати) в сумі 115 грн., всього на загальну суму 21 715 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 22 березня 2019 року.

Суддя-доповідач: Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. А. Семенюк