У Х В А Л А

16 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 297/2680/16-ц

провадження № 61-28766св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Журавель В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М.,

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 31 липня 2017 року у складі колегії суддів: Кожух О. А., Кондора Р. Ю., Фазикош Г. В.,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з д позовом, мотивуючи його тим, що вона є власником житлового будинку АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 25 березня 1987 року.

У 2001 році вона дозволила тимчасово проживати у цьому будинку своєму брату ОСОБА_2 до того часу, поки він не відбудує свій будинок, зруйнований весняним паводком 2001 року.

Проте відповідач до теперішнього часу проживає в належному їй будинку, добровільно залишити його не бажає, на її неодноразові вимоги виселитися не реагує, що чинить їй перешкоди у користуванні власністю.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просила позбавити ОСОБА_2 права користування спірним житловим будинком, виселити його, та стягнути з нього 1 500 грн витрат на правову допомогу та судовий збір.

Рішенням Берегівського районного суду від 03 лютого 2017 року позбавлено ОСОБА_2 права користування житловим будинком АДРЕСА_1 та виселено його із указаного житлового будинку. Виконання рішення в частині виселення відстрочено на один місяць з моменту набрання ним законної сили. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551,20 грн судового збору.

Суд першої інстанції виходив із того, що факт проживання відповідача у будинку порушує права позивача вільно користуватися та розпоряджатися своєю власністю.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 31 липня 2017 року рішення Берегівського районного суду від 03 лютого 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у позові.

Рішення апеляційного суду мотивовано тим, що позивач на власний розсуд розпорядилась своїми процесуальними правами і за фактичної наявності спору із усією сім`єю відповідача, пред`явила позов лише до ОСОБА_2 , виселення якого вплине на майнові та немайнові права його дружини та доньки. Місцевий суд не з`ясував відповідних обставин та не виконав вимоги частини четвертої статті 10 ЦПК України (у редакції, чинній на час розгляду справи апеляційним судом) - не вирішив питання про залучення до участі у справі всіх належних відповідачів за правилами статті 33 ЦПК України (у редакції, чинній на час розгляду справи апеляційним судом) та не попередив про наслідки невчинення даної процесуальної дії.

У касаційній скарзі, поданій у серпні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, просила рішення апеляційного суду скасувати, залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга аргументована тим, що суд неповно дослідив обставини справи, не надав їм належної правової оцінки та дійшов помилкових висновків при вирішенні спору.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії із п`яти суддів.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, позбавлення права користування житловим приміщенням та виселення призначити до судового розгляду упорядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Журавель

Н. О. Антоненко

М. М. Русинчук