ПОСТАНОВА

Іменем України

14 березня 2019 року м. Кропивницький

справа № 404/7922/17

провадження № 22-ц/4809/438/19

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді - Кіселика С.А (доповідач).,

суддів: Дьомич Л.М., Єгорової С.М.,

за участю секретаря судового засідання - Савченко Н.В.,

учасники справи: позивач ОСОБА_1;

відповідач Товариство з додатковою відповідальністю «М'ясокомбінат «Ятрань»;

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в місті Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 21 листопада 2018 року у складі судді Павелко І.Л. у справі за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «М'ясокомбінат «Ятрань» про відшкодування шкоди завданої ушкодженням здоров'я,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «МЯСОКОМБІНАТ ЯТРАНЬ» в якій просить відшкодування шкоди завданої ушкодженням здоровя: майнову в розмірі 40 418 грн.51 коп., моральну шкоду в розмірі 345600 грн.

Позовні вимоги обґрунтувала тим, що 30.08.2017 року виходячи зі сходів ганку магазину по вул. Гончаренка Валерія (Пожарського) підбором взуття наступила на бетонний виступ під ганок, внаслідок чого оступилася та отримала тілесні ушкодження. Вказує, що сходинки біля магазина влаштовані без дотримання норм ДБН.

Рішенням Кіровського районного суду м.Кіровограда від 21 листопада 2018 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «МЯСОКОМБІНАТ ЯТРАНЬ» про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоровя: матеріальної шкоди в розмірі 40 418 грн.51 коп. та моральної шкоди в розмірі 345 600 грн. - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду позивач звернулася з апеляційною скаргою, в якій зазначила, що оскаржуване рішення є незаконним та необґрунтованим, просила скасувати рішення та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги у даній справі про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я задовольнити повністю.

У відзиві на апеляційну скаргу Товариство з додатковою відповідальністю «М'ЯСОКОМБІНАТ ЯТРАНЬ» зазначає, що питання законності або незаконності встановлення (будування) сходів до тимчасової споруди фірмового магазину «Ятрань» не є предметом розгляду даної судової справи, питання про правомірність розміщення тимчасової споруди або сходів до неї не заявлені в позовних вимогах.

Відповідач просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах передбачених ст.367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Однак, зазначеним вимогам закону рішення суду не відповідає.

Вирішуючи спір на підставі досліджених доказів суд першої інстанції встановив, що 30.08.2017 року ОСОБА_1, виходячи зі сходів ґанку фірмового магазину на перетині вул. Габдрахманова та ОСОБА_3 (Пожарського) оступилась та отримала тілесні ушкодження, а саме: 1) закритий перелом заднього краю правої великогомілкової кістки з вивихом ступні до заду; 2) закритий відламковий перелом правої малогомілкової кістки як межі середньої-нижньої третини зі зміщенням.

За наслідком вказаного травмування каретою швидкої допомоги позивач з місця події була доставлена до Кіровоградської лікарні швидкої медичної допомоги, де проходила лікування у ліжковому режимі по 01.09.2017 року з операційним втручанням, після чого їй було призначене лікування амбулаторно за місцем проживання.

Вказані тілесні ушкодження віднесені до середньої тяжкості, що викликали тривалий розлад здоров'я, згідно медичних показань лікування щонайменше 6 тижнів (гіпсова лангета).

Як доказ позивач посилається на акт технічного обстеження стану входу (ганок) до вказаного магазину уповноваженим суб'єктом (експертом технічного обстеження будівель і споруд ) станом на 31.08.2017 року де зазначено, що вирівнюючий шар бетону під ганок з трьох сторін виступає за геометричні розміри сходів на ширину 100 мм, що не забезпечує безпечний схід з ґанку.

В акті зазначено, що згідно п. 5.6, ДЕН В.2.2-9-2009 «Громадські будинки та споруди. Основні положення огорожа сходів, сходових площадок і пандусів на ділянці забудови, а також матеріали шляхового покриття повинні забезпечувати безпечне пересування пішоходів, включаючи маломобільні групи населення з урахуванням руху колясок для дітей та інвалідів. Відповідно до п. 12.3 3. ДБН В.2,2-9-2009 усі сходинки в межах маршу і сходової клітки, а також зовнішніх сходів повинні бути однакової геометрії і розмірів по ширині проступу і висоті підйому.

За правовстановлюючим документом фірмовий магазин «Ятрань» має статус стаціонарної тимчасової споруди у вигляді торгівельного павільону площею до 30,0 кв.м. по вул. Валерія Гончаренка (біля будинку № 7) для провадження підприємницької діяльності і встановлений на підставі паспорту прив'язки тимчасової споруди від 17.03.2017 року, реєстраційний номер 870, виданий Управлінням містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради ТДВ «М'ЯСОКОМБІНАТ «ЯТРАНЬ».

У зв'язку з відсутністю претензій з боку потерпілої акт про нещасний випадок невиробничого характеру 30.08.2017 року ТДВ «М'ЯСОКОМБІНАТ «ЯТРАНЬ» не складався і будь-які претензії, звернення з боку позивачки чи її представників до 21.09.2017 року працівникам магазину чи адміністрації ТДВ «М'ЯСОКОМБІНАТ «ЯТРАНЬ» не надавались.

Для з'ясування обставин щодо можливого складання акту про нещасний випадок виробничого характеру відповідно з Постановою КМУ України від 22.03.2001року № 270 «Про затвердження Порядку розслідування та обліку нещасних випадків невиробничого характеру» ТДВ М'ЯСОКОМБІНАТ «ЯТРАНЬ» надіслало запити до виконкомів Кіровоградської міської ради, Подільської та Фортечної районних рад у м. Кропивницькому де з відповідей вбачається про відсутність звернень до медичного закладу позивачки по факту звернення про нещасний випадок невиробничого характеру (а.с.46-49).

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції дійшов висновку, що доводи позивача про наявність вини підприємства в отримання нею травми внаслідок невідповідності розміру сходинок в магазині відповідача є безпідставними, оскільки належних та допустимих доказів в обґрунтування позовний вимог позивачем не надано.

Мотивуючи свої висновки суд послався на висновок експерта № 7 судової будівельно-технічної експертизи складений 29.01.2018 року експертом ОСОБА_4, в якому надана оцінка правильності облаштування ґанку фірмового магазину «Ятрань» як на даний час так і станом на 31.08.2017 року (а.с.51-55) та зазначено, що розміри сходинок (на даний час) стаціонарної тимчасової споруди у вигляді торгівельного павільйону відповідають вимогам нормативно-правових актів в галузі будівництва, ширина проступів сходів не менше 0,3 м, а висота підйому сходинок не більше 0,15 м. А також, що експерт не вбачає невідповідності вимогам нормативно-правових актів в галузі будівництва влаштування ґанку у вигляді який існував фактично станом на 30.08.2017 року, тобто з бетонним виступом виконаним за межами сходинок ґанку, що не порушує геометрію і розміри по ширині проступу і висоті підйому, про що зазначено у акті огляду технічного стану до магазину «Ятрань» на перетині вул.. Габдрахманова з вул. ОСОБА_3 (Пожарського) складеному експертом ОСОБА_5В.(а.с. 14 17).

Крім того суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач не надала доказів які б підтверджували тяжкість отриманих тілесних ушкоджень та необхідності лікування.

Суд першої інстанції вважає, що позивач отримала травму через свою необережність оскільки у день травмування сходинки були добре освітлені та не вологі.

Колегія суддів не погоджується із таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до ст. ст. 367, 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Завданням цивільного судочинства є, зокрема, справедливий розгляд і вирішення цивільних справ для захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ст. 1 ЦПК України).

Згідно зі ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобовязані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

За змістом ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, а обовязок надання доказів покладається на сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 30.08.2017 року ОСОБА_1, виходячи зі сходів ґанку фірмового магазину на перетині вул. Габдрахманова та ОСОБА_3 (Пожарського) оступилась та отримала тілесні ушкодження, а саме: 1) закритий перелом заднього краю правої великогомілкової кістки з вивихом ступні до заду; 2) закритий відламковий перелом правої малогомілкової кістки як межі середньої-нижньої третини зі зміщенням.

За наслідком вказаного травмування каретою швидкої допомоги позивач з місця події була доставлена до Кіровоградської лікарні швидкої медичної допомоги, де проходила лікування у ліжковому режимі по 01.09.2017 року з операційним втручанням, після чого їй було призначене лікування амбулаторно за місцем проживання.

Вказані тілесні ушкодження віднесені до середньої тяжкості, що викликали тривалий розлад здоров'я, згідно медичних показань лікування щонайменше 6 тижнів (гіпсова лангета).

Як доказ позивач посилається на акт технічного обстеження стану входу (ганок) до вказаного магазину уповноваженим суб'єктом (експертом технічного обстеження будівель і споруд ) станом на 31.08.2017 року де зазначено, що вирівнюючий шар бетону під ганок з трьох сторін виступає за геометричні розміри сходів на ширину 100 мм, що не забезпечує безпечний схід з ґанку.

В акті зазначено, що згідно п. 5.6, ДЕН В.2.2-9-2009 «Громадські будинки та споруди. Основні положення огорожа сходів, сходових площадок і пандусів на ділянці забудови, а також матеріали шляхового покриття повинні забезпечувати безпечне пересування пішоходів, включаючи маломобільні групи населення з урахуванням руху колясок для дітей та інвалідів. Відповідно до п. 12.3 3. ДБН В.2,2-9-2009 усі сходинки в межах маршу і сходової клітки, а також зовнішніх сходів повинні бути однакової геометрії і розмірів по ширині проступу і висоті підйому.

Згідно карти виїзду швидкої медичної допомоги (а.с. 7) 30.08.2019 року каретою швидкої допомоги було здійснено виїзд бригади медичних працівників до магазину «Ятрань», який розташований по вул.. Пожарського, для надання невідкладної допомоги ОСОБА_1. Допомога надавалась у період часу з 17.54 год. до 18. 35 год. Діагноз закритий перелом правого гомілково ступневого суглобу.

Із епікризу виписки із медичної карти стаціонарного хворого № 7082 вбачається, що хвора ОСОБА_1 знаходилась на лікування у травматологічному відділенні Комунального закладу «Поліклінічне обєднання м. Кіровограда із діагнозом: закритий перелом заднього краю правої великогомілкової кістки з вивихом ступні дозаду. Закритий відламковий перелом правої малогомілкової кістки на межі середньої нижньої третини зі зміщенням. Після проведеної операції виписана із відділення 01.09.2017 року для амбулаторного лікування із подальшим наглядом у травматолога поліклініки за місцем проживання.

Крім того, із вищезазначеного епікризу виписки вбачається, що в ході лікування позивачу було накладено гіпсову лангету, а також прописано медичні препарати : Аналгін, Димедрол, Кетонал, Мовіназа та рекомендовано при болях Дексалгін.

Факт травмування позивача також підтверджується показами свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Із довідки № 151/01 -15 для одержання путівки на санаторно курортне лікування вбачається, що ОСОБА_1 рекомендоване санаторно курортне лікування опорно рухового апарату у санаторіях Знамянки, Одеси, Куяльника.

За направлення путівку до Знам'янської обласної бальнеологічної лікарні позивачем було сплачено 10938 грн. 06 коп. (а.с. 11, 12).

Таким чином, суд першої інстанції дійшов не правильного висновку про відсутність доказів щодо факту травмування ОСОБА_1 при виході з магазину «Ятрань» та відсутності доказів щодо наявних витрат на лікування.

Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що після травмування позивача, тобто після 30.08.2017 року, відповідачем проведено реконструкцію ганку біля магазину «Ятрань» розміщеного на розі вул. Габдрахманова та ОСОБА_3 (Пожарського), в ході якої було демонтовано вирівнювальний шар бетону під ганок, який позивач зазначає як причину травмування.

Таким чином між сторонами виникли правовідносини пов'язані із відшкодуванням шкоди завданої ушкодженням здоровя, які регулюються ст. 23, 1166, 1167, 1195 ЦК України.

Згідно зі ст. 1166 ЦК майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Означеною нормою закону сформульовані загальні умови, за наявності яких у сукупності можливе примусове відшкодування майнової шкоди особою, яка її заподіяла:

1) наявність власне майнової шкоди, завданої особистим немайновим правам, або шкоди, завданої майну фізичної чи юридичної особи. За змістом ст. 22 ЦК така шкода може бути у формі втрат, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрат, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), а також доходів, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода);

2) дії (рішення, бездіяльність) особи, що призвели до шкоди, були неправомірними;

3) наявність безпосереднього причинного зв'язку між діями (рішеннями, бездіяльністю) особи та завданою ними шкодою;

4) наявність вини особи, крім випадків, встановлених законом. За ч. 2 ст. 1166 особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

У свою чергу, ст. 1167 ЦК містить загальні підстави відповідальності за завдану моральну шкоду - згідно з ч. 1 зазначеної статті моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Відповідно до ст. 23 ЦК моральна шкода може полягати, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я.

Згідно положень ст.. 1195 ЦК України фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я фізичній особі, зобов'язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо.

У разі каліцтва або іншого ушкодження здоров'я фізичної особи, яка в момент завдання шкоди не працювала, розмір відшкодування визначається виходячи з розміру мінімальної заробітної плати.

Шкода, завдана фізичній особі каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, відшкодовується без урахування пенсії, призначеної у зв'язку з втратою здоров'я, або пенсії, яку вона одержувала до цього, а також інших доходів.

У відповідності до загальних принципів відшкодування шкоди на позивача покладається обовязок довести факт завдання йому, діями чи бездіяльністю відповідача, майнової шкоди та її розмір, а на відповідача, в разі його не згоди, покладається обовязав довести, що шкоду завдано не з його вини.

Аналізуючи досліджені докази, що містяться в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що позивачем доведено факт ушкодження її здоровя, а саме, закритий перелом заднього краю правої великогомілкової кістки з вивихом ступні дозаду, закритий відламковий перелом правої малогомілкової кістки на межі середньої нижньої третини зі зміщенням, який позивач отримала виходячи з магазину відповідача та наступивши на вирівнюючий шар бетону облаштований під ганком цього магазину.

Оцінюючи докази надані відповідачем колегія суддів дійшла висновку, що останнім не доведено відсутність вини в отриманні позивачем тілесних ушкоджень.

Апеляційний суд не приймає як належний доказ висновок експерта №7 судової будівельно технічної експертизи від 29.01.2018 року оскільки він стосується правильності облаштування ганку магазину «Ятрань» після його перебудови і не містить даних, на підставі яких суд може встановити наявність чи відсутність обставин, які мають значення для справи. Крім того, надаючи висновок щодо відповідності вимогам нормативно правових актів в галузі будівництва влаштування ганку з бетонним виступом, який існував на час коли сталась подія, експерт оцінював даний виступ як сходинку ганку і не дав оцінку тому факту що даний виступ знаходився під кутом до тротуару та сходинки і становив небезпеку при ставанні на нього.

Суд приймає до уваги, що тілесні ушкодження позивачем були отримані при виході із магазину який належить відповідачу, коли позивач спускалась сходами ганку магазину, при цьому позивач наступила на вирівнюючий шар бетону облаштований під ганком цього магазину під кутом до тротуару та сходинки.

Крім того, колегія суддів вважає, що те, що вказаний вирівнюючий шар бетону облаштований під ганком цього магазину під кутом до тротуару та сходинки становить небезпеку, підтверджується подальшим демонтажем відповідачем зазначеного вирівнюючого шару та влаштуванням безпечної сходинки.

Враховуючи наведене колегія суддів дійшла висновку щодо наявності факту спричинення позивачу шкоди за винних дій відповідача.

Визначаючи розмір шкоди який підлягає відшкодуванню суд приймає як доказ витрати позивача на придбання медичних препаратів для виготовлення лангети та інших медпрепаратів зазначених у епікризі виписці, а саме: бинта гіпсового, вати, бинта нестерильного, перчаток, Анальгіну, Димедролу та інших медпрепаратів зазначених у нефіскальному чеку на суму 226 грн. 11 коп., двох милиць на суму 599 грн. 00 коп., медичного препарату Мовіназа на суму 128 грн. 20 коп. та 126 грн. 29 коп. та витрати на придбання путівки для санаторно курортного лікування у сумі 10938,6 грн.

В той же час, суд не приймає як доказ понесених витрат які підлягають відшкодуванню витрати на придбання третьої милиці на суму 320 грн., оскільки позивач не довела необхідність такої витрати, медикаментів не повязаних із лікуванням отриманої травми та додаткових витрат при проведенні курсу санаторно курортного лікування.

Крім того, колегія суддів дійшла висновку, що у відповідності до положень частин 1 та 2 статті 1195 ЦК України відшкодуванню також підлягає 5013 грн. 33 коп. втраченого в наслідок зменшення загальної працездатності доходу, визначаючи розмір якого суд виходить із розміру мінімальної заробітної плати на день спричинення шкоди (47 днів непрацездатності х (3200 грн. : 30 дн/міс) .

Колегія суддів вважає безпідставними вимоги позивача щодо застосування до правовідносин, що склались між сторонами положень ст.. 1197 ЦК України якою встановлюється порядок визначення заробітку (доходу), втраченого внаслідок каліцтва або іншого ушкодження здоров'я фізичної особи, яка працювала за трудовим договором, оскільки ОСОБА_1 на день отримання травми не працювала.

Колегія судів погоджується із доводами представника позивача, що ушкодженням здоровя їй спричинено моральну шкоду розмір грошового відшкодування якої в сумі 20000 грн. колегія суддів визначає з врахуванням характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого самостійно пересуватись та виконувати роботу по господарству, ступеня вини відповідача.

Суд не приймає розрахунок розміру компенсації моральної шкоди наданий представником позивача у позовній заяві, оскільки даний розрахунок базується на методиці ОСОБА_8 застосування якої в Україні припинено рішенням Міністерства юстиції України 29.01.2016 року.

Відповідно до ч.13 ст.141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

За подання позовної заяви та апеляційної скарги позивач, яка звільнена від сплати судового збору мала сплатити 10240 грн. судового збору.

Апеляційний суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, а тому з врахуванням вимог ст. 141 ЦПК України, пропорційно розміру задоволених позовних вимог, з відповідача до державного бюджету України підлягає стягненню 2349 грн. 95 коп. судового збору.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 367, ст. 368, ст. 374, ст. 376, ст. 381, ст. 382, ст. 383, ст. 384 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 21 листопада 2018 року скасувати.

Позов ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «М'ясокомбінат «Ятрань» про відшкодування шкоди завданої ушкодженням здоров'я задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «М'ясокомбінат «Ятрань» (05507073) на користь ОСОБА_1 (НОМЕР_1) 17031 грн. 53 коп. в рахунок відшкодування завданої їй матеріальної шкоди та 20000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «М'ясокомбінат «Ятрань» (05507073) до Державного бюджету України судовий збір в сумі 2349 грн. 95 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення у випадках передбачених ст.. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 20 березня 2019 року.

Суддя доповідач: С.А.Кіселик

Судді: Л.М.Дьомич

ОСОБА_9