УХВАЛА

21 березня 2019 року

м. Київ

справа № 570/4933/16-ц

провадження № 61-4854 ск 19

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 06 листопада 2018 року та на постанову Рівненського апеляційного суду від 12 лютого 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення дії, яка порушує право,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулася до суду з указаним позовом і просила зобов'язати відповідача припинити зберігання, ремонт, обслуговування та експлуатацію сільськогосподарської техніки та іншої автомобільної техніки на земельній ділянці, яка розташована по АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_3

В обґрунтування позову зазначала, що на сусідньому подвір'ї всупереч діючому законодавству України, без необхідних дозволів та документів, відповідач здійснює зберігання та ремонт вантажної сільськогосподарської техніки, в який спричиняє гуркіт і скрегіт металу, що унеможливлює відпочинок та спокійне перебування позивача вдома.

Рішенням рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 06 листопада 2018 року в складі судді Остапчук Л. В., залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного суду від 12 лютого 2019 року в складі колегії суддів Ковальчук Н. М., Бондаренко Н. В., Хилевич С. В., у задоволенні позову відмовлено за недоведеністю.

У березні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на зазначене судове рішення.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Малозначними є справи, в яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пункти 1, 2 частини шостої статті 19 ЦПК України).

Предметом позову в даній справі є немайнова вимога про зобов'язання припинити зберігання, ремонт, обслуговування та експлуатацію сільськогосподарської техніки та іншої автомобільної техніки на земельній ділянці, яка належить відповідачу по справі, з урахуванням характеру якої та нормативно-правового врегулювання порядку вирішення спорів даної категорії, суд визнає дану справу справою незначної складності.

Касаційна скарга не містить посилання на обставини, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення в малозначних справах підлягають касаційному оскарженню.

Згідно з вимогами пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до Рекомендацій № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, держави-члени Ради Європи мають вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

З огляду на викладене та відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389, пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України у відкритті касаційного провадження в даній справі слід відмовити.

Керуючись пунктом 1 частини шостої статті 274, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 06 листопада 2018 року та на постанову Рівненського апеляційного суду від 12 лютого 2019 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко