Справа №: 486/2075/14-ц Провадження № 6/486/33/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2019 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г. А.,

при секретарі Деменко К.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі № 486/2075/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

08 жовтня 2019 року ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" звернулось з заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні.

Свою позицію заявник обґрунтовує тим, що рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 23.11.2015 року було стягнено з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "Правекс-Банк" заборгованість за кредитним договором № 2129-006/07Р від 12.03.2007 року.

31 травня 2017 року було укладено Договір відступлення права вимоги № 2 між ПАТ "Правекс-Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", за умовами якого ПАТ "Правекс-Банк" відступило право вимоги за Кредитним договором № 2129-006/07Р від 12.03.2007 року на користь нового кредитора, яким є ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія".

Посилаючись на дані обставини, заявник просив замінити сторону у виконавчому провадженні стягувача з ПАТ "Правекс-Банк" на ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія".

Учасники справи в судове засідання не з`явились, причини неявки не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені судовими повістками.

Боржник ОСОБА_2 надала до суду заяву, в якій просила відкласти розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження в зв`язку з тим, що у даній заяві йдеться про правову проблематику, що вимагає певного рівня професійних знань, які у неї відсутні, вона бажає скористатись правом на правову допомогу.

За правилами ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Крім того, практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі "Axen v. Germany", заява № 8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року "Varela Assalino contre le Portugal", заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

З урахуванням наведеного, суд вважає за можливе розглянути питання про заміну сторони виконавчого провадження без участі учасників справи.

Дослідивши докази в сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 23 березня 2015 року у справі № 486/2075/14-ц з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в солідарному порядку, стягнуто на користь ПАТ КБ "Правекс-Банк" 240 007 грн. 10 коп. Також стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 2400 грн. 07 коп. /том І а.с. 206-209/.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 19 травня 2015 року зазначене рішення було скасовано та ухвалено нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ "Правекс-Банк" заборгованість за кредитним договором в розмірі 85855 грн. 79 коп., що еквівалентно 6629, 79 доларів США, яка складається із заборгованості за тілом кредиту - 36920 грн. 45 коп., що еквівалентно 2851 доларів США, заборгованості за процентами - 48586 грн. 59 коп., що еквівалентно 3751,86 доларів США, пені - 348 грн. 75 коп., що еквівалентно 26,93 доларів США.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Правекс - Банк" заборгованість за кредитним договором в розмірі 154150 грн.33 коп., що еквівалентно 11903,07 доларів США, яка складається із заборгованості за тілом кредиту - 51349 грн. 16 коп., що еквівалентно 3965 доларів США, заборгованості за процентами - 27430 грн. 17 коп., що еквівалентно 2118 доларів США, пені - 75371 грн. 98 коп., що еквівалентно 5820,07 доларів США.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Правекс - Банк" відшкодування судового збору в розмірі 1970 грн. 78 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Правекс - Банк" відшкодування судового збору в розмірі 429 грн. 28 коп. /том І а.с. 272-274/.

30 липня 2015 року на адресу ПАТ КБ "Правекс-Банк" було надіслано виконавчі листи /том І а.с. 289/, які отримані представником банку 03 серпня 2019 року /том І а.с. 291/.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.10.2015 року рішення апеляційного суду Миколаївської області від 19 травня 2015 року було скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції /том ІІ а.с. 30 - 34/.

В подальшому, рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 23.11.2015 року рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 23 березня 2015 року було скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ПАТ КБ "Правекс-Банк" задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ КБ "Правекс-Банк" заборгованість за кредитним договором у розмірі 6602,86 доларів США, яка складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 2851 доларів США та заборгованості за процентами у розмірі 3751,86 доларів США. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Також стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Правекс-Банк" у відшкодування судового збору 427 грн. 54 коп. та з ОСОБА_2 у відшкодування судового збору 427 грн. 54 коп. /том ІІ а.с. 59 - 63/.

Постановою державного виконавця Южноукраїнського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Миколаївській області від 21.09.2016 року було закінчено виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 486/2075/14-ц виданого 30.07.2015 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Правекс-Банк" судового збору в сумі 429,28 грн. у зв`язку з фактичним виконанням рішення /том ІІ а.с. 79/.

16 лютого 2017 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області було надіслано ПАТ КБ "Правекс-Банк" виконавчі листи /том ІІ а.с. 98/ та отримано ним 24.02.2017 року /том ІІ а.с. 99/.

31 травня 2017 року було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами № 2 між ПАТ "Правекс-Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", за умовами якого ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" придбало право вимоги за Кредитами, перелік яких міститься в Додатку № 1 до даного Договору /том ІІ а.с. 143 - 154/.

Як вбачається з витягу з Додатку № 1, до заявника перейшло право вимоги за кредитним договором 2129-006/07Р від 12.03.2007 року укладеним з ОСОБА_1 /том ІІ а.с. 155/.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Пунктом 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ч.1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до положень ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу. За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття сторони виконавчого провадження за поданням державного або приватного виконавця або за заявою стягувача суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Таким чином, сторона виконавчого провадження стягувач вибула внаслідок передачі права вимоги, що є підставою для заміни такої сторони правонаступником, тому заява підлягає задоволенню.

Однак, оскільки рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_2 судового збору у розмірі 429,28 грн. Виконано, підстави для заміни стягувача у цій частині відсутні.

Керуючись ст. ст. 260, 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення апеляційного суду Миколаївської області від 23 листопада 2015 року у справі №486/2075/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором 2129-006/07Р від 12.03.2007 р. у розмірі 6602,86 доларів США, яка складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 2851 доларів США та заборгованості за процентами у розмірі 3751,86 доларів США, а також стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Правекс-Банк" у відшкодування судового збору 427 грн. 54 коп., з товариства з обмеженою відповідальністю Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк" на товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія".

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду Г.А. Далматова