МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
МІСТА ОДЕСИ _________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження № 2-ві/521/8/19
УХВАЛА

19 березня 2019 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши питання про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м.Одеси (суддя Плавич І.В.) перебуває вищевказана цивільна справа.

В процесі її розгляду відповідачем ОСОБА_2 заявлено клопотання про відвід судді.

В обґрунтування клопотання відповідач послався на його особисті сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, зацікавленість судді у розгляді справи, які полягають у тому, що за відомостями офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет такої цивільної справи в суді не існує.

Ухвалою від 14.03.2019 року суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вирішив в порядку ч. 3 ст. 40 ЦПК України питання про зупинення провадження у справі.

Питання про відвід здійснюється суддею Маркаровою С.В. у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Так, відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

За ч. 8 ст. 40 ЦПК України за загальним правилом суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

З матеріалів справи вбачається, що 7.11.2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вищевказаним позовом.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 7.11.2018 року справі присвоєний єдиний унікальний номер 521/18894/18, провадження № 2/521/5024/18, головуючим суддею для розгляду визначений суддя Плавич І.В.

Ухвалою суду від 2.02.2019 року, яка набрала законної сили, по справі відкрито провадження.

Ухвалою суду від 14.03.2019 року було встановлено, що відповідачем у справі ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні було заявлено клопотання про відвід головуючого судді.

Суд дійшов висновку про необґрунтованість відводу

Так, обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Плавича І.В. які свідчили б, що він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, та які не були враховані суддею при вирішенні питання про його відвід з матеріалів цивільної справи не вбачається.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зазначене узгоджується із рішення Европейського Суду з прав людини у справі "Де Куббер проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium), 26.10.1984 року, серія A, N 86, с. 14, п. 26, за яким має бути встановлений об`єктивний критерій сумніву у неупередженості судді, а саме існування певних фактів, які можуть служити підставою для сумніву в безсторонності судді, тобто позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення.

Керуючись ст. 40 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Плавича Ігора Володимирвича по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою - відмовити.

Матеріали цивільної справи повернути судді Плавичу І.В. для відновлення провадження у справі та продовження розгляду позову по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя С.В. Маркарова