Справа № 752/1215/19
провадження № 2/658/613/19
УХВАЛА

про забезпечення позову

07 березня 2019 року м.Каховка Херсонської області

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Представник позивача звернулася з позовом до відповідача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду від 07 березня 2019 року відкрите провадження в цивільній справі за вказаним позовом.

Відповідно до заяви від 21 січня 2019 року, представник позивача в порядку забезпечення позову, просить зупинити виконавче провадження відкрите на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, що знаходиться на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області ОСОБА_4; накласти арешт на нерухоме майно, а саме квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, що є предметом іпотеки.

На думку представника позивача, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду та поновлення прав його довірителя, оскільки відповідач може відчужити вказане майно.

Заява підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що в забезпечення кредитного договору про надання відновлювальної кредитної лінії № Ф080113П між сторонами укладено іпотечний договір, відповідно до умов якого ОСОБА_2 передала Банку в іпотеку нерухоме майно- квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області від 26 жовтня 2018 року накладено арешт на нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_3, що належить ОСОБА_2 Зазначена постанова винесена при виконанні виконавчого напису № 11054 виданого 23 липня 2018року приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_5 про звернення стягнення на квартиру, яку було передано в іпотеку в забезпечення зобов'язань по договору кредиту №Ф080113П від 08 лютого 2008 року, кредитором за яким виступає ПАТ "Укрсоцбанк".

Згідно з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 10січня 2019 року, на підставі постанови приватного виконавця ОСОБА_6 від 26жовтня 2018 року про накладеня арешту на майно боржника по виконавчому провадженню № 57489441, зареєстровано обтяження на квартиру АДРЕСА_4, що належить ОСОБА_2

Подальші дії приватного виконавця в рамках виконавчого провадження щодо стягнення заборгованості на підставі виконавчого напису, що є предметом оскарження, можуть вплинути на майнові права позивача у разі задоволення його позову.

Позивач оспорює виконавчий напис нотаріусу, який слугував підставою для відкриття виконавчого провадження № 57489441 щодо заборгованості, яка не є безспірною.

Відповідно до розяснень п.п. 4, 6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд, вважає, що обраний заявником вид забезпечення позову у виді зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису відповідає вимогам п.6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

Забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується є співмірним заявленим позивачем вимогам, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Однак, в частині накладення арешту на нерухоме майно - квартиру, що розташована за адресою: м. Каховка, проспект Європейський, б. 18, кв. 167, суд вважає за необхідне відмовити, оскільки зупинення стягнення за виконавчим написом передбачає зупинення дій щодо реалізації майна.

Керуючись ст.ст. 149 153, 157, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 (стягувач, адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1) про забезпечення позову ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (боржник, адреса місцезнаходження відповідача: 03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29; код за ) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити частково.

У виконавчому провадженні № 57489441, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Херсонської області ОСОБА_4 (адреса місцезнаходження: м. Херсон, вул. Пилипа Орлика, б. 32), зупинити стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, 23 липня 2018 року, зареєстрованого в реєстрі за № 11054, про звернення стягнення на квартиру № 167, загальною площею 56,8 кв.м., житловою площею 14,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Каховка, проспект Ворошилова, б. 18.

В задоволення іншої частини заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала набрала законної сили 07 березня 2019 року з моменту її підписання суддею, може бути оскаржена, підлягає виконанню з дня її постановлення незалежно від оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя Т.А.Марків