КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/163/2019 Головуючий у 1 інстанції - Лисюк О.Д.
Унікальний номер справи № 471/427/16-ц Доповідач - Андрієнко А.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2019 року Київський апеляційний суд в складі:

Судді - доповідача: Андрієнко А.М.

Суддів: Соколової В.В.

ПоліщукН.В.

При секретарі Дроздовій Ж.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», назва якого була змінена згідно протоколу загальних зборів від 01.08.2018 року на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на рішення Баришівського районного суду Київської області від 04 жовтня 2018 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2016 року позивач ТзОВ «Кредекс Фінанс» (правонаступником якого є ТзОВ «Вердикт Капітал») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави.

Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що між ОСОБА_2 та ПАТ « УкрСиббанк» був укладений Договір про надання споживчого кредиту та Договір застави транспортного засобу № 0 від 18.04.2008 року. 20.04.2012 року між ПАТ « УкрСиббанк» та ТзОВ « Кредекс Фінанс» був укладений договір Факторингу № 05/12, відповідно до умов якого ПАТ «УкрСиббанк» відступив на користь ТзОВ « Кредекс Фінанс» своє право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі і за договором про надання споживчого кредиту за № 0 від 18.04.2008 року .

Таким чином, до ТОВ « Кредекс Фінанс » перейшло право вимоги, що виникло з вказаних договорів, в тому числі з договору, яким забезпечено виконання зобов'язання.

ТОВ « Кредекс Фінанс» та ОСОБА_3 уклали договір поруки № 0-П , згідно якого, поручитель, поручається за виконання ОСОБА_2 обов'язків, які виникли на підставі договору в обсязі 2000 грн. у разі невиконання ним зобов'язань по кредитному договору.

Позивач просив в рахунок погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та договором застави транспортного засобу № 0 від 18 квітня 2008 року, звернути стягнення на предмет застави: автомобіль марки « Nissan», модель « X-TRAIL 2.0 », 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, вартість якого згідно договору застави становила 351000,00 грн., що на праві власності належить ОСОБА_2, шляхом продажу вказаного транспортного засобу ТзОВ « Кредекс Фінанс» з укладанням від його імені договору купівлі - продажу будь - яким способом з іншою особою покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку.

Зобов'язати ОСОБА_2 передати ТзОВ « Кредекс Фінанс» предмет застави: автомобіль марки « Nissan», модель « X-TRAIL 2.0 », 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1.

Також, у відповідності до договору поруки, укладеного між позивачем та ОСОБА_3, просив стягнути із останнього на користь банку 2000,00 грн.

Рішенням Баришівського районного суду Київської області від 04 жовтня 2018 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави - залишено без задоволення.

Не погоджуючись із рішенням суду, представник ТзОВ «Кредекс Фінанс», назва якого була змінена згідно протоколу загальних зборів від 01.08.2018 року на ТзОВ «Вердикт Капітал» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, мотивуючи тим, що рішення було постановлено з порушенням норм процесуального права, неправильним застосуванням норм матеріального права, неповним з'ясуванням обставин справи.

На обґрунтування апеляційної скарги вказує, що відповідач ОСОБА_2 не виконав належним чином умови Договору №111ДРУБ про погашення заборгованості за Кредитним договором №0 від 18.04.2008року та від 31.10.2012року, в зв'язку з чим, Кредитор звернувся за захистом порушених майнових прав та інтересів до суду , з визначенням суми боргу за офіційним курсом відповідної валюти - Долару США по відношенню до гривні України на день здійснення розрахунку заборгованості. За таких обставин, місцевий суд постановив рішення, безпідставно звільнивши відповідачів від цивільно - правової відповідальності.

Зазначає, що суд першої інстанції не врахував: курсові різниці по відношенню Української гривні до Дол. США згідно Повідомлень Національного банку України за період 2012 по 2015 року; порушення відповідачем ОСОБА_2 умов Договору №111 ДРУБ про погашення заборгованості за Кредитним договором; сплачених ОСОБА_2 сум частини заборгованості згідно змісту Договору №111ДРУБ про погашення заборгованості за Кредитним договором. Водночас всі вищенаведені фактичні обставини відображає виготовлений позивачем розрахунок заборгованості від 03.11.2015 року з чіткою деталізацією нарахованих сум заборгованості по періодам, який необґрунтовано був виключений місцевим судом з числа доказів.

Представник позивача в суді апеляційної інстанції підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, причину неявки суду не повідомили.

На підставі ст. 372 ЦПК України колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи за відсутності осіб, що не з'явились.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого рішення, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволеннюз наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не надано належного та допустимого розрахунку заборгованості по кредитному договору №0, що унеможливлює місцевий суд перевірити обґрунтованість позовних вимог.

Однак, колегія суддів із вказаним висновком не погоджується, з огляду на наступне.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частин першої, другої та п'ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Судом установлено, що 18.04.2008 року між АКБ « УкрСиббанк» та ОСОБА_2 був укладений Договір про надання споживчого кредиту та Договір застави транспортного засобу № 0 ( Том І а.с. 10-21).

За умовами договору, АКБ « УкрСиббанк» зобов'язувався надати ОСОБА_2 кредит у сумі 34 331,00 дол. США, що відповідно до курсу Національного банку України складало 173 371,55 грн. з терміном дії договору до 20.04.2015 року.

На забезпечення виконання зобов'язань за договором № 0 від 18.04.2008 року, АКБ « УкрСиббанк» та ОСОБА_2 уклали договір забезпечення, відповідно до якого, предметом застави є автомобіль марки « Nissan», модель « X-TRAIL 2.0 », 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2.

При укладанні договору, сторони визначили вартість предмета застави в розмірі 203 970 грн. ( пункт 2.2 Договору) (Том І а.с.12).

Рішенням загальних зборів акціонерів від 27 жовтня 2009 року АКБ «УкрСиббанк» у зв'язку з приведенням своєї діяльності у відповідності до норм Закону України «Про акціонерні товариства» змінив своє найменування на Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк».

20.04.2012 року між ПАТ « УкрСиббанк» та ТзОВ « Кредекс Фінанс» був укладений договір Факторингу № 05/12, відповідно до умов якого ПАТ «УкрСиббанк» відступив на користь ТзОВ « Кредекс Фінанс» своє право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі і за договором про надання споживчого кредиту за № 0 від 18.04.2008 року (Том І а.с. 116-130).

14 травня 2012 року сторонами було підписано акт приймання - передачі відповідно до якого, ПАТ « УкрСиббанк» відступає права вимоги за кредитами Фактору ( ТзОВ « Кредекс Фінанс»).

Відповідно до витягу із Додатку № 1 до договору Факторингу № 05/12 від 20.04.2012 року, станом на 14 травня 2012 року позичальник ОСОБА_2 має заборгованість в розмірі: заборгованість за основною сумою боргу 162 591,63 грн., заборгованість за відсотками 12 310 грн., сума нарахованих штрафів 435,46 грн. Таким чином, загальна сума боргу становить 175 357,58 грн.(Том І а.с.132).

Вказана сума боргу підтверджена також і вимогою про погашення кредитної заборгованості від 24.05.2012 року за № 1583 відповідно до якої, ТзОВ « Кредекс Фінанс» вимагає протягом 14 календарних днів з дня отримання вимоги перерахувати кошти в сумі 175 357,57 грн. (Том І а.с.228).

В матеріалах справи міститься вимога аналогічного змісту датована 30.05.2012 року (а.с. 230).

31.10.2012 року між ТзОВ « Кредекс Фінанс» та ОСОБА_2 був підписаний договір реструктуризації № 111ДРУБ, де був визначений порядок сплати Боржником суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 149 057 грн.58 коп.(Том І а.с. 232-234).

Як убачається із довідки № УСБ./1211/ф/1054 від 12.11.2013 року підписаної генеральним директором ТзОВ « Кредекс Фінанс» О.П.Правник, сума заборгованості на момент відступлення права вимоги складала 175 357 грн.58 коп.

З 20 квітня 2012 по 12 листопада 2013 року на рахунок ТзОВ « Кредекс Фінанс» згідно кредитного договору № 0 від 18.04.2008 року поступило погашень в розмірі 66 717 грн.58 коп.

Станом на 12.11.2013 року у ОСОБА_2 наявна прострочена заборгованість, яка за договором реструктуризації складає 67240 грн., загальний розмір заборгованості перед ТОВ « Кредекс Фінанс» складає 108 640 грн.(Том І а.с.133, Том ІІ а.с. 19).

Згідно статей 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

У порушення зазначених норм закону та умов договору, відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, в результаті чого згідно із розрахунком, заборгованість за кредитним договором станом на 03 листопада 2015 року виникла заборгованість у розмірі 559 790,83 грн. яка складається із:

- 392 597,94 грн. заборгованості по основній сумі;

-114 008,18 грн. заборгованості за нарахованими відсотками за користування коштами (3%);

-53 184,71 грн. пені за несвоєчасне виконання зобов'язань.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

В силу ст. 19 Закону України «Про заставу», за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором - неустойкою), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрат на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про заставу» Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором, звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави.

Відповідно до ч.2 ст. 1054 та ч.2 ст. 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення Боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Статтею 589 ЦК України передбачено право заставодержателя звернути стягнення на предмет застави у разі невиконання зобов'язання, що нею забезпечено.

Частина 2 ст. 589 ЦК України, передбачає право заставодержателя задовольнити за рахунок предмета застави в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 590 ЦК України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь - який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи боржника).

Крім того, у відповідності до договору поруки № 0-П від 16 квітня 2015 року, укладеного між позивачем та ОСОБА_3 кредитний договір забезпечено порукою у розмірі 2000 грн. (Том І а.с. 22).

Згідно з ст. 553 ЦК України, поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

В силу ст. 554 ЦК України. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ч. 3 ст. 24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», обтяжувач ініціює звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зобов'язаний до початку процедури звернення стягнення зареєструвати в Державному реєстрі відомості про звернення стягнення на предмет обтяження.

Позивачем вищевказана вимога Закону була виконана, що підтверджується Витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 28 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо протягом 30 днів з моменту реєстрації в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження зобов'язання боржника, виконання якого забезпечене обтяженням, залишається невиконаним і в разі, якщо предмет забезпечувального обтяження знаходиться у володінні боржника, останній зобов'язаний на вимогу обтяжувача негайно передати предмет обтяження у володіння обтяжувача. Якщо боржник, у володінні якого знаходиться предмет забезпечувального обтяження, не виконує обов'язок щодо передачі предмета забезпечувального обтяження у володіння обтяжувача, звернення стягнення здійснюється на підставі рішення суду.

Оскільки ОСОБА_2 свої зобов'язання за Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0 від 18.04.2008 року не виконав, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» про звернення стягнення на предмет застави.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції постановлено з неповним з'ясуванням обставин справи, з неправильним застосуванням норм матеріального права, а тому підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення про задоволення позову .

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», назва якого була змінена згідно протоколу загальних зборів від 01.08.2018 року на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», задовольнити.

Рішення Баришівського районного суду Київської області від 04 жовтня 2018 року скасувати та постановити нове рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» (ТзОВ «Вердикт Капітал») задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» () заборгованість за кредитним зобов'язанням по договору поруки № 0-П від 16 квітня 2015 року у розмірі 2000,00 грн.

В рахунок погашення заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 18.04.2008 року звернути стягнення на предмет застави автомобіль: Тип Т3: легковий універсал; марка: Nissan; модель: X-TRAIL 2.0; номер кузова: НОМЕР_5; д.н.з. НОМЕР_3, що на праві власності належить ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_4), шляхом продажу вказаного автотранспортного засобу Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» () з укладанням від його імені договору купівлі - продажу будь - яким способом з іншою особою - покупцем, зі зняттям вказаного автотранспортного засобу з обліку в Єдиному державному реєстрі Міністерства Внутрішніх Справ (на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, а в разі його втрати - отримання дублікату), а також наданням Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» () всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Зобов'язати ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_4) передати Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» () предмет застави автомобіль: Тип Т3: легковий універсал; марка: Nissan; модель: X-TRAIL2.0; номер кузова: НОМЕР_5; д.н.з. НОМЕР_3, що належить йому на праві власності та знаходиться у нього або у інших осіб, а також комплект ключів від цього автотранспортного засобу, свідоцтво про реєстрацію автотранспортного засобу та технічний паспорт.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_4) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» () судові витрати у розмірі 7296, 97 грн., понесені у зв'язку з розглядом справи у суді першої інстанції.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_4) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» () судові витрати у розмірі 10 945, 46 грн., понесені у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття , але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 18 березня 2019 року.

Суддя - доповідач:

Судді: