КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2019 року Київський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Мараєвої Н.Є., Рубан С.М.

при секретарі - Діденку А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 26 липня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Мілоцького Олега Леонідовича, стягувач: ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В :

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргою на дії приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Мілоцького О.Л., заінтересована особа: стягувач ОСОБА_2 , в якій просив зобов`язати приватного виконавця Мілоцького О.Л. негайно скасувати постанову про поновлення вчинення виконавчих дій від 24.06.2019 року як незаконну та зобов`язати приватного виконавця здійснити повторну оцінку майна й надати копію звіту про оцінку майна скаржнику.

В обґрунтування скарги вказував, що 15.05.2019 року приватним виконавцем Мілоцьким О.Л. була винесена постанова про зупинення вчинення виконавчих дій на підставі ухвали Дарницького районного суду м.Києва від 15.04.2019 року про зупинення стягнення згідно виконавчого документа, який оскаржується в Дарницькому районному суді м.Києва. Постановою Київського апеляційного суду від 20.06.2019 року вказану ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 15.04.2019 року було скасовано.

У подальшому, 24.06.2019 року приватним виконавцем Мілоцьким О.Л. винесено постанову про поновлення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП №57401979 на підставі виконавчого листа №753/9736/13, виданого 18.12.2013 року Дарницьким районним судом м.Києва. У вказаній постанові приватного виконавця від 24.06.2019 року зазначено, що представником стягувача 24.06.2019 року подано заяву про поновлення виконавчого провадження ВП №57401979 у зв`язку із скасуванням ухвали Дарницького районного суду м.Києва від 15.04.2019 року.

Однак, скаржник із вказаним не погоджується, оскільки ним було встановлено, що представник стягувача постанову Київського апеляційного суду від 20.06.2019 року не отримував, а приватний виконавець Мілоцький О.Л. отримав лише 01.07.2019 року, що вбачається із зворотного рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення. За таких обставини, постанова про поновлення вчинення виконавчих дій повинна була винесена приватним виконавцем не раніше 01.07.2019 року .

Крім того, за час зупинення виконавчих дій, станом на 26.06.2019 року закінчилась дія оцінки майна, яка була проведена 27.12.2018 року, а тому постала необхідність здійснення повторної оцінки майна боржника.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 06 липня 2019 року у задоволенні скарги - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 , посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати. Зобов`язати приватного виконавця Мілоцького О.Л. скасувати постанову про відновлення вчинення виконавчих дій від 24 червня 2019 року та зобов`язати приватного виконавця Мілоцького О.Л. здійснити повторну оцінку майна.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції приватний виконавець Мілоцький О.Л. та представник стягувача заперечували проти апеляційної скарги, вважаючи ухвалу суду законною.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленої ухвали суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з її недоведеності та необгрунтованості.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

При цьому, відповідно до ст. 10 Закону, заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Згідно з ч.1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Як вбачається з матеріалів справи і це було встановлено судом, що за виконавчим листом № 753/9736/13 від 18.12.2013 року, виданим Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості у сумі 2 059 182,94 грн. та судових витрат у сумі 3441,00 грн., а всього 2 062 623,94 грн., 10 жовтня 2018 р. відкрито виконавче провадження ВП №57401979.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва ві 15 квітня 2019 року задоволена заяваОСОБА_1 про забезпечення розгляду скарги ОСОБА_1 до приватного виконавця Мілоцького О.Л.про зобов`язання скасувати постанови про відкриття виконавчого провадження, постанови про арешт майна, постанови про стягнення.

Зупинено стягнення на підставі виконавчого листа за №753/9736/13, виданого Дарницьким районним судом м. Києва 18.12.2013 року, у виконавчому провадженні №57401979 до розгляду скарги ОСОБА_1 до приватного виконавця Мілоцького О.Л.про зобов`язання скасувати постанови про відкриття виконавчого провадження, постанови про арешт майна.

Приватним виконавцем виконавчого округу м.Київ Мілоцьким О.Л. 15.05.2019 року винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій, в рамках виконавчого провадження ВП №57401979, на підставі ухвали Дарницького районного суду м.Києва від 15.04.2019 року.

Постановою Київського апеляційного суду від 20 червня 2019 року ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 15 квітня 2019 року скасовано та постановлено нову, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення скарги на дії приватного виконавця.

Згідно ч. 5 ст. 35. Закону України «Про виконавче провадження» після усунення обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, виконавець не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов`язаний продовжити примусове виконання рішення у порядку, встановленому цим Законом, про що виносить відповідну постанову.

Судом встановлено, що передставником ОСОБА_2 - адвокатом Гуримським О.В. 21.06.2019 року подано до приватного виконавця виконавчого округу м.Київ Мілоцького О.Л. заяву про відновлення та продовження виконавчого провадження ВП №57401979. До вказаної заяви було додано посвідчену належним чином вступну та резолютивну частину постанови Київського апеляційного суду від 20.06.2019 року, якою було скасовано ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 15.04.2019 року. Постанова Київського апеляційного суду від 20.06.2019 року набрала законної сили з дня її прийняття, тобто з 20.06.2019 року.

На підставі вказаної заяви приватним виконавцем виконавчого округу м.Київ Мілоцьким О.Л. 24.06.2019 року обґрунтовано винесено постанову про поновлення вчинення виконавчих дій в рамках виконавчого провадження ВП №57401979, а тому посилання скаржника ОСОБА_1 на те, що постанова про поновлення вчинення виконавих дій є незаконною, не заслуговують на увагу.

Щодо доводів скаржника ОСОБА_1 про необхідсть проведення повторного звіту арештованого майна, то колегія суддів зазначає наступне.

За змістом ч. 1 ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності.

Статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право особи - сторони виконавчого провадження у разі незгоди з результатами визначення вартості чи оцінки майна оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

При цьому, ч. 6 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Якщо строк дійсності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться.

З наданого до суду звіту про оцінку майна та заявки на реалізацію арештованого майна слідує, що датою підписання суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання звіту про оцінку майна є 27.12.2018 року, а майно передано за заявкою №57401979 на реалізацію арештованого майна 15.02.2019 року, тобто вказані правовідносини не підпадають під дію ч. 6 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», а тому посилання скаржника на вказану норму Закону, як на обгрунтування вимог скарги, є безпідставними.

Крім того, як з`ясовано в суді апеляційної інстанції, арештоване майно було реалізовано на електроних торгах 19 липня 2019 року .

Суд першої інстанції повно та всебічно з`ясував обставини справи, зібраним по справі доказам дав належну оцінку та прийшов до обґрунтованого висноку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 , оскільки приватний виконавець Мілоцький О.Л. діяв в межах своєї компетенції згідно з вимогами Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвала суду відповідає нормам процесуального права і не може бути скасована з підстав, наведених в апеляційній скарзі.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не впливають на правильність постановленої ухвали.

Керуючись ст.ст.367, 374,375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 26 липня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлений 21 жовтня 2019 року.

Головуючий:

Судді: