Ухвала

18 березня 2019 року

м. Київ

справа № 522/19913/17

провадження № 61-48069ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2018 року та постанову Апеляційного суду Одеської області від 14 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Концерну «Техвоєнсервіс» про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Концерну «Техвоєнсервіс», у якому просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по заробітній платі, компенсації за невикористані відпустки, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсацію втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням строків виплати у сумі 38 441,60 грн.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2018 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Одеської області від 14 вересня 2018 року, у задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено.

07 грудня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2018 року та постанову Апеляційного суду Одеської області від 14 вересня 2018 року з пропуском строку на касаційне оскарження, встановленого статтею 390 ЦПК України.

У клопотанні, яке наявне у тексті касаційної скарги, заявник просив поновити строк на касаційне оскарження судових рішень, посилаючись на те, що копію повного тексту постанови суду апеляційної інстанції він отримав лише 12 листопада 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 17 січня 2019 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху для усунення виявлених недоліків, зокрема надання доказів на підтвердження дати отримання копії оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції та уточнення вимог заявника.

У лютому 2019 року до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, а саме: нова редакція касаційної скарги ОСОБА_1, копія заяви про видачу постанови Апеляційного суду Одеської області від 14 вересня 2018 року та копія виписки з журналу видачі судових рішень.

Таким чином недоліки касаційної скарги усунуто.

Розглядаючи клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, Верховний Суд виходить з наступного.

Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Перевіривши доводи клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень та додані до касаційної скарги матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини, а саме отримання копії повного тексту оскаржуваної постанови апеляційного суду лише 12 листопада 2018 року, свідчать про наявність поважних причин пропуску строку на оскарження, що є підставою для його поновлення.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

За правилом пункту 1 частини другої статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Предметом позову у цій справі є стягнення 38 441,60 грн, що є меншим, ніж сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (176 200,00 грн), а тому у розумінні ЦПК України справа є малозначною.

Водночас зі змісту доводів касаційної скарги ОСОБА_1 вбачається, що вона стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а саме на підставі чого здійснюється виплата заробітної плати працівнику у випадку його роботи за сумісництвом.

Таким чином, оскільки доводи касаційної скарги свідчать про наявність підстави передбаченої підпунктом «а» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, то Верховний Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження в малозначній справі та витребування матеріалів указаної справи.

Керуючись статями 127, 390, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2018 року та постанови Апеляційного суду Одеської області від 14 вересня 2018 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Концерну «Техвоєнсервіс» про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси матеріали вищезазначеної цивільної справи № 522/19913/17.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ступак