"22" жовтня 2019 р. Справа №489/5720/19
Провадження №2-з/489/25/19
УХВАЛА

про витребування доказів

22 жовтня 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Рум`янцевої Н.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська факторингова компанія" про забезпечення доказів

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» звернулося до суду з заявою про витребування у Другої миколаївської державної нотаріальної контори копію спадкової справи заведеної після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 щодо спадкоємців померлого. Мотивуючи свої вимоги тим, що 17.11.2016 року між ТОВ "Українська факторингова компанія" та ПАТ "Укрсоцбанк" укладено договір факторингу № 49, відповідно до умов якого право грошової вимоги за договором про надання спожитого кредиту № 0 від 26.11.2007 року, укладеним між АКІБ "Укрсиббанк" та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ "Українська факторингова компанія". 24.11.2016 року між ТОВ "Українська факторингова компанія" та ПАТ "Укрсоцбанк" укладено договір про відступлення прав вимоги № 1 за договорами забезпечення до Договору факторингу № 49 від 17.11.2016 року, відповідно до умов якого ТОВ "Українська факторингова компанія" набуло усі права вимоги за договором забезпечення - договором іпотеки від 26.11.2007 року укладеним між АКІБ "Укрсиббанк" та ОСОБА_1 . Постановами Заводського ВДВС м. Миколаїв від 30.07.2019 року закінчені виконавчі провадження у зв`язку із наявністю актового запису про смерть № 122 від 06.06.2018 року складеного на громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Загальна сума заборгованості ОСОБА_1 перед новим кредитором становить 324323,66 грн. ТОВ "Українська факторингова компанія" направило до Другої миколаївської державної нотаріальної контори вимогу кредитора до спадкоємців, яким просили повідомити, чи відкрита спадщина після смерті ОСОБА_1 , проте, листом Другої миколаївської державної нотаріальної контори відмовлено у наданні інформації, оскільки не відповідає вимогам ст. 8 Закону України "Про нотаріат". Станом на теперішній час претензія спадкоємцями ОСОБА_1 не задоволена, сума заборгованості за кредитним договором не сплачена на користь нового кредитора.

Оцінивши наведені позивачем підстави щодо вжиття заходів для з`ясування обставин справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 26 листопада 2007 року між АКІБ "Укрсиббанк" та ОСОБА_1 укладено договір про надання спожитого кредиту № 0.

26 листопада 2007 року між АКІБ "Укрсиббанк" та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки.

17 листопада 2016 року між ТОВ "Українська факторингова компанія" та ПАТ "Укрсоцбанк" укладено договір факторингу № 49, відповідно до умов якого право грошової вимоги за договором про надання спожитого кредиту № 0 від 26.11.2007 року, укладеним між АКІБ "Укрсиббанк" та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ "Українська факторингова компанія", що підтверджується реєстром боржників до Договору факторингу № 49 від 17.11.2016 року.

24 листопада 2016 року між ТОВ "Українська факторингова компанія" та ПАТ "Укрсоцбанк" укладено договір про відступлення прав вимоги № 1 за договорами забезпечення до Договору факторингу № 49 від 17.11.2016 року, відповідно до умов якого ТОВ "Українська факторингова компанія" набуло усі права вимоги за договором іпотеки від 26.11.2007 року укладеним між АКІБ "Укрсиббанк" та ОСОБА_1 , що підтверджується додатком № 1 до Договору про відступлення прав вимоги № 1 за договорами забезпечення до Договору факторингу № 49 від 17.11.2016 року.

Заступником начальника Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Щербатюком А.І. 30 липня 2019 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 59382193 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2724/2009 виданого 25.08.2009 року Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ТОВ "Українська факторингова компанія" заборгованість за договором кредиту у розмірі 153723,54 грн. у зв`язку з наявністю актового запису про смерть № 122 від 06.06.2018 року складеного на громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Заступником начальника Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Щербатюком А.І., 30 липня 2019 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 59253512 з примусового виконання виконавчого листа № 487/3783/18 виданого 26.02.2019 року Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 , на користь ТОВ "Українська факторингова компанія" заборгованість у розмірі 169030,12 грн. у зв`язку з наявністю актового запису про смерть № 122 від 06.06.2018 року складеного на громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Заявник зазначає, що ТОВ "Українська факторингова компанія" звернулося до Другої миколаївської державної нотаріальної контори з вимогою кредитора до спадкоємців, в якій просило надати інформацію щодо відкриття спадщини після смерті ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; анкетних даних спадкоємців; яке майно складає спадщину і хто в якій частині її прийняв у спадок; чи видано свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до листа Другої миколаївської державної нотаріальної контори без дати за вих. № 2001/02-14, надати інформацію, яка запитується ТОВ "Українська факторингова компанія" не вбачається можливим, оскільки не відповідає вимогам ст. 8 Закону України "Про нотаріат".

Як вбачається з постанови Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області від 30.07.2019 року, ОСОБА_1 помер, в матеріалах виконавчого провадження міститься актовий запис про смерть № 122 від 06.06.2018 року.

Заявник зазначає, що станом на день смерті боржника заборгованість за кредитним договором № 0 від 26.11.2007 року складає 324323,66 грн.

На адресу Другої миколаївської державної нотаріальної контори ТОВ «Українська факторингова компанія» направило претензію кредитора до спадкоємців ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Відповідно до листа Другої миколаївської державної нотаріальної контори без дати за вих. № 2001/02-14 за претензією кредитора заведено спадкову справу після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 .

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим; частини 2 цієї ж статті - способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Відповідно до 3 ст. 116 ЦПК України заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Забезпечення доказів до подання позовної заяви як наголошується у ч.4 ст. 116 ЦПК України здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу та відповідно до ч. 5 тієї ж статті у разі подання заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів. У разі неподання позовної заяви у зазначений строк, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження суд скасовує ухвалу про вжиття заходів забезпечення доказів не пізніше наступного дня після закінчення такого строку або постановлення судом ухвали про повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою.

Ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Згідно з положенням ч.1ст. 84 ЦПК України,учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.ч. 5-8ст. 84 ЦПК України, суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Таким чином, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а зазначені документи витребуванню.

Керуючись ст.ст. 84, 116-118 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська факторингова компанія" про забезпечення доказів задовольнити частково.

Зобов`язати Другу миколаївську державну нотаріальну контору в строк до 04 листопада 2019 року надати до Ленінського районного суду м. Миколаєва, завірену належним чином, копію спадкової справи заведену після смерті ОСОБА_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Попередити про встановлену законодавством відповідальність за ненадання доказів.

Відповідно до ч. ч. 7, 8, 9, 10 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Копію ухвали для виконання направити до Другої миколаївської державної нотаріальної контори (м. Миколаїв, пр-т Миру, 8/1)- для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Н.О. Рум`янцева

Повний текст судового рішення складено «22» жовтня 2019 року.