overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/10/19
Провадження № 2/327/27/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

21.03.2019 року смт. Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Антіпової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Літвінової Т.А.,

за відсутності осіб, які повинні брати участь у справі,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі АТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2019 року АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 21.06.2012 року у розмірі 15 010 грн. 43 коп., яка склалася із заборгованості по процентам за користування кредитом 7 478 грн. 10 коп., заборгованості за пенею 6 341 грн. 36 коп., штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: фіксована частина 500 грн. 00 коп.; процентна складова 690 грн. 97 коп.. Також, у позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача суму понесених судових витрат у розмірі 1 762 грн. 00 коп..

В судове засідання 21.03.2019 року представник позивача, не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання 21.03.2019 року також не з`явилася, відзиву на позовну заяву та клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Відповідно до поштового повідомлення про вручення поштового відправлення, судову повістку разом з ухвалою про відкриття провадження у справі та додані документи відповідач не отримав, рекомендований лист повернувся з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».

Відповідно до ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадах, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про можливість відкладення судового засідання за позовною заявою АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 10 годину 00 хвилин 10.04.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.А. Антіпова
510/1613/19
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.10.2019 р.

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Бошков І.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Ренійському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для її повернення немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, у зв`язку з чим, для відкриття позовного провадження у цивільній справі перешкод немає.

З огляду на положення ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в загальному позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 4, 187, 274 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Ренійського районного суду Одеської області на 09 год. 20 хв. 14.11.2019 року.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити строк надання пояснень третіми особами (якщо такі є) протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити учасникам справи разом з наявними копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Учасники провадження можуть отримати інформацію щодо справи на сайті суду: http://rn.od.court.gov.ua/sud1523/.

Ухвала може бути оскаржена тільки з підстав недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Д. Бошков
Єдиний унікальний номер 233/3858/18 Номер провадження 22-ц/804/2679/19
Головуючий у 1 інстанції Малінов О.С. Єдиний унікальний номер 233/3858/18
Доповідач Папоян В.В. Номер провадження 22-ц/804/2679/19
У Х В А Л А

про закінчення підготовчих дій та призначення справи до розгляду

23 жовтня 2019 року

Донецький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Папоян В.В.

суддів Азевича В.Б., Біляєвої О.М.,

розглянувши в приміщенні суду в м.Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 21 травня 2019 року у цивільній справі № 233/3858/18 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди -

заслухавши доповідь судді Папоян В.В., -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 21 травня 2019 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, за якою ухвалою від 07 жовтня 2019 року було відкрито апеляційне провадження.

У справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 365 ЦПК України.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 12 листопада 2019 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Донецького апеляційного суду (м. Бахмут).

Про дату, час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: В.В. Папоян

В.Б. Азевич

О.М. Біляєва
Справа № 303/4350/19
У Х В А Л А

21 жовтня 2019 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у особі головуючого судді Довжанин В.М., при секретарі Варга Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління освіти, молоді та спорту Мукачівської РДА, третя сторона ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення заборгованості за кредитну відпустку, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до Управління освіти, молоді та спорту Мукачівської РДА, третя сторона ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення заборгованості за кредитну відпустку.

21.10.2019 року через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про залишення їх позову до Управління освіти, молоді та спорту Мукачівської РДА, третя сторона ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення заборгованості за кредитну відпустку без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що відповідно п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління освіти, молоді та спорту Мукачівської РДА, третя сторона ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення заборгованості за кредитну відпустку залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В.М. Довжанин
Справа № 336/6623/19
Провадження № 2/336/3583/2019
УХВАЛА

про направлення позовної заяви за підсудністю

21 жовтня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова І.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , тертя особа Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИЛА:

15.10.2019 року позивачка звернулась до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою про звільнення майна з-під арешту, накладеного в інтересах відповідачки ОСОБА_2 Шевченківським відділом ДВС на все майно ОСОБА_1

21.10.2019 року, позивачкою до матеріалів справи долучено уточнену позовну заяву.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, судом встановлено наступне.

Позов заявлено до фізичної особи ОСОБА_2 , що за інформацією вказаній у позовній заяві проживає за адресою АДРЕСА_1 , що не відноситься до території Шевченківського району м. Запоріжжя.

Також позивачем заявлено вимоги про зняття арешту з майна належного позивачу накладеного постановою Шевченківського ВДВС № 557/1 від 21.12.2001, зокрема з 1/10 частини будинку, що розташований за адресою АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 2 ст. 30 ЦПК України: Позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Статтею 31 ЦПК України передбачено, що передача справи з одного суду до іншого суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду;

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що вона не підсудна Шевченківському районному суду м. Запоріжжя та підлягає переданню до Комунарського районного суду м. Запоріжжя (69104, м.Запоріжжя, вул.Європейська, буд.7).

Керуючись ст. ст. 30,31,353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , тертя особа Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про звільнення майна з-під арешту - передати за підсудністю до Комунарського районного суду м. Запоріжжя (69104, м.Запоріжжя, вул.Європейська, буд.7).

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення

Суддя: Жупанова І.Б.
Справа №428/4353/19
Провадження №2/428/1643/2019
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

22 жовтня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

секретаря Чумак Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Відповідач ОСОБА_2 в судові засідання Сєвєродонецького міського суду Луганської області, призначені на 12.06.2019 року о 10-00 год., 25.06.2019 року о 14-00 год., 30.07.2019 року о 10-20 год. та 22.10.2019 року о 10-00 год. не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Про причини неявки відповідач суд не повідомив та не подав до суду відзив. Заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

За таких обставин суд визнав причини неявки відповідача в судові засідання неповажними.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача ОСОБА_3 у письмовій заяві не заперечував проти заочного вирішення справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 4, 131, 223, 258-261, 280-282, Перехідними положеннями ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заочно розглянути справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя Ж. І. Кордюкова
У х в а л а

21 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 215/4812/17-ц

провадження № 61-16903 ск 19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулька Б. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 травня

2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 серпня

2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест Холдинг» про визнання недійсним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

У вересні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ОСОБА_1 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 травня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 серпня 2019 рокуу зазначеній справі.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

від 16 вересня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , залишено без руху для усунення недоліків, та запропоновано сплатити судовий збір за подання касаційної скарги і надати документ, що підтверджує його сплату. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

У наданий судом строк заявник направив матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 16 вересня 2019 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений статтею 390 ЦПК України, та

з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційні скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу № 215/4812/17-ц за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест Холдинг» про визнання недійсним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 21 листопада 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. І. Гулько
У Х В А Л А

22 жовтня2019 року м. Київ

Справа № 242/3877/15-ц

Провадження: № 22-ц/824/15146/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т.О., суддів Гаращенка Д.Р., Пікуль А.А.,

розглянувши апеляційну скаргу Ягодки Олександра Олександровича в інтересах Акціонерного товариства «Сбербанк»

на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 05 вересня 2019 року, постановлену під головуванням судді Волошина В.О.,

у справі за позовом Акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_1 , третя особа: Публічне акціонерне товариство «Одеський коровай», про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії

та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Одеський коровай», «Сбербанк» про визнання поруки припиненою,

в с т а н о в и в :

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з`ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 366, ч. 3 ст. 368 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на «20» листопада 2019 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2а).

Про дату,час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: Д.Р. Гаращенко

А.А. Пікуль
Справа №333/2803/19
Провадження №2/333/1637/19
УХВАЛА

21 жовтня 2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді Круглікової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Іщенко А.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні матеріали цивільної справи

за позовом: ОСОБА_1 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2

до відповідача: ОСОБА_2 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , перебуває за адресою: АДРЕСА_3

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на розгляді перебуває зазначена вище цивільна справа.

В підготовче засідання позивач не з`явилась, про дату, час та місце проведення засідання була повідомлена своєчасно та належним чином, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення засідання був повідомлений своєчасно та належним чином, у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не надав.

Приймаючи до уваги те, що судом виконано дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, визначено процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 197-200, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Підготовче провадження у справі №333/2803/19 - закрити.

2. Розгляд цивільної справи №333/2803/19 призначити по суті на 21.10.2019 р. о 10 год. 40 хв. в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, 7.

3. Учасники справи можуть отримати інформацію по справі №333/2803/19 на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за електронною адресою: http://km.zp.court.gov.ua/sud0812/about_the_court/info_sud/.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В. Круглікова
Справа № 346/2178/15-ц
Провадження № 22-ц/4808/1349/19
Головуючий у 1 інстанції Калинюк О. П.
Суддя-доповідач Фединяк
У Х В А Л А

22 жовтня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії судді:

доповідача: Фединяка В. Д.,

суддів: Мелінишин Г.П., Девляшевського В.А.

вислухавши доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 14 червня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження № 51911957 від 29.10.2018 року, винесеної державним виконавцем Коломийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Паращук М.В.,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Івано-Франківського апеляційного суду від 04 жовтня 2019 року, відповідно до вимог ч.2 ст.359 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.ст. 352, 354, 356 ЦПК України.

Під час підготовки справи до розгляду з`ясовувались питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначався характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 14 червня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження № 51911957 від 29.10.2018 року, винесеної державним виконавцем Коломийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Паращук М.В., призначити до розгляду в залі Івано-Франківського апеляційного суду на 20 листопада 2019 року о 09 год. 30 хв.

Повідомити учасників процесу про час і місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.Д.Фединяк Г.П.Мелінишин В.А.Девляшевський
Справа № 478/1431/19
Провадження №22 -ц/812/1864/19
У х в а л а

23 жовтня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді: Самчишиної Н.В.,

суддів: Прокопчук Л.М., Царюк Л.М.,

заслухавши суддю-доповідача: Самчишину Н.В.,

в с т а н о в и в:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 1 жовтня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Миколаївгаз», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики, про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

За положеннями ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядатиметься судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями встановленими, зокрема, ч. 1 ст. 369 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 7 листопада 2019 року в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3. Справу буде розглянуто без повідомлення учасників справи за наявними матеріалами відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України.

Головуючий: Н.В.Самчишина

Судді: Л.М.Прокопчук

Л.М.Царюк
Провадження № 2-н/643/2355/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2019

22 жовтня 2019 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О. розглянувши заяву ПАТ «Промбуд-2» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за проживання у гуртожитку,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за проживання у гуртожитку.

Так, вказана заява не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, а саме: з тексту заяви про видачу судового наказу не вбачається період за який утворилася заборгованість, та за який період заявник просить стягнути заборгованість з боржника.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням ст. 163 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 163, 165 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ПАТ «Промбуд-2» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за проживання у гуртожитку.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя О.О. Сугачова