24.09.2019 Єдиний унікальний номер 205/934/17
Провадження №6/205/235/19
УХВАЛА
24 вересня 2019 року м. Дніпро
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючої судді Шавули В.С.
за участю секретаря Далакян Л.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №205/934/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, ?
Заявник 12 вересня 2019 року звернувся до Ленінського районного суду із даною заявою.
В судове засідання учасники справи не з`явились. Про день, час і місце судового розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.
Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.п.17.4. п.17 ЦПК України, 17.4) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Судом встановлено, що в провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.
Заочним рішенням суду від 12 червня 2017 року вимоги позову задоволено у повному обсязі (а.с.18-19).
Рішення набрало законної сили, у зв`язку із чим, позивачу 23.11.2017 року видано виконавчий лист (а.с.57).

Не погодившись із заочним розглядом справи 09 серпня 2017 року відповідач подав заяву про перегляд вказаного заочного рішення (а.с.27-30).

Ухвалою суду від 22 серпня 2017 року заочне рішення від 12.06.2017 року скасовано та призначено справу до розгляду у загальному порядку (а.с.34).

Рішенням суду від 10 жовтня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів задоволено у повному обсязі (а.с.53-55), яке скасовано постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2018 року, яким частково задоволено вимоги позивача (а.с.88-91).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 із заявою про отримання виконавчого листа на підставі постанови апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2018 року до суду не зверталась, жодних доказів у підтвердження того, що виконавчий документ нею втрачено та ким саме його втрачено не надано, а також, докази того, що на виконанні у певному відділі державної виконавчої служби на теперішній час не перебуває даний виконавчий документ відсутні.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заявником не надано жодних доказів у підтвердження втрати оригіналу виконавчого листа, у зв`язку із чим, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити у повному обсязі.

Крім того, суд роз`яснює заявнику, що вона не позбавлена права звернутися до канцелярії Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із відповідною заявою про видачу виконавчого листа на підставі постанови апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2018 року.

На підставі викладеного та керуючись п.п.17.4. п.17 Перехідних положень ЦПК України, суд, ?

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №205/934/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Суддя В.С. Шавула