overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/592/4644/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення середнього заробітку за період затримки розрахунку,

встановив:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України ,-

ухвалив:

1) Відкрити спрощене позовне провадження.

2) Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 08 год. 10 хв. 22 жовтня 2019 року.

3) Надіслати відповідачу:

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позову та матеріали, що додаються до нього.

4) Роз`яснити положення ст. 278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

5) Роз`яснити положення ч. 4 та ч. 8 ст. 178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Алфьоров
Провадження №2-о/522/487/19
У Х В А Л А

(протокольна)

Витяг

із протоколу судового засідання

від 22.10.2019 року

22 жовтня 2019 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду міста Одеси знаходиться справа за заявою ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення.

У удовому засіданні 22.10.2019 року представник заявника ОСОБА_3 просив витребувати копію спадкової справи до майна померлого ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасники справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З огляду на викладене, враховуючи підстави заяви, суд вважає, що клопотання представника заявника про витребування доказів підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 84, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від Малиновської державної нотаріальної контори у місті Одеса (65072, м. Одеса, вул. Героїв Крут, 39/2) належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я.Бондар
Справа № 539/4205/19
Провадження № 2-о/539/205/2019
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2019 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко Василь Миколайович, розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління соціального захисту населення Лубенської міської ради про встановлення факту належності архівної довідки -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності архівної довідки.

Дослідивши зміст заяви та доданих до неї документів судом було встановлено, що заява підсудна Лубенському міськрайонному суду Полтавської області та подана із додержанням вимог ст.ст. 293, 294, 316 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.293-294 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління соціального захисту населення Лубенської міської ради про встановлення факту належності архівної довідки.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хвилин 5 листопада 2019 року в Лубенському міськрайонному суді Полтавської області з обов`язковим викликом учасників справи.

Викликати у судове засідання заявника та заінтересованих осіб.

Запропонувати учасникам справи подати заяви з наведенням у них своїх доводів та міркувань з поставлених перед судом питань і заперечень проти заяв, доводів та міркувань інших осіб.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://lbm.pl.court.gov.ua/sud1618/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду або через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М.Даценко
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/1048/19
Провадження № 2/636/1049/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2019 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Гуменного З.І.,

секретаря судового засідання Шикової К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві справу за позовом Кіракосян ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

21 жовтня 2019 року судом у справі прийнято рішення та проголошено його вступну та резолютивну частину.

При виготовлені повного тексту рішення судом виявлена описка у резолютивній частині рішення, а саме: не вірно вказана сума судового збору, який підлягає стягнення з відповідача, а саме: замість 2806,40 грн. необхідно вказати 4993,47 грн.

Таким чином, в резолютивній частині рішення необхідно виправити суму судового збору, яка підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки; питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала; за ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень; заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження; ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, із яких вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя, приходжу до висновку, що допущена помилка є очевидною, враховуючи, що її виправлення не тягне за собою зміну змісту рішення суду по суті, тому суд вважає необхідним виправити допущену помилку.

Керуючись ст. ст. 258-260, 269 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Виправити допущену описку у резолютивній частині рішення Чугуївського міського суду Харківської області у справі № 636/1048/19 (провадження № 2/636/1049/19) за позовом Кіракосян ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, і вважати правильною суму судового збору, що підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь Кіракосян Г ОСОБА_3 . 4993, 47 грн. замість не вірно вказаної - 2806,40 грн.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя
Дата документу 21.10.2019 Справа № 554/8739/19
Провадження №2-о/554/225/2019
У Х В А Л А

іменем України

21 жовтня 2019 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді Бугрія В.М.,

за участю секретаря судового засідання Сорока Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Служба у справах дітей виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради про усиновлення малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Октябрського районного суду м.Полтави із заявою про усиновлення малолітньої дитини.

В порядку автоматичного розподілу справ автоматизованою системою було визначено присяжними для розгляду даної справи Шумляс Л.М. , та Шаталов Д.А .

До суду від заявника ОСОБА_1 , надійшла заява про відвід присяжних Шумляс Л.М., та Шаталов Д. А . та заміну їх на інших присяжних, оскільки вони ігнорують виклики до суду та можуть зірвати судове засідання.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід за відсутності заінтересованої особи, неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Дослідивши заяву заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст.66 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» увільнення від виконання обов`язків присяжного внаслідок відводу (самовідводу) у конкретній справі здійснюється в порядку, встановленому процесуальним законом або за поданням головуючого судді.

Частиною 4 ст.293 ЦПК України передбачений розгляд справи про усиновлення малолітньої дитини у складі одного судді та двох присяжних.

За таких обставин, враховуючи, що присяжні Шумляс Л.М., та Шаталов Д.А. не можуть належним чином виконувати свої обов`язки, у судові засідання не з`являться, що порушує інтереси заявника, та неявка присяжних у судове засідання може негативно вплинути на оперативність розгляду даної справи, а тому суд вважає зазначені заявником підстави для відводу присяжних законними та обґрунтованими, та дійшов до висновку про необхідність заміни вказаних присяжних шляхом повторного автоматичного визначення присяжних у складі суду до початку розгляду справи по суті та задоволення заяви про відвід.

Керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.14, 40, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід присяжних Шумляс Л.М., та Шаталов Д.А. - задовольнити.

Відвести присяжних Шумляс Л.М., та Шаталов Д.А. від розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про відвід присяжних Шумляс Л.М., та Шаталов Д.А. по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Служба у справах дітей виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради про усиновлення малолітньої дитини.

Для визначення присяжного автоматизованою системою документообігу суду справу передати до канцелярії суду відповідно до ст.14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Бугрій
Справа № 182/7354/19
Провадження № 2/0182/3372/2019
У Х В А Л А

Іменем України

23.10.2019 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Багрова А.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Нікопольської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з малолітньою дочкою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 статті 177 ЦПК передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

До позову ОСОБА_1 додає квитанцію по сплаті судового збору на суму 768,40 грн., та зазначає, що вимоги, з якими він звертається до суду, є взаємопов`язаними, тому розмір судового збору має бути сплачений як за одну вимогу.

Суд погоджується з тим, що вимоги, заявлені позивачем, є взаємопов`язаними. За змістом ст. 188 ЦПК України їх розгляд дійсно доцільно проводити в одному провадженні.

Однак, позовна заява ОСОБА_1 містить дві самостійні вимоги немайнового характеру: щодо усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та щодо визначення порядку зустрічей з нею.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір»)

Статтею 4 ЗУ «Про судовий збір» встановлена ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, у сумі, яка складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на даний час становить 768,40 грн.

Отже, судовий збір по справі має бути оплачений на загальну суму 1536,80 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 слід доплатити судовий збір у сумі 768,40 грн.

Відповідно до ст.185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175,177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175,177,185,260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Нікопольської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з малолітньою дочкою - залишити без руху, надавши позивачеві десятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали для усунення наступних недоліків: доплатити судовий збір по справі у сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп., надавши суду оригінал квитанції.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
Дата документу 22.10.2019 Справа № 319/908/19
Єдиний унікальний № 319/908/19
№ провадження 22-ц/807/3477/19
У Х В А Л А

22 жовтня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді-доповідача Бєлка В.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 23 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Куйбишевського районного суду Запорізької області від 23 вересня 2019 року відмовлено в задоволені позову.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з дотриманням строків, встановлених ст.354 ЦПК України, зміст і форма відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.354-356, 359-361 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 23 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини.

Надіслати разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Надати учасникам справи строк до 12 листопада 2019 року для надання суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі та докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів учасникам справи.

Суддя:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа № 521/9999/19
Пр. №2/521/3372/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 жовтня 2019 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Сегеди О.М.,

при секретарі Колесник Т.В., за участю:

представника позивача адвоката Вознюк М.П.,

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сігнаєвського А.О.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 про залишення позову без руху по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Автостандарт», ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали, суд проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 про залишення позову без руху по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Автостандарт», ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа № 308/3990/18
У Х В А Л А

02 вересня 2019 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., за участю секретаря судового засідання Бомбушкар В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» в особі Закарпатської філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

В Ужгородському міськрайонному суді на розгляді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» в особі Закарпатської філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Від представника відповідача Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» до суду надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в обґрунтування якого представник Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» посилається на територіальну віддаленість від Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області та скрутне фінансове становище підприємства. Вказує, що найближчим судом до якого може прибути представник підприємства є Київський апеляційний суд (м. Київ, вул. Солом`янська, 2а).

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції та клопотання представника ТОВ «ТехноБудЦентр» про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, з метою забезпечення оперативності судового розгляду суд вважає за необхідне провести наступне судове засідання в даній справі в режимі відеоконференції з Київським апеляційним судом (м. Київ, вул. Солом`янська, 2а).

Керуючись ст. ст. 212, 258-260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» в особі Закарпатської філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні призначене на 10 год. 00 хв. 25 жовтня 2019 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити посадовим особам Київського апеляційного суду забезпечити проведення судового засідання о 10 год. 00 хв. 25 жовтня 2019 року в режимі відеоконференції.

Копію ухвали про розгляд справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2а) та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Придачук
Номер провадження: 22-ц/813/6689/19
Головуючий у першій інстанції Малиновський О. М.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.10.2019року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Дрішлюка А.І., Черевка П.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Драгомерецького М.М. про проведені підготовчі дії відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 04 червня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи без самостійних вимог Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування - про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, визначення порядку спілкування батька та дідуся з дитиною,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 30 вересня 2019 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копію ухвали про відкриття, апеляційну скаргу та додані до неї письмові матеріали.

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем у повному обсязі були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не виявлено.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 26 лютого 2020 року о 13 год. 30 хв..

У судове засідання викликати сторони.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М.Драгомерецький

А.І.Дрішлюк

П.М.Черевко