Справа № 645/6345/19
Провадження №2/645/2130/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18 жовтня 2019 року місто Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту, треті особи: Департамент реєстрації Харківської міської ради, Московський відділ державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом, в якому просять скасувати за відповідачем ОСОБА_4 проведену 26.02.2007 року державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 (номер запису про реєстрацію В-61191: 1, реєстраційний номер майна 17591383) на підставі договору купівлі продажу, реєстраційний № 218, 19.02.2007 року ОСОБА_5 , приватний нотаріус ХМНО); визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/ 3 частину квартири АДРЕСА_1 ; визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/ 3 частину квартири АДРЕСА_1 ; залишити за ОСОБА_3 право власності на 1/ 3 частину квартири АДРЕСА_1 ; звільнити нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 , з під арештів та обтяжень: на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія номер 44746228, виданої 15.09.2014 року Московським ВДВС Харківського МУЮ (номер запису про обтяження: 7030153 у спеціальному розділі) щодо боржника ОСОБА_4 ; на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія номер ВП 36748803, виданої 19.08.2013 року Московським ВДВС Харківського МУЮ (номер запису про обтяження: 2220687 у спеціальному розділі) щодо боржника ОСОБА_4 ; на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія номер 39399893, виданої 19.08.2013 року Московським ВДВС Харківського МУЮ (номер запису про обтяження: 22008613 у спеціальному розділі) щодо боржника ОСОБА_4

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

В порушення ч. 5 ст. 95 ЦПК України позивачі не зазначили про наявність у них або інших осіб оригіналів письмових доказів.

Окрім того, в порушення п. 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачами не надано відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору.

Також всупереч п. 9 ч. 3 ст.175 ЦПК України позивачами не додано до позовної заяви попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивачі понесли і які очікують понести у зв`язку із розглядом справи.

В порушення п. 10 ч. 3 ст.175 ЦПК України позивачами не додано до позовної заяви підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Частиною 4 статті 177 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

До позовної заяви додано квитанцію № 10 від 17.09.2019 року про сплату судового збору у розмірі 768,40 грн., в якій як призначення платежу зазначено «немайнова вимога, за позовом ОСОБА_1 , Фрунзенський рай. суд м. Харкова»; квитанцію № 9 від 17.09.2019 року у розмірі 1521,67 грн., в якій як призначення платежу зазначено «судовий збір за позовом ОСОБА_2 , Фрунзенський рай. суд м. Харкова»; квитанцію № 8 від 17.09.2019 року у розмірі 1521,67 грн., в якій як призначення платежу зазначено «судовий збір за позовом ОСОБА_1 , Фрунзенський рай. суд м. Харкова».

Згідно ч. 7 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

У разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Підпунктом 2 пункту 1 частини 2 статті 4 зазначеного закону встановлено, що за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, встановлюється судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» від 07.12.2017 р. № 2246-VIII встановлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб на одну особу в розрахунку на місяць з 1 січня 2019 року складає 1921 грн.

Таким чином, кожним з позивачів за вказаним позовом окремим платіжним документом повинен бути сплачений судовий збір у розмірі 768,40 грн. за кожну позовну вимогу немайнового характеру.

З урахуванням зазначених норм закону, судом встановлено, що позивачами не сплачено судовий збір у встановленому законом розмірі за позовні вимоги немайнового характеру.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З врахуванням наведеного позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху, позивачам суд визначає строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення її недоліків, із зазначенням того, що протягом встановленого судом строку позивачі повинні подати у письмовій формі суду позовну заяву із дотримання її форми та змісту, усунувши недоліки первісної позовної заяви, зазначені вище в ухвалі суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 185, 260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту, треті особи: Департамент реєстрації Харківської міської ради, Московський відділ державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, надавши позивачам строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачам, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачам.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її після її підписання суддею 18.10.2019 року.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо розміру судових витрат. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому повну ухвалу суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Т.В. Бабкова