overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/263/956/2019
УХВАЛА

21 жовтня 2019 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Соловйов О.Л., розглянувши в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Перша Маріупольська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст. 318 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 186 ЦПК України не встановлено.

Справу необхідно розглядати в порядку окремого провадження з додержанням загальних правил встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Викладені у заяві обставини дають можливість відкрити провадження у справі за даним видом цивільного судочинства, враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 293, 294, 315, 307 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Перша Маріупольська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду в приміщені Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області на 30 жовтня 2019 року на 08 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи, запропонувавши подати свої заперечення та докази на їх обґрунтування до початку судового розгляду.

Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://gvt.dn.court.gov.ua.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Л. Соловйов
гСправа № 358/1430/19 Провадження № 2-о/358/142/19 Категорія 331080000
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2019 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Кіхтенко С.О., вивчивши заяву Богуславської міської ради Київської області про визнання безхазяйної рухомої речі та передачу її у власність територіальної громади,

В С Т А Н О В И В:

До Богуславського районного суду Київської області заявник звернувся з заявою про визнання безхазяйної рухомої речі.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. 318 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства на підставі ст. 19 ЦПК України.

Справа підсудна Богуславському районному суду Київської області.

Підстави, визначені статтями 185-187 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, а тому вважаю за можливе прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 187, 294, 260, 261, 315,318 ЦПК України,

суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі.

Розгляд справи здійснювати в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 19.11.2019 року о 10 год. 30 хв., яке відбудеться в залі судових засідань № 4 Богуславського районного суду Київської області.

Копію цієї ухвали надіслати заявнику.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Кіхтенко
У Х В А Л А

22 жовтня 2019 року м.Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Борцової А.А.,

з участю: секретаря Шарапової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , згідно якого позивач просить стягнути на її користь аліменти на її утримання в розмірі ј частки з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, щомісячно, починаючи стягнення з дати подання позову до суду до закінчення нею навчання, але не більше як до досягнення нею 23 років.

Позивачка та третя особа, в судове засідання не з`явились, надали заяви, в яких просили судове засідання проводити у їх відсутність.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності та відзив на позов не подав.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зважаючи на те, що неявка відповідача є першою після відкриття провадження та враховуючи вимоги ч. 4 ст. 223 ЦПК України, а саме те, що суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) лише у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, виклик учасників процесу повторити.

Крім цього суд вважає необхідним роз`яснити відповідачу, що у разі повторної неявки, справа буде слухатися без його участі з ухваленням заочного рішення, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 223 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.223, ст. 247 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи відкласти до 16 год. 00 хв. 21 листопада 2019 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А.Борцова
Справа №576/1173/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - Сапон О. В.
Номер провадження 22-ц/816/4854/19 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

22 жовтня 2019 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Левченко Т. А. (суддя-доповідач), Хвостика С. Г. , Орлов І. В.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Управління соціального захисту населення Глухівської районної державної адміністрації

на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 09 вересня 2019 року

в цивільній справі за позовом Управління соціального захисту населення Глухівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення коштів надміру перерахованої субсидії, -

ВСТАНОВИВ:

По справі проведені необхідні підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст. 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Згідно із ст. 274 ч. 1 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та справи що виникають з трудових правовідносин.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскільки ціна позову у даній справі складає 14626,37 грн, тобто не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб і справа не відноситься до категорії спорів, передбачених ч. 4 ст. 274 ЦПК України, дана справа є малозначною. Тому на підставі ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга Управління соціального захисту населення Глухівської районної державної адміністрації підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За таких обставин, справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365; 366; 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою Управління соціального захисту населення Глухівської районної державної адміністрації на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 09 вересня 2019 року, до судового розгляду колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ в суді апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на 07 листопада 2019 року без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Т.А. Левченко

С.Г. Хвостик

І.В. Орлов
415/2106/19
УХВАЛА

21 вересня 2019 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути заборгованість у сумі 120635,96 грн., мотивуючи порушенням відповідачем зобов`язань за кредитним договором б/н від 26.04.2006.

Ухвалою Лисичанського міського суду від 23 квітня 2019 р. провадження у справі було зупинено до закінчення розгляду Великою палатою Верховного Суду справи № 342/180/17-ц.

Наразі, постановою Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 342/180/17-ц рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 14 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 03 серпня 2017 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором від 18 лютого 2011 року у розмірі 5 071,87 грн. - проценти за користування кредитними коштами та 16 059,00 грн. - пеня за порушення умов кредитного договору, скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у позові. В іншій частині рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 14 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 03 серпня 2017 року залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження, на даний момент відпали, суд вважає за необхідне поновити провадження по вказаній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 253-254 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи продовжити у порядку спрощеного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 615/1410/19
Провадженя № 2-н/615/53/19
22 жовтня 2019 року м. Валки
Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , заборгованості за послуги з газопостачання,
У відповідності до ст.ст.525,526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Судові витрати у справі відповідно до положень п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
У відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказового провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. ст.161,167-168 ЦПК України,
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п.4,5 ч.1 ст.161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, відповідно до положень ст.172 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили та протягом п`яти днів суд надсилає його копію стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили "___"______________20___року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ видано стягувачу "___"______________20___року.
Суддя А.П. Токмакова
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 683/2660/18
Провадження № 22-ц/4820/340/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 жовтня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Гринчука Р.С. (суддя-доповідач), Спірідонової Т.В., Костенка А.М.,

секретар судового засідання - Чебан О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної казначейської служби України на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 05 грудня 2018 року, суддя Андрощук Є.М., у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Старокостянтинівського управління Державної казначейської служби України Хмельницької області, Державної казначейської служби України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Головне управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про стягнення матеріальної шкоди у вигляді недоотриманого довічного щомісячного грошового утримання судді, завданої законом, що визнаний неконституційним.

Керуючись ст. ст. 374, 377, 382, 384, 389,390 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Державної казначейської служби України задовольнити частково.

Рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 05 грудня 2018 року скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Старокостянтинівського управління Державної казначейської служби України Хмельницької області, Державної казначейської служби України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Головне управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про стягнення матеріальної шкоди у вигляді недоотриманого довічного щомісячного грошового утримання судді, завданої законом, що визнаний неконституційним закрити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова

А.М. Костенко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2019 р. Київський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Кострової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові питання про виправлення описки в судовому наказі від 15.10.2019року № 953/20024/19,-

встановив:

Судовим наказом від 15.10.2019року № 953/20024/19 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ Фірма «Т.М.М.» заборгованість за житлово-комунальні послуги.

Із заяви про видачу судового наказу вбачається, що заявник просив стягнути заборгованості в загальній сумі 47324,3 грн., з яких 41202,16- заборгованість за сплату житлово-комінальних послуг, 3% річних в сумі-1177,70 грн. та інфляційні в сумі 4944,44 грн.

Однак при виготовленні тексту судвого наказу було помилково зазначено про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ Фірма «Т.М.М.» заборгованість в сумі 1177,70 грн.

У відповідності до ст.173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432,435 цього Кодексу.

За змістом закону описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, до яких належить написання прізвищ та імен, адреси, найменування спірного майна, зазначення дат та строків тощо.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 173 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Внести виправлення в судовий наказ від 15.10.2019року № 953/20024/19, зазначивши вірну суму заборгованості,яка стягується - «41202,16 грн.» замість 1177,70 грн.

Дана ухвала суду є невід`ємною частиною судового наказу від 15.10.2019року № 953/20024/19.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.М. Бородіна
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 754/7661/18

пр. № 2/759/2373/19

25 вересня 2019 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді - Журибеди О.М.,

при секретарі - Ковтун М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Відділ державної виконавчої служби Святошинського РУЮ у м. Києві про зміну та спосіб виконання рішення суду та стягнення неустойки (пені) по несплачених аліментах,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Відділ державної виконавчої служби Святошинського РУЮ у м. Києві про зміну та спосіб виконання рішення суду та стягнення неустойки (пені) по несплачених аліментах - задовольнити.

Змінити спосіб і порядок виконання рішення Деснянського районного суду від 29 лютого 2016 р., а саме стягнути з ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , що зареєстрована в АДРЕСА_1 одноразово на користь ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , що зареєстрований в АДРЕСА_2 заборгованість по сплаті аліментів на утримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в сумі 78 898 (сімдесят вісім тисяч вісімсот дев`яносто вісім) грн.40 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , що зареєстрована в АДРЕСА_1 неустойку (пеню) від суми несплачених аліментів за період з 12.10.2015 по 01.05.2018 роки включно в розмірі 23 524 (двадцять три тисячі п`ятсот двадцять чотири) грн. 27 коп. на користь ОСОБА_1 ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , що зареєстрований в АДРЕСА_2 .

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.М. Журибеда
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 235/7361/19
Провадження № 2-н/235/855/19
23 жовтня 2019 року м. Покровськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши заяву комунального підприємства «Покровськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією з ОСОБА_1 , відповідно до ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. 162 ЖК України, ст. 322, 526 ЦК України, ст. ст. 160, 161, 167, 168, 170 ЦПК України,
3. Повідомити боржника та стягувача, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
5. В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили " ______" ___________ 2019 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ видано стягувачеві "_____" _____________ 2019 року.
Суддя: Філь О.Є.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________