Єдиний унікальний номер 2-2763/11
Номер провадження № 2-в/243/40/2019
У Х В А ЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2019 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

за участю

секретаря судового засідання Плаксіної Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Слов`янська цивільну справу про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Райфайзен Банк Аваль в особі Київського регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства Райфайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2019 року до суду з заявою звернулось ТОВ Вердикт Капітал, за участю заінтересованих осіб: ПАТ Райфайзен Банк Аваль, ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду від 10.10.2019 року, ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження по справі Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області № 2-2763/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Райфайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

У судове засідання сторони не з`явилися, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином. За таких обставин, суд вважає можливим провести розгляд заяви по суті у відсутність учасників цивільного процесу.

Суд, дослідивши надані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду заяви, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

З матеріалів справи вбачається, що 02.08.2019 року між ПАТ Райфайзен Банк Аваль та ТОВ Вердикт Капітал було укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-15, відповідно до якого ПАТ Райфайзен Банк Аваль відступило свої права вимоги за договором кредиту, і в тому числі за договором кредиту № 014/6003/73/62119.

Крім того, заявником надано відомості, що наявні в Єдиному державному реєстрі судових рішень України (а.с.5-7), з якого слідує, що 01.02.2012 року Центрально- Міським районним судом м. Горлівка Донецької області по справі № 2-2763/11 було ухвалено стягнення заборгованості саме за вищевказаним договором кредиту № 014/6003/73/62119.

Відповідно до Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження № 27/0/38-14 від 02.09.2014 року голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ», справи підсудні Центрально Міському районному суду м. Горлівка Донецької області підсудні Слов`янському міськрайонному суду Донецької області.

В ході судового розгляду справи було встановлено, що судові справи Центрально - Міського районного суду м. Горлівка Донецької області не передавалися Слов`янському міськрайонному суду Донецької області, тобто цивільна справа № 2-2763/11 в Слов`янському міськрайонному суді Донецької області відсутня.

Згідно ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення, або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Застосування цього процесуального механізму в разі втрати повністю або частково судового провадження забезпечує можливість реалізації усіх складових права на судовий захист, яке не обмежується лише вирішенням справи судом, а охоплює також право на оскарження судового рішення та виконання судового рішення.

Тому виконання рішення суду повинно розглядатись як невід`ємна частина судового процесу в розумінні ст.6 конвенції (серед багатьох інших, рішення ЄСПЛ у справах «Горнсбі проти Греції» від 19.03.97, «Брумареску проти Румунії» від 28.11.99, «Бакай та інші проти України» від 9.11.2004).

Відповідно ст. 489ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно ч.ч.1,2ст.493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Для відновлення втраченого провадження у справі № 2-2763/11 судом використанні відомості, що наявні в Єдиному державному реєстрі судових рішень України.

Відповідно до ч.ч.1,2ст.494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

На підставі наданих та досліджених у судовому засіданні доказів, суд приходить до висновку про можливість часткового відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Райфайзен Банк Аваль в особі Київського регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства Райфайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Керуючись ст.ст. 488-495 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити втрачене судове провадження в частині рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 01.02.2012 року по цивільній справі № 2-2763/11, а саме:

« 01.02.2012 Суддя: Попова В.О. Справа № 2-2763/11

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

«01» лютого 2012 р. Центрально - Міський районний суд м. Горлівки в складі:

головуючого - судді Попової В.О.,

при секретарі - Лисенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горлівці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київського регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» звернулося в суд з названим позовом, мотивуючи тим, що 09 жовтня 2007 року між Публічне акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль`та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 014/6003/73/62119. Згідно з умовами кредитного договору, відповідачу був наданий кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії з лімітом 62400,00 гривень строком на 72 місяці з 09.10.2007 року по 09.10.2013 року, зі сплатою 13,5% річних за користування кредитними коштами.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що в порушенні умов договору відповідач ОСОБА_1 свої зобов`язання щодо Графіку погашення кредитної заборгованості не виконує, внаслідок чого утворилася заборгованість станом на 01.04.2011 року в сумі 136236,92 гривень. Оскільки відповідач добровільно суму боргу не погашає, позивач вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав. Просив стягнути з відповідача заборгованість за договором та судові витрати.

До судового засідання представник позивача надала заяву, у якій просила справу розглядати у її відсутність. Вказала, що позов підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про що свідчить відмітка про отримання судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача, на підставі ч.4 ст.169 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 був укладений договір кредиту від 09 жовтня 2007 року.

Відповідно умов кредитного договору, банк надав ОСОБА_1 - відповідачу по справі, кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії з лімітом 62400,00 гривень, які призначені для використання на споживчі цілі, строком на 72 місяці з 09.10.2007 року по 09.10.2013 року, зі сплатою 13,5% річних за користування кредитними коштами.

Згідно п.п.5.1 кредитного договору, відповідач зобов`язався щомісячно, до 15 числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту, здійснювати погашення кредиту та сплачувати проценти за фактичне використання кредитних коштів.

Відповідно до п.5.5. кредитного договору, відповідач зобов`язаний достроково здійснити повернення кредиту, відсотків та інших платежів, що визначені кредитним договором, у разі невиконання або неналежного виконання умов кредитного договору. Кошти мають бути повернені протягом 30 банківських днів з моменту надіслання позивачем на адресу відповідача відповідного листа повідомлення.

Згідно п.9.1 кредитного договору, за порушення строків повернення кредитної заборгованості та відсотків за користування кредитом, відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі 0,5 % від суми простроченого платежу, за кожен день прострочення, починаючи з першого дня закінчення строку виконання зобов`язання.

Позивач виконав обов`язок перед відповідачем ОСОБА_1 відповідно до умов договору надавши кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії з лімітом 62400,00 гривень.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 несвоєчасно та не в повному обсязі виконувала умови договору, через що, станом на 01.04.2011 року виникла заборгованість в сумі 136236 гривень 92 копійок, яка складається з заборгованості за кредитом 56432,58 гривень; заборгованість за відсотками 19111,75 гривень: пеня за прострочення погашення кредиту 33345,29 гривень; пеня за прострочення погашення відсотків 27347,30 гривень.

Відповідно ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу ,інших актів цільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно ст.611 ЦК України при порушенні зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.

Статтею 1050 ЦК України встановлено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він повинен сплатити грошову суму відповідно до ст.625 ЦК України. Якщо договором встановлено обов`язок позичальника повернути позику частками, то у випадку прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів відповідно до ст.1048 ЦК України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги ґрунтуються на законі та знайшли своє підтвОСОБА_2 ення в судовому засіданні, через що позов слід задовольнити.

Питання про судові втрати слід вирішити на підставі ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 611, 629, 1049,1050 ЦК України, ст. 6, 10, 11, 209, 212, 214-215, 218, 223, 224-226 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль`в особі Київської регіональної дирекції «Райффайзен Банк Аваль`заборгованість за кредитним договором № 014/6003/73/62119 в сумі 136236 (сто тридцять шість тисяч двісті тридцять шість) гривень 92 копійки, судовий збір у сумі 1362 (одна тисяча триста шістдесят дві) гривень 37 копійок, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 (сто двадцять) гривень.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Центрально - Міський районний суд м. Горлівки протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.О. Попова

»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання, або відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України - до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко