overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/1931/19
УХВАЛА

Іменем України

21 жовтня 2019 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Ганкіної І.А.,

за участі секретаря Жигарової Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця в залі суду в цивільну справу за заявою позовом ОСОБА_1 , з викликом представників Степанівської сільської ради Вінницького району Вінницької області, органу Опіки і піклування Вінницької районної Державної адміністрації про оголошення померлим ОСОБА_2 , -

УСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

До судового засідання заявник ОСОБА_1 подав клопотання про залишення заяви без розгляду.

Заінтересовані особи подали суду заяви про розгляд заяви ОСОБА_1 , у їх відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За вказаних обставин суд вважає можливим провести судове засідання за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши заяву заявника про залишення заяви без розгляду, суд дійшов такого висновку.

З`ясувавши думку сторін, суд враховує, що у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщопозивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає можливим залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 , з викликом представників Степанівської сільської ради Вінницького району Вінницької області, органу Опіки і піклування Вінницької районної Державної адміністрації про оголошення померлим ОСОБА_2 .

Керуючись ст. ст. 4,247, 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 , з викликом представників Степанівської сільської ради Вінницького району Вінницької області, органу Опіки і піклування Вінницької районної Державної адміністрації про оголошення померлим ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Вінницького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.А. Ганкіна
Справа № 318/1483/19
Номер провадження №2/318/431/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"09" серпня 2019 р. м. Кам`янка-Дніпровська

Суддя Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петров В.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Частиною 4 ст. 19 ЦПК України для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні призначене загальне позовне провадження.

Керуючись ст.ст. 13, 19, 175, 177, 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду в порядку загального позовного провадження та відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання на 09.09.2019 року о 11 год. 30 хв. в залі № 2 Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області (м. Кам`янка-Дніпровська, Запорізької області, вул. Щаслива, 93).

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією даної ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Якщо при відкритті провадження у справі було вирішено питання про залучення у справі третіх осіб, позивач не пізніше двох днів з дня вручення копії ували про відкриття провадження у справі, повинен направити таким третім особам копії позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до початку розгляду справи по суті.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов у строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч. 8 ст. 178 та ч. 2 ст. 191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами. Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи: http://court.gov.ua/sud0811/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повне найменування учасників справи:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Радомишль Житомирської області, РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Лисьва Пермської області Російської Федерації, місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя В.В. Петров
Справа № 452/543/19
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"03" жовтня 2019 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львської облсті складі

у складі головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Терлецькій І.В.

з участю позивача ОСОБА_1 Д

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самбір справу за позовною заявою ОСОБА_3 ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити вступну і резолютивну частину, а складання повного рішення відкласти на десять днів.

Керуючись ст.ст. 12,13,89, 259, 263-265, ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_3 ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання через Самбірський міськрайонний суд Львівської області апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.10.2019 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Хитрука В.М.

за участі секретаря Ходи Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Верхівської сільської ради Барського району Вінницької області, Барської райдержадміністрації Вінницької області про визнання права власності на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 Н. ОСОБА_3 . у судовому засіданні клопотала про заміну первісного відповідача Барської райдержадміністрації Вінницької області належним відповідачем Верхівською сільською радою Барського району Вінницької області, оскільки до повноважень райдержадміністрації не відносяться питання розпорядження землями сільськогосподарського призначення за межами населеного пункту, і відповідно Барська райдержадміністрація не може бути відповідачем у даній справі.

Дослідивши клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки законодавством України не передбачено, щоб райдержадміністрація мала повноваження щодо розпорядження землями сільськогосподарського призначення за межами населеного пункту.

Відповідно до вимог ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 51 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити повністю.

Замінити первісного відповідача Барську райдержадміністрацію Вінницької області на належного відповідача Верхівську сільську раду Барського району Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№487/6271/19
Провадження №2/487/2222/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

03.10.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Кузьменко В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Рафальської Т.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

19.08.2019 року ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_2 , в якому просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь за несплату аліментів на утримання неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пеню за несплату аліментів в період з 01.06.2017 року по 01.08.2019 року включно в сумі 73353,68 грн.

Ухвалою суду від 21.08.2019 року відкрито провадження та призначено по справі підготовче судове засідання.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Клопотань від учасників справи не надійшло, тому суд вважає підготовчі дії завершеними та справу необхідно призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200, 260 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів на утримання неповнолітніх дітей на 19.11.2019 року о 09 год.00 хв. в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна, 3, каб. №2.

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заводського районного

суду м. Миколаєва В.В.Кузьменко
справа № 489/5567/19
провадження №2/489/2403/19
УХВАЛА

про передачу справи до іншого суду

17 жовтня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., який є головуючим у справі, ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Миколаїв» (далі ТОВ «Місто для людей Миколаїв») про розірвання договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком

встановив:

15.10.2019 представник позивача - адвокат Павлович Є.В. звернувся до Ленінського районного суду міста Миколаєва із позовною заявою в якій просив розірвати договір № 2/185 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 16.07.2018, починаючи з 30.12.2018, та стягнути з відповідача витрати на правову допомогу.

Звертаючись з вказаним позовом до Ленінського районного суду міста представник позивача виходив із загальної підсудності, встановленої частиною другою статті 27 ЦПК України, так як місцезнаходження відповідача ТОВ «Місто для людей Миколаїв» - м.Миколаїв, вул. Погранична, 165, каб. 3.

Між тим, з визначеною представником позивача підсудністю погодитися неможливо з огляду на наступне.

Із змісту позову вбачається, що предметом спору є розірвання договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 38, яка відповідно до територіального поділу міста Миколаєва відноситься до Корабельного району.

Відповідно до пункту 2 спірного договору послуга з управління полягає у забезпеченні Управителем належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання і ремонту спільного майна будинку та його прибудинкової території.

Таким чином спірні правовідносини, предметом яких є розірвання договору, стосуються надання послуг з утримання нерухомого майна, а тому на них поширюється виключна підсудність, встановлена частиною першою статті 30 ЦПК України, через що інша підсудність застосуванню не підлягає.

За таких обставин, враховуючи що на спірні правовідносини поширюється виключна підсудність, через що спір не підсудний Ленінському районному суду міста Миколаєва, справа на підставі пункту 1 частини 1 статті 31 ЦПК України підлягає передачі за підсудністю до Корабельного районного суду міста Миколаєва.

Керуючись статтями 30, 31 ЦПК України,

ухвалив:

Передати матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Миколаїв» про розірвання договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком за підсудністю до Корабельного районного суду міста Миколаєва.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя І.В.Коваленко
Справа № 673/1389/19
Провадження № 2/673/608/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

16 жовтня 2019 р. м. Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Ягодіної Т.В.

за участю секретаря судових засідань Ясінської М.О.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернулася до суду із вказаною вище позовною заявою, яку ухвалою судді від 20.08.2019 року було прийнято до розгляду, відкрито провадження в зазначеній справі та призначено підготовче засідання.

У підготовче засідання позивач не з`явилася, подала клопотання про розгляд справи у її відсутності, підтримуючи позовні вимоги.

Відповідач у підготовче засідання не з`явився, подавши клопотання про розгляд справи у його відсутності та не заперечивши проти закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З огляду на наведене, суд вважає за можливе проводити підготовче засідання у відсутності сторін.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст.197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного суд вважає, що підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-200 та 258-260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті, який відбудеться в приміщенні залу судових засідань №2 Деражнянського районного суду Хмельницької області по вул. Миру, 43 о 10 год. 20 хв. 13 листопада 2019 року, про що повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://dg.km.court.gov.ua/sud2205.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Т. В. Ягодіна
Справа №465/4300/18
Провадження2/465/644/19
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

16.10.19 року

Суддя Франківського районного суду м. Львова- Марків Ю.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), до Товариства з обмеженою відповідальністю (місце знаходження: Закарпатська область, м.Ужгород, вул.Богомольця,21), ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_3 ) про захист прав споживачів шляхом повернення коштів, -

в с т а н о в и в:

позивачі звернулися з позовом до відповідача про захист прав споживачів.

06.08.2018 року суддею Франківського районного суду м.Львова Мартинишин М.О. у справі відкрито провадження.

25.09.2019 року на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, розпорядження керівника апарату Франківського районного суду м. Львова № 110/Р від 25.09.2019 року, вказану цивільну справу передано судді Марків Ю.С.

Положеннями ч. 2 ст. 19 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, зокрема, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Відповідно до ч. 1 ст. 277 ЦПК України, питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Враховуючи, що провадження у справі на даний час вже відкрито ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова, справу слід продовжити розглядати в порядку загального позовного провадження.

Вивчивши матеріали справи, вважаю можливим прийняти до свого провадження та призначити підготовче судове засідання.

З наведених міркувань та керуючись ст.33 ст. 187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), до Товариства з обмеженою відповідальністю (місце знаходження: Закарпатська область, м.Ужгород, вул.Богомольця,21), ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_3 ) про захист прав споживачів шляхом повернення коштів прийняти до свого провадження та призначити підготовче судове засідання на 11:40 год. 04.02.2020 року у приміщенні Франківського районного суду м.Львова (м. Львів, вул.Генерала Чупринки, 69).

Розгляд справи здійснювати за правилами загального провадження.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марків Ю.С.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

14.08.2019 року до відкриття провадження у справі, позивачем ОСОБА_1 подано заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається, зокрема, у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За наведених обставин приходжу до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід повернути заявнику.

Разом з цим, суд звертає увагу ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із цією заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення

На підставі викладеного, керуючись ст. ст 185, 260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, або через Печерський районний суд м. Києва, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.М. Соколов
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7552/19 Справа № 207/2730/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Савченко В. О. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

16 жовтня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Красвітної Т.П.

Суддів Єлізаренко І. А., Свистунової О. В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Красвітної Т.П. про проведення підготовчих дій зза апеляційною скаргою Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Кам`янської міської ради, Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янської міської ради на ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання попереднього договору дійсним та визнання права власності на об`єкт нерухомості, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 12:50 год. 10 грудня 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Судді
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1969/19

Номер провадження: 2-о/511/102/19

"21" жовтня 2019 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А. В., матеріали цивільної справи за заявою:

заявників: ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

представник заявників: адвокат Панчошенко Сергій Олександрович, юридична адреса місцезнаходження: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , вул. Європейська, буд. 46а,

заінтересована особа: Відділ надання адміністративних послуг Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області, юридична адреса місцезнаходження: 67400, м. Роздільна, вул. Шевченко, буд. 85,

про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року заявники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , звернулися до суду з заявою, в якій просили :

- встановити факт, що має юридичне значення, а саме, встановити факт належності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , свідоцтва про право власності на житло квартиру АДРЕСА_4 , загальною площею 65,00кв.м, виданого 30 грудня 1997 року органом приватизації відкритим акціонерним товариством «ГІДРОПРЕС» (ВАТ «ГІДРОПРЕС») та зареєстрованого Роздільнянським державним підприємством «Бюро технічної інвентаризації» у реєстровій книзі за № 23-133.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Заява відповідає вимогам ст. 175-177, 297 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.84,175-177, 293-294 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , заінтересована особа Відділ надання адміністративних послуг Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (вул. Європейська, 37-А, м. Роздільна, Одеська область) на 19 листопада 2019 року о 11.30 год.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб - адресою сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України - http://rz.od.court.gov.ua/sud1524/gromadyanam/csz/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявникам.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати заінтересованій особі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п.8 ч.1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. В іншій частини ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. В. Ільяшук