Ухвала

16 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 279/3572/18

провадження № 61-16526ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулейкова І. Ю., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 19 березня 2019 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 24 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом виселення,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 19 березня 2019 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 24 липня 2019 року у вищевказаній справі, з пропуском строку на касаційне оскарження, встановленого статтею 390 ЦПК України.

Ухвалою Верховного Суду від 11 вересня 2019 року зазначену касаційну скаргу було залишено без руху для усунення виявлених недоліків до 11 жовтня 2019 року, але не більше десяти днів з дня вручення ухвали, зокрема, для надання належних доказів сплати судового збору у розмірі 1 409,60 грн.

У жовтні 2019 року до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, а саме квитанція від 27 вересня 2019 року № 1730-5766-6947-0308 про сплату судового збору у розмірі 1 409,60 грн.

Згідно із частиною сьомою статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Оскільки недоліки касаційної скарги усунуто, судом не встановлено підстав для відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги підлягають перевірці за матеріалами справи, наявні підстави для відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів указаної вище справи.

Разом із тим, разом із касаційною скаргою ОСОБА_1 було подано заяву про зупинення виконання на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 19 березня 2019 року та постанови Житомирського апеляційного суду від 24 липня 2019 року у справі № 279/3572/18 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Клопотання обґрунтоване тим, що оскаржуваними рішеннями ОСОБА_1 та його матір ОСОБА_4 фактично позбавлено права користування житловим приміщення, іншого житла він не має.

Згідно зі змістом частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Враховуючи те, що заявник не навів достатньо обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення, то клопотання задоволенню не підлягає. У таких висновках визначальним є правила статей 12 та 13 ЦПК України.

Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Керуючись частиною сьомою статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом виселення, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 19 березня 2019 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 24 липня 2019 року.

Витребувати з Коростенського міськрайонного суду Житомирської області матеріали вищезазначеної цивільної справи № 279/3572/18.

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про зупинення виконання рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 19 березня 2019 року та постанови Житомирського апеляційного суду від 24 липня 2019 року у справі № 279/3572/18.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Ю. Гулейков