ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Деркач Н.М.,

суддів: Каратаєвої Л.О., Ткаченко І.Ю.,

при секретарі Лященко С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2016 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства "ЮНІКОН" до ОСОБА_2 про зміну правовідношення шляхом визнання пункту 2 договору купівлі-продажу виконаним, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в обгрунтування якого зазначив, що відповідно до умов договору купівлі-продажу від 28.12.2006 року Продавець в особі представника ОСОБА_1 зобов'язується передати у власність Покупця нерухоме майно, а саме 72/100 домоволодіння АДРЕСА_1 житловою площею 64, 3 кв.м., загальною площею 142,2 кв.м. з будівлями та спорудами розташованими на земельній ділянці площею 3058 кв.м., що знаходиться в в АДРЕСА_1.

Відповідно до пункту 2 договору купівлі-продажу від 28.12.2006 року продаж вчинено за 1 111 000 грн, що еквівалентно 220 000 доларів США за офіційним курсом НБУ, з яких 101 000 грн що еквівалентно 20 000 доларів США Продавець одержав до підписання договору купівлі-продажу, а решту 757 500 грн, що еквівалентно 150 00 доларів США за офіційним курсом було перераховано на розрахунковий рахунок Продавця відкритий в філії ВАТ "Державний ощадний банк". Залишок в сумі 252500 грн, що еквівалентно 50 000 за офіційним курсом НБУ Покупець зобов'язувався перерахувати на розрахунковий рахунок Продавця після виконання умов Договору доручення № 007 від 09.12.2006 року. Відповідно до пункту 12 Договору купівлі-продажу від 28.12.2006 року право власності на домоволодіння у Покупця виникає лише за умови сплати в повному обсязі 72/100 часток домоволодіння, що встановлено цим договором.

09.12.2006 року між ЗАТ "ЮНІКОН" та ОСОБА_1 укладено договір доручення №007, відповідно до умов якого ОСОБА_1 брав на себе зобов'язання від імені ЗАТ "ЮНІКОН" та за його рахунок укласти договори на придбання всіх без виключення гаражів та гаражних боксів, металевих боксів, будівель, споруд у загальній кількості 79 одиниць, розташованих за адресою АДРЕСА_2, що належить Автогаражному кооперативу "Автолюбитель-14", за ціною, що не може перевищувати 1 919 000 грн, що еквівалентно на час видачі доручення 380 000 доларів США. Позивач, не отримавши кошти та договори купівлі-продажу на гаражі відповідно до умов договору доручення від 09.12.2006 року № 007, звернувся до суду за захистом своїх прав шляхом визнання пункту 2 договору купівлі-продажу виконаним.

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2016 року позов ПАТ "ЮНІКОН" задоволено. Змінено правовідношення шляхом визнання пункту 2 договору купівлі-продажу, укладеного між ЗАТ "ЮНІКОН" (правонаступником якого є ПАТ "ЮНІКОН") та ОСОБА_2 від 28.12.2006 року, зареєстрованого в реєстрі 5561, виконаним в частині повного виконання ЗАТ "ЮНІКОН" (правонаступником якого є ПАТ "ЮНІКОН") обов'язку по сплаті ціни договору купівлі-продажу 72/100 частини домоволодіння АДРЕСА_1. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, у якій, посилаючись на те, що вказаним судовим рішенням вирішено питання про його права, а також порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, провадження у даній справі закрити, оскільки батько апелянта - відповідач ОСОБА_2 помер ще до звернення позивача до суду з даним позовом.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач посилається на законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції та відсутність правових підстав для закриття провадження у справі.

Указом Президента України від 29 грудня 2017 року № 452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» ліквідовано Апеляційний суд Дніпропетровської області та утворено Дніпровський апеляційний суд, який забезпечує здійснення правосуддя на відповідній території.

Дану цивільну справу передано до Дніпровського апеляційного суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог, доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін .

В силу ч. 1 ст. 48 ЦПК України сторонами у цивільній справі є позивач і відповідач, які на час участі у справі відповідно до ст. ст. 46-47 вказаного Кодексу повинні володіти цивільною процесуальною правоздатністю та цивільною процесуальною дієздатністю.

У свою чергу, цивільну процесуальну правоздатність мають усі фізичні і юридичні особи. Цивільну процесуальну дієздатність мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також, неповнолітні, у випадках, прямо передбачених законом.

Відтак, позов може бути пред'явлено тільки до особи, яка на час вчинення названої процесуальної дії володіє цивільною процесуальною правоздатністю та цивільною процесуальною дієздатністю.

Разом з тим, за правилами ст. 25 ЦК України, цивільна правоздатність особи припиняється у момент її смерті.

За таких обставин, позов не може бути пред'явлено до померлої особи.

Як встановлено судом, ОСОБА_2 був стороною договору договору купівлі-продажу від 28.12.2006 року, з приводу виконання якого виник спір.

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 15.09.2015 року, відповідач у справі ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.86)

Згідно відмітки про реєстрації вхідного номеру, ПАТ "Юнікон" звернулося до суду з позовом 01.10.2015 року, тобто вже після смерті відповідача.

При цьому, слід розрізняти правонаступництво у матеріальних правовідносинах та процесуальне правонаступництво.

Так, за змістом ст. 55 ЦПК України процесуальне правонаступництво у цивільній справі допускається у разі, якщо позов пред'явлено до сторони - фізичної особи, за її життя, і уже після пред'явлення позову фізична особа померла і правовідносини допускають правонаступництво.

Процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв'язку з вибуттям із процесу суб'єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов'язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

В силу ч. 1 ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Тобто, процесуальне правонаступництво між відповідачем та його спадкоємцями у порядку ст. 55 ЦПК України допускається, якщо на момент відкриття провадження у справі цивільна правоздатність відповідача не припинилася.

Отже, спадкоємці померлого на момент відкриття провадження у справі не є процесуальними правонаступниками у цій справі, а наявність правонаступництва у матеріальних правовідносинах має вирішуватися за позовом, заявленим безпосередньо до спадкоємців.

Оскільки відповідач у справі помер до пред'явлення до нього позову, то підстави для застосування ст. 55 ЦПК України та залучення його сина - апелянта у справі у якості правонаступника, як зазначив позивач у відзиві на апеляційну скаргу, у суду відсутні.

З огляду на вказане, дана справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, так як позов заявлений до особи, яка не може бути стороною по справі, у зв'язку з відсутністю у неї правоздатності.

При цьому колегія суддів зазначає, що посилання позивача на розбіжності у написанні прізвища відповідача, у зв'язку з чим свідоцтво про смерть ОСОБА_2 не можна брати до уваги, спростовується копією паспорта відповідача, де зазначено його прізвище як ОСОБА_2, а не ОСОБА_2 (а.с.133). Крім того, матеріалами справи встановлено, що позов ПАТ "Юнікон" також пред"явлено саме до ОСОБА_2 А також, згідно відповіді Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області №1201, за обліками ГУДМС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, документолваний паспортом громадянина України серії НОМЕР_2, виданим 11.07.2014 року Бабушкінським РВ у м.Дніпропетровську у звязку з уточненням прізвища з "ОСОБА_2" та на підставі паспорта громадянина України серії НОМЕР_3, виданого 11.06.1997 року Бабушкінським РВ Дніпропетровського МУ УМВС України в Дніпропетровській області.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити.

На підставі ст.141 ЦПК України з позивача на користь апелянта підлягає стягненню судовий збір у сумі 1827 грн.

Керуючись ст. ст. 255, 259, 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 23 березня 2016 року скасувати.

Провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "ЮНІКОН" до ОСОБА_2 про зміну правовідношення шляхом визнання пункту 2 договору купівлі-продажу виконаним закрити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "ЮНІКОН" на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1827 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення.

Судді: Н.М.Деркач

Л.О.Каратаєва

І.Ю.Ткаченко