overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/1806/19
Провадження № 2-во/643/189/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2019

21 жовтня 2019 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Московського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей по Московському району м. Харкова Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Заочним рішенням суду від 23.07.2019 вимоги позову задоволено.

09.10.2019 з боку ОСОБА_1 до суду надійшла заява про виправлення описки у вищевказаному рішенні суду, а саме: в третьому абзаці мотивувальної частини рішення судом помилково вказано «…неповнолітнього сина» замість правильного «…неповнолітньої доньки».

Так, як вбачається з тексту рішення, судом дійсно допущено вказану описку.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Отже, у суду є правові підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити в тексті заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 23.07.2019 допущену описку.

Третій абзац мотивувальної частини рішення викласти у такій редакції:

«Згідно рішення Московського районного суду м. Харкова від 14.03.2014 з відповідача на користь позивача стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої доньки щомісячно в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітків та доходів та відповідно до вказаного рішення відкрите виконавче провадження.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя О.О. Сугачова
Провадження № 2/127/3917/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2019 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина, який продовжує навчання,-
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина, який продовжує навчання.
Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. 175,177 ЦПК України.
Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.
Визначено, що справа буде розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Заяв та клопотань, які розглядаються без виклику сторін суду не надходили.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-181, 187, 197, 274, 279 ЦПК України,-
Прийняти позовну заяву та відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина, який продовжує навчання.
Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Судове засідання призначити на 12.11.2019 року о 09.30 год. у залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 26.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.
Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом трьох днів з дня отримання відзиву.
Встановити відповідачу строк подання заперечення протягом трьох днів з дня отримання відповіді на відзив.
В судове засідання викликати сторони.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 452/2900/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" вересня 2019 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши подану в порядку ст. 315 ЦПК України заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_1 ), заінтересована особа Вощанцівська сільська рада Самбірського району Львівської області (81432, с. Вощанці Самбірського району Львівської області; ), - про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявником подано місцевому суду зазначену заяву, в якій просить встановити факт, що має юридичне значення.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження немає; справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Клопотань, які б потребували вирішення, заявлено не було.

Керуючись ст. ст. 187, 315 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання у приміщенні Самбірського міськрайонного суду за адресою: м. Самбір, вул. Мазепи, 18 Львівської області на 22 жовтня 2019 року 15.40год.; викликати осіб, які беруть участь у справі.

Встановити заінтересованій особі для подання відзиву на заяву строк до початку судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, на сайті за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1318/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 194/1675/19
Номер провадження № 2/194/451/19
УХВАЛА

21 жовтня 2019 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корягіна В.О.

за участю секретаря судового засідання Аносової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № б/н від 28 листопада 2011 року у розмірі 28807,18 грн. та судовий збір.

Судове засідання було призначено на 08-10 год. 21 жовтня 2019 року.

Представник позивача надала до позовної заяви письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить розглядати справу за її відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач вперше не з`явився в судове засідання, про час та місце слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 260, 261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Судове засідання у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти на 08-30 годину 12 листопада 2019 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі, про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.О. Корягін
Єдиний унікальний номер 728/2887/13-ц
Номер провадження 6/728/21/19
УХВАЛА

про повернення заяви

21 жовтня 2019 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Глушко О.І., розглянувши матеріали заяви, які надійшли від ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И Л А :

18.09.2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі за її позовом про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою судді від 20.09.2019 року вказану заяву залишено без руху на підставі ст. 185 ЦПК України, а заявниці надано строк для усунення недоліків на протязі п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно з повідомленням, копію ухвали позивачка отримала 27.09.2019 року, однак у визначений ухвалою строк, станом на 21.10.2019 року, недоліки заяви не усунула.

Відповідно до ч. 5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Оскільки заявницею не були усунуті недоліки в зазначений строк, заяву слід вважати неподаною та повернути заявниці.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 185 ч.5 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа вважати неподаною і повернути заявниці.

Роз`яснити заявниці право на повторне звернення із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.І. Глушко
Справа № 317/3244/19
Провадження № 2/317/1217/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2019 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним.

15.10.2019 до суду від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню.

Згідно з ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 258-261, 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п.п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017), до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Р.В. Мінгазов
Справа № 646/7113/19
Провадження №2-н/646/1715/2019
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
21.10.19 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, у порядку ст.ст. 160-173 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя- Теслікова І.І.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до „____" _____________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" _______________20___ року
Суддя Теслікова І.І.
Ухвала

18 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 530/544/16-ц

провадження № 61-10640ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Литвиненко І. В., розглянувши клопотання Приватного підприємства «Агроекологія» про повернення судового збору, сплачено за подання касаційної скарги на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 02 липня 2019 року про повернення скарги у справі за скаргоюприватного підприємства «Агроекологія» на рішеннядержавного виконавця Шишацького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Гордієнко Алли Миколаївни,

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2019 року Приватне підприємство «Агроекологія» (далі - ПП «Агроекологія») засобами поштового зв`язку звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 02 липня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 19 вересня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі.

08 жовтня 2019 року ПП «Агроекологія» надіслало засобами поштового зв`язку клопотання про повернення судового збору в розмірі 1 921 грн, сплаченого ними за подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини першої Закону України «Про судовий збір».

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного сплачений ПП «Агроекологія» судовий збір згідно платіжного доручення № 3413 від 02 вересня 2019 року в розмірі 1 921 грн слід повернути заявнику.

Згідно із супровідним листом Верховного Суду оригінал квитанції № 3413 від 02 вересня 2019 року повернуто ПП «Агроекологія».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання Приватного підприємства «Агроекологія» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві повернути ПП «Агроекологія» сплачений ними судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 1 921 грн, що внесений згідно з платіжним дорученням від 02 вересня 2019 року № 3413 на розрахунковий рахунок - 6007, отримувач -УК у Печер.р-ні/Печер.р-н/22030102, код банку отримувача (МФО) - 899998, код отримувача (за ЄДРПОУ) - 38004897.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Литвиненко
Справа № 712/778/19
Провадження № 2/712/1051/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2019 року Соснівський районний суд м.Черкаси у складі:

головуючого - судді Пироженко В.Д.

з участю секретаря Жук О.М.

представника позивача адвоката - Колос Ю.В.

відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача адвоката -Грачова Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Черкаський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 2-13, 76-83, 200, 247, 258, 259, 263-268 ЦПК України, ст. ст. 122, 126, 128, 133, 134, 135 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2 , громадянина Сполучених Штатів Америки, ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Внести зміни в актовий запис про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , складений Соснівським районним у м. Черкаси відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, змінити відомості про батька дитини з ОСОБА_4 на ОСОБА_5 , громадянин США , ІНФОРМАЦІЯ_3 та змінити відомості про дитину з ІНФОРМАЦІЯ_4 на ІНФОРМАЦІЯ_4 .

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий Пироженко В.Д.

Повний текст рішення буде складений 28.10.2019 року.
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/1083/19
Провадження № 2/534/691/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2019 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Куц Т.О., з участю секретаря судового засідання Клімової С.І.,

здійснивши у відкритому судовому засіданні в залі суду підготовче засідання у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , виконавчий комітет Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області в особі Сектору з питань місця проживання фізичних осіб,, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому прохає визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 .

Позивач в судове засідання не з`явилася, надіслала до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання за її відсутності, заявлені вимоги підтримала та прохала справу призначити до судового розгляду.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Правом надання відзиву на позов не скористався.

При вирішенні питання щодо закриття підготовчого провадження, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Судом не встановлено підстав для відкладення підготовчого судового засідання, передбачених ч.2 ст.198 ЦПК України.

Беручи до уваги, що по справі, відповідно до вимог ст.189 ЦПК України, виконані необхідні завдання підготовчого провадження, суд вважає за доцільне закрити підготовче засідання і призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 200 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 25 листопада 2019 року на 08 год. 20 хв. в залі судових засідань з викликом учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Т.О.Куц

Згідно з оригіналом.

Суддя Т.О.Куц
Справа № 526/233/19
Провадження № 2/526/281/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2019 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Тищенко Л.І.

з участю секретаря Синепол С.А.

представника позивача адвоката Хвостик Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мартинівської сільської ради, третя особа: приватний нотаріус Сумського міського округу Кишенюк Людмила Павлівна про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 1270, 1272 ЦК України, ст.ст.12, 81, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Мартинівської сільської ради, третя особа: приватний нотаріус Сумського міського округу Кишенюк Людмила Павлівна про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , терміном 2 (два) місяці, з часу набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення буде виготовлено 23 жовтня 2019 року.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Відомості, що не проголошуються:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована у встановленому законом порядку, місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 .

Відповідач Мартинівська сільська рада, , пл. Перемоги, 1, с. Мартинівка Гадяцького району Полтавської області.

Третя особа приватний нотаріус Сумського міського округу Кишенюк Людмила Павлівна, адреса: пр-т АДРЕСА_2 М.Лушпи АДРЕСА_3 АДРЕСА_4 .

Головуючий Л. І. Тищенко