overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №465/1351/19
Провадження2-о/465/91/19
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

16.10.19 року

Суддя Франківського районного суду м. Львова- Марків Ю.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки і піклування Франківської районної адміністрації ЛМР про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

в с т а н о в и в:

заявник звернулася із заявою визнання особи безвістно відсутньою.

17.04.2019 року суддею Франківського районного суду м.Львова Мартинишин М.О. у справі відкрито провадження.

25.09.2019 року на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, розпорядження керівника апарату Франківського районного суду м. Львова № 110/Р від 25.09.2019 року, вказану цивільну справу передано судді Марків Ю.С.

Вивчивши матеріали справи, вважаю можливим прийняти до свого провадження та призначити судове засідання.

З наведених міркувань та керуючись ст.33 ст. 187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки і піклування Франківської районної адміністрації ЛМР про визнання фізичної особи безвісно відсутньою прийняти до свого провадження та призначити судове засідання на 09:00 год. 30.01.2020 року у приміщенні Франківського районного суду м.Львова (м. Львів, вул.Генерала Чупринки, 69).

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марків Ю.С.
Справа № 754/7363/19
У Х В А Л А

Іменем України

18 жовтня 2019 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Скрипки О.І.

при секретарі - Моторенко К.О.

за участю позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в зв`язку з примиренням.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 не заперечувала проти задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач просить залишити позов без розгляду в зв`язку з примиренням, тому суд вважає можливим залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п?ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя:
Справа № 654/3292/19
Провадження №2/654/1090/2019
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду по суті

у заочному порядку

21 жовтня 2019 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Ширінської О.Х.

за участю секретаря Синевид І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Голопристанського районного суду Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаним позовом до ОСОБА_2

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 03.09.2019 року відкрито загальне позовне провадження у вказаній справі, призначено підготовче засідання.

За правилами п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Справа підготовлена для розгляду її по суті, вчинені необхідні процесуальні дії.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження закрити, призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті на 07.10.2019 о 10:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя: О.Х. Ширінська
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1180/19
Провадження № 2/376/772/2019
(вступна та резолютивна частини)
"16" жовтня 2019 р. Сквирський районний суд Київської області
у складі: головуючого судді Коваленка О.М.,
при секретарі Ткаченко Ю.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сквира Київської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
У зв`язку з тим, що для складання повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ч.6ст.259 ЦПК України,суд-
З текстом рішення можливо ознайомитися за адресою: court.gov.ua
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя: О.М. Коваленко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1054/2019 Справа № 645/7493/18
У Х В А Л А

20 березня 2019 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання Щеглової Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «М- Гранд» про визнання особи такою, що звільнена з займаної посади та зобовязання вчинити певні дії, треті особи- Михайленко ОСОБА_2, Департамент реєстрації Харківської міської ради,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «М- Гранд» про визнання особи такою, що звільнена з займаної посади та зобовязання вчинити певні дії, треті особи- Михайленко ОСОБА_2, Департамент реєстрації Харківської міської ради

До суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Позивач до судового засідання не зявився надавши заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «М- Гранд» про визнання особи такою, що звільнена з займаної посади та зобовязання вчинити певні дії, треті особи- Михайленко ОСОБА_2, Департамент реєстрації Харківської міської ради - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року) : до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а саме, відповідно до ч.1 ст. 296 ЦПК України : апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 415/3595/18
Провадження № 22-ц/810/777/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15 жовтня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - судді Кострицького В.В.,

суддів: Луганської В.М., Назарової М.В.,

за участю секретаря судового засідання Сінько А.І.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Державне підприємство «Первомасквугілля»,

представник відповідача Руда Олена ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 02 серпня 2019 року, ухвалену у складі судді Фастовця В.М. в м. Лисичанськ, Луганської області.

у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Первомасквугілля» про відшкодування шкоди, завданої здоров`ю професыйним захворюванням та його наслідками,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 367, п. 4 ч. 1 ст. 374, ст. 379, 384 ЦПК України, Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 2 серпня 2019 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до Лисичанського міського суду Луганської області .

Постанова Луганського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.

Повний постанови текст буде виготовлено 16 жовтня 2019 року.

Головуючий: В.В. Кострицький

Судді: М.В. Назарова

В.М. Луганська
Справа № 313/181/19
Провадження № 2/313/252/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2019 року смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Кравцов С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, суд

В С Т А Н О В И В :

08.02.2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Веселівського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Справа підсудна Веселівському районному суду Запорізької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Відсутні підстави визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

З огляду на положення частини 4 статті 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 187, п. п. 11 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 09:30 год. 03 квітня 2019 року за адресою: смт Веселе вул. Центральна, 135 про що повідомити учасників справи.

Розяснити відповідачу право протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Надати позивачу строк з дня отримання відзиву на позовну заяву 5 днів для подання відповіді на відзив відповідно до вимог ч.3-5 ст. 178 ЦПК України.

Протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив відповідач має право подати за правилами встановленими ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України свої заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів - відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію про стан розгляду справи розміщена на офіційному веб порталі судової влади України за адресою https://court.gov.ua/fair/sud0804/

Ухвала судді в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 15 днів з дня її підписання суддею, а в іншій частині ухвала суду про відкриття провадження оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

18.02.2019
У Х В А Л А№ 127/2-1565/2010

18 жовтня 2019 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали заяви КС "Злагода" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання щодо боржника ОСОБА_1 у цивільній справі №2-1565/2010 за позовом КС "Злагода" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а:

КС "Злагода" звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання щодо боржника ОСОБА_1. у цивільній справі №2-1565/2010 за позовом КС "Злагода" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 01.10.2019 р. зяву КС "Злагода" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання щодо боржника ОСОБА_1. у цивільній справі №2-1565/2010 за позовом КС "Злагода" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу залишено без руху, а заявнику надано строк - 03 дні з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків заяви, оскільки:

- Ленінським районним судом м. Вінниці розглянуто цивільну справу №2-1565/2010 за позовом КС "Злагода" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу, а заяву представником КС "Злагода" подано про видачу дубліката виконавчого листа щодо боржника Кременчук;

- за рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 09.04.2010 р. у справі №2-1565/2010 ОСОБА_2 та ОСОБА_1. - солідарні боржники, а до заяви про видачу дубліката виконавчого листа не надано доказу того, що з боржника ОСОБА_2 борг не стягнуто.

02.10.2019 р. представник заявника отримав копію зазначеної ухвали, про що свідчить розписка, але у визначений строк недоліки заяви не виправив.

Оскільки недоліки заяви не виправлено, заяву необхідно вважати неподаною і повернути заявнику відповідно до ст. 185 ч. 3 ЦПК України.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Заяву КС "Злагода" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання щодо боржника ОСОБА_1 у цивільній справі №2-1565/2010 за позовом КС "Злагода" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу вважати неподаною і повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня складення ухвали до Вінницького апеляційного суду.

Повна ухвала виготовлена 18.10.2019 р.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 186/981/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2019 року суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С.С. розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИЛА:

Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з заявою про повернення судового збору у розмірі 1921 грн. 00 коп., сплаченого 07 червня 2019 року, за платіжним дорученням №PROM7BSZ5T.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що ухвалою суду від 03 липня 2019 року по справі № 186/981/19 провадження №2/0186/337/19 було відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у зв`язку зі смертю відповідачки ОСОБА_1 , та тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 18 червня 2019 року Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Першотравенського міського суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою суду від 03 липня 2019 року було відмовлено у відкритті провадження у справі, у зв`язку зі смертю відповідачки ОСОБА_1 , та тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08 липня 2011 року із змінами та доповненнями, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження.

Враховуючи вищевикладене, вважаю можливим задовольнити заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», та повернути сплачену суму судового збору у розмірі 1921 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 259, 260 ЦПК України, - суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у місті Першотравенську Дніпропетровської області повернути Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк», вул.Набережна Перемоги, буд.50, м. Дніпро, на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, , суму сплаченого судового збору у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня 00 копійок, сплаченого АТ КБ «ПриватБанк» за платіжним дорученням №PROM7BSZ5T від 07 червня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /С.С.Кривошея/
Провадження № 2-н/643/2374/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2019 Суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д., розглянувши заяву ПАТ «Промбуд-2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартплаті з ОСОБА_1 .

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до положень п.4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

На підтвердження наявності та розміру заборгованості по квартплаті акт про попередження погашення заборгованості, який не є допустимим та достовірним доказом.

Розрахунок заборгованості заявником не надано.

Крім того, у заяві не вказано заявника та суду не надано підтвердження повноважень директора, який підписав заяву про видачу судового наказу.

Отже, заява про видачу судового наказу подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 161-166, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ПАТ «Промбуд-2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартплаті з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Д. Мельникова
Справа № 758/9855/15-ц
У Х В А Л А

19 червня 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Гребенюк В.В., за участю секретаря судового засідання Добривечір А.О., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Степаненка О.М., представників третіх осіб Грицик А.С., Гончара В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання про зупинення провадження у справі по цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Національний банк України, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку зі складністю справи та певним часом, який потрібен суду для виготовлення повного тексту ухвали, виникла необхідність у судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну її частину, при цьому, керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, роз`яснивши сторонам, що повний текст буде виготовлений протягом п`яти днів, з яким вони зможуть ознайомитися у суді.

Керуючись ст. ст. 251, 259 - 261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 , про зупинення провадження у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Національний банк України, про стягнення заборгованості - залишити без задоволення;

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний тест ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної її частини.

Суддя В.В. Гребенюк
Справа № 211/4405/19
Провадження № 2/211/1937/19
У Х В А Л А

21 жовтня 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Н.О. Сарат,

при секретарі С.М. Зоріній,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовомАкціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

В судове засідання не з`явилась відповідач, належним чином повідомлена, від неї не надійшло заяв про розгляд справи за її відсутності, не подано відзив на позовну заяву.

Від представника позивача до суду була надана заява, згідно якої він не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно вимог ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про слухання справи, не сповістив суд про причини своєї відсутності, не подав відзив на позовну заяву.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-285 ЦПК України, -

постановив:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат