Справа № 214/4985/17
2/214/12/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2019 року, суддя Саксаганського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, суд, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2 знаходиться цивільна справа № 214/4985/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

03 жовтня 2017 року ухвалою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області суддею Хомініч С.В. відкрито провадження у справі.

На підставі розпорядження керівника апарату Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 №201 від 23 січня 2019 року, у звязку з тим, що з 17 січня 2019 року повноваження судді Хомініч С.В. призначеної на посаду строком на пять років припинились із закінченням строку на який її було призначено, цивільну справу №214/4985/17 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, відповідно до п. 2.3.2.,2.3.50 "Положення про автоматизовану систему документообігу суду", призначено повторний перерозподіл, та розподілена судді Черновій Н.В.

23 січня 2019 року головуючий по справі, суддя Чернова Н.В. заявила самовідвід, посилаючись на те, що з відповідачем ОСОБА_3 перебувають у дружніх стосунках.Враховуючи ці обставини, вважає для себе неможливим розглядати по суті дану цивільну справу.

Заява про самовідвід судді Чернової Н.В. заявлена згідно ст. 39 ч. 3 ЦПК України, тому відповідає вимогам ст. ст. 39, 40 ЦПК України.

Згідно ч. 1ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях36,37 і 38 цьогоКодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Відповідно до п.5 ч.1ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч.1, 2, 8ст. 40 ЦПК Українипитання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.

Відповідно до ч.9ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення у справі "Білуга проти України", від 28.10.1998 року у справі "Ветштайн проти Швейцарії", тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

За таких обставин, для гарантії неупередженого та об'єктивного здійснення правосуддя, заява про самовідвід судді підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного та керуючись ч. 1 ст.39, ч.1,2,8ст.40, ч.9 ст.40 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заявлений головуючою по справі суддею Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2 самовідвід - задовільнити.

Справу № 214/4985/17 за позовом позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послугипередати до канцелярії Саксагнського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Чернова