У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

при секретарі - Ковальчук О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про закриття провадження у цивільній справі № 758/11305/17 у зв`язку з відсутністю предмета спору,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 (як правонаступника ПАТ «УкрСиббанк») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 06.10.2017 відкрито провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ухвали Подільського районного суду м. Києва від 29.11.2018 в якості правонаступника «УкрСиббанк» було залучено ОСОБА_1

31.07.2019 року ОСОБА_1 на адресу суду подано заяву про закриття провадження у справі.

Обґрунтовуючи заяву ОСОБА_1 вказує на те, що він є правонаступником ПАТ «УкрСиббанк», зобов`язання за кредитним договором від 22.11.06 припинились поєднанням боржника і кредитора в одній особі, у зв`язку з припиненням зобов`язань за кредитним договором, припинилися і зобов`язання за договором поруки, а тому у справі відсутній предмет спору.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились. ОСОБА_1 до суду звернувся із заявою про вирішення питання про закриття провадження у справі без його участі.

Суд, вивчивши матеріали справи та заяву про закриття провадження у справі, дійшов наступного висновку.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до договору комісії від 19.09.18, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Фінстрим», ТОВ «Фінстрим» передало Погребному В.В. право вимоги ПАТ «УкрСиббанк» за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 22.11.06, укладеного між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 та за договором поруки № 63122 від 22.11.06, укладеного між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 .

Статтею 606 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється поєднанням боржника і кредитора в одній особі.

Оскільки згідно зазначеного договору комісії ОСОБА_1 . набув права вимоги за кредитним договором та договором поруки від 22.11.06, у зв`язку з чим відбулося поєднання боржника і кредитора в одній особі, а тому зобов`язання за кредитним договором припинилися, як і в силу ч. 1 ст. 559 ЦК України припинилася порука.

Разом з тим, постановою Київського апеляційного суду від 12.03.2019 року було скасовано ухвалу суду першої інстанції про закриття провадження у справі, з підстав того, що Банк просив стягнути 50203,80 швейцарських франків боргу та 10 682,10 грн. пені, а право вимоги до ТОВ «Фінстрим» за договором факторингу, а надалі до ОСОБА_1 за договором комісії перейшло на суму 39 306,84 швейцарських франків боргу та проценти - 211,46 швейцарських франків. Відтак замінюючи позивача правонаступником суд не врахував частину позовних вимог, право вимоги за якими не передано.

В заяві про закриття провадження у справі ОСОБА_1 наразі зазначив, що право вимоги до ОСОБА_1 перейшло на суму 39 306,84 швейцарських франків боргу та проценти - 211,46 швейцарських франків, оскільки перед укладенням договору з ТОВ «Фінстрим», останній сплатив на користь Банку кошти в сумі 15622,00 швейцарських франків, в підтвердження чого позивач надав відповідну квитанцію. А відтак, загальна сума боргу перед Банком зменшилась до 39 306,84 швейцарських франків боргу та проценти - 211,46 швейцарських франків, право вимоги щодо яких і було передано до ОСОБА_1 .

Таким чином у справі відсутній предмет спору, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Крім того, заявник просив суд вирішеними питання про повернення на його користь судового збору.

Відповідно до п. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи те, що позивач набув процесуальний статус позивача у справі, з підстав переходу до нього права вимоги за спірним договором, суд вбачає достатньо підстав для задоволення заяви про повернення судового збору в сумі 19931,22 грн. саме на користь ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 255, 353 ЦПК України, ст. ст. 559, 606 ЦК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про закриття провадження у справі та повернення судового збору - задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Повернути з державного бюджету на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 19931 грн. 22 коп., сплачений відповідно до платіжного доручення № від 17.08.2017 року, сплачений на р/р: 0008, код: 37975298, МФО: 820019 (оригінал квитанції зберігається в матеріалах справи № 758/11305/17).

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. В. Васильченко