overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/4080/19
ун. № 759/5246/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 березня 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П'ятничук І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу, відповідає вимогам ст.ст. 174-177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ вул.Якуба Коласа 27-А, зал №30) на 19 квітня 2019 року о 08 годині 50 хвилин.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов в 15 днів, з дня отримання цієї ухвали.

Встановити строк позивачу для подання заперечень на відзив в 10 днів, з дня отримання відзиву.

Встановити строк відповідачу для подання відгуку на заперечення в 5 днів з дня отримання заперечень.

Інші заяви, клопотання мають бути подані з таким розрахунком, щоб вони надійшли до суду не пізніше ніж за пять днів до підготовчого судового засідання.

Роз'яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на веб-сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за наступною адресою http://sv.ki.court.gov.ua/fair/.

В підготовче судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати: позивачу - копію цієї ухвали; відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.П'ятничук
Справа №487/8330/18
Провадження №22-ц/812/1844/19
У Х В А Л А

22 жовтня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі судді Кушнірової Т.Б., вивчивши апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 28 серпня 2019 року по справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Доманівського районного суду Миколаївської області від 28 серпня 2019 року частково задоволені позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погодившись із рішенням районного суду, АТ КБ «ПриватБанк» 01 жовтня 2019 року подало апеляційну скаргу.

Частиною 1 статті 354 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи та протоколу судового засідання, 28 серпня 2019 року ухвалено оскаржуване рішення Доманівського районного суду Миколаївської області (а.с.176, 177-180).

Апеляційна скарга на вказане рішення суду АТ КБ «ПриватБанк» подана 01 жовтня 2019 року (а.с.188), тоді як останнім днем її подачі було 27 вересня 2019 року.

Таким чином, апеляційна скарга позивача подана з пропуском встановленого ст. 354 ЦПК України строку.

В той же час, заява про поновлення пропущеного строку не подана і не зазначено таке прохання в самій скарзі.

Зазначена обставина перешкоджає відкриттю апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху. А у відповідності до ст. 357 ЦПК України заявнику пропонується подати заяву пропоновлення строку.

Керуючись ст. 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 28 серпня 2019 року - залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк для усунення недоліку, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії даної ухвали, запропонувавши подати до Миколаївського апеляційного суду заяву про поновлення строку на подачу апеляційної скарги.

Роз`яснити, що у випадку ненадання заяви про поновлення строку на подачу скарги в зазначений строк у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.Б. Кушнірова
Справа № 944/4568/19
Провадження №2/944/1523/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.10.2019 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачем ОСОБА_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований 10.12.2018 у Виконавчому комітеті Прилбичівської сільської ради Яворівського району Львівській області, актовий запис № 16.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Яворівського районного суду Львівської області о 15 год 45 хв 05 лютого 2020 року.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.А. Кондратьєва
Справа № 404/6612/15-ц
Номер провадження 6/404/345/19
У Х В А Л А

22 жовтня 2019 року м. Кропивницький Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Інвест Хаус про заміну сторони виконавчого провадження по справі №404/6612/15-ц (2/404/3692/15) за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Кредит-Капітал звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява подана у відповідності ст. 442 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 260, 442 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Інвест Хаус про заміну сторони виконавчого провадження по справі №404/6612/15-ц (2/404/3692/15) за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити судове засідання на 07 листопада 2019 року на 9 годину 55 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7, зал № 12.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи, заінтересованим особам та повідомити про дату, час і місце проведення судового засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://court.gov.ua/sud1109/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Справа № 564/1510/19

Рядок статзвіту № 47

22 жовтня 2019 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуюча суддя Грипіч Л. А.

з участю секретаря Федас І.О.

за участі представника позива - Наулік Л.І.

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Костопіль в порядку загального позовного провадження справу за позовом Органу опіки та піклування Костопільської районної державної адміністрації Рівненської області до ОСОБА_2 про відібрання дитини від матері без позбавлення її батьківських прав та стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність справи та складність у виготовленні повного рішення, що пов`язано з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов Органу опіки та піклування Костопільської районної державної адміністрації Рівненської області до ОСОБА_2 про відібрання дитини від матері без позбавлення її батьківських прав та стягнення аліментів - задовольнити.

Відібрати малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , без позбавлення її батьківських прав.

Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с.Яполоть Костопільського району Рівненської області, жительки АДРЕСА_1 , ІН НОМЕР_1 , аліменти на утримання малолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в сумі 500 (п`ятсот) грн. щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позову до суду, а саме з 12.06.2019 року і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач:

Орган опіки і піклування: Костопільська районна державна адміністрація, юридична адреса: м. Костопіль, вул. Незалежності, 7, м. Костопіль, Костопільського р-ну, Рівненської обл.

Відповідач:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька АДРЕСА_1 , ІН НОМЕР_1 .

СуддяЛ. А. Грипіч
Справа № 355/407/19
Провадження № 2/355/239/19
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

22 жовтня 2019 року Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Коваленка К.В.

з участю секретаря Старенької С.М.

представника третьої особи Войтенко ОСОБА_1 .В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Баришівка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 треті особи ПАТ «Райффайзен банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції, Приватний виконавець виконавчого органу м. Києва Іванов Андрій Валерійович про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баришівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 треті особи ПАТ «Райффайзен банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції, Приватний виконавець виконавчого органу м. Києва Іванов Андрій Валерійович про поділ спільного майна подружжя.

Позивач ОСОБА_2 у судові засідання, призначені на 23.09.2019 року, 22.10.2019 року не з`являлися, про час та місце судових засідань повідомлена належним чином про, що свідчать довідки про доставку СМС-повідомлень (а.с.122,215).

23 вересня 2019 від позивача надійшла заява про відкладення судового засідання призначеного на 23.09.2019 року в зв`язку з відсутністю кваліфікованого представника для захисту її прав.

Причини своєї неявки до суду 22.10.2019 року позивач не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутність не подавала.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 , яка належним чином повідомлена про час та місце судового засідання, повторно не з`явилися в судове засідання, не повідомила про причини неявки та від неї не надійшла заяви про розгляд справи у її відсутность.

Заслухавши думку представника третьої особи ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 треті особи ПАТ «Райффайзен банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції, Приватний виконавець виконавчого органу м. Києва Іванов Андрій Валерійович про поділ спільного майна подружжя.

Керуючись ч. 5 ст. 223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 треті особи ПАТ «Райффайзен банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції, Приватний виконавець виконавчого органу м. Києва Іванов Андрій Валерійович про поділ спільного майна подружжя залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу про його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Баришівський районний суд Київської області

Суддя Баришівського районного суду К. В. Коваленко
Справа № 2-1601/09
УХВАЛА

"12" червня 2019 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі:

головуючого судді Галасюка Р.А.,

при секретарі Могилевець В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця Корольовського ВДВС м.Житомира ГТУЮ у Житомирській області Пасічника В.В. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Корольовського ВДВС м.Житомира ГТУЮ у Житомирській області Пасічник В.В. звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 .

У поданні зазначено, що 11.03.2019 року до Корольовського відділу державної виконавчої служби м. Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області повторно надійшов на виконання виконавчий лист №2-1601/09 виданий 18.08.2009 року Корольовським районним судом м. Житомира щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 2251,04 грн.

Згідно повідомлення Адресно - довідкового підрозділу УДМС України у Житомирській області гр. ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

З метою виконання рішення Корольовського районного суду щодо стягнення матеріальної та моральної шкоди старший державний виконавець просить оголосити розшук боржника.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Як вбачається з письмових доказів, долучених до подання та досліджених судом ОСОБА_1 за останнім відомим місцем проживання та реєстрації, а саме АДРЕСА_1 не з`являється.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст. 40 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець, у разі відсутності відомостей про місце проживання боржника, звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

За положеннями ст. 438 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням майна боржника, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 40 Закону України Про виконавче провадження, ст. 438 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання старшого державного виконавця Корольовського ВДВС м.Житомира ГТУЮ у Житомирській області Пасічника В.В. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 - задовольнити.

Оголосити розшук гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, останнє місце проживання: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити Корольовському відділу державної виконавчої служби м.Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області для відома та до Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області для виконання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Р. А. Галасюк
Справа № 676/6210/19
Номер провадження 2/676/2408/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

22 жовтня 2019 року

Кам"янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам 'янець-Подільський цивільну справу № 676/6210/19 за позовом комунального підприємства "Міськтепловоденергія" до ОСОБА_1 , про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь комунального підприємства "Міськтепловоденергія" (, юридична адреса: вул. Тімірязєва, 123, м. Кам`янець-Подільський, Хмельницька область) заборгованість за надані послуги з тепло-, водопостачання та водовідведення, в розмірі 22081.73 грн., з яких: за централізоване опалення 9686.46 грн.; за холодну воду 6627.48 грн.; за водовідведення 5767.79 грн. та витрати по оплаті судового збору в розмірі 1921.00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку він може подати протягом 30 днів з дня його проголошення..

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 289 ЦПК України.

Суддя : Шевцова Л.М.
Справа № 697/1528/17
Провадження № 4-с/697/8/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2019 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г.С., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця.

Відповідно до положень ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 450 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Враховуючи викладене, скарга на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця підлягає вирішенню в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 447-450 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_1 на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця.

Призначити розгляд скарги на 28 жовтня 2019 року на 10 год. 15 хв., в приміщенні Канівського міськрайонного суду Черкаської області, за адресою: Черкаська область м. Канів вул. Успенська, 22.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя Г . С . Русаков
Справа №266/5923/19
Провадження№ 2-о/266/492/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2019 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Сараєв І.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

До Приморського районного суду м. Маріуполя надійшла заява ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Згідно із ст. 316 ч.1 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Як вбачається з поданої заяви, адреса реєстрації заявника: АДРЕСА_1 , яка знаходиться поза територіальною юрисдикцією Приморського районного суду м. Маріуполя та відноситься до територіальної юрисдикції Дніпровського району м. Києва. Таким чином дана справа підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Пунктом 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З урахуванням місця реєстрації заявника, дана заява має бути передана для розгляду до Дніпровського районного суду м. Києва

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 316 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення передати для розгляду за територіальною юрисдикцією до Дніпровського районного суду м. Києва.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Донецького апеляційного суду.

Суддя Сараєв І. А.