overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 жовтня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/2172/19

Головуючий у першій інстанції - Цибенко І. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1256/19

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді - Онищенко О.І.

суддів: Євстафіїва О.К., Харечко Л.К.

перевіривши матеріали апеляційних скарг Михайлюка Сергія Юрійовича, Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 24 липня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Заслухавши доповідь судді Онищенко О.І. про підготовчі дії, проведені суддею-доповідачем для розгляду справи апеляційним судом, перевіривши матеріали справи, колегія суддів знаходить, що підготовчі дії у даній справі проведені в повному обсязі, згідно вимог ст.ст. 361, 365 ЦПК України, необхідності у проведенні колегією суддів додаткових підготовчих дій немає, справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Призначити справу до розгляду Чернігівським апеляційним судом в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Головуючий: Судді:
Справа № 346/3362/19
Провадження № 2/346/1766/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 11.11.2019 - 14:30 год.

Відповідач має право протягом п"ятнадцяти календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

https://kmm.if.court.gov.ua/sud0909/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Беркещук Б. Б.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті

17 жовтня 2019 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Суходольського О.М.

при секретарі Культенко Н.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання об`єкта незавершеного будівництва, зведеного за час шлюбу, за спільні кошти подружжя, об`єктом права спільної сумісної власності із визначенням права власності на Ѕ частину за кожною із сторін,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом.

У підготовче судове засідання позивач та її представник адвокат Блажієвський М.І. не з`явилися проте на електронну адресу суду від адвоката Блажієвського М.І. надійшла заява про підтримання позовних вимог ОСОБА_1 та проведення підготовчого судового засідання без його участі, щодо призначення справи до судового розгляду не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Руденко Ю.В. у підготовче судове засідання не з`явилися, проте на адресу суду надійшла заява від адвоката Руденко Ю.В. про проведення підготовчого судового засідання без її участі, щодо призначення справи до судового розгляду не заперечує.

Неявка сторін не перешкоджає здійсненню підготовчого провадження відповідно до ч. 1 ст.223 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду по суті. Будь-яких інших клопотань в обґрунтування вимог та заперечень від сторін до суду не надійшло, а тому справа розглядатиметься на підставі доказів, які наявні в матеріалах справи.

За таких обставин, суд вважає підготовку справи до розгляду закінченою та можливим призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.91, 198, 200, 210 Цивільно-процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання об`єкта незавершеного будівництва, зведеного за час шлюбу, за спільні кошти подружжя, об`єктом права спільної сумісної власності із визначенням права власності на Ѕ частину за кожною із сторін, а справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, яке провести 15 листопада 2019 року о 10 годині 30 хвилин.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Суходольський
Провадження №: 2/755/2354/19
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"02" жовтня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючої судді Гончарука В.П.

з секретарем Гриценко О.І.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 26 вересня 2019 року заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Гончарука В.П. визнано необґрунтованою та передано вирішення питання про відвід іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Передано справу для вирішення відводу у відповідності до вимог ч.3 ст. 40 та ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Провадження по справі зупинено на час розгляду заяви про відвід судді Гончарука В.П.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 30 вересня 2019 року відмовлено у задоволенні заяви відповідача - ОСОБА_1 про відвід судді Гончарука В. П., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг - передано для продовження розгляду в тому ж складі суду.

У зв`язку з тим, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі відпали, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення провадження у зазначеній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 34 на 20 листопада 2019 року на 10-00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Сторонам по справі направити ухвали суду про поновлення провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 550/936/19 Номер провадження 22-ц/814/2537/19Головуючий у 1-й інстанції Антонов А.А. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

21 жовтня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді: Одринської Т.В.,

суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , за участю третої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватного нотаріуса Чутівського районного нотаріального округу Савінової Надії Миколаїіни про визнання права спільної власності на нерухоме майно

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - адвоката Гавріш Н.С.

на ухвалу Чутівського районного суду Полтавської області від 30 липня 2019 року, ухвалу Чутівського районного суду Полтавської області від 09 серпня 2019 року, ухвалу Чутівського районного суду Полтавської області від 29 серпня 2019 року, -

в с т а н о в и л а :

03 жовтня 2019 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційну скаргу на даний час не надходив, що згідно ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Підстави застосування вимог ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні. Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

При визначенні дати судового засідання апеляційний суд бере до уваги подану апелянтом заяву та графік його участі у інших справах.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - адвоката Гавріш Н.С. на ухвалу Чутівського районного суду Полтавської області від 30 липня 2019 року, ухвалу Чутівського районного суду Полтавської області від 09 серпня 2019 року, ухвалу Чутівського районного суду Полтавської області від 29 серпня 2019 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10:45 год. 29 жовтня 2019 року, зал судового засідання № 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т. В. Одринська

Судді: О.О. Панченко В.П. Пікуль
Справа № 456/2832/17
Провадження № 2/456/135/2019
УХВАЛА

17 жовтня 2019 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря Панилик О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Стрийської міської ради третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції, Головного управління Держгеокадастру України у Львівській області про визнання права власності на квартиру, виділ в натурі частки із спільного майна, встановлення порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених ЦПК України строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Оскільки спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні за відсутності сторін, які не прибули на розгляд справи, суд відкладає розгляд справи.

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на вимоги ч.2 ст. 223 та ч.2 ст. 247 ЦПК України, суд приходить до висновку, що судове засідання слід проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, а розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Стрийської міської ради третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції, Головного управління Держгеокадастру України у Львівській області про визнання права власності на квартиру, виділ в натурі частки із спільного майна, встановлення порядку користування земельною ділянкою роводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відкласти розгляд справи на 14 год. 05 хв. 17.12.2019р.

В судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Р. Т. Шрамко
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16 жовтня 2019 року Личаківський районний суд м. Львова

суддя Личаківського районного суду м. Львова - Мармаш В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Львівської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові про визнання права власності на самочинно реконструйовану квартиру,

встановив

позивач звернувся до суду з позовом з вимогою майнового характеру, просив визнати за ним право власності на кв. АДРЕСА_1 , після реконструкції.

Ухвалою суду від 14.06.2019 позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175 і 177 ЦПК України. Для усунення недоліків зазначених у даній ухвалі судом встановлено строк у десять днів з дня отримання позивачем ухвали від 14.06.2019. Позивач отримав зазначену ухвалу 25.09.2019 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення 790, однак позивачем недоліки у встановлений строк не були усунуті.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертаються позивачеві. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

постановив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Львівської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові про визнання права власності на самочинно реконструйовану квартиру - повернути позивачу.

Ухвала складена та підписана 16 жовтня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду в порядок та строки, передбачені ст.ст.354,355 ЦПК України, п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя В.Я. Мармаш
Справа № 182/2687/19
Провадження № 2/0182/1975/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2019 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Рибакової В.В.
при секретарі Затуливітер Н.В.

за участю позивача - ОСОБА_1 , представника відповідача Петруні А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя позовну заяву ОСОБА_1 до Першотравневської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області, про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, який прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження, відкрито провадження по справі, почато підготовче провадження, призначено проведення підготовчого засідання (а.с.21,22).

Позивач у підготовчому засіданні зазначив, що позовні вимоги підтримує, наполягає на їх задоволенні.

Відповідач у підготовчому засіданні просив винести рішення у відповідності до діючого законодавства. 08.07.2019 року від відповідача надійшов відзив на позов (а.с.34).

Представник третьої особи у підготовче засідання не з`явився, причини неявки невідомі.

У підготовчому засіданні оголошено склад суду, прізвище, ім`я та по батькові секретаря судового засідання, з`ясовано наявність підстав для відводів; визначено предмет спору, характер позовних вимог; визначено докази якими позивач обґрунтовує свої вимоги, оглянуто оригінали доданих до позову копій свідоцтв про народження, копій свідоцтв про шлюб, копій свідоцтв про смерть, копії військового квитка; прийнято відмову позивача від допиту заявлених раніше свідків; встановлено порядок з`ясування обставин та порядок дослідження доказів (пояснення учасників справи, дослідження письмових доказів).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.189,197 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Першотравневської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першотравневської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області, про встановлення факту родинних відносин - до судового розгляду по суті на 29.11.2019 року о 09.00 год. у приміщенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області у залі судових засідань №12.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Рибакова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5260/19
Провадження № 2-н/552/564/19
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.10.2019 року суддя Київського районного суду міста Полтави Турченко Т.В., розглянувши заяву ОСББ «Тимошенка 6» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 , -
Керуючись до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 160-169 ЦПК України та враховуючи те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті,-
1.Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСББ «Тимошенка 6» (м. Полтава, вул. Ю.Тимошенка 6, р/р № НОМЕР_2 в ПАТ «Полтава Банк», МФО 331489, код ЄДРПОУ 40655810) заборгованість за обслуговування будинку та прибудинкової території в сумі 2823,14 грн.
2. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСББ «Тимошенка 6» (м. Полтава, вул. Ю.Тимошенка 6, р/р № НОМЕР_2 в ПАТ «Полтава Банк», МФО 331489, код ЄДРПОУ 40655810) судові витрати в сумі 192,10 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «___» ____________ 20___ року
Судовий наказ виданий стягувачу «____»_______________ 20___ року.
Суддя Турченко Т.В.
відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3289/19
номер провадження 2-н/695/110/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2019 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Черкасиенергозбут» звернулося з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

При вирішенні питання про видачу судового наказу, суддя виходить з наступного.

Стягувачем зазначено адресу проживання боржника АДРЕСА_1 .

Згідно довідки Привітненської сільської ради № 281/2.33 від 15.10.2019р. ОСОБА_1 в с. Привітне не зареєстрована і не проживає. Дата зняття з реєстрації 01.11.2008р.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, враховуючи наведене суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165, 166, 259-261, 353,355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до відповідного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя М. Ю. Степченко