overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/520/838/19
УХВАЛА

21.10.2019 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Коваленко О.Б.

За участю секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Павлісяк Тарас Юрійович, про визнання довіреності від 04.12.2009 року недійсною,

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Київського районного суду м.Одеси знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Павлісяк Тарас Юрійович, про визнання довіреності від 04.12.2009 року недійсною.

Позивачем подане до суду клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати у Приватного нотаріуса Павлісяка Тараса Юрійовича реєстр реєстраційних дій від 04.12.2009 року, зареєстрованих у реєстрі за № 179.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таким чином, заява про витребування доказів подана з пропуском строків, встановлених процесуальним законом.

Суд вважає, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню для повного і всебічного розгляду справи.

Керуючись ст. 84 ч. 1 ЦПК Україна, суд -

УХВАЛИВ:

Зобов`язати Приватного нотаріуса Павлісяка Тараса Юрійовича представити до Київського районного суду м. Одеси належним чином завірену копію реєстру реєстраційних дій від 04.12.2009 року, зареєстрованих у реєстрі за № 179.

У разі неможливості подати витребувані докази до суду повідомити суд про неможливість подати докази із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суд про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, передбачену законом, у тому числі суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Коваленко О. Б.
Справа № 466/7041/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2019 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О. А. ,

за участю секретаря Баран О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, у позовній заяві вказав, що одружився з нею 09.07.2015року, від шлюбу у сторін народився син ОСОБА_3, 26.08.2016р.н. Зазначає, що спільне життя із відповідачкою не склалося, сторони стали чужими людьми та не підтримують шлюбних стосунків. Просить суд їх з відповідачкою шлюб розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, надав суду заяву у якій зазначив, що позовні вимоги підтримує, просить задовольнити, розгляд справи проводити без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, надала суду заяву в якій зазначила, що позовні вимоги визнає, розгляд справи просить проводити без її участі.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши докази в справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд приймає визнання позову відповідачем, оскільки таке відповідає вимогам СК України, інтересам сторін по справі та не суперечить правам та інтересам інших осіб.

Зокрема, відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них.

В судовому засіданні встановлено, що сторони примирюватись не бажають, втратили взаємні подружні почуття, між ними виникли відносини які не сприяють збереженню їх сім"ї, обоє не бажають зберігати шлюб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 76 - 81, 223, 258, 259, 264 - 265, 268, 354, 355 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 09.07.2015року у міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, актовий запис №1451, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.

Відповідачці ОСОБА_1 після розірвання шлюбу повернути прізвище "Бовш".

Рішення може бути оскаржене учасниками розгляду шляхом подання в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Сокальський районний суд Львівської області.

Головуючий: О. А. Веремчук
Номер справи 623/3212/19
Номер провадження 2/623/838/2019
УХВАЛА

іменем України

23 жовтня 2019 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого-судді Герцова О.М.

з участю секретаря Рзаєвої І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів

Відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Позивач ОСОБА_1 просить розглянути справу заочно.

Змін до позову позивач не надав.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Герцов
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 392/1743/18
Провадження № 2/392/345/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

22 жовтня 2019 рокуМаловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої: судді Кавун Т.В.

при секретарі Стець Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

УХВАЛИВ:

В задоволені позову Акціонерного товариства комерційний банк " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості станом на 06.11.2018 року за кредитним договором від 25.09.2013 року у розмірі 63 155 грн. 22 коп., з яких 16722 грн. 75 коп. тіло кредиту, 24 100 грн. 75 коп проценти за користування кредитом, 18 848 грн. 44 коп. пеня, 500 грн. штраф ( фіксована складова), 2 983 грн. 58 коп. штраф ( процентна складова) та сплаченого судового збору в сумі 1762 грн. -відмовити.

Рішеня суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде складено до 02.11.2019 року.

Учасники справи:

Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", , місцезнаходження: м.Київ, вул.Грушевського, буд.1Д.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя Т.В. Кавун
Справа № 939/2118/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2019 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бучанської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та на підставі ст. 15,16,328,392 ЦК України просив визнати право власності на земельну ділянку площею 2,5410 га, з кадастровим номером НОМЕР_1 , яка розташована на території Озерської сільської ради Бородянського району Київської області, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бучанської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

Провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Призначити справу до розгляду в підготовчому засіданні в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 21 листопада 2019 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Роз`яснити, що відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі має право подати до суду - відзив на позовну заяву, і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову ; надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів. Разом з поданням відзиву до суду відповідач повинен надати документи, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копій такого відзиву та доданих до нього доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, на сторінці за веб-адресою:

court.gov.ua/fair/sud1006

СуддяА.Міланіч
УХВАЛА

03 жовтня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Литвиненко В.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду перебуває вказана вище цивільна справа..

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 19.04.2019 року було прийнято справу до розгляду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явились. Від представника позивача та представника відповідача надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність, не заперечували проти закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України за наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу, зокрема про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. В ухвалі про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті зазначається, які процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне закінчити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197- 200 ЦПК України,суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визнання права власності, та призначити справу до судового розгляду по суті на 30.10.2019 року о 10.10 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Прохоренко
Справа № 314/4405/19
Провадження № 2/314/1477/2019
У Х В А Л А

про затвердження мирової угоди

м. Вільнянськ 18 жовтня 2019 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в якому вимагає стягнути солідарно з відповідачів грошовий борг у розмірі 20000 гривень.

У підготовчому засіданні 18.06.2019 року сторони звернулися до суду із заявою про затвердження мирової угоди з метою врегулювання боргових правовідносин на наступних умовах:

1)В рахунок грошового боргу за ОСОБА_1 визнається право власності на 1/3 частину житлового будинку АДРЕСА_1 , що раніше належала ОСОБА_3 ;

2)Змінюється розмір частки ОСОБА_4 у праві спільної часткової власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , а саме цей розмір з 2/3 частини зменшується до 1/3 частини;

3)За ОСОБА_2 визнається право власності на 1/3 частину житлового будинку АДРЕСА_1 , що раніше належала ОСОБА_4 , і на яку був зменшений розмір його частки у праві спільної часткової власності на цей житловий будинок.

Умови мирової угоди не суперечать закону і не порушують прав, свободи чи інтереси інших осіб, а тому ця мирова угода може бути затверджена судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.206, п.5 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Затвердити мирову угоду між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на наступних умовах:

1)В рахунок грошового боргу за ОСОБА_1 визнається право власності на 1/3 частину житлового будинку АДРЕСА_1 , що раніше належала ОСОБА_3 ;

2)Змінюється розмір частки ОСОБА_4 у праві спільної часткової власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , а саме цей розмір з 2/3 частини зменшується до 1/3 частини;

3)За ОСОБА_2 визнається право власності на 1/3 частину житлового будинку АДРЕСА_1 , що раніше належала ОСОБА_4 , і на яку був зменшений розмір його частки у праві спільної часткової власності на цей житловий будинок.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення боргу закрити, оскільки сторони уклали мирову угоду, яка затверджена судом.

На ухвалу протягом п`ятнадцяти днів може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

18.10.19

Суддя: А. В. Кофанов

18.10.2019
Справа № 178/1643/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" жовтня 2019 р. с. Кринички

cуддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представниці позивачки Чабаненко ОСОБА_2 Леонідівни до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Агросвіт» про розірвання договору оренди землі, скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Агросвіт» про розірвання договору оренди землі, скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представниці позивачки Чабаненко Анни Леонідівни до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Агросвіт» про розірвання договору оренди землі, скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки. Призначити підготовче судове засідання на 18 листопада 2019 року 10:10 годині.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам , і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив,яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Берелет
Справа № 577/4514/19
Провадження № 2-н/577/481/19
У Х В А Л А

"22" жовтня 2019 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Кравченко В.О., розглянувши заяву ТОВ «Сумигаз збут» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за спожитий природний газ в сумі 9219 грн. 69 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Сумигаз збут» за довіреністю Щербина О.А. надала заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Керуючись: ст. 163 ч.5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Сумигаз збут» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за спожитий природний газ в сумі 9219 грн. 69 коп. повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційного скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

СуддяВ. О. Кравченко
Справа № 462/5803/19
У Х В А Л А

"23" жовтня 2019 р.

Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої-судді Постигач О.Б.

з участю секретаря Ящук К.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання , -

встановив:

Позивач звернулась до суду із позовною заявою, в якій просить встановити факт постійного проживання із своїм батьком ОСОБА_4 .

Ухвалою від 25.09.2019 року у даній справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребування спадкової справи у Другої Львівської державної нотаріальної контори.

В підготовче судове засіданні відповідачка не з`явилась, повідомлялись про розгляд справи належним чином, однак 10.10.2019р. від неї надійшла заява, в якій вона просить суд розглядати справу за її відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає. В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

На підставі викладеного, суд вважає, що підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання.

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Бандери, 3, каб. 16) на 10.00 год. 11 листопада 2019 року.

Витребувати у Другої Львівської державної нотаріальної контори спадкову справу після смерті ОСОБА_4 .

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Б. Постигач
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 жовтня 2019 року м. Київ

справа № 363/1266/18

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Немировської О.В.,Чобіток А.О.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Заступника прокурора Київської областіна рішення Вишгородського районного суду Київської областівід 18 червня 2019 року у справі за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі: Кабінету Міністрів України до Вишгородської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , Приватне підприємство «Зодиак», Обслуговуючий кооператив «Садівницьке товариство «Зодіак», ОСОБА_79 про визнання недійсним розпоряджень та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володінняОСОБА_80 до ОСОБА_81 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя,

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень,з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, поновлено строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Ящук Т.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закінчити підготовчі дії та призначити справу до розгляду в судове засідання на 11 год. 00 хв. 21 листопада 2019 року в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Немировська О.В.

Чобіток А.О.