Дата документу 19.03.2019 Справа № 815/9277/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2019 року

м. Запоріжжя

Єдиний унікальний № 815/9277/2012

Провадження №22-ц/807/77/19

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Кримської О.М. (суддя-доповідач),

суддів: Дашковської А.В., Бєлки В.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Ващенко З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 31 липня 2018 року в справі за заявою ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення його до виконання в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаною заявою, яку обґрунтовував тим, що на підставі рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 18.05.2012 року було видано виконавчий лист.

17.09.2013 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Бойко О.М. було відкрито виконавче провадження №39790695 за цим виконавчим листом, 28.02.2014 - винесено постанову про арешт майна боржника.

Зазначав, що на підставі укладених між ПАТ «КБ «Даніель» та ТОВ «Кредекс Фінанс» договорів про відступлення права вимоги, а в подальшому - між ТОВ «Кредекс Фінанс» та ним, він придбав право вимоги до ОСОБА_1 за договором іпотеки від 17.07.2008 року.

Зазначав, що всі документи йому були передані згідно акту приймання - передачі, окрім виконавчого листа та інших документів, пов'язаних з виконавчим провадженням щодо звернення стягнення на предмет іпотеки.

Враховуючи вищевикладене, просив суд замінити стягувача ПАТ КБ «Даніель» на ОСОБА_3 у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа, виданого на виконання рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18.05.2012 року в справі за позовом ПАТ «КБ «Даніель» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки; видати дублікат виконавчого листа по цій справі та поновити ОСОБА_3 пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 31 липня 2018 року заява задоволена частково.

Замінено стягувача, а саме: ПАТ «КБ«Даніель» на ОСОБА_3 у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №815/9277/2012 (2/815/3060/2012), виданого на виконання рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 травня 2012 року за позовом ПАТ «КБ «Даніель» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Видано дублікат виконавчого листа №815/9277/2012, виданого на виконання рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 травня 2012 року за позовом ПАТ «КБ «Даніель» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В іншій частині заяву залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, у задоволенні заяви відмовити в повному обсязі.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що заявником не було підтверджено своє матеріальне правонаступництво належними доказами; перехід прав іпотекодавця є нелегітимним, оскільки новому кредитору ОСОБА_3 було передано право вимоги до боржника ТОВ «Українська торгова спілка», якого ліквідовано.

Крім того, вказував, що доказів втрати виконавчого листа на час ухвалення рішення, що оскаржується, не було, та в матеріалах справи міститься оригінал виконавчого листа.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Апеляційного суду Запорізької області від 14.09.2018 року справу передано у провадження судді Воробйової І.А..

Указом Президента України № 452/2017 від 29.12.2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» ліквідовано Апеляційний суд Запорізької області та утворено Запорізький апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Запорізьку область, з місцезнаходженням у місті Запоріжжя.

Указом Президента України № 297/2018 від 28.09.2018 «Про переведення суддів» судді Апеляційного суду Запорізької області переведені до Запорізького апеляційного суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» зазначену цивільну справу було передано до Запорізького апеляційного суду, який почав роботу з 05 жовтня 2018 року.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Запорізького апеляційного суду від 12.10.2018 року справу передано у провадження судді-доповідача Кримської О.М. та визначено склад колегії: головуючий суддя - Кримська О.М., судді: Бєлка В.Ю., Дашковська А.В..

Учасники справи до суду апеляційної інстанції не з'явилися, повідомлені про місце та час розгляду справи згідно до вимог ст..ст.128,130 ЦПК України. Причини неявки не повідомили ( т.5 а.с.17; 27; 31; 32 ).

Відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Судова колегія, враховуючи положення ч.2 ст.. 372 ЦПК України, ухвалила розглядати справу за відсутності учасників справи, які не прибули в судове засідання.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Встановлено судом, що рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18.05.2012 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 27.11.2012 року, задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «Даніель» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки (т.2 а.с.15-19, 70-71).

31 січня 2013 року Мелітопольським міськрайонним судом видано виконавчий лист на підставі вказаного рішення суду від 18.05.2012 року (т.2 а.с.78).

09.11.2015 року між ПАТ «КБ «Даніель» та ТОВ «Кредекс Фінанс» було укладено договір про відступлення права вимоги №38 за кредитним договором №25/2008 від 17.07.2008 року, укладеним між ПАТ «КБ «Даніель» та ТОВ «Українська торгова спілка», а 11.11.2015 року укладено договір №452 про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 17.07.2008 року, укладеним між ПАТ «КБ «Даніель» та ОСОБА_1.

24.12.2015 року між ТОВ «Кредекс Фінанс» та ОСОБА_3 було укладено два договори про відступлення права вимоги за кредитним договором №25/2008 від 17.07.2008 року та договором іпотеки від 17.07.2008 року, відповідно до яких останній передав ОСОБА_3 своє право вимоги за вказаними договорами у повному обсязі та на умовах, які існували на момент відступлення права вимоги (т.3 а.с.13-17).

Згідно із витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки №50796676 від 24.12.2015 року державним реєстратором були внесені зміни до договору іпотеки, де майновим поручителем залишився ОСОБА_1, а іпотекодержателем ОСОБА_3, об'єктом нерухомого майна є земельна ділянка по АДРЕСА_1 (т.3 а.с.83).

Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, є зокрема, договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях за волевиявленням сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та частиною п'ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора у зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги, коли до нового кредитора перейшли права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача поза межами виконавчого провадження.

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі №6-122цс13.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Обов'язковість судового рішення є однією з основних засад судочинства в Україні (пункт 9 частини першої статті 129 Конституції України).

Це означає, що після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, воно підлягає обов'язковому виконанню сторонами справи, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають процесуального статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником - вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано та у відповідності із нормами закону задовольнив заяву ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження та в цій частині апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Разом із тим, доводи апеляційної скарги щодо відсутності підстав для видачі дубліката виконавчого листа знайшли своє підтвердження.

В матеріалах справи міститься клопотання ПАТ «КБ «Даніель», на виконання ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 липня 2018 року, про долучення до матеріалів справи оригіналу виконавчого листа №815/9277/2012 (2/815/3060/2012), яке надійшло до суду 02.08.2018 року (т.4 а.с.160-161).

Таким чином, висновок суду першої інстанції про втрату виконавчого листа є передчасним та в цій частині ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Відмовляючи у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа, суд першої інстанції виходив з того, що строк пред'явлення виконавчого листа не пропущено, із чим погоджується колегія суддів.

Матеріалами справи та оглянутим колегією суддів оригіналом виконавчого листа №815/9277/2012 (2/815/3060/2012) підтверджується, що вказаний виконавчий лист було повернуто стягувачу 13.02.2018 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» в зв'язку із відсутністю майна у боржника (т.4 а.с.144-145).

Отже, у відповідності до положень ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строк пред'явлення зазначеного виконавчого листа до виконання не пропущено.

Обґрунтовуючи судове рішення, колегія суддів приймає до уваги вимоги ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини, зазначені в рішенні у справі"Проніна проти України" (№ 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року), згідно з яким пункт перший статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 31 липня 2018 року скасувати в частині задоволення заяви ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа №815/9277/2012 (2/815/3060/2012).

Відмовити ОСОБА_3 у видачі дубліката виконавчого листа №815/9277/2012 (2/815/3060/2012), виданого на виконання рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 травня 2012 року за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 20 березня 2019 року.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

В.Ю. Бєлка