ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2019 року м. Чернівці

справа № 717/1266/18

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Лисак І.Н.,

суддів: Владичана А.І., Перепелюк І.Б.,

секретар: Ковальчук Н.О.,

позивач: акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідач: ОСОБА_1,

при розгляді справи за апеляційною скаргою скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 20 грудня 2018 року, ухваленого під головуванням судді Телешмана О.В., повний текст якого складено 20 грудня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2018 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, обґрунтовуючи вимоги тим, що 18.04.2008 року відповідно до Умов та правил надання банківських послуг ОСОБА_1, підписавши заяву б/н, отримав у банку кредит у розмірі 1 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Під час розгляду справи позивачем подана позовна заява в новій редакції, яка мотивована тим, що 18.04.2008 року відповідно до Умов та правил надання банківських послуг ОСОБА_1, підписавши заяву б/н, отримав у банку кредит у розмірі 5 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

У зв'язку з неналежним виконанням позичальником умов кредитного договору станом на 04.07.2018 року виникла заборгованість у розмірі 15 031,93 грн., з яких: 4 185,42 грн. - тіло кредиту; 3 038,82 грн. - відсотки за користування кредитом; 6 615,69 грн. - пеня за період з 01.01.2017 по 04.07.2018 року; 500 грн. штраф (фіксована частина); 692 грн. штраф (процентна складова).

Ураховуючи викладене позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 15 031,93 грн., а також понесені судові витрати.

Рішенням Кельменецького районного суду Чернівецької області від 20 грудня 2018 року позов АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.

Провадження №22-ц/822/263/19 Категорія 27

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість по тілу кредиту в розмірі 3 725,96 грн., вирішено питання відносно розподілу судових витрат.

Не погоджуючись із рішенням суду АТ КБ «ПриватБанк» подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить його змінити, стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 15 031,93 грн.

Вказує, що висновок суду першої інстанції є помилковим, оскільки судом не досліджено всі обставини справи. Відповідно до укладеного договору б/н від 18.04.2008 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 1000 грн., а підписуючи заяву позичальника, приєднався до Умов надання банківських послуг, які є загальними і їх підписання не є обов'язковим.

Під час укладення договору діяла процентна ставка по кредиту в розмірі 36% на рік, в подальшому відсоткова ставка неодноразово змінювалася, з 01.01.2013 року відсоткова ставка була знижена до 30%; з 01.09.2014 року відсоткова ставка була підвищена до 34,80%; 01.04.2015 року відсоткова ставка була підвищена до 43,20%.

Таким чином, розрахунок заборгованості здійснено вірно, а судом не враховано підвищення відсоткової ставки за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості вдвічі. Крім того, вказує, що відповідачем при сплаті коштів за кредитним договором було допущено просрочку, в результаті чого виникла заборгованість, однак суд прийшов до висновку, що у ОСОБА_1 відсутня заборгованість по відсотках і пені.

Згідно з ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Задовольняючи позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» частково суд першої інстанції виходив з того, що згідно договору відповідач зобов'язався періодично сплачувати відповідні платежі за укладеним договором, проте, станом на 04.07.2018 року ОСОБА_1 не виконав свої зобов'язання за договором щодо оплати частки боргу у встановлений договором термін та не повернув позивачу основний борг в сумі 3725 грн. 96 коп.

З розрахунків заборгованості станом на 04.07.2018 року, які надані представником позивача, вбачається, що з 1 вересня 2014 року процентна ставка по кредиту була збільшена з 30% річних до 34,8 %, а з 1 квітня 2015 року - до 43,2 %, тому право банку змінювати розмір фіксованої процентної ставки в односторонньому порядку є нікчемним.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить рішення суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення. Вказує, що суд правильно визначив загальну суму заборгованості.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи в межах її обґрунтувань та заявлених в суді першої інстанції вимог приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду справи в апеляційному порядку суд апеляційної інстанції керуючись ст.367 ЦПК України переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

На підставі ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз'яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків.

В силу ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Оскаржуване рішення зазначеним вимогам відповідає.

Судом вірно установлено, що 18.04.2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено договір б/н шляхом підписання заяви, згідно якої останній отримав кредит у розмірі 1000 грн. (а.с.10).

Обґрунтування в новій редакції позовної заяви щодо отримання відповідачем кредитних коштів у розмірі 5000 грн. позивачем не підтверджено та спростовується доводами апеляційної скарги.

Відхиляючи розрахунок позивача у заявленій сумі та визначаючи розмір заборгованості відповідача суд першої інстанції застосував відсоткову ставку в розмірі 36% річних від отриманого розміру кредитних коштів як таку, що була встановлена на момент отримання відповідачем кредитної картки та відкриття карткового рахунку, тобто на момент укладення договору, та мотивував неправомірним нарахуванням подвійної відповідальності, а доводи апеляційної скарги на спростування законності таких висновків суду та про нікчемність підвищення відсоткової ставки в односторонньому порядку відсутні.

Таким чином, з урахуванням зазначеної ставки та отриманих банком від позичальника платежів судом першої інстанції проведені свої розрахунки, наведені у мотивувальній частині рішення, якими правильно визначено розмір боргу відповідача перед позивачем та із застосуванням ст.ст.525, 526, 530, 1054 ЦК України частково задоволено позовні вимоги.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджені письмовими матеріалами справи, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення має бути залишено без змін.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» залишити без задоволення.

Рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 20 грудня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту у порядку та випадках, передбачених ст.389 ЦПК України.

Головуючий - підпис /І.Н. Лисак/

Судді - підписи /А.І. Владичан, І.Б. Перепелюк/