КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня2019 року м. Київ

Унікальний номер справи № 824/173/19

Номер провадження №2-к/824/89/2019

Київський апеляційний суд в складі:

судді - Соколової В.В.,

за участю секретаря - Лугового Р.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні заявуЗакритого акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю «Вірхо Хельткер Пвт. Лтд.» (Індія) (Virchow Healthcare Pvt. Ltd.) про скасування рішення міжнародного арбітражного суду від 24 липня 2019 року у справі №251/2018 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БАД-АЛТАЙ» (Україна) («BAFS-ALTAY») проти (Virchow Healthcare Pvt. Ltd.) Закритого акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю «Вірхо Хельткер Пвт. Лтд.» (Індія),

В С Т А Н О В И В

У вересні 2019 року Закрите акціонерне товариство з обмеженою відповідальністю «Вірхо Хельткер Пвт. Лтд.» (Індія) (Virchow Healthcare Pvt. Ltd.) звернулося до суду з заявою про скасування рішення міжнародного арбітражного суду від 24 липня 2019 року у справі №251/2018 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БАД-АЛТАЙ» (Україна) («BAFS-ALTAY») проти Закритого акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю «Вірхо Хельткер Пвт. Лтд.» (Virchow Healthcare Pvt. Ltd.) (Індія).

Заява мотивована тим, що Міжнародним комерційним арбітражним судом при ТПП України порушено норми Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж». Так, заявник посилається на те, що Міжнародний комерційний арбітражний суд при ТПП України прийняв рішення, не зважаючи на той факт, що сторони не дійшли згоди щодо передачі спору саме в Міжнародний комерційний арбітражний суд, а не Арбітражну комісію при ТПП України, як зазначено в п. 10.2 Контракту №01/2017 Virchow healthcare. На думку заявника відсутність взаємної згоди сторін спору на його вирішення комерційним судом (арбітражем), оформленої відповідним арбітражним застереженням, незалежно від попередньої домовленості про це, унеможливлює розгляд спору таким судом.

На підставі викладеного, представник Закритого акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю «Вірхо Хельткер Пвт. Лтд.» (Virchow Healthcare Pvt. Ltd.) (Індія) просить скасувати рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при ТПП України, проголошеного 24 липня 2019 року у справі № 251/2018.

Ухвалою Київського апеляційного суду м. Києва від 17 вересня 2019 року відкрито провадження у справі за заявою Закритого акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю «Вірхо Хельткер Пвт. Лтд.» (Індія) (Virchow Healthcare Pvt. Ltd.) про скасування рішення міжнародного арбітражного суду від 24 липня 2019 року. Запропоновано учасникам справи подати свої заперечення (пояснення) з приводу поданої заяви і докази, та призначено заяву до розгляду.

01 жовтня 2019 року на адресу Київського апеляційного суду від представника ТОВ «БАД-АЛТАЙ» надійшли заперечення на заяву Закритого акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю «Вірхо Хельткер Пвт. Лтд.» (Індія) (Virchow Healthcare Pvt. Ltd.) про скасування рішення міжнародного арбітражного суду від 24 липня 2019 року.

Представник позивача вказує на те, що заява відповідача є необгрунтованою, хибною та такою, що суперечить нормам чинного законодавства України, та нормам міжнародного права.

У п. п. 10.1, 10.2 Контракту сторони визначили орган для розгляду спорів, а також визначили законодавство за яким має відбуватися розгляд, а саме законодавство України, а неточності, які мають місце в найменуванні установи трактуються саме на користь МКАС. Відповідач визнав належною компетенцію МКАС при ТПП України для розгляду справи №251/2018, в порядку та на підставі Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» та Регламенту МКАС при ТПП України, так як брав участь у розгляді справи цим судом.

Арбітражний розгляд справи проведено відповідно до норм чинного законодавства України та Регламенту МКАС при ТПП України, в межах арбітражного застереження, зазначеного в Контракті №01/2017/VIRCHOWHEALTHCARE від 01 вересня 2017 року. А тому, рішення від 24 липня 2019 року у справі №251/2018, яке буле прийнято МКАС при ТПП України є законним та не підлягає скасування з будь - яких підстав.

Крім того, представник позивача звертає увагу на те, що перелік підстав для скасування рішення арбітражного суду є вичерпним. Тобто, твердження відповідача, викладене в Заяві про скасування рішення, а саме «сторони не дійшли згоди щодо передачі спору», не підпадає під жодну із підстав скасування передбачених законодавством, суперечить суті домовленостей, узгоджених сторонами в Контракті та фактичним обставинам та діям відповідача в процесі розгляду спору у справі №251/2018 в МКАС при ТПП України.

В судовому засіданні представник Закритого акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю «Вірхо Хельткер Пвт. Лтд.» (Індія) (Virchow Healthcare Pvt. Ltd.) - Рубанець А.О. підтримав вимоги заяви, просив задовольнити її повному обсязі, з підстав викладених у ній.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «БАД-АЛТАЙ» (Україна) («BAFS-ALTAY») - Іванова Л.С. проти заяви заперечувала в повному обсязі, оскільки заява є необґрунтованою та відсутні підстави для скасування рішення.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 01 вересня 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «БАД-АЛТАЙ» (Україна) («BAFS-ALTAY») (позивач) та Закритим акціонерним товариством з обмеженою відповідальністю «Вірхо Хельткер Пвт. Лтд.» (Індія) (Virchow Healthcare Pvt. Ltd.) (відповідач) було укладено контракт №01/2017 VIRCHOWHEALTHCARE, згідно з яким відповідач (продавець) повинен був продавати ексклюзивні права позивачу на товари (харчові добавки), кількість, асортимент та ціни яких були визначені в Специфікації №1, яка є невід'ємною частиною Контракту, а позивач (покупець) повинен був прийняти товари та сплатити ціну за них.

Пунктом 10.2 Контракту №01/2017VIRCHOWHEALTHCARE передбачено, що у разі виникнення спору в зв`язку з інтерпретацією або виконанням цього Контракту, Сторони повинні спочатку спробувати вирішити спір шляхом переговорів. У разі, якщо Сторони не можуть вирішити суперечку шляхом переговорів, то будь-яка із Сторін може передати справу в Арбітражну комісію при Торгово-промисловій палаті (м. Київ), де її буде розглянуто відповідно до Українського Законодавства про Міжнародний Арбітраж.

Спір буде розглянуто в Арбітражній комісії при Торгово-промисловій палаті (м. Київ), в порядку, передбаченому Регламентом суду після відправлення письмового повідомлення про таку дію іншій Стороні із зазначенням призначеного арбітра. Якщо інше не погоджено, то арбітрів буде 3 (три). Кожна сторона призначає одного арбітра та два призначених арбітра, обирають третього.

12 листопада 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «БАД-АЛТАЙ» (Україна) («BAFS-ALTAY») подало до МКАС при ТПП України заяву про вимогу №1078 про стягнення з Закритого акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю «Вірхо Хельткер Пвт. Лтд.» (Індія) (Virchow Healthcare Pvt. Ltd.) суми 63791,36 дол. США, включаючи 48067,21 дол. США як повернення платежу за неякісну продукцію, 14273,34 дол. США як компенсацію за сплату податків, мита та інших обов`язкових платежів за обробку імпорту неякісної продукції, 128,88 дол. США як компенсацію оплати за транспортну доставку неякісної продукції, а також на відшкодування за витрати на арбітражний збір.

Рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при ТПП України від 24 липня 2019 року у справі №251/2018 стягнуто з Virchow Healthcare Pvt. Ltd. (Закрите акціонерне товариство з обмеженою відповідальністю «Вірхо Хельткер Пвт. Лтд.») (Індія) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «BAFS-ALTAY» («БАД-АЛТАЙ») (Україна) 48067,21 дол. США у якості повернення сплачених коштів за неякісну продукцію, 14273,34 дол. США у якості компенсації за сплату податків, мита та інших обов`язкових платежів за обробку імпорту неякісної продукції, 128,88 дол. США у якості компенсації за митне оформлення імпорту неякісної продукції, 1321,93 дол. США у якості компенсації платежу за доставку неякісної продукції та 4551, 65 дол. США на відшкодування сплати арбітражного збору, таким чином, загалом - 68543,01 дол. США.

Закрите акціонерне товариство з обмеженою відповідальністю «Вірхо Хельткер Пвт. Лтд.» (Індія) (Virchow Healthcare Pvt. Ltd.), звертаючись до суду із заявою про скасування рішення, посилається на те, що Міжнародний комерційний арбітражний суд при ТПП України прийняв рішення, не приймаючи до уваги той факт, що сторони не дійшли згоди щодо передачі спору саме в Міжнародний комерційний арбітражний суд, а не Арбітражну комісію при ТПП України, як зазначено в п. 10.2 Контракту №01/2017 VIRCHOWHEALTHCARE.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 ст. 454 ЦПК України сторони мають право звернутися до суду із заявою про скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу. Рішення міжнародного комерційного арбітражу може бути оспорено в порядку, передбаченому цим розділом, якщо місце арбітражу знаходиться на території України. Заява про скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу подається до апеляційного загального суду за місцезнаходженням арбітражу.

Згідно з ч. ч. 1-5 ст. 457 ЦПК України справа про оскарження міжнародного комерційного арбітражу розглядається суддею одноособово протягом тридцяти днів з дня надходження до суду заяви про скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу, в судовому засіданні з повідомленням сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. При розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність або відсутність підстав для скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу. Суд не обмежений доводами заяви про скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу, якщо під час розгляду справи буде встановлено підстави для скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу, визначені статтею 458, частиною другою статті 459 цього Кодексу. Справа розглядається судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції у порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цим розділом.

Відповідно до ст. 459 ЦПК України передбачено, що рішення міжнародного комерційного арбітражу може бути скасоване судом лише у випадках, передбачених цією статтею, якщо інше не передбачено міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або Законом України «Про міжнародний комерційний арбітраж».

Відповідно до ч. 2 ст. 459 ЦПК України, яка узгоджується із ч. 2 ст. 34 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» рішення міжнародного комерційного арбітражу може бути скасовано у разі, якщо:

1) сторона, що подала заяву про скасування, надасть докази того, що:

а) одна із сторін в арбітражній угоді була недієздатною; або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а в разі відсутності такої вказівки - за законом України; або

б) її не було належним чином повідомлено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла подати свої пояснення; або

в) рішення винесено щодо не передбаченого арбітражною угодою спору або такого, що не підпадає під її умови, або містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди, проте якщо постанови з питань, які охоплюються арбітражною угодою, можуть бути відокремлені від тих, що не охоплюються такою угодою, то може бути скасована тільки та частина арбітражного рішення, яка містить постанови з питань, що не охоплюються арбітражною угодою; або

г) склад міжнародного комерційного арбітражу або арбітражна процедура не відповідали угоді сторін, якщо тільки така угода не суперечить закону, від якого сторони не можуть відступати, або, за відсутності такої угоди, не відповідали закону; або

2) суд визначить, що:

а) відповідно до закону спір, з огляду на його предмет, не може бути переданий на вирішення міжнародного комерційного арбітражу; або

б) арбітражне рішення суперечить публічному порядку України.

Згідно з ст. 5 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» з питань, що регулюються цим Законом, ніяке судове втручання не повинно мати місця, крім як у випадках, коли воно передбачене в цьому Законі.

Частиною 1 ст. 34 вказаного Закону передбачено, що оспорювання в суді арбітражного рішення може бути проведено тільки шляхом подання клопотання про скасування згідно з пунктами 2 та 3 цієї статті.

Згідно зі ст.2 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» «арбітраж» - будь-який арбітраж (третейський суд) незалежно від того, чи утворюється він спеціально для розгляду окремої справи, чи здійснюється постійно діючою арбітражною установою, зокрема Міжнародним комерційним арбітражним судом або Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» сторони можуть на свій розсуд домовитись про місце арбітражу. У разі відсутності такої домовленості місце арбітражу визначається третейським судом з урахуванням обставин справи, включаючи фактор зручності для сторін.

Згідно з ст. 16 вказаного Закону питання про компетенцію Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України у кожній конкретній справі вирішує склад Арбітражного суду, який розглядає спір.

В силу положень статті 7 Закону Міжнародний комерційний арбітражний суд при Торгово-промисловій палаті України має право розглядати спори за наявності письмової угоди сторін про передачу спору, що виник між ними або може виникнути в зв`язку з будь-якими конкретними правовідносинами, незалежно від того, чи мають вони договірний характер чи ні, на вирішення до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України.

Відповідно до п. 1 ст. 7 вищевказаного Закону арбітражна угода - це угода сторін про передачу до арбітражу всіх або певних спорів, які виникли або можуть виникнути між ними в зв`язку з будь-якими конкретними правовідносинами, незалежно від того, чи мають вони договірний характер чи ні.

Арбітражна угода може бути укладена у вигляді арбітражного застереження в контракті або у вигляді окремої угоди.

Сторони Контракту № 01/2017 VIRCHOWHEALTHCARE від 01 вересня 2017 року (Позивач та Відповідач) передбачили в пункті 10.2 зазначеного Контракту, що спори за цим Контрактом мають бути передані на розгляд Арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті (місто Київ), де спори слід розглядати відповідно до Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж».

З вищевикладеного вбачається, що арбітражна угода (арбітражне застереження), що міститься в п. 10.2 Контракту № 01/02 017 VIRCHOWHEALTHCARE, від 1 вересня 2017 року, відповідає вимогам, викладеним у ч. 1 ст. 7 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» щодо форми арбітражної угоди, оскільки вона укладена в письмовій формі і міститься в документі, підписаному сторонами.

Разом з цим, в тексті вищезгаданої арбітражної угоди (розділі) є неточність, Сторони вказали найменування арбітражної установи, яка уповноважена вирішувати спори за контрактом як «Арбітражна комісія при Торгово-промисловій палаті м. Київ».

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», постійними арбітражними установами, що діють в Україні, є Міжнародний комерційний арбітражний суд та Морська арбітражна комісія при Торгово-промисловій палаті України.

Згідно із ст. 2 Положення про Міжнародний комерційний арбітражний суд при Торгово-промисловій палаті України(додаток № 1 до Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж»), до Міжнародного комерційного арбітражного суду можуть за угодою сторін передаватись на вирішення: спори з договірних та інших цивільно-правових відносин, які виникають при здійсненні зовнішньоторговельних та інших видів міжнародних економічних зв`язків, якщо комерційне підприємство хоча б однієї із сторін спору знаходиться за кордоном, а також: спори підприємств з іноземними інвестиціями і міжнародних об`єднань та організацій, створених на території України, між собою, спори між їх учасниками, а так само їх спори з іншими суб`єктами права України.

Відповідно до ст.2 Положення про Морську арбітражну комісію при Торгово-промисловій палаті України (додаток № 2 до Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж»), Морська арбітражна комісія вирішує спори, які випливають з договірних та інших цивільно-правових відносин, що виникають із торгового мореплавства, незалежно від того, чи є сторонами таких відносин суб`єкти українського та іноземного або лише українського чи тільки іноземного права.

Таким чином, спір, що виник між Сторонами, не підпадає під юрисдикцію Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті України, оскільки він не стосується торговельних перевезень. Водночас цей спір підпадає під юрисдикцію Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України, про що зазначено у ст. 2 Положення про Міжнародний комерційний арбітражний суд при Торгово-промисловій палаті України.

Так, у п. 10.2 вищевказаного Контракту Сторони, зокрема, передбачили, що спір буде розглядатися в Арбітражній комісії при Торгово-промисловій палаті м. Київ, в порядку, передбаченому Регламентом Суду, та в п. 10.3 вищевказаного Контракту Сторони, зокрема, визначили, що Арбітражні збори та інші витрати на арбітраж сплачуються відповідно до вказівки Арбітражного суду. А тому, твердження заявника, що вони не давали згоди на розгляд спору МКАС в Україні, а погодились лише з Арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті (місто Київ), не відповідає положенням розділу 10 вищевказаного Контракту.

Також, відповідно до п. 3 ст. 11 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» при арбітражі з трьома арбітрами кожна сторона призначає одного арбітра, а два призначених таким чином арбітри призначають третього арбітра. Така сама точна норма міститься в ч. 1 ст. 31 Регламенту МКАС при ТПП України «при арбітражі з трьома арбітрами кожна сторона призначає одного арбітра і два призначені таким чином арбітри призначають третього арбітра - голову складу Арбітражного суду у даній справі». З матеріалів справи вбачається, що позивач призначив пані Юлію Атаманову арбітром, відповідачем призначено пані Ірину Венедиктову арбітром, і ці два арбітри призначили пана Василя Мармазова головуючим арбітром у цій справі. Отже, склад Арбітражного суду в цій справі був утворений у повному обсязі відповідно до положень вищевказаних норм, та жодною зі сторін не було подано заяв про відкликання арбітра, що також вказує на те, що сторони надали свою згоду на розгляд вказаної справи МКАС при ТПП України.

Крім того, відповідно до ч.ч. 2,3 ст. 2 Регламенту МКАС при ТПП України, якщо сторони домовилися про передачу спору до МКАС, вони ipso facto вважаються такими, що погодилися письмово на застосування Регламенту МКАС.

У всіх випадках, коли сторони домовилися про розгляд спору відповідно до цього Регламенту, але не зазначили арбітражну установу або неточно/неповно зазначили найменування МКАС, вважається, що сторони погодилися на передачу спору на розгляд МКАС.

Помилкове посилання на Комісію в Контракті фактично означає, що Сторони звернулися до засобів вирішення спору, наданих Торгово-промисловою палатою України, яка є єдиним органом в Україні, що займається врегулюванням комерційних спорів міжнародного характеру. Це також було визнано прецедентною практикою Європейського суду з прав людини у рішенні компанії «Регент» проти України (пар. 54), який визнав, що «Арбітражний суд залишається єдиним арбітражним органом в Україні, який може, відповідно до Закону про арбітраж 1994 року вирішувати питання про «комерційні спори з іноземним елементом».

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що МКАС при ТПП України мав юрисдикцію розглядати вказану справу по суті відповідно до пункту 10.2 Контракту № 01/2017 / VIRCHOWTIEALTHCARE, укладеного між Сторонами 01 вересня 2017 року.

Доводи Закритого акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю «Вірхо Хельткер Пвт. Лтд.» (Індія) (Virchow Healthcare Pvt. Ltd.) не знайшли свого підтвердження при розгляді справи, а тому у задоволенні заяви про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 457, 459, 460 ЦПК України, Законом України «Про міжнародний комерційний арбітраж», суд

У Х В А Л И В

Заяву Закритого акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю «Вірхо Хельткер Пвт. Лтд.» (Індія) (Virchow Healthcare Pvt. Ltd.) про скасування рішення Міжнародного арбітражного комерційного суду при Торгово-промисловій палаті України від 24 липня 2019 року у справі №251/2018 - залишити без задоволення

Рішення Міжнародного арбітражного комерційного суду при Торгово-промисловій палаті України від 24 липня 2019 року у справі №251/2018 - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її прийняття.

Суддя: Соколова В.В.

Повний текст ухвали складений 22 жовтня 2019 року.