Ухвала

16 жовтня 2019року

м. Київ

справа № 299/3249/16-ц

провадження № 61-27468св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Кузнєцова В. О.,

суддів: Ігнатенка В. М., Карпенко С. О., Стрільчука В. А. (суддя-доповідач), Тітова М. Ю.,

учасники справи:

позивач (відповідач за зустрічним позовом) - ОСОБА_3 ,

відповідач (позивач за зустрічним позовом) - Публічне акціонерне товариство «Закарпаттяобленерго»,

відповідач за зустрічним позовом - ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про зупинення виконання рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 24 жовтня 2017 року та про розгляд за його участю справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» про скасування протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про відшкодування збитків за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 24 жовтня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» (далі - ПАТ «Закарпаттяобленерго») про скасування протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією.

У грудні 2016 року ПАТ «Закарпаттяобленерго» звернулося до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області від 15 травня 2017 року в задоволенні зустрічного позову відмовлено, а первісний позов - задоволено. Скасовано протокол засідання комісії з розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією ПАТ «Закарпаттяобленерго» від 08 листопада 2016 року № 496.

Рішенням Апеляційного суду Закарпатської області від 24 жовтня 2017 року апеляційну скаргу ПАТ «Закарпаттяобленерго» задоволено. Рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 15 травня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні первісного позову відмовлено, а зустрічний позов - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Закарпаттяобленерго» завдані збитки в розмірі 20 075,57 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У листопаді 2017 року ОСОБА_3 подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій просив скасувати рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 24 жовтня 2017 року, а рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 15 травня 2017 року залишити в силі, а також - зупинити виконання оскаржуваного рішення та розглянути справу за його участю.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 листопада 2017 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано її матеріали з Виноградівського районного суду Закарпатської області.

Статтею 388 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - ЦПК України), визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

18 травня 2018 року справу № 299/3249/16-ц Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ передано до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 03 жовтня 2019 року справу призначено до судового розгляду.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Клопотання ОСОБА_3 про зупинення виконання рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 24 жовтня 2017 року та про розгляд справи за його участю не підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Заявивши клопотання про зупинення виконання рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 24 жовтня 2017 року, ОСОБА_3 не навів підстав та аргументів, які свідчили б про існування об`єктивної необхідності зупинення виконання вказаного судового рішення, зокрема щодо ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення. Сама по собі незгода заявника з оскаржуваним судовим рішенням не є підставою для зупинення виконання цього рішення на час перегляду справи в касаційному порядку.

Враховуючи, що заявником не наведено переконливого обґрунтування на підтвердження обставин, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання судового рішення, в задоволенні цього клопотання необхідно відмовити. У таких висновках визначальними є правила статей 12 та 13 ЦПК України.

Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилося у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачити відповідні юридичні норми (рішення ЄСПЛ від 21 жовтня 2010 року у справі «Жук проти України»).

Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Тобто суд касаційної інстанції є судом права.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Положення частин п`ятої та шостої статті 279 ЦПК України, якою врегульовано порядок розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження в суді першої інстанції, не застосовуються при касаційному розгляді, оскільки суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права та не вирішує питань доказування у справі і не встановлює обставин справи.

Тлумачення вказаних норм дає підстави для висновку про те, що виклик учасників справи для надання пояснень у справі вирішується Верховним Судом з урахуванням встановленої необхідності таких пояснень.

Оскільки розгляд справи Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду здійснюється у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та необхідність виклику учасників справи для надання пояснень відсутня, то підстав для задоволення клопотання про розгляд справи за участю ОСОБА_3 немає.

Керуючись статтею 394, 402, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотань ОСОБА_3 про зупинення виконання рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 24 жовтня 2017 року та про розгляд за його участю справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» про скасування протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про відшкодування збитків за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 24 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийВ. О. Кузнєцов
Судді:В. М. Ігнатенко
С. О. Карпенко
В. А. Стрільчук
М. Ю. Тітов