КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2019року Київський апеляційний суд ускладі:

суддя-доповідач ОніщукМ.І.,

судді Українець Л.Д., Шебуєва В.А.,

секретар Горбачова І.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача Гаврилюк М.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_4, подану від його імені та в його інтересах адвокатом Гаврилюк Мариною Вадимівною, яка діє на підставі договору, на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 квітня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2017 рокуОСОБА_6 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування заявлених вимог вказував, що 29.11.2014 о 16 год. 45 хв. інспектором ВДАІ по обслуговуванню Києво-Святошинського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області капітаном міліції ОСОБА_7 складено протокол про адміністративне правопорушення. Згідно вказаного протоколу 29.11.2014 близько 14 год. 30 хв. в с.Софіївська Борщагівка, по вул. Пушкіна, 1а водій ОСОБА_8, керуючи автомобілем SKODA,д.н.з.НОМЕР_7 при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, що призвело до зіткнення з автомобілем INFINITI, д.н.з.НОМЕР_3, який рухався в попутному напрямку, здійснюючи обгін та після зіткнення зіткнувся з парканом вул. Пушкіна, 1а. В результаті ДТП автомобілі зазнали механічні пошкодження, та пошкоджено паркан, чим порушив вимоги п. 10.1. Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У результаті ДТП автомобілю INFINITI,д.н.з.НОМЕР_3, який належить ОСОБА_6 на праві власності, завдані такі пошкодження: деформовано передній бампер, права блок-фара, праве переднє і заднє крила, праві передні двері, ліва блок-фара, ліве переднє крило.

Вказана ДТП сталась у зв'язку з неправомірними діями та з вини відповідача, який керував власним належним йому на праві власності автомобілем SKODA, д.н.з.НОМЕР_7, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 608658, складеним 29.11.2014, висновком № 000201 комплексного автотехнічного та транспортно-трасологічного дослідження від 09.03.2016.

Згідно постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27.02.2017 у справі № 369/829/15-п провадження у справі за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_4 закрито у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до Звіту № 2809.3014 від 05.12.2014, складеного ТОВ «Юніверсал асістанс-Україна», вартість відновлювального ремонту автомобіля INFINITI, державний номер НОМЕР_3 становить 91 655 грн. 06 коп.

Страхова компанія «Уніка», в якій була застрахована цивільно-правова відповідальність відповідача, сплатила вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу - 46 612 грн. 86 коп.

Відповідно до вимог ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхового відшкодування для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням. Така різниця складає 45 042 грн. 20 коп.

За комплексне автотехнічне та транспортно-трасологічне дослідження позивачем сплачено 8 600 грн., що підтверджується актом здачі-прийняття № 00201 від 09.03.2016 та рахунком-фактурою № 201 від 23.02.2016.

Загальна сума невідшкодованої позивачу внаслідок ДТП майнової шкоди становить 53 642 грн. 20 коп.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_6 просив стягнути з ОСОБА_4 завдану майнову шкоду у розмірі 53 642 грн. 20 коп. та судовий збір (т. 1 а.с. 3-4).

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду м. Києва від 26.04.2018 позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 53 642 грн. 20 коп. майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, витрати по сплаті судового збору в розмірі 640 грн. та понесені витрати у зв'язку з виконанням експертного дослідження в розмірі 7 800 грн. (т. 1 а.с. 175-181).

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду м. Києва від 26.11.2018 заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення (т. 2 а.с. 93-94).

В апеляційній скарзі відповідач просить заочне рішення скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову. Вказує, що його не було належним чином повідомлено про розгляд справи та про винесене заочне рішення. Також зазначає, що посилання суду першої інстанції на протокол як на доказ вини відповідача суперечить чинному цивільному процесуальному законодавству, є неналежним та недопустимим та порушує норми ЦПК України.Крім того, є хибним посилання суду першої інстанції на ст. 1166 ЦК України, про те, що шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі, особою, що її завдала, тобто ОСОБА_4, оскільки відповідача винним визнано не було жодним судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17.12.2018 апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків (а.с. т. 2 а.с. 121-123).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26.12.2018 відкрито провадження у справі та надано строк для подання відзиву (т. 2 а.с. 153-154).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08.01.2019 призначено справу до розгляду (т. 2 а.с. 160-161).

07.02.2019 на адресу суду надійшов відзив представника позивача на апеляційну скаргу. У якому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Відповідач та його представник в судовому засіданні підтримали апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просили її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував за її безпідставності та необгрунтованості та просив рішення суду залишити без змін

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з обґрунтованості та доведеності позовних вимог.

Вказаний висновок суду є законним і обґрунтованим, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається та вірно встановлено судом першої інстанції, що 29.11.2014 приблизно о 14 год. 30 хв. по вул. Пушкінська, 1 «а» в с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинського району, Київської області водій ОСОБА_8 керував автомобілем марки SKODAOCTAVIA, р.н. НОМЕР_7. При зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, що призвело до зіткнення з автомобілем марки INFINITIFX 35,р.н. НОМЕР_3, який рухався в попутному напрямку, здійснюючи обгін та після зіткнення зіткнувся з цегляним парканом будинку по вул. Пушкіна, 1 «а». Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження та пошкоджено паркан, чим порушив п. 10.1. Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27.02.2017 закрито провадження по справі за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_4 у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до Звіту № 2809.3014 від 05.12.2014 про визначення вартості відновлювального ремонту, складеного ТОВ «Юніверсал асістанс-Україна», вартість відновлювального ремонту автомобіля INFINITI,д.н.НОМЕР_3 становить 91 655 грн. 06 коп.

Страхова компанія «Уніка», в якій була застрахована цивільно-правова відповідальність відповідача, сплатила вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу у розмірі 46 612 грн. 86 коп.

Відповідно до вимог ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

В даному випадку така різниця складає 45 042 грн. 20 коп.

За комплексне автотехнічне та транспортно-трасологічне дослідження позивачем сплачено 8 600 грн., що підтверджується актом здачі-прийняття № 00201 від 09.03.2016 та рахунком-фактурою № 201 від 23.02.2016.

Загальна сума невідшкодованої позивачу внаслідок ДТП майнової шкоди становить 53 642 грн. 20 коп.

Згідно Висновку експерта за результатами автотехнічного дослідження за копіями матеріалів у справі про адміністративне правопорушення № 3/369/386/16 відносно ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, складеного 22.01.2018 судовим експертом Рафалюк Б.І. ТОВ «Українські незалежні судові експерти»: 1. З причин, наведених у дослідницькій частині, враховуючи характер та розташування пошкоджень обох автомобілів є підстави технічного характеру стверджувати, що безпосередньо перед зіткненням напрямок руху змінював автомобіль SKODA OCTAVIA, реєстраційний номер НОМЕР_7, виконуючи лівий поворот; 2. Враховуючи записи камери зовнішнього відеоспостереження, водій автомобіля SKODA OCTAVIA, реєстраційний номер НОМЕР_7, ОСОБА_8 при швидкості руху біля 10 км/год. міг подати сигнал лівого повороту, перебуваючи від місця зіткнення на відстані 2,8 м.; 3. Відповідно до вимог Правил дорожнього руху України для водія автомобіля INFINITI FX 35, реєстраційний номер НОМЕР_3, ОСОБА_6 у досліджуваній дорожній ситуації виникла небезпека для руху в момент зміни автомобілем SKODA OCTAVIA, реєстраційний номер НОМЕР_7, напрямку руху і виїзду його в процесі виконання лівого повороту на смугу руху зустрічного транспорту, по якій вже рухався автомобіль INFINITIFX 35, реєстраційний номер НОМЕР_3, виконуючи маневр обгону; 4. Автомобіль INFINITIFX 35, реєстраційний номер НОМЕР_3, рухаючись зі швидкістю 30...35 км/год., виконуючи маневр обгону автомобіля SKODA OCTAVIA, реєстраційний номер НОМЕР_7, до місця зіткнення з моменту зміни смуги руху (виїзду на смугу руху зустрічного транспорту) проїхав по смузі зустрічного транспорту відстань рівну 38,6...40,6 м.; 5. Виконуючи лівий поворот, автомобіль SKODA OCTAVIA, реєстраційний номер НОМЕР_7, швидкість якого була біля 10 км/год., за час руху автомобіля INFINITIFX 35, реєстраційний номер НОМЕР_3, по смузі зустрічного транспорту до місця зіткнення проїхав би відстань 10,5... 12,9 м., яка фактично вдвічі більша за ширину проїзної частини дороги (5,9м) і у чотири рази більша за ширину зустрічної смуги (2,95 м- половина ширини проїзної частини дороги), яку належало автомобілю SKODA OCTAVIA, реєстраційний номер НОМЕР_7, проїхати, щоб безпечно завершити лівий поворот. А це означає, що якщо б водій автомобіля SKODA OCTAVIA, реєстраційний номер НОМЕР_7, ОСОБА_8 розпочав виконувати лівий поворот навіть одночасно з виїздом автомобіля INFINITIFX 35, реєстраційний номер НОМЕР_3, на зустрічну смугу, то він би його завершив значно раніше, ніж доїхав би автомобіль INFINITIFX 35, реєстраційний номер НОМЕР_3, до місця зіткнення і за таких обставин зіткнення автомобіля SKODA OCTAVIA, реєстраційний номер НОМЕР_7, і INFINITI FX 35, реєстраційний номер НОМЕР_3, не відбулось би; 6. Наведені у дослідницькій частині розрахунки показують, що у досліджуваній дорожній ситуації автомобіль SKODA OCTAVIA, реєстраційний номер НОМЕР_7, розпочав лівий поворот, виїхавши на зустрічну смугу, вже тоді, коли по ній рухався автомобіль INFINITIFX 35, реєстраційний номер НОМЕР_3, наближаючись до автомобіля SKODA OCTAVIA, реєстраційний номер НОМЕР_7. З технічної точки зору саме за таких обставин і могло відбутись зіткнення автомобілів SKODA OCTAVIA, реєстраційний номер НОМЕР_7, і INFINITIFX 35, реєстраційний номер НОМЕР_3; 7. В даній дорожній ситуації водій автомобіля SKODA OCTAVIA, реєстраційний номер НОМЕР_7, ОСОБА_8 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. п. 9.4 і 10.1 Правил дорожнього руху України. Водій автомобіля INFINITIFX 35, реєстраційний номер НОМЕР_3, ОСОБА_6 в даній дорожній ситуації повинен був діяти у відповідності з вимогами п. п. 9.4. і 14.2. б) Правил дорожнього руху України; 8. У даній дорожній ситуації у діях водія автомобіля SKODA OCTAVIA, реєстраційний номер НОМЕР_7, ОСОБА_4 вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1. Правил дорожнього руху України, які він допустив своїми односторонніми діями, на які не впливали інші учасники дорожнього руху, в тому числі і водій автомобіля INFINITI FX 35, реєстраційний номер НОМЕР_3, ОСОБА_6 Дані невідповідності у діях водія автомобіля SKODA OCTAVIA, реєстраційний номер НОМЕР_7, ОСОБА_4 вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України з технічної точки зору перебувають у причинно-наслідковому зв'язку з даною дорожньо-транспортною пригодою - зіткненням автомобілів SKODA OCTAVIA, реєстраційний номер НОМЕР_7, та INFINITIFX 35, р.н. НОМЕР_3. У даній дорожній ситуації у діях водія автомобіля INFINITIFX 35, р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_6 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які б з технічної точки зору перебували у причинно-наслідковому зв»язку з даною дорожньо-транспортною пригодою, не вбачається; 9. З технічної точки зору причиною даної дорожньо-транспортної пригоди-зіткненням автомобілів SKODA OCTAVIA, реєстраційний номер НОМЕР_7, та INFINITIFX 35, р.н. НОМЕР_3, - є невідповідності в діях водія автомобілів SKODA OCTAVIA, реєстраційний номер НОМЕР_7, ОСОБА_4 вимогам п. 10.1. Правил дорожнього руху України.

За виконання експертного дослідження судовим експертом Рафалюк Б.І. позивач поніс витрати в розмірі 7 800 грн., що підтверджується рахунком-фактурою № 240 від 12.01.2018.

Відповідно до ч. 6 ст.82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов'язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно ч. 7 ст. 82 ЦПК України правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов'язковою для суду.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 76 ЦПК України до джерел доказів відносить висновок експерта.

Відповідно до правового висновку, викладеного в п. 61 постанови Великої Палати Верховного Суду у справі № 308/3162/15-ц від 20.06.2018 протокол про адміністративне правопорушення та постанова про притягнення до адміністративної відповідальності не можуть бути єдиними доказами вини особи, зокрема, у завданні шкоди майну потерпілого.

Правовою підставою покладення на відповідача відповідальності за заподіяну майнову чи моральну шкоду є доведення факту завдання шкоди і того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов'язана відшкодувати шкоду. Доведення цих обставин відбувається на загальних підставах.

Відповідно до частини четвертої статті 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. У зв'язку із цим у разі прийняття судом постанови про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, наприклад, через закінчення строків накладення адміністративного стягнення, суд повинен звернути увагу на те, чи містить така постанова суду відповіді на питання про те, чи мала місце дорожньо-транспортна пригода та чи сталася вона з вини відповідача. Відсутність складу злочину, наприклад, у разі відмови у порушенні кримінальної справи, закриття кримінальної справи за правилами не означає відсутність вини для цивільно-правової відповідальності. Розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Відповідно до правових висновків викладених в постановах Верховного Суду у справі №595/215/17 від 23.07.2018, № 469/1021/15-ц від 06.06.2018 з огляду на презумпцію вини завдавача шкоди відповідач звільняється від обов'язку відшкодувати шкоду (у тому числі і моральну шкоду), якщо доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Потерпілий подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов'язана відшкодувати шкоду.

Пунктом 1 частини першої статті 1188 ЦК України встановлено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Норми статей 1166, 1187, 1188 ЦК України передбачають презумпцію вини. Якщо в процесі розгляду справи зазначенапрезумпція не спростована, то вона є правовою підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, на позивача обов'язок доказування вини відповідача в заподіянні джерелом підвищеної небезпеки шкоди не покладається, він лише повинен довести факт завдання шкоди (майнової, моральної) неправомірними діями або бездіяльністю, її розмір та наявність причинного зв'язку між цими діями (бездіяльністю) і шкодою. Правовою підставою покладення на відповідача відповідальності за заподіяну майнову чи моральну шкоду є доведення факту завдання шкоди і того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов'язана відшкодувати шкоду. Доведення цих обставин відбувається на загальних підставах.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, не дивлячись на не встанолення судом, який розглядав справу про адміністративне правопорушення, вини відповідача, така вина підтверджується достатніми і допустимими доказами, яким судом надана належна правова оцінка.

Щодо доводів апеляційної скарги про неповідомлення відповідача про розгляд справи слід зазначити наступне.

З матеріалів справи вбачаються, що судові повістки неодноразово направлялись на адресу відповідача, однак повертались без вручення, з поштовою відміткою: за закінченням терміну зберігання.

Пунктом 99 Правил надання послуг поштового зв'язку (затверджені постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009) рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка», які не були вручені під час доставки, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об'єкті поштового зв'язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сім'ї за умови пред'явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв'язки з адресатом (свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб тощо), чи рішення органу опіки і піклування про призначення їх опікунами чи піклувальниками. У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім'ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу.

Також слід зазначити, що у зв'язку з неявкою відповідача, ухвалено заочне рішення. При цьому, суд не знайшов підстав для його перегляду за заявою відповідача.

У зв'язку з цим відповідач скористався правом на апеляційне оскарження.

Судом апеляційної інстанції відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи, з'явився у судове засідання і скористався усіма наданими йому процесуальними правами сторони під час розгляду справи.

Відтак, доводи відповідача про його неналежне повідомлення не можуть бути підставою для скасування ухваленого судом рішення, яке є правильним по суті.

Отже, суд першої інстанції повно та всебічно розглянув справу, надав всім доводам сторін належну правову оцінку, оцінив належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності та постановив законне, правильне по суті і справедливе рішення.

При апеляційному розгляді справи порушень норм матеріального і процесуального права, які є підставою для скасування рішення, в справі не виявлено.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду без змін.

У зв'язку з тим, що суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, понесені відповідачем судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги відшкодуванню не підлягають.

Також слід зауважити, що дана справа віднесена процесуальним законом до категорії малозначних справ, а тому, в силу положень ч. 6 ст. 19 та ч. 3 ст. 389 ЦПК України, постанова суду апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 371, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, подану від його імені та в його інтересах адвокатом ГаврилюкМариною Вадимівною, яка діє на підставі договору - залишити без задоволення.

Заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 квітня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений 25 березня 2019 року.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді Л.Д. Українець

В.А.Шебуєва