Справа № 466/2456/19 Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-з/811/273/19 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
УХВАЛА

18 жовтня 2019 року суддя судової палати в цивільних справах Львівського апеляційного суду Струс Л.Б., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Копняк С.М. від розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ «Страхове товариство «Гарантія» на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 08 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до «ПАТ «Страхове товариство «Гарантія» про стягнення втрат від інфляції та 3% річних ,-

встановила:

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявив відвід судді Копняк С.М. з тих підстав, що суддя Копняк С.М. була суддею-головуючою по справі за позовом цього ж позивача до цього ж відповідача щодо виконання зобов`язань за договором страхування та виплати страхового відшкодування. Рішення судді Копняк С.М. було скасовано касаційною інстанцією. Вважає, що у судді Копняк С.М. склалось своє розуміння обставин справи, що ставить під сумнів її неупередженість та об`єктивність.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду від 15 жовтня 2019 року відвід, заявлений судді Копняк С.М. визнано необґрунтованим. Провадження у справі зупинено для вирішення питання про відвід іншим суддею у порядку, передбаченому ч.3 ст. 40 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України, для вирішення питання заявленого відводу визначено суддю судової палати в цивільних справах - Струс Л.Б.

Перевіривши матеріали справи, доводи заявленого відводу, суддя прийшла до висновку, що у задоволенні заяви про відвід судді Копняк С.М. слід відмовити.

Стаття 36 ЦПК України передбачає підстави для відводу (самовідводу) судді.

Стаття 37 ЦПК України передбачає недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Відповідно до п.3,5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Виходячи зі змісту ч.4 ст. 39 ЦПК України, встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.10.2010, для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

При вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій). Саме за цим алгоритмом і повинні готуватися заяви про відвід судді.

У заяві не наведено підстав для відводу судді Копняк С.М. які б свідчили про те, що вона прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи або є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У зв`язку з вищенаведеним, незгода представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 . з судовими рішенням не є підставою для відводу судді.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, -

ухвалила:

у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Копняк С.М. - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Струс Л.Б.