Справа № 369/2724/19
Провадження №2/369/2257/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2019 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури, Державної організації Вишневський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, ТОВ «Гарант ОСОБА_2», треті особи: Черкаська обласна кваліфікаційна дисциплінарна комісія з адвокатів, ОСОБА_3 заступника генерального директора ТОВ «Гарант ОСОБА_2 як правонаступника ТОВ «Ю.С.А.» адвокат ОСОБА_4 обєднання «Лелюх і ОСОБА_3» про визнання недійсним та скасування рішення, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА: :

Позивач ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури, Державної організації Вишневський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, ТОВ «Гарант ОСОБА_2», треті особи: Черкаська обласна кваліфікаційна дисциплінарна комісія з адвокатів, ОСОБА_3 заступника генерального директора ТОВ «Гарант ОСОБА_2 як правонаступника ТОВ «Ю.С.А.» адвокат ОСОБА_4 обєднання «Лелюх і ОСОБА_3» про визнання недійсним та скасування рішення, відшкодування моральної шкоди.

Згідно позовних вимог просив: поновити строк на звернення до суду щодо оскарження рішення Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури щодо позбавлення ОСОБА_1 права на заняття адвокатською діяльністю як такий, що пропущений з поважних причин. Визнати недійсним рішення Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури щодо позбавлення ОСОБА_1 права на заняття адвокатською діяльністю, стягнути з Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури на користь ОСОБА_1 100 000,00 грн. моральної шкоди у звязку з прийняттям незаконного рішення, з ТОВ «Гарант ОСОБА_2» на користь ОСОБА_1 100 000,00 грн. моральної шкоди, з ДО Вишневський МЦ БВПД на користь ОСОБА_1 100 000,00 грн. моральної шкоди за незаконне втручання в особисте життя.

Розглядаючи питання про відкриття провадження у справі, вважаю, що у відкритті провадження слід відмовити за таких підстав.

Відповідно до ст.19 ч.1 ЦПК України суди загальної юрисдикції розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають, зокрема, із сімейних правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України, Господарським процесуальним кодексом України, Кримінальним процесуальним кодексом України або Кодексом України про адміністративні правопорушення віднесено до компетенції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження чи провадження в справах про адміністративні правопорушення.

В зв'язку з чим, слід виходити з того, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є наявність у них спору про право цивільне (спори за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 р. № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» вказано на те, що вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності (п.2).

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, предметом судового розгляду є вимоги, що мають розглядатись в порядку адміністративного судочинства, оскільки спір, що виник між сторонами, є публічно-правовим, а тому на нього поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Відповідно до ст.8 ч.1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справ в суді, але за умови, що ця справа відноситься до підсудності саме цього суду.

Оскільки вказаний спір підвідомчий адміністративним судам, то вищевказаний позов не відноситься до юрисдикції місцевого суду загальної юрисдикції, а тому не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст.186 ч.1 п.1 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В зв'язку з чим у відкритті провадження за вищевказаним позовом слід відмовити.

При цьому позивачу роз'яснюється його право на звернення з вищевказаними вимогами, оформленими у встановленій законом формі - позовній заяві, в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи наведене, оскільки даний спір має ознаки публічно-правового, він не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і відноситься до юрисдикції адміністративного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 186, 353, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА :

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури, Державної організації Вишневський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, ТОВ «Гарант ОСОБА_2», треті особи: Черкаська обласна кваліфікаційна дисциплінарна комісія з адвокатів, ОСОБА_3 заступника генерального директора ТОВ «Гарант ОСОБА_2 як правонаступника ТОВ «Ю.С.А.» адвокат ОСОБА_4 обєднання «Лелюх і ОСОБА_3» про визнання недійсним та скасування рішення, відшкодування моральної шкоди.

Розяснити позивачу, що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції адміністративного суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Т.В. Дубас