2/200/2224/19
У Х В А Л А

19 березня 2019 р. Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Томаша В.І.

при секретарі Кубрак К.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 «про визнання заповіту таким, що не є дійсним», -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 «про визнання заповіту таким, що не є дійсним».

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, доручивши її проведення Дніпропетровському науково-дослідницькому інституту судових експертиз (адреса: 49000 м.Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17), поставивши на вирішення експерта наступне питання:

- чи зроблений напис на заповіті, що посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 22.11.2017 року за реєстровим №1881, згідно із яким ОСОБА_7 усе своє майно заповідав ОСОБА_8, «текст цього заповіту прочитаний мною вголос та власноручно підписаний. ОСОБА_9» та підпис ОСОБА_7, чи іншою особою.

Представник відповідача вважає, що в проведенні судової почеркознавчої експертизи не має потреби, та просить вирішити зазначене клопотання на власний розсуд.

Треті особи в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Ознайомившись із доводами клопотання, розглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Вивчивши письмові матеріали справи, зваживши доводи та клопотання, а також врахувавши те, що проведення судової почеркознавчої експертизи, має суттєве значення для вирішення справи по суті, суд приходить до висновку про необхідність призначення судової почеркознавчої експертизи.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.252, ч.1 ст.103, ст.260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити і провести судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідницького інституту судових експертиз (адреса: 49000 м.Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17)), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На розгляд експертів поставити питання:

чи зроблений напис на заповіті, що посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 22.11.2017 року за реєстровим №1881, згідно із яким ОСОБА_7 усе своє майно заповідав ОСОБА_8, «текст цього заповіту прочитаний мною вголос та власноручно підписаний. ОСОБА_9» та підпис ОСОБА_7, чи іншою особою.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Видатки на проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_3 (49000, Дніпропетровська область, м.Дніпро, проспект Богдана Хмельницького , 114/25, ІНН НОМЕР_1).

Для проведення експертизи в розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи №200/17075/18, провадження №2/200/4047/18.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського Апеляційного суду або через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 15-и днів з дня її проголошення ухвали, відповідно до пп.15.5 п.15 ч.1 Розділу VII Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська В.І. Томаш