Справа № 127/4316/18
Провадження № 22-ц/801/2094/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вохмінова О. С.
Доповідач:Голота Л. О.
УХВАЛА

23 жовтня 2019 рокуСправа № 127/4316/18м. Вінниця

Колегія Вінницького апеляційного суду у складі:

Судді - доповідача Голоти Л.О.,

суддів: Денишенко Т.О., Рибчинського В.П.,

при секретарі Топольської В.О.,

розглянувши заяву представника відповідача Бездітної Т. В. про відвід судді Голоти Л. О., -

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги, за апеляційною скаргою Маліцької І. О., яка діє в інтересах фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 , на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06 травня 2019 року.

Відповідно до статті 33 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даної справи, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 127/4316/18, провадження № 22-ц/801/2094/2019, між суддями, датованого 09 вересня 2019 року, визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя доповідача): Голота Л. О., суддів: Рибчинський В. П., Денишенко Т. О..

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 11 вересня 2019 року поновлено фізичній-особі підприємцю Чистоколяному І. А., в інтересах якого діє Маліцька І. О., строк на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 06 травня 2019 року. Відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Маліцької І. О ОСОБА_3 , яка діє в інтересах фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 , на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06 травня 2019 року.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 18 вересня 2019 року призначено справу до розгляду.

23 жовтня 2019 року представник відповідача ОСОБА_4 подала заяву про відвід головуючому судді Голоті Л. О. з підстав, передбачених пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України, оскільки апеляційна скарга була адресована Апеляційному суду Вінницької області, а не до Вінницького апеляційного суду. Також до апеляційної скарги адвокатом Маліцькою І. О. не додано ордера на представництво інтересів ФОП ОСОБА_1 у Вінницькому апеляційному суді, так як відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2019 року справа №9901/847/18 в ордері на надання правової допомоги має бути зазначено не абстрактний орган державної влади, а конкретна назва такого органу, зокрема суду.

Представник зазначає, що датою ознайомлення ФОП Чистоколяного І. А. з ухвалою місцевого суду є 20 червня 2019 року, а не 23 серпня 2019 року, а тому строк на апеляційне оскарження поновлено без достатніх на те правових підстав, так як останні день на подання апеляційної скарги припадав на 05 липня 2019 року, проте апеляційна скарга подана лише 04 вересня 2019 року.

Ознайомившись із заявою про відвід, суд вважає, що правових підстав для її задоволення немає, з огляду на наступне.

Статтею 36 ЦПК України визначено перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Однією з підстав для відводу (самовідводу) судді закріплених в статті 36 ЦПК України є «інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді».

При вирішенні того, чи є у цій конкретній справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя може бути небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7серпня 1996 poку, п. 58).

Згідно з частиною четвертою статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд вважає, що зазначені в заяві обставини не можуть бути підставою для відводу судді, оскільки зазначення в апеляційній скарзі назви суду апеляційної інстанції «Апеляційний суд Вінницької області» замість «Вінницький апеляційний суд» не є таким порушенням норм процесуального права, що може бути підставою для обмеження прави особи на доступ до правосуддя.

Окрім цього, в матеріалах справи містяться ордер серії КС № 370415 виданий на підставі договору про надання правової допомоги № б/н від 01 квітня 2018 року про здійснення представництва адвокатом Маліцькою І. О. в інтересах ФОП ОСОБА_1 у судах всіх інстанцій та інших органах незалежно від форми власності /т.1 а. с. 115/. Та обставина, що в ордері не зазначено назву конкретного суду, суд апеляційної інстанції не вважає такою обставиною, що може бути підставою для задоволення відводу судді.

Посилання представника відповідача на те, що датою ознайомлення ФОП ОСОБА_1 з ухвалою місцевого суду є 20 червня 2019 року, тобто дата отримання позивачем поштового відправлення з місцевого суду, а тому строк на апеляційне оскарження поновлено апеляційним судом без поважних причин, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки зі змісту відстеження поштового відправлення за номером 180, яке міститься у справі, видно, що відправлення отримано за місцем відправлення «21050», а не за місцем його отримання ФОП ОСОБА_1 «21021», про що вказано також у відстеження, що відправлення не вручене адресату під час доставки інші причини /т.1 а.с. 228/.

Частина 3 статті 40 ЦПК України визначає, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Отже, оскільки заявлений відвід судді Голоті Л. О. є необґрунтованим, подану представником відповідача ОСОБА_4 заяву про відвід головуючому судді Голоті Л. О. слід передати до відділу забезпечення діяльності судової палати у цивільних справах для визначення судді в порядку частини першою статті 33 ЦПК України для вирішення питання про відвід.

Керуючись статтями 36, 39, 40, пунктом 7 частини першої статті 252, статтею 381 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

п о с т а н о в и в:

Заявлений представником відповідача ОСОБА_4 відвід судді Голота Л. О. визнати необґрунтованим.

Провадження у справі за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги зупинити.

Питання про відвід судді Голота Л. О. передати іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу і буде визначений у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та підлягає оскарженню в касаційному порядку до Верховного Суду в частині зупинення провадження шляхом подачі касаційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Підпис Л. О. Голота

Судді: Підпис Т. О. Денишенко

Підпис В. П. Рибчинський

Згідно з оригіналом

Головуючий суддя Л. О. Голота

Повний текст ухвали складено 23 жовтня 2019 року.