Рівненський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2019 року

м. Рівне

Справа № 570/3778/15-ц

Провадження № 22-з/4815/63/19

Рівненський апеляційний суд :

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

головуючий Боймиструк С.В.

судді: Гордійчук С.О., Бондаренко Н.В.,

секретар судового засідання: Тхоревський С.О.,,

з участю : ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи заяву представника ОСОБА_5 адвоката Дяденчука А.І. про роз`яснення судового рішення, постанови Рівненського апеляційного суду від 01 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ПАТ "Рівнегаз", Шпанівської сільської ради Рівненського району Рівненської області про усунення перешкод в користуванні власністю та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рівненського апеляційного суду від 01 серпня 2019 року, апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 адвоката Ляшко Д.В. задоволено частково.

Рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 10 квітня 2019 року скасовано. Позов задоволено частково.

Зобов`язано ОСОБА_5 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_4 газовою трубою шляхом її демонтажу зі стін житлового будинку та земельної ділянки, що знаходяться в АДРЕСА_1 та належать позивачці. В решті вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 понесені нею судові витрати в сумі 1218 грн.

05 вересня 2019 року на розгляд до Рівненського міського суду надійшла заява представника ОСОБА_5 адвоката Дяденчука А.І. про роз`яснення судового рішення, постанови Рівненського апеляційного суду від 01 серпня 2019 року.

Заява мотивована тим, що з рішення суду достеменно не зрозуміло спосіб його виконання, а також резолютивна частина є доволі не ясною.

Вказує, що постанова апеляційного суду наразі не виконана і незрозумілість її резолютивної частини ускладнює виконання даного судового рішення.

Зокрема вказує, що словосполучення "усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_4 газовою трубою шляхом її демонтажу" є незрозумілим, оскільки виходячи зі змісту резолютивної частини ОСОБА_5 зобов`язана усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_4 газовою трубою, при цьому цю ж трубу (перешкоди в користуванні якої усуваються) потрібно демонтувати. Можливо суд мав на увазі частину труби демонтувати, чи усунути в інших спосіб користування трубою позивачкою. Повний демонтаж газової труби (шляхом її зрізання) суперечитиме резолютивній частині постанови апеляційного суду від 01.08.2019, оскільки ОСОБА_5 , повинна усунути перешкоди в користуванні цією трубою для самого позивача. З огляду на викладене, вважає, що резолютивна частина підлягає роз`ясненню, а саме в який спосіб ОСОБА_5 має усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_4 газовою трубою шляхом її демонтажу, при цьому газова труба має залишитись в користуванні ОСОБА_4 .

Також зазначає, що ОСОБА_5 , всупереч вимог п.71., 7.2. Правил безпеки систем газопостачання затверджених Наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України 15.05.2015 №285 зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 08 червня 2015 року за №674/27119, не має відповідної кваліфікації для проведення газонебезпечних робіт, в тому числі здійснити демонтаж газової труби за відсутності для цього спеціальних навичок та знань. Вжиття заходів по зрізанню газової труби зі сторони відповідача (боржника) за судовим рішення призведе до несанкціонованого втручання в газову систему, а також небезпечних наслідків самовільного втручання.

Представник ОСОБА_5 адвокат Дяденчук А.І. підтримав подану заяву.

Позивач ОСОБА_4 та представники відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вважають рішення суду зрозумілим та таким що не підлягає роз`ясненню.

Розглянувши заяву представника ОСОБА_5 адвоката Дяденчука А.І. про роз`яснення постанови Рівненського апеляційного суду від 01 серпня 2019 року, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

За змістом зазначеної норми процесуального права рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. Суть роз`яснення судового рішення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові питання та вирішувати невирішені вимоги, він лише має роз`яснити положення ухваленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Якщо у заяві про роз`яснення рішення фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Постанова Рівненського апеляційного суду від 01 серпня 2019 року викладена повно і чітко, а в поданій заяві не наведено обставин, що підтверджують наявність труднощів її розуміння.

Заявник фактично порушує питання про роз`яснення питань які не вирішувались судовим рішенням, тому його вимоги зводяться до зміни рішення, відтак підстави для роз`яснення такого відсутні.

Зокрема, вся суть спору зводиться до вимог позивачки, щоб відповідачка від`єднала належну їй газову трубу, яку самовільно під`єднала до газової труби належної позивачці, тому питання про можливий демонтаж газової труби позивачки при виконанні рішення є абсурдним.

Не заслуговують на увагу посилання представника відповідачки про відсутність у неї відповідної кваліфікації для проведення газонебезпечних робіт, що не було предметом розгляду та відповідно не було перепоною для ОСОБА_6 при самовільному підключенні до газової мережі через газову трубу позивачки, яка розташована в її домоволодінні.

Як вбачається з матеріалів справи, порушені у заяві про роз`яснення рішення суду доводи не можуть бути підставою для роз`яснення судового рішення у справі, у зв`язку з чим колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для її задоволення.

Керуючись ст.271 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви представника ОСОБА_5 адвоката Дяденчука А.І. про роз`яснення судового рішення, постанови Рівненського апеляційного суду від 01 серпня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному поряду безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Повний текст ухвали складений 18 жовтня 2019 року.

Головуючий: С.В. Боймиструк

Судді: С.О. Гордійчук

Н.В. Бондаренко