overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційна контора №1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, враховує вимоги ст.160, ч.3 ст.161 ЦПК України, згідно яких може бути виданий судовий наказ та вимоги ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.68 ЖК України, якими передбачено обов`язок споживачів своєчасно і в повному обсязі оплачувати житлово-комунальні послуги,
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 192 грн.10 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно із ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4, 5 ч. 1ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), стягувачу.
СуддяО. Я. Ярмола
Судовий наказ набрав законної сили « »__________________________________року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до « »________________________року
Судовий наказ виданий стягувачу « »_____________________________________року
Суддя О.Я.Ярмола
Справа № 724/759/19
Провадження № 2/724/348/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 жовтня 2019 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.

при секретарі: Мельник М.В.

за участю сторін:

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

відповідачів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

представника відповідачів: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин Чернівецької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.Г.Єфтеньєв
№ 566/374/17
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

23 жовтня 2019 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючої - судді Бандури А.П.,

при секретарі судового засідання Антонович М.Я.,

розглянувши в ході розгляду, у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 26 березня 2018 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, питання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Млинівського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 26 березня 2018 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

23 жовтня 2019 року до Млинівського районного суду Рівненської області надійшло клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Фумельова І.О. в якому він просить проводити розгляд цивільної справи в режимі відеоконференції, так як він та його довіритель ОСОБА_1 проживають у м.Київ.

Суд вважає за можливе проводити розгляд цивільної справи у режимі відеоконференції, так як у відповідності до частин 1 та 5 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Таким чином, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 та його представник проживають у м.Київ, для забезпечення повного, всебічного і об`єктивного розгляду справи та враховуючи наявність технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає за можливе провести судове засідання по даній справі в режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м.Києва.

На підставі наведеного,

керуючись ст. 212 ЦПК України,

суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 26 березня 2018 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, призначене на 14 год. 00 хв., 30 жовтня 2019 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Шевченківському районному суду м.Києва забезпечити проведення судового засідання в 14 год. 00 хв., 30 жовтня 2019 року в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3 та зобов`язати їх з`явитися в призначене судове засідання до Шевченківського районного суду м. Києва.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Шевченківського районного суду м.Києва та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура
Рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

Справа № 712/15055/18

Провадження 2/712/842/19

19 березня 2019 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Марцішевської О.М.

за участю секретаря судового засідання - Олефіренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити повністю.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою №26, що знаходиться за адресою: м.Черкаси, вул.Академіка Корольова,24.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою №26, що знаходиться за адресою: м.Черкаси, вул.Академіка Корольова,24.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через місцевий суд (з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області) протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

Дата виготовлення повного тексту рішення 19 березня 2019 року.

Веб-адреса рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua.
Справа № 351/1881/19
Номер провадження № 2/351/775/19
У Х В А Л А

Іменем України

"22" жовтня 2019 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собка В.М. ,

секретар - Нагірняк В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Снятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач подала до суду заяву, в якій просить його позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду, розгляд справи провести у його відсутності.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, беручи до уваги, що заява позивачем написана добровільно, залишення позовної заяви без розгляду не суперечить інтересам сторін та закону, вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 жовтня 2019 року

справа 755/2822/19

провадження № 22-ц/824/15008/2019

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст. 356 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01 квітня 2019 року ухваленого під головуванням судді Яровенко Н.О. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 01 квітня 2019 року позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду позивач подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 354 ЦПК України, проте заявником порушено питання про поновлення цього строку, посилаючись на поважність причин такого пропуску.

В матеріалах справи наявна відмітка про отримання копії судового рішення представником ОСОБА_1 - ОСОБА_5 06.09.2019 року.

Апеляційну скаргу подано 05.10.2019 року.

Наведені заявником підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження можна визнати поважними, а тому пропущений строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 354,359, 360 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01 квітня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01 квітня 2019 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити сторонам, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи, які не подавали апеляційної скарги.

Учасники справи, які не подавали апеляційної скарги, мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом трьох днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/1062/19 Доповідач - Щавурська Н.Б.
Категорія - 305010000
У Х В А Л А

23 жовтня 2019 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Щавурська Н.Б.

суддів - Костів О. З., Сташків Б. І.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 вересня 2019 року про відмову у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Тернопільської області, Державної казначейської служби України про стягнення завданої моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні Тернопільського апеляційного суду на 11:30год. 07 листопада 2019 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа№481/1348/18
Провадження №22-ц/812/1773/19
У Х В А Л А

22 жовтня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Локтіонової О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 04 вересня 2019 року, ухвалене за позовом ОСОБА_1 до Кам`янської сільської ради Новобузького району Миколаївської області, Головного управління Держгеокадастру в Миколаївській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Новобузька районна державна адміністрація Миколаївської області про визнання права на земельну частку (пай), -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Новобузького районного суду Миколаївської області від 04 вересня 2019 року у задоволенні вищезазначеного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 07 жовтня 2019 року вищезазначену апеляційну скаргу залишено без руху для сплати ОСОБА_1 судового збору.

21 жовтня 2019 року до Миколаївського апеляційного суду надійшли дані про усунення апелянтом недоліків, які перешкоджали відкриттю апеляційного провадження у строки, встановлені апеляційним судом.

Враховуючи зазначене, та приймаючи до уваги, що наведені в апеляційній скарзі доводи містять підстави для відкриття апеляційного провадження, воно підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 04 вересня 2019 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати відповідним учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, у строк до 11 листопада 2019 року.

До відзиву на апеляційну скаргу необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Витребувати з Новобузького районного суду Миколаївської області матеріали цивільної справи №481/1348/18 (надати їх до апеляційного суду у строк до 28 жовтня 2019 року).

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи та Новобузькому районному суду Миколаївської області.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Локтіонова
Справа № 309/3064/19
Провадження № 6/309/146/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2019 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О. Я. вивчивши матеріали подання заступника начальника Хустського РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області Бенца В.В. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника Хустського РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області Бенца В.В. звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина ОСОБА_1

Подане подання не відповідає вимогам ст. 185 ЦПК України: заявником не вказано місце народження боржника.

Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 02 жовтня 2019 року заступника начальника Хустського РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області Бенца В.В. було надано строк для усунення вказаних недоліків, однак недоліки не було усунуто.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Подання заступника начальника Хустського РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області Бенца В.В. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 - вважати не поданим і повернути заявнику.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.
Дата документу 21.10.2019 Справа № 554/8800/19
Справа № 554/8800/19
Провадження №2/554/2795/2019
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 жовтня 2019 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Бугрій В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Квадратні метри 77» про визнання правочину недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позива звернулась до суду з вказаним позовом.

Оскільки подана позовна заява не відповідала вимогам закону, позивачам було направлено ухвалу судді про залишення позову без руху та надання часу на усунення недоліків, при цьому було роз`яснено, що у разі неусунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

18.10.2019 року позивач подала заяву щодо виправлення недоліків, проте недоліки не усунула.

Відповідно до ч. 3ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

У своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З урахуванням цих обставин суддя вважає, що позовну заяву необхідно повернути позивачу та вважати її неподаною.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Квадратні метри 77» про визнання правочину недійснимвважати неподаною та повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. У разі якщо ухвала не була вручена учаснику справи у день її складення, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення учаснику справи даної ухвали.

Суддя: В.М.Бугрій
Справа№751/6348/19
Провадження №2-н/751/983/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2019 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Ченцова С. М.,

розглянувши в порядку прийняття заяву Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання, втрати від інфляційних процесів та 3 % річних із ОСОБА_1 та ОСОБА_2

в с т а н о в и л а :

АТ «Облтеплокомуненерго» звернулось із заявою про видачу судового наказу, в якому просить : стягнути із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за отримані послуги з централізованого теплопостачання в сумі 22531,05 грн. за період з 01.10.2016 року по 30.06.2019 року; втрати від інфляційних процесів у сумі 1669,31 грн., 3 % річних у сумі 787,05 грн. та судовий збір в сумі 192 грн. 10 коп.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити з наступних підстав:

В порядку ч. 5 ст. 165 ЦПК України, на запит суду отримано інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) боржників.

Згідно відомостей Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради, в реєстрі територіальної громади міста Чернігова ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись статтями 165, 166, 353, 354 ЦПК України, суддя

Ухвалила:

Відмовити Акціонерному товариству «Облтеплокомуненерго» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання, втрати від інфляційних процесів та 3 % річних із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С. М. Ченцова