Справа № 129/1758/19
Провадження у справі № 2/129/1465/2019
У Х В А Л А
"23" жовтня 2019 р. м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., розглянувши у відсутність сторін та їх представників у м. Гайсині заяву про самовідвід судді у цивільній справі за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної державі, -

Встановив:
Головуючий у справі суддя Дєдов С.М. заявив самовідвід, вказуючи, що під його головуванням здійснювався протягом липня 2019 р. судовий розгляд вказаної цивільної справи № 129/1758/19 за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної державі, та 09 липня 2019 р. під його головуванням було постановлено ухвалу передачу цієї справи за підсудністю до Ладижинського міського суду Вінницької області, а в наступному після задоволення суддею Ладижинського міського суду Вінницької області Волошиною Т.В. самовідводу у цій справі та направленням її до Гайсинського районного суду після авторозподілу вказана справа вдруге (повторно) розподілено судді Дєдову С.М., що може викликати сумнів в об`єктивності і неупередженості при розгляді справи та виключає його участь як судді у розгляді зазначеної цивільної справи № 129/1758/19 в силу приписів ч.5 ч.1 ст.36, ч.1 ст. 37 ЦПК України, п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Згідно з ч.1, ч.2, ч.8 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; суд може вирішити питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.
Оскільки, під головуванням судді Дєдова С.М. здійснювався протягом липня 2019 р. судовий розгляд вказаної цивільної справи № 129/1758/19 за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної державі, та 09 липня 2019 р. під головуванням судді Дєдова С.М. було постановлено ухвалу передачу цієї справи за підсудністю до Ладижинського міського суду Вінницької області, а в наступному після задоволення суддею Ладижинського міського суду Вінницької області Волошиною Т.В. самовідводу у цій справі та направленням її до Гайсинського районного суду після авторозподілу вказана справа вдруге (повторно) розподілено судді Дєдову С.М., що може викликати сумнів в об`єктивності і неупередженості при розгляді справи та виключає його участь як судді у розгляді зазначеної цивільної справи № 129/1758/19 в силу приписів ч.5 ч.1 ст.36, ч.1 ст. 37 ЦПК України, п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод, то необхідно задовільнити заяву судді Дєдова С.М. про самовідвід у цій справі.
Керуючись Бангалорськими принципами поведінки суддів, ст.36, 37, 39, 40 ЦПК України,
Ухвалив:
Заяву про самовідвід головуючого у справі судді Дєдова С.М. задовільнити, справу за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної державі, - передати для визначення головуючого по справі автоматизованою системою документообігу Гайсинського районного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: