Справа № 2-88/2006
Провадження №2-зз/367/30/19
УХВАЛА

Іменем України

15 серпня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

з участю секретаря Примак Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі № 2-88/2006 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання договору дарування частково недійсним, уточнення ідеальних часток в праві власності на будинок, розподіл спільного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 14.02.2002 року у даній справі для забезпечення позову накладено арешт на АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 , Ѕ частина якого належить ОСОБА_4 , Ѕ частина належить ОСОБА_5 Раісовичу, заборонивши його відчуження.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову у даній справі, в якій вказує, що 14 листопада 2002 року ухвалою Ірпінського міського суду Київської області було задоволено клопотання ОСОБА_3 про забезпечення позову та накладено арешт на житловий будинок АДРЕСА_2 .

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 05 червня 2006 року було затверджено мирову угоду та провадження у даній справі закрито.

На даний час йому необхідно у Ірпінській державній нотаріальній конторі оформити спадщину на частину житлового будинку АДРЕСА_2 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6 .

Між тим, до сьогоднішнього дня залишається чинним арешт, накладений судом ще у листопаді 2002 року в межах даної цивільної справи, що є перешкодою для оформлення його спадкових прав на нерухоме майно у визначеному законом порядку.

У зв`язку із викладеним заявник просить скасувати заходи забезпечення позову, а саме арешт, накладений ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 14.11.2002 року на житловий будинок АДРЕСА_2 .

Заявник надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

У відповідності до ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши заяву та матеріали справи суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Так ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 14.02.2002 року у даній справі для забезпечення позову накладено арешт на буд АДРЕСА_2 . Ірпені Київської області, Ѕ частина якого належить ОСОБА_4 , Ѕ частина належить ОСОБА_5 Раісовичу, заборонивши його відчуження.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 05 червня 2006 року у справі № 2-88/2006 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання договору дарування частково недійсним, уточнення ідеальних часток в праві власності на будинок, розподіл спільного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна визнано між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 мирову угоду по даній справі та провадження по справі закрито. Дана ухвала набрала законної сили.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заходи забезпечення позову, а саме арешт на будинок АДРЕСА_2 підлягають скасуванню.

Керуючись ст. 158 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у справі № 2-88/2006 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання договору дарування частково недійсним, уточнення ідеальних часток в праві власності на будинок, розподіл спільного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна, а саме арешт на будинок АДРЕСА_2 .

Копію ухвали направити сторонам для відому.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В. Пархоменко