overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 171/1784/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2019 р. м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Семенової Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Ровної Н.А.,

представника позивача ОСОБА_1 .І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовче судове засідання.

Позивачка в підготовче судове засідання не з`явилась, повідомлялась належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила.

Представник позивачки у підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечує щодо призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п.15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки в порядку спадкування за заповітом закрити та призначити справу до судового розгляду 18 листопада 2019 року на 09.00 годину в приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Семенова
Справа № 489/2574/19
Провадження № 22-ц/812/1631/19 Суддя-доповідач апеляційного суду - Крамаренко Т.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 жовтня 2019 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого - Крамаренко Т.В.,

суддів - Галущенка О.І., Темнікової В.І.,

із секретарем судового засідання - Горенко Ю.В.,

за участю: представника позивачки - ОСОБА_1 , представника відповідача - Семещенко М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивачки - ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , поданою в її інтересах адвокатом - Павловичем Євгенієм Володимировичем на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 липня 2019 року, ухваленого під головуванням судді - Рум`янцевої Н.О. в приміщені того ж суду по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Науково - виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря» - «Машпроект» (надалі - ДП «НВКГ «Зоря» - «Машпроект») про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст. ст. 84, 368 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати у Державного підприємства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря» - «Машпроект» підтвердження повноважень посадових осіб, які підписали накази від 01 лютого 2019 року № 45 «Про упорядкування чисельності персоналу ДП «НВКГ «Зоря»-«Машпроект», від 09 квітня 2019 року № 876-08-к та № 877-08-к про звільнення ОСОБА_2 , штатні розклади до скорочення штату працівників за наказом від 01 лютого 2019 року № 45 та після скорочення, а також довідку про середній заробіток ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.В. Крамаренко

Судді: О.І. Галущенко

В.І. Темнікова
У Х В А Л А

23 жовтня 2019 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В., розглянувши матеріали справи № 221/7796/19 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа управління соціального захисту населення Волноваської РДА, Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , звернулася до суду з заявою про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Оскільки заява подана і оформлена відповідно 297 ЦПК України, підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно вимог ч. 3 ст. 293 ЦПК України, розгляд справ про визнання фізичної особи безвісно відсутньою проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

За таких обставин, дана справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні у складі одного судді і двох присяжних.

Керуючись ст. ст. 187, 260, 261, 293, 353 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа управління соціального захисту населення Волноваської РДА, Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Справу розглядати за участю присяжних Волошиної Н.В. та Попової В.Г.

Призначити судове засідання на 14.00 год. 20 листопада 2019 року.

На підставі ст. 190 ЦПК України надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud0506/

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Суддя Т.В. Безрук
Справа № 366/2013/19 Пр. № 2/366/647/19
У Х В А Л А
про закриття підготовчого провадження
та призначення справи до судового розгляду по суті
23 жовтня 2019 року Іванківський районний суд Київської області в складі:
головуючої - судді Тетервак Н.А.,
при секретарі Німченко Н.Ю.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Іванків,в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,який був укладений 14.09.2002 року.
Позивач просить розірвати шлюб ,укладений між нею та відповідач5ем. Неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 залишити на її вихованні.
Провадження у справі відкрито 09 вересня 2019 року.
У підготовче судове засідання сторони не з`явилися. Заяв, клопотань не надіслали.
У встановлений ухвалою суду від 09 вересня 2019 року строк відповідач Відзив на позовну заяву не направив.
Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 січня 2020 року о 08:30 год. в залі судових засідань Іванківського районного суду Київської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Тетервак
Справа №428/8109/19
Провадження №2/428/2149/2019
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

21 жовтня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

секретаря Чумак Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання Сєвєродонецького міського суду Луганської області, призначене на 21.10.2019 р. о 08-00 год. не з`явилася, про день, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином. Про причини неявки відповідач суд не повідомила та не подала до суду відзив. Заяв про розгляд справи без її участі до суду не надходило.

За таких обставин суд визнав причини неявки відповідача в судове засідання неповажними.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» Гребенюк О.С. у письмовій заяві не заперечував проти заочного вирішення справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 4, 131, 223, 258-261, 280-282, Перехідними положеннями ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заочно розглянути справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 673/1562/18
Провадження № 2/673/150/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2019 р. м. Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючий - суддя Дворнін О.С.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження, у відповідності до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2018 року позивачка ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

До початку проведення судового засідання у справі від позивача надійшла заява про залишення вказаного позову без розгляду.

В судове засідання учасники справи не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши заяву та відповідні матеріали цивільної справи відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, згідно з якою у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, суд вважає, що вона є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Так, відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Крім того, частиною 2 ст. 258 ЦПК України встановлено, що процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про можливість задоволення письмової заяви позивачки про залишення без розгляду вказаної позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 200, 247, 257, 258-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Деражнянський районний суд Хмельницької області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№06.08/824/732/2019 Головуючий в 1 інстанції - Соколов О.М.
У Х В А Л А

23 жовтня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Панченка М.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Телеканал «Прямий» про повернення судового збору у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Телеканал Прямий»на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 09 вересня 2019 року щодо передання заяви про відвід на вирішення іншому судді та зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Політичної партії «Європейська Солідарність», Товариства з обмеженою відповідальністю «Телеканал Прямий» про захист честі, гідності та ділової репутації,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09 вересня 2019 року заявлений представником відповідача відвід головуючому визнано необґрунтованим, заяву про відвід передано на вирішення іншому судді в порядку ст. 40 ЦПК України, а провадження у справі зупинено до розгляду заяви про відвід.

Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідач 13 вересня 2019 року подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Київського апеляційного суду від 19 вересня 2019 року повернута заявникові, у зв`язку з поданням апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає окремому оскарженню від рішення суду.

09 жовтня 2019 року на адресу суду апеляційної інстанції від скаржника надійшла заява про повернення сплаченого судового збору.

Вважаю, що указане клопотання підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору підлягає поверненню за клопотанням особи, яка його сплатила,за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, враховуючи, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Телеканал Прямий»на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 09 вересня 2019 року була повернута заявникові, судовий збір в розмірі 2 007 грн. 00 коп. слід повернути його платнику.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Телеканал «Прямий» задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Солом`янському районі м. Києва повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Телеканал «Прямий» судовий збір у розмірі 2 007 грн. 00 коп., сплачений на розрахунковий рахунок 0024, отримувач: УК у Солом`янському р-ні, банк отримувача: Казначейство України(ЕАП), МФО 899998, код отримувача: 38050812, згідно платіжного доручення №3136911 від 13 вересня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 158/2462/19
Провадження № 2/0158/755/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

22 жовтня 2019 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області в складі :

головуючого судді - Корецької В.В.,

за участю секретаря - Процик Л.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Ківерцівської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна та стягнення аліментів.

Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 09.09.2019 року було відкрито провадження в даній справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи положення ст. 197, 198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 200, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Ківерцівської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна та стягнення аліментів та призначити справу до розгляду по суті на 18 листопада 2019 року о 10 годині 00 хвилин.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
Рівненський апеляційний суд
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

22 жовтня 2019 року м. Рівне

Справа № 556/916/17

Провадження № 22-ц/4815/1435/19

Рівненський апеляційний суд у складі судді Бондаренко Н. В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 4 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 4 вересня 2019 року призначено по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення коштів судову технічну експертизу та зупинено провадження у справі на час її проведення.

7.10.2019 року на вказану ухвалу суду ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Будь-які дані про оголошення судом лише вступної та резолютивної частини оскаржуваної ухвали в матеріалах справи відсутні.

Отже, строк на апеляційне оскарження ухвали Володимирецького районного суду Рівненської області від 4 вересня 2019 року обчислюється з дня її проголошення та останній день вказаного строку припадав на 19 вересня 2019 року.

Таким чином, апеляційну скаргу ОСОБА_1 подано з пропуском строку на апеляційне оскарження, при цьому останній не порушує питання про його поновлення.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи викладене, вказана апеляційна скарга залишається без руху, а ОСОБА_1 надається строк, десять днів з моменту отримання копії ухвали - для надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для його поновлення.

Керуючись ст.ст. 185, 354, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 4 вересня 2019 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк десять днів з моменту отримання копії даної ухвали для надання Рівненському апеляційному суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для його поновлення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі невиконання вимог даної ухвали буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя Рівненського Бондаренко Н.В.

апеляційного суду