Ухвала

21 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 477/606/18

провадження № 61-14468ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Дундар І. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 17 січня 2019 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 13 червня 2019 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_4 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку 26 липня 2019 року подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 17 січня 2019 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 13 червня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 06 серпня 2019 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: для надання заяви, обґрунтувавши поважність причин для поновлення строку на касаційне оскарження, сплатити судовий збір, конкретизувати прохальну частину касаційної скарги з урахуванням положень статті 409 ЦПК України та зазначити ім`я (прізвище, ім`я та по-батькові) інших учасників справи, а саме третьої особи ОСОБА_4 та її місцезнаходження і надати уточнену касаційну скаргу.

На виконання ухвали Верховного Суду від 06 серпня 2019 року особою, яка подала касаційну скаргу, надано до суду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, сплачено судовий збір.

Ухвалою Верховного Суду від 10 вересня 2019 року продовжено строк для усунення недоліків, а саме: конкретизувати прохальну частину касаційної скарги з урахуванням положень статті 409 ЦПК України та зазначити ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) інших учасників справи, а саме третьої особи ОСОБА_4 та її місцезнаходження і надати уточнену касаційну скаргу. Особою, яка подала касаційну скаргу, на виконання ухвали Верховного Суду від 06 серпня 2019 року ці недоліки було усунуто.

У клопотанні ОСОБА_1 просить поновити строк на касаційне оскарження. Посилається на те, що повний текст оскарженої постанови отримано ним25 червня 2019 року. На підтвердження вказаних обставин особою, яка подала касаційну скаргу, надано копію конверт, адресований апеляційним судом ОСОБА_1 зі штрихкодовим ідентифікатором № 636.

Європейський суд з прав людини вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 3 квітня 2008 року). Внутрішньодержавним судам при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом (SHISHKOV v. RUSSIA, № 26746/05, § 110, ЄСПЛ, від 20 лютого 2014 року).

Аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що строк на касаційне оскарження пропущений із поважних причин. Тому суд, на підставі статті 390 ЦПК України, поновлює його.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження

Керуючись статтями 260, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 17 січня 2019 року та постанови Миколаївського апеляційного суду від 13 червня 2019 року.

Відкрити касаційне провадження у справі № 477/606/18.

Витребувати з Жовтневого районного суду Миколаївської області цивільну справу № 477/606/18 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_4 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 28 листопада 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Дундар