Справа № 645/7591/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2019 р. Київський районний суд у складі:

головуючого-судді - Сенаторова В.М.,

при секретарі - Явнюк К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Міжрайонний відділ державної виконавчої сліжби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання права власності на майно та про звільнення цього майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06.02.2019 вищевказану цивільну справу передано на розгляд до Київського районного суду м.Харкова за підсудністю.

Також, до суду надійшла заява представника позивача адвоката Максимець В.В. про забезпечення позову, в якій остання просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії відносно автомобіля DAEWОО Nехіа, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В обгрунтування заяви зазначено, що 27 липня 2017 року державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області по виконавчому провадженню №8139833 було складено винесено постанову про опис та арешт майна, відповідно до якої накладено арешт на автомобіль DAEWОО Nехіа, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що є спільною сумісною власністю позивача. Представник позивача вказує, що вказаний автомобіль без згоди позивача може бути відчужено на користь третіх осіб, що у разі невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду за його позовом.

Відповідач, належним чином повідомлений, у судове засідання не з`явився, направив заяву про розгляд справи за його відсутності.

Інші учасники процесу у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК України передбачені види забезпечення позову, а саме: накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановлення обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передача речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупинення митного оформлення товарів чи предметів; арешт морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; інші заходи, необхідні для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до ч. ч. 5, 6 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до вимог п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» суддя, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем, пересвідчитися, зокрема, що між сторонами дійсно виник спір, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Судом встановлено, що відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль марки DAEWОО Nехіа, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить відповідачу ОСОБА_2 .

При розгляді заяви про забезпечення позову шляхом накладення заборони вчиняти певні дії, суд враховує інтереси стягувача за виконавчим провадженням №8139833, а також практику Європейського суду з прав людини.

Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на до доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За нормами ЦПК України та роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України вважаю, що заборона вчиняти будь-які дії відносно рухомого майна, а саме - автомобіля, у даному випадку становить пропорційний тягар та є пропорційним заходом забезпечення позову.

Тому враховуючи те, що між сторонами дійсно виник спір, беручи до уваги обставини справи та виходячи зі змісту позовних вимог, в яких позивач просить про визнання права власності на майно та про звільнення цього майна з-під арешту, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, та не порушує права та інтереси відповідачів з приводу користування та володіння майном, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст. ст. 149-153, 157 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Міжрайонний відділ державної виконавчої сліжби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання права власності на майно та про звільнення цього майна з-під арешту - задовольнити.

Вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії відносно автомобіля DAEWОО Nехіа, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1995 року випуску, № кузова НОМЕР_2 , до вирішення справи по суті.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інн НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , інн НОМЕР_4 .

Відповідач: ОСОБА_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , інн невідомий.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, місцезнаходження: м. Харків, вул. Біблика, буд. 18.

Строк пред`явлення ухвали до виконання становить три роки.

Ухвала виконується негайно у порядку, встановленому для судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання безпосередньо до Харківського апеляційного суду

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повний текст ухвали складено та підписано 26.09.2019.

Суддя -