Справа № 188/1029/19
Провадження № 8/188/3/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2019 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Місюра К.В.

при секретарі: Хандрига Л.І.

за участю представників сторін:

від заявника: ОСОБА_1

від стягувача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, відповідно до якої просить скасувати судовий наказ, винесений Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області 08.08.2019р. за заявою ОСОБА_2 про стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх доходів заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 02.08.2019р. до досягнення дитиною повноліття, відмовивши в його видачі.

В обґрунтування заяви зазначає, що в вересні 2019 року йому стало відомо про винесення 08.08.2019 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області судового наказу про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу). Заявник зазначає, що син ОСОБА_4 за рішенням суду з травня 2016 року проживає разом із ним, тобто з батьком, він його повністю утримує та забезпечує всім необхідним. Мати проживає окремо, матеріальної допомоги на утримання сина не надає, іноді спілкується із сином, будь-яких витрат на утримання дитини не несе, тому стягнення аліментів з нього на користь ОСОБА_2 є недоречним та таким, що суперечить фактичним обставинам справи та вимогам чинного законодавства. Крім того, з вересня 2019 року син ОСОБА_4 навчається у м. Дніпро, проживає у гуртожитку, всі витрати за навчання сина заявник також несе самостійно, на вихідні дні син приїздить до батька в с. Дмитрівка Петропавлівського району Дніпропетровської області, де і перебуває весь свій вільний час.

Заявник в судовому засіданні підтримав заяву, просив її задовольнити з обставин, викладених в заяві.

Стягувач в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечувала, зазначила, що її єдине бажання є забезпечення дитини всім необхідним, а у неї є сумніви, що її колишній чоловік може дати дитині все необхідне.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні заявника, стягувача, свідка, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження, виданого повторно 09.06.2015р. батьками ОСОБА_3 є ОСОБА_1 та ОСОБА_5 .

08.08.2019 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку, починаючи з 02.08.2019 року до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до довідки ВСП «Шахтоуправління Дніпровське» № 560 від 10.10.2019р. з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 сплачені аліменти в сумі 9 888, 71 грн.

Звертаючись до суду з даною заявою та обґрунтовуючи її, заявник фактично не погоджується із фактом стягнення з нього аліментів на користь стягувача на утримання неповнолітньої дитини з тих підстав, що дитина тривалий час проживає саме з ним, а не зі стягувачем, і перебуває на його повному утриманні, в підтвердження чого надає певні докази. Зазначає, що при видачі судового наказу про стягнення аліментів існували істотні обставини, що не були відомі суду в зв`язку з відсутністю повної інформації про стан вказаної справи, і відповідно не були встановлені судом.

Так, відповідно до висновку органу опіки та піклування при Петропавлівській районній державній адміністрації (дата складення - жовтень 2016р.) беручи до уваги згоду матері та заяву неповнолітнього прийнято рішення про визначення місця проживання неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 разом із батьком ОСОБА_1 .

Згідно довідки Дмитрівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області № 1768 від 11.09.2019р. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований по АДРЕСА_1 з 17.05.2018 року по теперішній час.

Відповідно до акту № 68 від 10.09.2019р., складеного депутатом Дмитрівської сільської ради Шевченко О.М., ОСОБА_3 , 2004 ІНФОРМАЦІЯ_1 .н. дійсно проживає з травня 2016 року по вересень 2019 року по АДРЕСА_1 разом з батьком ОСОБА_1 . Зараз ОСОБА_4 навчається в м. Дніпро, на вихідні приїздить до тата в село.

Довідкою Першотравенської загальноосвітньої школи № 643 від 27.09.2019р. підтверджується факт навчання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вказаній школі з 29.11.2012р. по 28.04.2016 року.

Згідно довідки Дніпровського технікуму зварювання та електроніки імені Є.О. Патона № 1548 від 04.09.2019р. ОСОБА_3 дійсно навчається на денному відділенні з 01.09.2019р. на першому курсі.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Дніпропетровській області від 15.10.2019р. місце проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , з 17.05.2018р.

Крім того, рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 06.10.2016 року встановлено місце проживання неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з його батьком ОСОБА_1 за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та припинено стягнення аліментів з ОСОБА_1 , що підлягають стягненню з нього на користь ОСОБА_6 на утримання сина ОСОБА_7 з 09.06.2016 року.

Вказане рішення сторонами не оскаржувалось і вступило в законну силу 18.10.2016р.

В судовому засіданні в якості свідка було допитано ОСОБА_3 , який суду пояснив, що з травня 2016 року і по теперішній час він постійно проживає з батьком в АДРЕСА_1 , який його повністю утримує і забезпечує всім необхідним, а до мами в гості приїздить до м. Першотравенськ Дніпропетровської області. З вересня 2019 року він навчається у м. Дніпро, проживаючи у гуртожитку, за який також оплачує батько. На вихідні приїздить додому до батька в с. Дмитрівка Петропавлівського району Дніпропетровської області.

Згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти)присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.

Отже, обов`язковою умовою для стягнення аліментів на користь одного з батьків є проживання з нею чи з ним самої дитини, на утримання якої власне і стягуються аліменти.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи неповнолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 дійсно з травня 2016 року змінив своє місце проживання з м. Першотравенськ Дніпропетровської АДРЕСА_2 на с. Дмитрівка Петропавлівського району Дніпропетровської області, де проживав разом із батьком, який ніс і несе всі зобов`язання по належному утриманню дитини.

Вказані обставини стягувачем в судовому засіданні не спростовані, факт проживання неповнолітньої дитини на день звернення до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на користь ОСОБА_2 саме зі стягувачем аліментів в судовому засіданні не встановлено.

Згідно ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом.

Як встановлено в судовому засіданні, обставини, що досліджувались судом при розгляді вказаної справи, дійсно не були відомі суду при розгляді заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу, оскільки судовий наказ виносився суддею одноособово, без виклику стягувача і боржника, що відповідає приписам ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами є такою, що, підлягає задоволенню, і її задоволення судом при встановлених обставинах справи не суперечить вимогам чинного законодавства України і жодним чином не порушують права ані ОСОБА_2 , ані неповнолітньої дитини.

Згідно ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України законним і обґрунтованим є рішення, ухвалене судом відповідно до норма матеріального права із дотриманням норм процесуального права та на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160, 161, 170, 423 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за ново виявленими обставинами задовольнити.

Скасувати судовий наказ винесений Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області від 08.08.2019 року по справі № 188/1029/19 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів з нього на утримання сина у розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 02.08.2019 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 і.п.н. НОМЕР_1 ) недоплачений судовий збір у сумі 475,30 грн. (чотириста сімдесят п`ять грн.. 30 коп).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня його проголошення.

Суддя К. В. Місюра