Справа № 2-648/11
Провадження №6/369/18/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2019 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Ріпка Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника АТ «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення по цивільній справі за позовом ПАТ « ОСОБА_1 Аваль » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2018 року представник АТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його предявленняпо цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Свої вимоги обґрунтував тим, що 04 березня 2011 року Києво-Святошинським районним судом Київської області по справі №2-648/11 задоволено позов ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про стягнення боргу з ОСОБА_2 за Кредитним договором № 014/9407/74/15327 від 14.07.2005 року на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованості в сумі 109 297,02 гривень. 18 березня 2011 року, видана виконавчий лист по вищезазначеному рішенню. Відповідачами добровільно рішення суду по справі №2-648/11 не виконувалось, у звязку з чим ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» був змушений звернутись до відділу державної виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження. Державним виконавцем відділу державної виконавчої служби винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу №2-648/11. 02 вересня 2013 року Державним виконавцем відділу державної виконавчої служби винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження по виконавчому листу №2-648/11. Згідно Єдиної державної системи виконавчого провадження, державним відділом виконавчої служби винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. Банк не отримав постанови про завершення чи повернення виконавчого листа та оригінал виконавчого документа на імя ОСОБА_2. Банк неодноразово звертався до ДВС с запитом, проте державний виконавець повідомив, що виконавчі документи повернуті стягувану. Повернення оригіналу вищезазначеного виконавчого листа по боржнику ОСОБА_2 з відділу ДВС на адресу АТ «ОСОБА_1 Аваль» не надійшло. Можна зробити висновок, що документи втрачено при пересилці. Відсутність виконавчого листа, позбавляє стягувача законного права звернутись до державної виконавчої служби та можливості отримати з боржника суми коштів значної у рішенні суду.

18.07.2018 року на адресу АТ «ОСОБА_1 Аваль» надійшла довідка від ДВС про втрату виконавчого листа.

Тому заявник просив суд видати дублікат виконавчого листа №2-648/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «ОСОБА_1 Аваль» становить 109 297,02 грн, який був виданий Києво-Святошинським районним судом Київської області. Визнати причину пропуску строку предявлення до виконання виконавчого листа поважною та поновити строк для предявлення виконавчих листів на імя ОСОБА_2 для примусового виконання.

В судове засідання учасники судового процесу не з'явились, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Заявник направив до суду клопотання про розгляд заяви у його відсутності.

Суд, розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що заява АТ «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.03.2011 року у цивільній справі за позовом ПАТ « ОСОБА_1 Аваль » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено позовні вимоги. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ « ОСОБА_1 Аваль» заборгованість за кредитним договором в розмірі 108 096,06 грн., 1080,96 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 109 297,02 грн.

На виконання даного рішення, 18.03.2011 року Києво-Святошинським районним судом Київської області було видано ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» виконавчий лист № 2-648/2011.

Дані виконавчі листи заявником було направлено для примусового виконання до Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області із заявою про відкриття виконавчого провадження.

02.09.2013 року державним виконавцем Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області в винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та постанову про розшук майна боржника.

Згідно довідки виданої Києво-Святошинським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 18.07.2018 року №14986 вбачається, що виконавчий лист №2-648/2011 від 18.03.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ « ОСОБА_1 Аваль» заборгованість за кредитним договором в розмірі 108 096,06 грн., 1080,96 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 109 297,02 грн.

У пункті 9 ч.3 ст.129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Стаття 431 ЦПК України визначає що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 17.4. Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно ст. 433ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26.06.2013 року по справі №1-7/2013, є невідємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року, та відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20 липня 2004 року по справі «Шмалько проти України» вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду ( пункт 43).

На підставі викладеного, суд приходить до висновку що відповідний виконавчий лист було втрачено при пересилці з органу ДВС на адресу стягувача, а отже заява АТ «ОСОБА_3 Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення підлягає задоволенню.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 259, 260, 433, п. 17.4. Перехідних положень ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-648/2011 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ « ОСОБА_1 Аваль» заборгованість за кредитним договором в розмірі 108 096,06 грн., 1080,96 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 109 297,02 грн.

Поновити строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа у справі №2-648/2011 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ « ОСОБА_1 Аваль» заборгованість за кредитним договором в розмірі 108 096,06 грн., 1080,96 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 109 297,02 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду або через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Дубас Т.В.