Справа № 306/501/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 березня 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого: судді Джуги С.Д.,

суддів: Кожух О.А., Собослоя Г.Г.

за участю секретаря : Чучки Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якого діє адвокат Мельник Ярослав Юрійович, на рішення Свалявського районного суду від 04 травня 2018 року, ухваленого суддею Вінер Е.А., у справі за позовом ОСОБА_4 до Свалявського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, фізичної особи - підприємства ОСОБА_1 про скасування висновку про вартість майна,-

встановив:

У березні 2018 року ОСОБА_4 звернувся до суду із вказаним позовом до Свалявського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області, фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про скасування висновку про вартість майна.

Позов мотивовано тим, що 13.02.2018 року державним виконавцем Свалявського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області винесено постанову про призначення експерта суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання у виконавчому провадженні відповідно до якої призначено суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ОСОБА_1.у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-449/11 виданого 27.01.2012 року Свалявським районним судом про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ "Банк Форум" заборгованість за кредитом в сумі 136 536, 79 грн., 1053,15 грн., 99,12 грн. для оцінки майна та надання письмового висновку про ринкову вартість арештованого майна, а саме: будівлі телятника, яка розташована в АДРЕСА_1. 09 березня 2010 року позивачем отримано висновок про вартість майна від 25.02.2018 року, згідно якого оцінка предмету іпотеки, будівлі телятника становить 105000 грн. З даним висновком про вартість майна позивач не згідний, вважає, що експерт істотно занизив вартість майна. У зв'язку з наведеним, позивач просить скасувати звіт про оцінку майна, в якому міститься висновок про вартість майна від 25.02.2018 року, а саме будівлі телятника, розташованого в АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_4, виготовлений ФОП ОСОБА_1

Рішенням Свалявського районного суду від 04 травня 2018 року позов ОСОБА_4 задоволено. Скасовано звіт про оцінку майна в якому міститься висновок про вартість майна від 25.02.2018 року, а саме будівлі телятника, розташованого в АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_4 виготовлений ФОП ОСОБА_1

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що у постанові ДВС зазначено - визначити вартість майна з метою його реалізації на електронних торгах; будівельна вартість, ринкова вартість, початкова вартість по визначенню різні види вартості, формуються по своїм процедурам, можуть мати відмінні значення; у висновку про вартість арештованого майна, по суті сформована не ринкова вартість, а нижня межа, з якої необхідно розпочати процедуру відчуження на конкурсній основі. Таким чином не можна порівнювати оцінки, в яких різна дата оцінки, різний вид вартості, різна мета оцінки.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, в інтересах якого діє адвокат Мельник Я.Ю., просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права. Зокрема зазначає, що він - ОСОБА_2, згідно протоколу №326471 проведення електронних торгів ДП «Сетам» від 12 квітня 2018р. визначений переможцем торгів щодо придбання майна - Іпотека. Будівля телятника, загальною площею 806,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Однак, в порушення низки чинних норм процесуального законодавства, його, як власника майна, судом не було залучено до участі у даній справі, чим порушено його законні права.

У відзивах на апеляційну скаргу ОСОБА_1 та апеляційну скаргу ОСОБА_2 представник позивача ОСОБА_5 просить дані апеляційні скарги залишити без задоволення, а рішення Свалявського районного суду від 04 травня 2018 року без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши підстави апеляційних скарг, вважає, що такі підлягають задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 13.02.2018 року державним виконавцем Свалявського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області винесено постанову про призначення експерта суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання у виконавчому провадженні відповідно до якої призначено суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ОСОБА_1.у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-449/11 виданого 27.01.2012 року Свалявським районним судом про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ "Банк Форум" заборгованість за кредитом в сумі 136 536, 79 грн., 1053,15 грн., 99,12 грн. для оцінки майна та надання письмового висновку про ринкову вартість арештованого майна, а саме: будівлі телятника, яка розташована в АДРЕСА_1.

Відповідно до висновку про вартість майна від 28 лютого 2018 року, складеного фізичною особою підприємцем ОСОБА_1, який має сертифікат суб'єкта оціночної діяльності від 17.10.2017 року за № 1005/17, вартість будівлі телятника, який знаходиться в АДРЕСА_1 становить 105 000 грн. (а.с.6).

Згідно інвентаризаційної справи КУП "Свалявське РБТІ" будівлі в АДРЕСА_1, власником якого є ОСОБА_4, будівельна вартість телятника станом на січень 2008 року становила 334275 грн. (а.с.20-27).

Відповідно до звіту про оцінку майна складеного оцінювачем-експертом Русин М.В. ринкова вартість телятника складає 818840 грн.(а.с.29-32).

Обгрунтовуючи заявлений позов, ОСОБА_7 вказує на те, що з висновком про вартість майна він не згідний, оскільки вважає, що експерт істотно занизив його вартість, а тому просив скасувати звіт про оцінку майна.

З даного приводу слід зазначити наступне.

Згідно із частиною першою статті 14 Закону України про виконавче провадження, учасниками виконавчого провадження, зокрема, є виконавець, сторони, представники сторін, експерт, спеціаліст, суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання

Для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання (частина перша статті 20 Закону про виконавче провадження).

Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання (абзац другий частини третьої статті 57 Закону про виконавче провадження).

Незалежною оцінкою майна вважається оцінка майна, що проведена суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання (абзац третій частини другої статті 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» (далі - Закон про оцінку майна).

Суб'єктами оціночної діяльності є: суб'єкти господарювання - зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб'єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону; органи державної влади та органи місцевого самоврядування, які отримали повноваження на здійснення оціночної діяльності в процесі виконання функцій з управління та розпорядження державним майном та (або) майном, що є у комунальній власності, та у складі яких працюють оцінювачі (частина перша статті 5 Закону про оцінку майна).

Експерт або спеціаліст зобов'язаний надати письмовий висновок, а суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання - письмовий звіт з питань, що містяться в постанові, протягом 15 робочих днів з дня ознайомлення з постановою виконавця (частина третя статті 20 Закону України про виконавче провадження).

Оцінювачі та суб'єкти оціночної діяльності, зокрема, зобов'язані дотримуватися під час здійснення оціночної діяльності вимог Закону про оцінку майна та нормативно-правових актів з оцінки майна, забезпечувати об'єктивність оцінки майна, повідомляти замовника про неможливість проведення об'єктивної оцінки у зв'язку з виникненням обставин, які цьому перешкоджають (згідно із статтею 13 Закону про оцінку майна).

Суб'єкти оціночної діяльності, зокрема, мають право залучати додатково у разі необхідності до участі у проведенні оцінки майна інших оцінювачів або інших фахівців, а також суб'єктів підприємницької діяльності (згідно із статтею 30 Закону про оцінку майна).

Правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб'єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів визначені Законом № 2658-III.

Згідно із ч.4 ст.3 цього Закону процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. Вимоги до звітів про оцінку майна та актів оцінки майна встановлюються відповідно до статті 12 цього Закону.

Підставою проведення оцінки майна є, зокрема, договір між суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання та замовником оцінки, який укладається в письмовій формі та може бути двостороннім або багатостороннім (за змістом ч.1 ст.10 і ч.1 ст.11 Закону № 2658-III).

Відповідно до ст.33 Закону № 2658-III спори, пов'язані з оцінкою майна, майнових прав, вирішуються в судовому порядку.

Статтею 32 Закону № 2658-III передбачена відповідальність оцінювачів та суб'єктів оціночної діяльності, частиною другою якої визначено, що оцінювачі та суб'єкти оціночної діяльності - суб'єкти господарювання несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору, зокрема, за недостовірність чи необ'єктивність оцінки майна, відповідно до умов договору та закону.

Відтак, чинним законодавством України передбачені підстави відповідальності суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання в разі неналежного виконання (зокрема, недостовірність чи необ'єктивність оцінки майна) ним своїх обов'язків.

Водночас звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності (частина перша статті 12 Закону № 2658-III).

Системний аналіз наведених норм чинного законодавства свідчить про те, що звіт по оцінку майна є документом, який фіксує дії суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо оцінки майна, здійснювані ним у певному порядку та спрямовані на виконання його професійних обов'язків, визначених законом і встановлених відповідним договором.

Звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання висновки і його дії щодо реалізації своєї практичної діяльності.

Отже, встановлена правова природа звіту про оцінку майна унеможливлює здійснення судового розгляду щодо застосування до нього наслідків, пов'язаних зі скасуванням юридичних актів чи визнанням недійсними правочинів.

Таким чином вимоги боржника про оскарження звітів про оцінку майна в судовому порядку задоволенню не підлягають.

Така правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 13.03.2018 року у справі №914/881/17.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції вищенаведене не врахував та дійшов до хибного висновку про наявність підстав для задоволення заявленого позову.

Зважаючи на викладене, рішення суду першої інстанції, відповідно до приписів ст.376 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в позові з вищенаведених підстав.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

апеляційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє адвокат Мельник Ярослав Юрійович - задовольнити.

Рішення Свалявського районного суду від 04 травня 2018 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_4 до Свалявського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, фізичної особи - підприємства ОСОБА_1 про скасування висновку про вартість майна відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2) судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 1057,20 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_4, ідентифікаційний номер - НОМЕР_3) судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 1057,20 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 15 березня 2019 року.

Головуючий:

Судді: