Ухвала

11 жовтня 2019 року

м. Київ

справа №592/9984/17

провадження № 61-16625ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Литвиненко І. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 нарішення Ковпаківського районного суду міста Суми від 04 червня 2019 року, додаткове рішення Ковпаківського районного суду міста Суми від 18 липня 2019 року та постанови Сумського апеляційного суду від 28 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 та просив суд зобов`язати ОСОБА_3 перебудувати об`єкт будівництва за адресою: АДРЕСА_1 з дотриманням протипожежних відстаней, а саме: не менше 6 метрів від господарської споруди розташованої по АДРЕСА_1 .

Рішенням Ковпаківського районного суду міста Суми від 04 червня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю відмовлено.

Додатковим рішенням Ковпаківського районного суду міста Суми від 18 липня 2019 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 5 000 грн відшкодування судових витрат.

Постановою Сумського апеляційного суду від 28 серпня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Кузченко Т. М. задоволено. Додаткове рішення Ковпаківського районного суду міста Суми від 18 липня 2019 року змінено в частині мотивів вирішення розміру витрат на професійну правничу допомогу та суми цих витрат, що підлягають відшкодуванню.Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 у відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 17 500 грн.

30 вересня 2019 року ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Ковпаківського районного суду міста Суми від 04 червня 2019 року, додаткове рішення Ковпаківського районного суду міста Суми від 18 липня 2019 року та постанову Сумського апеляційного суду від 28 серпня 2019 року, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У касаційній скарзі вказує про те, що він є власником домоволодіння по АДРЕСА_1 , яке було предметом розгляду у даній справі, тому оскаржуваними судовими рішеннями було порушено його права та інтереси.

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

У частині четвертій статті 389 ЦПК України передбачено, що особа, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, має право подати касаційну скаргу на судове рішення лише після його перегляду в апеляційному порядку за її апеляційною скаргою.

Тлумачення частини першої та четвертої статті 389 ЦПК України дозволяє зробити висновок про те, що касаційна скарга може бути подана особою, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки лише після розгляду апеляційною інстанцією її апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, оскільки саме суд першої інстанції визначає суб`єктний склад сторін.

Аналіз касаційної скарги та прийнятих у цій справі судових рішень свідчить, що ОСОБА_1 приймав участь у справі як представник позивача ОСОБА_2 , однак звернувся із касаційною скаргою, як особа права та інтереси якої порушено оскаржуваними судовими рішеннями.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 не оскаржував рішення суду першої інстанції до апеляційного суду, як особа права та інтереси якої порушено, то у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

Керуючись статтями 260, 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 нарішення Ковпаківського районного суду міста Суми від 04 червня 2019 року, додаткове рішення Ковпаківського районного суду міста Суми від 18 липня 2019 року та постанови Сумського апеляційного суду від 28 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Литвиненко