overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/2725/18 Номер провадження 22-ц/814/1116/19Головуючий у 1-й інстанції Парахіна Є.В. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

18 березня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді Пікуля В.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго"

на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 31 січня 2019 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго", третя особа - Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства "Полтаватеплоенерго", про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити дії ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Одночасно з апеляційною скаргою подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Проте дане клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з оскаржуваного рішення повний текс складенй 04 лютого 2019 року.

Тоді як скаржник направив апеляційну скаргу 06 березня 2019 року, тобто в останній день встановленого строку на апеляційне оскарження.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго"

Витребувати з Ленінського районного суду м. Полтави цивільну справу № 553/2725/18

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Встановити учасникам справи строк на подачу відзиву на апеляційну скаргу та подачу заперечень щодо поданих клопотань в письмовій формі з дотриманням норм ч. 4 ст. 360 ЦПК України, з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 01 квітня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду В. П. Пікуль
Справа № 227/2915/17
2/310/1411/19
УХВАЛА

Іменем України

22 жовтня 2019 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

Головуючого судді Мороки С.М.,

за участі секретаря судового засідання Писанець Н.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу №227/2915/17 за позовною заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

В с т а н о в и в:

У березні 2019 року ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», яке змінило назву на Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк»звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Ухвалою суду від 14.03.2019 призначено справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Ухвалою суду від 16.04.2019 визнана обов`язковою явка представника позивача у судове засідання для надання особистих пояснень у справі. Вказана ухвала отримана представником позивача 03.05.2019, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 146).

Після чого, позивач тричі в підготовче судове засідання, що призначалося на 07.06.2019, 10.07.2019 та 22.10.2019 не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Про дату час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином (а.с. 144, 150).

Таким чином суд, в силу ч. 5 ст. 223 ЦПК України, визнає, що позивач повторно не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Європейський Суд з прав людини у своєму рішення від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» вказує на те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що його безпосередньо стосуються, утримуватися від використання методів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Оскільки заявник, явка якого визнана судом обов`язковою та який належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, повторно не з`явився в судове засідання, причини неявки суду не повідомив, тому його позовна заява має бути залишена без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 223, п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд,

У х в а л и в:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока
справа № 732/40/19
провадження № 2/732/257/19
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( вступна та резолютивна частини )
20 березня 2019 року м. Городня
Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді Березовського О.Д., за участі секретаря Дударенка О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Зважаючи на те, що на викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складення повного рішення суду відкласти до 25.03.2019 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. 526 - 527, 530, 610-612, 629, 1046, 1048 - 1050, 1052, 1054 ЦК України, ст. 4-5, 12-13, 128, 130-131, 141, 211, 223, 247, 259, 263-265, 268, 272, 274-279, 280-284, 354 ЦПК України, суд,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № б/н від 17.06.2016 року в розмірі 7807 грн. 03 коп., яка складається з тіла кредиту в розмірі 3078 грн. 44 коп., заборгованості за відсотками за користування кредитом в розмірі 3617 грн. 46 коп., штрафу ( фіксована частина ) в розмірі 500 грн. 00 коп., штрафу ( процентна складова ) в розмірі 611 грн. 13 коп..
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» 1133 грн. 39 коп. сплаченого позивачем судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду або через Городнянський районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення - 25 березня 2019 року.

Суддя О.Д.Березовський
Справа № 629/1983/19
Провадження № 2/629/933/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2019 року м. Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді - Мицик С.А., при секретарі судових засідань -Заводяній О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок.

Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 20.06.2019 року.

Позивачка у заяві зазначила, що в разі неявки відповідача не заперечує проти розгляду справи за його відсутності та ухвалення заочного рішення.

Відповідачка ОСОБА_2 про день та час слухання справи повідомлялась шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті судової влади, відзив на позов не надала.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення про визнання права власності на житловий будинок.

Керуючись ст.ст.260,280,281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок, розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Мицик
Справа № 408/390/19-ц
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

21 жовтня 2019 року смт Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» від імені якої діє на підставі Положення філія Старобільське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з цією заявою до боржника, вказавши у заяві адресу проживання боржника: АДРЕСА_1 .

При перевірці в порядку ч. 5 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України даних про зареєстроване місце проживання боржника було встановлено, що за вказаною адресою місце проживання ОСОБА_1 не зареєстроване.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.161, 165, 258, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ПАТ по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» від імені якої діє на підставі положення філія Старобільське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Роз`яснити заявникові, що відмова у видачі судового наказу із вказаних підстав унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку шляхом подання до суду позовної заяви, яка має відповідати вимогам ст.ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду.

Суддя

Біловодського районного суду

Луганської області Є.О. Соболєв
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3454/19
Провадження № 2/723/3975/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду по суті

23 жовтня 2019 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі головуючої судді Дячук О.О.

при секретарі Яворській М.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони у судове засідання не з`явилися. Позивачка надала суду заяву у якій просить справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити, шлюб розірвати. На примирення не згідна.

Враховуючи, вимоги ст. 197, 198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 08 листопада 2019року на 10:20год.. В судове засідання викликати відповідача.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

22 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 308/10178/13-ц

провадження № 61-11917ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Петрова Є. В. розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства "Родовід Банк" на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 24 жовтня 2018 року, постанову Закарпатського апеляційного суду від 01 квітня 2019 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства "Родовід Банк", де зацікавленими особами є ОСОБА_1 , Ужгородський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для його пред`явлення,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2019 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства "Родовід Банк" на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 24 жовтня 2018 року у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 11 липня 2019 року касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» повернуто заявнику.

У жовтні 2019 року від публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» надійшло клопотання про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Ураховуючи викладене, заява публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про повернення судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати УДКСУ у Печерському районі м. Києва повернути публічному акціонерному товариству «Родовід Банк» сплачений судовий збір у розмірі 105, 72 грн , що внесений згідно із платіжним дорученням від 23 квітня 2019 року № 29 на розрахунковий рахунок 6007, - отримувач - УК у Печерському районі м. Києва, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, код отримувача - 38004897, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Петров
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" жовтня 2019 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) за участю заінтересованої особи Житомирського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській облаті (місцезнаходження: 10014, м. Житомир, майдан Соборний,1) про встановлення факту, що має юридичне значення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт смерті її батька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: Республіка Казахстан, Кокчетавська область, с. АДРЕСА_2 у віці 83 роки.; зобов`язати заінтересовану особу видати свідоцтво про смерть її батька ОСОБА_2

Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ч.2 ст. 293, ст.317 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 293, 294 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Житомирського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про встановлення факту, що має юридичне значення, зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 10:30 "24" жовтня 2019 р., каб. №332 Корольовського районного суду м.Житомира.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Направити заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі та копію заяви, а заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за електронною адресою: https://kl.zt.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира.

Суддя Н. М. Анциборенко
Ухвала

22 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 428/4882/13-ц

провадження № 61-18514ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Дундар І. О. розглянув касаційні скарги ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на постанову Луганського апеляційного суду від 10 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Борівської селищної ради Луганської області, Одеської міської ради, третя особа - Житлово-будівельний кооператив «Вимпел-7», про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку 10 жовтня 2019 року подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Луганського апеляційного суду від 10 вересня 2019 року.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку 11 жовтня 2019 року подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Луганського апеляційного суду від 10 вересня 2019 року.

Касаційні скарги подані у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційних скаргах доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 260, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 428/4882/13-ц за касаційними скаргами ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на постанову Луганського апеляційного суду від 10 вересня 2019 року.

Витребувати з Сєвєродонецького міського суду Луганської області цивільну справу № 428/4882/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Борівської селищної ради Луганської області, Одеської міської ради, третя особа - Житлово-будівельного кооперативу «Вимпел-7», про визнання права власності в порядку спадкування.

Надіслати учасникам справи копії касаційних скарг та доданих до них матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційні скарги, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 29 листопада 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Дундар
Справа718/2944/19
Провадження №2/718/808/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

22 жовтня 2019 року

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 718/2944/19 року за позовом ОСОБА_1 (адреса: зареєстрований АДРЕСА_1 , житель с. Кліводин АДРЕСА_2 Чернівецької АДРЕСА_3 ) до ОСОБА_2 (адреса с АДРЕСА_4 Кліводин Кіцманського району АДРЕСА_1 ), про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187,189-192,260,261 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною ОСОБА_1 (адреса: зареєстрований АДРЕСА_1 , житель с. Кліводин Кіцманського району, Чернівецької АДРЕСА_3 ) до ОСОБА_2 (адреса с АДРЕСА_4 Кліводин Кіцманського району Чернівецької АДРЕСА_3 ), про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області за адресою м.Кіцмань, вул. Незалежності, 50, індекс 59300, Чернівецької області на 14.11.2019 року на 10:15 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов до позивача.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://kм.cv.court.gov.ua/sud2406/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В.М.Мізюк