КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/6031/2019 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

15 березня 2019 року суддя Київського апеляційного суду Оніщук М.І., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 11 лютого 2019 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на рішення виконуючого обов'язки директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Клименка Р.В., заінтересовані особи: відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Товариство з обмеженою відповідальністю «Нафтогазобладнання», ОСОБА_5, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 11.02.2019 закрито провадження.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції в зв'язку з її неналежним оформленням.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

При цьому, як роз'яснив Пленум ВСУ в п. 9 постанови від 24.10.2008 № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» перелік недоліків, про які йдеться в зазначеній нормі процесуального закону, не є вичерпним.

Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо.

В ухвалі повинно бути зазначено строк для усунення недоліків з урахуванням необхідного для цього часу.

Як вбачається з матеріалів справи, після аркуша справи 38 наявні 6 аркушів, які не пронумеровані та відсутні в описі документів у справі, після яких продовжується нумерація з 39 аркуша.

Таким чином, справу слід повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків у її оформленні, а саме: слід здійснити нумерацію та опис всіх аркушів даної справи, послідовно та в хронологічному порядку, з урахуванням вимог Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, Апеляційних судах областей, Апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому Спеціалізованому Суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 365 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_3 на рішення виконуючого обов'язки директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Клименка Р.В., заінтересовані особи: відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Товариство з обмеженою відповідальністю «Нафтогазобладнання», ОСОБА_5, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб - повернути до Дніпровського районного суду м. Києва (суддя Астахова О.О.) для усунення недоліків у її оформленні (здійснити нумерацію та опис всіх аркушів справи), які повинні бути усунуті протягом двох тижнів з дня одержання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук