overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер: 223/938/19
Провадження номер: 2-о/223/214/2019
УХВАЛА

23 жовтня 2019 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Дочинець С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті фізичної особи,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 , мешкаюча за адресою: АДРЕСА_1 , звернулась до суду з заявою, яка відповідає вимогам ст. ст. 293-294, 318 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 187, 317 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті фізичної особи.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (Вугледар, Трифонова, 22) на 30 жовтня 2019 року о 13 годині 50 хвилин.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на веб-сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області Дочинець С.І.
Справа № 539/3787/19
Провадження № 2-н/539/470/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 жовтня 2019 року м.Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарство «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення місць загального користування будинку,-
Обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарство «Лубнитеплоенерго» звернулось із заявою до суду про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за опалення місць загального користування будинку.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд з такою вимогою.
Як вбачається з матеріалів заяви, заявник прохає стягнути заборгованість за опалення місць загального користування будинку за період з грудня 2012 року по квітень 2019 року. Із заявою про видачу судового наказу звернувся до суду 23.09.2019 року.
Згідно ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Враховуючи вищевикладені обставини, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України,
Відмовити у видачі судового наказу за заявою Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарство «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення місць загального користування будинку.
Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 ЦПК України цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник, у цьому випадку, має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Ю.А. Іващенко
Справа № 307/2889/19
Провадження № 2/307/1557/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

22 жовтня 2019 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Ільницькій О.М., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , який зареєстровано 24 грудня 2015 року у виконкомі Солотвинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області, Україна, актовий запис №42, розірвати.

Позовних вимог щодо поділу спільного майна сторін не заявлено.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду в 30-денний строк з дня його проголошення (складання), при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу 13 «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Відомості про учасників справи :

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка та мешканка АДРЕСА_2 , України.

Головуючий: В.І. Бобрушко
Дата документу 22.10.2019
Справа 937/8687/19
Провадження № 2/937/3753/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2019 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі головуючого судді Фоміна В.А. при вирішенні питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу в якому просить розірвати шлюб укладений між ним та відповідачем 30.04.2011 року міським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області.

Судом встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України.

Так, позивач зазначає, що 30 квітня 2011 року між ним та ОСОБА_2 був укладений шлюб, у міському відділі реєстрації актів громадянського стану м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області. Однак позивачем суду не надано, копію свідоцтва про укладення шлюбу, та не зазначено причини через які він не може отримати дублікат зазначеного документа.

Крім того позивачем не зазначені відомості, на підтвердження місця проживання відповідача, ОСОБА_2 в м. Мелітополі, Запорізької області.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на вищевикладене, суддя вважає необхідним надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків та надання відповідних доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вищевказаного у встановлений термін, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: В.А. Фомін
Справа № 203/2424/19
Провадження № 2/0203/974/2019
УХВАЛА

18 жовтня 2019 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною давністю,

у с т а н о в и в:

05 липня 2019 року до суду звернулись позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною давністю.

06 серпня 2019 року ухвалою суду зазначену заяву залишено без руху, оскільки остання не відповідає вимогам статей 175 ЦПК України. Відповідачу було роз`яснено, що слід надати позовну заяву в новій редакції відповідно до кількості сторін, зазначити реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача, визначити ціну позову, чітко викласти зміст позовних вимог, спосіб захисту прав або інтересів, передбачений законом, який позивачі просять суд визначити у рішенні, визначено строк для усунення недоліків п`ять днів з моменту отримання ними ухвали.

23 вересня 2019 року ОСОБА_1 отримала копію зазначеної ухвали, про що свідчить витяг з офіційного сайту Укрпошти.

11 жовтня 2019 року на адресу суду надійшло колпотання позивача про усунення недоліків.

Однак, вважаю, що позивачі звернулись із зазначеним клопотанням поза встановленим ухвалою строком на усунення недоліків, оскільки останнем днем подання є 01 жовтня 2019 року, а клопотання направлено поштою до суду 08 жовтня 2019 року, а тому заяву слід вважати неподаною і повернути позивачам.

На підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином вважаю, що у встановлений судом строк позивачі недоліки заяви не усунули, додаткове клопотання про продовження вказаного строку не заявляли, що у відповідності з ч. 3 ст. 185 ЦПК України є підставою для її повернення.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною давністю, вважати не поданою та повернути позивачам.

Роз`яснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя М.О. Католікян
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 березня 2019 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Чальцева Т.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі 221/362/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася до Волноваського районного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175-177, 185, 186 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

З урахуванням вимог пункту 1 частини 4 статті 274 ЦПК України приходжу до переконання про необхідність розгляду цивільної справи в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтею 187 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче засідання по названій справі на 22 березня 2019 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області (85700, вул. Ювілейна, 29 м. Волноваха Донецької області).

Встановити відповідачеві строк для подання відзиву на позов протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud0506/.

У Волноваському районному суді Донецької області є технічні можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Волноваський районний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Чальцева
справа № 1502/2627/2012
провадження № 6/492/32/19
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

21 жовтня 2019 року м.Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРСИББАНК» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

встановив:

До суду надійшла заява АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРСИББАНК» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, яка передана судді Гусєвій Н.Д. згідно з Реєстром судових справ та матеріалів, переданих на розгляд головуючому судді, - 21 жовтня 2019 року.

Відповідно до роз`яснень, що викладені у п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26 грудня 2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», судам роз`яснено, що заяви мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України.

Заява АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРСИББАНК» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, передбачених ст. 185 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1 ст. 186 ЦПК України, немає.

Розділом 6 Цивільного процесуального кодексу України врегульовано процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

Керуючись ст. ст. 258-260 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРСИББАНК» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Судовий розгляд справи призначити на 31 жовтня 2019 року о 13 год. 00 хв. в залі судових засідань у приміщенні Арцизького районного суду Одеської області.

Копію ухвали, копію заяви та доданих до неї документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http:/court.gov.ua/fair/sud1502/.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Арцизький районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя

Арцизького районного суду Гусєва Н.Д.
Справа № 461/6678/19
Провадження № 2-с/461/28/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2019 суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу судді Галицького районного суду м. Львова від 13 вересня 2019 року у справі № 461/6678/19, -

в с т а н о в и в :

13 вересня 2019 року суддею Галицького районного суду м. Львова Городецькою Л.М. винесено судовий наказ у справі № 461/6678/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» заборгованість у розмірі 2870,11 гривень.

ОСОБА_1 подала заяву про скасування судового наказу, покликаючись на те, що на день подачі даної заяви заборгованість відсутня, що стверджується копією квитанції від 15 жовтня 2019 року.

Суддя, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Форма та зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам, викладених у ст. 170 ЦПК України.

Суд вважає, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, строк для подання заяви не пропущено, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 170, 171 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Судовий наказ № 461/6678/19 від 13 вересня 2019 року, виданий Галицьким районним судом м. Львова за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 у розмірі 2870,11 грн. - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Х.М. Мисько
22.10.2019
справа №642/7144/19
провадження №4с/642/31/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2019 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) Ольховський ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії Міжрайонного відділу державної виконавчої служби служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області, стягувач: ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана скарга.

Відповідно до ч. 1 ст. 450 ЦПК України вказану заяву слід розглядати у судовому засіданні.

Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Керуючись ст.ст. 447-449 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на дії Міжрайонного відділу державної виконавчої служби служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області, стягувач: ОСОБА_3 , призначити до розгляду у судовому засіданні на 30 жовтня 2019 року на 13 годину 30 хвилин.

Повідомити про судове засідання сторони виконавчого провадження та державного виконавця.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: https://ln.hr.court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- Є.Б. Ольховський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

"17" жовтня 2019 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цукуров В. П. , розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами, треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров Павло Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С ТА Н О В И В :

11.10.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами, треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров Павло Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

16.10.2019 року до суду надійшла заява за вх. №37896 від позивача про повернення позовної заяви з додатками.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі повертає заяву, якщо від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами, треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров Павло Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню разом з доданими до неї документами.

Керуючись: ст.ст. 185, 258-260, 353, 354 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами, треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров Павло Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

СуддяВ. П. Цукуров