overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

22 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 138/2103/18

провадження № 61-15123ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лідовця Р. А. розглянув заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання касаційної скарги на постанову Вінницького апеляційного суду від 16 липня 2019 року у справі за позовом виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, в інтересах малолітніх та неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного суду від 16 липня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 вересня 2019 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного суду від 16 липня 2019 року відмовлено на підставі пункту 5 частини другої статті 389 ЦПК України.

У жовтні 2019 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 384,20 грн.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, заява ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати УДКСУ у Печерському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 384,20 грн, що внесений згідно із квитанцією № 44070909 від 02 вересня 2019 року на розрахунковий рахунок 6007, отримувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код банку отримувача - 899998, код отримувача - 38004897.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Лідовець
Справа № 754/6978/19
У Х В А Л А

Іменем України

21 жовтня 2019 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В.,

Ігнатенко Валентина Василівна - заявник

Приватний нотаріус Макарівського районного нотаріального округу Київської області Середюк Олександр Петрович - заінтересована особа

Топчій П.І. - адвокат заявника

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту родинних відносин з померлою ОСОБА_1 .

Відповідно до наявної у матеріалах справи, копії витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 03.04.2019 р., після смерті ОСОБА_1 було заведено спадкову справі № 11/2019 р.

У суду відсутні беззаперечні докази щодо наявності спадкоємців та спадкового майна, після смерті спадкодавця.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст. ст. 258-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобов`язати приватного нотаріуса Макарівського районного нотаріального округу Київської області Середюка Олександра Петровича ( 08000, Київська обл., Макарівський р - н , смт Макарів, вул. Димитрія Ростовського, 31/1, прим. 45) направити на адресу Деснянського районного суду м. Києва (02225, м. Київ, пр. Маяковського, 5-В) належним чином завірену копію спадкової справи № 64001508 (номер у нотаріуса 11/2019), заведеної до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 .

Ухвала має бути виконана до 27.12.2019 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 715/2266/19
Провадження № 2/715/846/19
У Х В А Л А

про відкриття загального провадження у цивільній справі

22 жовтня 2019 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi Маковійчук Ю.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Тереблеченської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , мешканка АДРЕСА_1 звернулася до суду із даним позовом до ОСОБА_2 , мешканця с АДРЕСА_1 Чернівецької АДРЕСА_1 сільської ради АДРЕСА_1 яка розташована за адресою: с. Тереблече Глибоцького району Чернівецької області. Просить суд, ухвалити рішення, яким визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на спадкове майно, що розташоване в АДРЕСА_1 .

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Справу розглядати в порядку загального провадження.

Рекомендувати відповідачу подати до суду в 15-ти денний строк з моменту вручення ухвали про відкриття провадження відзиву на позовну заяву та всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Рекомендувати позивачу у разі отримання відзиву на позовну заяву подати до суду в 5-ти денний строк з моменту отримання відзиву на позовну заяву відповідь на відзив.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Підготовче судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 14 листопада 2019 року та викликати в судове засідання сторони по справі.

Отримати інформацію по справі сторони мають можливість на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет - http://gl.cv.court.gov.ua/sud2403/ .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається через суд першої інстанції.

Суддя:
Справа № 2-1665/11
Провадження № 6/658/81/19
У Х В А Л А

про видачу дублікату виконавчого листа

17 жовтня 2019 року м.Каховка Херсонської області

Каховський міськрайонний суду Херсонської області

в складі головуючого судді Марків Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Ганжевої В.Г.,

у відкритому судовому засіданні розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, виданого Каховським міськрайонним судом Херсонської області на підставі рішення від 19 жовтня 2011 року в цивільній справі за №2-1665/11,

в с т а н о в и в:

Стягувач за виконавчим листом звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, виданого на підставі рішення Каховського міськрайонного суду від 19 жовтня 2011 року про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Заяву мотивовано втратою оригіналу виконавчого листа.

В судове засідання сторони не з`явилися, що не перешкоджає розглядові питання про видачу дублікату виконавчого листа.

Судом встановлено, що 19 жовтня 2011 року Каховським міськрайонним судом Херсонської області було прийняте рішення про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини-сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на користь ОСОБА_1 , починаючи стягнення з 31 серпня 2011 року і до досягнення дитиною повноліття..

На підставі вказаного рішення судом виданий виконавчий лист, який отримано позивачем 25 жовтня 2011 року.

Відповідно до довідки виданої начальником Каховського МР ВДВС ГТУЮ у Херсонській області від 16 липня 2019 року, за даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_1 станом на 16 липня 2019 року на виконанні не перебуває, повторно не пред`являвся.

Суд вбачає підстави для задоволення заяви, оскільки виконавчий документ втрачений не з вини стягувача, а його відсутність перешкоджає заявнику та її малолітній дитинів реалізації їх прав.

Керуючись ст. 260, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України,

у х в а л и в:

Видати ОСОБА_4 ОСОБА_5 , на підставі рішення Каховського міськрайонного суду від 19 жовтня 2019 року, дублікат виконавчого листа № 2-1665/11 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала набрала законної сили 17 жовтня 2019 року з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя Т.А.Марків
Cправа № 563/1234/19
провадження № 2-о/563/141/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна

10.10.2019 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Опришка П.З.

секретар судового засідання Литвинчук Л.Л.

за участю: заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корець цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Річецька сільська рада Корецького району Рівненської області про встановлення факту родинних відносин,-

Керуючись ст.ст.263-265, 315, 319 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Апеляційна скарга може бути подана до Рівненського апеляційного суду через Корецький районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Опришко П.З.

Повний текст рішення буде виготовлений та підписаний 11 жовтня 2019 року.
Справа № 226/2957/19

Справа № 226/2957/19
Провадження № 2/226/876/2019
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

21 жовтня 2019 року м. Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючої судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Попенко І.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Мирноградської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача Мирноградської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою суду від 27.09.2019 по справі відкрито загальне позовне провадження.

Сторони та представник позивача адвокат Логвиненко С., до підготовчого засідання не з`явилися, про час та місце його проведення сповіщені належним чином, письмово повідомили суд про проведення засідання у їх відсутності.

За клопотанням представника позивача судом витребувані у державного нотаріуса Мирноградської державної нотаріальної контори відомості про відкриття спадщини після смерті спадкодавця, заяв про прийняття спадщини або відмови від прийняття спадщини спадкоємцями, наявності заповітів.

У підготовчому засіданні судом з`ясовані питання, визначені ч.2 ст.197 ЦПК України, і можливість призначення справи до судового розгляду по суті.

При цьому встановлено відсутність інших заяв сторін по суті справи, зокрема відзиву відповідача на позовну заяву.

Необхідність вчинення інших дій, пов`язаних з підготовкою до судового засідання, не встановлено.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Мирноградської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно закрити.

Призначити справу до судового розгляду на 14 листопада 2019 року о 09.00 годині у приміщенні Димитровського міського суду Донецької області.

Викликати до судового засідання сторін та представника позивача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа 431/6005/19
Провадження № 2-о/431/1919/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2019 року Старобільський районний суд Луганської області у складі: головуючого судді Ткач О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та місту Брянка Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 317 - 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 4, 293-294, 317-318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та місту Брянка Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті.

Зазначену цивільну справу призначити до слухання на 15 жовтня 2019 року о 11 годині 15 хвилин.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції до Луганського апеляційного суду в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Ткач
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційна контора №7 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, враховує вимоги ст.160, ч.3 ст.161 ЦПК України, згідно яких може бути виданий судовий наказ та вимоги ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.68 ЖК України, якими передбачено обов`язок споживачів своєчасно і в повному обсязі оплачувати житлово-комунальні послуги,
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 192 грн.10 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4, 5 ч. 1ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), стягувачу.
СуддяО. Я. Ярмола
Судовий наказ набрав законної сили « »______________________________________року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до « »________________________року
Судовий наказ виданий стягувачу « »_________________________________________року
Суддя О.Я.Ярмола
Справа № 526/1716/19
Провадження № 2/526/658/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2019 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Тищенко Л. І.

з участю секретаря Синепол С.А.

розглянувши заяву представника позивача Сегал Йосефа адвоката Книш ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Гадяцької міської ради, Іудейської релігійної громади «Алтер Ребе», третя особа: Релігійний центр об`єднання (федерація) Хасидів Хабад Любавич іудейських релігійних громад та організацій України» про визнання дій незаконними та зобов`язання усунути перешкоду в користуванні,

в с т а н о в и в :

у провадженні Гадяцького районного суду Полтавської області перебуває дана цивільна справа.

10 вересня 2019 року, до початку розгляду справи по суті, на електронну адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 адвоката Книш С.І., в якій він просить залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до Гадяцької міської ради, Іудейської релігійної громади «Алтер Ребе» про визнання дій незаконними та зобов`язання усунути перешкоду в користуванні.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Гадяцької міської ради, Іудейської релігійної громади «Алтер Ребе», третя особа: Релігійний центр об`єднання (федерація) Хасидів Хабад Любавич іудейських релігійних громад та організацій України» про визнання дій незаконними та зобов`язання усунути перешкоду в користуванні залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Головуючий Л. І. Тищенко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2019 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Колодяжної І.М.

за участю секретаря судового засідання - Ягодіної М.С.

справа № 641/11280/15-ц

розглянувши у судовому засіданні в залі суду міста Харкова клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа .

Представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до суду подано клопотання про витребування з КП «Харківводоканал» оригіналів письмових доказів та всіх документів , що були подані представником позивача разом із заявами по суті .

Представник позивача в судове засідання не з,явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення клопотання про витребування доказів заперечував.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з,явилися.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Оскільки зазначені заходи, докази їх вжиття та причини неможливості відповідача ОСОБА_1 та його представника самостійно отримати у позивача КП «Харківводоканал» та письмові докази у клопотанні не наведені і до клопотання не додані, то підстави для його задоволення відсутні.

Керуючись ст. ст.51,53,84 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -І. М. Колодяжна
Справа № 617/1705/19
Провадження № 2/617/676/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2019 року Вовчанський районний суд Харківської області у складі судді Глоби М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме: не зазначена повна адреса відповідача ( вулиця та номер будинку).

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Відповідно до ч. 10 ст. 28 ЦПК України, позови до відповідача, який не має в Україні місця проживання чи перебування, подаються за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання або перебування в Україні.

Враховуючи необхідність усунення цих недоліків, вважаю необхідним залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Роз`яснивши, що інакше позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без руху.

Надати позивачу п`ятиденний строк для усунення вказаних недоліків з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 642/5756/19
Провадження № 2/642/1584/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2019 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Шрамко Л.Л., з участю секретаря - Тугая К.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

в порядку ч.2 ст. 259 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), зареєстрований 18 грудня 1999 року в Ленінському відділі державної реєстрації актів громадянського стану м .Харкова (актовий запис № 577).

Після розірвання шлюбу позивачці залишити дошлюбне прізвище - ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги у 30-денний строк з дня складення повного рішення.

Повне рішення буде складено 22 жовтня 2019 року.

Суддя Л.Л. Шрамко