ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

22 березня 2019 року

м. Харків

справа № 640/5387/18

провадження № 22ц/818/1476/19

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів - Кругової С.С., Маміної О.В.,

Учасники справи -

позивач - Публічне акціонерне товариство «Діамантбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Діамантбанк» Тімоніна Олександра Олексійовича

відповідачі - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи в місті Харкові цивільну справу

за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Діамантбанк» Тімоніна Олександра Олексійовича до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 22 грудня 2018 року, ухвалене суддею Клименко А.М., в залі суду в м.Харків,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Діамантбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Діамантбанк» Тімоніна О.О. звернувся до суду із зазачнаеним позовом.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 25 вересня 2013 року між ПАТ «Діамантбанк» та ТОВ «ЛД Харків» було укладено договір кредитної лінії № 551. Позичальник свої зобов'язання з повернення кредиту не виконує, внаслідок чого станом на дату подання позову розмір його простроченої заборгованості за основною сумою кредиту складає 150000 грн. В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором 25 вересня 2013 року між Банком та ОСОБА_4 було укладено Договір поруки № 551/2, відповідно до умов якого останній поручився перед банком за належне виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором. 01 жовтня 2013 року між Банком та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 551/3, відповідно до умов якого останній поручився перед Банком за належне виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором.

У зв'язку із чим просив стягнути із ОСОБА_4, ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 150000 грн.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 22 грудня 2018 року позов Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Діамантбанк» Тімоніна Олександра Олексійовича до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» заборгованість за договором кредитної лінії № 551 від 25 вересня 2013 року станом на 04 квітня 2018 року в загальному розмірі 150000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі по 1125 грн. з кожного.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі просить скасувати рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 22 грудня 2018 року, та відмовити в задоволенні позовних вимог ПАТ «Діамантбанк» в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що на час ухвалення рішення судом першої інстанції заборгованість за кредитом була відсутня. Посилається на лист ПАТ «Діамантбанк» на адресу приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_5 від 13.12.2018 року, із змісту якого вбачається, що позичальник ТОВ «ЛД Харків» у повному обсязі виконав свої зобов'язання за договором кредитної лінії №551 від 25.09.2013 року, у зв'язку з чим в листі банк просить внести запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про припинення іпотеки на квартиру, а також зняти заборону відчуження та внести запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про припинення обтяження (заборони відчуження) квартири АДРЕСА_1.

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Діамантбанк» Тімонін О.О. надав до суду відзив, який просить врахувати при розгляді справи. Зазначає, що дійсно 13 грудня 2018 року ПАТ «Діамантбанк» звернувся до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу із листом за вих.. 2554/251л., яким повідомив про виконання зобов'язань у повному обсязі ТОВ «ЛД Харків» за договором кредитної лінії №551 від 25.09.2013 року. Вказує, що відповідно довідки ПАТ «Діамантбанк» № 2402/01л від 22 листопада 2018 року станом на 22 листопада 2018 року у ТОВ «ЛД Харків» відсутня заборгованість за Договором кредитної лінії №551 від 25.09.2013 року.

Частинами 1, 3 статті 369 ЦПК України передбачено, що справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 369 ЦПК України передбачено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно пункту 1 частини 4 статті 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя.

Аналізуючи наведені норми права, судова колегія вважає за необхідне розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 06 лютого 2019 року відповідно до вимог ч.1 ст.369 ЦПК України розгляд справи призначено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

У відповідності до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_4 на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 22 грудня 2018 року підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25 вересня 2013 року між ПАТ «Діамантбанк» та ТОВ «ЛД Харків» було укладено договір кредитної лінії № 551, відповідно до якого, в редакції згідно з Додатковою угодою № 12 від 16 вересня 2016 року, банк з 25 вересня 2013 року по 22 вересня 2017 року відкриває позичальнику відновлювану кредитну лінію з щомісячним графіком часткового погашення кредиту, та кінцевим терміном погашення - 22 вересня 2017 року.

Пунктом 3.2.1 Кредитного договору визначено, що позичальник зобов'язується здійснювати повернення фактично отриманого кредиту в останній день періоду, визначеного п. 1.1 Кредитного договору, шляхом безготівкового перерахування на рахунок в ПАТ «Діамантбанк».

Позичальник свої зобов'язання з повернення кредиту не виконує, внаслідок чого станом на дату подання позову розмір його простроченої заборгованості за основною сумою кредиту складає 150000 грн.

В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором 25 вересня 2013 року між Банком та ОСОБА_4 було укладено Договір поруки № 551/2, відповідно до умов якого останній поручився перед банком за належне виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором.

01 жовтня 2013 року між Банком та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 551/3, відповідно до умов якого останній поручився перед Банком за належне виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором.

З 23 червня 2017 року ПАТ «Діамантбанк» перебуває в стадії ліквідації розпочатої згідно рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 23 червня 2017 року №2663 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Діамантбанк» та делегування повноважень ліквідатора банку», прийнятого на підставі рішення Правління Національного банку України від 22.06.2017 року № 394-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк».

Згідно рішення виконавчої дирекції ФГВФО від 23 червня 2017 року №2663 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Діамантбанк» та делегування повноважень ліквідатора банку» уповноваженою особою ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Діамантбанк» призначено провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу організації процедур ліквідації неплатоспроможних банків департаменту управління активами Тімоніна Олександра Олексійовича строком на два роки з 24 червня 2017 року до 23 червня 2019 року включно.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що вимога позивача до відповідачів цілком обґрунтована, оскільки останні не виконали умов укладеного з ними договору, і тому з відповідачів слід стягнути на користь позивача прострочену заборгованість за основною сумою кредиту в розмірі 150000 грн.

Між тим, судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У статті 1046 ЦК України визначено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Згідно із частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до частин першої та третьої статті 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок або реального повернення коштів позикодавцеві.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (стаття 554 ЦК України).

Відповідно до довідки ПАТ «Діамантбанк» № 2402/01л від 22 листопада 2018 року станом на 22 листопада 2018 року у ТОВ «ЛД Харків» відсутня заборгованість за Договором кредитної лінії №551 від 25.09.2013 року.(а.с 180)

Вказані обставини підтверджені представником позивача у своєму відзиві на апеляційну скаргу.

Аналізуючи наведе, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Діамантбанк», оскільки на момент ухвалення рішення судом першої інстанції заборгованість у ТОВ «ЛД Харків» перед ПАТ «Діамантбанк» погашена в повному обсязі.

За таких обставин, суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, які мають значення для справи, його висновки не відповідають обставинам справи, а тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а в позові Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Діамантбанк» слід відмовити.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 376, 379, 381, 382, 383, 384, 389 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 22 грудня 2018 року - задовольнити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 22 грудня 2018 року - скасувати, ухвалити нове.

У задоволення позову Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Діамантбанк» Тімоніна Олександра Олексійовича до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити в повному обсязі.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню не підлягає.

Головуючий - Н.П. Пилипчук

Судді - С.С. Кругова

О.В. Маміна