Справа № 758/9198/18
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

11 березня 2019 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Петрівський завод СміК», третя особа: Центральне об'єднане управління пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в порядку цивільного судочинства звернувся до районного суду з позовом, в якому просить: 1) визнати неправомірними дії директора ТДВ «Петрівський завод СміК» Безрука О.І. щодо написання помилкового імені позивача в звіті, який вносився до Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування; 2) зобов'язати виправити помилку персональних даних, а саме: ім'я «Ігорь» змінити на «Ігор» в звіті, який подавався до Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування; 3) зобов'язати сплатити потрібну суму страхових внесків до Пенсійного фонду України в період з листопада 2015 р. по травень 2016 р.; 4) зобов'язати ТДВ «Петрівський завод СміК» сплатити моральну шкоду у розмірі 150 000, 00 грн.

Ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 03.08.2018 р. у відкритті провадження за вищевказаним позовом було відмовлено на підставі ст.186 ч.1 п.1 ЦПК України як такому, ще не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відмовляючи у відкритті провадження, районний суд зазначив, що в даному випадку між сторонами відсутній спір, щодо цивільного та/або трудового права, вимоги про стягнення сум страхових внесків та моральної шкоди є похідними від вимог про визнання дії директора ТДВ «Петрівський завод СміК» Безрука О.І. неправомірними та зобов'язання виправити помилку персональних даних та також не підлягають розгляду цивільного судочинства.

Ухвалою Київського апеляційного суду м.Києва від 20.02.2019 р. вищевказана ухвала районного суду скасована з поверненням матеріалів для продовження розгляду.

Розглядаючи питання про відкриття провадження у справі, вважаю, що у відкритті провадження слід відмовити за таких підстав.

Скасовуючи попередню ухвалу районного суду від 03.08.2018 р., суд апеляційної інстанції зазначив про те, що, відмовляючи у відкритті провадження, суд 1 інстанції не роз'яснив позивачу про те, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи, що відповідно до п.5 ч.1 ст.379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду.

Як вбачається з ухвали суду 2 інстанції від 20.02.2019 р., апеляційний суд підтвердив висновки районного суду про те, що вищевказаний позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Згідно даної ухвали, апеляційний суд дійшов висновку про те, що предметом розгляду в цій справі є не стільки дії керівника ТДВ «Петрівський завод СміК», скільки законність внесення тих чи інших даних до звіту, який подається до Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Питання внесення даних до вищевказаного звіту регулюються Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» та на дані правовідносини поширюється юрисдикція адміністративних судів. А відтак, позивачу, визначивши належного відповідача за його позовом, необхідно звернутись до суду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ст.186 ч.1 п.1 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В зв'язку з чим, у відкритті провадження за вищевказаним позовом позивачу слід відмовити з роз'ясненням того, що з позовом йому необхідно звернутись до Окружного адміністративного суду м.Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.186, 353, 354 ЦПК України, п.15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Петрівський завод СміК», третя особа: Центральне об'єднане управління пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди.

Роз'яснити позивачу ОСОБА_1 право на звернення з позовом про законність внесення до звіту до Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування до Окружного адміністративного суду м.Києва.

Ухвала може бути оскаржена позивачем апеляційному порядку до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяН. М. Ларіонова