overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/9272/16-ц
УХВАЛА

18 жовтня 2019 року

Рiвненський мiський суд Рівненської області

в особi головуючої суддi Панас О.В.,

при секретарі судового засідання Корнійчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Рівненського міського суду від 28 листопада 2017 року , залишеним в силі постановою апеляційного суду Рівненської області від 20.03.2018р., з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 було стягнуто 91747,54 грн. матеріальної шкоди.

03 вересня 2018 року по справі був виписаний виконавчий лист про стягнення 91747,54 грн. матеріальної шкоди.

10 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа про стягнення матеріальної шкоди у сумі 91747,54 грн. у зв`язку з тим, що оригінал виконавчого листа втрачений при пересилці до відділу ДВС ГТУЮ у Рівненській області 01.10.2018р..

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що рішення суду не виконане, оригінал виконавчого документу було втрачено з причин незалежних від позивача, а тому заява підлягає до задоволення.

За наведених обставин, слід видати дублікат виконавчого листа. На підставі викладеного, керуючись п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 569/9272/16-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 91747,54 грн. матеріальної шкоди.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Рівненського апеляцiйного суду через Рiвненський мiський суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В.Панас
Справа № 456/4099/19
Провадження № 2/456/1494/2019
УХВАЛА

23 жовтня 2019 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. , перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст. 175 ЦПК України.

Підстави для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені ЦПК України, не встановлені.

Справа підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі, призначивши дату час і місце підготовчого судового засідання.

Позовну заяву належить розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підготовче судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 29 листопада 2019 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області за адресою: Львівська область, м.Стрий, вул.Валова, 12, (веб-адреса сторінки суду: http://stm.lv. court.gov.ua/sud1323/gromadyanam/csz ), головуючий суддя Сас С.С.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали, відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Встановити, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. С. Сас
Справа № 640/1785/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді Ніколаєнко І.В.

за участю секретаря Медведєвій Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 про скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться вказана скарга.

Скаржник ОСОБА_1 21.10.2019 року надав до суду заяву про відвід судді Ніколаєнко І.В. В обґрунтування якого посилається на те, що суддею Ніколаєнко І.В. неодноразово виносились рішення з різних предметів спору, де стороною по справі був скаржник та з якими він не був згоден. На підставі чого, просить відвести суддю від розгляду справи, справу передати шляхом перерозподілу іншому судді.

Суд, вивчивши заяву, дійшов висновку, що заява про відвід судді є необґрунтованою.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Судом, під час вирішення даного питання, були перевірені всі доводи скаржника ОСОБА_1 , викладені в заяві про відвід, однак будь-яких обґрунтованих підстав для відводу судді, передбачених вимогами ЦПК України, позивачем не наведено.

Таким чином, суд приходить до висновку про необгрунтованість заявленого відводу та не вбачає підстав для зупинення провадження по справі.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України, суд передає заяву ОСОБА_1 для розгляду даного відводу суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 260-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати необґрунтованими доводи скаржника ОСОБА_1 про відвід судді Ніколаєнко І.В.

Передати заяву про відвід іншому судді, який не входить до складу суду та визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, для розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Ніколаєнко
УХВАЛА

"23" жовтня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Губської Я.В.

при секретарі Савицької М.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнових збитків та моральної (немайнової) шкоди

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суд м. Харкова від 20.05.2019 року провадження по справі за позовом зупинено у зв*язку з проведенням експертизи.

22.10.2019 року до суду надійшов висновок експерта разом з матеріалами справи.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Згідно ч.3 ст. 254 ЦПК України провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 254, 260-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнових збитків та моральної (немайнової) шкоди.

Призначити судове засідання на 14-30 год. 11 грудня 2019 року, викликати учасників судового розгляду.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя :
Єдиний унікальний номер № 225/6538/19
Провадження № 2-н/225/868/2019
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

22 жовтня 2019 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали справи за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява відповідає вимогам ст. 161, 163 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.160-163 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» (місце знаходження: 85200, Донецька область, м. Торецьк, вул. Світла, буд. 5) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Призначити розгляд судового наказу на 22 жовтня 2019 року, без проведення судового засідання і повідомлення стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд Донецької області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Челюбєєв
Провадження № 2-н/643/2284/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2019 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Харківські теплові мережі» звернулися до суду із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 71 620 грн. 73 коп., три відсотки річних в розмірі 2 091 грн. 94 коп., інфляційні витрати в розмірі 5 872 грн. 82 коп., судовий збір в розмірі 192 грн. 10 коп., а всього 79 777 грн. 59 коп.

Відповідно до відомості нарахувань та сплати за теплову енергію (особовий рахунок 1499) заборгованість за централізоване опалення утворилась за період з 01.07.2011 року по 31.08.2019 року. Заявник звернувся до суду з вказаною заявою 09.10.2019 року.

Заявник просить стягнути з боржників заборгованість за послуги теплопостачання, що утворилась поза межами строку позовної давності, який, відповідно до положень ст. 257 ЦК України, встановлений тривалістю три роки.

Як зазначив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише в позовному провадженні.

Зі змісту заяви КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання вбачається спір про право, а саме вимоги заявника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вказаний період (з 01.07.2011 року по 31.08.2019 року) виходить за межі строків позовної давності станом на момент звернення з вказаною заявою до суду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Керуючись ст. ст. 165-166, 353-355 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

У відповідності до п. п. 15.5 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 359/7445/18
Провадження № 2/359/714/2019
«21» березня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,
при секретарі - Степаненко А.О.,
за участі представника позивача - Васильєвої О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вишиванка», про зобов'язання виконати умови договору та укласти додаткову угоду до договору,-
Враховуючи складність даної справи, суд вважає необхідним відкласти складання повного рішення, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення в даному судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2,12,13,81,82,89,141,223,258,259,263-265,266,273, 280-284 ЦПК України, суд -
Позов задовольнити частково.
Зобов'язати ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи - НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, виконати умови Договору про приєднання до електричних мереж №К-00-15-0461 від 17.04.2015 року та укласти шляхом підписання Додаткову угоду №4-К-00-15-0461/2018/ВНП від 23.10.2018 року до Договору про приєднання до електричних мереж №К-00-15-0461 від 17.04.2015 року.
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте Бориспільським міськрайонним судом Київської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга Київському апеляційному суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів,який обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя: І. В. Муранова-Лесів
Справа № 265/7212/19
Провадження № 2-о/265/934/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2019 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Міхєєва І. М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи у певний час,

заінтересована особа - Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред`явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 187, 315-318 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/7212/19 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 22 жовтня 2019 року о 11:10 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Донецького апеляційцного суду окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 523/2770/19
Провадження №2/523/2423/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2019 р. Суворовський районний суд місті Одеси в складі:

головуючого судді - Сувертак І.В.

при секретарі Кругліков О. О.

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду №5 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Канатна, буд. 134) про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення останнього ОСОБА_2 , батьківських прав щодо неповнолітньої дитини, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

07 березня 2019 р. (л.с.16) провадження по справі відкрито та призначено справу до розгляду у порядку загального позовного провадження.

Представник позивача надав на адресу суд клопотання про розгляд справи за його відсутності, проти закриття підготовчого провадження та призначення судового розгляду по суті позову не заперечував. (а.с. 38).

Відповідач в судове засідання не прибув про розгляд справи повідомлявся за відомим місцем реєстрації, що підтверджується поштовими повідомленнями, що містяться в матеріалах справи, причин неявки суду не сповістив.

Представником третьої особи надано висновок про доцільність позбавлення ОСОБА_2 , батьківських прав щодо неповнолітньої дитини, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . (а.с. 31,32).

Відповідно до ст.ст. 197-198 ЦПК України судом проведене підготовче судове засідання, в процесі якого судом з`ясовані обставини справи, встановлено об`єм доказів, а також виконані дії передбачені ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного суд вважає, що в підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 197-198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити судовий розгляд по суті позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Канатна, буд. 134) про позбавлення батьківських прав, на 20 листопада 2019 року на 12 годину 20 хвилин в залі судових засідань №5, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, за адресою м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9961/18
Провадження № 2/711/680/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 жовтня 2019 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого - судді Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

за участі:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю - задовольнити.

Визначити наступний порядок користування автомобілем марки ВАЗ 2106, 1988 року, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 (Ѕ частина) та ОСОБА_3 (Ѕ частина):

- перший місяць після набрання рішенням законної сили - в користування ОСОБА_1 ,

- другий місяць після набрання рішенням законної сили - в користування ОСОБА_3 ,

- в подальшому користуватися автомобілем ОСОБА_1 та ОСОБА_3 почергово, з передачею його щомісяця один одному на початку наступного місяця.

Зобов`язати ОСОБА_3 не чинити перешкод ОСОБА_1 в користуванні автомобілем марки ВАЗ 2106, 1988 року, д.н.з. НОМЕР_1 .

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду на протязі тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде складений 28.10.2019 року.

Головуючий: В.М. Скляренко
Справа №639/7433/19
Провадження №2-н/639/1551/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

23 жовтня 2019 рокуЖовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Труханович В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2019 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява заявника Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», місцезнаходження: 61037, м. Харків, вул. Мефодіївська, б. 11, до боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Заява подана з додержанням загальних правил підсудності та вимог ст. 161-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 27, 161-164, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович