КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2019 року м. Київ

Унікальний номер справи № 759/5688/19

Апеляційне провадження 22-ц/824/13736/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Махлай Л.Д.,

суддів Кравець В.А., Мазурик О.Ф.

сторони

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану через представника ОСОБА_3 , на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 13 серпня 2019 року, постановлену під головуванням судді Бабич Н.Д., про направлення справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя за підсудністю до іншого суду,

в с т а н о в и в :

ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 13.08.2019 справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя направлено за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ОСОБА_1 через представника подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до Святошинського районного суду. Посилається на порушення судом норм процесуального права. А саме, судом не вірно застосовано положення ст. 30 ЦПК України. Найбільшим вартісним об`єктом нерухомості, що є предметом спору є чотирьохкімнатна квартира, яка знаходиться у Святошинському районі м. Києва. За місцезнаходженням цієї квартири вона подала позов та він був прийнятий судом. Вважає, що передача справи на розгляд до іншого суду призведе до затягування розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскільки оскаржується ухвала про передачу справи на розгляд іншого суду, справа підлягає вирішенню без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Передаючи справу на розгляд за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва, суд першої інстанції виходив з того, що майно, яке має найвищу вартість, знаходиться на території Солом`янського району м. Києва.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають нормам процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Виходячи з положень даної норми, правила виключної підсудності, які застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна, стосуються також позовів щодо речових (майнових) прав на власне чи чуже нерухоме майно (право володіння, користування тощо); про поділ нерухомого майна, що перебуває у спільній власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку, розірвання договору оренди нерухомого майна у зв`язку з невиконання стороною договору, переводу прав покупця нерухомого майна, стягнення заборгованості з орендної плати за користування нерухомим майном тощо.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просила в порядку поділу спільного майна виділити у її власність однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 ; визнати за нею право власності на майнові права на нерухоме майно - однокімнатну квартиру АДРЕСА_2 АДРЕСА_3 ; визнати за відповідачем право власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_4 та на майнові права на однокімнатну квартиру АДРЕСА_5 ; в рахунок відшкодування різниці у вартості спільного майна визнати за відповідачем право власності на автомобіль Volkswagen Passat 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 .

Відтак предметом позову є 5 об`єктів нерухомості. Вартість двох таких об`єктів, а саме квартири АДРЕСА_6 та АДРЕСА_4 складає разом 1 250 000 грн, вартість інших трьох об`єктів - майнові права на квартири АДРЕСА_7 разом складає 1 351 157,45 грн.

За вказаних обставин суд першої інстанції дійшов правильних висновків про те, що справа підлягає розгляду за місцезнаходженням об`єктів, вартість яких є найвищою.

Доводи апеляційної скарги про те, що підсудність слід визначати по вартості лише одного об`єкта нерухомості суперечать положенням ст. ч. 1 ст. 30 ЦПК України, яка судом застосована правильно.

Доводи апеляційної скарги про те, що направлення справи за підсудністю призведено до порушення строків розгляду справи не є підставою для скасування ухвали суду, оскільки порушення судом першої інстанції правил територіальної підсудності є підставою для скасування рішення, яким закінчено розгляд справи.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції законна та обґрунтована і не може бути скасована з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-383 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 13 серпня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Постанова складена 22.10.2019.

Головуючий Л. Д. Махлай

Судді В. А. Кравець

О. Ф. Мазурик