КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/6085/2019 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

м. Київ Справа № 2609/11853/12

18 березня 2019 року суддя Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., перевіривши виконання вимог ст. 354, ст. 356 ЦПК України за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Білої Ірини Володимирівни на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 01 лютого 2019 року, постановлену під головуванням судді Шереметьєвої Л.А., за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

УхвалоюСолом'янського районного суду м. Києва від 01 лютого 2019 року в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 07 березня 2019 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Біла ІринаВолодимирівна надіслала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 01 лютого 2019 року та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення строку на пред'явлення виконавчого документа.

Також в апеляційній скарзі клопотала про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, посилаючись на те, що він пропущений з поважних причин, оскільки копію ухвали отримано Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» 21 лютого 2019 року.

Посилаючись на наведене просила поновити пропущений процесуальний строк на оскарження ухвали суду.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 354, 356 ЦПК України, клопотання про поновлення процесуального строку вважаю, що апеляційна скарга на ухвалу суду підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Так, ч. 3 ст. 357 ЦПК України встановлює, що апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Стаття 354 ЦПК України передбачає, що апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи, 01 лютого 2019 року постановлено ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва за відсутності учасників справи.

Дата складення повного тексту ухвали не зазначена.

Копію ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 01 лютого 2019 року, отримано Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» 21 лютого 2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 113).

Апеляційна скарга на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 01 лютого 2019 року надіслана 07 березня 2019 року, тобто в межах п'ятнадцятиденного строку з дня отримання копії ухвали суду.

Враховуючи все викладене, варто зробити висновок, що доводи апелянта про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції є обґрунтованими, узгоджуються з матеріалами справи і можуть бути прийняті до уваги.

Стаття 129 Конституції України закріпила, що забезпечення апеляційного та, у визначених законом випадках, касаційного оскарження рішення суду є однією з основних засад судочинства (пункт 8 частини третьої статті 129 Конституції України).

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях наголошує, що стаття 6 Конвенції, якою передбачено право на справедливий суд, не встановлює вимог до держав засновувати апеляційні або касаційні суди. Проте там, де такі суди існують, гарантії, що містяться у вказаній статті, повинні відповідати також і забезпеченню ефективного доступу до цих судів (пункт 25 Рішення у справі "Делкур проти Бельгії" від 17 січня 1970 року та пункт 65 Рішення у справі "Гофман проти Німеччини" від 11 жовтня 2001 року).

За таких обставин, з метою забезпечення дотримання закріпленого в законодавстві принципу апеляційного оскарження судового рішення, оскільки матеріалами справи підтверджується, що апеляційну скаргу Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Біла Ірина Володимирівна надіслала у передбачений законом строк, з дня отримання копії ухвали суду, вважаю за необхідне поновити апелянту процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 01 лютого 2019 року, оскільки він пропущений з поважних причин.

Разом з тим, за правилом ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Стаття 185 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Згідно з п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою справляється судовий збір у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 921,00 грн.)

Згідно акту від 11.03.2019 року, складеного відповідальними особами Солом'янського районного суду м. Києва, на підставі Інструкції з діловодства, при розкритті листа, який надійшов від ПАТ КБ «Надра» та в якому знаходилась апеляційна скарга на ухвалу від 01.02.2019 року, не виявилось документа про сплату судового збору, зазначеного у додатку до апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апелянт, як не сплатив судовий збір у встановленому законом порядку і розмірі, так і не послався на існування передбачених законом підстав звільнення від сплати судового збору.

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути зазначені недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду оригіналу документу про сплату судового збору на суму 1 921,00 грн. за реквізитами: одержувач - УК у Солом.р-ні/Соломян р-н/22030101, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: 0024, МФО банку: 899998, код отримувача (ЄДРПОУ) 38050812 та/або належні та допустимі докази на підтвердження звільнення апелянта від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Поновити Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра» строк на апеляційне оскарження ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 01 лютого 2019 року.

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» БілоїІрини Володимирівни на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 01 лютого 2019 року, постановлену під головуванням судді Шереметьєвої Л.А., за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: