overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
22.10.2019 Єдиний унікальний номер 205/9028/19
Єдиний унікальний номер 205/9028/19
Провадження № 2/205/3098/19
УХВАЛА

22 жовтня 2019 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16 жовтня 2019 року через засоби електронного зв`язку звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Матеріали позову в провадження судді канцелярією суду було передано 17 жовтня 2019 року.

Але вказана позовна заява не відповідає вимогам ч. 2, п.п. 1, 2, 9 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України:

?позивачеві слід вірно зазначити назву суду: Ленінський районний суд м. Дніпропетровська, адже назва суду не змінювалася;

?позивачеві необхідно зазначити у позовній заяві реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача;

?позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем. Згідно з ч. 6 ст. 43 ЦПК України процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення форм процесуальних документів відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систем. Відповідно до ч. 8 ст. 43 ЦПК України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника). Всупереч зазначеним вимогам, позовна заява не містить підпису позивача, а тому позивачеві слід підписати її;

?позивачеві слід у позові зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, якщо такі очікуються;

?позивачу необхідно додати до виправленої позовної заяви її копію для відповідача.

З урахуванням зазначених обставин, позовна заява не відповідає вимогам ч. 2, п.п. 1, 2, 9 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України, а тому відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України позов підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без руху та запропонувати позивачеві усунути недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали, з додержанням вимог ч. 2, п.п. 1, 2, 9 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 452/735/19
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"19" березня 2019 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.,

при секретарі Кафтан О.Ю.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини,

керуючись ст. ст. 7, 10, 12, 13, 206, 258, 263-265, 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2; ІПН НОМЕР_1, - додатковий строк шість місяців з дня набрання рішенням законної сили для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті матері ОСОБА_4, котра згідно свідоцтва про смерть серії І-СГ №452770 померла 19.01.2017 року, актовий запис №5.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів із дня складення 22 березня 2019 року повного судового рішення.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4686/19
Провадження № 2/552/1472/19
У Х В А Л А

21.10.2019 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді Миронець О.К., за участі секретаря судового засідання Рибальченко О.П., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та встановлення графіку побачень з дитиною

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та встановлення графіку побачень з дитиною.

30.08.2019 року від позивача надійшла заява про залишення позову в частині встановлення графіку побачень з дитиною без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про задоволення заяви позивача та залишення позовної заяви в частині встановлення графіку побачень з дитиною без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та встановлення графіку побачень з дитиною залишити без розгляду в частині позовної вимоги про встановлення графіку побачень з дитиною.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Ухвала складена та підписана 22.10.2019 року.

Суддя О.К. Миронець
Номер провадження: 22-ц/813/8462/19
Номер справи місцевого суду: 501/191/16-ц
Головуючий у першій інстанції Тимко М.Л.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

21.10.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача Таварткіладзе О.М. про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням можливості прийняття до свого провадження та призначення до розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» Соколової Карини Вікторівни на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 03 листопада 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Верховного Суду від 25 вересня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення апеляційного суду Одеської області від 20 липня 2017 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано колегії суддів: головуючий суддя - Таварткіладзе О.М., судді - Заїкін А.П., Погорєлова С.О.

У зв`язку з наведеним, необхідно прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» Соколової Карини Вікторівни на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 03 листопада 2016 року.

Призначити розгляд справи у приміщені Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а на 07 квітня 2020 року на 14 годину 00 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: О.М. Таварткіладзе

А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/866/19
Провадження №2-н/547/48/19
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 жовтня 2019 року смт Семенівка, Полтавська область

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області В.Ф.Харченко, вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на двох дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

22.10.2019 до суду надійшли відомості про зареєстроване місце проживання боржника.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 95-100, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на двох дітей з ОСОБА_2 .

Видати судовий наказ у триденний строк по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Харченко
Справа № 222/1099/19
Провадження № 2/222/326/2019
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(Вступна та резолютивна частини)
16 жовтня 2019 року Володарський районний суд Донецької області у складі:
Головуючого - судді Подліпенця Є.О.,
за участю секретаря Темір В.В.,
учасники справи:
позивач Акціонерне товариство
Комерційний Банк «Приватбанк»,
відповідач ОСОБА_1 ,
представники учасників справи:
представник позивача - Гребенюк О. ОСОБА_2 .,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нікольське в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Позов Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
В решті частини заявлених позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Володарський районний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
З дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, яка починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацією України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається безпосередньо до Донецького апеляційного суду.
Позивач, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Відповідач, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Cуддя Є.О. Подліпенець
У Х В А Л А

"07" жовтня 2019 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води, водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води, водовідведення, з ОСОБА_1 .

03 жовтня 2019 року представник ТОВ «Білоцерківвода» направив до суду заяву про відмову від позову та просив закрити провадження у справі в порядку ст. 255 ЦПК України.

Повернення заяви про видачу судового наказу заявнику регулюється п. 5 ст. 163 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 ЦПК України, заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Суд, оглянувши заяву ТОВ «Білоцерківвода» про відмову від позову, розцінює її як відкликання заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, заяву ТОВ «Білоцерківвода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води та водовідведення, слід повернути заявнику.

На підставі ч. 5 ст.. 163 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» про стягнення заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води та водовідведення з ОСОБА_1 повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяЛ. М. Кошель
№566/1108/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

22 жовтня 2019 року смт.Млинів Рівненської області

Млинівський райсуд Рівненської області

в складі : головуючого судді Феськова П.В.

при секретарі : Грановській М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборогованості, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк звернулось в Млинівський районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборогованості, посилаючись на те, що відповідач належним чином не виконав зобов`язання за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не з`явився, вказавши у позовній заяві, що не заперечує проти заочного розгляду справи, просить здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного провадження та у його відсутності. (а.с.4, 43).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. (а.с.44)

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, за одночасного існування таких умов:

1)відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

На підставі наведеного,

керуючись ст. 224 ЦПК України,

суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В.Феськов
Справа № 211/2793/19
Провадження № 2/211/1490/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

22 жовтня 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С. В.

при секретарі Польчик Л.В.

у відсутність:

представника позивача КПТМ «Криворіжтепломережа» Фаткулліна Р.Р.

відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення та гарячого водопостачання ,-

В С Т А Н О В И В :

вказана справа надійшла до суду та неодноразово призначалась до розгляду, про час і місце судового засідання відповідачі повідомлялися, але у судове засідання не з`явилися.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою розгляду справи протягом розумного строку, зі згоди представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 210, 258-260, 280-281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

по цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення та гарячого водопостачання провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідачам, які не з`явилися у судове засідання, направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення протягом двох днів з дня його складання та роз`яснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 414/1210/19
Провадження № 22-ц/810/686/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21 жовтня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Єрмакова Ю.В.,

суддів: Коновалової В.А., Луганської В.М.,

за участю секретаря судового засідання Перишкіна Т.М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідачі - Луганська обласна державна адміністрація, Луганський обласний центр соціально-психологічної допомоги,

третя особа, що не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Луганського апеляційного суду

апеляційну скаргу Луганської обласної державної адміністрації

на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 02 липня 2019 року ухвалене у складі судді Акулова Є.М. в м. Кремінна Луганської області

у справі за позовом ОСОБА_1 до Луганської обласної державної адміністрації, Луганського обласного центру соціально-психологічної допомоги, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання незаконним розпорядження, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Луганської обласної державної адміністрації задовольнити.

Рішення Кремінського районного суду Луганської області від 02 липня 2019 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Луганської обласної державної адміністрації, Луганського обласного центру соціально-психологічної допомоги про визнання незаконним розпорядження, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Повернути Луганській обласній державній адміністрації (код 00022450), судовий збір сплачений за подання апеляційної скарги в сумі 2561 (дві тисячі п`ятсот шістдесят одну гривню) грн. 04 коп. згіно платіжного доручення №374 від 01 серпня 2019 року (код 37944909) отримувач УК у м.Сєвєродонецьку/Луг.апел.суд/22030101.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено 24 жовтня 2019 року.

Головуючий Ю.В. Єрмаков

Судді В.А. Коновалова

В.М. Луганська
Дата документу 04.10.2019
Справа № 334/7029/19
Провадження № 2/334/3368/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

04 жовтня 2019 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Третя особа: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Дніпровському району як орган опіки та піклування про зміну місця проживання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернулася до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), Третя особа: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Дніпровському району як орган опіки та піклування (м. Запоріжжя, вул. Бородинська, 1-а) про зміну місця проживання неповнолітньої дитини.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов`язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Третя особа: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Дніпровському району як орган опіки та піклування про зміну місця проживання неповнолітньої дитини.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Почати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.

Призначити справу в підготовче судове засідання на 11-30 годину 13 січня 2020 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Встановити строк надання письмових пояснень щодо позову або відзиву третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://ln.zp.court.gov.ua.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Козлова Н. Ю.