КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/1584/17
Провадження №2-р/319/1/2019
У Х В А Л А

22 березня 2019 року смт. Більмак

Куйбишевський районний суд Запорізької області в особі головуючого судді Хамзіна Т.Р.,

секретар судового засідання Фінько Ю.В.,

без виклику учасників справи,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу договором дарування та поділ майна подружжя,

встановив:

18 березня 2019 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1 про розяснення рішення Куйбишевського районного суду від 07.02.2019.

В заяві ОСОБА_1 просить суд розяснити наступне:

1) з яких підстав, міркувань виходив суд під час допиту ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у якості свідків?

2) мотиви, з яких суд прийшов до висновку про можливість неврахування пояснень свідка ОСОБА_4, яка повідомила суд про те, що компютерний стіл разом зі стільцем, шафа та килим рожевого кольору це речі її молодшої неповнолітньої сестри ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, які згідно з законом розділу не підлягають і пердаються без компенсації того з подружжя, з яким проживають діти?

3) мотиви та підстави з врахуванням яких суд самостійно не заявлені зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 від 11.01.2018 року та поділив майно, яке нібито знаходилось в (дитячий) кімнаті №1: диван (№29), стіл компютерний (№30), стілець компютерний (№31), шафу-купе з дзеркальними дверцями (№32), килим рожевого кольору (№32) загальною орієнтовною вартістю 4 500 грн.?

4) з який міркувань, зі змісту яких первинних документів виходи суд, ідентифікуючи для себе чисельні ознаки майно (побутові речі), про поділ яких просив ОСОБА_2?

5) з яких підстав виходив суд, самостійно збільшуючи ціну позову з заявлених 111 500 грн. до 123 151,12 грн.?

За частиною третьою статті 271 ЦПК України суд розглядає заву про розяснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання.

Зі змісту зазначеної заяви про розяснення рішення необхідності виклику в судове засідання учасників справи судом не вбачається. Тому розгляд заяви відбувається без виклику учасників справи.

Вирішуючи питання про розяснення судового рішення за заявою ОСОБА_1, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно із положеннями частини третьої статті 271 ЦПК України суд розглядає заяву про розяснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Зі змісту зазначеної статті вбачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Коло субєктів звернення, а також можливість розяснення саме судового рішення, яке набрало законної сили, дають підстави для висновку, що приводом для розяснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що відповідно до статті 221 ЦПК України (минула редакція ЦПК) розяснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в розясненні рішення.

Суть заяви ОСОБА_1 полягає у розясненні мотивів прийняття рішення судом. Такі питання не підлягають роз'ясненню в порядку, встановленому ст. 271 ЦПК.

За наведених обставин заява про розяснення судового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 271, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про розяснення рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 07 лютого 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу договором дарування та поділ майна подружжя.

Ухвала набуває законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Куйбишевський районний суд Запорізької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Т. Р. Хамзін