КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 244/3517/13-ц
Провадження №4-с/319/9/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2019 року смт. Більмак

Куйбишевський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Мальованого В.О.,

при секретарі судового засідання Синяковій О.І.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , на бездіяльність державного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

20 серпня 2019 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла скарга ОСОБА_1 (далі представник скаржника), який діє в інтересах ОСОБА_2 (далі скаржник), на бездіяльність державного виконавця Сніжнянського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (далі Сніжнянським МВ ДВС) та зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування скарги зазначено, що на виконанні в Сніжнянському МВ ДВС перебувало виконавче провадження № 40332256 з примусового виконання судового наказу №244/3517/13-ц, виданого 25.07.2013 року Сніжнянським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» (далі ОКП «Донецьктеплокомуненерго») боргу в сумі 18054,90 гривень. Виконавче провадження перебуває у стані «ЗАВЕРШЕНО». Виконавчий документ перебуває у стані «ПОВЕРНУТИЙ СТЯГУВАЧУ». На виконання судового наказу державним виконавцем Сніжнянського МВ ДВС Гуменюк О.П. було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 13.02.2014 року, терміном дії до 13.02.2019 року. Публічне обтяження було зареєстровано Донецькою філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, обтяжувач відділ державної виконавчої служби Сніжнянського МУЮ, об`єкт обтяження: рухоме майно, а саме автомобіль CHEVROLET моделі AVEO SF69Y, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , тип ТЗ легковий сєдан, об`єм двигуна 11498 куб.см, шасі ( НОМЕР_2 , рама) № НОМЕР_3 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_2 у РЕВ м. Тореза при УДАІ ГУМВСУ у Донецькій області 05.06.2008 року. Однак, станом на 10.05.2019 року скаржник дізналася, що обтяження за вищевказаним виконавчим провадженням на припинено, у зв`язку з чим 15.05.2019 року звернулася до відділу державної виконавчої служби з заявою щодо припинення обтяження. 20.05.2019 року ОСОБА_2 отримала відповідь, з якої вбачається, що станом на теперішній час відсутні підстави для зняття арешту з майна, після чого звернулася до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області з позовною заявою до Сніжнянського МВ ДВС, третя особа ОКП «Донецьктеплокомуненерго», про припинення обтяження. Ухвалою зазначеного суду від 11.06.2019 року, яка набрала законної сили 27.06.2019 року (справа №263/8426/19), у відкритті провадження було відмовлено у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а спір має бути вирішений в порядку, передбаченого розділом VІІ ЦПК України. Враховуючи викладене, скаржник вважає бездіяльність державної виконавчої служби щодо не вчинення дій по припиненню обтяження, яке зареєстроване на підставі виконавчого провадження №40332256, неправомірною, а тому вимушена звернутися до суду за захистом порушених прав.

Сторони по зазначеній справі належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Згідно з ч. 5 ст. 11 ЦК України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належить права володіння, користування та розпорядження майном.

Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Матеріалами справи встановлено, що згідно з даними спеціального розділу Автоматизованої системи виконачого провадження на примусовому виконанні в Сніжнянському МВ ДВС перебувало виконавче провадження № 40332256 з примусового виконання судового наказу №244/3517/13-ц, виданого 25.07.2013 року Сніжнянським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» боргу в сумі 18054,90 гривень.

Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №52129914 від 27.04.2017 року на виконання судового наказу державним виконавцем Сніжнянського МВ ДВС Гуменюк О.П. було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 13.02.2014 року, вид обтяження публічне обтяження, тип обтяження арешт рухомого майна, зареєстровано 13.02.2014 року за №14183592 Донецькою філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, об`єкт обтяження все рухоме майно, предмет обтяження № НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , обтяжувач відділ державної виконавчої служби Сніжнянського МУЮ, боржник ОСОБА_2 , код НОМЕР_4 , терміном дії - 13.02.2019 року (а.с.9).

Як вбачається з матеріалів, доданих до скарги, 15.05.2019 року представник скаржника звернувся до відділу державної виконавчої служби з заявою щодо припинення обтяження та 20.05.2019 року отримав відповідь, з якої вбачається, що виконавче провадження перебуває у стані «ЗАВЕРШЕНО», виконавчий документ перебуває у стані «ПОВЕРНУТИЙ СТЯГУВАЧУ», надати більш детальну інформацію не мають можливості у зв`язку з тим, що виконавчі провадження залишились у м. Сніжне Донецької області, яке входить до переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, станом на теперішній час відсутні підстави для зняття арешту з майна боржника ОСОБА_2 (а.с. 7, 8).

Згідно з витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №59577950 від 10.05.2019, наданого Регіональним сервісним центром МВС в Донецькій області, за параметрами запиту тип обтяження всі типи, за суб`єктом фізична особа ОСОБА_2 , за обтяженням 14183592 знайдено: запис втратив чинність по завершенню п`ятирічного терміну зберігання, термін дії 13.02.2019, звернення стягнення не зареєстровано (а.с. 10).

Тобто скаржник та його представник вважають, що за їхньою заявою державний виконавець повинен був вчинити дії щодо припинення обтяження. Однак суд не погоджується із даним твердженням, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4)наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині 6 статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;

9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону.

Згідно з ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до ч. 1ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Як вбачається з відповіді Сніжнянського МВ ДВС №645 від 20.05.2019 року, виконавче провадження № 40332256 з примусового виконання судового наказу №244/3517/13-ц, виданого 25.07.2013 року Сніжнянським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» боргу в сумі 18054,90 гривень перебуває в стані «Завершено», а виконавчий документ у стані «Повернений стягувачу». Однак поняття «Завершено» та «Закінчено» не є тотожними, а поняття «Повернений стягувачу» не означає, що боргу у скаржника не має перед ОКП «Донецьктеплокомуненерго».

Тобто фактично скаржником не надано до суду підтвердження того, що борг у сумі 18054,90 грн. та витрати, пов`язані з виконанням рішення суду, погашені (сплачені у повному обсязі), а Інформацію з Єдиного реєстру боржників суд вважає неналежним доказом, оскільки зазначений реєстр працює лише з 2017 року, а тому відомості про борг та обтяження щодо майна ОСОБА_2 могли бути не внесені до нього. Тому суд не вбачає підстав для задоволення скарги ОСОБА_2 .

Крім того, у копіях витягів з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, доданих до скарги зазначено, що обтяження від 13.02.2014 року за №14183592 з терміном дії до 13.02.2019 року, а тому суд приходить до висновку про те, що фактично на теперішній час термін дії обтяження від 13.02.2014 року за №14183592 закінчився, а тому по суті з даного приводу спору немає.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне у задоволенні скарги відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 447-453 ЦПК України, ст.ст. 11, 16, 391 ЦК України, ст.ст. 40,59 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , на бездіяльність державного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Куйбишевський районний суд Запорізької області протягом 15 днів з дня її проголошення, а особою яка не була присутня під час проголошення ухвали - протягом 15 днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: В. О. Мальований