Справа № 204/7729/18
Провадження № 2/204/297/19
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2019 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Невеселій К.А.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про усунення порушень права власності, -

встановив:

22 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про усунення порушень права власності.

Позивач повторно не зявився в судове засідання, про день і час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про день і час слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Треті особи в судове засідання не зявились, про день і час слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Згідно ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки. Тобто, цивільне процесуальне законодавство накладає на учасників справи певні процесуальні обмеження, спрямовані на забезпечення дотримання процесуальних строків розгляду справи та на унеможливлення зловживання ними своїми процесуальними правами, в тому числі шляхом безпідставного затягування розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Правова конструкція вищевказаної процесуальної норми свідчить про те, що при настанні передбачених в цих нормах умов суд зобовязаний залишити позовну заяву без розгляду.

Процесуальні наслідки повторної неявки позивача в судове засідання, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, не застосовуються лише у разі, якщо: 1) позивач не був повідомлений належним чином про судове засідання; 2) позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

В судовому засіданні встановлено, що 15.01.2019 року позивач не зявився в судове засідання, причини неявки суду не повідомив, про день і час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується власноручно написаною розпискою, відповідно до якої про час та місце розгляду справи позивач був сповіщений (арк.с.36).

28.01.2019 року позивач повторно не зявився в судове засідання, причини неявки суду не повідомив, про день і час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується власноручно написаною розпискою, відповідно до якої про час та місце розгляду справи позивач був сповіщений (арк.с.45).

21.02.2019 року, 14.03.2019 року позивач повторно не зявився в судове засідання, причини неявки суду не повідомив, про день і час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Встановлено, що будь яких заяв про розгляд справи за відсутності позивача, не надходило, як і не надходило відомостей, які б підтверджували поважність причин неявки позивача в судове засідання.

Таким чином, позивач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, клопотання про розгляд справи без його участі, суду не надав.

Згідно ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про усунення порушень права власності залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.В. Токар