Ухвала

18 березня 2019 року

м. Київ

справа № 667/2815/13

провадження № 61-4817 ск 19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 02 жовтня 2018 року, ухвалу Херсонського апеляційного суду від 23 листопада 2018 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 24 січня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_2 про зупинення виконавчого провадження та про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 02 жовтня 2018 року у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження та про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовлено.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 23 листопада 2018 року в задоволені клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 02 жовтня 2018 року відмовлено. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 02 жовтня 2018 року залишено без руху. Заявнику надано строк десять днів з дня вручення йому копії даної ухвали для сплати судового збору та подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 24 січня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу судді Херсонського міського суду Херсонської області від 02 жовтня 2018 року в цій справі залишено без змін.

У лютому 2019 року до Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 02 жовтня 2018 року, ухвалу Херсонського апеляційного суду від 23 листопада 2018 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 24 січня 2019 року

У відкритті касаційного провадження на ухвалу Херсонського апеляційного суду від 23 листопада 2018 року слід відмовити з таких підстав.

Згідно частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; 3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Враховуючи викладене, вказана ухвала суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху відсутня в переліку ухвал, зазначених у частині першій статті 389 ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України

суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За таких обставин, слід відмовити у відкритті касаційного провадження, оскільки ухвала Херсонського апеляційного суду від 23 листопада 2018 року не підлягає касаційному оскарженню.

Касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 02 жовтня 2018 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 24 січня 2019 року подана з пропуском строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень, оскільки згідно відбитку поштового штемпеля на конверті подана 28 лютого 2019 року.

Разом з касаційною скаргою заявник подав клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що повний текст оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції ним було отримано 29 січня 2019 року, проте доказів на підтвердження вказаного заявник не надає.

За змістом 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, заявнику слід звернутись до суду касаційної інстанції з клопотанням про поновлення строку касаційного оскарження, у якому надати докази, які б підтверджували отримання оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції.

Крім того, у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України, заявником не сплачено судовий збір за подання касаційної скарги.

При цьому заявником у касаційній скарзі зазначено клопотання про звільнення від сплати судового збору з підстав того, що ОСОБА_1 , на його думку, звернувся до суду з заявою щодо захисту прав та інтересів його дружини ОСОБА_3, тому згідно пункту 7 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» звільняється від сплати такого збору.

Згідно з частиною другою статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті, тобто за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Клопотання про звільнення від сплати судового збору не підлягає задоволенню, оскільки заявником не зазначено підстави, які передбачені частиною першою статті 8 Закону України «Про судовий збір». Доводи касаційної скарги про те, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі пункту 7 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» є необґрунтованими. З касаційної скарги та доданих до неї матеріалів не вбачається що ОСОБА_1 представляє інтереси своєї дружини ОСОБА_3 в передбачених законодавством випадках.

За таких обставин, ОСОБА_1 повинен сплатити судовий збір за подання касаційної скарги.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду касаційної скарги на ухвалу суду фізичною особою ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 1 січня 2019 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 1 921 грн.

Враховуючи викладене, заявник за подання касаційної скарги має сплатити 384 грн 20 коп. судового збору або надати документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УК у Печерському районі м. Києва, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: 6007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».

На підтвердження сплати судового збору до Верховного Суду необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового збору або документи, що підтверджують підстави звільнення від його сплати відповідно до закону.

Відповідно до вимог частини другої та частини третьої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підстав пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.

Керуючись статтями 185, 389, 392, 393, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського апеляційного суду від 23 листопада 2018 року відмовити.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 02 жовтня 2018 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 24 січня 2019 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 18 квітня

2019 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали заявнику буде відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта