Справа № 202/6286/15-ц
Пров. № 6/202/236/2019
УХВАЛА

Іменем України

18 жовтня 2019 року Індустріальний районний суду м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Бєльченко Л.А.,

при секретарі - Розсоха І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з цієї заявою, зазначаючи, що 18.09.2019 року з Інтернет-ресурсу «Автоматизована система виконавчого провадження» йому стало відомо про відкриття 23.08.2019 року в Індустріальному ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області виконавчого провадження № 59853125 на підставі виконавчого листа, виданого 15.07.2019 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до нього про стягнення заборгованості. Ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження, він виявив, що вказаний виконавчий лист № 202/6286/15-ц був виданий 15.07.2019 року, у ньому було зазначено, що рішення набрало законної сили 30.11.2015 року та строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 30.11.2018 року. ОСОБА_1 зазначив, що відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», котрий діяв на час набрання рішенням законної сили, строк пред`явлення виконавчих листів до виконання становив один рік. Натомість у виконавчому листі зазначений строк пред`явлення до виконання три роки. Тобто на час пред`явлення виконавчого листа до виконання та відкриття виконавчого провадження строк пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчився.

У зв`язку з викладеним, боржник просив суд визнати виконавчий лист № 202/6286/15-ц, виданий 15.07.2019 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська на виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, таким, що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні представник боржника ОСОБА_2 підтримав заяву та просив її задовольнити.

Представник стягувача ПАТ КБ «ПриватБанк» Чумак С.О. в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви.

Суд, вислухавши представника боржника та представника стягувача, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За результатами розгляду справи 18.11.2015 року судом було ухвалено рішення, котрим задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк», стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 127268 доларів США 19 центів, яка складається з: 32594,04 доларів США заборгованості за кредитом; 24154,78 доларів США заборгованості по процентам за користування кредитом; 5173,84 доларів США заборгованості по комісії за користування кредитом; 59273,89 доларів США пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором; 11,81 доларів США штрафу (фіксована частина); 6059,83 доларів США штрафу (процентна складова), що за курсом 21,16 відповідно до службового розпорядження НБУ від 10.06.2015 року складає 2692994 грн.. 95 коп. (а.с. 47-48) та судові витрати у справі.

Додатковим рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01.02.2016 року зазначено еквівалент у гривні стягнутої за рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18.11.2015 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором у доларах США (а.с. 67).

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.03.2016 року рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18.11.2015 року та додаткове рішення від 01.02.2016 року змінено в частині розміру стягнення заборгованості та скасовано в частині судових витрат на користь держави; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 94516,70 доларів США (еквівалент1999973,40 грн.), яка складається з: 32594,04 доларів США, що становить 689689,90 грн. - заборгованості за кредитом; 24154,78 доларів США, що становить 511115,15 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом; 5173,84 доларів США, що становить 109478,45 грн. - заборгованості по комісії за користування кредитом; 32594,04 доларів США, що становить 689689,90 грн.- пені за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором та судовий збір у розмірі 3654 грн. (а.с. 91-94).

Судом встановлено, що 15.07.2019 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська був виданий виконавчий лист № 202/6286/15-ц на виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18.11.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (а.с. 100-101).

Вказаний виконавчий лист був пред`явлений ПАТ КБ «ПриватБанк» до примусового виконання до Індустріального ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області 20.08.2019 року (а.с. 98-99).

Постановою державного виконавця Індустріального ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Якименко А.О. від. 23.08.2019 року було відкрито виконавче провадження № 59853125 з виконання вказаного виконавчого листа (а.с. 102-103).

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно із частини 2 цієї статті суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідно до роз`яснень, котрі містяться в узагальненнях Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 8 від 25.09.2015 року «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» 1999 року в редакції від 28.12.2015 року, що діяла на час набрання рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.03.2016 року законної сили, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» 2016 року, в редакції від 19.01.2019 року, що діяла на час видачі виконавчого листа № 202/6286/15-ц від 15.07.2019 року, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з п. 5 Розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення цього Закону виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

З огляду на зазначене, враховуючи, що у виконавчому листі № 202/286/15-ц від 15.07.2019 року встановлений строк пред`явлення його до виконання до 30.11.2018 року, зазначений строк поновлений не був, а вказаний виконавчий лист був пред`явлений до виконання до Індустріального ВДВС 20.08.2019 року, тобто вже після закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд вважає, що виконавчий лист № 202/286/15-ц від 15.07.2019 року був виданий Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська помилково, а отже є підстави для визнання його таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, вказаний виконавчий лист від 15.07.2019 року був виданий Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська на виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18.11.2015 року, в той час як рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.03.2016 року рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18.11.2015 року та додаткове рішення від 01.02.2016 року змінено в частині розміру стягнення заборгованості та скасовано в частині судових витрат на користь держави.

За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 та вважає можливим визнати виконавчий лист № 202/6286/15-ц, виданий 15.07.2019 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська на виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст. 260, 432 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати виконавчий лист № 202/6286/15-ц, виданий 15.07.2019 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська на виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Бєльченко Л.А.