П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2019року м. Київ

Справа № 361/7889/13-ц

Провадження: № 22-ц/824/2309/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т.О.,

суддів Гаращенка Д.Р., Пікуль А.А.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2

на рішення Броварського міськрайонного суду міста Київської області від 22 жовтня 2013 року, ухвалене під головуванням судді Пухної О.М.,

у справі за позовом ОСОБА_3 до Обслуговуючого кооперативу "Старий двір", Комунального підприємства Броварської міської ради "Броварське БТІ", треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , про визнання права власності на частку у спільній власності та виділення частки в натурі,

в с т а н о в и в :

В серпні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи його тим, що у листопаді 2004 року мешканцями будинку АДРЕСА_1 створено Обслуговуючий кооператив "Старий двір" (далі - Кооператив), який у встановленому законом порядку 1 грудня 2004 року зареєстровано виконкомом Броварської міської ради Київської області. Відповідно до договору купівлі-продажу від 5 березня 2005 року на підставі Статуту, Кооператив купив у Акціонерного товариства відкритого типу по будівництву, монтажу і експлуатації засобів телекомунікацій, радіо і телебачення "СВЕМОН", будинок АДРЕСА_1 з метою заселення та проживання у ньому сімей членів кооперативу. На купівлю цього будинку були витрачені грошові кошти членів кооперативу, які кожний член кооперативу вніс до каси кооперативу у вигляді пайового внеску, що є пропорційним та дорівнює вартості, ціні жилих приміщень (кімнат), кухні та коридору загального користування. Рішенням загальних зборів кооперативу від 3 грудня 2011 року його було прийнято у члени кооперативу у зв`язку з тим, що він є власником пайового внеску в розмірі 3486,96 грн. у пайовому фонді, і тим же рішенням надано йому у власність 3/100 ідеальних часток від загальної спільної часткової власності на будинок АДРЕСА_1 , що складаються з житлової кімнати № 26 площею 20,0 кв.м, частини кухні загального користування площею 4,1 кв.м., коридору загального користування 3,3 кв.м., всього загальною площею 27,4 кв.м, житловою 20,0 кв.м., допоміжною - 7,4 кв.м. Проте, між позивачем та іншими співвласниками залишається не врегульованим питання про здійснення спільного фінансування проведення капітального ремонту житла. Між співвласниками виникають спори про порядок користування та володіння майном, суть яких полягає у різній фінансовій можливості співвласників та різних цілях використання нежилих приміщень.Оскільки він є власником жилих приміщень, які є у спільній власності, тому відповідно до статті 364 ЦК України, має право на визначення та виділ його частки у будинку. За таких підстав просив визнати за ним право приватної власності на 3/100 частки у будинку АДРЕСА_1 , що складається з житлової кімнати № 26 , площею 20,0 кв.м, частини кухні загального користування площею 4,1 кв.м., коридору загального користування 3,3кв.м., всього загальною площею 27,4 кв.м, житловою 20,0 кв.м., допоміжною 7,4 кв.м. згідно із технічним планом будинку виділити йому ці приміщення в натурі, частину коридору залишити у спільному користуванні.

Рішенням Броварського міськрайонного суду міста Київської області від 22 жовтня 2013 року позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_3 право приватної власності на 3/100 ідеальних часток від загальної спільної часткової власності на будинок АДРЕСА_1 , що складаються з наступного: житлової кімнати № 26 площею 20,0 кв.м., з частини кухні загального користування площею 4,1 кв.м., коридору загального користування 3,3кв.м., всього загальною площею 27,4 кв.м, житловою 20,0 кв.м., допоміжною 7,4 кв.м.

Виділено в натурі належні ОСОБА_3 на праві приватної власності 3/100 часток від загальної спільної часткової власності на будинок АДРЕСА_1 , що складаються з наступного: житлової кімнати № 26 площею 20,0 кв.м., з частини кухні загального користування площею 4,1 кв.м., коридору загального користування 3,3кв.м., всього загальною площею 27,4 кв.м, житловою 20,0 кв.м., допоміжною 7,4 кв.м., при цьому частину коридору загального користування №2 площею 3,3 кв.м. та частину кухні загального користування № 22 площею 4,1 кв.м залишено у спільному користуванні.

Не погодившись із таким судовим рішенням, адвокат Андрієнко С.В. в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на недотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неврахування обставин, що мають істотне значення для справи, просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовити у повному обсязі.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що дійсні обставини справи не були доведені до суду першої інстанції та досліджені ним, зокрема те, що у спірній кімнаті АДРЕСА_2 , починаючи з 18 грудня 1975 року (спочатку на праві користування, що підтверджується ордером на кімнату) та до цього часу вже на праві приватної власності, що підтверджується відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на законних підставах фактично проживає ОСОБА_2 Право приватної власності на 3/100 ідеальних часток від загальної спільної часткової власності даного будинку визнано за ОСОБА_2 рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 червня 2007 року. Вказане рішення ніким не оскаржувалось, не змінювалось та набуло законної сили 29 червня 2007 року. Право власності на спірне майно ОСОБА_2 зареєстровано у встановленому законодавством порядку.

Правом відзиву на апеляційну скаргу відповідно до ст. 360 ЦПК України інші учасники справи не скористались.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 грудня 2018 року відкрито апеляційнепровадження у справі, справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до статті 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як убачається із матеріалів справи та встановлено судом, ОСОБА_3 є членом Обслуговуючого кооперативу "Старий двір", який створений з метою забезпечення житлом членів кооперативу та членів їх сімей шляхом викупу будинку АДРЕСА_1 . Даний будинок згідно із договором купівлі-продажу від 05 березня 2005 року кооператив купив у акціонерного товариства відкритого типу по будівництву, монтажу і експлуатації засобів телекомунікацій, радіо і телебачення "СВЕМОН". На викуп вказаного будинку було витрачено грошові кошти членів кооперативу, які були внесені до каси кооперативу в якості пайового внеску, який дорівнює та прямо пропорційний вартості, ціні жилого приміщення (кімнат), кухні, та коридору загального користування.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив із того, що на підставі статті 356 ЦК України, при спільній частковій власності кожному із співвласників належить частка в праві власності на спільний об`єкт у цілому. Кожний з учасників спільної часткової власності вправі вимагати виділу своєї частки в натурі. ОСОБА_3 , як член кооперативу має право на виділ в натурі належної йому частки жилого приміщення в натурі.

Однак, колегія суддів не може погодитись в повній мірі з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Так, згідно з ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Разом з тим, відповідно до ст.14 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових, та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Частина 1 ст.48 ЦПК України визначає, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Відповідачем є особа, на яку вказує позивач, як на порушника своїх прав.

На відміну від позивача відповідач - це особа, яка, на думку позивача або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача.

Найчастіше під неналежними відповідачами розуміють таких відповідачів, щодо яких судом під час розгляду справи встановлено, що вони не є зобов`язаними за вимогою особами.

Для правильного вирішення питання щодо визнання відповідача неналежним недостатньо встановити відсутність у нього обов`язку відповідати за даним позовом. Установлення цієї умови - підстава для ухвалення судового рішення про відмову в позові. Щоб визнати відповідача неналежним, крім названої умови, суд повинен мати дані про те, що обов`язок відповідати за позовом покладено на іншу особу. Про неналежного відповідача можна говорити тільки в тому випадку, коли суд може вказати особу, що повинна виконати вимогу позивача, - належного відповідача.

Таким чином, неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

Оскаржуючи рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 жовтня 2013 року адвокат Андрієнко С.В., який діє в інтересах ОСОБА_2 зазначив, що як на час розгляду даної справи судом першої інстанції, так і на теперішній момент, ОСОБА_2 є законним власником 3/100 ідеальних часток від загальної спільної часткової власності на вищевказаний будинок, однак його взагалі не було залучено до участі у справі.

В якості доказів скаржником було надано копію рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 червня 2007 року, яким право приватної власності на 3,44/100 ідеальних часток від загальної спільної часткової власності на будинок АДРЕСА_1 , що складається із житлового приміщення № 26 площею 20,0 кв.м. визнано за ОСОБА_2

Вказане рішення набуло законної сили та ніким не оскаржувалось.

14 грудня 2015 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 24 лютого 2016 року, виправлено описку в судовому рішенні від 18 червня 2007 року, змінивши у тексті частку 3,44/100 на 3/100.

Окрім того, право приватної власності ОСОБА_2 на спірне майно, у встановленому законодавством порядку було зареєстровано державним реєстратором - Шачковською А.М. , КП «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» відповідно до рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з індексним номером 28764458 від 16.03.2016 року.

За таких підстав, ОСОБА_2 був дійсним власником спірного майна на час розгляду даної справи і є таким до теперішнього часу, а тому, Обслуговуючий кооператив "Старий двір" та КП Броварської міської ради "Броварське БТІ" не є належними відповідачами у даній справі на відміну від ОСОБА_2 , який є повноправним власником спірного майна.

Відповідно до ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Тобто, саме позивач, звертаючись з позовом до суду, визначає коло відповідачів та визначає предмет та підстави позову.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення заяви без руху, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному статтею 51 ЦПК. У разі, якщо норма матеріального права, яка підлягає застосуванню за вимогою позивача, вказує на те, що відповідальність повинна нести інша особа, а не та, до якої пред`явлено позов, і позивач не погоджується на її заміну, суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача з власної ініціативи. Після заміни неналежного відповідача або залучення співвідповідача справа розглядається спочатку в разі її відкладення або за клопотанням нового відповідача чи залученого співвідповідача та за його результатами суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Із змісту зазначених норм права слідує, що залучення у справі співвідповідача і заміна неналежного відповідача належним можливі лише за клопотанням позивача на певній стадії процесу, а саме, до закінчення підготовчого провадження у справі.

Згідно матеріалів справи позивачем таке клопотання у суді першої інстанції не заявлялось.

Суд першої інстанції такі обставини не дослідив, не вжив відповідних заходів для перевірки наявності інших власників, і як наслідок, розглянув справу за участю неналежного відповідача.

Розгляд справи за таких обставин позбавляє суд апеляційної інстанції можливості зробити висновок щодо обґрунтованості чи необґрунтованості позовних вимог по суті.

На стадії апеляційного провадження Цивільно-процесуальним кодексом не передбачено залучення до участі в справі відповідачів та заінтересованих осіб.

Оскільки пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні таких позовних вимог, суд першої інстанції дійшов невірного висновку про задоволення позову ОСОБА_3 .

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що позивач не позбавлений права на звернення до суду із позовною заявою до належного відповідача з урахуванням вимог щодо предметної та суб`єктної юрисдикції.

Згідно вимог ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.

З огляду на викладене, рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 376, 381-384 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Броварського міськрайонного суду міста Київської області від 22 жовтня 2013 року скасувати та ухвалити нове про відому в позові.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Т.О. Невідома

Судді Д.Р. Гаращенко

А.А. Пікуль