Справа № 308/742/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 березня 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого:судді Джуги С.Д.

суддів: Собослоя Г.Г., Кожух О.А.

секретаря судового засідання: Чучки Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 17 травня 2018 року, ухваленого суддею Деметрадзе Т.Р., у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва Артема Анатолійовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та його скасування, -

встановив:

У січні 2018 року ОСОБА_2 звернулася в суд із зазначеним позовом.

Позов мотивує тим, що між нею та ПАТ КБ «Приват Банк» 03.06.2008 року був укладений кредитний договір №MKMOGA. 04 жовтня 2017 року приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв А.А. вчинив виконавчий напис №9731 про стягнення з неї на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за вище вказаним кредитним договором, за період з 03.06.2008 року по 02.08.2017 року у розмірі 115 844,26 доларів США.

Вважає, що виконавчий напис вчинений нотаріусом з порушенням порядку вчинення такої нотаріальної дії, оскільки у порушення вимог Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, нотаріус не отримував первинні документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення, у зв'язку з чим у нього були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості, визначений банком, є безспірним.

Окрім того, вказує, що ПАТ КБ «Приват Банк» звертався до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення за кредитним договором №MKMOGA та його позов було задоволено. Даним рішенням від 19.10.2015 року по цивільній справі №308/13843/14-ц було звернено стягнення на предмет іпотеки в розмірі 213313,75 доларів США, що еквівалентно 2751747,44 грн. Нотаріусом при видачі виконавчого напису не було враховано дане рішення суду.

У зв'язку з вищенаведеним, просив суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №9731 від 04.10.2017 року, вчинений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А. та його скасувати.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 17 травня 2018 року заявлений позов задоволено частково. Визнано виконавчий напис №9731 від 04.10.2017 року, вчинений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А., про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», заборгованості по кредитному договору №MKMOGA від 03.06.2008 року таким, що не підлягає виконанню. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

Не погоджуючись з даним рішенням ПАТ КБ «ПриватБанк» оскаржив його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову задоволенні позову. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що виконавчий напис нотаріусом був вчинений з дотриманням вимог відповідного Закону та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, на підставі наданих банком документів, що підтверджують безспірність заборгованості; боржнику направлялася вимога про необхідність виконання зобов'язань та надано можливість висловлювати свої заперечення щодо безспірності грошових вимог, однак боржник не висловлював своєї незгоди.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що така не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Встановлено, що згідно виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за №9731, вчиненого 04 жовтня 2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А. запропоновано стягнути на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" з ОСОБА_5 заборгованість за кредитним договором № MKMOGA від 03.06.2008 року за період з 03.06.2008 року по 02.08.2017 року у розмірі 115 844,26 доларів США, що за курсом 25,85 грн. відповідно до службового розпорядження НБУ від 02.08.2017 року складає 2994574,12 грн., з урахуванням : 47979,44 доларів США заборгованості за тілом кредиту; 49061,98 доларів США заборгованості за відсотками; 1302,84 доларів США комісії; 17 500доларів США пені. (а.с.87)

На підставі даного виконавчого напису відкрито виконавче провадження згідно постанови державного виконавця від 04.01.2018 року

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції, виходив з того, що виконавчий напис вчинено з порушенням вимог Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

Колегія суддів повністю погоджується з даним висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» та п.п.3.1, 3.1 Глави 16 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, який затверджено наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 р. за № 296/5, передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

Відповідно до пункту 1постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» № 1172 від 29 червня 1999 року для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Пунктом 3.5 Порядку передбачено, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

Відповідно до частини 1 статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Апеляційний суд констатує, що встановлення вказаного трьохрічного обмеження на вчинення виконавчого напису не є формальністю позаяк узгоджується з приписами Глави 19 ЦК України, якою визначено загальну трьохрічну позовну давність. Позаяк включення у загальний розмір заборгованості частини платежів, які нараховані поза межами строків позовної давності, в будь-якому разі свідчать про спірність такої суми.

Як вбачається з виконавчого напису, що сума, яка пропонується до стягнення, нарахована за період з 03.06.2008року по 02.08.2017 року, тобто більш як за три роки до моменту звернення, що прямо суперечить ст. 88 Закону України «Про нотаріат».

В суму, яка пропонується до стягнення включена пеня за період з 03.06.2008 року по 02.08.2017 року у розмірі 17500 доларів США, щодо стягнення якої, згідно з п.1 ч.2 ст. 258 ЦК України, встановлені скорочені строки позовної давності - один рік.

Окрім того, рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 19 жовтня 2015 року, яке набрало законної сили, за позовом ПАТ КБ ПриватБанк за вищевказаним кредитним договором в рахунок погашення заборгованості станом на 29.09.2014 року у розмірі 213313, 75 доларів США, що еквівалентно 2751747,44грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки - будинок ОСОБА_2 (а.с.12-23).

Пред'явивши позов про звернення стягнення на предмет іпотеки, кредитор змінив порядок, умови і строк дії кредитного договору. На час звернення з таким позовом вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі. Рішення суду про стягнення заборгованості чи звернення стягнення на заставлене майно засвідчує такі зміни, а тому право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється (Правовий висновок ВП Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц).

З врахуванням наведеного заборгованість по відсотках в розмірі 49061,98 доларів США, які нараховані після пред'явлення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки, також не відповідає вимогам ч.1 ст. 1048 та ч.2 ст. 1050 ЦК України.

Таким чином, нарахована сума заборгованості за кредитним договором за період з 03.06.2008 року по 02.08.2017 року, яка пропонується до стягнення у виконавчому написі в будь-якому разі не може вважатися безспірною, а відтак суд дійшов вірного висновку про задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги вказаного висновку не спростовують, а тому апеляційний суд вважає, що вона, відповідно до ст. 375 ЦПК України, підлягає залишенню без задоволення скарги, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» залишити без задоволення.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 17 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 15 березня 2019 року.

Головуючий:

Судді: