ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 596/23/19Головуючий у 1-й інстанції Цвинтарна Т.М.
Провадження № 22-ц/817/391/19 Доповідач - Хома М.В.
Категорія - 313000000
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2019 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючої - Хома М.В.

суддів - Костів О. З., Сташків Б. І.,

секретар - Сович Н.А.

розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Гусятинського районного суду Тернопільської області від 14 лютого 2019 року про повернення позовної заяви, постановлену суддею Цвинтарною Т.М. у цивільній справі №596/23/19 за позовом ОСОБА_1 до Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, терті особи: публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "ПриватБанк", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом.

Ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 8 січня 2019 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою цього ж суду від 14 лютого 2019 року позовну заяву повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вказує, що ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, оскільки вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху було виконано, зокрема надано дублікат квитанції про сплату судового збору та копії окремих документів.

Відзиву на апеляційну скаргу не подано, що відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

У ч. 1 ст. 185 ЦПК України зазначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч. 2 ст. 185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Встановлено, що ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 8 січня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Підставою для постановлення вказаної ухвали стало те, що долучена до позовної заяви копія квитанції про сплату судового збору не є належним доказом сплати судового збору, додана до позовної заяви копія договору дарування від 31 грудня 2015 року не читабельна.

Копію ухвали Гусятинського районного суду Тернопільської області від 8 січня 2019 року позивач ОСОБА_1 отримала 16 січня 2019 року, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення.

24 січня 2019 року на виконання вимог ухвали про усунення недоліків ОСОБА_1 надала дублікат квитанції №7135428 від 27.12.2018 року про сплату судового збору у розмірі 704,80 грн та 4 копії договору дарування від 31 грудня 2015 року.

Ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 14 лютого 2019 року позовну заяву повернуто позивачу. Суд зазначив, що вимоги ухвали виконано лише частково, зокрема, надано дублікат квитанції №7135428 від 27.12.2018 року про сплату судового збору у розмірі 704,80 грн, однак повторно долучені позивачем чотири копії договору дарування від 31 грудня 2015 року є частково не читабельні, їх кількість не відповідає кількості учасників судового процесу.

Колегія суддів не погоджується із твердженням суду першої інстанції про те, що подана разом із позовною заявою копія договору дарування від 31 грудня 2015 року є нечитабельною, оскільки із змісту цього договору чітко можна встановити його предмет та інші істотні умови, необхідні для вирішення справи. Ті частини, які не цілком читабельні, а саме відсутність однієї-двох останніх букв у деяких рядках першого та другого аркушів договору, не перешкоджає розумінню тексту договору.

Кількість копій договору дарування, враховуючи один примірник, доданий до позовної заяви, та 4 примірники, додані до заяви про усунення недоліків, відповідає кількості учасників справи.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури. Разом із тим, не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним. "Надмірний формалізм" суперечить вимозі забезпечення практичного та ефективного права на доступ до суду згідго з пунктом 1 статті 6 Конвенції. Це відбувається у випадку особливо вузького тлумачення процесуальної норми, що перешкоджає розгляду позову заявника по суті, із супутнім ризиком порушення його чи її права на ефективний судовий захист.

Процесуальне обмеження буде несумісним із пунктом 1 статті 6, якщо воно не переслідує законну мету, та у разі відсутності розумного пропорційного співвідношення між застосованими засобами та метою, якої прагнуть досягти (рішення у справі «Станев проти Болгарії» (Stanev v. Bulgaria) [ВП], заява № 36760/06, п. 230, ECHR 2012).

Таким чином, при поверненні позовної заяви, суд першої інстанції виявив надмірний формалізм та непропорційність між застосованими засобами та завданням цивільного судочинства.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права.

За таких обставин, ухвала Гусятинського районного суду Тернопільської області від 14 лютого 2019 року підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 382-384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції ,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Гусятинського районного суду Тернопільської області від 14 лютого2019 року - скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 22 березня 2019 року.

Головуюча

Судді