Ухвала

21 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 361/4295/17

провадження № 61-18540ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Скопич Марини Сергіївни на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 31 липня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - державний нотаріус Броварської міської державної нотаріальної контори Київської області Журавська Валентина Вікторівна, про визнання недійсними договорів дарування будинку з надвірними будівлями та земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2019 року представник ОСОБА_1 адвокат Скопич М. С. подала засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 31 липня 2019 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

Відповідно до статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Скопич М. С. звернулася з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, яке обґрунтовано тим, що в судовому засіданні 31 липня 2019 року було проголошено лише вступну та резолютивну частину оскаржуваної постанови апеляційного суду, повний текст постанови апеляційного суду було складено 01 серпня 2019 року та отримано ОСОБА_1 09 серпня 2019 року. Однак, у ОСОБА_1 не було можливості вчасно підготувати та подати касаційну скаргу, оскільки з 03 серпня 2019 року по 19 серпня 2019 року адвокат Скопич М. С., як представник ОСОБА_1 , перебувала у відпустці, а з 20 серпня 2019 року по 11 вересня 2019 року - перебувала на лікарняному.

На підтвердження наведених заявником доводів надано копію поштового конверту зі штрихкодовим ідентифікатором 460 та витяг з сайту «Укрпошта» про отримання оскаржуваної постанови апеляційного суду саме 09 серпня 2019 року, а також копію листка непрацездатності серії АДТ № 140627 , з якого вбачається, що Скопич М. С. перебувала на лікарняному з 20 серпня 2019 року по 11 вересня 2019 року.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з частиною першою статті 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» вказав, що суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип остаточності судового рішення.

Отже, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком осіб, які беруть участь у справі і безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Наведені заявником причини пропуску процесуального строку на касаційне оскарження судових рішень не дають достатніх підстав для визнання їх поважними, оскільки представником ОСОБА_1 - адвокатом Скопич М. С. не надано належних доказів того, що в період з 03 серпня 2019 року по 19 серпня 2019 року вона перебувала у відпустці. Крім цього, у разі неможливості представником ОСОБА_1 - адвокатом Скопич М. С. подати касаційну скаргу, ОСОБА_1 мав право особисто звернутися до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, однак цього не зробив. Представником не зазначено обставин, які перешкодили його довірителю звернутися з касаційною скаргою. ОСОБА_1 протягом двох місяців не вживалися заходи щодо реалізації своїх процесуальних прав. Тому зазначені заявником причини пропуску строку на касаційне оскарження не зумовлені особливими і непереборними обставинами, а відтак не є поважними.

Згідно з частиною третьою статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

У зв`язку з тим, що підстави пропуску строку на касаційне оскарження є неповажними, а безпідставне поновлення такого строку є порушенням вимог пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, касаційну скаргу необхідно залишити без руху, а особі, яка її подала, - надати строк для подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження з наведенням інших підстав для поновлення строку та надати відповідні докази.

Керуючись статтями 185, 390, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати підстави для поновлення процесуального строку на касаційне оскарження рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2018 року та постанови Київського апеляційного суду від 31 липня 2019 року за клопотанням представника ОСОБА_1 - адвоката Скопич Марини Сергіївни неповажними.

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Скопич Марини Сергіївни на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 31 липня 2019 року залишити без руху та надати строк десять днів з дня вручення цієї ухвали для звернення до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження з наведенням інших підстав для поновлення цього строку та наданням відповідних доказів.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Зайцев