Справа № 362/1386/19
Провадження № 4-с/362/28/19
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

15.03.2019 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Марчука О.Л.,

при секретарі Люкшиній Т.В.,

за участю представника особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою, у якій зазначає, що державним виконавцем Васильківського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3 складено довідку-розрахунок заборгованості по аліментам за виконавчим листом № 362/6436/17.

Посилаючись на помилковість розрахунків державного виконавця, заявник зазначає, що державним виконавцем не враховано ту обставину, що у довідці роботодавця, яку було використано державним виконавцем при здійснення розрахунку, платника аліментів зазначено окрім заробітної плати ще й інші надходження і компенсації, які не є його доходом.

У звязку з цим, заявник вважає, що державний виконавець необґрунтовано визначив суму заборгованості по аліментах, а тому просить визнати такі дії державного виконавця неправомірними та визнати незаконною і скасувати вказану довідку-розрахунок.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав вимоги скарги та просив їх задовольнити з викладених у скарзі підстав.

Державний виконавець в судове засідання не прибув.

Вислухавши думку представника заявника та дослідивши письмові докази по справі в повному обсязі, суд приходить до наступних висновків.

Постановою старшого державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3 від 08.10.2018 року відкрито виконавче провадження № 57377372 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_4 на утримання дітей (а.с. 8).

У даному виконавчому провадженні, старшим державним виконавцем Васильківського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3 складено довідку-розрахунок від 03.01.2019 року заборгованості по аліментам (а.с. 9).

Як вбачається із вказаної довідки, при її складенні державним виконавцем використано відомості Товариства «T-Project Logistic» від 18.09.2018 року де працював боржник та інформацію про офіційний курс НБ України польського злотого до гривні (а.с. 10, 13 14).

Зокрема, перевіряючи обґрунтованість вказаного розрахунку, із змісту довідки Товариства «T-Project Logistic» від 18.09.2018 року, суд встановив, що окрім зарплати брутто, роботодавець виплатив ОСОБА_2 також добові за грудень 2017 року та січень і лютий 2018 року в розмірі 4 170, 4 779 і 4 665 відповідно за кожен місяць.

Отже, слід вважати вірним додавання державним виконавцем вказаних сум до основної заробітної плати нетто платника аліментів у вказані місяці в сумі 1 618,54, 1 707,96 і 1 686,81 із подальшим визначенням 1/3 їх частини та конвертацією в національну валюту.

Таким чином, суд не приймає до уваги твердження заявника про відсутність підстав для врахування вказаних сум добових для обрахунку заборгованості, оскільки у довідці Товариства «T-Project Logistic» від 18.09.2018 року чітко зазначено, що інші надходження на рахунок (тобто, окрім заробітної плати і добових), складають оплату за паливо, дороги та інші витрати, які водій зобовязаний задокументувати.

Тобто, заробітна плата і добові за кожен місяць є доходом платника аліментів.

Так, судом встановлено, що оскаржувані дії державного виконавця вчинені відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», а складена ним довідка-розрахунок, що оскаржується є вірною і такою, що не порушує права та інтереси особи, яка подала скаргу, як сторони виконавчого провадження боржника.

Відповідно до частини третьої статті 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Одночасно, слід звернути увагу на таке.

Відповідно до вимог пункту «а» частини першої статті 449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Так, у скарзі зазначено, що 20 лютого 2019 року скаржник отримав довідку-розрахунок від 03.01.2019 року.

Проте, зазначаючи про конкретну дату отримання документу, заявник не додав до скарги жодного письмового чи іншого доказу на підтвердження цієї обставини.

Отже, посилання особи, яка подала скаргу на дату отримання нею документу державного виконавця 20.02.2019 року є таким, що не підтверджене у належний спосіб.

У звязку з цим, суд обєктивно позбавлений можливості перевірити вказаний факт та вирішити питання щодо дотримання заявником встановлених законом строків подання скарги.

Під час розгляду скарги в судовому засіданні, представником заявника також не було надано суду будь-які фактичні, достовірні, належні та обєктивні відомості про день отримання ним довідки-розрахунку від 03.01.2019 року.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні вимог скарги, оскільки вона є безпідставною і необґрунтованою.

На підставі статті 452 ЦПК України, на заявника слід покласти судові витрати, повязані з розглядом скарги.

На підставі наведеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 258 261, 450 452 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий

Дата складення повного судового рішення 20 березня 2019 року.