Справа № 140/2996/17
Провадження №2/140/23/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2019 року м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Царапори О.П.

за участю секретаря судових засідань Євтодієвій Н.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду міста Немирів заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Немирівського районного суду Вінницької області перебуває справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючому по справі судді Царапорі О.П. оскільки в нього виникли сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Царапора О.П. по розгляду даної справи з наступних підстав.

Відповідачем ОСОБА_1 , було подано скаргу на постанову слідчого СВ Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Лівандовського СВ. від 02.09.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000714 від 23.11.2016 року.

В даній скарзі відповідач зазначав, що постанова слідчого від 02.09.2019 року є передчасною, адже слідством не було повно, всебічно та об`єктивно досліджено всі обставини дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 22.11.2016 року. Дана скарга перебувала на розгляді у судді Царапори О.П., який ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 07.10.2019 року в задоволенні скарги відмовив. У своїй ухвалі суддя Царапора О.П. зазначив, що при закритті кримінального провадження слідчим були дотримані положення вимог кримінального процесуального закону щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин, постанова про закриття кримінального провадження є належно вмотивована та відповідає вимогам ст.110 КПК України, а тому скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Однак, відповідач вважає, що дана ухвала судді Царапори О.П. від 07.10.2019 року є незаконною, так як слідчим не було виконано всі дії, які передбачені для дослідження усіх обставин справи. У зв`язку з тим, що кримінальна справа № 140/385/17, а також цивільна справа № 140/2996/17, які перебувають на розгляді у судді Царапори О.П., є взаємопов`язаними між собою, адже остання безпосередньо стосується відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, обставини якої розглядались у кримінальній справі № 140/385/17, тому у відповідача виникла недовіра судді Царапорі О.П. по цивільній справі №140/2996/17.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у

справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Хоча суддя Царапора О.П. ні прямо, ні опосередковано не заінтересований в результаті розгляду справи, суд вважає, що заява про відвід судді повинна бути задоволена з наступних підстав.

Право позивача на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

А тому, заяву про відвід слід задовольнити, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.39,40 ЦПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі судді Царапори Олександра Петровича задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, передати до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Царапора