Справа № 369/8088/19
Провадження № 2/369/3476/19
РІШЕННЯ

Іменем України

31.07.2019 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Медведського М.Д.,

за участю секретаря - Головатюк В.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Божинова І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва № 11 в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Антонов» про визнання відмови у приватизації квартири незаконною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2019 року позивач звернувся до суду з вищевказаними позовом вказуючи на те, що ОСОБА_1 зареєстрована та проживає у будинку квартирного типу, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується даними щодо місця проживання, вказаними у паспорті громадянина України, а також відповідною Довідкою, виданою 15.08.2019 року Хотівською сільською радою Києво-Святошинського району Київської області.

Позивач мешкає у вищевказаному будинку квартирного типу на підставі Ордеру № 12 на житлове приміщення, відданого колишньому чоловіку ОСОБА_2 на підставі розпорядження адміністрації філії «Антонов-агро» ДП «Антонов» і згоди профспілкової організації, Рішення № 6 від 07 червня 2007 року. Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірваний 24.06.2009 року, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу.

Згідно довідки про зареєстрованих та проживаючих осіб, за адресою: АДРЕСА_1 проживає та зареєстрована одна особа - позивач ОСОБА_1 .

Згідно інвентаризаційної справи № 83 та технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_2 замовником технічної інвентаризації є саме позивач (копія додається, оригінал заходиться у позивача).

Згідно відповіді директора філії «Антонов - Агро» Ступерського М.М. від 16.08.2018 р., власником даного житла є Держава Україна в особі Міністерства промислової політики України на праві повного господарського відання ДП «Антонов».

23.04.2019 року позивач ОСОБА_1 , реалізуючи свої права, передбачені Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду», Законом України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків», Положення про порядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян, затвердженого Наказом № 396 від 16.12.2009 року Міністерства з питань житлово-комунального господарства України звернулася із відповідною заявою до ДП «Антонов», встановленого даним Положенням зразка про передачу в приватну власність вищевказаного приміщення в гуртожитку.

При цьому, позивачем, у відповідності до вимог п. 18 Положення до органу приватизації відповідача були надані усі необхідні документи.

Проте, незважаючи на вказані обставини та відсутність у органу приватизації дискреційних повноважень при розгляді вказаного питання, 23.05.2019 року позивачу була надана відповідь - відмова голови органу приватизації державного житлового фонду філії «Антонов-Агро» ДП «Антонов» ОСОБА_3 та секретаря органу приватизації Франчука Н.О. с посиланням на те, що відповідно до протоколу № 01 від 16.05.2019 року засідання органу приватизації державного житлового фонду філії «Антонов-Агро» ДП «Антонов» було прийнято рішення звернутися до президента ДП «Антонов» ОСОБА_4 щодо ініціювання звернення до ДК Укроборонпром про надання згоди на відсудження майна ДП Антонов (квартир) шляхом приватизації.

Згідно листа ДП «Антонов» від 07.11.2018 року представнику позивача адвокату Шурхно А.А. була надана завірена копія ордеру на житлове приміщення, в якому позивач проживає, а також технічного паспорту на квартиру позивача. Згідно листа ДП «Антонов» від 04.02.2019 року

представнику позивача адвокату Шурхно А.А. було повідомлено, що будівництво двоквартирного житлового будинку за адресою АДРЕСА_3 відбувалося у 2005-2007 р.р. господарським способом. Також було повідомлено, що «згідно ст. З Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» кожен громадянин України має право один раз безкоштовно приватизувати займане ним приміщення з розрахунку 21 кв.м. загальної площі на наймача і кожного члена його сім`ї та додатково 10 кв.м. загальної площі на сім`ю».

Відмов у наданні цих документів від відповідача, повідомленого про намір позивача приватизувати вказане житло, не надходило.

Згідно листа ДП «Антонов» від 01.04.2019 року, передача квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках у власність громадян здійснюється відповідно до Положення про порядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян, затвердженого Наказом № 396 від 16.12.2009 року Міністерства з питань житлово-комунального господарства України. Органом приватизації житлового фонду «Антонов-Агро» ДП «Антонов» здійснювався розгляд документів позивача, проводилося уточнення необхідних даних для розрахунків в залежності від складу сім`ї і розміру загальної площі жилих приміщень та їх відповідне оформлення (копія додається, оригінал знаходиться у позивачів). Тобто відповідач фактично вів підготовчу роботу по передачі у порядку приватизації вищевказаних квартир у гуртожитку позивачам, вираховував житлову площу тощо.

Усі вимоги Положення про порядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян, затвердженого Наказом № 396 від 16.12.2009 року Міністерства з питань житлово-комунального господарства України, позивачем ОСОБА_1 при зверненні до відповідача щодо приватизації квартири у гуртожитку, де вона мешкає за адресою: АДРЕСА_4 - були дотримані.

Так, згідно Положення, вказаний нормативно-правовий акт, (далі - Положення) визначає порядок передачі квартир багатоквартирних будинків, одноквартирних будинків (далі - квартири (будинки)), жилих приміщень у гуртожитках, кімнат у квартирах та одноквартирних будинках, де мешкають два і більше наймачів (далі - кімнати у комунальних квартирах), які використовуються громадянами на умовах найму, у власність громадян.

Згідно п. 4 Положення, передача займаних квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках, кімнат у комунальних квартирах здійснюється в приватну (спільну сумісну, спільну часткову) власність за письмовою згодою всіх повнолітніх членів сім`ї, які постійно мешкають у цих квартирах (будинках), жилих приміщеннях у гуртожитку, кімнатах у комунальній квартирі, у тому числі тимчасово відсутніх, за якими зберігається право на житло, з обов`язковим визначенням уповноваженого власника.

На ім.»я президента ДП «Антонов» ОСОБА_4 . позивачем, разом з усіма іншими необхідними документами, передбаченими даним Положенням, була направлена заява встановленої Положенням форми.

Згідно вимог ст. 3 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», приватизація здійснюється шляхом: безоплатної передачі громадянам квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках з розрахунку санітарної норми 21 квадратний метр загальної площі на наймача і кожного члена його сім`ї та додатково 10 квадратних метрів на сім`ю; продажу надлишків загальної площі квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках громадянам України, що мешкають в них або перебувають в черзі потребуючих поліпшення житлових умов.

Загальна площа вищевказаної квартири, згідно технічного паспорту, складає 139,2 кв.м., житлова площа 87,6 кв.м.

Згідно Довідки управління комунальної власності Трускавецької міської ради Львівської області від 14.09.2018 року позивач ОСОБА_1 раніше брала участь в приватизації квартири АДРЕСА_5 та лише частково використала право на безкоштовну приватизацію в обсязі 16,95 кв.м. при нормі 23,5 кв.м., нею використано житлових чеків на суму 3,05 грн., належить житлових чеків - 1,15 грн.( копія додається, оригінал знаходиться у позивача)

З урахуванням вказаної площі, а також того, що позивач, лише частково використала право на безкоштовну приватизацію, вона під час приватизації повністю згодна викупити надлишок загальної площі даної квартири.

Згідно відповіді директора філії «Антонов - Агро» ОСОБА_3 від 16.08.2018 р., власником даного житла є Держава Україна в особі Міністерства промислової політики України на праві повного господарського відання ДП «Антонов».

Таким чином відповідь - відмова голови органу приватизації державного житлового фонду філії «Антонов-Агро» ДП «Антонов» ОСОБА_3 . та секретаря органу приватизації Франчука Н.О . , складена саме у останній день місяця після звернення позивача ОСОБА_1 про те, що «органом приватизації державного житлового фонду філії «Антонов-Агро» ДП «Антонов» було прийнято рішення звернутися до президента ДП «Антонов» ОСОБА_4 щодо ініціювання звернення до ДК Укроборонпром про надання згоди на від судження майна ДП Антонов (квартир) шляхом приватизації» - за своїм змістом не є рішенням по суті заяви позивача щодо приватизації квартири. У відповідача був передбачений законом місячний термін для вирішення будь-яких організаційних питань, у тому числі «ініціювання звернень» тощо. Тобто не пізнише місяця відповідач повинен прийняти конкретне рішення, яке не відноситься до категорії дискреційних, оскільки в даному випадку за обставин надання позивачем усіх необхідних документів відповідач не мав права діяти на власний розсуд виходячи із певних власних міркувань. Виходячи з суті відповіді відповідача, вона є відмовою ОСОБА_1 у приватизації займаного нею житла.

Як вбачається з положень Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи № 11(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом

Міністрів 11.03.1980 р., під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин. У даному випадку орган приватизації відповідача не мав, виходячи із своїх повноважень, права обирати на власний розсуд будь-яке законне рішення, а зобов`язаний був прийняти єдине законне рішення - передати ОСОБА_1 займане нею житло у приватну власність в порядку приватизації

Таким чином, відмова відповідача здійснити приватизацію позивачем ОСОБА_1 вказаного житлового приміщення - квартири АДРЕСА_2 - є протиправною та порушує її права та законні інтереси, змушує її звернутися за захистом до суду.

На підставі викладеного, просила суд визнати неправомірною відмову Державного підприємства «Антонов» в особі філії «АнтоновАгро» ДП «Антонов» у приватизації ОСОБА_1 житлового приміщенняквартири АДРЕСА_2 та зобов`язати Державне підприємство «Антонов» в особі філії «Антонов - Агро» ДП «Антонов» провести приватизацію житлового приміщення - квартири АДРЕСА_2 на ім`я ОСОБА_1 , з оформленням документів необхідних для отримання свідоцтва про право власності у відповідному державному органі.

Ухвалою суду від 27.06.2019 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено у справі засідання.

26.09.2019 року на адресу суду зі сторони відповідача Державного підприємства «Антонов» надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого просили у задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного підприємства «Антонов» про визнання відмови у приватизації квартири незаконною та зобов`язання вчинити певні дії, відмовити в повному обсязі. Зокрема, вказували на те, що листом органу приватизації філії «Антонов-Агро» Відповідача, який на думку Позивача є відмовою у приватизації житлового приміщення, повідомлено Позивача про необхідність Відповідачу звернутись до ДК «Укроборонпром» для отримання згоди на відчуження майна шляхом приватизації з огляду на наступне. Відповідно до п.1.1 Статуту ДП «АНТОНОВ», затвердженого наказом ДК «Укроборонпром» від 14.06.2019р. за №145, Відповідач є державним комерційним підприємством, заснованим на державній власності, та передане в управління Державного концерну «Укроборонпром».

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону №3531 Державний концерн «Укроборонпром» є уповноваженим суб`єктом господарювання з управління об`єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі.

Згідно з п.8 ч.І ст.7 Закону №3531 у процесі управління об`єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі ДК «Укроборонпром» надає згоду на відчуження та списання об`єктів управління державної власності в оборонно-промисловому комплексі учасників Концерну.

Також у розділі «8. Концерн» Статуту ДП «АНТОНОВ» закріплено, що Державний концерн «Укроборонпром» відповідно до покладених на нього завдань надає згоду на відчуження майна ДП «АНТОНОВ».

Таким чином, заходи Відповідача щодо отримання згоди Державного концерну «Укроборонпром» на відчуження майна є виконанням вимог Закону №3531 та його статутних документів.

Враховуючи вищезазначені положення Закону №3531 та статуту Відповідача, лист органу приватизації за своїм змістом не є відмовою Позивачу у приватизації житлового приміщення.

Також необхідно повідомити суду, що Позивач звернулась до органу приватизації з проханням повернути їй заяву про проведення приватизації та додані до неї документи. На виконання зазначеного, органом приватизації 23.05.2019р. повернуто Позивачу вказані документи, що підтверджується її особистим підписом у журналі реєстрації заяв та прийнятих документів.

Вищевказані дії Позивача свідчать про відмову від проведення процедури приватизації житлового приміщення, а відсутність у Відповідача необхідних документів, передбачених діючим законодавством України, є перешкодою для проведення дій по приватизації.

Таким чином, позовні вимоги Позивача щодо визнання неправомірною відмови у приватизації Позивачем житлового приміщення та зобов`язання Відповідача провести приватизацію житлового приміщення на ім`я Позивача є необгрунтованими.

В судовому засіданні позивач - ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала з підстав викладених в ньому, просила позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача ДП «Антонов» - Божинов І.Б. просив у задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Вказував на те, що позовні вимоги є необґрунтованими, безпідставними та не доведеними належними доказами по справі, а позовна заява подана передчасно.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали судової справи, встановив наступне.

Згідно ст.9 ЖК України громадяни мають право на приватизацію квартир (будинків) державного житлового фонду, житлових приміщень у гуртожитках, які перебувають у власності територіальних громад, або придбання їх у житлових кооперативах, на біржових торгах, шляхом індивідуального житлового будівництва чи одержання у власність на інших підставах, передбачених законом. Ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом.

Відповідно до ст.58 ЖК України на підставі рішення про надання жилого приміщення в будинку державного або громадського житлового фонду виконавчий комітет районної, міської, районної в місті, селищної, сільської Ради народних депутатів видає громадянинові ордер, який є єдиною підставою для вселення в надане жиле приміщення.

Згідно ст.61 ЖК України користування жилим приміщенням у будинках державного і громадського житлового фонду здійснюється відповідно до договору найму жилого приміщення, який укладається в письмовій формі на підставі ордера на жиле приміщення між наймодавцем - житлово-експлуатаційною організацією (а в разі її відсутності - відповідним підприємством, установою, організацією) і наймачем - громадянином, на ім`я якого видано ордер.

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», до об`єктів приватизації належать квартири багатоквартирних будинків, одноквартирні будинки, житлові приміщення у гуртожитках (житлові кімнати, житлові блоки (секції), кімнати у квартирах та одноквартирних будинках, де мешкають два і більше наймачів (далі - квартири (будинки), які використовуються громадянами на умовах найму.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що позивач зареєстрована та проживає у будинку квартирного типу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується копією паспорта позивача та довідкою Хотівської сільської ради Києво-Святошинського району від 15.08.2019 року. Право мешкання позивача виникло на підставі ордеру № 12 на дитлове приміщення, виданого ОСОБА_2 на підставі розпорядження адміністрації філії «Антонов-Агро» ДП «Антонов» рішенням № 6 від 07.06.2007 року.

Вищевказане житло належить Державі в особі Міністерства промислової політики України на праві повного господарського відання державного підприємства авіаційного наукового-технічного комплексу ім.. О.К. Антонова.

23.04.2019 року позивач звернулась із відповідною заявою до ДП «Антонов» про передачу в приватну власність вищевказаного приміщення гуртожитку в порядку приватизації.

У відповідь на вказане звернення відповідач повідомив позивач листом, що відповідно до протоколу № 01 від 16.05.2019 року засідання органу приватизації державного житлового фонду філії «Антонов Агро» ДП «Антонов» прийнято рішення звернутись до Президента ДП «Антонов» ОСОБА_4 . щодо ініціювання звернення до ДК «Укроборонопром» про надання ним згоди на відчуження майна ДП «Антонов» шляхом приватизації.

Відповідно до п.1.1 Статуту ДП «АНТОНОВ», затвердженого наказом ДК «Укроборонпром» від 14.06.2019р. за №145, Відповідач є державним комерційним підприємством, заснованим на державній власності, та передане в управління Державного концерну «Укроборонпром».

Преамбулою Закону України «Про особливості управління об`єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі» від 16.06.2011 р. (надалі Закон № 3531) встановлено, що цей Закон визначає особливості та правові основи управління об`єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону №3531 Державний концерн «Укроборонпром» є уповноваженим суб`єктом господарювання з управління об`єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі.

Згідно з п.8 ч. 1 ст.7 Закону №3531 у процесі управління об`єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі ДК «Укроборонпром» надає згоду на відчуження та списання об`єктів управління державної власності в оборонно-промисловому комплексі учасників Концерну.

Також у розділі «8. Концерн» Статуту ДП «АНТОНОВ» закріплено, що Державний концерн «Укроборонпром» відповідно до покладених на нього завдань надає згоду на відчуження майна ДП «АНТОНОВ».

Таким чином, заходи Відповідача щодо отримання згоди Державного концерну «Укроборонпром» на відчуження майна є виконанням вимог Закону №3531 та його статутних документів.

Додатково суд враховує, що в подальшому позивачу 23.05.2019 року повернута пакет її документів разом з оригіналом заяви про приватизацію, що позивачем в судовому засіданні не заперечувалось, що унеможливлює подальші дії відповідача, направлені на приватизаці. Спірного приміщення.

Таким чином, судом не встановлено обставин відмови позивачу у приватизації, оскільки позивач самостійно забрала відповідну заяву у відповідача. Викладені у листі відповідача обставини свідчать про намагання відповідача дотриматись процедури відчуження майна, що приватизується, з урахуванням правового статусу такого майна.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, 58, 61, 64, 71 ЖК України, ст. 345 ЦК України, ст.ст. 1-4, 10, 12, 13, 76-89, 95, 141, 258, 259, 264, 265, п. 15, п.п. 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ДП «Антонов» про визнання відмови у приватизації квартири незаконною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Київського апеляційного суду або через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення суду виготовлено 06.08. 2019 року.

Суддя: М.Д. Медведський