У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2019 Справа №607/11545/19

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Герчаківської О.Я.,

секретаря судового засідання Лобач І.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача, адвоката Парубія М.М.,

представника відповідача, відділу ДВС Харченка Д.А.,

третьої особи, приватного нотаріуса Олексишин М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3 , приватний нотаріус Тернопільського районного нотаріального округу Тернопільської області Олексишин Марія Юліанівна, про визнання недійсними електронних торгів, скасування акту про їх проведення, визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів та витребування з володіння земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3 , приватний нотаріус Тернопільського районного нотаріального округу Тернопільської області Олексишин М.Ю., про визнання недійсними електронних торгів, скасування акту про їх проведення, визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів та витребування з володіння земельної ділянки.

12 серпня 2019 року судом зареєстровано клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової оціночно-земельної експертизи, в якому він просить призначити у цивільній справі № 607/11545/19 судову оціночно-земельну експертизу, на розгляд якої поставити наступне питання: яка є ринкова вартість земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0625 для індивідуального садівництва, яка знаходиться за адресою: Тернопільська область, Тернопільський район, Шляхтинецька сільська рада, станом на 02 лютого 2018 року? Проведення експертизи просить доручити Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного Інституту судових експертиз (46025, м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців, 4). В обґрунтування поданого клопотання зазначив, що з`ясування питання ціни реалізованого майна (земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0625 для індивідуального садівництва, яка знаходиться за адресою: Тернопільська область, Тернопільський район, Шляхтинецька сільська рада) є суттєвим для правильного вирішення спору, оскільки однією з істотних умов договору купівлі-продажу майна, в тому числі за результатами проведення електронних торгів, є ціна договору. Вважає, що для винесення обґрунтованого рішення суду необхідно визначити, чи відповідає ціна, за якою була реалізована на електронних торгах земельна ділянка з кадастровим номером :01:001 НОМЕР_1 0625 для індивідуального садівництва, яка знаходиться за адресою: Тернопільська область, Тернопільський район, Шляхтинецька сільська рада, що були проведені ІНФОРМАЦІЯ_1 2018 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ринковій вартості даної земельної ділянки станом на день проведення торгів, яку без наявних спеціальних знань встановити в судовому засіданні неможливо. Оскільки ані позивач, ані відповідачі, ані суд по справі про визнання результатів електронних торгів недійсними не мають відповідних спеціальних знань для визначення ринкової вартості земельних ділянок станом на конкретну дату, експертиза за замовленням жодного з учасників справи не проводилась, призначення експертизи у підготовчому судовому засіданні (до початку розгляду справи по суті) є необхідним та створює умови для правильного та швидкого вирішення справи.

В судовому засіданні позивач та його представник клопотання підтримали, просили призначити по справі судову оціночно-земельну експертизу. Вважають, що на момент проведення електронних торгів, звіт про оцінку спірної земельної ділянки втратив чинність та потребував актуалізації, а тому торги з її реалізації проведено за ціною, яка не відповідає дійсній вартості нерухомого майна.

Представник Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області вважає клопотання безпідставним, оскільки на час передачі майна на реалізацію звіт про оцінку земельної ділянки був чинним, а відтак в силу абз. 2 ч. 6 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» повторна оцінка майна не проводилася.

Представник третьої особи ОСОБА_3 адвокат Майка А.Б. на розгляд клопотання не з`явився, однак подав заяву в якій просить відмовити позивачу в його задоволенні з огляду на те, що в рамках заявленого позову не вирішується питання вартості спірної земельної ділянки, а лише дотримання вимог нормативних актів щодо процедури проведення електронних торгів. Крім того, стороною позивача надано суду висновки про вартість спірної земельної ділянки і жодна із сторін не висловила сумніву щодо них. Також сторона позивача мала можливість та достатньо часу для замовлення висновку експерта та подачі його до суду. Щодо визначення вартості спірної земельної ділянки, то ОСОБА_1 звертався до суду зі скаргою на дії державного виконавця з приводу цих обставин, однак за результатами розгляду скарги, у її задоволенні було відмовлено. Вважає, що призначення експертизи призведе до невиправданого затягування розгляду справи.

Третя особа приватний нотаріус Олексишин М.Ю. при вирішення заявленого клопотання покладається на думку суду.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, попередньо просили суд проводити розгляд справи у їх відсутності.

Заслухавши доводи та пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно з вимогами ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

В силу вимог ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Разом з тим, вказані норми процесуального закону та характер спірних правовідносин свідчать про безпідставність заявленого клопотання, виходячи з наступного.

Пунктом 1 Розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна, який затверджено наказом Міністерства Юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30 вересня 2016 року №1301/29431, передбачено, що реалізація арештованого майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 57 Закону України «Про виконавче провадження».Якщо вартість майна боржника визначено в рішенні суду, виконавець передає майно на реалізацію за ціною, визначеною судовим рішенням, без проведення визначення вартості чи оцінки такого майна, крім рішень про конфіскацію майна.Вартість майна, визначена у звіті про оцінку майна, є дійсною на період реалізації арештованого майна.Датою передачі майна на реалізацію вважається дата внесення в Систему інформаційного повідомлення про електронні торги (торги за фіксованою ціною).

В силу ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно. Якщо строк дійсності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться.

13 січня 2017 року державний виконавець Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області надіслав до Державного підприємства «СЕТАМ» заяву на реалізацію арештованого майна, в тому числі щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0625 для індивідуального садівництва, яка знаходиться за адресою: Тернопільська область, Тернопільський район, Шляхтинецька сільська рада. Звіт про оцінку цього нерухомого майна на момент передачі його на реалізацію був чинним.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 жовтня 2018 року по справі № 607/1061/16-ц, яка набрала законної сили, встановлено, що дії державного виконавця щодо здійснення ним виконавчих дій по виконавчому провадженню № 52664246, зокрема визначенню вартості майна у спосіб проведення оцінки та направлення ОСОБА_1 висновків щодо вартості земельних ділянок за кадастровими номерами: :001:0625; :001:0589, :0591, НОМЕР_2 : НОМЕР_3 0590, НОМЕР_2 : НОМЕР_3 0628, НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , що належать ОСОБА_1 на праві власності, вчиненні ним на підставі ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» та у спосіб, передбачений зазначеним Законом. Судом не встановлено в діях державного виконавця порушень щодо здійснення ним виконавчих дій по виконавчому провадженню № 52664246.

З наведеного слідує, що заявлене позивачем клопотання про призначення судової оціночно-земельної експертизи є безпідставним, оскільки Порядком реалізації арештованого майна, який затверджено наказом Міністерства Юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30 вересня 2016 року №1301/29431, не передбачено проведення оцінки земельної ділянки станом на дату проведення таких торгів. Крім того, в діях державного виконавця, що стосуються визначення вартості майна, в тому числі земельної ділянки :001:0625, по виконавчому провадженню № 52664246 не встановлено порушень, що слідує із ухвали суду по справі № 607/1061/16-ц від 01 жовтня 2018 року.

Відтак, суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової оціночно-земельної експертизи.

Керуючись ст. ст. 103, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення по справі за позовом ОСОБА_1 до Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, Державного підприємства «СЕТАМ», Федоровича ОСОБА_4 треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3 , приватний нотаріус Тернопільського районного нотаріального округу Тернопільської області Олексишин Марія Юліанівна, про визнання недійсними електронних торгів, скасування акту про їх проведення, визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів та витребування з володіння земельної ділянки - відмвити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддяО. Я. Герчаківська