Справа № 570/361/18
Номер провадження 2-ві/570/4/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2019 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

за участю: секретаря судового засідання Захарук Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне

заяву про відвід судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів позики,

в с т а н о в и в :

До суду надійшла заява ОСОБА_3 , яка є позивачем за первісним позовом у вищезгаданій цивільній справі, про відвід судді Кушнір Н.В.

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 08 серпня 2019 року, заяву позивачки про відвід судді Кушнір Н.В., подану у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів позики передано до канцелярії суду для визначення судді для розгляду даної заяви відповідно до вимог ст.33, ст.40 ЦПК України.

В результаті цього, вирішення питання про відвід судді Кушнір Н.В. у вищезгаданій цивільній справі, згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано судді Остапчук Л.В.

З поданої позивачкою за первісним позовом ОСОБА_3 заяви про відвід судді вбачається, що у позивачки виникли обґрунтовані підстави не довіряти судді Кушнір Н.В., оскільки вона переконана, що суддя і надалі захищатиме інтереси ОСОБА_4 , буде не об`єктивно та упереджено підходити до розгляду даної справи і в майбутньому порушуватиме її законні права.

Це дає підстави для сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді.

Сторони та їх представники в судове засідання для розгляду заяви про відвід судді не з`явилися, хоча їм направлялись судові повістки. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді, про що зазначено у п.8 ст.40 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід судді підлягає до задоволення.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Хоча суддя Кушнір Н.В. ні прямо, ні опосередковано не заінтересована в результаті розгляду справи, вона діє відповідно до Закону і підпорядковується лише йому, але враховуючи заяву позивачки за первісним позовом ОСОБА_3 , про відвід судді і її доводи, суд вважає, що заява про відвід судді повинна бути задоволена з наступних підстав.

Що стосується ніби то порушення суддею строків розгляду справи, то слід відмітити, що справи розглядаються протягом тривалого часу не через небажання судді здійснити захист прав позивачки, як вона про це ствердила у своїй заяві, а через значне навантаження судді і перебуванням у її провадженні значної кількості справ.

На думку суду, не вбачається необ`єктивності та упередженості в діях судді Кушнір Н.В. при прийнятті зустрічного позову та прийняття його до спільного розгляду з первісним позовом. Так, позивачка не заперечує проти необґрунтованості зустрічного позову, а вказує лише на недоліки в процедурі його подання, в тому числі і часткову сплату судового збору. Проте, після подачі зустрічного позову, ухвалою судді Рівненського районного суду Кушнір Н.В. було залишено даний позов без руху, вказавши на недоліки, які були усунуті і тільки після цього було прийнято зустрічний позов до спільного розгляду, враховуючи право кожної особи на доступ до правосуддя.

Отже, суд вважає, що зазначені в заяві мотиви відводу є надуманими, не підтверджені жодним належним доказом і не можуть вплинути на прийняття суддею законного і справедливого рішення у даній справі.

Однак, судом також враховується і те, що законодавством не встановлено вичерпний перелік для відводу судді, що надає можливість у кожному окремому випадку вирішувати питання про його неупередженість або об`єктивність.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом".

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 10 грудня 2009 року в справі "Мироненко і Мартенко проти України" зазначається, що у кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. Так, у п.п.66, 69 і 70 цього рішення вказано, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності.

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч.3 вищезгаданої статті, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Хоча із матеріалів справи вбачається, що суддя Кушнір Н.В. не вчинила жодної дії, яка б вказувала на її упередженість або безсторонність у даній справі, але в даному випадку приймається до уваги право сторін на справедливий суд, що закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також в нормах національного законодавства. А незадоволення заяви про відвід в даній справі може бути сприйняте стороною позивача-відповідача як порушення його права на справедливий суд.

Зважаючи на викладене, з метою недопущення подання необґрунтованих скарг, суд вважає за доцільне задовольнити заяву позивачки за первісним позовом ОСОБА_3 про відвід судді Кушнір Н.В.

Керуючись ст.ст.36, 37, 40, 41, 258-261 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів позики (номер справи 570/361/18, номер провадження 2/570/317/2019) задовольнити заяву позивачки за первісним позовом ОСОБА_1 про відвід судді.

Відвести суддю Кушнір Н.В. від розгляду даної справи.

Справу передати до канцелярії суду для її перерозподілу відповідно до норм ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.