Справа № 640/2387/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

20.03.2019

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши цивільну справу №640/2387/19 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Харківгаз збут» про захист прав споживачів та зобовязання здійснити перерахунок нарахованої заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.02.2019 року звернувся до суду з позовом, в якому просить: визнати дії відповідача по нарахуванню заборгованості в розмірі 6 695,06 грн. за обсяг газу в розмірі 501 м.куб. за період з липня 2015 року по грудень 2018 року - такими, що порушують права позивача та спрямованими на отримання неправомірної вигоди; зобов'язати відповідача зробити перерахунок нарахованих та сплачених обсягів природного газу за о/р № НОМЕР_1 на ім'я позивача за період з липня 2015 року по грудень 2018 року відповідно до законодавчо встановлених норм споживання обсягів природного газу, з врахуванням отриманих від позивача платежів і переплати; визнати та скасувати нарахований відповідачем борг у розмірі 6 695,06 грн за о/р №, як такий, що не відповідає фактичним даним проведених розрахунків.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява підлягає поверненню з таких підстав.

Ухвалою суду від 08.02.2019 позовну заяву залишено без руху, вказано недоліки, які позивачу необхідно було усунути.

Вказана ухвала двічі направлялась позивачу за адресою вказаною ним в позові, однак позивач судову кореспонденцію не отримав.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

14.03.2019 року до канцелярії суду надійшло клопотання позивача, у якому він просив закрити провадження у справі у звязку з відмовою від позовних вимог до відповідача та відсутністю предмета позовних вимог, оскільки відповідач самостійно зробив йому перерахунок нарахованих та сплачених обсягів природного газу. Зазначив, що ухвалою суду від 08.02.2019 позов залишено без руху, надано 5-тиденний строк для усунення недоліків. Хоча ухвалу поштою він не отримав, однак з ЄДРСР він ознайомився зі змістом вказаної ухвали.

Разом з тим, суд зазначає, що закриття провадження (з будь-яких підстав, передбачених ст. 255 ЦПК України) можливе лише після відкриття такого провадження, тобто закрити можна лише те провадження, яке було відкрито.

Однак, провадження у цій справі відкрито не було, оскільки позовна заява була залишена без руху і недоліки усунуті не були.

Враховуючи, що позивачем вказані в ухвалі недоліки у встановлений строк не усунуті, то позовна заява підлягає поверненню позивачу на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України, а клопотання позивача про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Крім того, ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 08.02.2019 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цій цивільній справі №640/2387/19 задоволено частково; з метою забезпечення позову заборонено відповідачу ТОВ «Харківгаз збут» (його представникам і посадовим особам), на вчинення будь-яких дій спрямованих на відключення та припинення газопостачання за адресою: АДРЕСА_1, з підстав проведення споживачем неповних або несвоєчасних розрахунків за договором.

Метою забезпечення позову було необхідність вжиття заходів забезпечення позову для ефективного захисту та поновлення оспорюваних прав позивача.

Згідно з ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 13 ст. 158 ЦПК заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі: 1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу; 2) повернення позовної заяви; 3) відмови у відкритті провадження у справі.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер, потреба в забезпеченні позову з вищевказаних причин відпала, оскільки змінились обставини, що зумовили його застосування.

Враховуючи вищевказані обставини, беручи до уваги повернення позовної заяви, суд вважає необхідним скасувати заходи забезпечення позову, встановлені Ухвалою суду від 08.02.2019 року.

Керуючись ст.ст. 185, 158 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Харківгаз збут» про захист прав споживачів та зобовязання здійснити перерахунок нарахованої заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Скасувати заходи забезпечення позову встановлені Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 08.02.2019 року у цивільній справі №640/2387/19, якою заборонено відповідачу ТОВ «Харківгаз збут» (його представникам і посадовим особам), на вчинення будь-яких дій спрямованих на відключення та припинення газопостачання за адресою: АДРЕСА_1, з підстав проведення споживачем неповних або несвоєчасних розрахунків за договором.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому порядку до Харківської апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її підписання.

Ухвалу підписано 20.03.2019 року.

Суддя -