_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1158/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2019 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевій О.В.

за участю представника позивача адвоката Євценко Р.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за правилами загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Великий Фонтан» про захист права власності шляхом зобов`язання вчинити певні дії,

Встановив:

Ухвалою Київського райсуду м.Одеси від 10.01.2019 року відкрите загальне позовне провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності шляхом зобов`язання вчинити певні дії.

18.01.2019 року суд задовольнив клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову і заборонив ОСОБА_2 продовження будівельних робіт, робіт з реконструкції, робіт з підведення мереж та комунікацій до прибудови до квартири АДРЕСА_1 ; заборонив відповідачу вчиняти будь-які дії, спрямовані на введення в експлуатацію прибудови до квартири до вирішення спору судом.

15.02.2019 року відповідач надав до суду відзив на позов з копіями документів на обґрунтування своїх доводів.

21.02.2019 року суд виніс ухвалу про закриття підготовчого судового засідання і призначив справу до судового розгляду по суті.

До початку розгляду справи по суті від представника позивача адвоката Євщенко Р.І. 28.03.2019 року до суду надані додаткові письмові докази, які сторона отримала після призначення справи до розгляду.

21.05.2019 року відповідач ОСОБА_2 також надав до суду додаткові письмові докази, посилаючись на відсутність можливості надати ці докази своєчасно і просив приєднати копії документів до матеріалів справи. Клопотання сторін про приєднання доказів до справи суд задовольнив.

Сторона позивача стверджує, що неправомірні дії ОСОБА_2 з прибудови нежитлового приміщення до квартири АДРЕСА_1 порушують права ОСОБА_3 як власника квартири АДРЕСА_2 в цьому ж АДРЕСА_3 , тому як прибудова до квартири позивача негативно впливає на вартість його позивача квартири і він позбавлений можливості розпорядитися квартирою за раніше визначеною ціною. Позивач також посилається на порушення його прав, як співвласника багатоквартирного будинку, оскільки прибудова, що виконана ОСОБА_2 , розташована на даху першого поверху будинку, що є конструктивним елементом будинку і, відповідно, спільною сумісною власністю всіх співвласників будинку, і цей дах не передбачений для розміщення на ньому прибудов і надбудов. Позивач посилається на порушення ОСОБА_2 будівельних норм і правил при зведенні прибудови, на відсутність погоджень з боку ОСББ «Великий Фонтан» на розміщення прибудови на даху першого поверху багатоквартирного будинку. Позивач вимагає ухвалити судове рішення, яким зобов`язати ОСОБА_2 демонтувати прибудову до квартири АДРЕСА_1 приведенням даху першого поверху будинку у стан, який був до початку будівництва.

Відповідач позов не визнав і доводив, що він не зводив прибудову до квартири, а виконав роботи з скління балкону та встановлення козирка, ці роботи не потребують містобудівних умов та обмежень і були узгоджені з власником нижче розташованого офісу та власником суміжної квартири АДРЕСА_4 . Твердження позивача про порушення його права на розпорядження квартирою АДРЕСА_5 відповідач вважає безпідставним і звернув увагу суду на те, що ціна квартири позивача зменшилась ще до скління ОСОБА_2 балкону і облаштування навісу над ним.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Євценко Р.І. вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач до суду не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник ОСББ «Великий Фонтан» до суду не з`явився, про дату, час та місце слухання справи сповіщався судом неодноразово, пояснень, заперечень на позов не надав.

Суд вивчив матеріали справи і встановив наступне:

ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 24.05.2013 року державним реєстратором Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції в Одеській області на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_6 . Квартира розташована на третьому поверсі багатоповерхового будинку.

ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 05.05.2014 року державним реєстратором Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції в Одеській області на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1 . Квартира розташована на другому поверсі багатоповерхового будинку.

Багатоквартирний житловий будинок АДРЕСА_7 на першому поверсі містить вбудовано-прибудовані нежитлові приміщення. Восени 2018 року ОСОБА_2 виконав роботи з влаштування конструкції каркасу, навісу та скління тераси своєї квартири, підлога тераси є перекриттям (дахом) нежитлових приміщень першого поверху. Ці роботи відповідач виконав без отримання вихідних даних на проектування, надання архітектурно-планувального завдання, розроблення проекту, що встановлено актом №001668 від 29.11.2018 року, складеним головним спеціалістом Управління ДАБК Одеської міськради в ході проведеної перевірки дотримання суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті реконструкції тераси за адресою АДРЕСА_7 . З метою усунення зафіксованих в акті порушень головним спеціалістом інспекційного відділу №1 УДАБК Одеської міськради 06.12.2018 року видано ОСОБА_2 припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Постановою заступника начальника Управління ДАБК ОМР Якименко Р.К. 18.12.2018 року винесено постанову, якою визнано ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.96 КУпАП та накладено на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. ОСОБА_2 сплатив штраф.

Оскільки ОСОБА_2 припис посадової особи УДАБК ОМР від 06.12.2018 року не виконав Управління ДАБК Одеської міської ради звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 про зобов`язання привести об`єкт нерухомого майна у відповідність до технічної документації . 25 вересня 2019 року Одеський окружний адміністративний суд позов УДАБК ОМР задовольнив і зобов`язав ОСОБА_2 привести об`єкт нерухомого майна за адресою АДРЕСА_8 у відповідність до технічного паспорту від 30.01.2014 року за власний рахунок.

Обґрунтовуючи свої вимоги, сторона позивача посилається на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25.09.2019 року, постанову заступника керівника УДБК про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , припис спеціаліста інспекційного відділу УДАБК ОМР на адресу ОСОБА_2 від 06.12.2018 року, листування позивача з УДАБК щодо прибудови до квартири АДРЕСА_2 , свідоцтво про право власності, фото таблиці щодо спірної прибудови, бланк огляду квартири ТОВ «Атланта», положення ст.ст. 369,382,391 ЦК України, ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирних будинків», ст.ст.179,189 ЖК України, будівельні норми і правила.

Дослідивши надані сторонами докази і наведені доводи, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст.383 ЦК України, власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому у використання як єдиного цілого за умови що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. В той же час, за приписами ст.152 ЖК України переобладнання і перепланування житлового будинку і житлового приміщення приватного житлового фонду, не потребує отримання документів, що дають право на їх виконання лише за умови, що такі не передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування.

У відповідності до положень ч.1 ст.177 ЖК України громадяни зобов`язані забезпечувати схоронність жилих приміщень, бережно ставитися до санітарно-технічного та іншого обладнання, до об`єктів благоустрою, додержувати правил утримання жилого будинку і придомової території, правил пожежної безпеки, додержувати чистоти і порядку в під`їздах, кабінах ліфтів, на сходових клітках і в інших місцях загального користування.

Статтею 179 ЖК України визначено, що користування будинками (квартирами) державного і громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів, а також приватного житлового фонду та їх утримання здійснюється з обов`язковим додержанням вимог Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями, які затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Згідно п.1.4.1. Наказу Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 № 76 «Про затвердження Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій» переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень дозволяється робити після одержання дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів відповідно до законодавства. Відповідно до п.1.4.4. цього ж Наказу переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень, що призводять до порушення тривкості або руйнації несучих конструкцій будинку, погіршення цілісності і зовнішнього вигляду фасадів, порушення вимог протипожежної безпеки та засобів протипожежного захисту, не допускається. Перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень, що погіршує умови експлуатації і проживання всіх або окремих громадян у будинку або квартирі, не допускається.

Згідно із п.1.4.6. Наказу власник, наймач (орендар) жилого будинку, жилого чи нежилого у жилому будинку приміщення, що припустив самовільне переобладнання або перепланування, що призводить до порушення конструктивних елементів або засобів протипожежного захисту, зобов`язаний за свій рахунок привести це приміщення до попереднього стану.

Відповідно до пп. 3 п. «б» ч. 1 ст. 31 Закону «Про місцеве самоврядування в Україні» та ст. 14 Закону «Про основи містобудування» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать делеговані повноваження, зокрема, здійснення в установленому порядку державного контролю за дотриманням законодавства; затвердження містобудівної документації при плануванні та забудові відповідних територій; зупинення у випадках, передбачених законом, будівництва, яке проводиться з порушенням містобудівної документації і проектів окремих об`єктів.

Згідно до положень ст.38 закону «Про регулювання містобудівної діяльності» право на звернення до суду з позовом про знесення самочинно збудованих об`єктів містобудування належить відповідним інспекціям державного архітектурно-будівельного контролю. Такий позов може бути пред`явлено до суду в разі, якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимог, установлених у приписі про усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відновлення становища, яке існувало до порушення (п.4 ч.2 ст.16 ЦК України).

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду, ухваленим 25.09.2019 року по справі за позовом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії, встановлено, правомірність проведення перевірок Управлінням ДАБК Одеської міськради та виявлення в ході проведення таких перевірок порушень ОСОБА_2 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил та невиконання ОСОБА_2 приписів інспектора ДАБК. Цим же судовим рішенням зобов`язано ОСОБА_2 привести у первісний стан об`єкт нерухомого майна по АДРЕСА_9 у відповідність до технічного паспорту від 30.01.2014 року за власний рахунок.

У відповідності до положень ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено, що ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

У ч.1 ст.15 ЦК визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За змістом ст.376 ЦК, вимоги про знесення самочинного будівництва інші особи можуть заявляти за умови доведеності факту порушення прав цих осіб самочинною забудовою.

Згідно з частиною 2 ст. 382 ЦК України усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав.

Рішенням Конституційного Суду України від 2 березня 2004 року N 4-рп/2004 (справа N 1-2/2004) визначено: У багатоквартирних будинках, де не всі квартири приватизовані чи приватизовані повністю, власник (власники) неприватизованих квартир (їх правонаступники) і власники приватизованих квартир багатоквартирного будинку є рівноправними співвласниками допоміжних приміщень. Вони є рівними у праві володіти, користуватися і розпоряджатися допоміжними приміщеннями. Ніхто з власників квартир не має пріоритетного права користуватися та розпоряджатися цими приміщеннями. Питання щодо згоди співвласників допоміжних приміщень на надбудову поверхів, улаштування мансард у багатоквартирних будинках, на вчинення інших дій стосовно допоміжних приміщень (оренда тощо) вирішується відповідно до законів України, які визначають правовий режим власності.

Стаття 1 ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" містить поняття допоміжних приміщень та нежитлових приміщень. Допоміжне приміщення багатоквартирного будинку - це приміщення, призначені для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування мешканців будинку (сходові клітини, вестибюлі, перехідні шлюзи, позаквартирні коридори, колясочні, кладові, сміттєкамери, горища, підвали, шахти і машинні відділення ліфтів, вентиляційні камери та інші технічні приміщення).

Багатоквартирний житловий будинок АДРЕСА_10 знаходиться на обслуговуванні ОСББ « АДРЕСА_11 ».

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Із постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав" N 5 від 07 лютого 2014 року слідує, що застосовуючи положення статті 391 ЦК, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов`язані із позбавленням права володіння, суд має виходити із наступного.

Відповідно до положень статей 391,396 ЦК позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння.

Суд дійшов висновку, що право позивача на користування і розпорядження належною йому квартирою АДРЕСА_12 встановленням конструкції каркасу,навісу та АДРЕСА_13 тераси квартири АДРЕСА_2 в цьому ж будинку не порушено, тому як суд не отримав належних і допустимих доказів того, що саме через вказану прибудову ОСОБА_3 позбавлений можливості продати квартиру.

Щодо захисту прав та інтересів позивача як співвласника багатоквартирного будинку АДРЕСА_10 суд зазначає наступне. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25.09.2019 року про зобов`язання власника квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_2 привести об`єкт нерухомого майна за адресою АДРЕСА_9 у відповідність до технічного паспорту від 30.01.2014 року у повному обсязі вирішив питання захисту прав та інтересів усіх співвласників багатоквартирного будинку.

Керуючись ст.259,263-265,268 ЦПК України, суд

Вирішив,

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Великий Фонтан» про захист права власності шляхом зобов`язання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду через Київський райсуд м.Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення.

Повний текст судового рішення виготовлено 18.10.2019 року.

Суддя Калашнікова О. І.