Справа № 752/9834/17
Провадження №: 2-п/752/109/19
У Х В А Л А

іменем України

10.10.2019 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Хоменко В.С., при секретарі Павлюх П.В. розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Колесника Г.М. про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 09.02.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

встановив:

заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 09.02.2018 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу - задоволено.

08.08.2019 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Колесник Г.М. про перегляд вказаного заочного рішення, мотивована поважністю причин неявки в судове засідання та наявністю відомостей, що мають істотне значення для вирішення справи.

Крім того, представником відповідача заявлене клопотання про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, обґрунтоване його неотримання поштової кореспонденції, у зв`язку з чим йому не було відомо про наявність судової справи та ухвалене рішення.

В судовому засіданні представник відповідача заяву про перегляд заочного рішення підтримала з викладених в ній обставин.

Інші часники процесу в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлядись в установленому законом порядку, поважності причин неявки суду повідомлено не було.

Розглянувши матеріали заяви, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги те, що представник відповідача отримав повне заочне рішення суду 05.08.2019 року, суд вважає, що відповідачем ОСОБА_1 було пропущено процесуальний строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення з і цей строк підлягає поновленню.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто, для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідача ОСОБА_1 було неодноразово викликано в судове засідання шляхом направлення судових повісток з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за зареєстрованим місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 15, 29).

Усі судові повістки про виклик до суду, а також копія заочного рішення суду направлялись саме на вищевказану адресу, зареєстрованого місця проживання відповідача.

Представник відповідача у якості підстави для скасування заочного рішення у відповідній заяві та поясненнях, наданих у судовому засіданні, посилається на неповідомлення її довірителя належним чином про розгляд справи. Разом з тим, зазначені обставини не приймаються судом до уваги, оскільки вказане твердження повністю спростовується матеріалами справи, зокрема, поштовими повідомленнями, направленими за місцем реєстрації відповідача, що в силу положень ч. ч. 7, 8 ст. 128 ЦПК України вважається належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду справи.

Інших доказів на підтвердження поважності причин неявки в судові засідання в розрізі положень ст. ст. 76-81 ЦПК України стороною відповідача в розпорядження суду також не надано.

Крім того, для скасування заочного рішення необхідно встановити не лише поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, що його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності двох умов можна вважати, що наявні підстави для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду у загальному порядку.

Подана заява про перегляд заочного рішення містить посилання на те, що після ознайомлення з матеріалами справи відповідач з`ясував, що це не він надавав розписку, але, не скасувавши заочне рішення, доведення вказаної обставини є неможливим.

Однак, доказів на підтвердження вказаних обставин заявником не подано.

При цьому, суд критично ставиться до вказаного посилання відповідача, та розцінює його як спробу уникнути відповідальності та як дії, спрямовані на затягування виконання судового рішення..

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про те, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд,-

постановив:

поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 09.02.2018 року.

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Колесника Г.М. про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 09.02.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, однак відповідач вправі оскаржити заочне рішення суду в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали виготовлено 18.10.2019 року.

Суддя В.С. Хоменко