Справа № 234/5224/15-ц
Провадження № 6/234/80/19
Ухвала

іменем України

14 березня 2019 р. м. Краматорськ

справа № 234/5224/15-ц

№ 6/234/80/19

Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Ткачової С.М., за участю секретаря Ющенко С.М.,

учасники справи:

стягувач: Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк"

боржник: ОСОБА_1

розглянувши заяву представника ОСОБА_2 товариства Комерційний банк "ПриватБанк" ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення.

1. Стислий виклад позиції стягувача.

Представник стягувач звернувся до Краматорського міського суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, обґрунтовуючи її тим, що 26.08.205 року Краматорським міським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1. Згідно відповіді Центрально-Міського відділу ДВС м. Макіївка виконавчий документ про стягнення боргу з ОСОБА_1 не знаходиться у відділі, але згідно інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження виконавче провадження було відкрито у Миколаївській області. На запит до Братського РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області була отримана інформація від 20.02.2019 року про завершення виконавчого провадження № 52062015 відносно ОСОБА_1 за виконавчим документом № 234/5224/15-ц на суму 423332,58 грн. на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" 13.09.206 року. Підтвердити відправлення виконавчого документу згідно з вимогами законодавства неможливо, оскільки за поясненнями цього ж відділу реєстри кореспонденції зберігаються один рік. На сьогодні виконавчий лист відсутній в АТ КБ "Приватбанк", так і у відділах ДВС. Просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для його предявлення.

2. Заяви (клопотання ) учасників справи.

Заяв, клопотань не надійшло.

3. Процесуальні дії у справі.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

4. Фактичні обставини, встановлені судом.

Судом встановлено, що 26 серпня 2015 року Краматорським міським судом Донецької області стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №DОМ7GK40000042 від 13.05.2005 року в сумі 17942,65 доларів США, що за курсом 23,39 відповідно службового розпорядження НБУ від 19.03.2015 року складає 419678,58 грн. та витрати зі сплати судового збору в сумі 3654,00 грн..

На виконання вказаного рішення представником банку було отримано виконавчий лист.

Відповідно до листа Центрально-міського відділу державної виконавчої служби міста Макіївки від 19.02.2019 року № 14.8-15-258 вбачається, що згідно Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що виконавчий лист № 234/5224/15-ц від 26.08.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПриватБанк" заборгованості у сумі 423332,58 грн., перебував на виконанні в Братському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, завершено та повернуто стягувачу.

З листа Братського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Миколаївській області вбачається, що у відділі ДВС перебувало на примусовому виконанні виконавче провадження з ОСОБА_1 боргу на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" в сумі 423332,58 грн.. Виконавче провадження № 52062015 завершене 13.09.2016 (п. 2ч.1 ст. 47 ЗУ "Про виконавче провадження").

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 47 ЗУ "Про виконавче провадження" № 606-XIV, виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися без результатними.

У відповідності з п.17.4 ч.1 Перехідних положень Цивільно-процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець, звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

5. Позиція суду.

Суд, дослідивши заяву та додані документи, приходить до висновку, що є всі підстави вважати, що виконавчий лист було втрачено, тому заява представника ОСОБА_2 товариства Комерційний банк "ПриватБанк" ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення, підлягає задоволенню.

Керуючись ст .433, ст. 17.4 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_2 товариства Комерційний банк "ПриватБанк" ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення,- задовольнити.

ОСОБА_2 товариству Комерційний банк "ПриватБанк" дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Краматорського міського суду Донецької області від 26 серпня 2015 року (№ 2/234/2828/15 справа № 234/5224/15-ц) по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Поновити ОСОБА_2 товариству Комерційний банк "ПриватБанк" строк для предявлення до виконання виконавчого листа по справі №234/5224/15-ц

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя ОСОБА_4