Справа № 465/1986/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Лозинський Б.М.
Провадження № 22-ц/811/308/18 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

судового засідання

25 березня 2019 року м.Львів

Справа № 465/1986/16-ц

Провадження № 22-ц/783/308/18

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Приколоти Т.І.,

суддів Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.,

секретар Іванова О.О.

з участю ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянув справу за апеляційної скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6

на рішення Франківського районного суду м. Львова, ухвалене у м. Львові 16 серпня 2017 року (суддя Лозинський Б.М.)

у справі

за позовом ОСОБА_3 -ОСОБА_7, ОСОБА_6 до неповнолітньої ОСОБА_8, з участю законних представників неповнолітньої - ОСОБА_9, ОСОБА_10, з участю третіх осіб - Органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Нор Н.М., про перевід прав та обов'язків покупця, скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності та усунення перешкод у користуванні майном;

зустрічним позовом ОСОБА_8, з участю законних представників неповнолітньої - ОСОБА_9, ОСОБА_10, до ОСОБА_5, ОСОБА_6, з участю третьої особи: Органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, про припинення прав на частку в квартирі, яка належить на праві спільної часткової власності,-

встановив:

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 16 серпня 2017 року у задоволенні первісного позову відмовлено у повному обсязі.

Зустрічний позов задоволено.

Ухвалено припинити право спільної часткової власності ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на 1/9 частку кожного у квартирі №2 будинку № 99 на вулиці Коновальця у м.Львові шляхом сплати грошової компенсації за частки у розмірі 179 389,89 грн. кожному з відповідачів з депозитного рахунку Франківського районного суду м. Львова, на який було внесено ОСОБА_8 кошти, які відповідають ринковій вартості припинених часток.

Визнано за ОСОБА_8 право власності на 1/9 частки спірної квартири, що належить ОСОБА_5 та на 1/9 частку цієї квартири, що належить ОСОБА_6

Проведено розподіл судових витрат.

Рішення суду в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_12 оскаржив представник ОСОБА_2 Просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення первісного позову та відмову в задоволенні зустрічного позову. Зазначає, що ОСОБА_5 та ОСОБА_12 є співвласниками спірної квартири. Частка кожного з них складає по 1/9 ідеальної її частки.

Представник ОСОБА_5 - ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення товарознавчої експертизи.

Представники ОСОБА_3 і ОСОБА_4 незаперечили щодо задоволення клопотання.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників справи, колегія суддів прийшла до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Представник позивача обґрунтовує своє клопотання про призначення експертизи тим, що виникають сумніви відносно об'єктивності оцінки спірної квартири. Для вирішення цих питань необхідні спеціальні знання.

Оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, колегія суддів прийшла до висновку, що у справі належить призначити судову товарознавчу експертизу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст. ст. 83-84, 103, 104, 108-109, п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити у справі судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «ГалСвіт».

На вирішення експерта поставити питання:

1.Яка ринкова вартість квартири АДРЕСА_2

2.Яка ринкова вартість 1/9 частки квартири АДРЕСА_2

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів, або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Витрати, пов'язані із проведенням експертизи, покласти на ОСОБА_5 (АДРЕСА_1).

Матеріали справи надати експерту.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Копію ухвали направити експертній установі та сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом тридцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий

Судді