Справа № 495/1183/19
№ провадження 2/495/1326/2019
Ухвала

іменем україни

11 березня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді Заверюха В.О.,

при секретарі Червинській І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Білгород-Дністровському заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі №495/1183/19 за позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ТОВ «Приватна експертна служба», треті особи АТ «Укрсоцбанк», Скіпчак Володимир Григорович про скасування звіту про оцінку майна,

ВСТАНОВИВ:

11.02.2019 року позивач ОСОБА_1 , адреса мешкання: АДРЕСА_1 області звернулась до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом до Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, адреса: вул.Миколаївська 30, м.Білгород-Дністровський, Одеської області, ТОВ «Приватна експертна служба», адреса: вул.Миколи Лебедєва будинок 6, офіс 20, м.Київ, 02094, треті особи АТ «Укрсоцбанк», адреса: вул.Ковпака 29, м.Київ, 03150, Скіпчак Володимир Григорович, адреса мешкання: АДРЕСА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 район, Львівської області, 80271, в якому просить визнати протиправним та скасувати в повному обсязі звіт про незалежну оцінку майна від 04.01.2019 року, виготовлену ТОВ «Приватна експертна служба» стосовно визначення вартості Ѕ часток житлового будинку під номером АДРЕСА_2 , що складається в цілому з: житловий будинок літ.«А», загальною площею - 276,9 кв.м., житловою площею 158,1 кв.м., господарські будівлі літ.«Б»,«Г»,«Д», альтанка літ.«В», споруди №1-4.

Ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12.02.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано термін на усунення недоліків.

06.03.2019 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від адвоката позивача на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху від 12.02.2019 року надійшло клопотання з квитанціями про сплату судового збору.

Ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11.03.2019 року провадження у справі відкрито в порядку загального позовного провадження, справа призначена до судового розгляду.

Крім того, позивач подала окрему заяву про забезпечення позову, в якій просить заборонити Білгород-Дністровському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (, 67700, адреса: вул.Миколаївська 30, м.Білгород-Дністровський, Одеської області); ДП «СЕТАМ» (, 01001, м.Київ, вул.Стрілецька 4-6,) та його зареєстрованим відокремленим підрозділам зокрема, але не виключно: Одеській філії ДП «СЕТАМ» (ЄДРПОУ ВП: 40064101, адреса: 65007, м.Одеса, Малиновський район, вул.Богдана Хмельницького 34) передачу на реалізацію (як і саму реалізацію) Ѕ часток житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами під номером 2 АДРЕСА_2 , загальною площею - 276,9 кв.м., житловою площею 158,1 кв.м., з початковою ціною 1 337 000, 00 грн., визначеною в оскаржуваному звіті ТОВ «Приватна експертна служба» від 04.01.2019 року до вирішення справи по суті.

Свою заяву обґрунтовує тим, що предметом позову є скасування звіту про оцінку майна, а Білгород-Дністровським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області вживаються заходи щодо передачі на реалізацію арештованого майна за ціною, визначеною у звіті, існують всі підстави вважати, що у випадку реалізації майна за ціною зазначеною у звіті (нижчою за реальну вартість майна) та при задоволенні позову, такі обставини ускладнять виконання рішення суду.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, а також вивчивши додані до заяви письмові докази, якими вона обґрунтовується, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до п.п. 4, 5, 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605цс16 від 25 травня 2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення апеляційного суду м.Києва та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Разом з тим, суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів, на примусовому виконанні у Білгород-Дністровському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області перебуває виконавче провадження ВП №509700083 з примусового виконання виконавчого листа №6-1553/2010, виданого 23.12.2010 року Дніпровським районним судом м.Києва на примусове виконання рішення третейського суду при Асоціації Українських банків по справі №1381/09 від 12.11.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Укрсоцбанк» боргу в загальному розмірі 1 557 879,24 грн..

В ході здійснення виконавчих дій Білгород-Дністровським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області було звернуто стягнення на Ѕ часток житлового будинку під номером 2 АДРЕСА_2 , що складається в цілому з: житловий будинок літ.«А», загальною площею - 276,9 кв.м., житловою площею 158,1 кв.м., господарські будівлі літ.«Б»,«Г»,«Д», альтанка літ.«В», споруди №1-4, які належать ОСОБА_1 ..

30.01.2019 року державним виконавцем відповідно до положень ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт та опис майна боржника, зокрема накладено арешт на земельну ділянку 0,090 га., що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер НОМЕР_1 , на якій розташована належна Усаченко Т ОСОБА_2 . Ѕ частина житлового будинку, заборона відчуження спірного майна на цей час не скасована.

Заявник з поданій до суду заяві просить забезпечити позов шляхом заборони передачі на реалізацію (як і саму реалізацію) Ѕ часток житлового будинку під номером 2 АДРЕСА_2 району АДРЕСА_4 Одеської області в межах вказаного виконавчого провадження. Тобто, на даний момент відбувається стадія виконання рішення суду в примусовому порядку.

Відповідно до абз.2 ч.5 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Таким чином, суд не наділений повноваженнями вирішувати питання щодо вжиття заходів шляхом заборони передачі на реалізацію майна, адже за приписами вищевказаних норм матеріального і процесуального права вирішення питання про вчинення виконавчих дій відноситься виключно до компетенції державного виконавця.

Суд враховує, що реалізація арештованого майна проводиться в рамках виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення суду, що набрало законної сили по справі №1381/09 від 12.11.2009 року, а тому, з огляду на норми ст.129-1 Конституції України та ст.18 ЦПК України щодо обов`язковості виконання судових рішень, застосування запропонованого заявником виду забезпечення позову фактично може призвести до зупинення виконання рішення суду, яке набрало законної сили, і матиме наслідком порушення прав та законних інтересів інших осіб, що не допускається, а також суперечить чинному законодавству.

Відповідно до ч.1 ст.61 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.

Згідно з п. 5.12.5. Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.99 № 74/5 і зареєстрованої в Мінюсті України 15.12.1999р. за № 865/4158 (із змінами і доповненнями), передача арештованого майна на реалізацію спеціалізованим організаціям здійснюється на конкурсній основі після його вилучення у боржника та проведення його оцінки.

Жодних доказів, які б свідчили про те, що нерухоме майно, яке є предметом забезпечення позову готується до реалізації Білгород-Дністровським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ДП «СЕТАМ» та його зареєстрованим відокремленим підрозділом зокрема, але не виключно: Одеською філією ДП «СЕТАМ» до суду не подано.

З урахуванням викладеного, у задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.149-153, 260, 261, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі №495/1183/19 за позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ТОВ «Приватна експертна служба», треті особи АТ «Укрсоцбанк», Скіпчак Володимир Григорович про скасування звіту про оцінку майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.О.Заверюха