ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2019 року м. Харків

Справа № 635/3712/14-ц

Провадження № 22-ц/818/4344/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Кругової С.С.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

секретаря: Кучер Ю.Ю.

Учасники справи за первісним позовом:

Позивач: Публічне акціонерне товариство «ПроКредитБанк»,

Представник позивача: Хоміч Артем Анатолійович,

Відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

Представник відповідача: ОСОБА_4 ,

Учасники справи за зустрічним позовом:

Позивач: ОСОБА_3 ,

Відповідачі: Публічне акціонерне товариство «ПроКредитБанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою Акціонерного товариства «ПроКредитБанк» про видачу дублікату виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_2 у цивільній справі № 635/3712/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки та предмет застави, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 27 травня 2019 року, постановлену суддею Cавченком Д.М., -

в с т а н о в и в :

У лютому 2019 року АТ «Прокредитбанк» звернулось до Харківського районного суду Харківської області з заявою, в якій просило видати дублікат виконавчого листа № 635/3712/14-ц від 15.09.2014 року виданий 12.04.2016 року Харківським районним судом Харківської області на примусове виконання рішення у справі № 635/3712/14-ц від 15.09.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 кредитного боргу.

Заява мотивована тим, що 02.04.2018 року на адресу Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину заявником було направлено цінний лист із заявами про відкриття виконавчих проваджень в кількості 7 заяв, відповідно до кількості виконавчих листів у справі № 635/3712/14-ц для примусового виконання рішення суду. Проте, цінний лист, який був надісланий до органу державної виконавчої служби для примусового виконання рішення суду разом із оригіналами виконавчих листів та заявами про відкриття виконавчих проваджень було втрачено при пересилці. Вважає, що у зв`язку із тим, що оригінал виконавчого документу було втрачено, строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання не закінчився, тому є підстави для видачі дублікату виконавчого листа.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 27 травня 2019 року, заяву АТ «ПроКредитБанк» про видачу дублікату виконавчого листа задоволено.

Ухвала суду мотивована тим, що матеріалами справи підтверджено факт втрати виконавчого листа та відсутність відкритого виконавчого провадження на підставі втраченого виконавчого листа, крім того, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не закінчився.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та відмовити у задоволенні заяви позивача.

Апеляційна скарга мотивована тим, що матеріали справи не містять жодного належного та допустимого доказу, які могли б належним чином довести заявлені заявником вимоги. Всі докази, надані заявником мають або нерозбірливе найменування отримувача, або надані у неякісному вигляді, або містять адресу сторонніх організацій. Представником заявника не була виконана вимога суду щодо надання оригіналів документів.

Відзиву на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходило.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Харківського районного суду Харківської області від 15.09.2014 року у справі № 635/3712/14-ц позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Про КредитБанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки та на предмет застави задоволено частково. В рахунок погашення заборгованості за договором про надання траншу № 2.25655/6532 від 01 лютого 2008 року в розмірі 819 008 гривень 17 копійок, звернуто стягнення на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 , та є предметом іпотеки за договором іпотеки № 6532-ІД-01 від 01 лютого 2008 року, шляхом надання ПАТ "ПроКредитБанк" права продажу предмету іпотеки будь-якій особі-покупцю за ціною, на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, а також з наданням позивачу права здійснення всіх дій, необхідних для продажу зазначеної квартири, зокрема, пов`язаних з державною реєстрацією речових прав на квартиру, внесенням даних до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, отриманням відповідних витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, отриманням дублікату договору дарування квартири від 12 січня 1999 року, посвідченого державним нотаріусом Другої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області за реєстровим № 2-8, технічної документації на вказану квартиру. Зобов`язано ОСОБА_2 передати ПАТ "ПроКредитБанк" ключі від квартири АДРЕСА_2 , інформацію, а саме: коди та інші види систем охорони та протипожежної сигналізації, а також забезпечити вільний вхід та доступ представникам позивача до зазначеної квартири. В рахунок погашення заборгованості за договором про надання траншу № 2.25655/6532 від 01 лютого 2008 року в розмірі 819 008 гривень 17 копійок, звернути стягнення на гараж, загальною площею 21,20 кв.м., що розташований по АДРЕСА_3 , який належить - ОСОБА_2 , та є предметом іпотеки за договором іпотеки № 6532- ІД-01 від 01 лютого 2008, шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною предмета іпотеки встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. В рахунок погашення заборгованості за договором про надання траншу № 2.25655/6532 від 01 лютого 2008 року в розмірі 819 008 гривень 17 копійок, звернуто стягнення на автомобіль вантажопасажирський-В, марки "Volkswagen", моделі Т4, 2000 року випуску, колір синій, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , що є предметом застави за договором застави рухомого майна № 6532-ДЗ-02 від 01 лютого 2008 року, шляхом надання позивачу права продажу від власного імені транспортного засобу будь-якій особі-покупцю за ціною, визначеною суб`єктом оціночної діяльності, залученим на договірній основі, з наданням позивачу права на отримання дубліката свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого МРЕВ ДАІ ГУМВС України в Харківській області 03 лютого 2006 року. Зобов`язано ОСОБА_2 передати ПАТ "ПроКредитБанк" предмет застави: автомобіль вантажопасажирський-В, марки "Volkswagen", моделі Т4, 2000 року випуску, колір синій, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого МРЕВ ДАІ ГУМВС України в Харківській області 03 лютого 2006 року, ключі від автомобіля. В решті позовних вимог ПАТ "ПроКредітБанк" - відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "ПроКредитБанк", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим задоволено. Визнано договір поруки № 2.25655/6532-ДП2 від 01 лютого 2008 року, укладений між ПАТ "ПроКредитБанк" та ОСОБА_3 , припиненим. Стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "ПроКредитБанк" судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3 654 гривні, а саме по 1827 гривень з кожного. Стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ПАТ "ПроКредитБанк" на користь ОСОБА_3 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 243 гривень 60 копійок, а саме по 81 гривні копійок. Рішення Харківського районного суду Харківської області від 15.09.2014 року залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 10.02.2015 року, набрало законної сили 10.02.2015 року.

12 квітня 2016 року на виконання рішення Харківського районного суду Харківської області від 15.09.2014 року видано виконавчі листи зі строком пред`явлення до виконання один рік (т. 1 а.с. 209).

(Перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження», який набув чинності 04 жовтня 2016 року передбачають, що виконавчі документи, строк пред`явлення до виконання яких не сплинув на час набрання чинності Законом України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом, а саме у трирічний строк.)

З копії квитанції ПАТ «Укрпошта» та опису вкладень до цінного листа вбачається, що 02.04.2018 оригінали виконавчих листів № 635/3712/14-ц направлені ПАТ «ПроКредитБанк» до Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину.

(Відповідно до інформації з автоматизованої системи виконавчих проваджень, роздруківку з якого надано боржником, в реєстрі відсутні відомості щодо виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь AT «ПроКредитБанк» заборгованості, що також убачається з роздруківки з Єдиного реєстру боржників, яку надано заявником.)

Підпунктом 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року.

Так, згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

Доводи представника відповідача, що суду не надано надежних доказів направлення банком виконавчих листів до виконавчої служби, колегія суддів відхиляє, оскільки для вирішення справи визначальними є саме факт його втрати та факт невиконання рішення суду і звернення до суду в межах трирічного строку виконання.

Колегія суддів вважає достатнім те, що банк повідомив причини втрати, звернувся до суду в межах строку виконання і рішення суду на цей час не виконане.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 27 травня 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий С.С. Кругова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук

повний текст постанови

складено 21 жовтня 2019 року