Житомирський апеляційний суд
Справа №296/7906/17 Головуючий у 1-й інст. Галасюк Р. А.
Категорія 50 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Талько О.Б.

суддів: Коломієць О.С., Шевчук А.М.,

за участю секретаря Кравчук Л.С. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу №296/7906/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 2 травня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Галасюка Р.А.,-

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просила постановити рішення про стягнення з відповідача на свою користь аліментів на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 5000 грн. щомісячно.

В обгрунтування позовних вимог посилалась на те, що відповідач проживає окремо, має значний дохід від неофіційної роботи, матеріально забезпечений й може надавати матеріальну допомогу на утримання доньки у зазначеному вище розмірі.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 2 травня 2019 року позов задоволено.

Стянуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 5000 грн. щомісячно, починаючи з 6 жовтня 2017 року й до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів а межах суми платежу за один місяць допущене до негайного виконання.

Стягнуто з відповідача на користь держави 704 грн. 80 коп. судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Зазначає, що не був належним чином повідомлений про проведення судових засідань й не мав можливості подати докази на спростування позовних вимог.

Суд, задовольнивши його клопотання про допит свідків, не допитав їх в судовому засіданні, чим також обмежив його право судовий захист та порушив принцип змагальності сторін.

При вирішенні спору суд залишив поза увагою положення ч. 2 ст.79 СК України, відповідно до якої стягнення аліментів є можливим лише у разі, якщо позивач вживав заходів щодо одержання аліментів від відповідача, але не міг їх одержати внаслідок ухилення відповідача від їх сплати.

ОСОБА_2 вказує, що він систематично перераховує значні суми на утримання доньки. Окрім того, надає їй кошти готівкою, купує одяг, предмети побуту, оплачує її відпочинок. Оскільки він не ухиляється від сплати аліментів, підстави для їх стягнення в судовому порядку відсутні.

Суд не надав належної оцінки наданим фінансовим документам, що підтверджують вищезазначені обставини й прийшов до помилкового висновку про задоволення позову.

Оскільки він є фізичною особою-підприємцем й перебуває на спрощеній системі оподаткування, розмір аліментів повинен бути визначений з врахуванням середньої заробітної плати по Житомирській області, яка становить біля 7000 грн.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала апеляційну скаргу, пояснивши, що її довіритель на належному рівні забезпечує свою неповнолітню доньку, систематично перераховує на її картковий рахунок значні кошти, що підтверджується випискою з банківського рахунку. Окрім того, купує їй речі, одяг, внаслідок чого дитина повністю забезпечена й відсутні підстави стягувати аліменти на підставі рішення суду.

Позивач та її представник не визнали апеляційну скаргу та зазначили, що відповідач є засновником багатьох юридичних осіб, отримує значний дохід від підприємницької діяльності, має у власності нерухоме майно й спроможний сплачувати аліменти на утримання доньки у розмірі 5000 грн. Та обставина, що він систематично перераховує кошти на банківський рахунок дитини, не звільняє його від обов`язку сплачувати аліменти. Зазначені кошти за своїм призначенням не є аліментами, відтак відсутні підстави стверджувати, що відповідач виконує свій обов`язок щодо матеріального утримання доньки.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення осіб, які з`явились в судове засідання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.180, ч.3 ст.181 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з якими проживає дитина.

Згідно з ч.1 ст. 184 СК України суд за заявою одержувача визначає розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Статтею 182 СК України передбачено, що при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров`я та матеріальне становище дитини; стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; наявність на праві власності, володіння та/або користування у платника аліментів майна та майнових прав, у том числі рухомого майна, грошових коштів, виключних прав на результати інтелектуальної діяльності, корпоративних прав; доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; інші обставини, що мають істотне значення для справи.

Розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини.

Мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В судовому засіданні встановлено, що сторони є батьками неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає разом з матір`ю.

ОСОБА_2 зареєстрований як фізична особа-підприємець, є засновником ПП "Приватна виробничо-комерційна фірма "Цезар", ПП " Полісся Авто-Тест", ПП "Вояж-Авто-Тест", ТОВ "Босс Авто-Технологія", ТОВ "ВЛ Транс Сервіс".

Матеріали справи також свідчать, що за відповідачем зареєстроване право власності на нерухоме майно: земельну ділянку площею 0,15 га (кадастровий номер :03:002:0052, призначену для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд, яка розташована в смт Бродецьке Козятинського району Вінницької області; земельну ділянку площею 0,25625га (кадастровий номер :03:002:0053), призначену для ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться в с. Бродецьке Козятинського району Вінницької області; складське приміщення продовольчих товарів, загальною площею 26,1 кв.м. по АДРЕСА_1 ; земельну ділянку площею 0,1752 га ( кадастровий номер :04:009:0007), яка розташована в АДРЕСА_2 ; квартиру АДРЕСА_3 ; житловий будинок в АДРЕСА_4 ; квартиру АДРЕСА_5 ; квартиру АДРЕСА_3 ; житловий будинок АДРЕСА_6 ; приміщення майстерні по АДРЕСА_2 .

Отже, з огляду на майновий стан відповідача та враховуючи інтереси неповнолітньої доньки сторін, суд прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

Та обставина, що відповідач систематично здійснює грошові перекази на картковий рахунок доньки не звільняє його від обов`язку сплачувати аліменти на утримання неповнолітньої дитини та не може обмежувати право ОСОБА_1 на стягнення аліментів на підставі рішення суду.

Під час апеляційного розгляду знайшли своє підтвердження доводи апеляційної скарги про те, що відповідач не був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, яке відбулось 2 травня 2019 року.

Враховуючи вищезазначене, рішення підлягає скасуванню з постановленням нового, - про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 259,268,367,368,374,376,381-384 УПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 2 травня 2019 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позовні вимоги задовольнити.

Стягувати із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 5000 грн. щомісячно, починаючи з 6 жовтня 2017 року й до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді :