Справа № 161/2238/18 Провадження № 22-ц/802/395/19 Головуючий у 1 інстанції: Пушкарчук В. П.
Категорія: 2 Доповідач: Матвійчук Л. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

18 березня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_1, перевіривши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 лютого 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 про визнання поруки припиненою

в с т а н о в и в:

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 лютого 2019 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_4, про визнання поруки припиненою відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу на це рішення в якій, покликаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального права, просить скасувати це рішення суду та ухвалити нове, яким позов задовольнити повністю.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження апеляційним судом і підлягає залишенню без руху, оскільки не оплачена судовим збором.

Доводи апеляційної скарги щодо звільнення від сплати судового збору у відповідності до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» не заслуговують на увагу з огляду на таке.

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ПАТ КБ "Приватбанк" про визнання поруки припиненою. Вказує, що між ним та Волинським головним регіональним управлінням "Приватбанк" укладений договір поруки № МЗ-75 від 21 серпня 2008 року з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № МЗ-75 від 21 серпня 2008 року, укладеним між ЗАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_4

Проте, позивач ОСОБА_2 не є споживачем за кредитним договором, оскільки він є поручителем, то правила статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» щодо звільнення від сплати судового збору на нього не поширюються.

Відповідно до частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» від сплати судового збору звільняються споживачі за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав.

Відповідно до вимог 553 ЦК України договір поруки є додатковим, акцесорним зобов'язанням, який забезпечує належне виконання основного зобов'язання та виникає і існує лише за умови існування основного, забезпеченого договору, яким у даному випадку є кредитний договір. Акцесорний договір не є споживчим договором, а сторона такого договору не є споживачем, оскільки вказаний договір не направлений на задоволення особистих потреб поручителя. Такий же правовий висновок зроблено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі № 755/11648/15-ц (провадження № ;14-336цс18).

У зв'язку з наведеним, позивачу ОСОБА_2 необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги за ставками, встановленими Законом України «Про судовий збір» на день його сплати.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Ураховуючи наведене, за подання апеляційної скарги позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1057,20 грн. за наступними реквізитами:

Отримувач коштів УК у м.Луцьку /м.Луцьк/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38009628

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача 0003

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний податковий орган і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Волинський апеляційний суд.

Для підтвердження сплати судового збору позивачу слід надати суду оригінал квитанції про його оплату.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, а саме, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, в якій зазначаються недоліки останньої.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліку.

Керуючись ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 лютого 2019 року в даній справі залишити без руху.

Надати позивачу строк 10 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати в апеляційний суд.

У разі невиконання вимоги суду апеляційну скаргу вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя