УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/5001/17

Провадження № 2-р/638/25/19

17.10.2019 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Подус Г.С.

за участю секретаря судового засідання Коваленко О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.09.2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на утримання квартири та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення 1/2 площі квартири за адресою: АДРЕСА_1 та про розділ особистих рахунків, -

встановив:

8 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою в порядку ст. 271 ЦПК України, в якій просить: роз`яснити ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.09.2019 по справі №638/500117, роз`яснити, яким чином можливо оскаржити ухвалу в частині зупинення провадження, якщо без зупинення не можливо розглянути заяву про відвід судді.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.09.2019, заяву ОСОБА_1 про відвід судді визнано необґрунтованою, аргументи, викладені відповідачем, не можуть бути підставою для відводу. Питання вирішення відводу судді Подус Г.С. передано на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Відповідно з ч. 4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За змістом ст.271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 21 Постанови від 18 .12. 2009 року № 14 « Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснення рішення суду можливо тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питання, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 посилається на те, що йому не дали можливості оголосити в судовому засіданні 16.09.2019 заяву про відвід судді від розгляду справи № 638/5001/17, а суддя Подус Г.С. не вказала в ухвалі від 16.09.2019 ч.2 ст.37 ЦПК України та не вирішила питання про самовідвід.

У відповідності до вимог ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Крім того, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтв ОСОБА_3 ь наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що ухвала Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.09.2019 року є чіткою та зрозумілою, а тому роз`ясненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 271 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.09.2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на утримання квартири та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення 1/2 площі квартири за адресою: АДРЕСА_1 та про розділ особистих рахунків відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -