ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/314/19 Справа № 203/5672/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Єдаменко С.В. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.,

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Черкас Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи Публічне акціонерне товариство "Банк Камбіо", Товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс" про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

30 листопада 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 треті особи ПАТ "Банк Камбіо", ТОВ "Альянс" про визнання договору недійсним.

В обгрунтування позовних вимог ОСОБА_2 посилалася на те, що між ТОВ «Альянс» та ПАТ «Банк Камбіо» було укладено кредитний договір №130/10-13 від 28 жовтня 2013 року, у забезпечення якого між нею та ПАТ «Банк Камбіо» було укладено іпотечний договір № 130/10-13-ІІ, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Хоміч О.М., за реєстровим № 1559. Однак, їй стало відомо, що 23 вересня 2014 року між ПАТ «Банк Камбіо» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір про відступлення права вимоги, за яким права кредитора за кредитним договором від 28 жовтня 2013 року передано відповідачу. Цього ж дня, 23 вересня 2014 року, між останніми укладено оспорюваний договір, за яким ПАТ «Банк Камбіо» здійснило відступлення прав за іпотечним договором № 130/10-13-ІІ відповідачу. Вважає, що договір про відступлення прав за іпотечним договором є таким, що підлягає визнанню недійсним, оскільки відповідач не має права на надання фінансових послуг та здійснення операцій з валютними цінностями, передача прав за іпотечним договором відбулась з порушенням умов договору та чинного законодавства, без проведення оцінки майна, без повідомлення її, як сторони іпотечного договору. На підставі викладеного просила суд визнати недійсним договір відступлення права вимоги за іпотечним договором від 28 жовтня 2013 року за реєстровим № 1559 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Хоміч О.М. від 23 вересня 2014 року, укладений між ПАТ "Банк Камбіо" та ОСОБА_1 (т.1 а.с.2-7).

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 вересня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Визнано недійсним договір відступлення права вимоги за іпотечним договором, посвідченим 28 жовтня 2013 року за реєстровим № 1565 Хоміч О.М. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Хоміч О.М. за реєстром № 855. Вирішено питання щодо судових витрат (т.2 а.с.21-23).

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2017 року виправлено описку та внесено виправлення у вищевказане рішення суду від 13 вересня 2017 року та викладено абзац 2 його резолютивної частини у наступній редакції: «Визнати недійсним договір відступлення права вимоги за іпотечним договором, посвідченим 28 жовтня 2013 року за реєстровим № 1559 Хоміч О.М. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Хоміч О.М. за реєстром № 853» (т.2 а.с.34).

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 просив рішення суду від 13 вересня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог позивача, посилаючись на порушення норм процесуального права, неповне з"ясування обставин, що мають значення для справи.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, 28 жовтня 2013 року між ПАТ «Банк Камбіо» та ТОВ «Альянс» було укладено кредитний договір №130/10-13 про надання відзивної відновлювальної кредитної лінії в розмірі до 4 200 000 грн. (т.1 а.с. 173)

З метою забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором між ОСОБА_2 та ПАТ «Банк Камбіо» було укладено іпотечний договір №130/10-13-ІІ, посвідчений 28 жовтня 2013 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Хоміч О.М., за реєстровим № 1559 (т.1 а.с. 13 - 17).

За умовами вказаного іпотечного договору позивач ОСОБА_2 передала ПАТ "Банк Камбіо" в іпотеку нежитлове приміщення - магазин продовольчих товарів, що знаходиться на 1-му поверсі житлового будинку № 29 по вул. Чкалова, у м.Дніпропетровську, приміщення 13, загальною площею 63,8 кв.м. (т.1 а.с. 13)

23 вересня 2014 року між ПАТ «Банк Камбіо», ТОВ «Альянс» та ОСОБА_1 було укладено договір відступлення права вимоги, згідно п.п. 1, 2.1. якого ПАТ «Банк Камбіо» відступило відповідачу права вимоги до ТОВ «Альянс» за кредитним договором від 28 жовтня 2013 року № 130/10-13 (т.1 а.с. 8).

Цього ж дня, 23 вересня 2014 року, між ПАТ «Банк Камбіо» та відповідачем було укладено оспорюваний договір відступлення права вимоги за іпотечним договором №130/10-13-ІІ від 28 жовтня 2013 року (т.1 а.с. 79 - 80).

Згідно вказаного договору ПАТ «Банк Камбіо» передало відповідачу ОСОБА_1 всі права іпотекодержателя за іпотечним договором № 130/10-13-ІІ від 28 жовтня 2013 року, укладеним між ОСОБА_2 та ПАТ «Банк Камбіо».

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2, суд першої інстанції посилався на те, що рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2016 року визнано недійсним договір відступлення права вимоги від 23 вересня 2014 року, укладений між ПАТ «Банк Камбіо», ОСОБА_4 та ТОВ «Альянс», за яким ОСОБА_4 набув право вимоги до ТОВ «Альянс» про стягнення заборгованості за кредитним договором № 130/10-13 від 28 жовтня 2013 року. Крім того, вказаним рішенням суду визнано недійсним договір відступлення права вимоги за іпотечним договором № 130/10-13-І, посвідченим 28 жовтня 2013 року, укладений між ПАТ «Банк Камбіо» та ОСОБА_4, однак, з таким висновком суду погодитись неможливо, оскільки суд дійшов них у порушення норм процесуального права, що відповідно до ст.376 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення.

28 жовтня 2013 року між ПАТ «Банк Камбіо» та ТОВ «Альянс» було укладено кредитний договір № 130/10-13 про надання відзивної відновлювальної кредитної лінії в розмірі до 4 200 000 грн. (т.1 а.с. 173)

З метою забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором між ОСОБА_2 та ПАТ «Банк Камбіо» було укладено іпотечний договір №130/10-13-ІІ, посвідчений 28 жовтня 2013 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Хоміч О.М., за реєстровим № 1559 (т.1 а.с. 13 - 17).

За умовами вказаного іпотечного договору позивач ОСОБА_2 передала ПАТ "Банк Камбіо" в іпотеку нежитлове приміщення - магазин продовольчих товарів, що знаходиться на 1-му поверсі житлового будинку № 29 по вул. Чкалова, у м.Дніпропетровську, приміщення 13, загальною площею 63,8 кв.м. (т.1 а.с. 13)

23 вересня 2014 року між ПАТ «Банк Камбіо», ТОВ «Альянс» та ОСОБА_1 було укладено договір відступлення права вимоги, згідно п.п. 1, 2.1. якого ПАТ «Банк Камбіо» відступило відповідачу права вимоги до ТОВ «Альянс» за кредитним договором від 28 жовтня 2013 року № 130/10-13 (т.1 а.с. 8).

23 вересня 2014 року, між ПАТ «Банк Камбіо» та відповідачем було укладено оспорюваний договір відступлення права вимоги за іпотечним договором № 130/10-13-ІІ від 28 жовтня 2013 року (т.1 а.с. 79 - 80).

Згідно вказаного договору ПАТ «Банк Камбіо» передало відповідачу ОСОБА_1 всі права іпотекодержателя за іпотечним договором № 130/10-13-ІІ від 28 жовтня 2013 року, укладеним між ОСОБА_2 та ПАТ «Банк Камбіо».

Звернувшись до суду з позовними вимогами до ОСОБА_1, позивач ОСОБА_2 просила суд визнати недійсним договір відступлення права вимоги за іпотечним договором від 28 жовтня 2013 року за реєстровим № 1559 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Хоміч О.М. від 23 вересня 2014 року, укладений між ПАТ "Банк Камбіо" та ОСОБА_1 (т.1 а.с.2-7).

Отже, сторонами оспорюваного договору у даній справі є ПАТ "Банк Камбіо" та ОСОБА_1

У справі про визнання правочину недійсним беруть участь особи, які є сторонами оскаржуваного правочину.

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Особа, права якої порушено, може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права. Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на порушника.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України у редакції Кодексу, чинній на час ухвалення рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 вересня 2017 року, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Однак, судом першої інстанції були порушені вказані норми процесуального права.

Суд першої інстанції не звернув належної уваги на предмет і підстави поданого позову, неповно встановив обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, не визначився належним чином з колом відповідачів, які повинні відповідати за цими позовними вимогами.

Вирішуючи права та обов"язки сторони договору - ПАТ "Банк Камбіо", останній не був залучений до участі у даній справі у якості відповідача.

Крім того, слід зазначити Постановою Верховного Суду від 24 жовтня 2018 року скасовано рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2016 року, на яке в оскаржуваному рішенні у даній справі посилався суд першої інстанції, як на підставу задоволення позовних вимог у даній справі ОСОБА_2 (т.2 а.с.137, 138).

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити частково, рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 вересня 2017 року скасувати та ухвали нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1- задовольнити .

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи Публічне акціонерне товариство "Банк Камбіо", Товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс" про визнання договору недійсним - скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи Публічне акціонерне товариство "Банк Камбіо", Товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс" про визнання договору недійсним - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір за звернення з апеляційною скаргою в сумі 607 грн. 20 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді