overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 689/2069/19
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22.10.2019 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий суддя Баськов М.М.

присяжні Тимчук Л.І., Паращин О.В.

за участю:

секретаря судового засідання Кушнір О.М.

прокурора Лежніна І.О.

представника психіатричного

закладу Сухарєвої Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою представника Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , госпіталізувати до Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради у примусовому порядку терміном до 1 (одного) місяця.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий-суддя М.М.Баськов

Присяжні Л.І.Тимчук

О.В.Паращин
Справа № 639/7366/19
Провадження № 2-н/639/1528/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2019 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: судді Гаврилюк С. М.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

встановив:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява Комунального підприємства «Жилкомсервіс», місцезнаходження: 61052, м. Харків, вул. Конторська, 35, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.11.2016 по 01.10.2019 в розмірі 1157,14 грн.

Суд встановив, що заява в силу ст. 27 ЦПК України підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог ст.ст. 160-164 ЦПК України, підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ст.ст. 161-164 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя С. М. Гаврилюк
Справа № 680/436/18
№ 2-о/680/16/19
УХВАЛА

"23" жовтня 2019 р. смт.Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Яцини О.І.,

за участі секретаря судового засідання Стандрійчук М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Нова Ушиця з ініціативи суду питання про виправлення описки в ухвалі Новоушицького районного суду Хмельницької області від 30 вересня 2019 року по справі № 680/436/18,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Новоушицького районного суду Хмельницької області від 30 вересня 2019 року по справі № 680/436/18 за заявою ОСОБА_1 , подану її представником адвокатом Соловйом Олександром Васильовичем до Новоушицької селищної ради Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин замінено у справі заявника ОСОБА_1 на ОСОБА_2 . Призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження на 09 годину 30 хвилин 23 жовтня 2019 року в залі судових засідань Новоушицького районного суду Хмельницької області (смт.Нова Ушиця, вул.Українська, 27).

Проте при, постановлені даної ухвали у вступній частині таабзаці 2 та 3 резолютивної частини допущено описку, а саме: у вступній частині та в абзаці 2 резолютивної частини зазначено «до Новоушицької селищної ради» замість «заінтересована особа Новоушицька селищна рада», в кінці третього абзацу не зазначено «та відкрити провадження у справі» .

Згідно з ч. 1ст. 269ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст.269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Тому суд вважає за можливе розглянути питання про внесення виправлення у рішенні суду за відсутності сторін та виправити допущену описку.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі Новоушицького районного суду Хмельницької області від 30 вересня 2019 року по справі № 680/436/18 за заявою ОСОБА_1 до Новоушицької селищної ради про встановлення факту родинних відносин.

У вступній частині та абзаці другому резолютивної частини ухвали зазначити: «заінтересована особа Новоушицька селищна рада» замість «до Новоушицької селищної ради» та в кінці третього абзацу резолютивної частини зазначити «та відкрити провадження у справі».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Особи, які беруть участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. І. Яцина
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9232/19 Справа № 206/3544/17 Суддя у 1-й інстанції - Маштак К. С. Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

21 жовтня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Варенко О.П.,

суддів: Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Варенко О.П. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 06 вересня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, прокуратури Дніпропетровської області, Міністерства внутрішніх прав України про відшкодування шкоди, завданої громадянину незаконними діями органу дізнання, досудового слідства, прокуратури та суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 06 вересня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, прокуратури Дніпропетровської області, Міністерства внутрішніх прав України про відшкодування шкоди, завданої громадянину незаконними діями органу дізнання, досудового слідства, прокуратури та суду і призначити розгляд справи на 09 годину 30 хвилин 18 грудня 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П. Варенко

Судді: В.С. Городнича

О.В. Лаченкова
Справа № 544/1135/19
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

18 жовтня 2019 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Сайко О.О.,

за участю секретаря Костенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Пирятинського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про час та місце його проведення повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення слухання справи від нього до суду не надійшло, відзив на позов він не подав.

За змістом ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Оскільки відповідач завчасно, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судові засідання не з`являвся, відомостей про причину неявки до суду і поважність причини неявки до суду не надавав, тому суд визнає зазначену причину неявки відповідача неповажною і за згодою позивача визнає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - провести заочний розгляд справи.

Суддя: О.О.Сайко
Провадження № 2/522/1772/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 березня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Науменко А.В.,

за участю секретаря - Полегенького В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення часток співвласників у спільній сумісній власності,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76,77, 141, 259, 263, 264, 265, 268,272,273 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення часток співвласників у спільній сумісній власності задовольнити.

Встановити, що за Договором міни квартир від 28.06.1994 року, посвідченим нотаріусом Третьої миколаївської державної нотаріальної контори Лашиною О.П. за реєстровим № 3-3909, зареєстрованим в КП «БТІ» ОМР 28.07.1994 р. в кн. 53доп. стор. 170 - 2093, в квартирі за адресою: АДРЕСА_6 частки співвласників є наступними: ОСОБА_1 - 1 / 3 частина, ОСОБА_2 - 1 / 3 частина , ОСОБА_3 - 1/3 частина.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом десяті днів.

Суддя А.В.Науменко

19.03.19
У Х В А Л А

про виправлення описки

07 жовтня 2019 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про виправлення описки в резолютивній частині рішенні суду від 18.09.2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

18.09.2019 року Черкаським районним судом Черкаської області винесено рішення по цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що в резолютивній частині рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 18.09.2019 року було допущено описку, а саме органом, який зареєстрував шлюб, вказаний Черкаський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Черкаській області, замість правильного - відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Іванківському та Поліському районах Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що необхідно виправити вказану описку в резолютивній частині рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 18.09.2019 року.

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені в рішенні суду описки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

При винесенні рішення судом була допущена описка в резолютивній частині, а саме органом, який зареєстрував шлюб, вказаний Черкаський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Черкаській області, замість правильного - відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Іванківському та Поліському районах Головного територіального управління юстиції у Київській області.

В зв`язку з цим, суд вважає можливим виправити допущену описку в рішенні суду від 18.09.2019 року, а також, що виправлення описки не змінює даного рішення, тому допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 18.09.2019 року вказавши, орган який зареєстрував шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Іванківському та Поліському районах Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через Черкаський районний суд Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. А. Смоляр
Справа №644/9501/13-ц
Провадження № 6/127/695/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2019 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши подання головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Микитюка М.О. про обмеження особи (боржника) ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,-

в с т а н о в и в :

Головний державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Микитюк М.О. звернувся до суду із поданням про обмеження особи (боржника) ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Ухвалою суду від 08.10.2019р. заяву залишено без руху та надано заявнику п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали суду, для усунення недоліків.

Ухвалу суду направлено заявнику рекомендованим поштовим відправленням, за адресою зазначеною в заяві, яку заявником було отримано 15.10.2019року.

Однак, станом на 23.10.2019рік недоліки не усунуто. Жодних документів чи листів від заявника до суду не надходило.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суд зазначає, що згідно ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 175, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Матеріали подання головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Микитюка М.О. про обмеження особи (боржника) ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України вважати неподаними та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Дата документу 22.10.2019 Справа № 320/4682/18
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 320/4682/18 Головуючий у 1-й інстанції: Урупа І.В.
Провадження №22-ц/807/3447/19 Суддя-доповідач Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

22 жовтня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Подліянової Г.С., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольської державної нотаріальної контори, третя особа ОСОБА_2 , про визнання недійсним права власності на земельну ділянку, визнання недійсною та скасування постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії та визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 вересня 2019 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольської державної нотаріальної контори, третя особа ОСОБА_2 , про визнання недійсним права власності на земельну ділянку, визнання недійсною та скасування постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії та визнання права власності на земельну ділянку.

На дане рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

В силу вимог п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України не встановлено, тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольської державної нотаріальної контори, третя особа ОСОБА_2 , про визнання недійсним права власності на земельну ділянку, визнання недійсною та скасування постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії та визнання права власності на земельну ділянку

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам процесу та повідомити їх про право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі (ст.360 ЦПК України) у строк до 08 листопада 2019 року, додавши докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Г.С. Подліянова
Справа № 408/5181/19-ц
Провадження № 2-о/408/502/19
УХВАЛА

про повернення заяви

22 жовтня 2019 року смт Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Біловодський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з заявою до суду, в якій просить встановити факт смерті ОСОБА_2 , яка була її свекрухою.

Дана заява не може бути прийнята судом до розгляду з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦПК України заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України.

Відповідно до чинного законодавства України родичами є особи, між якими є наявність кровного споріднення.

Як вбачається з поданої заяви заявник не є родичем померлої, а є лише дружиною сина останньої. В даному випадку чоловік заявника є кровним родичем ОСОБА_2 , який вправі звертатись до суду з такою заявою, в тому числі й для оформлення спадщини та отримання допомоги на поховання.

Між тим, виходячи із чинного законодавства, зокрема Сімейного кодексу України, до розгляду судами можуть прийматись заяви про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території, які подані членами сім`ї померлого, в тому числі дружиною, чоловіком померлої особи.

До заяви ОСОБА_1 не додано переконливих доказів того, що вона є членом сім`ї померлої (реєстрація місця проживання за однією адресою з померлою таким доказом не є).

За таких обставин дану заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності.

Частиною 3 ст. 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Враховуючи, що ця заява подана особою, що не має процесуальної дієздатності, тому вона підлягає поверненню заявнику на підставі п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 258-260, 294, 317 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Біловодський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена як безпосередньо до Луганського апеляційного суду, так й через Біловодський районний суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О. Соболєв