Справа № 577/1782/18
Провадження № 2/577/29/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2019 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу Пастушенко Людмила Володимирівна про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім"єю не менше як п"ять років до часу відкриття спадщини та про надання права спадкування разом зі спадкодавцем попередньої черги,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до суду із вищевказаним позовом і просить встановити факт її проживання з ОСОБА_6, померлим ІНФОРМАЦІЯ_1, однією сім"єю не менш як п"ять років до часу відкриття спадщини та надати право на спадкування після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 разом зі спадкоємцем другої черги за законом його сестрою ОСОБА_4 Вимоги обґрунтує тим, що у 2003 р. познайомилась з ОСОБА_6 та з 12.07.2003 р. стали проживати однією сім'єю у с. Дептівка без реєстрації шлюбу. У березні 2005 р. переїхали до АДРЕСА_1, що належала на праві приватної власності ОСОБА_6 У вищевказаному житлі була зареєстрована разом з ним. З останнім вели спільний бюджет, займались разом господарством, за рахунок спільних коштів зробили ремонт, оплачували житлово-комунальні послуги. У 2011 р. у ОСОБА_6 стався інсульт та йому була встановлена ІІ група інвалідності довічно. За хворим доглядала та опікувалась вона, купувала ліки, виконувала призначені медичні процедури та домашню роботу. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 помер. За власні кошти, які взяла як позику в банку, поховала його та виконала необхідні обряди. Після смерті останнього відкрилась спадщина, яка складається з кв.АДРЕСА_1 та земельного паю у с.Дептівка. Дітей спадкодавець не мав, заповіт не складався. ОСОБА_4 є спадкоємцем другої черги, з якою у неї склались неприязні стосунки. Відповідачка за життя з братом не спілкувалась, не провідувала його, в похованні не брала участь. Остання отримала свідоцтво про право на спадщину та виганяє її з квартири. Останні 6 р. ОСОБА_6 через свій похилий вік та тяжку хворобу знаходився у безпорадному стані, тому на підставі ч.2 ст. 1259 ЦК України, вона має право на спадкування разом із відповідачем, що і змусило звернутися до суду із даним позовом.

Позивачка ОСОБА_3, її представник ОСОБА_1 позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять їх задовольнити, фактично пославшись на вищевикладені обставини.

Відповідач ОСОБА_4, її представник ОСОБА_2, кожен окремо, заперечують задоволенню позовних вимог та пояснили, що дійсно брат ОСОБА_6 приблизно з 2004 р. проживав з ОСОБА_3, однак не однією сім'єю. Відповідач утримувала померлого, допомагала йому матеріально. Дійсно у останнього у 2011 р. стався інсульт. ОСОБА_6 отримував пенсію по інвалідності, не був лежачий, до смерті сам себе обслуговував, тобто не був у безпорадному стані.

Третя особа ПН Конотопського міського нотаріального округу Пастушенко Л. В. в судове засідання не з"явилась, надала заяву про розгляд справи в її відсутність, при прийнятті рішення покладається на розсуд суду.

Встановлено судом, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_6 (а.с. 13), поховання якого здійснила позивач (а.с. 4-7, 12, 14-17, 94). Спадщину після смерті ОСОБА_6 прийняла його сестра ОСОБА_4 (а.с. 27, 77-79).

Свідок ОСОБА_7 пояснила, що є двоюрідною сестрою ОСОБА_4 і ОСОБА_6. Останній проживав разом з позивачем однією сім'єю з 12.07.2003 р., спочатку у с.Дептівка, потім у м.Конотопі по день смерті. Вони робили ремонт у квартирі, гроші на який позичали у ОСОБА_4 У січні 2011 р. брат внаслідок інсульта був паралізований, за ним доглядала позивач. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 помер, ховала його ОСОБА_3 За 3-4 міс. до смерті бачила брата, який ходив під будинком з ціпком сам. До цього він приїздив до неї погостити в село.

Свідок ОСОБА_8 показала, що її чоловік троюрідний брат ОСОБА_4 і ОСОБА_6 ОСОБА_3 проживала з останнім однією родиною, вели спільне господарство та робили ремонт. У 2011 р. у ОСОБА_6 стався інсульт, за ним доглядала позивач, яка його в подальшому також поховала. Померлого востаннє бачила АДРЕСА_1 на його день народження. Він вживав вино, курив, пересувався за допомогою ціпка та без. В туалет ходив самостійно. Також бачила його восени, він сидів на лавці біля під'їзду, квартира знаходилася на 4 поверсі.

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що є двоюрідним дядьком ОСОБА_4 і ОСОБА_6 З 2003 р. ОСОБА_3 проживала з останнім на протязі 1,5 р. у с.Дептівка, після чого переїхали до м.Конотопа. Проживали однією родиною, робили у квартирі ремонт У 2011 р. ОСОБА_6 внаслідок інсульта паралізувало, за ним доглядала позивач, яка його в подальшому також поховала. Після лікарні ОСОБА_6 пересувався з ціпком, виходив на вулицю та до магазину. Востаннє бачив його за 2 міс. до смерті. Він гуляв самостійно навколо будинку, зустрічав під під'їздом передачі з села. Після інсульту міг вжити спиртне, але у невеликій кількості.

Свідок ОСОБА_10 показав, що є двоюрідним братом ОСОБА_4 і ОСОБА_6 У 2003 р. останній познайомився з ОСОБА_3, вони разом проживали однією родиною у с.Дептівка, після чого переїхали до м.Конотопа. Коли вони робили у квартирі ремонт, гроші їм позичала ОСОБА_4 У 2011 р. у ОСОБА_6 стався інсульт, за ним доглядала позивач, яка його в подальшому також і поховала. Після хвороби ОСОБА_6 пересувався за допомогою ціпка, ходив по вулиці, сидів на лавці. З моменту інсульту його стан покращувався. Востаннє бачив його за 2 тижні до смерті під будинком на лавці. Був присутнім на останньому дні народження ОСОБА_6, той пересувався та вживав їжу самостійно.

Свідок ОСОБА_11 пояснив, що є троюрідним братом ОСОБА_4 і ОСОБА_6 З 2003 р. ОСОБА_3 проживала з останнім однією сім'єю у с.Дептівка, після чого переїхали до м.Конотопа. Робили ремонт у квартирі за спільні кошти. У 2011 р. у ОСОБА_6 стався інсульт, за ним доглядала позивач, яка його в подальшому також і поховала. Після лікарні ОСОБА_6 пересувався за допомогою ціпка. Востаннє бачив його у 2016 р. під будинком на лавці.

Свідок ОСОБА_12 показала, що у 2014 р. ОСОБА_3 у квартирі робила ремонт. ОСОБА_6 погано чув, пересувався за допомогою ціпка, подавав їй викрутку та знімав полиці зі стіни. Розрахувалася за роботу позивач.

Свідок ОСОБА_13 пояснила, що є троюрідною сестрою ОСОБА_4 і ОСОБА_6 На протязі 12 р. останній проживав з ОСОБА_3 спочатку у с.Дептівка, а потім у м.Конотопі. Після хвороби у 2011 р. ОСОБА_6 пересувався за допомоги ціпка, часто його зустрічала у магазині. Після перенесеного інсульту останній вживав спиртне.

Свідок ОСОБА_14 показала, що є сусідкою позивача з 5 поверху. ОСОБА_6 пересувався за допомоги ціпка, весь час знаходився на лавці під під'їздом. Сам спускався та підіймався на 4 поверх будинку, до смерті лежачим не був. Дійсно останній проживав однією сім'єю з позивачем.

Свідок ОСОБА_15 пояснила, що раніше працювала разом з ОСОБА_4 Бачила як остання у 2015 р. давала ОСОБА_6 2 рази гроші на ремонт балкону у квартирі.

Свідок ОСОБА_16 показав, що раніше знав ОСОБА_6 Йдучи на роботу завжди бачив останнього поряд з будинком із ціпком на лавці. Пересувався він самостійно, до смерті проживав із ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_17 пояснила, що знає ОСОБА_4 на протязі 40 років. Знала її брата ОСОБА_6, часто бачила його на лавці біля будинку, він пересувався за допомоги ціпка. Відповідач фактично утримувала його надаючи продукти, мед та гроші.

Свідок ОСОБА_18 показала, що її чоловік та чоловік відповідача є двоюрідними братами. Раніше знала ОСОБА_6 у якого стався інсульт. Він до останнього пересувався з ціпком, відповідач допомагала йому продуктами і грошима. ОСОБА_6 проживав разом з ОСОБА_3 однією сім'єю не менше 8 років спочатку у с.Дептівка, а потім у м.Конотопі.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

На переконання суду факт проживання позивачки з ОСОБА_6 однією сім'єю з 2003 р. по ІНФОРМАЦІЯ_1 повністю доведено у судовому засіданні, що підтверджується довідкою ЖРЕП "Житлосервіс" (а.с. 7), документами щодо здійснення нею поховання померлого (а.с. 4-7, 12, 14-17) та поясненнями вищевказаних свідків. Тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Що стосується позовних вимог в частині надання права на спадкування разом зі спадкоємцем другої черги за законом, то вони не підлягають задоволенню за наступних підстав.

Ст. 1258 ЦК України передбачено, що спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 цього Кодексу.

Згідно ст. 1264 ЦК України у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини.

За змістом ч. 2 ст. 1259 ЦК України фізична особа, яка є спадкоємцем за законом наступних черг, може за рішенням суду одержати право на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування, за умови, що вона протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

В основі спадкування за законом знаходиться принципі черговості, який полягає у встановленні пріоритету прав одних спадкоємців за законом перед іншими. Кожна черга - це визначене коло осіб, з урахуванням ступеня їх близькості спадкодавцеві, яке встановлене законом на підставі припущення про те, що спадкодавець залишив би своє майно найближчим родичам, членам сім'ї, утриманцям і (або) іншим родичам до шостого ступеня споріднення.

Системне тлумачення положень ст.ст. 1258, 1259 та інших положень книги 6 ЦК України дозволяє стверджувати про необхідність розмежовувати такі правові конструкції як "одержання права на спадкування наступною чергою" (ч. 2 ст. 1258 ЦК України) та "зміну суб'єктного складу осіб, які набувають право на спадкування за законом". "Одержання права на спадкування наступною чергою" (ч. 2 ст. 1258 ЦК України) стосується другої - п'ятої черг і пов"язується із такими негативними юридичними фактами як: відсутність спадкоємців попередньої черги; усунення спадкоємців попередньої черги від права на спадкування; неприняття спадкоємцями попередньої черги спадщини; відмова від прийняття спадщини.

На "зміну суб'єктного складу осіб, які набувають право на спадкування за законом" в межах певної черги впливають такі юридичні факти як: зміна черговості на підставі договору або рішення суду (ст. 1259 ЦК України); застосування правил про право представлення (ст. 1266 ЦК України); відмова спадкоємця від прийняття спадщини на користь іншого спадкоємця за законом (ч. 2 ст. 1274 ЦК України); спадкова трансмісія ( ст. 1276 ЦК України); збереження правового зв'язку при усиновленні (ч. 3 ст. 1260 ЦК України). Зміна суб'єктного складу осіб, які набувають право на спадкування за законом стосується першої - п"ятої черги.

Оскільки ОСОБА_4, як спадкоємець другої черги за законом , прийняла спадщину (а.с.77-79), ОСОБА_3, як спадкоємець четвертої черги за законом, не набула права спадкування.

Твердження ОСОБА_3 про те, що порушено її право на зміну черговості в одержанні права на спадкування, відповідно до ч. 2 ст. 1259 ЦК України, суд відхиляє.

Тлумачення ч. 2 ст. 1259 ЦК України свідчить, що для набуття права на спадкування фізичною особою, яка є спадкоємцем за законом наступних черг, разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування, необхідна наявність у сукупності таких умов: 1) фізична особа, яка є спадкоємцем за законом наступних черг протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві; 2) спадкодавець через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Під безпорадним станом слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування.

На переконання суду позивач не довела факту знаходження спадкодавця у безпорадному стані.

Так, посилання лише на хворобу та наявність інвалідності другої групи у ОСОБА_6 не може бути беззаперечним доказом безпорадного стану. Проведення ремонту у квартирі, готування їжі, придбання ліків та продуктів харчування, догляд за хворим, тощо, за умови проживання зі спадкодавцем, не свідчать про утримання останнього.

Свідки по справі пояснили, що ОСОБА_6 вів активний спосіб життя (проживаючи на 4 поверсі будинку, спускався та піднімався самостійно, ходив по вулиці та до магазину), сам себе обслуговував (вживав їжу і навіть спиртні напої, ходив до туалету, одягався) і сторонньої допомоги не потребував.

Суд також враховує ту обставину, що згідно довідки до акту огляду МСЕК спадкодавець міг працювати в спеціально створених умовах (а.с. 8-9), тобто навіть був працездатним.

Слід також врахувати волевиявлення ОСОБА_6, який за життя, у випадку негативного ставлення до нього з боку сестри, міг позбавити її права на спадкування (ч. 2 ст. 1235 ЦК України), але не зробив цього.

Таким чином, суд вважає, що проживання ОСОБА_3 разом із спадкодавцем з 2003 р. по день його смерті, не є безумовною підставою для задоволення позовних вимог в частині надання права на спадкування разом зі спадкоємцем попередньої черги. Відсутні будь-які підстави для задоволення позовних вимог в цій частині, оскільки позивачем не доведено належними та допустимими доказами наявність вищеперелічених умов у їх сукупності, за наявності яких у ОСОБА_3 могло виникнути право на зміну черговості спадкування з підстав, передбачених ч. 2 ст.1259 КК України (Правова позиція Верховного суду викладена у постановах №№713/1528/16-ц, 743/126/17).

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, стягнути ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 352,40 грн. судового збору, а з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 2500 грн. витрат на правову допомогу.

Керуючись ст. 1258-1265 ЦК України, ст .ст. 1, 3, 5, 7, 9-13, 81, 89, 137, 141, 263-265, 273, 354-35 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.

Встановити факт проживання ОСОБА_3 зі спадкодавцем ОСОБА_6, померлим ІНФОРМАЦІЯ_1, однією сім"єю не менш як п"ять років до часу відкриття спадщини.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 352 (триста п"ятдесят дві) грн. 40 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 2500 (дві тисячі п"ятсот) грн. витрат на правову допомогу.

Рішення може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення безпосередньо до Сумського Апеляційного суду або до дня функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи через Конотопський міськрайонний суд Сумської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_3, 1956 року народження, місце проживання АДРЕСА_1, і/н: НОМЕР_1.

Представник позивача ОСОБА_1, юридична адреса АДРЕСА_2.

Відповідач ОСОБА_4, 1956 року народження, місце проживання АДРЕСА_3.

Представник відповідача ОСОБА_2, юридична адреса АДРЕСА_4.

Третя особа приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу Пастушенко Людмила Володимирівна, юридична адреса АДРЕСА_5.

Повне рішення суду складено 20 березня 2019 року.

Суддя Гетьман В. В.