Справа № 349/1031/17
Провадження № 22-ц/4808/1283/19
Головуючий у 1 інстанції Лошак О. О.
Суддя-доповідач Пнівчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Мелінишин Г.П., Ясеновенко Л.В.

секретаря Капущак С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рогатинського районного суду від 22 серпня 2017 року, в складі судді Лошак О.О. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У липні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Свої вимоги мотивувала тим, що 5 вересня 2014 року уклала із ОСОБА_1 шлюб.

Однак з часом їхні стосунки змінилися, шлюб існує формально, протягом року вони не підтримують подружніх стосунків, спільних дітей не мають, проживають окремо, домашнього спільного господарства не ведуть. Також позивач зазначала, що подальше спільне життя та збереження шлюбу буде суперечити інтересам кожного із сторін. Посилаючись на те, що відповідач відмовляється подати заяву про розірвання шлюбу до органу державної реєстрації актів цивільного стану, ОСОБА_2 просила розірвати укладений між ними 05 вересня 2014 року шлюб, актовий запис № 77, у судовому порядку.

Заочним рішенням Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 22 серпня 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено. Розірвано шлюб, зареєстрований 05 вересня 2014 року у виконавчому комітеті Бурштинської міської ради, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , актовий запис № 77.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 640 грн. судових витрат.

Рішення суду мотивоване тим, що сторони припинили подружні стосунки, понад рік спільно не проживають, а подальше спільне проживання та збереження сім`ї сторін неможливе, оскільки суперечитиме інтересам позивача.

Частково не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, за неповного з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Апелянт вважає необґрунтованим висновок суду про те, що сторони понад рік спільно не проживали, оскільки будь-яких доказів, які б підтверджували даний факт, позивач не надала. Зазначає, що сторони до подання позовної заяви ОСОБА_2 проживали разом та вели спільний побут. Також відповідач зазначив, що він не заперечує проти розірвання шлюбу, позов ОСОБА_2 підтримує, однак вважає недоведеною обставину, що сторони понад рік спільно не проживають.

Посилаючись на зазначені обставини, апелянт просив змінити рішення суду першої інстанції в частині обставин не проживання сторін спільно протягом року перед розірванням шлюбу, в решті рішення залишити без змін.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 05 грудня 2018 року задоволено часткового апеляційну скаргу ОСОБА_1 , рішення Рогатинського районного суду змінено, виключено з мотивувальної частини рішення суду посилання на те, що сторони понад рік спільно не проживають, в решті рішення суду залишено без зміни.

Постановою Верховного Суду від 04 вересня 2019 року задоволено частково касаційну скаргу ОСОБА_2 , постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 05 грудня скасовано, справу направлено на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції, з тих підстав, що справу розглянуто за відсутності позивача, яка належним чином не була повідомлена про час та місце розгляду справи.

У судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 підтримав доводи апеляційної скарги з наведених у ній мотивів.

Позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_5 заперечили вимоги апеляційної скарги, посилаючись на обґрунтованість висновків суду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.1ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Судове рішення вищезазначеним вимогам закону відповідає.

Судом встановлено, що 05 вересня 2014 року між сторонами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено шлюб, зареєстрований виконавчим комітетом Бурштинської міської ради Галицького району, актовий запис №77, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 (а.с. 4).

Відповідно до статті 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Кожен із подружжя має рівні права і обов`язки у шлюбі та сім`ї.

Відповідно до частини 1 статті 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Частинами третьою, четвертою статті 56 СК України передбачено право кожного з подружжя припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом.

Згідно з частиною другою статті 104, частиною третьою статті 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання, у тому числі за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 СК України.

Відповідно до частини першої статті 110, статті 112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Установивши, що сторони припинили подружні стосунки, понад рік спільно не проживають, неповнолітніх дітей на утриманні у подружжя немає, збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, суд першої інстанції, урахувавши конституційне право особи на шлюб за вільною згодою, дійшов правильного висновку про наявність підстав для його розірвання.

Встановлено, що про розгляд справи про розірвання шлюбу - 22 серпня 2017 року відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений 17 серпня 2017 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 22), будь-яких заперечень щодо поданого позову про розірвання шлюбу, наведених позивачем обставин щодо фактичних взаємин подружжя та дійсних причин, що послужили підставою пред`явлення позову про розірвання шлюбу, відповідач суду не надав.

Таким чином, суд першої інстанції постановив рішення про розірвання між сторонами шлюбу на підставі наявних матеріалів справи.

Посилання апелянта на те, що суд дійшов помилкового висновку про те, що сторони понад рік спільно не проживали, не заслуговують на увагу, оскільки на вказану обставину позивач посилалася у позовній заяві, тому за відсутності заперечень з боку відповідача, суд визнав зазначену обставину встановленою.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

За змістом статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскаржуване рішення відповідає вимогам закону, ґрунтується на засадах верховенства права, принципах справедливості, добросовісності та розумності, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Рогатинського районного суду від 22 серпня 2017 року без зміни.

Постанова набирає законної сили з часу її прийняття, однак може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст постанови складено 18 жовтня 2019 року.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: Г.П. Мелінишин

Л.В. Ясеновенко