overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/202/1471/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

21 жовтня 2019 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши питання про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

В матеріалах справи наявне клопотання представника відповідача Завалькевича ОСОБА_3 про проведення судового засідання за його участю в режимі відеоконференції, проведення якої просив доручити Приморському районному суду міста Одеси (65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, веб-сайт: https://pm.od.court.gov.ua, E-mail: )

Згідно з ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Перевіривши матеріали справи в межах вирішуваного питання, приходжу до висновку про необхідність проведення підготовчого судового засідання 25 листопада 2019 року о 09 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Приморському районному суду міста Одеси.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести підготовче судове засідання 25 листопада 2019 року о 09 годині 00 хвилин по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави в режимі відеоконференції.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Приморському районному суду міста Одеси (65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, веб-сайт: https://pm.od.court.gov.ua, E-mail: ).

Зобов`язати судового розпорядника або секретаря Приморського районного суду міста Одеси перевірити документи, що посвідчують особу учасника цивільного процесу, яка бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко
Справа № 226/587/19

Справа № 226/587/19
Провадження № 2-н/226/96/2019
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

25 березня 2019 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2аліментів на утримання дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В заяві про видачу судового наказу адресу боржника зазначено: с.Словянка, Дніпропетровська область, вул.Набережна, буд.3.

19.03.2013 року відповідно до ч.ч.5, 6 ст.165 ЦПК України у відповідь на запит суду надійшла інформація про те, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на території Словянської сільської ради не зареєстрований та не проживає.

Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Приймаючи до уваги те, що зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника не можливо встановити, суддя вважає що у видачі судового наказу слід відмовити.

У звязку з вищевикладеним, керуючись ст.165 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2аліментів на утримання дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Клепка Л.І.
Справа № 495/8683/17
№ провадження 2/495/553/2019
Ухвала

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

22 жовтня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Шевчук Ю.В.

при секретарі Завацької І.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

В судовому засіданні адвокат Міллер Ю.Б., яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 не заперечувала щодо закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду, оскільки надано і заявлено про всі докази, на які будуть посилатись в обґрунтування позовних вимог.

В судовому засіданні адвокат Єфименко Н.В., яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 не заперечувала щодо закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду, оскільки надано і заявлено про всі докази, на які будуть посилатись в обґрунтування позовних вимог.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: - остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; - з`ясування заперечень проти позовних вимог; - визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; - вирішення відводів; - визначення порядку розгляду справи; - вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Позивачем надано і заявлено про всі докази, на які позивач буде посилатись в обґрунтування позовних вимог, тому суд має можливість встановити порядок дослідження таких доказів.

Враховуючи наведене, оскільки сторонами надано і заявлено про всі докази, на які будуть посилатись в обґрунтування позовних вимог, суд вважає за можливе закрите підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.76-83, 90, 95,96, 91, 196-200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та призначити справу до судового розгляду по суті на 10:30 год. 24.12.2019 року.

Викликати учасників справи в судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 23.10.2019 Справа № 316/2200/18
Єдиний унікальний №316/2200/18
Провадження №22-ц/807/3467/19
У Х В А Л А

23 жовтня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді-доповідача Онищенка Е.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 06 серпня 2019 року у справі за позовом Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради Запорізької області до ОСОБА_2 , який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1 , Виконавчий комітет Енергодарської міської ради, як орган опіки та піклування, в особі служби у справах дітей, Сектор реєстрації Енергодарської міської ради, про визнання осіб такими що втратили право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 06 серпня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354, 356 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 356 - 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 06 серпня 2019 року у справі за позовом Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради Запорізької області до ОСОБА_2 , який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1 , Виконавчий комітет Енергодарської міської ради, як орган опіки та піклування, в особі служби у справах дітей, Сектор реєстрації Енергодарської міської ради, про визнання осіб такими що втратили право користування житловим приміщенням.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 15 листопада 2019 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/359/1622/2019
УХВАЛА

Іменем України

21 жовтня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Шабановій В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі клопотання позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Бориспільського міського нотаріального округу Дідок Валентини Василівни, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку зі складністю справи складання повного тексту ухвали потребує тривалого часу, а тому керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частину ухвали. Повний текст ухвали буде виготовлений не пізніше п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.258, ст.260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Бориспільського міського нотаріального округу Дідок Валентини Василівни, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення, відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
Справа№328/63/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

25 березня 2019 року м.Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Гавілей М.М., за участю секретаря судового засідання Королькової К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Токмак в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивач не прибув, проте надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, підтримує позовні вимоги у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.280, 281, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіпровести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, проте заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2019 Справа №607/22552/19

23 жовтня 2019 року м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючої судді Черніцької І.М.

- за участю секретаря судового засідання Бойко І.І.

- з сторони в судове засідання не з`явились

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м.Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Сторони в судове засідання не з`явились, хоч про час та місце були повідомлені у встановленому законом порядку.

Попередньо від позивача, до початку розгляду справи по суті, надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст.257 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

В силу вимог ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи вищенаведені обставини справи та вимоги закону, суд вважає, що дана заява підлягає до задоволення, оскільки заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду, не суперечить чинному законодавству і не порушує будь-чиї права чи охоронювані законом інтереси сторін.

Керуючись ст.ст. 13, 257, 259-261, 315, 353-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст.261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала суду складена 23 жовтня 2019 року

ГоловуючаІ. М. Черніцька
УХВАЛА

11 жовтня 2019 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Матвєєва Ю. О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права особи на частку в спільному майні, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 07 серпня 2019 року по вказаній цивільній справі провадження по справі було зупинено на час проведення судової оціночно-будівельної експертизи.

10 жовтня 2019 року експертом повернуто матеріали цивільної справи в зв`язку із неможливістю проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, у разі усунення обставин, що викликали зупинення провадження, суд за клопотанням учасників справи або за власною ініціативою не пізніше десяти днів поновлює провадження шляхом постановлення ухвали, і провадження продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

За таких обставин, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ч.1 ст. 254 Цивільного процесуального Кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права особи на частку в спільному майні -поновити.

Продовжити судовий розгляд справи за правилами частини третьої статті 254 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Призначити підготовчий розгляд справи о 14-00 годині 18 жовтня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 301/1898/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" жовтня 2019 р.

Іршавський районний суд

Закарпатської області

в складі:

головуючого - судді Золотар М.М.

при секретарі - Фанта А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іршава справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

20 серпня 2019 року ОСОБА_1 звернулася в Іршавський районний суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання на 10.10 годину 10.09.2019 року та 09.40 годину 21.10.2019 року не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином (а. с. 10, 19, 21), причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 та п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду через повторну неявку позивача в судове засідання.

Керуючись ч. 5 ст. 223 та п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Головуючий: М. М. Золотар
Ухвала

23 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 359/6663/15-ц

провадження № 61-17879ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Дундар І. О. розглянув заяву ОСОБА_1 , яка підписана представниками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про виправлення описки в ухвалі суду касаційної інстанції від 10 жовтня 2019 року у справі за позовом керівника Бориспільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області до Гнідинської сільської ради, Бориспільської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та розпорядження місцевого органу виконавчої влади, договору купівлі-продажу земельної ділянки та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 10 жовтня 2019 року відкрито касаційне провадження у вищевказаній справі та витребувано з Бориспільського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 359/6663/15-ц. Зупинено виконання постанови до закінчення її перегляду у касаційному порядку.

До Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки, у якій просить виправити описку, допущену в ухвалі Верховного Суду від 10 жовтня 2019 року, а саме: замість помилково вказаної дати ухвалення постанови Київського апеляційного суду - «29 вересня 2019 року», у той час, як касаційну скаргу було подано на постанову Київського апеляційного суду - «25 вересня 2019 року».

Заява ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішення підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, під час технічного виготовлення ухвали Верховного Суду від 10 жовтня 2019 року в її вступній, описовій та резолютивній частинах допущено описки, а саме помилково зазначено дату ухвалення постанови Київського апеляційного суду - «29 вересня 2019 року» замість правильної дати - «25 вересня 2019 року», оскільки з матеріалів справи вбачається, що постанову суду апеляційної інстанції у цій справі було ухвалено саме 25 вересня 2019 року.

Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвали описки чи арифметичні помилки.

Керуючись статтею 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену у вступній, описовій та резолютивній частинах в ухвалі Верховного Суду від 10 жовтня 2019 року, та замість «постанова Київського апеляційного суду від 29 вересня 2019 року»» вважати написаним «постанова Київського апеляційного суду від 25 вересня 2019 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Дундар
"22" жовтня 2019 р. Справа № 363/4106/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2019 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б. вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

заявник звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати комунальних послуг.

Відповідно до листа Катюжанської сільської ради Вишгородського району Київської області від 21.10.2019 року № 549/02-22 гр. ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 не зареєстрований.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Враховуючи те, що провадження по страві не відкрито, боржник не зареєстрований за адресою, яка зазначена у заяві, тому суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись статтями 165,353-354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

відмовити Вишгородському районному комунальному підприємству «Вишгородтепломережа» до ОСОБА_1 у видачі судового наказу.

Повернути Вишгородському районному комунальному підприємству «Вишгородтепломережа» заяву та додані до неї документи.

Роз`яснити Вишгородському районному комунальному підприємству «Вишгородтепломережа», що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дні її проголошення до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.Б. Баличева
Справа №705/4492/19
2-н/705/334/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2019 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у цивільній справі за заявою ТОВ «Черкасиенергозбут», юридична адреса: 18002 м. Черкаси вул. Благовісна, 166, Код до ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області звернулося ТОВ «Черкасиенергозбут» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

З поданої заяви та доданих до неї матеріалів, убачається, що ОСОБА_1 має сплатити заборгованість по оплаті за надання житлово-комунальних послуг за спожиту електричну енергію в сумі 9490 гривень 00 копійок та судовий збір в розмірі 192 гривні 10 копійок.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 161-163 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 165, 168 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Черкасиенергозбут», юридична адреса: 18002 м. Черкаси вул. Благовісна, 166, Код до ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у п`ятиденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л. Гудзенко