Справа № 676/7243/18
Номер провадження 2/676/302/19
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області
в складі: головуючої судді Шевцової Л.М.
з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільський цивільну справу № 676/7243/18 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
23.10.2018 року позивачі звернулися до суду з позовом до товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
02 вересня 2019 року було винесено рішення ,яким позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволені частково.
Відповідач ОСОБА_3 подав на вказане рішення апеляційну скаргу,оскільки судом першої інстанції не вирішено питання про стягнення на його користь витрат на правову допомогу в розмірі-6000 грн., та за проведення судової автотоварознавчої експертизи -2574 грн.
Відповідач ОСОБА_3 просив стягнути на його користь витрати на правову допомогу в розмірі 6000 грн,про що була подана відповідна заява ,а також акт виконаних робіт про надання йому адвокатом Сачок А.В. такої правової допомоги.
Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 04.10.2019 року цивільну справу повернено суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового судового рішення.
Згідно статті 270 ЦПК України передбачено, що суд за власної ініціативи може ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги,з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення,не ухвалено рішення,при цьому виклик сторін, які брали участь у справі є необов`язковим, що вказано в ч. 4 ст. 270 цього кодексу.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне вирішити питання щодо відшкодування на користь відповідача ОСОБА_3 витрат, за проведення судової автотоварознавчої експертизи в сумі-2070,53 грн./ Оскільки позовні вимоги позивачів було задоволено частково на 19,56%,то витрати на проведення експертизи підлягають стягненню з позивача ОСОБА_1 на користь відповідача ОСОБА_3 в розмірі-/2574 грн.х80,44%/=2070,53 грн. /
Щодо відшкодування витрат по наданню правової допомоги в розмірі-6000грн.,то відповідачем та його адвокатом не було надано суду платіжного доручення, або квитанції про оплату цих послуг,а тому в цій частині вимог відповідачу було відмовлено рішенням суду від 02.09.2019 року.
Керуючись ст. 270 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( НОМЕР_1 ), проживаючого АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2 ), проживаючого АДРЕСА_2 ,- 2070 грн. 53 коп. витрат за проведення судової автотоварознавчої експертизи.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Шевцова Л.М.