Єдиний унікальний номер № 616/470/19
Провадження № 2-ві/616/1/19
У Х В А Л А

про призначення справи про відвід до розгляду

19 березня 2019 року смт.Великий Бурлук

Великобурлуцький районний суд Харківської області в складі судді РИКОВА М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування державної реєстрації речового права на земельну ділянку, повернення земельної ділянки власнику,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_1, у якому просить визнати недійсним договір оренди землі від 03 березня 2014 року, укладений між ОСОБА_2, від імені якого діяв ОСОБА_3 та орендарем ОСОБА_1 щодо передачі в оренду земельної ділянки, площею 6,1638 га, кадастровий номер :02:000:0139, розташованої на території Гнилицької Першої сільської ради Великобурлуцького району Харківської області, скасувати його державну реєстрацію та зобовязати ОСОБА_1 повернути ОСОБА_2 земельну ділянку, площею 6,1638 га, кадастровий номер: :02:000:0139, розташовану на території Гнилицької Першої сільської ради Великобурлуцького району Харківської області. Крім того, позивач просить стягнути з відповідачів понесені судові витрати в сумі 2 555 грн 60 к.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Рикова М.І., яка мотивована тим, що дана справа знаходилась на розгляді у судді Нестайка Ю.В. У звязку з відставкою судді Нестайка Ю.В. справу, відповідно до ст.33 ЦПК України, було передано для перерозподілу. Відповідач вважає, що оскільки, суддя Риков М.І. є єдиним чинним суддею Великобурлуцького районного суду Харківської області то в порядку визначеному ЦПК України автоматичний розподіл справи відбуватись не може, оскільки порушуються засади цивільного судочинства спрямовані на неупередженість та обєктивність суду, а тому, відповідно до п.4, п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя Риков М.І. не може розглядати справу та підлягає відводу. ОСОБА_4 також зазначає, що дані обставини свідчать про фактичну неможливість його виконання через неукомплектованість штату суддів, що дає підстави будь якій стороні ставити під сумнів неупередженість та обєктивність судді. Просив відвести суддя Рикова М.І. від розгляду справи та вчинити дії передбачені ст.ст. 40,41 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Великобурлуцького районного суду Харківської області від 18 лютого 2019 року було визнано заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді необґрунтованою та ухвалено про передання заяви для її вирішення іншому судді, визначеному в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України. Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування державної реєстрації речового права на земельну ділянку, повернення земельної ділянки власнику зупинено.

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 лютого 2019 року, призначення не відбулося. Не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Розпорядженням голови Великобурлуцького районного суду Харківської області від 18 лютого 2019 року справу передано на розгляд найбільш територіально наближеному Вовчанському районному суду Харківської області.

Ухвалою Вовчанського районного суду Харківської області від 26 лютого 2019 року заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування державної реєстрації речового права на земельну ділянку, повернення земельної ділянки власнику повернуто за належністю Великобурлуцькому районному суду Харківської області, для виконання вимог ч.1 ст.33 ЦПК України, з посилання в мотивувальній частині на ч.5 ст.40 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч.7,8 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. У зв`язку з наведеним, приходжу до висновку, що дана заява підлягає розгляду в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

На підставі викладено, вважаю, що справу необхідно призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.40,260 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування державної реєстрації речового права на земельну ділянку, повернення земельної ділянки власнику до розгляду в судове засідання в залі № 1, приміщення Великобурлуцького районного суду Харківської області за адресою: вул. Паркова, 9, смт. Великий Бурлук, Харківська область на «20» березня 2019 року об 16 год. 30 хв. без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області ОСОБА_5