overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №203/4050/18
Провадження №2-др/203/8/2019
УХВАЛА

21 жовтня 2019 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши питання щодо призначення до розгляду питання щодо виправлення описки у вступній та резолютивній частинах ухвали від 17 жовтня 2019 року, постановленій у цивільній справі за позовом цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа державний нотаріус П`ятої дніпровської державної нотаріальної контори Ужва Тетяна Миколаївна, про визнання права власності на майно у порядку спадкування за заповітом,

у с т а н о в и в:

1. 17 жовтня 2019 року судом у справі було складено вступну та резолютивну частини ухвали про виправлення арифметичної помилки. У складених вступній та резолютивній частинах суд припустився описки, помилково зазначивши, що ним складено вступну та резолютивну частини додаткового рішення.

2. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що питання може бути розглянуто без виклику осіб, що беруть участь у справі (їхніх представників).

3. Керуючись статтями 258 260, 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Розглянути питання щодо виправлення описки у вступній та резолютивній частинах ухвали від 17 жовтня 2019 року, постановленої у цивільній справі за позовом цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа державний нотаріус П`ятої дніпровської державної нотаріальної контори Ужва Тетяна Миколаївна, про визнання права власності на майно у порядку спадкування за заповітом, без виклику осіб, що беруть участь у справі (їхніх представників).

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/5980/18 Номер провадження 22-ц/814/1017/19Головуючий у 1-й інстанції Материнко М.О. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

25 березня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Абрамова П.С.,

Суддів: Бутенко С.Б., Карпушина Г.Л.,

За участю секретаря судового засідання: Діхтяр Т.В.,

заявника ОСОБА_2,

представника апелянта ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні в м. Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури та суду

за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 23 листопада 2018 року про відшкодування шкоди, постановлену без участі учасників справи 23 листопада 2018 року під головуванням судді Материнко М.О.,-

Керуючись ст. ст. 374 ч. 1 п.1, ст. 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної казначейської служби України - залишити без задоволення.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 23 листопада 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, яким є Верховний Суд.

У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк на касаційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складений протягом п'яти робочих днів.

Головуючий суддя : П.С. Абрамов

Судді: С.Б. Бутенко Г.Л. Карпушин
Справа №293/1807/19
Провадження № 2/293/628/2019
УХВАЛА

23 жовтня 2019 рокусмт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , адреса/місце знаходження АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 адреса/місце знаходження АДРЕСА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.27-30 ЦПК України.

Враховуючи предмет та підстави позову, відповідно до вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України, розгляд справи слід проводити за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23-30, 187, 190-192, 274 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання у даній справі призначити на 09:30 год. 27.03.2020 року .

У судове засідання викликати учасників справи.

Відповідачу суд пропонує подати відзив на позовну заяву в якому викласти заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Відзив на позов слід подати в строк до 27.03.2020 року. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна буди надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин спір буде вирішено за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://cr.zt.court.gov.ua/sud0624/

Роз`яснити учасникам справи, що згідно ст.83 ЦПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду не приймаються.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Б. Бруховський

Копія:вірно
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

спр. № 336//19

пр. № 2/336/1989/19

м. Запоріжжя 23 жовтня 2019 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Зарютіна П.В.,

при секретарі Чернишовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Вищевказана справа була призначена до судового розгляду, проте у судове засідання учасники справи не явилися.

У порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

При цьому відповідач про причини своєї неявки не повідомив, не подав відзив, а сторона позивача не висловила заперечень проти вирішення справи у порядку заочного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд вищевказаної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/818/19
Провадження № 6/670/13/19
УХВАЛА

22 жовтня 2019 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О.О., розглянувши подання старшого державного виконавця Віньковецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець Віньковецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області звернувся до суду з поданням про оголошення в розшук боржника.

Подання відповідає вимогам ст. 438 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Подання про оголошення розшуку боржника розглядається судом протягом десяти днів.

Подання про оголошення розшуку боржника розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про оголошення розшуку боржника.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця Віньковецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Призначити розгляд подання про оголошення розшуку боржника на "01" листопада 2019 р. о 11:15 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Потапов
Провадження № 2/234/4018/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21 жовтня 2019 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Краматорського міського суду із позовною заявою до Краматорської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Однак подана заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач зазначила, що нею з поважних причин був пропущений строк для прийняття спадщини після смерті батька, померлого на непідконтрольній території України у м. Ясинувата, яка складається з недоотриманої пенсії, але нею не було викладено обставин, які підтверджують наявність спадкового майна та свідчать, що місцем відкриття спадщини є м. Краматорськ та не долучено доказів на їх підтвердження.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких підстав позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк тривалістю десять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків позовної заяви, а саме: зазначення вищезазначених обставин та надання доказів на їх підтвердження.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, залишити без руху.

Надати позивачу термін строком десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Заборський
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 171/51/18 Провадження № 22-ц/803/9331/19 Суддя у 1-й інстанції - Хоруженко Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар .Я. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21 жовтня 2019 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого -Бондар Я.М.

Суддів -Барильської А.П., Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛОС-М» на заочне рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛОС-М», Комунального підприємства «Криничанське бюро технічної інвентаризації» про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною, повернення земельної ділянки, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛОС-М» на заочне рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛОС-М», Комунального підприємства «Криничанське бюро технічної інвентаризації» про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною, повернення земельної ділянки, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:00 годині 15 жовтня 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
№ 201/9830/19
провадження 2/201/3128/2019
УХВАЛА

23 жовтня 2019 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

з секретарем Плевако О.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23 серпня 2019 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, позовні вимоги не змінювалися, не доповнювалися і не уточнювалися. Справа по суті не слухалася, розглядаються клопотання, виносилися ухвали, спір по суті не вирішено.

Позивач на позові наполягав, відповідач з позовом не погодився. Вважали за можливе закінчення підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду для слухання спору по суті.

Суд, з`ясувавши думку сторін, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Слід звернути увагу і на те, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Приймаючи до уваги вказане, суд приходить до висновку про те, що сторонами не порушуються інтереси учасників справи та інших осіб, тому суд вважає можливим клопотання задовольнити і призначити справу до розгляду спору по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 222, 256, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду по суті на 08 годину 30 хвилин 14 листопада 2019 року.

Викликати в судове засідання для розгляду справи по суті сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя -
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2071/19
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22.10.2019 року смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючий суддя Соловйов А.В.

присяжні Постніков С.М., Снісар І.В.

за участю секретаря судового засідання Цмикайло Т.В.

прокурора Лежніна І.О.

представника психіатричного закладу Тришневської А.М.

особи, щодо якої подано заяву ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою представника психіатричного закладу Комунального некомерційного підприємства «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради про примусову госпіталізацію до закладу з надання психіатричної допомоги ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , особи з інвалідністю ІІ групи,

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ) госпіталізувати до психіатричного закладу Комунального некомерційного підприємства «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради у примусовому порядку терміном до 3 (трьох) місяців.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено 22.10.2019 року.

Головуючий-суддя Соловйов А.В.

Присяжні Постніков С.М.

Снісар І.В.
Справа № 595/703/19
Провадження 2/595/329/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2019

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Тарчинській Л.Я.,

з участю позивачки - відповідачки ОСОБА_1 ,

її представника ОСОБА_2 ,

представників відповідача-позивача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бучач справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про поділ спільної сумісної власності подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання особистою приватною власністю житлового будинку,

В С Т А Н О В И В:

В ході судового розгляду справи представник відповідача-позивача ОСОБА_5 ОСОБА_4 заявив клопотання, в якому відмовляється від зустрічного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання особистою приватною власністю житлового будинку, і просить справу провадженням закрити.

Беручи до уваги заявлене клопотання представника відповідача - позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання, що така заява підлягає до задоволення, оскільки не суперечить закону і не ущемляє нічиїх інтересів, а тому справу провадженням слід закрити.

Керуючись п.4 ст.255 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання особистою приватною власністю житлового будинку, закрити у зв`язку із відмовою представника відповідача - позивача від позову.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя: В. Б. Федорончук
Справа №627/761/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" жовтня 2019 р. смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - Вовк Л.В.

з участю секретаря - Казакової О.С.,

представника відповідача - Коваленко О ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області клопотання позивача ОСОБА_2 та його представників про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, -

у с т а н о в и в :

У липні 2019 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ФГ «Озерова Л.М.», державного реєстратора Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області про усунення перешкод у реалізації права вільного володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою шляхом припинення договірних відносин.

19.07.2019 р. ухвалою судді провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження.

У серпні 2019 р. до суду від ОСОБА_2 та його представників надійшло клопотання , в якому вони заперечували про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження , оскільки справа не є для них малозначною, має для них велике значення, просили розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження.

Суд ,розглянувши клопотання позивача ,вислухавши пояснення представника відповідповідача , дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 6 ст. 277 ЦПК України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Розглянувши заяву про перехід від спрощеного провадження в загальне провадження та її доводи, суд вважає за необхідне, здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження в розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. ст.260,277,353 ЦПК України, суд, -

постановив:

Здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до фермерського господарства «Озерова Л.М.», державного реєстратора Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області про усунення перешкод у реалізації права вільного володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою шляхом припинення договірних відносин.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області на 15 .10.2019 р. на 10 год. 55 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Л.В.Вовк
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1987/19
Провадження №2-з/726/21/19
УХВАЛА

16.10.2019 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову в якій просить накласти арешт на автомобіль марки АУДІ 100, державний номерний знак НОМЕР_1 , 1993 року випуску, який перебуває у власності ОСОБА_2 .

Згідно ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

- ім`я заявника, поштові індекси, реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України;

- ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

- пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

- інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається:

1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо;

2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Вивчивши вказану заяву про забезпечення позову, приходжу до висновку, що її подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, а саме: не вказано поштовий індекс заявника, реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта, ціну позову, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, інші відомості, потрібні для забезпечення позову, зокрема копії правовстановлюючих документів на спірне майно, тощо. Варто зауважити, що до заяви про забезпечення позову не додано жодного письмового доказу.

Окрім того, заява про забезпечення позову подана окремо від позову до відкриття провадження у справі, що не передбачено ст.152 ЦПК України.

Згідно ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимогстатті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, враховуючи викладене, вважаю за необхідне заяву про забезпечення позову поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 151, 153, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржено до Чернівецького Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи ухвала може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя С. А. Асташев