Ухвала

21 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 127/5872/14-ц

провадження № 61-6710 св 19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Кривцової Г. В., Луспеника Д. Д.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , яка діє у своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - служба у справах дітей Вінницької міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки і виселення за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 , яка діє у своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_2 , - ОСОБА_4 - на постанову Вінницького апеляційного суду від 19 лютого 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 07 травня 2014 року позов товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» задоволено. У рахунок погашення заборгованості перед товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» за кредитним договором від 28 листопада 2007 року у розмірі 1 099 549 грн 38 коп., яка виникла станом на 21 березня 2014 року, звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 28 листопада 2007 року, шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом, на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Виселено ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , малолітнього ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_1 , з квартири АДРЕСА_1 . Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою апеляційного суду Вінницької області від 24 січня 2018 року апеляційна скарга ОСОБА_1 , яка діє у своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , задоволена, заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 травня 2014 року скасовано. У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю«Кредитні ініціативи» відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 жовтня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє у своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , задоволено частково, а касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» задоволено. Постанову апеляційного суду Вінницької області від 24 січня 2018 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Останньою постановою Вінницького апеляційного суду від 19 лютого 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє у своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , задоволено частково. Заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 травня 2014 року змінено, викладено резолютивну частину у наступній редакції.

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» задоволено частково. У рахунок погашення боргу перед товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» за кредитним договором від 28 листопада 2007 року у розмірі 669 657 грн 50 коп., у тому числі: заборгованість за кредитом у розмірі 60 364 долари США, що еквівалентно 479 911 грн 91 коп.; заборгованість за процентами у розмірі 12 588 доларів 23 центи США, що еквівалентно 100 080 грн 20 коп.; заборгованість по пені у розмірі 89 665 грн 39 коп., звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 28 листопада 2007 року, шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Виселино ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , малолітнього ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_1 , з квартири АДРЕСА_1 . Рішення суду про виселення є підставою для зняття осіб з реєстрації місця проживання.

Рішення суду у частині звернення стягнення на предмет іпотеки не підлягає виконанню на час дії Закону «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». В іншій частині заочне рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 , яка діє у своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_2 , - ОСОБА_4 - просить оскаржувану постанову апеляційного суду скасувати й передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Крім того, представником ОСОБА_1 , яка діє у своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_2 , - ОСОБА_4 - порушено клопотання про розгляд справи з повідомленням сторін.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Згідно з частиною п`ятою статті 279 ЦПК України cуд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

У задоволенні клопотання про розгляд справи з повідомленням учасників справи слід відмовити, оскільки касаційний суд не знаходить для цього підстав і потреби у дачі пояснень немає.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справа розглядатиметься колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною п`ятою статті 279, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання представника ОСОБА_1 , яка діє у своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_2 , - ОСОБА_4 - про розгляд справи з повідомленням сторін відмовити.

Справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , яка діє у своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - служба у справах дітей Вінницької міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки і виселення призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Б. І. Гулько

Г. В. Кривцова

Д. Д. Луспеник