ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2019 року

м. Черкаси

справа № 704/656/19 провадження № 22-ц/821/230/19 категорія на ухвалу

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Бородійчука В.Г.,

суддів: Єльцова В.О., Нерушак Л.В.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Журавське»

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 15 липня 2019 року (постановлену в приміщенні Тальнівського районного суду Черкаської області під головуванням судді Фролова О.Л.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Урочище Журавське», Тальнівська районна державна адміністрація про визнання нікчемного договору оренди землі недійсним,

в с т а н о в и в :

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

19 червня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Урочище Журавське» та Тальнівської районної державної адміністрації про визнання нікчемного договору оренди землі недійсним.

В позовній заяві просив визнати недійсним договір оренди землі № 198 від 01 червня 2012 року, укладений між Тальнівськоюрайонною державною адміністрацією та ТОВ «Урочище Журавське», зареєстрований у відділі Держкомзему у Тальнівському районі Черкаської області у Державному реєстрі земель від 26 вересня 2012 року за № 07034.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Тальнівського районного суду Черкаської області від 15 липня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачу.

Ухвала суду мотивована тим, що позовна заява позивача ОСОБА_1 не відповідала вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме позивачем не було сплачено судовий збір за подачу позовної заяви, тому ухвалою суду від 21 червня 2019 року таку позовну заяву залишено без руху, а ОСОБА_2 надано строк для виконання її вимог.

Зазначено, що ОСОБА_2 направив до суду заяву про звільнення його від сплати судового збору, яка вже була предметом розгляду суду під час залишення позовної заяви без руху, тому позовна заява була визнана неподаною та повернута.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 15 липня 2019 року як незаконну.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що у позивача відсутній дохід, про що він зазначив у заяві про звільнення від сплати судового збору і в підтвердження цього надав довідку з державного реєстру фізичних осіб-платників податків. Змоги сплатити судовий збір за подачу позовної заяви він не має, а суд не звернув уваги на ту обставину, що розмір судового збору значно перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача за попередній календарний рік. Вважає, що суд безпідставно не захистив його право на справедливий суд, тому ухвала суду є незаконною і такою, що не може залишатися в силі.

Відзив на апеляційну скаргу

У відзиві, що надійшов на апеляційну скаргу від ТОВ «Урочище Журавське» зазначено, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги такими, що не дають підстав для зміни чи скасування ухвали суду.

Зазначили, що у відповідності до вимог ЗУ «Про судовий збір» позивач повинен оплатити судовий збір за подачу позовної заяви, а задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору за подачу позовної заяви це є правом, а не обов`язком суду. Тому, вважають, що суд діяв в межах закону при постановленні ухвали суду про залишення позовної заяви без руху та постановленні ухвали про її повернення.

Мотивувальна частина

Позиція Апеляційного суду

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Апеляційний суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Згідно із ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування (частина перша статті 175 ЦПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як вбачається з матеріалів справи, з позовною заявою до суду позивачем було подано клопотання про звільнення його від спалити судового збору (а.с. 24-25).

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою, за її клопотанням, відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Відповідно до ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» та ст. 136 ЦПК України підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати є врахування судом майнового стану сторони.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без руху, суд мотивував її тим, що в підтвердження заяви про звільнення від сплати судового збору ОСОБА_1 не надано будь-яких підтверджуючих доказів, його матеріального стану.

В ухвалі суду про повернення позовної заяви зазначено, що від ОСОБА_1 надійшла заява про звільнення від сплати судового збору, аналогічна тій, що була подана разом із позовною заявою і була предметом розгляду суду.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, на а.с. 24-25 містить лише один примірник клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, в додатках якого вказані надані позивачем докази на підтвердження доводів клопотання (Довідка з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів на утримання податків за попередній рік на 1-ому арк. та копія картки платника податків з номером ідентифікаційного коду ОСОБА_1 на 1-ому арк.)

Іншого клопотання, яке було направлено районному суду ОСОБА_1 і про яке суд зазначив в мотивах своєї ухвали, матеріали справи не містять, як і не містять зазначених вище додатків щодо підтвердження клопотання про звільнення від сплати судового збору.

В матеріалах справи відсутній відповідний акт районного суду про те, що при отриманні поштової кореспонденції від ОСОБА_1 зазначені ним документи були відсутні під час розкриття поштової кореспонденції, що дає підстави вважати суду апеляційної інстанції про отримання їх в повному обсязі.

Дані обставини спростовують висновок районного суду про те, що до клопотання ОСОБА_1 не додано ніяких підтверджуючих даних, які б давали можливість звільнити його від сплати судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказав на вищезазначені обставини та зазначив, що вказаним висновком, суд безпідставно повернув позовну заяву.

Статтею 8 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері і(батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю (частина 1). Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (частина 2).

Згідно роз`яснень, що містяться в п.29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», відповідно до статті 8 ЗУ «Про судовий збір» єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору, звільнення від його сплати є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Доводи позивача викладені в клопотанні про звільнення від сплати судового збору, та надані до заяви документи, давали суду підстави в тому числі і для вирішення питання щодо задоволення такого клопотання.

В зв`язку з наведеним, колегія суддів апеляційного суду, вважає, що суд першої інстанції дійшов до передчасного висновку щодо повернення позовної заяви, який може вплинути на право ОСОБА_1 на доступ до судового захисту, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала судді скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Підставами для скасування ухвали суду що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали ( п. п. 3,4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 15 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Урочище Журавське», Тальнівська районна державна адміністрація про визнання нікчемного договору оренди землі недійсним скасувати, матеріали цивільної справи направити до Тальнівського районного суду Черкаської області для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Повний текст виготовлено 16 жовтня 2019 року.

Головуючий

Судді