Справа №443/722/14-ц
Провадження №6/443/24/19
У Х В А Л А

іменем України

22 березня 2019 року м. Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Коліщук З.М.,

з участю секретаря Шальвіри І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України подання державного виконавця Жидачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в :

Державний виконавець Жидачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області (надалі Жидачівський РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області) ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про вирішення питання про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення закордонного паспорта, шляхом заборони перетину кордону України до виконання ним зобов'язань відповідно до виконавчого листа за рішенням Жидачівського районного суду Львівської області від 11 липня 2014 року по справі № 443/722/14-ц.

У обґрунтування вказаного подання державний виконавець Жидачівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області посилається на те, що у нього на виконанні перебуває виконавче провадження № 47727084 про стягнення з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 боргу за договором позики в розмірі 93084,48 грн., згідно якого 4 червня 2015 року відкрито виконавче провадження та здійснено виклик боржника ОСОБА_2, однак він не з'явився, добровільно виконавчий документ не виконує, кошти на рахунок стягувача не сплачує, на виклики до відділу ДВС не реагує.

Від виконуючого обов'язки Жидачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд подання без участі представників Жидачівський РВ ДВС.

Сторони виконавчого провадження у відповідності до положень ч. 4 ст. 441 ЦПК України в судове засідання не викликались.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши обставини подання, проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що у поданні слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч.1, ч.2, ч.3 ст.441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов'язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Відповідно до п. 19) ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Таким чином, право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження права виїзду за межі України виникає винятково у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов'язань.

На підтвердження фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов'язань державним виконавцем подано копію постанови про відкриття виконавчого провадження та копію виконавчого листа, постанову про арешт боржника від 02.05.2018, повторний виклик до державного виконавця від 15.03.2018, дані про неодноразове перетинання боржником державного кордону України за 2015-2017 роки.

Інших доказів умисного ухилення боржником від виконання зобов'язань, державний виконавець не надав, а судом такі обставини і докази не встановлені.

Відповідно до положень ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України наявність умислу та обставин, які є предметом посилання державного виконавця Жидачівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області у поданні про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню, зокрема, доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.

Ухилення від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) означає з об'єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов'язків. У зв'язку з цим і здійснюється примусове виконання.

Особа, яка має невиконані зобов'язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Судом встановлено, що боржник ОСОБА_2 16 листопада 2018 року сплатив 5 000 грн. заборгованості ОСОБА_5, що підтверджується квитанцією, копію якої надав державний виконавець та розпискою ОСОБА_2, з якої вбачається, що він зобов'язується в найкоротший термін сплатити заборгованість ОСОБА_5

Отже, судом не встановлено, що ОСОБА_2 ухиляється від виконання покладених на нього зобов'язань.

Так як зазначене подання розглядається судом негайно, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, за участю державного виконавця, то саме на останнього покладається тягар доказування.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Таким чином, на час звернення з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до суду, факт ухилення боржником від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, не встановлено.

Відповідно до ст. 33 Конституції України, ст. 2 Протоколу N 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права, ст. 313 ЦК України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Пунктом 5) ч. 1 та ч. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, а громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, коли він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Таким чином, наявність лише самого зобов'язання не наділяє державного виконавця правом звернення до суду з таким поданням. Саме ухилення боржника від виконання зобов'язань є обов'язковою передумовою звернення державного виконавця до суду. Органи державної виконавчої служби повинні покликатись на обставини, що боржник ухиляється від виконання зобов'язань, та підтвердити їх відповідними доказами. Дійсний факт ухилення має підтверджуватися сукупністю доказів.

Однак, з матеріалів подання не вбачається, що боржник ОСОБА_2 ухиляється від виконання покладених на нього зобов'язань. Зокрема, в матеріалах подання відсутні докази (їх сукупність) того, що боржником було вчинено дії щодо ухилення від виконання зобов'язання та те, що дане ухилення зумовлене саме суб'єктивними причинами (що боржник має змогу виконати зобов'язання в повному обсязі чи частково, але свідомо та без поважних причин не робить цього), а не об'єктивними (внаслідок відсутності роботи, незадовільного фінансового стану боржника і т.і.).

Керуючись ст.ст. 258-260, 441 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні подання державного виконавця Жидачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги через місцевий суд до Львівського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя З.М. Коліщук