У Х В А Л А

про призначення експертизи

Справа № 126/770/19

Провадження № 2/126/591/2019

"22" жовтня 2019 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р. В.

секретар Дончик О. А.,

за участі представника позивача адвоката Денисюка О.С.

представника відповідачів - Бершадської міської ради та ОСОБА_1 - адвоката Люлько О.В.

відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_4 в інтересах якого діє представник - ОСОБА_5 до Бершадської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про спростування поширеної інформації та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із вищевказаним позовом, в якому просить визнати недостовірною інформацію поширену відповідачами та зобов`язати їх спростувати поширену інформацію, а також стягнути солідарно з відповідачів 450 000 грн. моральної шкоди та судові витрати по справі.

Разом із позовною заявою представником позивача подано клопотання про призначення лінгвістичної експертизи усного мовлення (семантичне дослідження) висловлювань відповідачів щодо ОСОБА_4 зафіксованих у відеоматеріалах 30 сесії 7 скликання Бершадської міської ради, що відбулася 30 серпня 2018 року та сесії Бершадської районної ради яка відбулася 16.12.2016 року проведення якої доручити Київському науково- дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експертизи поставити наступні питання :

1. Чи є ознаки підтекстового висловлювання в усному мовленні ОСОБА_1 щодо ОСОБА_4 ?

2. Чи міститься у мовленні ОСОБА_1 інформація негативного характеру щодо ОСОБА_4 ?

3. Чи саме в оцінці ОСОБА_4 у якості «шахрая вищої категорії» публічно погодилися ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ?

Представник позивача в судовому засіданні просив клопотання задовольнити та призначити експертизу, на вирішення якої поставити питання згідно з переліком.

Представник відповідачів Бершадської міської ради та ОСОБА_1 - адвокат Люлько О.В. заперечував проти задоволення клопотання у зв`язку з його необґрунтованістю.

Відповідач ОСОБА_3 заперечувала проти призначення даної експертизи.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Вислухавши думку учасників процесу з приводу заявленого клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Стаття 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь - які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення спору. Докази мають бути належними, допустимими, достовірними. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. (ст. ст. 76, 77, 78, 79 ЦПК України.).

Частина 2 ст. 76 ЦПК України передбачає, що одним із доказів є висновки експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч. 1 ст. 104 ЦПК України).

Відповідно до Розділу І «Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від26.12.2012 № 1950/5), а саме п.2 проводиться лінгвістична експертиза мовлення, яка поділяється на підвиди: лінгвістична експертиза писемного мовлення та лінгвістична експертиза усного мовлення. Об`єктом дослідження лінгвістичної експертизи усного мовлення є продукт мовленнєвої діяльності людини, відображений в усній формі і зафіксованій у (відео) фонограмі. Відповідно до пп. 2.1.2. зазначеного Розділу семантико-текстуальною експертизою вирішуються завдання із встановлення змісту понять, лексичного значення слів або словосполучень, використаних в тих або інших текстах, їх стилістичної забарвленості, смислового навантаження, характеру інформації, що міститься в текстах (чи може така інформація розглядатися як образлива, чи містить вона загрозу конкретній особі (особам) тощо), тобто вирішення питань мовленнєвого характеру, не пов`язаних із встановленням фактичних даних про автора.

Предметом даного позову є спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

Відтак, з урахуванням викладеного, суд вважає, що саме лінгвістична експертиза може надати відповідь на питання, яке поставлене представником позивача у клопотанні про проведення експертизи.

При цьому, при встановленні переліку питань, які необхідно поставити експерту, суд вважає, що питання: "Чи саме в оцінці ОСОБА_4 у якості «шахрая вищої категорії» публічно погодилися ОСОБА_1 та ОСОБА_6 Мотельович ?" є оціночним судженням, сформульоване нечітко та не обґрунтовано яку саме позицію намагається довести чи спростувати представник позивача. Крім того, якщо при формуванні даного питання представник позивача намагається встановити відношення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до певних висловлювань, на думку суду дане питання може бути врегульоване в судовому засіданні за участі відповідачів та надання ними обґрунтувань своєї позиції.

Беручи до уваги зазначене, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити частково та призначити проведення судової лінгвістичної експертизи, на вирішення якої поставити визначені судом питання.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи.

Керуючись ст. 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про призначення експертизи задовольнити частково.

Призначити у справі лінгвістичну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково - дослідного інституту судових експертиз (03057 м. Київ вул. Смоленська, 6).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи є ознаки підтекстового висловлювання в усному мовленні ОСОБА_1 щодо ОСОБА_4 ?

2. Чи міститься у мовленні ОСОБА_1 інформація негативного характеру щодо ОСОБА_4 ?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ).

В розпорядження експертів направити цивільну справу № 126/770/19, провадження № 2/126/591/2019.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду або через Бершадський районний суд Вінницької області протягом 15-и днів з дня її проголошення ухвали, відповідно до пп.15.5 п.15 ч.1 Розділу VII Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р. В. Хмель