Справа № 466/1254/14-ц
У Х В А Л А

22 жовтня 2019 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Баєвої О.І.

секретаря судового засідання Якимець Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

установив:

ТзОВ «Вердикт-Капітал» звернувся до Шевченківського районного суду м.Львова із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа №466/1254/14-ц, звернувши до виконання рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 29.07.201р.про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №466/1254/14-ц.

В обґрунтування заяви покликається на те, що рішенням Шевченківського районного суду м.Львова від 29.07.2014 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 2295 доларів США 57 центів та 3272,66 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» судовий збір у розмірі 243,60 грн. Ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 04.09.2019 року замінено стягувача ПАТ «Родовід Банк» на його правонаступника ТзОВ «Вердикт Капітал».

Заявник покликається на те, що згідно з даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень за прізвищем боржника ОСОБА_1 відсутні відкриті виконавчі провадження.

Крім того, стверджує, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено у зв`язку із перебуванням ПАТ «Родовід Банк» на стадії ліквідації, а також тривалою передачею оригіналів кредитних справі від ПАТ «Родовід Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал».

У зв`язку із чим звернувся змушений звернутися до суду.

У судове засідання учасники справи не з`явились з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду заяви були належним чином повідомлені. Разом із заявою представник ТОВ «Вердикт Капітал» Радченко В.Ю. просив проводити розгляд справи у його відсутності. Оскільки неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа, суд вважає за можливе вирішити це питання у їх відсутності.

Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, оглянувши та перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м.Львова від 29.07.2014 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 2295 доларів США 57 центів та 3272,66 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 04.09.2019 року замінено стягувача ПАТ «Родовід Банк» на його правонаступника ТзОВ «Вердикт Капітал».

Заявник в обґрунтування втрати виконавчого листа покликається на результат пошуку виконавчих проваджень в АСВП, з якого вбачається, що відкритих виконавчих проваджень, де боржником був би ОСОБА_1 не числиться.

Крім того, заявником надано в розпорядження суду акт про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи №_41.4/АК-042.07.2 щодо ОСОБА_1 від 26.09.2019 року.

Відповідно до вимог п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд приходить до висновку, що надані заявником акт про втрату виконавчого документа та результат пошуку виконавчого провадження не є достатнім доказом того, що виконавчий було втрачено, також суду не надано документів, в яких зазначено чи виконавчий лист в період з 2014-2017 р.р. взагалі пред`являвся до виконання.

Крім того, заявник просив суд поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа. В той же час, надані заявником пояснення про те, що пропущено строк пред`явлення виконавчого документа до виконання через перебуванням ПАТ «Родовід Банк» на стадії ліквідації та довготривалою процедурою передачі оригіналів кредитних справи, суд не визнає поважними такі причини пропуску строку.

Статтею 443 ЦПК України встановлено, що лише у разі визнання судом поважними причин пропуску пред`явлення виконавчого документа до виконання, пропущений строк може бути поновлено.

За таких підстав суд приходить до висновку, що у поданні про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення слід відмовити.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 258-260, 273, 354, 355 ЦПК України, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,-

постановив:

у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Суддя: О. І. Баєва