Справа № 2-147/12
Провадження № 4-с/752/166/19
У Х В А Л А

28.08.2019 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Петрова Є.В.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про зупинення реалізації арештованого майна у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Лановенко Людмили Олегівни; стягувач: Акціонерне товариство «Універсал Банк»,

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Лановенко Людмили Олегівни.

Відповідно до поданої скарги, заявник просить суд визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О., які полягають у відкритті виконавчого провадження №58685376, стягненні основної винагороди, арешті коштів та корпоративних прав боржника під час виконання під час виконання рішення суду в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Крім того, заявник просить скасувати постанови приватного виконавця: про відкриття виконавчого провадження №58685376 від 20.03.2019 р.; про стягнення з боржнка основної винагороди від 20.03.2019 р.; про арешт коштів боржника від 20.03.2019 р.; про арешт майна боржника від 21.03.2019 р. та зупинити виконавче провадження №58685376.

В ході розгляду справи заявником подано заяву про забезпечення скарги, шляхом зупинення реалізації арештованого майна, а саме: нежитлового приміщення №2(літ.А), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в рамках виконавчого провадження №58685376, номер лоту 364753.

Свою заяву ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що 03.06.2019 року ним від приватного виконавця було отримано лист про ознайомлення сторін із оцінкою № 675 від 08.05.2019 р., до якого додано висновок про вартість майна, а саме нежилого приміщення АДРЕСА_1 . Згідно даного висновку оцінка арештованого майна боржника становить 2 667 640,00 грн. без ПДВ. Однак, зазначений висновок с необгрунтованим, оскільки оцінювачем безпідставно було надано перевагу тільки порівняльному підходу, не застосувано інші; оцінювачем не було здійснено візуальний огляд зазначених приміщень, звіт с неточним, а дії приватного виконавця щодо визначення вартості майна є неправомірними.

Крім того, заявник зазначає, що оцінку належного йому нежилого приміщення було проведено приватним виконавцем, незважаючи на наявність ухвали суду від 24.04.2019 року, якою було зупинено стягнення на підставі виконавчого листа № 2-147/12 від 11.09.2013 р., виданого Голосіївським районним судом м. Києва в рамках виконавчого провадження № 58685376, що перебуває у приватного виконавця Лановенко Л.О. до розгляду скарги по суті.

Однак, незважаючи на наявність такої ухвали та незаконність призначення суб`єкта оціночної діяльності приватним виконавцем проведено оцінку нежиглового приміщення АДРЕСА_1 , а подальшому передано на реалізацію та призначено електронні торги на 22.08.2019 р. ОСОБА_1 зазначає, що оскільки ним оскаржується відкриття виконавчого провадження, а також те, що продовдення проведення виконавчих дій може призвести до порушення його прав та законних інтересів, вжиття заходів забезпечення у даній справі є необхідним.

Представник заявника клопотання ОСОБА_1 підтримала в повному обсязі, просила суд його задовольнити.

Приватний виконавець та представник стягувача в судове засідання не з`явилися, про місце і час слухання справи були повідомлені належним чином.

Вислухавши представника ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями цивільного процесуального законодавства передбачено порядок забезпечення позову, мета якого забезпечення в подальшому виконання рішення суду.

з метою забезпечення в подальшому

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 оскаржуються дії приватного виконавця під час проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні №58685376 в порядку здійснення контролю судом за виконанням судового рішення.

Положення розділу VІІ ЦПК України не містять норм, які передбачають можливість забезпечення розгляду скарги у спосіб, аналогічний забезпеченню позову.

Відповідно до ч.15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розглдяу цивільних і криімнальних справ, при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду. Разом із тим до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення скарги, заявник просить суд зупинити реалізацію майна боржника до розгляду справи по суті.

Однак, обраний заявником спосіб забезпечення не відповідає вимогам закону.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення скарги.

Керуючись ст.ст. 447 ЦПК України, ст..34 Закону України «Про викоавчне провадження», суд

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення реалізації арештованого майна у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Лановенко Людмили Олегівни; стягувач: Акціонерне товариство «Універсал Банк» відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: