Дата документу 22.03.2019 Справа № 331/4309/13-ц
Запорізький апеляційний суд
Є.у. №331/4309/13 Головуючий у першій інстанції: Антоненко М.В.
Провадження № 22-ц/807/1711/19
У Х В А Л А

22 березня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді-доповідача Воробйової І.А., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою АТ «РОДОВІД БАНК» на ухвалу Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 15 лютого 2019 року у справі за скаргою ПАТ «РОДОВІД БАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації на дії державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Куліченко Олени Миколаївни, боржник у виконавчому провадженні ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 15 лютого 2019 року відмовлено у задоволені скарги ПАТ «РОДОВІД БАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації на дії державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Куліченко Олени Миколаївни, боржник у виконавчому провадженні ОСОБА_4.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду АТ «РОДОВІД БАНК» подало апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження та відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги у зв'язку з тяжким майновим станом.

В клопотанні про поновлення строку зазначено, що строк пропущено з поважних причин, оскільки копію оскаржуваного судового рішення було отримано лише 25 лютого 2019 року.

Згідно ст. 127 ЦПК України з огляду на поважність причин пропуску процесуального строку, є підстави для поновлення строку на апеляційне скарження.

Проте, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито з таких підстав.

При подачі вищезазначеної апеляційної скарги АТ «РОДОВІД БАНК» не сплатило судовий збір. На підтвердження клопотання про відстрочення сплати судового збору зазначає, що АТ «РОДОВІД БАНК» знаходиться на етапі ліквідації та має тяжкий майновий стан, у зв'язку з чим банк не спроможний сплатити судовий збір за подачу даної апеляційної скарги.

Європейський суд з прав людини вказав, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про виконання зобов'язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (KREUZ v. POLAND, № 28249/95, § 59, ЄСПЛ, від 19 червня 2001 року).

Тлумачення статті 136 ЦПК України та статті 8 Закону України "Про судовий збір" свідчить, що підставою для відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, є врахування судом майнового стану сторони. Перебування в процедурі ліквідації не свідчить про наявність умов, що відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір" є підставою для відстрочення сплати судового збору.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.

Наведені у клопотанні доводи про важке матеріальне становище та відсутність можливості сплати коштів самі по собі не можуть бути підставою для відстрочення сплати судового збору, оскільки згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод судові процедури повинні бути справедливі для всіх учасників процесу.

АТ «РОДОВІД БАНК» не вказало жодних поважних обставин та не надало доказів, які б вказували на його важкий фінансовий стан.

Посилання скаржника на те, що банк на підставі постанови правління НБУ відведений до категорії неплатоспроможних не може вважатися достатньою підставою для відстрочення від такої сплати.

Приймаючи до уваги зазначене, а також конституційний принцип рівності сторін перед законом і судом, слід зазначити, що АТ «РОДОВІД БАНК» як сторона у цивільній справі має виконувати встановлений законодавством обов'язок сплати судового збору, а тому у задоволені клопотання про відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої Законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду,- у відсотковому співвідношенні до ціни позову та фіксованому розмірі.

Згідно до пп. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір " від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року із змінами від 19.09.2013 року до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору, який набрав чинності 23.10.2013 року та змінами від 22.05.2015 року, який набрав чинності 01.09.2015 року розмір ставки судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду, яка подана юридичною особою або фізичною особою-підприємцем становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже за подачу даної апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір за у розмірі 1921,00 гривень.

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг є: Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку (МФО): 899998; Отримувач: УК у м. Запоріжжі/Вознесенівс./22030101; Код ЕДРПОУ отримувача: 38025409; Номер рахунку отримувача: 0011.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду в оригіналі.

Відповідно до вимог ч.ч. 2, 3 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо скаржник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо скаржник не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст.ст. 127, 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання АТ «РОДОВІД БАНК» про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 15 лютого 2019 року задовольнити.

Поновити АТ «РОДОВІД БАНК» строк на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 15 лютого 2019 року.

Апеляційну скаргу АТ «РОДОВІД БАНК» на ухвалу Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 15 лютого 2019 року залишити без руху.

Надати скаржнику строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали для надання до Запорізького апеляційного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 1921,00 грн.

Роз'яснити, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржнику відповідно до вимог ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України.

Суддя І.А. Воробйова