ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/133/17 Номер провадження 22-з/814/61/19 Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

13 березня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Бутенко С.Б.

Суддів: Обідіної О.І., Прядкіної О.В.

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Полтаві цивільну справу за заявою генерального директора Приватного підприємства «Агроекологія» Лукяненка Г.В. про внесення виправлень в постанові Апеляційного суду Полтавської області від 17 вересня 2018 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Агроекологія», третя особа: Відділ Держгеокадастру у Зіньківіському районі Полтавської області, про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Апеляційного суду Полтавської області від 17 вересня 2018 року апеляційну скаргу Приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 24 травня 2018 року залишено без задоволення.

08 січня 2019 року до апеляційного суду надійшла заява генерального директора Приватного підприємства «Агроекологія» Лукяненка Г.В. про внесення виправлень в постанові Апеляційного суду Полтавської області від 17 вересня 2018 року по справі № 530/133/17.

Заява мотивована тим, що в мотивувальній частині постанови Апеляційного суду Полтавської області від 17 вересня 2018 року допущено описку, яка підлягає виправленню, а саме вказано «платіжного доручення № 1988 від 26.04.2018 року» замість «платіжного доручення № 1966 від 26.04.2018 року».

Заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За змістом вказаної статті, під опискою слід розуміти випадкову граматичну помилку, що тягне за собою неточний виклад змісту судового рішення чи перекручування його суті (наприклад, пропуск літери, цифри, їх перестановка, описки у написанні складних прізвищ або складних чисел тощо).

Як вбачається із заяви ПП «Агроекологія» та матеріалів справи, описка, яку просить виправити заявник, стосується номеру платіжного доручення, яке по справі заявником не подавалось.

Проаналізувавши зміст постанови Апеляційного суду Полтавської області від 17 вересня 2018 року, колегія суддів дійшла висновку, що заява ПП «Агроекологія» про виправлення описки є необґрунтованою, оскільки посилання саме на вказаний в ухвалі номер квитанції - 1988 від 26.04.2018 року, як на підставу усунення недоліків зустрічної позовної заяви, міститься в апеляційній скарзі ПП «Агроекологія», яка була предметом апеляційного розгляду.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що аналогічна за змістом заява про виправлення описки у цьому ж судовому рішенні вже подавалася ПП «Агроекологія» у листопаді 2018 року та ухвалою Полтавського апеляційного суду від 09 січня 2019 року у її задоволенні було відмовлено за безпідставністю.

Оскільки заявником не доведено наявності описки у судовому рішенні, що підлягає виправленню в порядку, встановленому статтею 269 ЦПК України, підстав для задоволення заяви ПП «Агроекологія» колегією суддів не вбачається.

Крім того, колегія суддів наголошує, що згідно частини 1 статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Положеннями статті 44 ЦПК України визначений перелік дій сторони, які можуть бути визнані судом зловживанням процесуальними правами, зокрема подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин (пункт 1 частини 2 статті 44 ЦПК України).

Отже, у разі повторного подання заявником аналогічної за змістом заяви за відсутності інших підстав та нових обставин можуть настати наслідки, передбачені статтями 44, 148 ЦПК України.

Керуючись статтями 269, 381 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Приватному підприємству «Агроекологія» у внесенні виправлень у постанову Апеляційного суду Полтавської області від 17 вересня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: С.Б. Бутенко

Судді: О.І. Обідіна

О.В. Прядкіна