КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 355/939/19 Головуючий у суді першої інстанції: Коваленко К.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2019 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Мостової Г.І., Слюсар Т.А.

Секретаря судового засідання Маличівській Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТИНГОВА КОМПАНІЯ «ФОНД БОРГОВИХ ЗОБОВ`ЯЗАНЬ» на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 25 липня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТИНГОВА КОМПАНІЯ «ФОНД БОРГОВИХ ЗОБОВ`ЯЗАНЬ», треті особи на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «НАРОДНА ПОЗИКА», Приватний нотаріус Баришівського районного нотаріального округу Київської області Позднякова Надія Миколаївна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Київської області Секістова Тетяна Іванівна про визнання правочинів недійсними.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и в:

У червні 2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТИНГОВА КОМПАНІЯ «ФОНД БОРГОВИХ ЗОБОВ`ЯЗАНЬ», треті особи на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «НАРОДНА ПОЗИКА», Приватний нотаріус Баришівського районного нотаріального округу Київської області Позднякова Надія Миколаївна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Київської області Секістова Тетяна Іванівна про визнання правочинів недійсними.

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 25 липня 2019 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТИНГОВА КОМПАНІЯ «ФОНД БОРГОВИХ ЗОБОВ`ЯЗАНЬ», треті особи на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «НАРОДНА ПОЗИКА», Приватний нотаріус Баришівського районного нотаріального округу Київської області Позднякова Надія Миколаївна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Київської області Секістова Тетяна Іванівна про визнання правочинів недійсними.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції, відповідач ТОВ «КОНСАЛТИНГОВА КОМПАНІЯ «ФОНД БОРГОВИХ ЗОБОВ`ЯЗАНЬ» подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі порушує питання про скасування ухвали суду першої інстанції, мотивуючи тим, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що звертаючись з позовною заявою до Баришівського районного суду Київської області за зареєстрованим місцем проживання, позивач ОСОБА_1 вважав себе споживачем у відповідності до норм Закону України «Про захист прав споживачів», однак зміст позовних вимог не вказує на існування між сторонами відносин, які б регулювались Закон України «Про захист прав споживачів». Вважає, що даний позов має бути поданий за місцезнаходженням відповідача ТОВ «КОНСАЛТИНГОВА КОМПАНІЯ «ФОНД БОРГОВИХ ЗОБОВ`ЯЗАНЬ» відповідно до правил, визначених частиною 2 статті 27 ЦПК України.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи судом повідомлені у встановленому законом порядку. У відповідності до вимог статті 130, 372 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відкриваючи провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про визнання правочинів недійсними, суд першої інстанції, керувався тим, що справа підсудна Баришівському районному суду Київської області.

Перевіряючи додержання судом першої інстанції вимог процесуального законодавства при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до статті 19 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Коло цивільних справ у спорах, вирішення яких належить до повноважень конкретного суду першої інстанції (підсудність справ), визначаються правилами підсудністю (статті 26-30 ЦПК).

Процесуальне законодавство встановлює декілька видів територіальної підсудності: загальна, альтернативна (за вибором позивача) та виключна.

Згідно із загальним правилом територіальної підсудності, що передбачено статтею 27 ЦПК України, позови пред`являються: до фізичної особи - до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування; до юридичної особи - за її місцезнаходженням, яке стосовно фізичної особи визначається відповідно до положень статті 29 ЦК і статті 3 Закону України від 11 грудня 2003 року № 1382-IV «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», а щодо юридичної особи - за положеннями статті 89, 93 ЦК України.

За деякими категоріями справ в силу специфіки предмету спору процесуальний закон встановлює виключну підсудність, за якою тільки один конкретний суд серед інших може розглядати таку категорію справ.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до Баришівського районного суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТИНГОВА КОМПАНІЯ «ФОНД БОРГОВИХ ЗОБОВ`ЯЗАНЬ», треті особи на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «НАРОДНА ПОЗИКА», Приватний нотаріус Баришівського районного нотаріального округу Київської області Позднякова Надія Миколаївна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Київської області Секістова Тетяна Іванівна, в якому просив: скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 20 червня 2013 року, зареєстроване приватним нотаріусом Баришівського районного нотаріального округу Київської області Поздняковою Н.М. в реєстрі № 1508, що посвідчує право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «НАРОДНА ПОЗИКА» на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 ; скасувати рішення державного реєстратора реєстраційної служби Баришівського районного управління юстиції Київської області про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (з відкриттям розділу), згідно якого за Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «НАРОДНА ПОЗИКА» зареєстроване право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 ; скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 20 червня 2013 року, зареєстроване приватним нотаріусом Баришівського районного нотаріального округу Київської області Поздняковою Н.М. в реєстрі № 1510, що посвідчує право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «НАРОДНА ПОЗИКА» на земельну ділянку, площею 0,1691, кадастровий номер :001:0036, за адресою: АДРЕСА_1 ; скасувати рішення державного реєстратора реєстраційної служби Баришівського районного управління юстиції Київської області про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (з відкриттям розділу), згідно якого за Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «НАРОДНА ПОЗИКА» зареєстроване право власності на земельну ділянку, площею 0,1691, кадастровий номер :001:0036, за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку від 04 квітня 2018 року, зареєстрований приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області Секістовою Т.І. в реєстрі № 461, що посвідчує право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТИНГОВА КОМПАНІЯ «ФОНД БОРГОВИХ ЗОБОВ`ЯЗАНЬ» на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 ; скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Київської області Секістової Т.І. про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень від 04 квітня 2018 року, згідно якого за Товариством з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТИНГОВА КОМПАНІЯ «ФОНД БОРГОВИХ ЗОБОВ`ЯЗАНЬ» зареєстроване право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 04 квітня 2018 року, зареєстрований приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області Секістовою Т.І. в реєстрі № 459, що посвідчує право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТИНГОВА КОМПАНІЯ «ФОНД БОРГОВИХ ЗОБОВ`ЯЗАНЬ» на земельну ділянку, площею 0,1691, кадастровий номер :001:0036, за адресою: АДРЕСА_1 ; скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Київської області Секістової Т.І. про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень від 04 квітня 2018 року, згідно якого за Товариством з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТИНГОВА КОМПАНІЯ «ФОНД БОРГОВИХ ЗОБОВ`ЯЗАНЬ» зареєстроване право власності на земельну ділянку, площею 0,1691, кадастровий номер :001:0036, за адресою: АДРЕСА_1 .

Свої вимоги обгрунтовував тим, що 28 березня 2011 року між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «НАРОДНА ПОЗИКА» укладено кредитний договір № 2803001/000-КФ/11 з сумою позики 170 000,00 грн. Того ж дня, на забезпечення виконання основного договору між ним та кредитором укладено договір комісії, договір іпотеки та договір про задоволення вимог іпотекодержателя, предметом яких був житловий будинок та земельна ділянка по АДРЕСА_1 . Посилаючись на незаконність переходу права власності на предмет іпотеки до іпотекодержателя ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «НАРОДНА ПОЗИКА», який в подальшому відчужив спірне нерухоме майно юридичній особі ТОВ «КОНСАЛТИНГОВА КОМПАНІЯ «ФОНД БОРГОВИХ ЗОБОВ`ЯЗАНЬ» на підставі договорів купівлі-продажу від 04 квітня 2018 року, просив у судовому порядку визнати недійсними правочини щодо нерухомого майна, з поєднанням вимог про скасування рішень про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно.

Отже, матеріально-правова вимога позивача до відповідача щодо якої він просить ухвалити рішення спрямована на захист його права власності на іпотечне майно, предметом якого є житловий будинок та земельна ділянка.

Земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення належать до нерухомого майна - 180 ЦК України.

Відповідно до статті 30 ЦПК України для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна застосуються правила про виключну підсудність.

Як роз`яснено у пункті 27 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» № 9 від 06 листопада 2009 року виключну підсудність встановлено для позовів про визнання недійсними правочинів щодо нерухомого майна та застосування наслідків недійсності.

Колегія суддів встановлено, що при вирішенні питання про підсудність справи за поданою заявою ОСОБА_1 , суд першої інстанції правильно виходив із того, що пред`явлений позов стосуються вимог про визнання недійсними правочинів щодо нерухомого майна, з поєднаними з ними вимогами про скасування рішень про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, а тому на них поширюється правило виключної підсудності.

Документальне підтвердження місцезнаходження спірного нерухомого майна свідчить про те, що нерухоме майно: житловий будинок та земельна ділянка розташовані на території Баришівського району Київської області.

Таким чином, відповідно до процесуального закону справа за пред`явленим позовом ОСОБА_1 підсудна Баришівському районному суду Київської області, а тому суд першої інстанції правомірно відкрив провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги представника відповідача про те, що позивачем заявлена вимога про захист прав споживачів та ним пред`явлено позов за правилами альтернативної підсудності не знайшли підтвердження. Зміст позовних вимог ОСОБА_1 не вказує на те, що між сторонами виник спір, пов`язаний із застосування Закону України «Про захист прав споживачів», а при подачі позову до Баришівського районного суду Київської області позивач керувався положеннями статті 30 ЦПК України.

Твердження відповідача про те, що позов має бути поданий за місцезнаходженням відповідача ТОВ «КОНСАЛТИНГОВА КОМПАНІЯ «ФОНД БОРГОВИХ ЗОБОВ`ЯЗАНЬ» відповідно до правил, визначених частиною 2 статті 27 ЦПК України не ґрунтуються на вимогам закону, оскільки за пред`явленим позовом ОСОБА_1 спір виник щодо нерухомого майна, а тому згідно з правилами виключної підсудності відповідно до вимог статті 30 ЦПК України такий спір слід розглядати за місцезнаходженням вказаного майна, а не відповідача у справі.

Отже, доводи апеляційної скарги, матеріали справи та зміст оскаржуваного судового рішення, не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала Баришівського районного суду Київської області від 25 липня 2019 року є законною та обґрунтованою, постановлена з дотриманням норм процесуального права щодо визначення підсудності, підстав для її скасування немає, а тому апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТИНГОВА КОМПАНІЯ «ФОНД БОРГОВИХ ЗОБОВ`ЯЗАНЬ» слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТИНГОВА КОМПАНІЯ «ФОНД БОРГОВИХ ЗОБОВ`ЯЗАНЬ» відхилити.

Ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 25 липня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. При оголошенні вступної та резолютивної частин судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 22 жовтня 2019 року.

Головуючий

Судді: