ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 134/470/15-ц

провадження № 61- 4958св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Коротуна В. М., Краснощокова Є. В.,

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

відповідачі: сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Довжок», сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Левково»,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 17 листопада 2016 року в складі суддів Данишенко Т. О., Луценка В. В., Берегового О. Ю.,

ВСТАНОВИВ :

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У березні 2015 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 звернулися до суду з позовом до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Довжок» (далі- СТОВ «Довжок»), сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Левково» (далі - СТОВ «Левково») про відшкодування збитків, завданих самовільним зайняттям і використанням земельних ділянок.

В обґрунтування позовних вимог позивачі зазначали, що з вересня 2008 року до вересня 2013 року їхні земельні ділянки перебували в оренді в СТОВ «Левково». Відповідні договори оренди переукладені не були, оскільки позивачі вирішили самостійно обробляти свої земельні ділянки.

Однак, позивачам стало відомо, що належні їм земельні ділянки самовільно використовуються СТОВ «Довжок».

Указані дії товариства спричинили позивачам збитки, які вони просили стягнути з відповідача в судовому порядку.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

Рішенням Крижопільського районного суду Вінницької області від 12 вересня 2016 року позов задоволено, стягнуто з СТОВ «Довжок» на користь кожного з позивачів по 7023,92 грн завданої шкоди (збитків) та по 34,36 грн сплаченого земельного податку з урахуванням суми банківських послуг.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що самовільним зайняттям та використанням належних позивачам земельних ділянок СТОВ «Довжок» заподіяло їм збитки, які підлягають відшкодуванню.

Короткий зміст судового рішення апеляційного суду

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 17 листопада 2016 року рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 12 вересня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Рішення апеляційного суду мотивовано тим, що позивачі не довели в установленому законом порядку, що відповідач самовільно зайняв та використовував їхні земельні ділянки.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

У грудні 2016 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 подали до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на вказане судове рішення.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 грудня 2016 року відкрито касаційне провадження у даній справі.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 квітня 2017 року дану справу призначено до судового розгляду.

На виконання вимог підпункту 4 пункту 1 розділу XIII ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» дана справа передана до Верховного Суду.

Статтею 388 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) визначено, що судом касаційної інстанції в цивільних справах є Верховний Суд.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

У касаційній скарзі позивачі просять скасувати оскаржуване судове рішення як таке, що прийняте з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Заперечення/відзив на касаційну скаргу

У лютому 2017 року СТОВ «Довжок» подало до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечення на касаційну скаргу, в якому просило залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Суди встановили, що на підставі державних актів на право власності на земельні ділянки ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 є власниками земельних ділянок сільськогосподарського призначення площею по 1,3676 га кожна, розташованих на території Соколівської сільської ради Крижопільського району Вінницької області.

Згідно з договорами оренди землі від 30 вересня 2008 року, укладеними між кожним із позивачів і СТОВ «Левково», зазначені земельні ділянки до 30 вересня 2013 року перебували в оренді в СТОВ «Левково».

До закінчення строку дії договорів оренди землі позивачі попередили орендаря, що не мають наміру переукладати такі договори.

У 2013 році СТОВ «Довжок» було засіяно земельні ділянки позивачів зерновими культурами, без їх згоди та укладення договорів оренди землі, а в 2014 році СТОВ «Довжок» було зібрано урожай.

На звернення позивачів керівник СТОВ «Довжок» відмовлявся повернути самовільно зайняту земельну ділянку та відшкодувати збитки, тому позивачі звернулись із заявою до Крижопільської РДА про створення комісії для визначення збитків завданих самовільним зайняттям земельної ділянки та із заявою до Соколівської сільської ради про надання допомоги з повернення земельних ділянок.

20 жовтня 2014 року Соколівською сільською радою зафіксовано передачу позивачам земельних ділянок.

24 жовтня 2014 року комісія Крижопільської РДА з визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам установила загальний розмір збитків за користування землею протягом 2013 року в сумі 77 263,12 гривень, про що складений відповідний акт, затвердженого головою Крижопільської РДА, та доданий розрахунок збитків по кожній земельній ділянці.

Факт самовільного використання земельних ділянок позивачів у 2013-2014 роках СТОВ «Довжок» підтверджується листом Держсільгоспінспекції України у Вінницькій області, актом прийому передачі земельних ділянок, актом комісії з визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, а також показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 у судовому засіданні суду першої інстанції.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскаржуване судове рішення не відповідає зазначеним вимогам закону.

Установлення факту самовільного зайняття та використання земельних ділянок здійснюється відповідно до Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель».

Розрахунок розміру шкоди, заподіяної фізичним особам внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок та їх використання без спеціального дозволу, здійснюється територіальними органами Держземінспекції на підставі матеріалів обстежень земельних ділянок, проведених відповідно до Порядку виконання земельно-кадастрових робіт та надання послуг на платній основі державними органами земельних ресурсів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01 листопада 2000 року № 1619.

Постановою Кабінету Міністрів України від 25 липня 2007 року № 963 затверджена Методика визначення розміру шкоди, заподіяної юридичним та фізичним особам внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття грунтового покриву (родючого шару грунту ) без спеціального дозволу.

Визначення розміру шкоди внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок та їх використання без спеціального дозволу повинно проводитися територіальними органами Держземінспекції.

Відповідно до статті 211 ЗК України громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства за самовільне зайняття земельних ділянок.

Відповідно до пункту 1 Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 19 квітня 1993 року, власникам землі відшкодовуються збитки, заподіяні тимчасовим зайняттям земельних ділянок.

Згідно з пунктом 2 вказаного порядку розміри збитків визначаються комісіями, створеними районними державними адміністраціями.

Ураховуючи те, що факт самовільного зайняття та використання СТОВ «Довжок» земельних ділянок установлений судом першої інстанції, обґрунтованим є висновок суду про наявність правових підстав для задоволення позовної вимоги про стягнення коштів у рахунок відшкодування завданої шкоди.

Правильним є також висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення позовної вимоги про стягнення сум сплаченого земельного податку, оскільки в 2014 році позивачі не здавали земельні ділянки в оренду, однак сплатили земельний податок відповідно до направлених Крижопільською ОДПІ ГУ Міндоходів їм податкових повідомлень-рішень про сплату земельного податку.

Оскільки апеляційний суд скасував рішення суду першої інстанції, яке відповідає закону, наявні передбачені частиною першою статті 413 ЦПК України правові підстави для скасування постанови суду апеляційної інстанції та залишення в силі рішення суду першої інстанції.

За встановлених обставин Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, а рішення апеляційного суду - скасуванню.

Керуючись статтями 400, 401, 413 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 задовольнити.

Рішення апеляційного суду Вінницької області від 17 листопада 2016 року скасувати та залишити в силі рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 12 вересня 2016 року.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий М. Є. Червинська

Судді Н. О. Антоненко

В. І. Журавель

В. М. Коротун

Є. В. Краснощоков