КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2019 року

справа 753/22283/18

провадження № 22-ц/824/3065/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Лапчевської О.Ф.,

при секретарі: Юрчуку С.В.,

учасники справи:

скаржник - ОСОБА_2

заінтересовані особи - державний виконавець Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Сніжинський Тарас Євгенович, Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 10 грудня 2018 року у складі судді Коренюк А.М. у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Сніжинського Тараса Євгеновича, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк»,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Сніжинського Тараса Євгеновича, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», у якому просив визнати неправомірними дії державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві СніжинськогоТараса Євгеновича щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору в рамках виконавчого провадження №48216759 від 02.10.2018 року, щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №57349992 від 03.10.2018 року, щодо винесення постанови про арешт майна боржника в рамках виконавчого провадження №57349992 від 03.10.2018 року, щодо винесення постанови про арешт коштів майна боржника в рамках виконавчого провадження №57349992 від 03.10.2018 року, зобов'язати державного виконавця скасувати зазначені постанови.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 10 грудня 2018 року у задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Сніжинського Тараса Євгеновича, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» відмовлено.

В поданій апеляційній скарзі представник скаржника просить ухвалу суду скасувати та постановити нову про задоволення скарги.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що у межах виконавчого провадження №48216759 з боржника на користь стягувача не було стягнуто присуджених за виконавчим документом сум, а тому у державного виконавця відсутні підстави для стягнення з боржника виконавчого збору. Дії, які були вчиненні державним виконавцем в межах цього виконавчого провадження, є примусовими заходами виконання судового рішення, вони були направленні на з'ясування матеріального стану боржника та на забезпечення своєчасного виконання виконавчого листа. Державним виконавцем не було вчинено примусових дій щодо стягнення з боржника на користь стягувача грошових коштів.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_5 - ОСОБА_4, який апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувана постанова винесена в межах повноважень державного виконавця і у спосіб, що не суперечить нормам закону.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Судом встановлено, на виконанні державного виконавця Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві перебувало виконавче провадження № ВП 48216759 по виконанню виконавчого листа № 2-6916/12, виданого Дарницьким районним судом м. Києва від 23 квітня 2014 року про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Універсал Банк» боргу в сумі 151523,79 швейцарських франків.

У вересні 2018 року стягувач звернувся до Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві із заявою про повернення виконавчого листа без виконання (а.с. 116).

02 жовтня 2018 року державним виконавцем Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Сніжинським Т.Є. прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.1 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження (а.с.122-123).

Постановою державного виконавця Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві СніжинськогоТ.Є. від 03 жовтня 2018 року відкрито виконавче провадження №57349992 про стягнення з ОСОБА_2 як боржника виконавчого збору в сумі 15151,37 швейцарських франків за наслідками проведення виконавчих дій по виконанню виконавчого листа № 2-6916/12, виданого Дарницьким районним судом м. Києва від 23 квітня 2014 року (а.с.126-127).

03 жовтня 2018 року державним виконавцем Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Сніжинським Т.Є. винесено постанову про арешт майна боржника (а.с.133-134).

03 жовтня 2018 року державним виконавцем Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Сніжинським Т.Є. винесено постанову про арешт коштів боржника (а.с.129-131).

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У частині першій статті 5 цього Закону зазначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до статті 27 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Частиною другою статті 27 цього Закону визначено, що виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

Враховуючи те, що до виконавчого провадження входило виконавче провадження ВП №48216759 про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Універсал Банк» боргу в сумі 151523,79 швейцарських франків державним виконавцем правильно визначено, що саме на підставі зазначеної суми обраховується виконавчий збір.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

Частиною першою статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження.

Відповідно до частини третьої статті 40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев'ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Аналіз зазначених норм у сукупності надає підстави для висновків, що після зміни правового регулювання відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» стягнення виконавчого збору відбувається безпосередньо в процесі примусового виконання рішення без винесення відповідної постанови. Підставою для винесення постанови про стягнення виконавчого збору є повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1-4, 6, 7 і 9 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 7, 9, 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто. При цьому, виконання постанови про стягнення виконавчого збору відбувається в порядку, передбаченому для примусового виконання виконавчих документів.

Як встановлено з матеріалів справи, постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 03.10.2018 року ВП №48216759 прийнято саме на підставі пункту 1 частини першої статті 37 Закону Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з надходженням заяви ПАТ «Універсал Банк».

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 2 Закону України «Про виконавче провадження» постанова державного виконавця про стягнення виконавчого збору є виконавчим документом.

Дії державного виконавця щодо справляння виконавчого збору є правомірними та відповідають положенням Закону України «Про виконавче провадження».

Посилання апеляційної скарги, що з боржника на користь стягувача не було стягнуто присуджених за виконавчим документом сум, а тому у державного виконавця відсутні підстави для стягнення з боржника виконавчого збору, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки виконавчий збір стягується незалежно від того чи було здійснено стягнення коштів за виконавчим документом.

Крім того, колегія суддів відхиляє твердження апеляційної скарги, що державним виконавцем не було вчинено примусових дій щодо стягнення з боржника на користь стягувача грошових коштів, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що державним виконавцем вчинено дії щодо стягнення заборгованості з боржника на користь стягувача, зокрема описано та накладено арешт на майно боржника, накладено арешт на грошові кошти боржника, звернено стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Відповідно до ч. 3 ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, колегія суддів дійшла до висновку, що державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві СніжинськийТ.Є. під час стягнення з боржника виконавчого збору діяв у межах наданих йому повноважень, у спосіб та порядок, передбачений Законом України «Про виконавче провадження».

Положеннями ч.1 ст.375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не допущено порушень норм процесуального права, тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухали суду та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 10 грудня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 18 березня 2019 року.

Суддя-доповідач

Судді