Номер провадження: 22-ц/813/4750/19
Номер справи місцевого суду: 509/4378/18
Головуючий у першій інстанції Кочко В. К.
Доповідач Ващенко Л. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2019 року м. Одеса

Колегія суддів Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді Ващенко Л.Г.

суддів - Сєвєрової Є.С., Колеснікова Г.Я.,

за участі секретаря - Чепрас А.І.

з участю: представника відповідача ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 10 жовтня 2018 року про залишення позову без розгляду (одноособово суддя Кочко В.К.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу «Марін-Білдер», ліквідаційної комісії житлово-будівельного кооперативу «Марін-Білдер», Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, припинення права власності, визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , житлово-будівельного кооперативу «Марін-Білдер», третя особа - ОСОБА_3 про визнання права власності,

ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА

22.11.2017 року ОСОБА_1 звернулась із позовом до житлово-будівельного кооперативу «Марін-Білдер», ліквідаційної комісії житлово-будівельного кооперативу «Марін-Білдер», Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, припинення права власності, визнання права власності.

05.10.2018 року ОСОБА_2 звернувся із позовом до ОСОБА_1 , житлово-будівельного кооперативу «Марін-Білдер», третя особа - ОСОБА_3 про визнання права власностіЖБК "Марін-Білдер", ліквідаційної комісії ЖБК "Марін-Білдер", Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, ОСОБА_2 про витребування із чужого незаконного володіння, припинення права власності, про визнання права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 .

05.10.2018 року ОСОБА_2 звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , ЖБК «Марін - Білдер», третя особа ОСОБА_3 , про визнання права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 .

26.09.2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про залишення її позову без розгляду.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 10.10.2018 рокупервісний позов ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу «Марін-Білдер», ліквідаційної комісії житлово-будівельного кооперативу «Марін-Білдер», Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, припинення права власності, визнання права власності - залишено без розгляду.

ОСОБА_1 частково не погодилась ізухвалою суду першої інстанції від 10.10.2018 року і подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду змінити та повернути їй сплачений судовий збір, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права в цій частині.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 зазначає: суд вирішуючи питання про залишення первісного позову без розгляду безпідставно відмовив їй у поверненні судового збору, чим порушені її права.

Відповідачі за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом і відповідачі за зустрічним позовом не скористались правом надати відзив, пояснення або заперечення на апеляційну скаргу ОСОБА_1

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Суд першої інстанції, задовольняючи заяву ОСОБА_1 про залишення її первісного позову до житлово-будівельного кооперативу «Марін-Білдер», ліквідаційної комісії житлово-будівельного кооперативу «Марін-Білдер», Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, припинення права власності, визнання права власності, не вирішував питання про повернення судового збору (а.с.211 т.1).

Колегія суддів погоджується з ухвалою суду першої інстанції у цій частині з таких підстав.

22.11.2017 року ОСОБА_1 звернулась із позовом до житлово-будівельного кооперативу «Марін-Білдер», ліквідаційної комісії житлово-будівельного кооперативу «Марін-Білдер», Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, припинення права власності (а.с.3-9 т.1).

ОСОБА_1 сплатила судовий збір у розмірі 352,40 гривень (а.с.115) і у розмірі 704,70 гривень (а.с.131 т.1).

25.09.2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про залишення її первісного позову без розгляду (а.с. 138, т. 1).

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 10.10.2018 року заяву ОСОБА_1 задоволено, первісний позов ОСОБА_1 залишено без розгляду (а.с. 211, т. 1).

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 розпорядилася своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до норм ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ст. 13 ч.ч.1,3 ЦПК України).

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду (п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України).

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 звернулась із заявою про залишення її позовної заяви без розгляду, тобто розпорядилась своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, відсутні правові підстави для повернення судового збору в сенсі п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Доводи ОСОБА_1 у скарзі, що суд першої інстанції не вирішив питання про повернення їй судового збору не заслуговують на увагу, оскількисплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду, крім випадків, якщо таку заяву залишено без розгляду за заявою (клопотанням) позивача).

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст. 375 ч.1 ЦПК України).

Приймаючи до уваги, що ухвала суду постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, колегія суддів відхиляє апеляційну скаргу, а ухвалу суду залишає без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 10 жовтня 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови суду апеляційної інстанції складено 22.10.2019 року.

Судді Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко

Є.С. Сєвєрова

Г.Я. Колесніков