Провадження № 2/686/3776/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі судового засідання Потравному І.С.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до Другого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, третьої особи ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном шляхом зняття арешту,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Другого відділу ДВС міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, третьої особи ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні 1/3 частки житлового будинку АДРЕСА_1 , шляхом зняття арешту з 1/12 та ј його частки, накладеного постановою державного виконавця міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції Чубар С.В. від 11 листопада 2008 року, та яка належала на праві власності її померлому братові ОСОБА_3 , що унеможливлює набуття позивачем права власності на нею в порядку спадкування.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала.

Представник відповідача та третя особа в судове засідання не з`явились, повідомлені про час і місце судового розгляду належним чином, направивши на адресу суду заяви, в яких просять розглянути дану справу за їх відсутності.

Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Так, відповідно до вимог ст. 56 ч. 1 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Як вбачається з Державного реєстру речових прав на 1/12 та ј частки житлового будинку АДРЕСА_1 , яка належала на праві власності ОСОБА_3 , було накладено арешт на підставі постанови державного виконавця міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції Чубар С.В. від 11 листопада 2008 року.

Відповідно до вимог ст. 59 ч. ч. 4 та 5 цього Закону підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині 6 статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Однак, таких підстав для зняття арешту зі спірного майна суд не знаходить.

Крім того, відповідно до вимог ст. 4 ч. 1 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до вимог ст. 12 ч. 3 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до вимог ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до вимог ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до вимог ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Однак, позивачем не надано суду доказів про її родинні відносини з ОСОБА_3 та про смерть останнього.

Відповідно до вимог ст. 13 ч. 2 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є не обгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 263-265 ЦПК України, ст. ст. 1216, 1218, 1261 ЦК України, ст. ст. 56 ч. 1, 59 ч. ч. 4 та 5 Закону України «Про виконавче провадження», суд

вирішив:

У позові ОСОБА_1 до Другого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, третьої особи ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні 1/3 частки житлового будинку АДРЕСА_1 , шляхом зняття арешту з 1/12 та ј його частки, накладеного постановою державного виконавця міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції Чубар С.В. від 11 листопада 2008 року, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

17.10.2019