Провадження № 2-п/638/61/19
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2019 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Шшикіна О.В.,

за участю секретаря Голуб Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 22.02.2017 по справі № 638/17743/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 22.02.2017 по справі № 638/17743/16-ц позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» суму заборгованості за кредитним договором № ML-701/1100/2007 від 27.12.2007 року в розмірі 13066,25 доларів США заборгованість за кредитом, 2 752,11 доларів США заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом, а всього 15 818,36 доларів США, що станом на момент розгляду справи складає 427 768,57 гривень; стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» суму заборгованості за кредитним договором № CNL-701/655/2007 від 10.07.2007 року в розмірі 43762,58 доларів США заборгованість за кредитом, 8346,97 доларів США заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом, а всього 52109,55 доларів США, що станом на момент розгляду справи складає 1 409 174,38 грн., стягнуто у рівних частинах з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» судові витрати у розмірі 6128,15 грн., по 3064,08 грн. з кожного; стягнуто у рівних частинах з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» судові витрати у розмірі 20184,60 грн., по 1092,30 грн. з кожного.

Відповідачем 28.12.2018 подано заяву про перегляд заочного рішення, якою він просив суд скасувати назване заочне рішення та призначити справу до розгляду а правилами загального позовного провадження.

В обґрунтування заяви вказано про те, що у судове засідання відповідач не зявився через те, що його не було повідомлено ані про відкриття провадження у справі, ані про призначення судового засідання.

По суті позовних вимог відповідач заперечує, оскільки позивачем не надано докази наявності заборгованості, відсутній розрахунок заборгованості, пені та інших сум. Крім того, зазначено про пропуск позивачем шестимісячного строку для звернення до поручителя.

У судове засідання заявник та позивач не зявились, представником позивача подано клопотання про відкладення розгляду справи. Представник заявника у судовому засіданні пояснив, що діє на підставі довіреності. Зазначена довіреність видана на імя фізичної особи, а не адвоката, належних повноважень для участі у судовому засіданні не надав. Подана довіреність уповноважує представника як фізичну особу, а не як адвокатів.

Відповідно до ст. 131-2 Конституції України, Виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення. За п.11 Перехідних положень, представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у судах першої інстанції діє з 1 січня 2019 року.

За вимогами частини 3 статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Усталеною судовою практикою Верховного суду, зокрема, у справах 910/582/17, 910/8549/17 та 910/10948/17, визначено, що сама по собі довіреність не є належним повноваженням адвоката в суді довіреність має уповноважувати на представництво саме адвоката, а не просто фізичну особу.

За ч.1 ст.287 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За таких обставин, суд розглядає справу за відсутності сторін.

Дослідивши позиції сторін по суті заяви, суд при її вирішенні керувався наступним.

Заочне рішення, відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України, підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, підставою для скасування та перегляду заочного рішення є наявність всіх трьох обставин, визначених названою нормою одночасно.

Щодо поважності причин неявки відповідача у судове засідання ним зазначено про його неповідомлення про відкриття провадження та призначення судового засідання. Ухвала про відкриття провадження у справі із додатками та подальші судові повістки надсилались за зареєстрованим місцем проживання співвідповідача заявника. Більшість поштових конвертів на імя заявника, ОСОБА_1 повернуті до суду через незапит.

Причини неподання відзиву на позовну заяву відповідачем обґрунтовано тими ж підставами.

По суті позовних вимог конкретних обставин та доказів на їх підтвердження заявником, які мають істотне значення для розгляду справи не надано. Зазначені відповідачем підстави для скасування заочного рішення не впливають на суть рішення та не є такими, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, суд не знаходить підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись стст. 260, 287, 288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 22.02.2017 по справі № 638/17743/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Заочне рішення підлягає апеляційному оскарженню в загальному порядку. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Шишкін