ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6831/19 Справа № 216/511/19 Суддя у 1-й інстанції - Кузнецов Р. О. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2019 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого- судді Бондар Я.М.,

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання - Голуб О.О.,

сторони справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 червня 2019 року про повернення заяви про забезпечення позову заявнику, постановленої суддею Кузнецовим Р.О. у м. Кривому Розі,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення її позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про визнання дій протиправними та скасування нарахованої заборгованості, шляхом заборони відповідачу чи будь-якої іншій особі вчиняти будь-які дії щодо припинення чи обмеження газопостачання.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 червня 2019 року заяву ОСОБА_1 повернуто заявнику.

Не погоджуючись із ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В мотивування доводів апеляційної скарги зазначає, що судом порушено гарантоване їй право на звернення до суду за захистом порушених прав.

У відзиві на апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут», просить ухвалу суду, як законну та обґрунтовану, на їх думку, залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Повертаючи заявниці ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції керувався положеннями ч.9 ст.153 ЦПК України та дійшов висновку, що заява не відповідає вимогам ч.2 ст.151 ЦПК України, а саме заявником не зазначено повне найменування юридичної особи, її місце знаходження, поштові індекси, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Однак, колегія суддів не може погодитись із таким висновком суду з огляду на наступне.

Згідно з ч.1ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з ч.9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Колегією суддів досліджено текст заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, що міститься в матеріалах справи, який відповідає положенню ст.151 ЦПК України.

Посилання суду першої інстанції на положення ч.2 ст.151 ЦПК України, щодо додаткових вимог до заяви про забезпечення позову, в частині зазначення найменування осіб, які можуть отримати статус учасника справи, якщо вона подається до відкриття провадження у справі не можуть бути застосовані. Як зазначено в тексті оскаржуваної ухвали суду, заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» ще у січні 2019 року, тобто до подання заяви у травні 2019 року про забезпечення позову.

Колегією суддів встановлено, що за формою і змістом заява ОСОБА_1 про забезпечення позову відповідає вимога ст.151 ЦПК України.

Відсутність у заяві найменування відповідача юридичної особи, її місце знаходження, поштові індекси, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, не може бути підставою для повернення відповідної заяви, оскільки вона подається після звернення позивача до суду із відповідним позовом, тому положення ч.2 ст.151 ЦПК України в даному випадку не застосовуються.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що у суду першої інстанції були відсутні підстави для повернення позивачеві заяви про забезпечення позову відповідно до ч.9 ст. 153 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції не може вважатись законною і обґрунтованою та в силу ст.379 ЦПК України апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 367, 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, ст.ст. 381, 382 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 червня 2019 року скасувати та повернути цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до суду першої інстанції для продовження розгляду, відповідно до вимог процесуального законодавства.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному поряду безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 21 жовтня 2019 року.

Головуючий:

Судді: