Єдиний унікальний номер 725/4951/19
Номер провадження 2/725/692/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2019 року.Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючої судді Вольської-Тонієвич О.В.

при секретарі Григорчук Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Виконавчого комітету Чернівецької міської ради (місцезнаходження: площа Центральна, 1 м.Чернівці) про усунення перешкод у здійсненні права власності, шляхом скасування арешту на квартиру і виключення відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці із вказаним вище позовом.

Посилався на те, що він є власником квартири АДРЕСА_2 . Нерухоме майно придбане ним 21 листопада 2007 року на підставі договору купівлі-продажу, укладеного з ОСОБА_2 .

Під час укладання вказаного правочину жодних обтяжень на квартиру АДРЕСА_2 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна зареєстровано не було.

На даний час він має намір відчужити належне йому нерухоме майно. Втім, як йому стало відомо, 31 березня 2008 року Першою Чернівецькою державною нотаріальною конторою на підставі ухвали Народного суду Першотравневого району м.Чернівці від 24 червня 1996р. зареєстровано обтяження на квартиру АДРЕСА_2 за № 6903471 , №6903487 та №6903497.

Під час звернення до Першотравневого районного суду м.Чернівці із відповідним запитом, він дізнався, що на даний час матеріали цивільної справи, в рамках якої було накладено арешт, знищені. Існують лише остаточні судові рішення (першої та апеляційної інстанції) по вказаній справі, прийняті на користь позивача, попереднього власника ОСОБА_2 , ще у 1996р. Будь-які рішення щодо накладення чи скасування арешту на квартиру АДРЕСА_2 у суді відсутні.

Рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 18 липня 2019 року усунуто йому перешкоди у користуванні та розпорядженні належним йому майном (квартири АДРЕСА_2 ), шляхом виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна обтяження за №6903471.

Разом з тим, під час звернення до суду із вказаним позовом, ним допущено технічну помилку та випадково не вказано позовні вимоги щодо зняття обтяжень за №6903487 та №6903497.

Посилаючись на норми чинного законодавства та фактичні обставини, просив усунути йому перешкоди у здійсненні права власності щодо належної йому квартири АДРЕСА_2 , шляхом скасування арешту, накладеного ухвалою Першотравневого районного народного суду м.Чернівці від 24 червня 1996р. та виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна обтяження за №6903487 та №6903497.

Розгляд справи відбувався у відсутність сторін та представника позивача, які для розгляду справи не з`явилися.

03 жовтня 2019 року через канцелярію суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи у його відсутність. Позов підтримав та просив його задовольнити.

Також до суду надійшла заява від представника відповідача Виконавчого комітету Чернівецької міської ради, в якій він просив розглядати справу у його відсутність. Не заперечував щодо задоволення позову, якщо рішення суду не буде порушувати права інших осіб та вимог чинного законодавства.

Оскільки в судове засідання учасники справи не з`явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав:

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 , на підставі договору-купівлі продажу від 21.11.2007р., укладеного між ним та ОСОБА_3 , є власником квартири АДРЕСА_2 (а.с.7-9).

Згідно положень статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Відповідно до статті 316 Цивільного кодексу України правом власності є

право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю

волею, незалежно від волі інших осіб.

За змістом статей 317, 319 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд і має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Разом з тим, позивач не має змоги розпорядитися належним йому на праві власності нерухомим майном, оскільки 31 березня 2008 року Першою Чернівецькою державною нотаріальною конторою, на підставі ухвали Народного суду Першотравневого району м.Чернівці від 24 червня 1996р. зареєстровано на нього обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за №6903471, №6903487 та №6903497 (а.с.10,14,16-17).

З цього приводу судом встановлено:

Так, попередній власник спірного майна ОСОБА_2 набула право власності на нього на підставі договору купівлі-продажу від 29 червня 1995 року, укладеного між нею та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

Оскільки продавці в обумовлений строк із квартири АДРЕСА_2 не виселилися, ОСОБА_2 звернулася до суду із відповідним позовом.

В провадженні Першотравневого народного суду м.Чернівці перебувала на розгляді цивільна справа №2-320/96 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та виселення.

З метою забезпечення позову, судом 24 червня 1996 року було накладено арешт на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_2 , при цьому при реєстрації обтяження власниками квартири зазначено ОСОБА_5 , ОСОБА_7 .

В подальшому, рішенням Першотравневого районного народного суду м.Чернівці від 16 вересня 1996р., яке ухвалою Чернівецького обласного суду від 13 листопада 1996 року залишено без змін, позов ОСОБА_2 задоволено та усунуто їй перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_2 , шляхом виселення відповідачів без надання іншого житлового приміщення.

Вказані обставини встановлені ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 26 лютого 2019 року, якою у задоволені заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову відмовлено (а.с.15).

За таких обставин, судом встановлено, що відповідачі із зустрічним позовом до ОСОБА_2 щодо неправомірності набуття нею права власності на квартиру АДРЕСА_2 не зверталися, рішення суду з цього приводу відсутнє, що в свою чергу свідчить і про правомірність набуття позивачем ОСОБА_1 права власності на нього.

Рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 18 липня 2019 року усунуто ОСОБА_1 перешкоди у користуванні та розпорядженні належним йому майном (квартири АДРЕСА_2 ), шляхом скасування арешту та виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна обтяження за №6903471 (а.с.18-19).

Як вбачається із рішень державного реєстратора прав на нерухоме майно №48373140, №48376358 від 23 серпня 2019р. зупинено розгляд заяви ОСОБА_1 для проведення державної реєстрації припинення обтяження, арешт нерухомого майна на квартиру АДРЕСА_2 , оскільки ним не подано в повному обсязі документи, а саме відсутні документи, що підтверджують припинення обтяження за №6903487 та №6903497 (а.с.20-21).

Відповідно до ст.6 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав

на нерухоме майно та їх обтяжень» організаційну систему державної реєстрації прав становлять, зокрема виконавчі органи сільських, селищних та міських рад, Київська, Севастопольська, міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації.

Згідно вимог вказаного Закону на державного реєстратора, що перебуває у трудових відносинах з суб`єктом державної реєстрації прав, покладено проведення реєстраційних дій та підставі рішень судів.

Аналізуючи всі обставини справи з посиланням на докази, а також те, що наявність зареєстрованих обтяжень на належне ОСОБА_1 на праві власності нерухоме майно створює йому ряд перешкод та порушує його права закріплені в ч.1 ст.317 ЦК України, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст.142 ЦПК України передбачено, що у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З урахуванням вказаних вимог закону, суд вважає, що з 50% сплаченого ОСОБА_1 судового збору слід повернути йому з державного бюджету.

Керуючись ст.ст.316, 317, 319 ЦК України, ст.ст. 2, 4, 5, 7, 12, 76, 89, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 273, 289, 352, 354, 355 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Усунути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) перешкоди у здійсненні права власності щодо належного йому нерухомого майна - квартири АДРЕСА_2 , а саме:

?скасувати арешт на об`єкт нерухомого майна - квартири АДРЕСА_2 , накладений ухвалою б/н Першотравневого районного народного суду м.Чернівці від 24 червня 1996 року;

?виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наступні відомості: реєстраційний номер обтяження №6903487, №6903497, зареєстровані 31 березня 2008 року реєстратором Першою чернівецькою Державною нотаріальною конторою, тип обтяження - арешт (архівний запис), підстава обтяження - ухвала б/н Першотравневого районного народного суду м.Чернівці від 24 червня 1996 року, об`єкт обтяження: квартира

АДРЕСА_2 Управління Державної казначейської служби України у м.Чернівцях Чернівецької області (, м. Чернівці, вул. Кобилянської, 11) повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) з Державного бюджету 50 відсотків сплаченого ним судового збору, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) грн.. 20 коп., який було сплачено відповідно до квитанції №187 від 02 вересня 2019 року.

Роз`яснити позивачу, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, копії квитанції (платіжного доручення), що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич