МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"22" березня 2019 р. Справа № 370/3057/15-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Макарівського районного суду Київської області Мазки Наталії Броніславівни

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Лишнянської сільської ради Макарівського району Київської області про визнання рішення сільської ради, державних актів на право власності на земельні ділянки недійсними, скасування державної реєстрації земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

19.03.2019 року ОСОБА_1, подала заяву про відвід судді Мазки Н.Б., на підставі п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, посилаючись на можливу упередженість та необ'єктивність судді у розгляді справи, що виявилося у наступному.

Так, у судовому засіданні 18.02.2019 року, не зважаючи на заперечення сторони відповідача, судом задоволено клопотання представника позивачки про долучення до матеріалів справи документів, зокрема копії технічного паспорта на будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_2 Разом з цим, судом не враховано, що копію відповідного технічного паспорта на будинок не було надано позивачем на вимогу експерта до початку проведення експертизи.

05.12.2017 року судом ухвалено проведення земельно-технічної експертизи у справі. Ухвала була винесена в процесуальні строки, коли попередній відповідач - ОСОБА_3 померла і не була замінена правонаступником ОСОБА_1 Ухвала про заміну відповідача була винесена лише 06.11.2018 року, а направлена ОСОБА_1, одночасно з повісткою суду про виклик в судове засідання на 18.02.2019 року.

За таких обставин призначення відповідної експертиз здійснено без участі ОСОБА_1 Суддею залишено без розгляду клопотання ОСОБА_1, від 06.11.2018 року про залучення до участі у справі як відповідача замість померлої ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Також копія вищевказаної ухвали про заміну відповідача судом на адресу ОСОБА_1, у встановлені строки на направлялася.

Суддею не було розглянуто та погоджено клопотання ОСОБА_1 від 07.06.2018 року про надання для ознайомлення матеріалів цивільної справи № 370/3057/15-ц.

За клопотанням експерта від 10.01.2018 № 3497 суддею було залучено до проведення експертизи сертифікованого фахівця для здійснення комплексу топографо-геодезичних робіт ОСОБА_4. Проте, такий дозвіл, як зазначено у висновку експерта Клівак О.В. №СЕ-1201-1-956.18, надано судом листом від 01.02.2018 №370/3057/15-ц/1069/2018, а не ухвалою суду. Більше того, вказаний лист від 01.02.2108 року відсутній в матеріалах справи. Крім того, дозвіл на залучення ОСОБА_4 надано судом без попередження останнього про кримінальну відповідальність за надання недостовірних даних та без належної перевірки повноважень останнього для участі в судовій експертизі. Оскільки ОСОБА_4 не є експертом, а експертиза по даній справи н е є комплексною, законних підстав для залучення ФОП ОСОБА_4 немає.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області під головуванням судді Мазки Наталії Броніславівни від 19.03.2019 року було відмовлено у задоволенні вказаної заяви про відвід судді.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Вирішуючи питання про відвід за даною заявою, керуюся наступним.

Відповідно до п.1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист основних свобод та прав людини кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені і у ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

З практики Європейського Суду з прав людини щодо питань неупередженості суду вбачається, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві» (Рішення ЄСПЛ по справі «Білуха проти України», заява № 33949/02, § 49, 50 від 09.11,2006 р.).

У вказаній справі ЄСПЛ зауважив, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності повинна визначатись за суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто - чи виявляв суддя упередженість чи безсторонність. Відповідно до об'єктивного критерію - визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Виходячи з наведеного, практика ЄСПЛ говорить про те, що кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи (Мікалефф проти Мальти) [ВП], §§ 98.

Враховуючи викладене, а також доводи наведені ОСОБА_1, у заяві про відвід судді Мазки В.В., вважаю, що відсутні об'єктивні підстави для її відводу.

Разом з тим, приходжу до висновку, що в даному випадку правомірним і доцільним буде задовольнити вказану заяву з метою виключення будь-яких сумнівів у неупередженості судді при розгляді даної справи.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст. 9 Конституції України, ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», ст.ст. 2, 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст.ст. 36, 40, 41, 260 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Макарівського районного суду Київської області Мазки Наталії Броніславівни - задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Лишнянської сільської ради Макарівського району Київської області про визнання рішення сільської ради, державних актів на право власності на земельні ділянки недійсними, скасування державної реєстрації земельної ділянки - передати на розгляд іншому судді у порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Тандир