КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження №22-ц/824/3737/2019 головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 березня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Мельника Я.С., Сержанюка А.С.,

секретар судового засідання: Чорнобривець В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3, яка діє через представника - адвоката Кухаренко Ольгу Володимирівну, начальника Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Сергієнка ОлексіяМиколайовича на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 грудня 2018 року у складі судді Борця Є.О. у справі за скаргою ОСОБА_6 про визнання дій головного державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Вовка АндріяВасильовича, і виконуючого обов'язки начальника Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Сергієнка Олексія Миколайовича, неправомірними, скасування довідки-розрахунку заборгованості за аліментами, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 року ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою, обґрунтовуючи її тим, що у Бориспільському МР ВДВС ГТУЮ у Київській області перебувало виконавче провадження з виконання виконавчого листа щодо стягнення з нього на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дочки ОСОБА_8 та сина ОСОБА_9 Скаржник вказав, що після отримання копії постанови про відкриття провадження та довідки-розрахунку суми аліментів у розмірі 30827,60 гривень за період з 01 листопада 2015 року по 31 грудня 2016 року відповідно від наданих ним даних про його доходи за 2015-2016 роки, ним було сплачено аліменти. 16 лютого 2018 року головний державний виконавець Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області Вовк А.В. склав довідку-розрахунок з якої вбачається, що заборгованість за аліментами за період з 09 листопада 2015 року по 01 січня 2017 року склала 568580,62 грн.. Вважав, що указана довідка складена на основі недостовірних даних, і без урахування дійсних обставин справи.

Тому ОСОБА_6 просив суд визнати неправомірними дії головного державного виконавця Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області Вовка A.B. та в.о. начальника Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області Сергієнка О.M., що полягають у складенні довідки-розрахунку за №5288 від 16 лютого 2018 року, а також скасувати вказану довідку-розрахунок заборгованості ОСОБА_6 за аліментами на утримання дочки ОСОБА_8 та сина ОСОБА_9 за період часу з 09 листопада 2015 року до 01 січня 2017 року.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 грудня 2018 року скаргу ОСОБА_6 задоволено.

Визнано неправомірними дії головного державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Вовка Андрія Васильовича та виконуючого обов'язки начальника цього ж відділу державної виконавчої служби Сергієнка Олексія Миколайовича, що полягають у складенні 16 лютого 2018 року довідки-розрахунку заборгованості за аліментами на утримання дочки ОСОБА_8 та сина ОСОБА_9 за період часу з 09 листопада 2015 року до 01 січня 2017 року.

Скасовано довідку-розрахунок заборгованості ОСОБА_6 за аліментами на утримання дочки ОСОБА_8 та сина ОСОБА_9 за період часу з 09 листопада 2015 року до 01 січня 2017 року, складену 16 лютого 2018 року головним державним виконавцем Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Вовком АндріємВасильовичем та виконуючим обов'язки начальника цього ж відділу державної виконавчої служби Сергієнком Олексієм Миколайовичем за №5288 у виконавчому провадженні №52592820.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неповне з'ясування обставин справи судом першої інстанції, і відмовити у задоволенні скарги. Вказує, що у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази неправомірності складення державним виконавцем довідки-розрахунку заборгованості. Вважає, що судом постановлено ухвалу на підставі недопустимих доказів у справі.

В апеляційній скарзі начальник Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Сергієнко О.М. просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неповне з'ясування обставин справи судом першої інстанції, і відмовити у задоволенні скарги. Вказує, що суд першої інстанції залучив його як заінтересовану особу у справі, проте окремої ухвали не постановив. Вважає, що додаткові сплати боржником здійснювалися після 01 січня 2017 року. Вказує, що копії податкових декларацій за 2015 та 2016 роки у матеріалах виконавчого провадження не було.

ОСОБА_6 надав відзиви на апеляційні скарги ОСОБА_3, начальника Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Сергієнка О.М. у яких вказав, що будь-яких підстав стверджувати, що суд першої інстанції допустив неповноту з'ясування обставин справи не існує. Вважає, що суд надав належну оцінку кожному доказу.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають залишенню без задоволення з наступних підстав.

Вирішуючи скаргу, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що при складанні довідки-розрахунку №5288 від 16 лютого 2018 року державний виконавець керувався помилковими відомостями щодо отриманих ОСОБА_6 грошових коштів у якості його доходів. Тому, суд дійшов висновку про те, що відомості, викладені в оскаржуваній довідці-розрахунку, не відповідають дійсності.

Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до частин 1-5 статі 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст. 195 СК України заборгованість за аліментами, присудженими у частці від заробітку (доходу), визначається виходячи з фактичного заробітку (доходу), який платник аліментів одержував за час, протягом якого не провадилося їх стягнення, незалежно від того, одержано такий заробіток (дохід) в Україні чи за кордоном.

Згідно із ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 30 вересня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд видав виконавчий лист №2/359/363/2016 про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дочки ОСОБА_8 та сина ОСОБА_9 в розмірі 1/3 частки від заробітку (доходу) ОСОБА_6, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 09 листопада 2015 року до досягнення найстаршою дитиною повноліття (а.с.75-76 т.1).

10 жовтня 2016 року державний виконавець Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області Туровець Д.П. ухвалив постанову про відкриття виконавчого провадження №52592820 (а.с.78 т.1).

16 лютого 2018 року головний державний виконавець Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області Вовк А.В. склав довідку-розрахунок за №5288, підписану в.о. начальника цього ж ВДВС СергієнкомО.М. (а.с.15-16 т.1).

Як вбачається з указаної довідки-розрахунку, розмір заборгованості ОСОБА_6 за аліментами за період часу з 09 листопада 2015 року по 01 січня 2017 року становив 550062,07 гривень.

Того ж дня головний державний виконавець Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області Вовк А.В. склав ще одну довідку-розрахунок за №5288, підписану в.о. начальника цього ж ВДВС Сергієнком О.М. (а.с.128-129 т.1).

Як вбачається з указаної довідки-розрахунку розмір заборгованості ОСОБА_6 за аліментами за період часу з 09 листопада 2015 року по 01 січня 2017 року склав 568580,62 гривні.

19 лютого 2018 року в.о. начальника Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області Сергієнко О.М. ухвалив постанову про перевірку виконавчого провадження, якою він скасував першу довідку-розрахунок за №5288 від 16 лютого 2018 року (а.с.16 т.2).

Відтак залишилась чинною лише друга довідка-розрахунок за №5288 від 16 лютого 2018 року, згідно з якою розмір заборгованості ОСОБА_6 за аліментами становив 568580,62 гривні.

Встановлено, що розмір заборгованості ОСОБА_6 за аліментами на утримання дочки ОСОБА_8 та сина ОСОБА_9 був визначений з урахуванням таких складових: заробітної плати боржника за листопад-грудень 2015 року в розмірі 6118,81 грн. (2418,57 грн. + 3700,24 грн.); доходу від провадження ним підприємницької діяльності за 2015 рік в розмірі 279554,90 грн.; його заробітної плати за 2016 рік в розмірі 86363,95 грн. (4025 х 4 + 4105,5 х 6 + 6037,5 + 39593,45); доходу від провадження ним господарської діяльності за 2016 рік в розмірі 27680,00 грн.; його грошових активів в розмірі 187000,00 грн., 27300,00 доларів США та 25000,00 доларів США; суми добровільного погашення заборгованості за аліментами в розмірі 21094,96 гривень.

З копії довідки начальника Бориспільського відділення Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області (а.с.63 т.1), а також копій податкових декларацій за 2015 та 2016 роки (а.с.35-37, 38-39 т.1) вбачається, що сума чистого оподаткованого доходу ОСОБА_6 від провадження підприємницької діяльності у 2015 році становила 37353,28 гривні, а сума його чистого оподаткованого доходу від провадження господарської діяльності у 2016 році становила 27679,53 гривні.

Відповідно до розділу 12 щорічної декларації ОСОБА_6 за 2016 рік, грошові кошти в розмірі 25000,00 доларів США були позичені боржником третім особам (а.с.28-33 т.1).

Тому, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вказані грошові кошти (грошові активи у розмірі 187000,00 грн., 27300,00 доларів США та 25000,00 доларів США; сума добровільного погашення заборгованості за аліментами в розмірі 21094,96 гривень) не є доходом ОСОБА_6 у 2016 році.

30 грудня 2016 року ОСОБА_6 на виконання рішення суду сплатив грошові кошти в розмірі 21094,96 гривень, що підтверджується платіжними дорученнями (а.с.43, 94 т.1).

27 січня 2017 року ОСОБА_6 на виконання рішення суду сплатив грошові кошти в розмірі 18612,66 гривень, що підтверджується платіжними дорученнями (а.с.44, 94 т.1).

Тобто, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що ОСОБА_6 сплатив аліменти на виконання рішення суду в розмірі 39707,62 гривні.

Проаналізувавши наявні у матеріалах справи докази у сукупності із положеннями законодавства, суд апеляційної інстанції вважає, що заборгованість за аліментами визначається виходячи із фактичного заробітку (доходу) за період, коли виникла заборгованість.

Разом з тим, при складанні спірної довідки-розрахунку заборгованості по аліментам державний виконавець помилково виходив із того, що грошові активи (з яких не утримано податку як з доходу за поточний рік) є видом доходу, з якого стягуються аліментні зобов'язання.

Доводи апеляційної скарги начальника Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Сергієнка О.М. про те, що суд першої інстанції залучив його як заінтересовану особу у справі, проте окремої ухвали не постановив, відхиляються судом апеляційної інстанції, оскільки порядок постановлення окремої ухвали визначений процесуальним законодавством та не є обов'язком суду. Крім того, залучення Сергієнка О.М. є обґрунтованим, оскільки скаржником у судовому засіданні були заявлені вимоги до Сергієнка О.М. щодо неправомірності його дій.

Доводи апеляційної скарги начальника Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Сергієнка О.М. про те, що копії податкових декларацій за 2015 та 2016 роки у матеріалах виконавчого провадження не було, відхиляються судом апеляційної інстанції, оскільки державний виконавець повинен вживати всіх заходів щодо виконання виконавчого документу та відповідно витребовувати необхідні документи для встановлення заробітку (доходу) боржника. Крім того, державний виконавець не позбавлений можливості, у разі встановлення дійсних доходів, сформувати нову довідку-розрахунок.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, що у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази неправомірності складення державним виконавцем довідки-розрахунку заборгованості, є безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами справи, а саме податковими деклараціями, платіжними дорученнями.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, що судом постановлено ухвалу на підставі недопустимих доказів у справі не приймаються судом апеляційної інстанції, оскільки їх належність та допустимість установлена судами першої та другої інстанції.

Посилання ОСОБА_3 на Постанову Кабінету Міністрів України від 26 лютого 1993 року та необхідність обраховувати дохід суб'єкта з первинних документів є безпідставними, оскільки державний виконавець не є податковим агентом та повинен обраховувати дохід з декларацій суб'єкта декларування.

Доводи апеляційних скарг про те, що суд першої інстанції вийшов за межі вимог скарги у частині щодо визнання неправомірними дій начальника Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Сергієнка О.М. при складанні та обрахування довідки-розрахунку є безпідставними та спростовуються поясненнями представника скаржника, наданими у судовому засіданні, про те, що у суді першої інстанції вимоги скарги були уточнені та збільшені, що підтверджується технічним записом судового засідання.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку задовольняючи скаргу ОСОБА_6, і вірно застосував до спірних правовідносин положення статті 195 СК України та статті 451 ЦПК України.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, доводи апеляційних скарг не заслуговують на увагу, ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, і не може бути скасована з підстав, зазначених у апеляційних скаргах, та підлягає залишенню без змін відповідно до вимог статті 375 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.374, 375 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу начальника Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Сергієнка ОлексіяМиколайовича залишити без задоволення.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 грудня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено «20» березня 2019 року.

Головуючий суддяЛ.П. Сушко
СуддіЯ.С. Мельник А.С. Сержанюк