Справа № 450/544/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 22-ц/811/2808/18 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2019 року м. Львів

Справа № 450/544/15-ц

Провадження № 22-ц/811/2808/18

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів з розгляду цивільних справ:

головуючого Струс Л.Б.,

суддів Шандри М.М., Шеремети Н.О.

секретар Бадівська О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 27 червня 2018 року у складі судді Данилів Є.О.

у справі

за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, Приватне підприємство «Асторія» про скасування заходів забезпечення позову у виді арешту на все майно зареєстроване за ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою у задоволенні заяви ОСОБА_2, заінтересовані особи Приватне підприємство «Асторія», про скасування заходів забезпечення позову у виді арешту на все майно зареєстроване за ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1)відмовлено.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу.

Вважає ухвалу незаконною, необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм процесуального права.

Зазначає, що 31.05.2018 року між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_2 було укладено Договір про відступлення прав вимоги за договором про іпотечний кредит, та договір про відступлення прав вимоги за договором іпотеки, за якими банк відступив новому кредитору права вимоги за кредитним договором №0032/07/6.10-CL від 05 липня 2007 року.

25.01.2017 року Пустомитівським районним судом було прийнято рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Банк Форум» в межах розгляду якої і було накладено арешт, проте при прийнятті рішення судом не вирішувалось питання скасування заходів забезпечення позову.

Вказує, що звернувся з заявою про скасування арешту на майно, оскільки судом накладено арешт на майно, іпотекодержателем якого є ОСОБА_2

Просить ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 27 червня 2018 рокускасувати та ухвалити нове судове рішення, яким заяву задоволити.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча про розгляд справи повідомлялися належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, тому розгляд справи відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України здійснюється колегією суддів за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з вимогами ч.1, 2 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення;8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції не відповідає зазначеним вимогам.

Встановлено, що 05.07.2007 року між АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 0032/07/6.10-CL, шляхом відкриття позичальнику кредитної лінію на споживчі цілі з лімітом кредитування 75 000,00 дол. США строком по 04.07.2017р.

Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 18.12. 2014 року у справі № 450/3100/12 за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_3, третьої особи Управління Національного банку України у Львівській області про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке набрало законної сили відповідно до ухвали Апеляційного суду Львівської області від 02.07.2015 року, залишеною без змін ухвалою ВССУ від 21.10.2015 року, крім іншого, встановлено, що з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 0032/07/6.10-CL від 05.07.2007 року, між АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_3 та ПП «Асторія» було укладено іпотечний договір від 05.07.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, згідно умов п. 1.2. якого в іпотеку було передано нежитлові приміщення загальною площею 647, 7 кв.м., що знаходяться за адресою АДРЕСА_1.

04 березня 2015 року ОСОБА_3 звернувся з позовом до ПАТ «Банк Форум» про визнання кредитної лінії, відкритої ОСОБА_3 АКБ «Форум» (правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум») на підставі кредитного договору №0032/07/6.10-CL від 05.07.2007 року не відновлювальною.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 15 вересня 2016 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на все майно зареєстроване за ОСОБА_3, в тому числі на: нежитлові будівлі позначені за планом земельної ділянки літерами А-1 - цегляний склад, А" -2 - цегляний склад, А" "- 2 - цегляний склад, А 2-1 цегляний склад загальною площею 593,6 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та належать ПП «Асторія» (ідентифікаційний , номер запису про включення відомостей про юридичну особу до ЄДР 1 000239, місце знаходження якого: АДРЕСА_1) на праві власності на підставі Договору купівлі - продажу будівель шляхом викупу №474 посвідченого 25.07.2001р. приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Гриником І.Ю. за реєстром № 3425, акта прийому-передачі №474 від 26.07.2001р. та зареєстрованих у Львівському обласному державному комунальному бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки 30.08. 2001р. у реєстрову книгу №6 за реєстровим №1721; 1 / 2 частину житлового будинку АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_3; земельну ділянку 0,2420 га. кадастровий номер НОМЕР_2, призначену для обслуговування житлового будинку, що розташована в АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_3 на праві приватної власності на підставі Державного акту про право власності на землю серії НОМЕР_3 виданим 10.07.2008р.

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 25.01.2017 року позов ОСОБА_3 задоволено, визнано кредитну лінію, відкриту ОСОБА_3 АКБ «Форум» (правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум») на підставі кредитного договору № 0032/07/6.10-СL від 05.07.2007 р., невідновлювальною; вирішено питання судових витрат.

Відмовляючи в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову суд першої інстанції прийшов до висновку, що ОСОБА_2 не доведено перед судом існування, на теперішній час, обставин за яких заходи забезпечення позову про скасування яких він просить суд, впливають на його права.

Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком з огляду на наступне.

31.05.2018 року між ПАТ «Банк Форум», який є правонаступником Акціонерного комерційного банку «Форум» та ОСОБА_2 було укладено Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги за договором про іпотечний кредит, та Договір про відступлення прав вимоги за договором іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Деделюк С.Ю., та зареєстрований в реєстрі за №1145. Відповідно до зазначеного договору про відступлення прав вимог, Банк відступив шляхом продажу Новому кредитору, а Новий кредитор набув у повному обсязі права вимоги Банку до позичальників, іпотекодавців, правонаступників, спадкоємців, поручителів, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов'язки Боржників або які зобов'язані виконати обов'язки Боржників, за Кредитним договором №0032/07/6.10-CL від 05 липня 2007 з урахуванням всіх змін, доповнень, додаткових угод та додатків, (якщо такі були), а також за Іпотечними договорами від 05.07.2007 року з урахуванням всіх змін та доповнень, (якщо такі були). На підставі вищевказаних договір ОСОБА_2 набув усіх прав та обов'язків, які належали ПАТ «Банк Форум».

Відповідно ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути змінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії цивільного процесу.

З огляду на викладене, висновки суду першої інстанції є помилковими, оскільки ОСОБА_2 як правонаступник ПАТ «Банк Форум» набув його права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Забезпечення позову - це вживання судом, в провадженні якого перебуває справа, необхідних заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання ухваленого рішення. Забезпечення позову спрямоване, насамперед, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити або знецінити його тощо. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника про те, що незастосування заходів по забезпеченню позову, може утруднити або взагалі унеможливити виконання рішення суду.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що

зумовили його застосування.

Відповідно до вимог ст.. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки рішення по справі в межах якої було накладено арешт набрало законної сили та не оскаржувалось, підстави для забезпечення позову відпали.

Окрім того, представником ОСОБА_3 18 березня 2019 року подано заяву, в якій він зазначає, що апеляційну скаргу підтримує, та вважає, що накладений арешт повинен бути скасований.

ОСОБА_2 надано квитанції про оплату згідно протоколу електронного аукціону, з яких вбачається, що ОСОБА_2 придбав право вимоги згідно договору від 31.05.2018 №1115-Ф про відступлення прав вимоги за договором про іпотечний кредит, та договір про відступлення прав вимоги за договором іпотеки, за якими банк відступив новому кредитору права вимоги за кредитним договором №0032/07/6.10-CL від 05 липня 2007 року.

Відповідно до ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до ст..376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 27 червня 2018 року - скасувати.

Постановити нове судове рішення, яким заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті на підставі ухвали Пустомитівського районного суду Львівської області від 15 вересня 2016 року у справі №450/544/15, а саме:

скасувати арешт накладений на все майно зареєстроване за ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1), в тому числі на:

нежитлові будівлі позначені за планом земельної ділянки літерами А-1 - цегляний склад, А" -2 - цегляний склад, А" "- 2 - цегляний склад, А 2-1 цегляний склад загальною площею 593,6 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та належать ПП «Асторія» (ідентифікаційний , номер запису про включення відомостей про юридичну особу до ЄДР 1 000239, місце знаходження якого: АДРЕСА_1) на праві власності на підставі Договору купівлі - продажу будівель шляхом викупу №474 посвідченого 25.07.2001р. приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Гриником І.Ю. за реєстром № 3425, акта прийому-передачі №474 від 26.07.2001р. та зареєстрованих у Львівському обласному державному комунальному бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки 30.08. 2001р. у реєстрову книгу №6 за реєстровим №1721;

1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_3;

земельну ділянку 0,2420 га. кадастровий номер НОМЕР_2, призначену для обслуговування житлового будинку, що розташована в АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_3 на праві приватної власності на підставі Державного акту про право власності на землю серії НОМЕР_3 виданим 10.07.2008р.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складено 22.03.2019 року.

Головуючий

Судді