Справа № 182/2957/17
Провадження № 2-п/0182/3/2019
У Х В А Л А

Іменем України

14.03.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Тихомирова І.В.

при секретарі - Рахуба О.Г.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі Дніпропетровської області заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду, -

встановив:

Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2018 року задоволено позов Органу опіки та піклування Нікопольської міської ради до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позбавлено ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Нікополь Дніпропетровської області, батьківських прав відносно її малолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Передано малолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, органу опіки та піклування Нікопольської міської ради.

Стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Нікополь Дніпропетровської області, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, останнє відоме місце фактичного проживання: АДРЕСА_2 аліменти на дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь державної установи, де буде знаходитися дитина, або опікуна, у розмірі 1/3 частини усіх видів її заробітку (доходу) але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину певного віку щомісяця, починаючи з 13.06.2017 року і до досягнення найстаршою дитиною ОСОБА_4 повноліття.

Допущено негайне виконання рішення в частині стягнення платежу за один місяць.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

03 січня 2019 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про перегляд та скасування даного заочного рішення, посилаючись на те, що справа була розглянута без її участі, без урахування її думки та на підставі доказів наданих лише позивачем.

З вказаним рішенням суду вона не згодна, оскільки не була присутня в судовому засіданні 07 листопада 2018 року, у зв'язку з чим, була позбавлена можливості надати суду отримані сином винагороди за його досягнення та він не був опитаний в судовому засіданні.

У зв'язку з наведеними обставинами, ОСОБА_3 просила суд задовольнити її заяву.

Під час судового засідання 14 березня 2019 року представник Служби у справах дітей Нікопольської міської ради Городничий О.Л. просив суд відмовити ОСОБА_3 у задоволенні заяви про перегляд та скасування заочного рішення.

Представник заявника ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що відповідач ОСОБА_3 ніяких документі йому не надавала, на даний час він з нею не спілкувався та йому невідома її позиція з приводу заявлених вимог.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи № 182/2957/17 (провадження № 2/0182/674/2018) суд дійшов наступного висновку.

Розгляд справи за позовом органу опіки та піклування Нікопольської міської ради до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів призначалася до судового розгляду на 12 жовтня 2017 року, 13 лютого 2018 року, 21 травня 2018 року, 28 вересня 2018 року та 07 листопада 2018 року.

Відповідач з позовом ознайомлена, про дні та час розгляду справи була належним чином повідомлена, що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями про вручення судових повісток (а.с.32,35,79), а також розписками про отримання судових повісток (а.с.44,71). До того ж, розгляд справи відкладався за заявою відповідача, у зв'язку з тим, що вона не мала можливості прийняти участь у розгляд справи (а.с.80).

Однак за весь час розгляду справи відповідач та її представник відзиву на позов не надали.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_3 та її представник розпорядилися своїми права щодо предмета спору на власний розсуд.

Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 3 ст. 13 ЦПК України).

На думку суду, під час розгляду даної справи, судом було забезпечено сторонам рівні можливості щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості (стаття 129 Конституції України).

За статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до § 23 рішення ЄСПЛ від 06 вересня 2007 року, заява №3572/03 у справі «Цихановський проти України» національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.

З урахуванням наведених обставин, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_3 не з'явилася в судове засідання без поважних причин, тому судом, відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України, постановлено заочне рішення.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення суду від 07 листопада 2018 року.

Керуючись ст. 287 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд та скасування заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2018 року по цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Нікопольської міської ради до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: І. В. Тихомиров