overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 322/57/19
У Х В А Л А

про залучення третіх осіб

17 жовтня 2019 року смт. Новомиколаївка

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого судді Шиш А.Б.

при секретарі Вишняк Т.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Кравченка В ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Форт" про визнання договору оренди земельної ділянки частково недійсним та скасування державної реєстрації договору,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати частково недійсним договір оренди землі від 01 січня 2008 року, укладений між ним та ФГ "Форт", зареєстрований виконавчим комітетом Вільнянської міської ради 22 червня 2016 року, в частині 1/3 земельної ділянки, що належить йому, та скасувати державну реєстрацію вказаного договору, в частині 1/3 земельної ділянки, що належить йому.

Як вбачається з матеріалів справи співвласниками іншої частини вказаної у позові земельної ділянки є ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 3 ст. 53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

На підставі вищевказаного, враховуючи, що рішення у справі може вплинути на права та обов`язки вказаних осіб щодо подальшого використання земельної ділянки, суд вважає необхідним залучити до участі у справі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Керуючись ст. 53 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .

Роз`яснити третім особам їх право на подачу пояснень в порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, протягом п`яти днів із дня вручення їм копії цієї ухвали

Пояснення мають відповідати вимогам, встановленим частинами третьою шостою статті 178 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б.Шиш
Справа № 461/3626/18
Провадження № 2/461/148/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2019 року місто Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Стрельбицького В.В.,

за участю секретаря Івасюти Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про виділення майна в натурі,

встановив:

позивач звернулась до суду з позовом до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , в якому просить виділити їй майно в натурі, а саме приміщення, позначені АДРЕСА_1 18-2, 18-3, в квартирі АДРЕСА_2 в окрему квартиру з присвоєнням окремого номера «квартира АДРЕСА_3 ».

02.10.2019 року ОСОБА_1 подала до суду заяву, згідно якої просить провадження по справі закрити.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи те, що позивач подала заяву про закриття провадження у справі, суд вважає, що провадження у справі слід закрити, у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Одночасно суд роз`яснює позивачу, що згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, судові витрати слід залишити за позивачем.

Керуючись п.2 ч.1. ст.255 ЦПК України, суд, -

постановив:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про виділення майна в натурі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя Стрельбицький В.В.
справа № 487/2021/17
провадження №2/489/23/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого засідання

та призначити справу до розгляду по суті

21 жовтня 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.,

секретаря судового засідання Коденко К.В.,

за участю:

представників позивача Капцова Н .В. , Мус В.П.,

представників відповідачів ОСОБА_7 . , ОСОБА_8

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (на теперішній час Акціонерне товариство «Укрсоцбанк») до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

У квітні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення в солідарному порядку з відповідачів заборгованості за кредитним договором в сумі 93156,49 доларів США та понесені судові витрати.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва (суддя Кирильчук О.І.) від 23.06.2017 відкрито провадження у справі.

У зв`язку із закінченням повноважень в судді Кирильчук О.І. матеріали цивільної справи на підставі розпорядження керівника апарату в установленому процесуальним законом порядку перерозподілено на суддю Тихонову Н.С.

Ухвалою судді Тихонової Н.С. від 26.04.2018 справу прийнято до провадження та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 29.10.2018 за клопотанням відповідачів призначено у справі судову бухгалтерської-економічну експертизу, у зв`язку із чим зупинено провадження у справі. Але, через невиконанням відповідачами клопотанням експерта матеріали цивільної справи повернуто до суду.

За наслідками повторного автоматизованого розподілу судових справ згідно розпорядження керівника апарату суду № 331 від 01.04.2019 року (в зв`язку з відставкою судді Тихонової Н.С.) вказана справа передана для розгляду головуючому судді Коваленку І.В.

Ухвалою від 02.05.2019 (суддя Коваленко І.В.) цивільну справу прийнято до провадження та призначено її розгляд у порядку загального позовного провадження.

Статтею 189 ЦПК України передбачено, що підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

У судовому засіданні представники сторін просили закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Виконавши процесуальні дії, передбачені частиною 2 статті 197 ЦПК України суд прийшов до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 196-200, 258-260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (на теперішній час Акціонерне товариство «Укрсоцбанк») до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 березня 2020 року, 10:30 годину, в приміщенні Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів 81/16, 4-й поверх, зал судових засідань №12 (каб. 412).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Коваленко
Справа № 360/1490/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2019 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді - Унятицького Д.Є.

за участю секретаря - Щербакової К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2019 року позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 12 лютого 1998 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Через різні погляди на спільне сімейне проживання та виховання дитини їх шлюб фактично розпався. Майже рік не підтримують шлюбні відносини, проживають окремо, спільного господарства не ведуть. На примирення не згодна. Тому просила шлюб з відповідачем розірвати.

Позивачка в судове засідання не з`явилась, просила розглянути справу без її участі, позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не з`явився, відзив на позов не подав, клопотань до суду не направив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з 12 лютого 1998 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому Бабинецькою селищною радою Бородянського району Київської області, що підтверджується свідоцтвом про одруження (а.с.7). Від шлюбу мають сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.9).

Відповідно до ст.105, 112 Сімейного кодексу України даний шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя.

Оскільки позивачка позов підтримала, відповідач проти позову не заперечував, то суд вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб між сторонами розірвати.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути 768,40 грн. сплаченого судового збору.

Керуючись ст.105, 112 СК України, ст. 200, 263-265 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , зареєстрований 12 лютого 1998 року Бабинецькою селищною радою Бородянського району Київської області, актовий запис №2, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий-суддяД.Унятицький
Справа №701/229/19
Провадження №2/701/169/19
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 березня 2019 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1.
за участю секретаря -ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_3 до Іваньківської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.
Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.
Позивачка до суду не зявилася, але в своїй позовній заяві просила справу розглядати в її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обємі.
Представник Іваньківської сільської ради в судове засідання не зявився, але згідно письмової заяви позовні вимоги позивача визнає та просить справу слухати у його відсутності.
Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.
Враховуючи вищевикладене та приписи ст. 223 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без участі осіб, які в судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду.
У звязку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 77, 78, 81, 263, 265 ЦПК України, ст. ст. 16, 319, 322, 328, 392, 1216, 1218, 1220, 1223, 1268 ЦК України, суд, -
Визнати за ОСОБА_3, 03.03.1960 р. н., жителькою с. Крачківка, вул. Садова, 26, Маньківського району Черкаської області, ІПН: НОМЕР_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, померлого 12 листопада 1997 року в с. Крачківка, Маньківського району Черкаської області, право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами по вулиці Шевченка, 23, в селі Крачківка, Маньківського району, Черкаської області, згідно даних технічного паспорта.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження.

Суддя ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/446/19
Провадження №2-н/477/22/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 березня 2019 року місто Миколаїв
Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з газопостачання, відповідно до статей 525, 526, 527, 530 ЦК України, статей 160, 161, 167, 170 ЦПК України,
Згідно статей 170, 172 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, в разі ненадходження заяви від боржника протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд має право видати стягувачеві судовий наказ для пред'явлення його до виконання.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Наказ складений у двох примірниках, один із яких знаходиться у справі, а другий видається стягувачу після набрання ним законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів відповідно до статті 169 ЦПК України.
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________ 2019 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання ______________________
Судовий наказ видано «___»______________ 2019 року.
Суддя Р.В. Козаченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітка
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 631/804/19
Провадження № 2/631/830/19
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21 жовтня 2019 року смт Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Пархоменко І. О., розглянувши позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшла позовна заява АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 06 вересня 2019 року позовна заява залишена без руху, оскільки позивачем не було додано до позовної заяви копії документів, що указані у додатку до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно зі зворотнім повідомленням, яке надійшло до суду 02.10.2019 року, позивач отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху 27.09.2019 року.

Станом на 12 жовтня і навіть на 21 жовтня 2019 року зазначені вище недоліки позовної заяви не було усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Таким чином, позивач АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, а отже, позовна заява АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважається неподаною і має бути повернута позивачеві.

Приписами ч. 7 ст. 185 ЦПК України встановлено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п?ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: І. О. Пархоменко
Справа № 2-3242/2010
Номер провадження 2/489/605/19
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

16.10.19 м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Рум`янцевої Н.О.,

із секретарем - Середою А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом позивач: Відкрите акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" до відповідача: ОСОБА_1 про стягнення боргу за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2018 рокупозивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за теплову енергію.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні.

Від представника Відкрите акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" надійшла заява про зменшення позовних вимог.

Відповідно до п.п. 1,2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які визнано судом поважними, неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкладення розгляду справи у зв`язку з клопотанням представника Відкрите акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" .

На підставі викладеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Відкрите акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за теплову енергію.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 07 лютого 2020 року на 11 годин 00 хвилин в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16, зал судових засідань №11 (4 поверх, каб. 414).

В судове засідання викликати всіх учасників справи.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов`язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені Главою 9 Розділу І Цивільного процесуального кодексу України (ст. ст . 143-148).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Н.О. Рум`янцева