overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-сз/359/20/2019
Справа №359/1367/18
УХВАЛА

Іменем України

22 жовтня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору в цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2019 року АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з вказаною заявою, в обґрунтування якої вказав на те, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 липня 2019 року закрито провадження в цивільній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. У зв`язку з цим, на підставі ст.7 Закону України «Про судовий збір» АТ КБ «Приватбанк» просить повернути сплачений судовий збір у розмірі 1762 гривні.

Учасники цивільного процесу у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Їхня неявка не перешкоджає розгляду заяву про повернення судового збору.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 липня 2019 року закрито провадження у цивільній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у зв`язку зі смертю відповідача (а.с.78).

З платіжного доручення №PROM6BDQYC від 06 лютого 2018 року вбачається, що за подання позовної заяви до суду АТ КБ «Приватбанк» сплатив судовий збір у розмірі 1762 гривні (а.с.37).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі.

З огляду на викладене, судовий збір, сплачений у розмірі 1762 гривні, підлягає поверненню АТ КБ «Приватбанк».

Керуючисьп.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», п.1 ч.1 ст.258, ст.260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору, задовольнити.

Зобов`язати Бориспільське управління державної казначейської служби України у Київській області повернути акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, МФО 305299, , р/р НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір у розмірі 1762 гривні відповідно до платіжного доручення №PROM6BDQYC від 06 лютого 2018 року (сплачений на рахунок: , банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області, код банку отримувача (МФО): 821018, рахунок отримувача: 0004).

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
Справа № 658/3904/19
(провадження № 2/658/1343/19)
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07 жовтня 2019 року м. Каховка Херсонської області

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., ознайомившись з позовною заявою акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява оформлена з порушенням порядку, встановленого цивільним процесуальним законодавством України (ч. 4 ст. 95, п. 5ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України).

В позовній заяві, як одна з обставин, якою мають бути обґрунтовані позовні вимоги, не вказаний строк кредитування (який є істотною умовою кредитного договору) та, відповідно, не зазначені докази, на підставі яких дана обставина може бути встановлена.

В позовній заяві не зазначенні докази на підтвердження надання Банком відповідачу платіжної картки можливості розпоряджатися кредитними коштами. В позовній заяві відсутнє зазначення реквізитів такої картки (номер, строк дії).

В долученому до позовної заяви розрахунку заборгованості, відсутні розрахунки заборгованості за тілом кредиту та процентами, нарахованих пені та судових штрафів, вимоги про стягнення яких заявлені.

Вказані недоліки перешкоджають у відкритті провадження у цивільній справі, є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175,185 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу, що визначені ухвалою недоліки позовної заяви повинні бути усунені в спосіб:

-подання заяви з процесуальних питань з викладом обставин та зазначенням доказів, про відсутність яких вказано в мотивувальній частині даної ухвали;

-подання обґрунтованого розрахунку заборгованості, вимоги про стягнення якої заявлено, доказівстроку кредитування та надання відповідачу платіжної картки можливості розпоряджатися кредитними коштами. Указані документи мають бути засвідчені належним чином;

-подання засвідчених належним чином копій документів, про недоліки в засвідченні яких вказано в позовній заяві.

Якщо позивач в установлений строк вимоги ухвали суду не виконає позовна заява вважатиметься неподаною і повернута.

Ухвала набрала законної сили 07 жовтня 2019 року з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Марків
Справа № 569/9765/19
У Х В А Л А

17 жовтня 2019 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі головуючого судді - Смолій Л.Д.,

при секретарі - Хлуд І.П.

з участю представника Головного управління ПФУ в Рівненській області Джус Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу позовом Рівненського об`єднаного управління Пенсійного Фонду України Рівненської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

встановив:

У судовому засіданні представник Головного управління ПФУ в Рівненській області заявила клопотання про заміну первісного позивача яким є Рівненське об`єднане Управління Пенсійного Фонду України Рівненської області на його правонаступника Головне управління ПФУ в Рівненській області у зв`язку із реорганізацією Рівненського об`єднаного управління Пенсійного Фонду України Рівненської області шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного Фонду України в Рівненській області, яке є правонаступником усіх прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обовязкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Постановою Кабінету Міністрів України від 22 серпня 2018 року № 628 «Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України» проведено реорганізацію Рівненського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області шляхом приєднання до головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, яке є правонаступником всіх прав та обов`язків. До єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис від 23.07.2019 року за № 5012416 щодо припинення державної реєстрації Рівненського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області та правонаступництва головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області.

А отже, зважаючи на викладене, слід допустити процесуальне правонаступництво, та залучити до участі у справі правонаступника позивача Рівненського об`єднаного Управління Пенсійного Фонду України Рівненської області Головне управління ПФУ в Рівненській області.

Керуючись ст.55 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом Рівненського об`єднаного управління Пенсійного Фонду України Рівненської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів правонаступника позивача Рівненського об`єднаного Управління Пенсійного Фонду України Рівненської області Головне управління ПФУ в Рівненській області.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя -
справа № 179/1355/19
провадження № 2/179/707/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2019 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Хорольській І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

20 серпня 2019 року ухвалою Магдалинівського районного суду, було відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

16 вересня 2019 року позивач надала на адресу суду письмову заяву за вх. № 5328/19-Вх про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви про залишення позовної заяви без розгляду судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 255-257 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати по цивільним справа Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Т.А. Ковальчук
Справа № 766/6242/19
(вступна та резолютивна частини)
21 жовтня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Майдан С.І.,
за участю секретаря Романенко І.О.,
позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, аналізу доказів, законодавства, яке регламентує спірні відносини, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.12, 13, 76, 81, 89, 259, 263-265, 280-284, 355 ЦПК України, ст.ст.321, 405 ЦК України, ст.150 ЖК УРСР, суд
вирішив:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такою, що втратила право користування жилим приміщенням квартири за адресою: АДРЕСА_1 .
З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись з 25.10.2019 року.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст. 355 ЦПК України.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя: С.І.Майдан
Справа № 502/1614/17
УХВАЛА

22 жовтня 2019 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А,

розглянувши заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю «Південне-1»

про

визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Південне-1» звернувся до суду з заявою, в якій просив визнати виконавчий лист № 506/1614/17, виданий 11.07.2019 р. про витребування у ТОВ «Південне-1» земельної ділянки, площею 3,8855 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва кадастровий № :01:001:0140, зобов`язавши повернути її ОСОБА_1 таким, шо не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України суд розглядає відповідну заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Враховуючи викладене, а також те, що представник боржника належним чином не обґрунтував необхідність зупинення виконавчого провадження, підстави для такого зупинення відсутні.

Керуючись ч. 3 ст. 432 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кілійського районного суду Одеської області на 9-ту годину 30 хвилин 29.10.2019 року з повідомленням стягувача та боржника.

Витребувати від Кілійського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області матеріали виконавчого провадження ВП № 59538762.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников
Справа № 199/5570/19
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

01.10.2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., за участі представника позивача Графченко І.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дніпра цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Керуючись ст.ст.12,81,133,144,263-265,274-279 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У позові Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у тридцятиденний строк з дня складання повного судового рішення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 939/2184/19
Бородянський районний суд Київської області
Судовий наказ
21 жовтня 2019 року смт.Бородянка
Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ "Київобленерго" заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 1 130 грн. 56 коп., керуючись ст.160-169 ЦПК України, відповідно до ст. 509, 525, 526, 530, 610, 611, 612, 614, 623, 625 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
СуддяВ. Гумбатов
Судовий наказ набрав законної сили "___" _____________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "___" _____________ 20___ року.
Видано судовий наказ стягувачу "___" _____________ 20___ року.
СуддяВ. Гумбатов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №592/2168/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Грищенко О. В.
Номер провадження 22-ц/816/5047/19 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

23 жовтня 2019 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Собини О. І. (суддя-доповідач), Левченко Т. А. , Орлов І. В.

перевіривши виконання вимог ст. 365 ЦПК України по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 - адвоката Юшкевич Євгенії Юріївни

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 02 жовтня 2019 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, стягнення грошової компенсації,

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Юшкевич Євгенії Юріївни на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 02 жовтня 2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, стягнення грошової компенсації, у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду на 13 годину 00 хвилин 07 листопада 2019 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, про що повідомити учасників справи: позивача - ОСОБА_2 , відповідача - ОСОБА_1 , представника відповідача - адвоката Юшкевич Є.Ю. (а.с.211).

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: Т. А. Левченко

І. В. Орлов
Провадження № 2/750/2668/19
У Х В А Л А

23 жовтня 2019 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Требух Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) в особі представника - адвоката Кірсік Сніжани Володимирівни (вул. Кошиця, буд. 7-А, м. Київ) до Чернігівського міського відділу реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області (вул. Пушкіна, буд. 15, м. Чернігів) про встановлення неправильності в актовому записі про народження та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 187, 189-191, 196, 197, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) в особі представника - адвоката Кірсік Сніжани Володимирівни (вул. Кошиця, буд. 7-А, м. Київ) до Чернігівського міського відділу реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області (вул. Пушкіна, буд. 15, м. Чернігів) про встановлення неправильності в актовому записі про народження та зобов`язання вчинити певні дії.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 03.12.2019 на 10 годину 30 хвилин.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ч. 2 ст. 191 ЦПК України, у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала суду щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому статтею 354 ЦПК України.

Суддя
Провадження № 2/643/399/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2019 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Афанасьєва В.О.,

за участі секретаря судових засідань Ленотьєвої І.І.,

у відкритому судовому засіданні в м. Харкові, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ГУ ДФС у Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з заявою до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

07.10.2019 представник позивача подала до суду заяву в якій просила суд замінити позивача ГУ ДФС у Харківській області на його правонаступника Головне управління ДПС у Харківській області у зв`язку з припиненням ГУ ДФС у Харківській області своєї діяльності та правонаступником якої є Головне управління ДПС у Харківській області.

До початку судового засідання від представника позивача Гаєвської І.В. до суду надійшла заява, у якій вона просила провести судове засідання за її відсутності. Клопотання про заміну позивача його правонаступником підтримала та просила задовольнити.

До початку судового засідання від представника відповідача Кабанця В.О. надійшла до суду заява, у якій він просив провести судове засідання за його відсутності. Проти задоволення клопотання не заперечував.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що наявні всі підстави для заміни позивача.

Відповідно до положень ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Керуючись ст. 55 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Замінити позивача ГУ ДФС у Харківській області на його правонаступника ГУ ДПС у Харківській області ( 61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Афанасьєв