overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/8744/13-ц
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

15 жовтня 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

Головуючого - судді Фазикош Г. В.

суддів Кожух О. А., Собослоя Г. Г.

з участю секретаря Балаж Н. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про відновлення провадження у справі за позовом ПАТ «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 02 квітня 2019 року провадження у даній справі зупинено до залучення правонаступника відповідача ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

12 вересня 2019 року на адресу апеляційного суду надійшов лист від державного нотаріуса Мукачівської державної нотаріальної контори Плеша А. М. про те, що спадкоємцем померлого за законом є його дружина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Отже, провадження у справі слід поновити, оскільки обставини, що стали підставою для його зупинення, усунуто.

Керуючись статтею 254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційне провадження у даній справі - поновити.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Закарпатського апеляційного суду (м. Ужгород, вул. Довженка, 7) на 09 год. 30 хв. 24 жовтня 2019 року.

Головуючий: _______________

Судді: _______________

_______________
Справа № 159/2610/19
Провадження № 2/159/925/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2019 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Лесика В.О.,

з участю секретаря Шокот С.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі заяву про виправлення описки у рішенні суду у цивільній справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Судом встановлено,що в третьому абзаці резолютивної частини рішення Ковельського міськрайонного суду від 27.09.2019 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, допущено описку, а саме невірно зазначено особу на користь якої стягується судовий збір в розмірі 768грн.40коп..

Сторони в судове засідання не з"явилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Суд розглянув справу без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням ч.2 ст. 247 ЦПК України.

У відповідності до ч.1ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичної помилки.

Квитанцією №20 від 17.05.2019 року стверджується факт оплати ОСОБА_1 судового збору в розмірі 768,40грн.

В мотивувальній частині рішення встановлено, що судові витрати, згідно ст. 141 ЦПК підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, відповідно до задоволення позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначена описка є очевидною так, як неправильність запису підтверджується наявними у справі документами.

Відтак, зурахуванням всіх обставин, на які посилається заявник, суд вважає можливим задоволення її заяви про виправлення описки.

Керуючись ст.ст.219,247 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У рішення Ковельського міськрайонного суду від 27.09.2019року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, виправити допущену описку, а саме змінивши «на користь держави судовий збір в розмірі 768 грн.40 коп.» на вірний «на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 768 грн.40 коп.».

Ухвала суду може бути оскаржене безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1Розділу ХІІІ «Перехідні положення`Цивільного процесуального кодексу Українидо початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

ГоловуючийВ. О. Лесик
Провадження № 2-о/936/24/2019
Справа № 936/889/19
УХВАЛА

іменем України

"21" жовтня 2019 р. смт Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О.А., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Воловецька селищна рада Воловецького району про встановлення місця проживання новонародженої дитини,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 07.10.2019 року звернулася в суд із вищезазначеною заявою.

Ухвалою від 8 жовтня 2019 року вказану заяву залишено без руху, як таку, що подана без дотримання вимог ст.ст. 175, 318 ЦПК України.

Для усунення вказаних недоліків заявнику встановлювався п`ятиденний строк, який слід обраховувати з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, заявник отримала копію ухвали про залишення заяви без руху 10.10.2019 року.

Станом на 21.10.2019 року заявник, будучи попередженою про наслідки невиконання ухвали суду про залишення заяви без руху, в установлений судом строк зазначені недоліки не усунула.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зважаючи на вищевикладене, заяву ОСОБА_1 слід визнати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ч. 3 ст.185, ст.260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Воловецька селищна рада Воловецького району про встановлення місця проживання новонародженої дитини - повернути заявнику ОСОБА_1 .

Повернути заявнику ОСОБА_1 судовий збір у сумі 384 гривні 20 копійок, сплачений згідно квитанції Філії ЗОУ АТ "Ощадбанк" №46 від 04.10.2019 року.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду безпосередньо або через Воловецький районний суд шляхом подачі в 15-денний строк з дня її ухвалення апеляційної скарги.

Суддя: Софілканич О.А.
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

справа №370/284/19

"18" жовтня 2019 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Мудрак В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області в порядку спрощеного позовного провадження в цивільну справу за позовом

акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

відповідач ОСОБА_1 про час, місце розгляду справи повідомлений через оголошення на сайті Макарівського районного суду Київської області, відзиву, клопотань, заяв про розгляд справи у свою відсутність не надав.

Відповідно до вимог ст.280 ЦПК України наявні всі умови для проведення заочного розгляду справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд приходить до висновку про розгляд справи у відсутність відповідача, враховуючи наявність достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, з ухваленням заочного рішення, за правилами встановленими главою 11 розділу ІІІ ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись вимогами ст.280, 281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 489/1171/15-ц
провадження №2-п/489/42/19
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

16 жовтня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., отримавши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19.06.2015 по цивільній справі № 2/489/1136/15 за позовом Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19.06.2015 по вищевказаній цивільній справі. Також просив поновити строк на подання даної заяви.

Заява подана із дотриманням вимог статті 14 ЦПК України та порядку, передбаченому статтею 284 цього Кодексу, перешкод для її розгляду не виявлено.

Керуючись статтями 14, 286КПК України,

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19.06.2015 по цивільній справі № 2/489/1136/15 за позовом Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про стягнення збитків прийняти до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 12 листопада 2019 року 15:50 годину, який провести в приміщенні Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81, зал судового засідання № 12 (4-й поверх).

Попередити учасників справи про недопущення зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов`язків, внаслідок чого до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені главою 9 розділу І ЦПК України, у виді попередження, видалення із залу судового засідання, тимчасове вилучення доказів для дослідження судом, привід, штраф.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1416/ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Коваленко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2877/19 рік
номер провадження 2/695/1271/19
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15 жовтня 2019 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранекс-Черкаси» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут-2017», ОСОБА_1 , треті особи на стороні відповідача: приватний нотаріус Чорнобаївського районного нотаріального округу Бабак О.В., Приватне підприємство «Лазоренко» про визнання договору оренди земельної ділянки від 27.09.2018р. недійсним та скасування державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ

Позовна заява пред`явлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та справи що виникають з трудових відносин.

У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Вказана справа не відноситься до категорії справ зазначених у ч.4 ст. 274 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 187, 274, 277 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранекс-Черкаси» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут-2017», ОСОБА_1 , треті особи на стороні відповідача: приватний нотаріус Чорнобаївського районного нотаріального округу Бабак О.В., Приватне підприємство «Лазоренко» про визнання договору оренди земельної ділянки від 27.09.2018р. недійсним та скасування державної реєстрації.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Розгляд справи призначити на 03 грудня 2019 року о 10-15 год.

Відповідач в п`ятиденний строк із дня вручення даної ухвали має право подати заяву із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач має право подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали.

Позивач має право подати відповідь на відзив в п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Особам, що беруть участь у справі, направити копії ухвали.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо розгляду даної справи на веб-сторінці Золотоніського міськрайонного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя : М. Ю. Степченко
Буський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Єдиний унікальний номер №440/1517/19
Провадження №2-н/440/63/2019
Суддя Буського районного суду Львівської області Шендрікова Г. О. перевіривши та розглянувши в м.Буську заяву ОСОБА_1 про виОдачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей, відповідно до ст.ст. 180-182 СК України, п.4 ч.1 ст.6161, ст.ст.162, 167, 168, ч.1 ст.170 ЦПК України,
1. Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП- НОМЕР_1 , місце праці: не встановлено, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання малолітніх дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, з дня подачі заяви та до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 17.07.2019 року.
2. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП- НОМЕР_1 , місце праці: не встановлено - 192, 10 гривень судового збору в користь держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачці.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів на утримання дитини у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до дня досягнення дитиною повноліття.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців з дня набрання ним чинності.
На підставі ч.1 ст.170 ЦПК України судовий наказ є остаточним та скасуванню не підлягає.
Судовий наказ набрав чинність 21 жовтня 2019 року.
Суддя: Г. О. Шендрікова
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2019 року

м.Харків

Справа № 638/16022/18

Провадження № 22-ц/818/4417/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді - Овсяннікової А.І.,

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведені підготовчі дії за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 01 липня 2019 року у складі судді Цвірюка Д.В. по справі № 638/16022/18 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту науки і освіти Харківської обласної державної адміністрації, Комунального закладу «Кочетоцька загальноосвітня санаторна школа-інтернат І-ІІІ ступенів Харківської обласної ради», треті особи: Головне Управління ДФС Харківської області, директор Комунального закладу «Кочетоцька загальноосвітня санаторна школа-інтернат І-ІІІ ступенів Харківської обласної ради» Пенкіна Неля Іванівна про визнання незаконним та скасування наказу про припинення трудового договору, визнання строкового трудового договору в частині недійсним, поновлення на роботі, стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу, сплачення єдиного внеску та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу № 638/16022/18 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту науки і освіти Харківської обласної державної адміністрації, Комунального закладу «Кочетоцька загальноосвітня санаторна школа-інтернат І-ІІІ ступенів Харківської обласної ради», треті особи: Головне Управління ДФС Харківської області, директор Комунального закладу «Кочетоцька загальноосвітня санаторна школа-інтернат І-ІІІ ступенів Харківської обласної ради» Пенкіна Неля Іванівна про визнання незаконним та скасування наказу про припинення трудового договору, визнання строкового трудового договору в частині недійсним, поновлення на роботі, стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу, сплачення єдиного внеску та стягнення моральної шкодипризначити до розгляду судом апеляційної інстанції в приміщенні Харківського апеляційного суду за адресою: м.Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36 в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя А.І. Овсяннікова

Судді І.П. Коваленко

І.С. Сащенко
УХВАЛА

про поновлення провадження

10 жовтня 2019 року

Барський районний суд Вінницької області в складі:

судді Єрмічової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Переверзєвої Т.В.,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадженні Барського районного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

9 серпня 2019 року Барським районним судом Вінницької області постановлено ухвалу про зупинення провадження та надано строк на примирення, який становив два місяці.

Згідно з ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки строк, наданий сторонам для примирення минув, тому провадження у цивільній справі слід поновити.

Керуючись ч. 1 ст. 254, п. 1 ч. 1 ст. 258, п. 1 ч. 1 ст. 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу поновити.

Розгляд цивільної справи призначити на 10 годину 00 хвилин 13 листопада 2019 року у судовому засіданні в залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 132/1417/19
Ухвала

21 жовтня 2019 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

секретаря Лисюк О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення строку позовної давності та стягнення боргу за борговою розпискою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення строку позовної давності та стягнення боргу за борговою розпискою.

В судове засідання призначене на 09 год. 10 хв. 21 жовтня 2019 року відповідач ОСОБА_2 не з`явився. Відомості про вручення повідомлення про дату, час і місце судового засідання відсутні.

У відповідності до вимог п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 240 ЦПК України, про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Керуючись ст.ст. 223, 240 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення строку позовної давності та стягнення боргу за борговою розпискою на 09 год. 00 хв. 07 листопада 2019 року, повідомивши учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 459/2581/19
Провадження № 2/459/1106/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2019 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Грабовського В.В.,

з участю секретаря судових засідань Черник Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на додаткове утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться справа за зазначеним вище позовом.

Сторони у судове засідання не з`явилися, представник за довіреністю ОСОБА_1 ОСОБА_3 подала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Згідно із копією довіреності, затвердженої державним нотаріусом Червоноградської державної нотаріальної контори Заєць М.В. від 06.09.2016 року, ОСОБА_1 уповноважила ОСОБА_3 на вчинення від її імені певних дій. Ця довіреність не містись відомостей про те, що ОСОБА_3 має повноваження на ведення справи у суді від імені ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Ураховуючи, що позовну заяву від імені ОСОБА_1 подано ОСОБА_3 , яка не має повноважень на ведення справи, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу складено 18.10.2019 року.

Головуючий В. В. Грабовський