Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-ві/641/23/19 Справа № 641/9269/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2019 року

Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникової О.А. у цивільній справі № 641/9269/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правексбанк», третя особа - ОСОБА_3 , про визнання кредитного договору недійсним,-

в с т а н о в и в:

15.10.2019 представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 . через канцелярію суду подав заяву про відвід головуючого у справі № 641/9269/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правексбанк», третя особа - ОСОБА_3 , про визнання кредитного договору недійсним, судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникової О.А. із посиланням на те, що після завершення підготовчого засідання представник позивача повідомив суд про те, що щочетверга та щовівторка у першій половині дня йому вкрай важко бути присутнім у судових засіданнях через надання у цей час правничої допомоги іншому клієнту, однак незважаючи на це суддя п`ять разів поспіль призначала розгляд справи на час, коли адвокат позивача не в змозі надати позивачу правничу допомогу в судовому засіданні, про що суддя була завчасно повідомлена, що на його думку порушує конституційні права позивача на правничу допомогу.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17.10.2019 заявлений представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 . відвід визнано необґрунтованим та відповідно положень ст. 40 ЦПК України передано для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду заяви про відвід судді Курганникової К.О. визначено суддю Боговського Д.Є.

Розглянувши вказану заяву, суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України дана заява про відвід розглядається без повідомлення учасників справи.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 2 ст. 36 ЦПК України встановлено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Тобто, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Підстави для відводу судді, передбачені ст.ст. 36-37 ЦПК України, розширеному тлумаченню не підлягають.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Представник позивача мотивує свій відвід тим, що суддя порушує права позивача на правничу допомогу та не узгоджує із представником позивача дати судових засідань.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді, щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, оскільки обставини, на які посилаються позивач, є процесуальними питаннями при розгляді справи, а отже відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, вказані обставини не можуть бути підставою для відводу судді.

Інших обставин, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Курганникової О.А., не виявлено.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40, 252, 259, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникової О.А. у цивільній справі № 641/9269/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правексбанк», третя особа - ОСОБА_3 , про визнання кредитного договору недійсним - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -Д. Є. Боговський