ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2019 року м. Херсон

справа № 766/24588/18

провадження № 22-ц/819/398/19

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач)Пузанової Л.В.,
суддів:Склярської І.В.,
Чорної Т.Г.,
секретарГеленко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Стархова компанія «АХА Страхування» на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Ус О.В. від 17 грудня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_5 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення страхового відшкодування,

встановив:

У грудні 2018 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення страхового відшкодування та, посилаючись на порушення його прав як споживача у правовідносинах, що виникли із договору страхування наземного транспорту, просив суд стягнути із відповідача на його користь страхове відшкодування у розмірі 127 008, 35 грн.

Ухвалою суду від 17 грудня 2018 року відкрито провадження у справі.

В апеляційній скарзі Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» посилаючись на те, що ухвала постановлена судом з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновок суду щодо підсудності спору за місцезнаходженням Херсонської регіональної дирекції АТ «СК «АХА Страхування», яка не має статусу філії чи представництва юридичної особи і не наділена правом на представництво інтересів відповідача в суді, а тому не може бути учасником судового процесу, зроблений без врахування положень частини 2 статті 27 та частини 2 статті 48 ЦПК України, просило суд ухвалу скасувати, справу направити для розгляду до Подільського районного суду м. Києва.

Крім того вважає, що положення частини 5 статті 28 цього ж Кодексу на зазначені правовідносини не поширюються, оскільки спір між сторонами виник з приводу виплати страхового відшкодування, тому відсутні підстави для застосування норм Закону України «Про захист прав споживачів».

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_5 її доводи не визнав, висновок суду щодо підсудності спору Херсонському міському суду Херсонської області вважає правильним та обґрунтованим.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах, визначених статтею 367 ЦПК України, апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ зробив висновок про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Оскаржуваною ухвалою суд відкрив провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_5, зареєстрованим місцем проживання якого є місто Херсон, до страховика про стягнення страхового відшкодування в порядку захисту прав споживачів.

Місцезнаходженням відповідача, яким є ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування», позивач зазначив місто Херсон за місцезнаходженням Херсонської дирекції наведеного товариства.

Висновок суду щодо територіальної юрисдикції даного спору не мотивований.

Із змісту позовної заяви вбачається, що вимоги позивача ґрунтуються на укладеному з відповідачем договорі добровільного страхування транспортного засобу, який був пошкоджений в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

До позовної заяви позивач додав копію договору добровільного страхування наземного транспорту «Все включено», справжність якої з оригіналом належним чином не засвідчена, із якої вбачається, що цей договір сторони уклали 28 липня 2017 року в місті Херсоні. Страховиком зазначено АТ «СК «АХА Страхування», Херсонська дирекція, Херсонська СА у особі ОСОБА_6, який діяв на підставі довіреності від 30.11.2016року.

Відповідно до частини 7 статті 28 ЦПК України позови, що виникають із діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

До апеляційної скарги скаржник додав Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в якому відсутні відомості про наявні у товариства філії та представництва.

Відповідно до наданої відповідачем копії Положення про Регіональну дирекцію (виробничу структурну безбалансову одиницю у складі АТ «СК «АХА Страхування»), справжність якої з оригіналом не засвідчена, дирекція є постійно діючим відокремленим структурним підрозділом (виробничою структурною безбалансовою одиницею), що розташований поза місцезнаходженням товариства та здійснює частину функцій з надання фінансових послуг від імені товариства і не є функціонально самостійним, не має статусу філії чи представництва, не має свого поточного та валютного рахунків в установах банку, не має власної каси, не має власної печатки та кутового штампу, не може бути позивачем, відповідачем, третьою особою або будь-яким іншим учасником судового процесу.

Дирекція не укладає договори від свого імені та (або) від імені товариства, не виступає їх стороною. Дирекція не наділена функцією укладення договорів страхування і не має функції представництва і захисту інтересів товариства (а.с.37-39).

Як роз'яснив пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», територіальна підсудність справи за участю філії або представництва юридичної особи визначається відповідно до вимог частини 7 статті 110 ЦПК (аналогічно частини 7 статті 28 ЦПК України 2017 року) також за їх місцезнаходженням, якщо їм надано право здійснювати повноваження сторони від імені юридичної особи (стаття 95 ЦК). Відомості про філії та представництва юридичної особи включаються до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (стаття 16 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»).

Оскільки філія або представництво юридичної особи діють в межах наданих їм повноважень, то пред'явлення позову за їх місцезнаходженням можливе лише тоді, коли спір випливає саме з їх діяльності.

У разі відсутності у філії або представництва юридичної особи відповідних повноважень та/або коли спір не пов'язаний з їх діяльністю, позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду, або якщо провадження у справі відкрито-передається судом до належного суду.

Враховуючи, що відповідно до наведених вище документів Херсонська дирекція ПрАТ «СК «АХА Страхування» не наділена статусом філії або представництва товариства і їй не надано право здійснювати повноваження сторони від імені товариства, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що відсутні підстави визначати територіальну юрисдикцію даної справи відповідно до частини 7 статті 28 ЦПК України.

Разом з тим, у відзиві на апеляційну скаргу позивач, крім зазначеної підстави для визначення підсудності справи Херсонському міському суду Херсонської області, посилається на те, що до спірних правовідносин підлягає застосуванню Закон України «Про захист прав споживачів» та його звернення до суду є позовом про захист прав споживачів у відносинах із страховиком.

Згідно з частиною 5 статті 28 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Оскільки позовна заява ОСОБА_5 містить посилання на порушення відповідачем положень Закону України «Про захист прав споживачів», а Пленум Верховного України в постанові №5 від 12.04.1996року з послідуючими змінами «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» роз'яснив, що оскільки наведений Закон не визначає певних меж своєї дії, судам слід мати на увазі, що до відносин, які ним регулюються, належать, зокрема ті, що виникають із договору страхування, колегія суддів дійшла висновку про те, що позивач обґрунтовано реалізував встановлене статтею 28 ЦПК України право вибору підсудності даної справи за зареєстрованим місцем свого проживання.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду щодо територіальної юрисдикції спору, а тому підлягають відхиленню.

Зокрема, посилання скаржника на недоліки позовної заяви, яка, на його думку, не містить належного обґрунтування щодо порушеного права позивача як споживача з посиланням на конкретні положення Закону України «Про захист прав споживачів», колегія суддів до уваги не приймає як такі, що знаходяться поза межами порушеного ним процесуального питання та підлягають вирішенню в порядку, визначеному частиною 11 статті 187 ЦПК України, враховуючи, що відповідно до пункту 8 частини 1 статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з підстав порушення правил підсудності.

Суд апеляційної інстанції на цій стадії розгляду справи не уповноважений аналізувати обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і робити висновки по суті позовних вимог.

При цьому, керуючись визначеними статтею 2 ЦПК України завданням та основними засадами цивільного судочинства, колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що хоч відповідач і визначив статус Херсонської дирекції товариства як особи, яка не має функцій укладення договорів страхування та представництва і захисту інтересів товариства, однак із змісту наданого позивачем договору добровільного страхування наземного транспорту вбачається, що він укладений саме в приміщенні дирекції із зазначенням Херсонської дирекції у назві страховика і адреси страховика - за місцезнаходженням Херсонської дирекції товариства: м.Херсон, вул.Леніна (нині - Соборна),4 (а.с.3).

Інформація про те, що відсутність зазначених вище повноважень у Херсонської дирекції була доведена до відома позивача як страхувальника в умовах договору страхування відсутні та на таку обставину скаржник не посилається.

Наведена обставина, на думку суду, дає позивачу підстави вважати, що його позов виник із діяльності Херсонської дирекції товариства, який може бути ним поданий за місцезнаходженням саме дирекції, а не товариства, відомості щодо місцезнаходження якого в договорі страхування відсутні.

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 367, 374, 375 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Стархова компанія «АХА Страхування» відхилити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 17 грудня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л.В. Пузанова

Судді: І.В. Склярська

Т.Г. Чорна

Повний текст постанови складено 22 березня 2019 року

Суддя Л.В. Пузанова