Справа № 309/3321/18
Провадження № 2-з/309/3/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2019 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Орос Я.В. вивчивши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову при розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Хустського районного суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову .

Заява про забезпечення позову вмотивована тим , що 21.03.2016 року відповідачем ОСОБА_3, отримано в ОСОБА_4, який є чоловіком ОСОБА_5 у борг 2480 (дві тисячі чотириста вісімдесят) доларів США, що еквівалентно сумі згідно офіційного курсу НБУ на день пред'явлення позову складає 27.95 грн. за 1 долар США і відповідно становить 69 316 (шістдесят дев'ять тисяч триста шістнадцять) гривень, але в строк зазначений в розписці ОСОБА_3 борг не повернув, який був визначений на 21.03.2017 року тобто через рік з моменту написання розписки.

Після смерті позивачка зверталась до відповідача про повернення боргу на що відповідач відповідав категоричною відмовою. Відповідач ОСОБА_3 в розмові з односельчанами розповідав, що ОСОБА_2. подала до суду позовну заяву про повернення суми боргу, але борг він не збирається повернути, і у крайньому випадку перепише з себе все своє майно на членів своєї сімї.

25 лютого 2019 року голові Горінчівської сільської ради було надіслано адвокатський запит в якому адвокат просив надати інформацію чи є зареєстроване нерухоме майно за ОСОБА_3 згідно записів в господарських книгах Горінчівської сільської ради та чи звертався ОСОБА_3 із заявою (заявами) про розробку детальних планів на земельні ділянки, які знаходяться в нього у власності.

На вказаний адвокатський запит 28 лютого 2019 була отримана відповідь за № 76 відповідно до якої за ОСОБА_3 значиться зареєстроване нерухоме майно. Також ОСОБА_3 звернувся в Горінчівську сільську раду із заявою про розробку детального плану частини території в с. Горінчово, вул. Незалежності, б/н для будівництва та обслуговування будівель. Також до вказаної відповіді було додано копії господарської книги. №14, заяву про дозвіл на розробку детального плану, та документів доданих до заяви, а саме: державний акт на право приватної власності, серія НК №642262, виданий ОСОБА_3, земельна ділянка розташована Хустський район, с. Горінчево, вул. Незалежності, свідоцтво про право власності на нерухоме майно №963, адреса обєкта: Хустський район, с. Горінчево, вул. Незалежності, будинок б/н.

У відповідності до вищевказаного, позивачка використала, всі можливі та такі, які передбачені законом можливості довести, що відповідач діє з метою утруднити та зробити виконання рішення суду неможливим. Якщо не вжити заходів забезпечення позову в ОСОБА_3, зявиться можливість продати вказане майно, оскільки як відомо відповідач підшукав покупця на-вище вказане майно.

З огляду на наведене , позивач ОСОБА_2 просить суд з метою забезпечення позову накласти арешт на нерухоме майно, а саме накласти арешт на будинок та земельну ділянку, які розташовані: Хустський район с. Горінчево, вул. Незалежності, будинок б/н, який належить ОСОБА_3 що дозволить в разі задоволення позовних вимог судом стягнути з ОСОБА_3, борг згідно боргової розписки, а саме: 72 608 гри. та витрат які позивач понесла у зв'язку із поданням позову, які складають 5 726,08 грн.,

Вивчивши заяву про забезпечення позову , вважаю, що в її задоволенні слід відмовити виходячи з наступного .

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Ст. 150 цього Кодексу передбачено вичерпний перелік видів забезпечення позову.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України (ВСУ) від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З огляду на вищенаведене , враховуючи , що позовні вимоги ОСОБА_2, а саме стягнення з відповідача ОСОБА_3 грошових коштів в розмірі 72 608 гри., явно не відповідають виду забезпечення позову, які вона просить застосувати, а саме накладення арешту на два обєкти нерухомого майна, (будинку і земельної ділянки) а тому суд вважає, що з цих підстав в задоволені заяви слід відмовити.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

керуючись вимогами ст.ст 149-150, 153, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову при розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області, протягом 15 днів з дня її отримання .

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_6

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_6