Справа № 562/2001/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" жовтня 2019 р. Здолбунівський районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого - судді Мички І.М.

за участю секретаря Кондратюк Н.В.

позивачки ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Здолбунів заяву представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про застосування примусу по цивільній справі за позовом заступника прокурора Здолбунівського району в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Державної казначейської служби України, третя особа ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином ,

встановив:

У провадженні Здолбунівського районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом заступника прокурора Здолбунівського району в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Державної казначейської служби України, третя особа ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином .

Ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 06.05.2019 року у справі призначено оціночно будівельну експертизу , проведення якої доручено ПП`Експерт Рівне- Консалт». Зазначеною ухвалою учасників справи попереджено про відповідальність про наслідки ухилення від участі в експертизі. Об`єктом оціночно будівельної експертизи є домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 право власності зареєстровано за третьою особою у справі ОСОБА_4 та земельна ділянка площею 0,09 га по АДРЕСА_1 . 07.08.2019 року до Здолбунівського районного суду надійшло клопотання експерта ПП » Експерт Рівне- Консалт» в якому повідомлено , що огляд об`єкта експертизи мав відбутися 25.07.2019 року з 11:00 год. до 12 : 00 год. про , що учасники справи були повідомлені завчасно. Однак, доступ до об`єкта експертизи третьою стороною не був забезпечений. Ухвалою Здолбунівського районного суду від 19.08.2019 року задоволено клопотання експерта та зобов`язано третю особу ОСОБА_4 забезпечити безперешкодний доступ експерта ПП» Експерт Рівне Консалт» до об`єкта експертизи 20.09.2019 року у час з 11: 00 год. до 12:00 год. ОСОБА_4 попереджено про наслідки ухилення від участі в експертизі. Згідно повідомлення експерта ПП » Експерт Рівне Консалт » ухвала суду від 19.08.2019 року третьою стороною не виконана , доступ до об`єкта експертизи ОСОБА_4 не забезпечений.

Ухвалою Здолбунівського районного суду від 10.03.2015 року у справі призначалася судово - будівельна технічна експертиза , проведення якої доручалося Волинському відділенню Львівського НДІСЕ МЮ України . На вирішення експертизи ставилося питання про вартість домоволодіння по АДРЕСА_1 .

Ухвалою Здолбунівського районного суду від 10.03.2015 року у справі призначалася судово - будівельна технічна експертиза , проведення якої доручалося Волинському відділенню Львівського НДІСЕ МЮ України . На вирішення експертизи ставилося питання про вартість домоволодіння по АДРЕСА_1 . Проте згідно повідомлення №7426-7428 від 13.07.2015 року експерт Волинського відділення Львівського НДІСЕ Міністерства юстиції України Якимюк В.М. якому доручалося проведення експертизи , повернув суду матеріали цивільної справи без висновку експерта в зв`язку з відмовою у доступі до об`єкта дослідження. Даний факт свідчить про злісне ухилення ОСОБА_4 з березня 2015 року від участі в експертизі.

Таким чином третя особа у справі ОСОБА_4 ухилився від виконання процесуальних обов`язків участі в експертизі за ухвалою суду від 06.05.2019 року та за ухвалою суду від 19.08.2019 року, протиправно створив перешкоди у здійсненні судочинства.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 клопотання свого представника підтримала та просила його задовольнити.

Згідно ч.ч.1, 2, п.10 ч.3 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Однією з основних засад здійснення цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства ( ч.2 ст. 121 ЦПК України ).

Частиною 3 ст.13 ЦПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

При цьому, положеннями ч.1 ст. 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що процесуальна поведінка ОСОБА_4 свідчить про небажання брати участь у справі, затягування судового процесу та зловживання ним своїми процесуальними правами.

Внаслідок таких дій, суд позбавлений можливості належним чином розглянути справу по суті у визначений процесуальним законодавством процесуальний строк.

При цьому, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справи є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.2 п.п.1,2 ст.43 ЦПК України, учасники справи зобов» язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об» єктивному встановленню всіх обставин справи.

Частиною 3 ст.43 ЦПК України передбачено, що у випадку невиконання учасником справи його обовязків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно ст.143 ЦПК України ,заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до п. 5 ч.1ст.144 ЦПК України , одним із заходів процесуального примусу є штраф.

Суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; (п.1, 2 ч. 1ст. 148 ЦПК України ).

За наведених обставин, суд приходить до висновку про застосування до ОСОБА_4 заходу процесуального примусу у виді накладення штрафу у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2007 (дві тисячі сім гривень) .

Відповідно до ч. 2ст. 144 ЦПК України застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

При цьому, слід роз» яснити ОСОБА_4 , що суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обовязків (ч.6 148 ЦПК України ).

Керуючись ст.ст. 2,13,43,143,144,148 ЦПК України, суд -

постановив:

Застосувати до ОСОБА_4 заходи процесуального примусу.

Стягнути з ОСОБА_4 користь держави штраф в розмірі 2007 (дві тисячі сім гривень), за зловживання своїми процесуальними правами.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що застосування заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених ЦПК України .

У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обовязків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, без поважних причин або без їх повідомлення суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення

Суддя