ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/821/494/19
УХВАЛА

16 жовтня 2019 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючогоБородійчука В.Г.
суддівЄльцова В.О., Нерушак Л.В.
секретаря Анкудінова О.І.

розглянувши у судовому засіданні в місті Черкаси клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Батюка Олега Олександровича про витребування доказів та допит свідків при розгляді апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Батюка Олега Олександровича на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 липня 2019 року у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Дмитра Миколайовича про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд, -

в с т а н о в и в :

В провадженні апеляційного суду перебувають матеріали цивільної справи № 2-241/11 (№ апеляційного провадження 22-ц/821/494/19) з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Батюка О.О. на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 липня 2019 року у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Д.М. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 липня 2019 року подання приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Д.М. задоволено.

Тимчасово обмежено громадянина України, ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до моменту фактичного виконання ним рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 листопада 2012 року (справа № 2-241/11) про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» грошових коштів у загальному розмірі 182 111 грн. 19 коп.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 в особі свого представника адвоката Батюка О.О. оскаржив її в установленому порядку до суду апеляційної інстанції.

Крім того, представник ОСОБА_1 адвокат Батюк О.О. подав до суду клопотання про витребування доказів та допит свідків.

У вказаному клопотанні для підтвердження факту дорожньо-транспортної пригоди за участю боржника ОСОБА_1 , внаслідок якої автомобіль зазнав значних пошкоджень, просить суд зобов`язати Головне управління Національної поліції в Черкаській області повідомити чи зареєстрована ДТП за участю водія ОСОБА_1 на транспортному засобі автомобіль Dodge Avenger Se, 2008 р.в., чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 НОМЕР_3 , що сталася поблизу с. Геронимівка Черкаського р-ну Черкаської обл. та надати копії адміністративних матеріалів, складених в результаті ДТП.

Крім того, просить на підтвердження факту проживання ОСОБА_1 не за місцем реєстрації та неотримання ним постанови про відкриття виконавчого провадження викликати в судове засідання в якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і допитати їх як свідків.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Частиною третьою ст. 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Пункт 4 частини 5 ст. 12 ЦПК України передбачає, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Стаття 81 ЦПК України надає право сторонам та іншим учасникам справи подавати докази на підтвердження своїх вимог або заперечень.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина 1 статті 76 ЦПК України).

Відповідно до ст. 84 учасник справи, у разі неможливості самостійно подати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 365 ЦПК України суд за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача.

Вивчивши подане заявником клопотання про витребування доказів, колегія суддів вважає, що для вирішення справи по суті матеріали справи містять достатньо доказів, які дають можливість та дозволяють суду встановити обставини, що мають значення для справи, тому в задоволенні такого клопотання слід відмовити.

Що стосується клопотання про виклик свідків, то воно також не підлягає задоволенню, оскільки як вже було зазначено вище, матеріали справи містять всі необхідні встановлені обставини, які дають підстави для постановлення обґрунтованого висновку по справі.

Керуючись ст.ст. 83, 84, 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Батюка Олега Олександровича про витребування доказів та допит свідків при розгляді апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Батюка Олега Олександровича на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 липня 2019 року у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Дмитра Миколайовича про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді