Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

Справа №303/4069/19

Провадження №2/303/1567/19

21 жовтня 2019 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі: головуючої - судді Курах Л.В.

за участю секретаря судових засідань Багин Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з позовом до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення суми регламентної виплати (страхового відшкодування) в розмірі 86112,36 грн. та судові витрати в розмірі 86112,36 грн..

Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 18.11.2013 року на його користь з ПРАТ «НФСК «Добробут» стягнуто страхове відшкодування в сумі 33992 гривень та судовий збір у розмірі 229,40 гривень внаслідок настання страхового випадку - ДТП.

Постановою господарського суду від 06.09.2017 року ПрАТ «НФСК «Добробут» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ухвалою господарського суду Харківської області у справі №922/1684/17 від 23.01.2018 року частково задоволено заяву ОСОБА_1 з грошовими вимогами та визнано грошові вимоги у розмірі 34221,40 грн. такими що не є конкурсними та підлягають погашенню у шосту чергу реєстру вимог кредиторів. Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.04.2018 року у справі №922/1684/17 визнано грошові вимоги ОСОБА_2 , який діяв в інтересах ОСОБА_1 у розмірі 86112,36 грн. такими, що не є конкурсними та підлягають погашенню у шосту чергу реєстру вимог кредиторів.

У відповідності до рішення Мукачівського міськрайонного суду від 16.05.2018 року на користь позивача стягнуто з ПрАТ «НФСК «Добробут» 101 163,08 грн, а також судовий збір в розмірі 1011,63 гривень . Рішення набрало законної сили.

Так як ухвалою господарського суду Харківської області від 16.10.2018 року затверджено звіт ліквідатора ПрАТ «НФСК «Добробут» та ліквідаційний баланс і вимоги усіх кредиторів визнано погашеними, сума яка підлягала до відшкодування була не погашено, що в свою чергу призвело до того, що він змушений звернутись до Моторного транспортного страхового бюро Укрїни, які в свою чергу суму в розмірі 33992 грн. страхового відшкодування на виконання рішення сплатили, а в решту суми відмовляються виплатити всупереч ухвали господарського суду Харківської області від 24.04.2018 року, якою визнано грошові вимоги позивача у розмірі 86112,36 грн.

У зв`язку з цим просить, стягнути з залишків коштів приватного акціонерного товариства «НФСК «Добробут» розміщених у централізованих страхових резервних фондах Моторного (транспортного) страхового бюро України на його користь суму регламентної виплати в розмір 86112,36 грн. .

Відповідно до ч.2-6 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, серед іншого, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

З огляду на предмет позову, зокрема, те що дана справа є малозначною справою і ціна позову не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Обставини справи, що згідно ч. 3 ст. 274 ЦПК України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, також свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку.

Враховуючи викладене, Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.07.2019 року, суд вирішив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали про відкриття провадження за правилами спрощеного позовного провадження відповідач отримав16.07.2019 року.

28.09.2019 року згідно штемпелю канцелярії суду №17462 надійшов відзиві від відповідача, згідно якого Моторне (транспортне) страхове бюро України просить відмовити в задоволенні в повному обсязі. На думку відповідача, грошові вимоги позивача, які виникли в результаті невиконання рішення суду від 18.11.2013 року не є страховим відшкодування, а тому у відповідача відсутні правові підстави для сплати 86112,36 грн на користь ОСОБА_1 . Окрім того, ухвалою господарського суду Харківської області від 24.04.2018 року, якою визнано грошові вимоги позивача у розмірі 86112,36 грн. погашеними за недостатністю коштів та у відповідності до постанови Київського апеляційного господарського суду від 10.01.2017 р. апеляційну скаргу «Народна фінансова-страхова компанія» Добробут» у справі №910/5827/16 у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Народна фінансова-страхова компанія» Добробут» до Моторного (транспортного) страхового бюро України та стягнуто залишки коштів Приватного акціонерного товариства «Народна фінансова-страхова компанія» Добробут» у зв`язку з припиненням членства останнього.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв`язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд справи по суті без фіксування судового процесу.

Дослідивши письмові матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають до задоволення виходячи з наступного.

Встановлено, що відповідно до постанови Мукачівського міськрайонного суду від 24 січня 2013 року , ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП, яке мало місце 07 жовтня 2012 року близько 10 години на автодорозі Київ-Чоп 777 км. Згідно постанови ОСОБА_3 керуючи автомібелем марки ГАЗ-3110, державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «ЗАЗ-DAEWOO» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого автомобіль було пошкоджено.Згідно висновку спеціаліста №50/2012 експертного авто товарознавчого дослідження, завданий матеріальний збиток в результаті пошкодження становить33992,82 гривень

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 18 листопада 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково та стягнуто з ПрАТ «НФСК «Добробут» страхове відшкодування в сумі 33992 гривень (а.с.12)

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 16 травня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення пені, інфляційних втрат та трьох процентів річних за час прострочення страхового відшкодування задоволено та стягнуто грошові кошти: 50327,73 неустойки у вигляді пені, 4945 гривень - 3% річних від простроченої суми виплати страхового відшкодуваня; 45890,35 гривень інфляційні втрати за прострочення виплати страхового відшкодування, а всього на загальну суму 101163,08 гривень та судовий збір у розмірі 1011.63 гривень. (а.с.16-19)

Ухвалою від 06.06.2017 року Господарського суду Харьківської області порушено провадження у справі про банкрутство ПрАТ "НФСК" Добробут".

Постановою від 06.09.2017 року Господарського суду Харьківської області припинено процедуру розпорядження майном у справі про банкрутство ПрАТ "НФСК" Добробут"..

Дохняк Р.П . , звернувся до Господарського суду Харківської області з заявою про визнання грошових вимог до ПрАТ " НФСК" Добробут ".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.01.2018 р. у справі № 922/1684/17 визнано грошові вимоги ОСОБА_1 у розмірі 34221,40 гривень такими, що не є конкурсними та підлягають погашенню в шосту чергу.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.04. 2018 р. у справі № 922/1684/17 визнано грошові вимоги ОСОБА_1 у розмірі 86112,36 гривень такими, що не є конкурсними та підлягають погашенню в шосту чергу.

Відповідно ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до змісту ст. 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства, забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами, тощо.

Згідно ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 82 ЦПК України визначені підстави звільнення від доказування. Так відповідно до положення ч 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, розмір грошової вимоги у сумі 34221,40 гривень та у сумі 86112,36 грн. та обґрунтованість такої вимоги ОСОБА_1 до ПрАТ " НФСК" Добробут " " встановлені в ухвалах від 23.01.2018 року та від 24.04.2018 р. Господарського суду Харківської області, мають преюдиціальне значення і не потребують повторного доказування. У зв`язку з відсутністю активів у банкрута, ліквідатором було складено ліквідаційний баланс з непогашеною кредиторською заборгованістю.

Ухвалою Господарського суду Харківської від 16.10.2018 р. у справі №922/1684/17 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, ліквідовано банкрута ПрАТ " НФСК" Добробут " - та закрито провадження у справі.

Вказаною ухвалою визнано вимоги кредиторів, що були не задоволені за недостатністю майна банкрута погашеними.

Таким чином, станом на момент звернення позивача із даним позовом до суду, його визнано кредитором страхової компанії - банкрута із грошовими вимогами, в тому числі, у розмірі 34221,40 гривень та у розмірі 86112,36 грн., проте, під час провадження у справі про банкрутство такої особи у неї не було виявлено майна або інших активів, за рахунок яких могли бути задоволені вимоги позивача.

Згідно листа Моторного (транспортного) страхового бюро України ОСОБА_1 від 29.11.2018 року виплачено відшкодування шкоди в розмірі 33992 гривень. (а.с.25) .

Таким чином, в силу Закону МТСБУ відшкодовує шкоду за рахунок коштів фонду захисту потерпілих у разі недостатності коштів та майна страховика - учасника МТСБУ у двох випадках: визнання страховка банкрутом або ліквідації страховика, а також у випадку недостатності коштів страховика та існування заборгованості за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Як вбачається з матеріалів справи, страховий ліміт згідно з полісом № АВ/6834818 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 02.09.2012 року, яким застраховано відповідальність ОСОБА_3 за шкоду, заподіяну майну третіх осіб, становить 50 000 грн., а розмір пошкодження автомобіля «ЗАЗ-DAEWOO» при дорожньо-транспортній пригоді, становить 3992,82 грн., тобто не перевищує вищевказаного страхового ліміту.

Таким чином, ця норма права зобов`язує МТСБУ у разі ліквідації страховика відшкодувати шкоду за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, але із застереженням - з обов`язковим дотриманням умов, визначених цим Законом.

Частиною 1 статті 39 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлено, що Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду заподіяну третім особам.

Відповідно до п. 41.1 ст. 41 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: а) транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі; б) невстановленим транспортним засобом, крім шкоди, яка заподіяна майну та навколишньому природному середовищу; в) транспортним засобом, який вийшов з володіння власника не з його вини, а у результаті протиправних дій іншої особи; г) особами, на яких поширюється дія пункту 13.1 статті 13 цього Закону; ґ) у разі недостатності коштів та майна страховика - учасника МТСБУ, що визнаний банкрутом та/або ліквідований, для виконання його зобов`язань за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності; д) у разі надання страхувальником або особою, відповідальність якої застрахована, свого транспортного засобу поліцейським та медичним працівникам закладів охорони здоров`я згідно з чинним законодавством.

Згідно пункту 22.1 статті 22 Закону України ст. 41 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадків страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Одна з таких умов передбачена пунктом 9.2 статті 9 Закону, яка визначає граничні межі відшкодування: розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 тисяч гривень на одного потерпілого.

Таким чином, 50 000 гривень це максимальний розмір суми страхового відшкодування, який МТСБУ має право виплатити відповідно до підпункту ґ пункту 41.1 статті 41 Закону.

Таким чином, МТСБУ, відповідно до Закону, правомірно перерахувало позивачу страхову суму за шкоду, заподіяну його майну, саме 39 992,00 грн.

При цьому слід враховувати, що відповідач не є правонаступником ліквідованого ПрАТ " НФСК" Добробут " .

Окрім того, слід зазначити, що постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.01.2017 року у справі №910/5827/16 у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Народна фінансова-страхова компанія» Добробут» до Моторного (транспортного) страхового бюро України стягнуто з останнього на користь позивача 2187911,93 гривень гарантійного внеску, 129107,12 гривень інвестиційного доходу та 34755,29 гривень судового збору.

Відповідно до ст..141 ЦПК України судовий збір слід віднести на рахунок позивача.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 4, 7, 10, 49, 76, 79, 211, 228, 244, 258, 259, 264, 265 ЦПК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Моторного про стягнення з залишків коштів приватного акціонерного товариства «Народна фінансова-страхова компанія Добробут» розміщених у централізованих страхових резервних фондах Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_1 суму регламентної виплати (страхового віддшкодування) в розмірі 86112,36 гривень .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням п.15.5. Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 р.) через Мукачівський міськрайонний суд.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 .

Відповідач: Моторне (транспортне) страхове бюро України, 02002, м.Київ, вул.Русанівська, бульвар,8 (а/с 272), .

Повний текст рішення виготовлено 21 жовтня 2019 року.

Головуюча Л.В. Курах