Справа № 412/7054/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2019 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Скрипника С.М.,

за участю секретаря судового засідання Брайловської М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сватове заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку виконавчого документу, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2019 року до суду з заявою звернувся представник ПАТ «Родовід Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку виконавчого документу у цивільній справі № 412/7054/13-ц за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Заява обґрунтована тим, що у 2013 році Краснодонським міськрайонним судом Луганської області було винесено рішення у справі за позовом АТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким було стягнуто з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 38069,05 грн. 23.10.2013 року Краснодонським міськрайонним судом Луганської області було видано виконавчий лист по справі № 412/7054/13-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 38069,05 грн.

14.04.2014 Сорокинським міськрайонним відділом державної виконавчої служби ГТУЮ у Луганській області відкрито виконавче провадження № 42632265 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 38069,05 грн.

31 серпня 2018 року Банк звернувся до начальника Сорокинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Луганській області із запитом про хід виконавчих дій при здійсненні виконавчого провадження № 42632265.

24 вересня 2018 отримав відповідь про те, що виконавчий лист № 412/7054/13-ц, боржник ОСОБА_1, який видано Краснодонським міськрайонним судом Луганської області про стягнення заборгованості з вищевказаного боржника на користь АТ «Родовід Банк» було втрачено, тобто виконавче провадження залишилось на окупованій території, яка непідконтрольна українській владі.

Просить суд видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 412/7054/13-ц за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та поновити пропущений строк для предявлення виконавчого листа до виконання.

Представник ПАТ «Родовід Банк» в судове засідання не зявився, не повідомивши суд про причини неявки.

Боржник ОСОБА_1 належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади, в судове засідання не зявилась, про причини неявки суду не повідомила.

Неявка сторін до судового засідання не є перешкодою вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа.

У зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши заяву та дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши докази, приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 23.10.2013 року Краснодонським міськрайонним судом Луганської області було винесено рішення у цивільній справі № 412/7054/13-ц за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 38069,05 грн.

Ухвалою Сватівського районного суду від 31 січня 2019 року відновлено втрачене судове провадження в частині рішення у даній цивільній справі, яка набрала законної сили 15 лютого 2019 року.

Відповідно до листа в.о. начальника Сорокинського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Луганській області, виконавчі провадження залишились на окупованій території, яка непідконтрольна українській владі.

Згідно ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до п.п. 17.4) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що існують підстави для задоволення заяви ПАТ «Родовід Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку виконавчого документу у цивільній справі № 412/7054/13-ц, оскільки виконавчий лист втрачено.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 433 ЦПК України, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку виконавчого документу - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 412/7054/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Поновити строк предявлення виконавчого листа у цивільній справі № 412/7054/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд Луганської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С.М.Скрипник