ПОСТАНОВА

Іменем України

12 березня 2019 року м. Кропивницький

справа № 404/8006/17

провадження № 22-ц/4809/368/19

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Черненка В.В.

суддів: Авраменко Т.М., Суровицької Л.В.

секретар Гончар В.В.

учасники справи:

ОСОБА_1

представник Кіровоградської митниці Державної фіскальної служби України - Балакіна Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1, Кіровоградської митниці Державної фіскальної служби України на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16.11.2018 року, суддя Павелко І.Л., по справі за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської митниці Державної фіскальної служби України, Управління державного казначейства України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача приватне підприємство «Кет-С» про зобов'язання повернути майно та відшкодувати моральну шкоду,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Кіровоградської митниці Державної фіскальної служби України, Управління державного казначейства України про зобов'язання повернути майно та відшкодувати моральну шкоду.

На обґрунтування позовних вимог зазначив, що постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12.02.2016 року його визнано винним по статті 484 КУпАП та призначено покарання у виді конфіскації мопеда VIPER Storm EX 50QT15 рама НОМЕР_1,2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, який йому належить.

Зазначив, що відповідно до постанови апеляційного суду Кіровоградської області від 30.03.2016 року постанова Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12.02.2016 року, якою його визнано винним по статті 484 КУпАП скасована та провадження по справі закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення, однак мопед до теперішнього часу не повернутий. На неодноразові звернення до Кіровоградської митниці ДФС про повернення йому належного йому майна, отримані відповіді про необхідність сплати митних платежів, що порушує його право на повноцінне володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Позивач зазначив, що у зв'язку з незаконним притягненням його до адміністративної відповідальності у вигляді конфіскації транспортного засобу, йому завдана моральна шкода, яка полягає в емоційних переживаннях.

Крім того, зазначив, що в межах провадження по справі №405/8569/15 йому надавалася юридична допомога, за яку сплачено певні кошти.

Просив суд зобов'язати Кіровоградську митницю ДФС повернути йому транспортний засіб мопед VIPER Storm EX 50QT15 рама НОМЕР_1, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, стягнути на його користь з Державного бюджету України 25000 грн. у відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним притягненням до адміністративної відповідальності у вигляді конфіскації майна, стягнути на його користь з Державного бюджету України 4000 грн. у відшкодування сум, сплачених у зв'язку з наданням юридичної допомоги.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18.04.2018 року до участі у справі залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача приватне підприємство «Кет-С».

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16.11.2018 року позов задоволено частково.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про зміну рішення суду першої інстанції в частині визначення суми відшкодування моральної шкоди в зв'язку з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Зазначено, що визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції не врахував характер та обсяг його страждань, пов'язаних з тривалим обмеженням його конституційних прав у вигляді позбавлення права користування, володіння, розпорядження належним йому майном.

В апеляційній скарзі Кіровоградська митниця Державної фіскальної служби України ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог в зв'язку з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Зазначено, що суд невірно дійшов до висновку, що транспортний засіб був конфіскований, адже він був вилучений на підставі ч.2 ст. 511 Митного кодексу України. Позивач не надав суду рішення чи інші документи, в яких було б зазначено про протиправність дій чи бездіяльності Кіровоградської митниці, пов'язану з предметом спору. Крім того, відсутня підтверджена протиправна поведінка відповідача, тому як наслідок відсутній причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача та відсутня вина митниці.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 26.12.2018 року, 04.01.2019 року відкрито провадження у справі.

21.12.2018 року по справі визначено склад колегії суддів.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 21.01.2019 року справу призначено на 21.02.2019 року на 12 год. 30 хв.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно статті 367 ЦПК України, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційні скарги підлягають залишенню без задоволення з наступних підстав.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції встановив, що постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12.02.2016 року ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за статтею 484 КУпАП та призначено покарання у виді конфіскації транспортного засобу мопеда VIPER Storm EX 50QT15 рама НОМЕР_1,2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, який йому належить.

Відповідно до постанови апеляційного суду Кіровоградської області від 30.03.2016 року постанова Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12.02.2016 року якою ОСОБА_1 визнано винним по статті.484 КУпАП скасована та провадження по справі закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення, але мопед до теперішнього часу не повернутий.

Суд першої інстанції зазначив, що відповідно до статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише в порядку , встановленого законом.

Відповідно до частини 3 статті 528 Митного кодексу України у разі якщо за результатами перевірки законності та обґрунтованості постанови суду у справі про порушення митних правил ця постанова буде скасована, а справа закрита , або адміністративне стягнення за порушення митних правил буде змінено, конфісковані товари , транспортні засоби, суму штрафу або її відповідна частина повертається особі, яка притягалася до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, або її представнику.

Шкода, завдана фізичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю посадової особи органу державної влади при здійсненні нею своїх повноважень повинна відшкодовуватися на підставі статті 1174 ЦК України.

Порядок відшкодування шкоди, завданої посадовою або службовою особою органу державної влади, регламентований статтею 1174 ЦК України, згідно вимог якої шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.

Суд першої інстанції зазначив, що доводи представника Кіровоградської митниці, Державної фіскальної служби України про те, що позивачу можливо видати мопед лише після митного оформлення та сплати відповідних митних платежів, витрати на зберігання транспортного засобу , безпідставні, оскільки відносно позивача справа щодо порушення митного законодавства закрита, відповідно він має право отримати майно яке йому належить.

Суд першої інстанції зазначив , що при розгляді адміністративної справи не здобуто будь-яких доказів на підтвердження того що ОСОБА_1 знав, або хоча б здогадувався про те, що вказаний транспортний засіб ввезений на територію України поза митним контролем. Безспірних доказів того, що саме ОСОБА_1 ввіз вказаний транспортний засіб поза митним контролем відповідачем не доведено, тому тримання транспортного засобу митною службою безпідставне.

Суд першої інстанції зазначив, що позивач звернувся за захистом своїх порушених прав посилаючись на статтю 1176 ЦК України та закону України «Про порядок відшкодування шкоди , завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативну-розшукову діяльність, органів досудового розслідування , прокуратури і суду». Під час розгляду справи встановлено , що ОСОБА_1 був безпідставно притягнутий до адміністративної відповідальності , однак митна служба не повернула транспортний засіб, який був конфіскований , власнику, тому суд першої інстанції вважає за правильне задовольнити його вимоги щодо повернення транспортного засобу на підставі статті 1174 ЦК України в розумінні ст. 447 ЦПК України.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки відповідач тривалий час не міг користуватися транспортним засобом, що порушило його права як власника, хвилювався з цього приводу, тому на відшкодування моральної шкоди стягнув на його користь - 1 000 грн.

Суд відмовив у задоволенні стягнення витрат які позивач сплатив за надання правової допомоги .

Суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Справа розглядалась судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За нормами ч. ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12.02.2016 року ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за статтею 484 КУпАП та призначено покарання у виді конфіскації транспортного засобу мопеда VIPER Storm EX 50QT15 рама НОМЕР_1,2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, який йому належить.

Відповідно до постанови апеляційного суду Кіровоградської області від 30.03.2016 року постанова Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12.02.2016 року якою ОСОБА_1 визнано винним по ст.484 КУпАП скасована та провадження по справі закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише в порядку , встановленого законом.

Відповідно до частини 3 статті 528 Митного кодексу України у разі якщо за результатами перевірки законності та обґрунтованості постанови суду у справі про порушення митних правил ця постанова буде скасована, а справа закрита , або адміністративне стягнення за порушення митних правил буде змінено, конфісковані товари, транспортні засоби, суму штрафу або її відповідна частина повертається особі, яка притягалася до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, або її представнику.

Шкода, завдана фізичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю посадової особи органу державної влади при здійсненні нею своїх повноважень повинна відшкодовуватися на підставі статті 1174 ЦК України.

Згідно з п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Доводи викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_1, що суд першої інстанції безпідставно не задовольнив вимоги в частині стягнення 25000 грн. на відшкодування моральної шкоди не знайшли свого підтвердження, оскільки не підтвердженні належними та допустимими доказами. Тому висновки суду першої інстанції в цій частині судового рішення ґрунтуються на підставі наданих доказів.

Доводи викладені в апеляційній скарзі Кіровоградської митниці Державної фіскальної служби України не знайшли свого підтвердження.

Під час апеляційного провадження було оглянуто справа № 108/90100/15 про порушення митних правил, передбачених статті 484 МК України у відношенні громадянина ОСОБА_1

З матеріалів справи вбачається, що постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12.02.2016 року ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за статтею 484 КУпАП та призначено покарання у виді конфіскації транспортного засобу мопеда VIPER Storm EX 50QT15 рама НОМЕР_1,2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, який йому належить.

Відповідно до постанови апеляційного суду Кіровоградської області від 30.03.2016 року постанова Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12.02.2016 року скасована , провадження по справі закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст. 528 Митного кодексу України у разі якщо за результатами перевірки законності та обґрунтованості постанови суду у справі про порушення митних правил ця постанова буде скасована, а справа закрита , або адміністративне стягнення за порушення митних правил буде змінено, конфісковані товари , транспортні засоби, суму штрафу або її відповідна частина повертається особі, яка притягалася до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, або її представнику.

Посилання представника митниці на частину 3 статті 243 Митного кодексу України є безпідставними , оскільки зазначена стаття регулює розпорядження товарами, транспортними засобами комерційного призначення, а транспортний засіб який є предметом судового розгляду не є таким.

Крім того апеляційним судом постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12.02.2016 року стосовно ОСОБА_1 скасована, а провадження по справі закрите за відсутністю складу адміністративного правопорушення , а не припинено, як зазначається в апеляційній скарзі.

Встановлені обставини свідчать, що підстави не повертати мопед VIPER Storm EX 50QT15 рама НОМЕР_1,2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, власнику - відсутні.

Інші доводи апеляційних скарг, не спростовують висновків суду першої інстанції, так як не впливають на законність прийнятого рішення.

Апеляційний суд, приймаючи до уваги встановлені обставини, дійшов висновку, що суд першої інстанції розглянув справу в межах доводів заяви та наданих сторонами доказів.

Доводи апеляційних скарг висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки не підтверджуються належними доказами, суперечать фактичним обставинам справи та вимогам закону.

Підстави для скасування або зміни рішення суду першої інстанції відсутні.

Апеляційні скарги підлягають залишенню без задоволення, рішення суду першої інстанції відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України залишається без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Апеляційну скаргу Кіровоградської митниці Державної фіскальної служби України - відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16.11.2018 року - залишити без змін.

Текст постанови складено 18.03.2019 року.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках передбачених ст..389 ЦПК України.

Головуючий:

Судді: