overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/3597/19
УХВАЛА

"21" жовтня 2019 р.Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Зелений Гай" про встановлення факту перебування в трудових відносинах, стягнення сум індексації заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати, у зв`язку з порушенням строків її виплати, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, визнання пункту договору недійсним, поновлення на роботі ,

ВСТАНОВИВ :

в серпні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила встановити факт її перебування в трудових відносинах з ПрАТ "Зелений Гай", стягнення сум індексації заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати, у зв`язку з порушенням строків її виплати, визнання пункту договору недійсним, поновлення на роботі.

21.10.2019 року на адресу суду надійшло письмове клопотання представника позивача про проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. ч. 5-7 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 212, 260, 261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

провести в режимі відеоконференції підготовче судове засідання з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Зелений Гай" про встановлення факту перебування в трудових відносинах, стягнення сум індексації заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати, у зв`язку з порушенням строків її виплати, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, визнання пункту договору недійсним, поновлення на роботі , яке призначене на 29 жовтня 2019 року, 14 годин 00 хвилин в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Кібрика, 11.

Доручити забезпечення проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції Дарницькому районному суду міста Києва (02068, м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А ) за участю представника позивача ОСОБА_3 .

Зобов`язати працівника Дарницького районного суду міста Києва, на якого буде покладено обов`язок забезпечити проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції, перевірити документи, що посвідчують особу та статус представника позивача та перебувати з ним до закінчення підготовчого судового засідання.

Копію ухвали невідкладно надіслати на адресу Дарницькому районному суду міста Києва та особі, яка буде брати участь в справі в режимі відеоконференції.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
215/2911/19 22-ц/803/9147/19 Головуючий у 1 й інстанції - Камбул М. О. Доповідач Барильська .А. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21 жовтня 2019 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого -Барильської А.П.,

Суддів -Бондар Я.М., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді -доповідача Барильської А.П., про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 13 серпня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди,завданої смертю працівника на виробництві, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзіПриватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 13 серпня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди,завданої смертю працівника на виробництві та призначити справу до апеляційного розгляду о 10-00 годині 22.01.2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
справа №176/1850/19
провадження №2/176/694/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2019 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кучми В.В.,

за участю секретаря судового засідання Петренко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу нерухомого майна дійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу нерухомого майна дійсним.

Судовий розгляд справи призначений на 21 жовтня 2019 року на 08 год. 10 хв. з викликом учасників розгляду даної справи.

Відповідач ОСОБА_2 , який у відповідності до ч. 11 ст. 128 ЦПК України належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

До початку судового розгляду від позивача надійшла письмова заява, згідно якої не заперечує проти проведення заочного розгляду справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення.

Зважаючи на виниклі обставини, враховуючи, що відповідач, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився без поважних причин, до початку судового розгляду письмовий відзив із запереченнями проти заявлених вимог не подав, а також думку позивача, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч. 3 ст. 131, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281, ст. 259, ч. 2, ст. 353 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу нерухомого майна дійсним.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Провадження № 2/752/2484/19
У Х В А Л А

22.04.2019 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

з участю секретаря - Петрова Є.В.,

провівши підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

05.11.2018 р. відкрито провадження у справі.

Позивач подав заяву про проведення підготовчого судового засідання у його відсутність.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, про місце і час його проведення повідомлявся у спосіб, передбачений ст.128 ЦПК України.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, встановлені всі фактичні обставини справи, які підлягають з"ясування в ході судового розгляду, вирішена заява про забезпечення позову.

Клопотань, що підлягають вирішенню в ході підготовчого провадження сторонами не заявлялось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе підготовче провадження у справі закінчити і призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 08.11.2019 р. на 08.50 год.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 185/9377/19
Провадження № 2/185/4369/19
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного позовного провадження у справі

21 жовтня 2019 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.187, 277, 278 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд.135) на 13 листопада 2019 року о 09:00 годині, з повідомленням (викликом) сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: У. М. Болдирєва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

при секретарі - Ковальчук О. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про закриття провадження у цивільній справі № 758/13050/17 у зв`язку з відмовою від позову,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист авторського права, стягнення компенсації.

До суду 13.09.19 від позивача надійшла заява відмову від позову.

Сторони в судове засідання не з`явились. Про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку про необхідність закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, зокрема, позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку про можливість закриття провадження у справі, у зв`язку з відмовою позивача від позову.

На виконання вимог ч. 1 ст. 142 ЦПК України суд вважає за необхідне вирішити питання про повернення позивачу 50% судового збору сплаченого при поданні позову, а саме в розмірі 320 грн. 00 коп. (а.с. 6)

Керуючись ст.ст. 255, 353, п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі № 758/13050/17 за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист авторського права, стягнення компенсації, закрити.

Повернути з державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Роз`яснити ФОП ОСОБА_2 право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача у відповідності до ч. 5 ст. 142 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 541/1928/19
Провадження №2/541/996/2019
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17 жовтня 2019 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючої судді - Андрущенко-Луценко С.В.

при секретарі - Калініченко Л.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Миргороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

28.08.2019 року ОСОБА_3 звернулася до Миргородського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В направленому на адресу суду позові позивачка ОСОБА_3 зазначила, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 2007 року. Мають спільну неповнолітню дитину -дочку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4. Сімейні стосунки не склалися внаслідок відсутності взаєморозуміння і поваги один до одного. Шлюб просить розірвати, не вбачав підстав у наданні строку для примирення. Після розірвання шлюбу залишити їй прізвище - ОСОБА_5 .

В судове засідання позивачка ОСОБА_3 не з`явилася, але направила на адресу суду заяву про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, але направив на адресу суду заяву з якої вбачається, що позов ним визнається, а справу він просить розглянути у його відсутності.

Суд, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 05 жовтня 2007 року, мають спільну неповнолітню дитину -дочку ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6-7).

Згідно ст.ст. 104; 105; 112 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання на підставі рішення суду. Суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Зважаючи на ту обставину, що сторони наполягали на розірванні шлюбу,- позов підлягає до задоволення.

Оскільки позивачка не заявляє вимоги про стягнення з відповідача на її користь судових витрат, суд, керуючись принципом диспозитивності цивільного судочинства, закріпленим у ст. 13 ЦПК України, не вирішує питання про розподіл судових витрат згідно ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 77, 78, 81, 265, 268 ЦПК України ст.ст. 104; 105; 112 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб зареєстрований у Відділі РАЦС по м. Миргороду Миргородського міськрайонного управління юстиції Полтавської області, актовий запис №371 від 05 жовтня 2007 року між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.

Шлюб припиняється в день набрання чинності рішенням суду.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити « ОСОБА_8 - ОСОБА_9 ».

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя: С. В. Андрущенко-Луценко
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2019 р. Справа №370/3050/19

Суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог Орган опіки та піклування служби Макарівської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав відносно малолітніх дітей, стягнення аліментів та призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , вказавши третьою особою без самостійних вимог Орган опіки та піклування служби Макарівської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав відносно малолітніх дітей, стягнення аліментів та призначення опікуна.

11.10.2019 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про повернення позовної заяви.

Заява позивачки ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ч.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, позовна заява підлягає поверненню за вимогою позивача.

Керуючись вимогами п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог Орган опіки та піклування служби Макарівської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав відносно малолітніх дітей, стягнення аліментів та призначення опікуна, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя
Справа № 676/4984/19
Номер провадження 2-во/676/98/19
У Х В А Л А

21 жовтня 2019 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішення суду у справі № 676/4984/19 за її позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.10.2019 р. звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішення суду у справі № 676/4984/19 за її позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Вивчивши матеріали справи № 676/4984/19, суд встановив наступне.

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 03.09.2019 р. позов задоволено, визнано ОСОБА_2 (паспорт серії НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) такою, що втратила право користування домоволодінням АДРЕСА_1 , яке нале жить на праві власності (1/50 частина) ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ).

Відповідно до ч. 1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

При виготовленні резолютивної частини тексту рішення судом було допущено описку, а саме замість «визнати ОСОБА_2 (паспорт серії НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) такою, що втратила право користування домоволодінням АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності (1/50 частина) ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 )» вказано «Визнати ОСОБА_2 (паспорт серії НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) такою, що втратила право користування 1/50 частиною домоволодіння АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ).

Крім того, резолютивна частина рішення не містить дати народження відповідачки ОСОБА_2 , а саме ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи викладене, керуючись ст.269 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Внести виправлення описки в абзац 2 резолютивної частини рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 вересня 2019 року, виклавши абзац 2 резолютивної частини судового рішення у такій редакції: «Визнати ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) такою, що втратила право користування домоволодінням АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності (1/50 частина) ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку встановленому ч.2 ст.261 ЦПК України.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - Колесник С.А.,

за участю секретаря - Пругло А.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Яковлєва Л.І. в судове засідання не з`явилась, викликалась належним чином. 21.10.2019 через канцелярію суду подала клопотання про розгляд справи за відсутності позивача і його представника та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, викликався належним чином. 21.10.2019 через канцелярію суду подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, проти постановлення заочного рішення не заперечує.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та представник позивача, третя особа не заперечують проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання проводити в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Колесник