overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 521/3931/19
Провадження № 2-о/521/130/19

У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

15 березня 2019 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Коблова О.Д. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 вул. Північна, 60) про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Малиновський районний у м. Одесі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області (65045, м. Одеса, вул. Успенська, 60),

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява відповідає вимогам ст. 315-319 ЦПК України. Справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси та, відповідно до ст. 293 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Згідно ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до ст.274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи; що виникають з трудових відносин. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Врахувавши значення справи для сторін; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес, суд приходить до висновку щодо розгляду справи у порядку спрощеного провадження.

Підстави для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або повернення заяви, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 260, 274, 293, 2315-319 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , вул. Північна, 60) про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Малиновський районний у м. Одесі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області (65045, м. Одеса, вул. Успенська, 60).

Призначити судове засідання на 09 квітня 2019 року о 12 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 216 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (65033, м. Одеса, вул. В. Стуса, 1а)

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д. Коблова
Провадження № 6/635/310/2019
У Х В А Л А

21 жовтня 2019 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа, виданого на підставі рішення Харківського районного суду Харківської області від 20 травня 2015 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,-

В с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулося до суду з заявою, якою просить видати дублікат виконавчого листа №635/11241/14-ц, звернувши до виконання рішення Харківського районного суду Харківської області від 20 травня 2015 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 ; поновити строк пред`явлення зазначеного виконавчого листа до виконання.

Вищевказана заява була передана судді Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В. згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Згідно ч.3 ст.433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Відповідно до п. 17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.433, п. 17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа, виданого на підставі рішення Харківського районного суду Харківської області від 20 травня 2015 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання призначити до розгляду у судовому засіданні 28 жовтня 2019 року на 10 годину 30 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Бобко
Справа № 303/480/15-ц
Провадження № 22-ц/4806/2065/19
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

21 жовтня 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого: судді Джуги С.Д.,

суддів: Кожух О.А., Куштана Б.П.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , а інтересах якої діє ОСОБА_2 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 серпня 2019 року, постановлену суддею Куцкір Ю.Ю., у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» про заміну стячувача, у справі за позовом Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 12 грудня 2019 року о 09 год. 30 хв. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7, у приміщенні Закарпатського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 157/1426/19
Провадження №2/157/375/19
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

21 жовтня 2019 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Антонюк О.В.,

з участю секретаря судового засідання Вавдіюк Т.О.,

позивачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем ОСОБА_2 і стягнути з відповідача судові витрати. В обґрунтування вимог зазначає, що їх шлюб було зареєстровано 27 січня 2018 року Маневицьким районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Волинській області, актовий запис № 10. Від шлюбу є син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає з нею. Протягом останнього року шлюбні стосунки між ними поступово погіршились, з січня 2019 року відповідач перейшов проживати до своїх батьків у с. Тоболи і фактично з цього часу їхня сім`я розпалася, через що подальше збереження сім`ї стало неможливим. Близько дев`яти місяців відповідач участі в житті сім`ї не приймає. Подружнє життя не склалося з причин несумісності характерів та різних поглядів на життя. З відповідачем у них постійно виникають непорозуміння та сварки, у зв`язку із чим шлюбні відносини припинились.

Ухвалою судді від 24 вересня 2019 року у справі відкрито провадження.

У підготовчому судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала повністю з викладених у позовній заяві підстав.

Відповідач ОСОБА_1 у підготовче судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце судового засідання, надіслав до суду електронною поштою заяву про розгляд справи у його відсутності.

З метою забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті судом у підготовчому судовому засіданні виконано встановлені ст. 197 ЦПК України необхідні підготовчі дії, а тому, підготовче провадження належить закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 198, п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. ст. 261, 352, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 12 годину 20 хвилин 1 листопада 2019 року в залі судових засідань Камінь-Каширського районного суду Волинської області за адресою: Волинська область, м. Камінь-Каширський, вул. Воля, 13.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: О. В. Антонюк
н/п 2/490/670/2019 Справа № 490/3101/19
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( вступна та резолютивна частини)

22 жовтня 2019 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі - Дудник Г.С.,

за участю представника органу опіки і піклування - Глух Т.В., відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом органу опіки та піклування виконкому Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради про відібрання малолітньої дитини у батьків та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

В С Т А Н О В И В:

На підставі викладеного, керуючись статтею 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтями 1, 9 Конвенції про права дитини, статтями 164-166, 180 Сімейного кодексу України, статтями 12,13, 79-81, 141, 259-265 Цивільно процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов органу опіки та піклування виконкому Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради про відібрання малолітньої дитини у батьків та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити частково.

Відібрати малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від батьків ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3

Передати малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 органу опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради для його подальшого влаштування.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з кожного аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки від усіх видів їх доходів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімумум на дитину відповідного віку, на користь органу опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі по 780 грн з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення рішення або отримання повного тексту рішення суду.

Суддя О.А. Гуденко
Справа № 211/6144/19
Провадження № 2-о/211/109/19
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

21 жовтня 2019 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В., розглянувши заяву Виконкому Довгинцівської районної у місті ради , заінтересована особа Четверта Криворізька державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою, -

встановив:

Вищевказана заява не відповідає вимогам ЦПК України.

Так, частиною п`ятою статті 177 ЦПК України визначено обов`язок заявника додати до заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - заявник може додати до заяви копії відповідних доказів).

Згідно частини другої статті 95 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чиним законодавством.. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення (частини четверта, п`ята статті 95 ЦПК України).

Разом з тим, як вбачається з матеріалів позову, заявником не підтверджено відповідність копій письмових доказів оригіналам, які знаходяться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Крім того , ЗАЯВА НАДАНА В ОДНОМУ ЕКЗЕМПЛЯРІ ( пакет документів надано у 2 екземплярах,) а по заяві є заінтересована особа, якій необхідно направити пакет документів, включаючи заяву.

Згідно частини першої статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заяву Виконкому Довгинцівської районної в місті ради слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Повідомити завника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Роз`яснити заявнику, що в разі невиконання вимог суду у встановлений термін, заява буде вважатися неподаною і повернена заявнику.

Керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву Виконкому Довгинцівської районної в місті ради, заінтересована особа Четверта Криворізька державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою залишити без руху.

надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Повідомити завника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Роз`яснити заявнику, що в разі невиконання вимог суду у встановлений термін, заява буде вважатися неподаною і повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 524/6164/17
Провадження № 4-с/524/31/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука

в складі: головуючого - судді Предоляк О.С.,

при секретарі судового засідання - Яковлєвій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції в Полтавській області Ніколаєвої Юлії Володимирівни, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась ОСОБА_1 зі скаргою на дії головного державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції в Полтавській області Ніколаєвої Юлії Володимирівни.

08 жовтня 2019 року до суду надійшла заява представника скаржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення скарги без розгляду.

Суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних обставин.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому, відповідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції в Полтавській області Ніколаєвої Ю.В., необхідно залишити без розгляду у зв`язку з тим, що представник позивача подала заяву про залишення скарги без розгляду.

Роз`яснити скаржнику, що відповідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, скаргу якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 257, 258, 261, 353-355 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника скаржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 - задовольнити.

скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції в Полтавській області Ніколаєвої Юлії Володимирівни - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцятиднів з дня її проголошення

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.С. Предоляк
Справа № 478/1299/18 Провадження № 6/478/18/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2019 року. Казанківський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Іщенко Х.В., при секретарі Луговській А.І, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась із заявою про видачу дубліката судового наказу від 20.08.2018 року у справі за №478/1299/18, про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини. Заява мотивована тим, що оригінал судового наказу було втрачено.

Сторони в судове засідання не з`явились, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката судового наказу.

Суд, розглянувши заяву про видачу дубліката судового наказу, вважає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 п.17.4 розділу ХIII перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Дублікат видається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За таких обставин, суд вважає за необхідне заяву про видачу дубліката судового наказу задовольнити та видати дублікат судового наказу, оскільки оригінал втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст.ст. 247, 259-261, 354-355 ЦПК України, пунктом 17.4 частини 1 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу, - задовольнити.

Видати дублікат судового наказу по справі №478/1299/18, що виданий 20.08.2018 року Казанківським районним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Житомирський апеляційний суд
Справа №278/2513/15-ц Головуючий у 1-й інст. Зубчук І. В.
Категорія 47 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А
17 жовтня 2019 року Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючого Трояновської Г.С.,
суддів Миніч Т.І., Павицької Т.М.,
розглянувши доповідь судді доповідача Троновської Г.С. по цивільній справі №278/2513/15 за позовом заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_11 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , третьої особи державного підприємства "Житомирський військовий лісгосп" про витребування земельних ділянок із незаконного володіння
за апеляційною скаргою заступника прокурора Житомирської області на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 24 червня 2019 року,
Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 04 вересня 2019 року зупинено провадження у даній справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №587/430/16.
26 червня 2019 року Великою Палатою Верховного Суду, яка була оприлюднена 30 вересня2019 року, ухвалено постанову по справі №587/430/16, а тому необхідність в зупиненні розгляду даної справи відпала.
Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Враховуючи вищевикладене, провадження у справі слід поновити.
Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд
Поновити апеляційне провадження у справі та призначити її до розгляду на 06 листопада 2019 року о 15-00 год., про що повідомити учасників справи.
Головуючий Судді