Справа № 522/5887/15-ц
Провадження № 6/522/412/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2019 року м.Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шкамерди К.С.

за участю секретаря судового засідання Довгань Ж.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про видачу дубліката виконавчого листа в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів.

Соборний відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області звернувся до суду із письмовою заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 522/5887/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2015 року позовні вимоги задоволено частково, а саме вирішено визнати противоправними дії Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» (адреса: 49000, м. Одеса, вул. Набережна Перемоги, 50) щодо: неврахування ОСОБА_1 відсотків за депозитним Договором №SAMDN7162 від 28.05.2013 р. за період з березня 2014 року по 23 вересня 2015 року; блокування депозитного рахунку ОСОБА_1 за Договором №SAMDN7162 від 28.05.2013 р.; відмови у виплаті депозитного вкладу в іноземній валюті (доларі США) та відсотків за депозитним Договором №SAMDN7162 від 28.05.2013 р., зобов`язати Публічне акціонерне товариство Комерційний банку «ПриватБанк» (адреса: 49000, м. Одеса, вул. Набережна Перемоги, 50) вчинити дії необхідні для: нарахування відсотків за депозитним Договором №SAMDN7162 від 28.05.2013 р. за період з березня 2014 року по час фактичного виконання відповідачем зобов`язань за вказаним Договором; розблокування депозитного рахунку ОСОБА_1 за Договором №SAMDN7162 від 28.05.2013 р.; виплати депозитного вкладу в іноземній валюті (доларі США) та відсотків за депозитним Договором №SAMDN7162 від 28.05.2013 р. та стягнуто витрати на сплату судового збору.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 19 травня 2016 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2015 року відхилено, рішення залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 04 жовтня 2017 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 19 травня 2016 року залишено без змін.

16 жовтня 2018 року на адресу заявника стягувачем подано заяву про відновлення виконавчого провадження ВП №51911627 оскільки ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22.11.2017 року було визнано дії державного виконавця Коломойцева Костянтина Володимировича щодо закінчення виконавчого провадження незаконними та зобов`язано відновити виконавче провадження з виконання виконавчого листа №522/5887/15-ц від 21.06.2016 року.

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» та на виконання вищевказаної ухвали суду державним виконавцем 16.10.2018 року винесено постанову про відновлення виконавчого провадження. В матеріалах виконавчого провадження ВП № 51911627 наявна лише копія виконавчого листа №522/5887/15-ц від 21.06.2016 року.

Після закінчення виконавчого провадження ВП № 51911627, як вбачається з матеріалів справи ВП № 51911627 оригінал виконавчого листа, державним виконавцем було направлено до Приморського районного суду м. Одеси за вих. № 28816/7 від 25.10.2016 року.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно п. 17.4 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановлюється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно вимог п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України, обов`язковість рішень суду є одною із основних засад судочинства, отже невиконання судового рішення є порушенням норм Конституції України, які є нормами прямої дії.

При цьому, слід зазначити, що виконання судових рішень - це заключна стадія цивільного процесу, а саме заключний етап у процесі реалізації захисту цивільних прав, у цьому разі порушених прав стягувача, а згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини для визначення розумного строку розгляду справи включається період з надходження до суду позовної заяви й закінчується виконанням рішення суду.

Суд звертає увагу, що право на суд, захищене пунктом 1 статті 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національні правові системи Договірних держав допускали, щоб остаточні та обов`язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду одній зі сторін. Ефективний доступ до суду включає в себе право на виконання судового рішення без зайвих затримок. Тому необґрунтована тривала затримка виконання обов`язкового рішення може суперечити Конвенції, Саме на державу покладається обов`язок забезпечення того, щоб остаточні рішення, постановлені проти її органів або організацій чи підприємств, якими вона володіє або які вона контролює, були виконані відповідно до вищезазначених вимог Конвенції.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, звернення до виконання судових рішень здійснюється з урахуванням положень Закону України "Про виконавче провадження", а також інших актів законодавства. Виконавчі документи, що надсилаються судом на адресу органів державної виконавчої служби, мають відповідати вимогам, установленим ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження".

Звернення до виконання судових рішень покладається на суд, що розглянув справу у першій інстанції.

Пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що оскільки рішення суду до теперішнього часу не виконане, виконавчий документ було втрачено не з вини заявника, а тому заява про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення підлягає задоволенню.

Отже, виконання судових рішень у справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі "Сокур проти України").

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість поданої заяви, у зв`язку з чим, підлягає задоволенню.

Керуючись п.9, 15.3., 17.4. ч.1 Перехідних Положень (розділ ХІІ) ЦПК України (Законом України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII), ст.ст. 1-11, 18, 19, 23,43, 48, 76-81, 223, 258-260, 654, 431, ч.1 ст.446 ЦПК України (в ред. від 03.10.2017р.), суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про видачу дубліката виконавчого листа в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 522/5887/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів від 21.06.2016 року щодо зобов`язання Публічного акціонерного товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (адреса: 49000, м. Одеса, вул. Набережна Перемоги, 50) вчинити всі необхідні дії для: нарахування відсотків за депозитним Договором №SAMDN7162 від 28.05.2013 р. за період з березня 2014 року по час фактичного виконання відповідачем зобов`язань за вказаним Договором; розблокування депозитного рахунку ОСОБА_1 за Договором №SAMDN7162 від 28.05.2013 року; виплати депозитного вкладу в іноземній валюті (доларі США) та відсотків за депозитним Договором №SAMDN7162 від 28.05.2013 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суду міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя К.С. Шкамерда