Справа №2/243/56/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2019 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воронкова Д.В.

при секретарі Нікіфорової В.В.

за участю

представника позивача Богиля О.П.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі № 5 Слов`янського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Вердикт Капітал», яка є правонаступником ПАТ «Родовід Банк», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

23.04.2018 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ПАТ «Родовід банк» в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію - Шевченко А.М. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що між Відкритим акціонерним товариством «РОДОВІД БАНК», найменування якого з 17.06.2009 року було змінено на Публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК», та ОСОБА_1 17.04.2008 року було укладено кредитний договір № Д017/АА-032.08.2., згідно з п. 1.1., 1.2. якого, Банк надає Позичальнику відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 13 486 доларів США терміном до 17.04.2015 року включно. Банк свої зобов`язання виконав у повному обсязі, що підтверджується випискою з особового рахунку Позичальника. Згідно з п. 1.5. Кредитного договору, процентна ставка за кредитами встановлюється в розмірі 12,5% процентів річних. Згідно п. 3.1 Кредитного договору, Позичальник зобов`язується погашати кредит відповідно до Додатку № 1 до Кредитного договору частками щомісячно у розмірі 161 долари США в строк до 10 числа включно кожного календарного місяця починаючи з місяця, наступного за звітним, шляхом внесення готівкою чи перерахування зі свого поточного рахунку на рахунок, вказаний у п. 1.3. Кредитного договору. У зв`язку із невиконанням кредитних зобов`язань Відповідачем у останнього перед Позивачем утворилась кредитна заборгованість до якої, станом на 20.03.2018 р. входить: прострочена заборгованість за кредитом - 2 605,59 доларів США; прострочена заборгованості за процентами по кредиту - 1 328,60 доларів США; сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом за весь період 141 435,37 гривень; сума пені за несвоєчасне погашення процентів по кредиту за весь період) 16 387,81 гривень; сума трьох процентів річних від суми простроченого кредиту за весь період - 8 063,47 гривні; сума трьох процентів річних від суми прострочених процентів по кредиту за весь період 2 237,23 гривень. Просив суд стягнути з відповідача вказані суми та судові витрати.

09.07.2018 року від ОСОБА_2 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому він позовні вимоги не визнав, вважав, що позивачем пропущені строки звернення до суду, заявив клопотання про застосування по справі строків позовної давності, у зв`язку із чим, просив суд відмовити у задоволенні позову.

11.02.2019 року представник ПАТ «Родовідбанк» надав суду відповідь на відзив, в якій заперечував проти позиції відповідача щодо пропуску позивачем строку звернення до суду та необґрунтованості нарахування пені. (а.с. 160)

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 14 березня 2019 року було залучено у якості правонаступника позивача до участі по даній справі Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Вердикт Капітал», у зв`язку із укладанням 24.05.2019 року договору про відступлення права вимог (а.с. 248)

В судовому засіданні представник позивача Богиля О.П ОСОБА_3 , що брав участь у справі в режимі відео конференції з приміщення Рівненського міського суду Рівненської області, підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Вказав, що ТОВ ФК «Вердикт Капітал» за договором про відступлення права вимог отримало від банку пакет документів щодо спірного кредитного договору, який не відрізняється від пакету документів, наданих Банком суду, а тому, направити суду будь-які інші документи, ніж надані, він не має можливості.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Прокопцев С.В. до судового засідання не з`явилися, надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутності (а.с. т.2 а.с. 11 )

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду від 28.08.2019 року було задоволено клопотання представника відповідача про витребування органів документів. Зобов`язано ПАТ «Родовід Банк», ТОВ «Фінансова компанія «Вердикт Капітал» надати суду для огляду оригінал кредитного договору Д017/АА-032.08.2 від 17.04.2008 року, укладеного між ВАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_1 , а також оригінал графіку погашення заборгованості до вказаного договору (а.с. т.2 а.с. 19 )

Листом № 17-11-б.б. 6215 від 09.09.2019 року ПАТ «Родовід Банк» повідомило суд, що в травні 2019 року всі оригінали кредитної справи за вказаним договором було передано ТОВ «Фінансова компанія «Вердикт Капітал» (а.с. т.2 а.с. 25-26).

Вислухавши думку осіб, що беруть участь по справі, дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

17.04.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «РОДОВІД БАНК», найменування якого з 17.06.2009 року було змінено на Публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК» та ОСОБА_1 у було укладено кредитний договір № Д017/АА-032.08.2. (а.с. 7-10)

Згідно з п. 1.1., 1.2. Кредитного договору, Банк надав ОСОБА_1 відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 13 486 доларів США терміном до 17.04.2015 року включно.

Згідно п. 3.1 Кредитного договору, Позичальник зобов`язується погашати кредит відповідно до Додатку № 1 до Кредитного договору частками щомісячно у розмірі 161 долар США в строк до 10 числа включно кожного календарного місяця починаючи з місяця, наступного за звітним, шляхом внесення готівкою чи перерахування зі свого поточного рахунку на рахунок, вказаний у п. 1.3. Кредитного договору

Згідно з п. 1.5. Кредитного договору, процентна ставка за кредитами встановлюється в розмірі 12,5% процентів річних.

Банк свої зобов`язання виконав у повному обсязі, що підтверджується випискою з особового рахунку Позичальника (а.с. 19-45).

У зв`язку із невиконанням кредитних зобов`язань Відповідачем, у останнього перед Позивачем утворилась кредитна заборгованість,

Вказані обставини не заперечуються сторонами.

Згідно положень ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає з суті кредитного договору.

У відповідність до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти і такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

На підставі ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

У порушенні зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав.

За розрахунком заборгованості по кредитному договору, що наданий позивачем, заборгованість відповідача станом на 20.03.2018 р. складається з: простроченої заборгованості за кредитом - 2 605,59 доларів США; простроченої заборгованості за процентами по кредиту - 1328,60 доларів США; сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом за весь період складає 141 435,37 гривень; сума пені за несвоєчасне погашення процентів по кредиту за весь період складає 16 387,81 гривень; сума трьох процентів річних від суми простроченого кредиту за весь період складає 8 063,47 гривні; та сума трьох процентів річних від суми прострочених процентів по кредиту за весь період складає 2 237,23 гривень (а.с.17-18 ).

Проте, з вказаними розмірами сум, що позивач просить стягнути з відповідача, суд не може погодитися з наступних підстав.

Щодо стягнення суми кредиту.

Судом встановлено, що згідно п. 3.1 Кредитного договору Позичальник зобов`язується погашати кредит відповідно до Додатку № 1 до Кредитного договору частками щомісячно у розмірі 161 долар США

Вказані обставини відображені у договорі, зазначені позивачем у позовній заяві, стороною відповідача не заперечувалися. Неодноразові вимоги суду до позивачів надати оригінал Додатку № 1 для огляду, залишилися не виконаними, а тому, суд вважає вказаний факт встановленим та не спростованим.

Оскільки договір встановлює окремі зобов`язання, які деталізують обов`язок відповідача повернути борг частинами (обов`язків щомісячний платіж) та передбачають самостійну відповідальність за невиконання цього обов`язку, то незалежно від визначення у договорі строку кредитування право позивача вважається порушеним з моменту порушення відповідачем терміну внесення чергового платежу. А відтак, перебіг позовної давності стосовно кожного щомісячного платежу починається після невиконання чи неналежного виконання (зокрема, прострочення виконання) відповідачем обов`язку з внесення чергового платежу й обчислюється окремо щодо кожного простроченого платежу

Як зазначено в правових позиціях Верховного Суду України, які викладені в постановах від 19.03.2014 р. у справі № 6-14цс 14, від 1 8.06.2014 року у справі №6-61цс14, від 1.10.2014 року у справі № 134 цс 14, за договором про надання банківських послуг, яким встановлено щомісячні платежі погашення кредиту та кінцевий строк повного погашення кредиту, перебіг трирічного строку позовної давності (ст. 257 ЦК України) щодо місячних платежів починається після несплати чергового платежу.

Такий підхід відповідає правовій позиції, що знайшла відображення у правових висновках по справі №444/95/12 від 28.03,2018 року, яка була розглянута Великою Палатою Верховного Суду.

Так, початок перебігу позовної давності для погашення щомісячних платежів за договором визначається за кожним черговим платежем з моменту його прострочення. Вказане унеможливлює визначення початку перебігу позовної давності для погашення всієї заборгованості за договором з моменту спливу строку кредитування.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Частиною 1 ст. 261 ЦК України передбачено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Оскільки позивач звернувся з даним позовом до суду 17.04.2018 року, а відповідач під час розгляду справи по суті звернувся до суду з клопотанням про застосування по справі строків позовної давності, суд набуває висновку, що позивач має правові підстави вимагати стягнення заборгованості по кредиту лише в межах суми щомісячного платежу за період з 17.03.2015 по 17.04.2015 року в розмірі 161 долар США. В задоволенні решти позовних вимог щодо стягнення заборгованості по кредиту слід відмовити у зв`язку із пропуском строку позовної давності.

Щодо процентів за користування кредитом

Відповідно до вимог ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи дату звернення позивача до суду з даним позовом та клопотання відповідача про застосування по справі строків позовної давності, суд вважає, що з позивача підлягають стягненню проценти з суми 161 долар США, тобто з суми щомісячного платежу за період часу з 17.03.2015 року по 17.04.2015 року.

18.02.2011 року між ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду до кредитного договору № Д017/АА-032.08.2., згідно п.2 якої сторони домовилися, що: «У разі несвоєчасного погашення заборгованості за кредитом у строк, передбачений у п. 1.1 цього договору, нарахування процентів за користування кредитами здійснюється до моменту повного погашення кредитів Позичальником за цим договором» (а.с. 11)

Частиною першою статті 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Приймаючи до уваги вищевказану домовленість сторін, межі заявлених позовних вимог, суд вважає, що з позивача підлягає стягненню проценти з суми заборгованості 161 долар США гривень за період з 17.04.2015 по 20.03.2018 року тобто за 35 місяців та 3 дні, із розрахунку 161 доларів США *35,1 місяців * 0.010417 % в місяць = 58,86 доларів США. Решта позовних вимог щодо стягнення процентів за користування кредитом не підлягає задоволенню у зв`язку із пропуском строків позовної давності.

Щодо стягнення пені.

Підставою, яка породжує обов`язок сплатити неустойку, є порушення боржником зобов`язання (стаття 610, пункт 3 частини першої статті 611 ЦК України).

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання (частина перша статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (частини друга та третя цієї статті).

За змістом приписів параграфу 2 глави 49 ЦК України особливість пені у тому, що вона нараховується з першого дня прострочення та доти, поки зобов`язання не буде виконане. Період, за який нараховується пеня за порушення зобов`язання, не обмежується. Її розмір збільшується залежно від тривалості порушення зобов`язання. Тобто, вона може нараховуватись на суму невиконаного або неналежно виконаного грошового зобов`язання (зокрема, щодо повернення кредиту чи сплати процентів за кредитом) протягом усього періоду прострочення, якщо інше не вказано у законі чи в договорі. Але відповідно до пункту 1 частини другої статті 258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки (як штрафу, так і пені) застосовується позовна давність в один рік. Відтак, стягнути неустойку (зокрема і пеню незалежно від періоду її нарахування) можна лише у межах спеціальної позовної давності.

Згідно з частиною першою статті 260 ЦК України позовна давність обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими статтями 253-255 цього кодексу.

На відміну від обчислення позовної давності для вимоги про стягнення штрафу, позовна давність за вимогою про стягнення пені обчислюється окремо за кожен день (місяць), за який нараховується пеня. Право на позов про стягнення пені за кожен день (місяць) виникає щодня (щомісяця) на відповідну суму, а позовна давність обчислюється з того дня (місяця), коли кредитор дізнався або повинен був дізнатися про порушення його права на стягнення пені.

У постанові від 6 листопада 2013 року у справі № 6-116цс13 Верховний Суд України, аналізуючи приписи статей 266 і частини другої статті 258 ЦК України, дійшов висновку, що можливість стягнення неустойки (пені, штрафу) обмежується останніми 12 місяцями перед зверненням кредитора до суду, а починається у межах позовної давності за основною вимогою з дня (місяця), з якого вона нараховується.

Перебіг позовної давності для стягнення неустойки (пені, штрафу) за кожним з прострочених щомісячних платежів починається з наступного дня після настання терміну внесення чергового платежу.

Як вбачається з розрахунку заборгованості станом на 20.03.2018 року, позивач ставить питання про стягнення з відповідача пені, що виникла у період з 11.03.2010 року по 14.04.2014 року (а.с. 17-18)

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція.

Враховуючи викладені норми законодавства, дату звернення позивача до суду з даним позовом та клопотання відповідача про застосування по справі строків позовної давності, суд вважає, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача пені в сумі 141 435,37 грн., не підлягають задоволенню у повному обсязі, у зв`язку із застосуванням строків позовної давності.

Щодо стягнення 3% від суми простроченого кредиту та процентів.

Частина 2 ст. 625 ЦК України передбачає, що Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При розгляді цього питання слід мати на увазі, що проценти, визначені статтями 536, 1048, 1056-1, 1061 ЦК України, є платою за користування чужими грошовими коштами, яка, за відсутності іншої домовленості сторін, сплачується боржником за весь період користування грошовими коштами.

Тобто приписи статті 625 ЦК про розмір процентів, що підлягають стягненню за порушення грошового зобов`язання, є диспозитивними та застосовуються лише у випадку, коли інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що сторони домовилися про нарахування процентів за користування кредитом до моменту повного погашення кредитів Позичальником, суд вважає, що в даному випадку стягнення 3 % річних буде подвійним, а тому, позовні вимоги в частині стягнення з позивача 3% за прострочення кредиту є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Позовні вимоги щодо стягнення 3% річних від суми прострочених процентів по кредиту підлягає частковому задоволенню з урахуванням наслідків застосування по справі строків позовної давності, а саме, з суми 161 долар США за період з 17.04.2017 року по 20.03.2018 року виходячи з наступного розрахунку:

ПеріодЩомісячна сума 12,5 % річних на кредитне зобов`язанняМісячний коефіцієнт часу не виконання зобов`язання ( загальна кількість днів / кількість днів на місяць )Коефіцієнт 3% річних за 1 місяць Сума 3% річних за період невиконання зобов`язання
17.04.15-17.05.151.68350,00250,147
17.05.15-17.06.151.68340,1428
17.06.15-17.07.151.68330,1386
17.07.15-17.08.151,68320,1344
17.08.15-17.09.151.68310,1302
17.09.15-17.10.151.68300,126
17.10.15-17.11.151.68290,1218
17.11.15-17.12.151,68280,1176
17.12.15-17.01.161,68270,1134
17.01.16-17.02.161.68260.1092
17.02.16-17.03.161,68250.105
17.03.16-17.04.161,68240,1008
17.04.16-17.05.161.68230.0966
17.05.16-17.06.161,68220,0924
17.06.16-17.07.161,68210,0882
17.07.16-17.08.161,68200,084
17.08.16-17.09.161,68190,0798
17.09.16-17.10.161,68180,0756
17.10.16-17.11.161,68170,0714
17.11.16-17.12.161,68160,0672
17.12.16-17.01.171,68150,063
17.01.17-17.02.171,68140,0588
17.02.17-17.03.171,68130,0546
17.03.17-17.04.171,68120,0504
17.04.17-17.05.171,68110,0462
17.05.17-17.06.171.68100,042
17.06.17-17.07.171,6890,0378
17.07.17-17.08.171,6880,0336
17.08.17-17.09.171,6870,0294
17.09.17-17.10.171,6860,0252
17.10.17-17.11.171,6850,021
17.11.17-17.12.171,6840,0168
17.12.17-17.01.181,6830,0126
17.01.18-17.02.181,6820,0084
17.02.18-17.03.181,6810,0042
17.03.18-20.03.180,1680,0330,0013
всього2,5579 доларів США

Позивач в позовних вимогах ставить питання про стягнення суми 3% річних саме у гривні, а тому, з урахуванням принципу диспозитивності та офіційного курсу НБУ на дату ухвалення рішення, суд вважає, що з позивача підлягає стягненню сума 3% річних від суми прострочених процентів по кредиту в розмірі 63 гривні із розрахунку 2,56* 24,611= 63,004

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, підлягає стягненню сума судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви до суду в розмірі 84 гривні 34 коп.

Керуючись ст.ст. 2, 10-13, 258, 259, 265, 268 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Вердикт Капітал», яка є правонаступником ПАТ «Родовід Банк», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Кудрявський Уїзд, буд. 5-б, , код банку 300346, п/р НОМЕР_2 в ПАТ «Альфа-банк» заборгованість за договором № Д017/АА-032.08.2 від 17.04.2008 року у загальній сумі 219 (двісті дев`ятнадцять) доларів 86 центів США, у тому числі суму заборгованості за кредитом в розмірі 161 (сто шістдесят один) долар США; суму заборгованості по відсотках в розмірі 58 (п`ятдесят вісім) доларів 86 центів США; а також стягнути суму 3 % річних від суми прострочених процентів по кредиту в розмірі 63 (шістдесят три) гривні та витрати по сплаті судового збору у розмірі 84 (вісімдесят три ) гривні 34 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Донецького Апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд Донецької протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлений 17 жовтня 2019 року.

Суддя Д.В. Воронков