№ провадження 6/646/79/2019
Справа № 646/2839/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2019 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., при секретарі Косовій Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича про примусове проникнення до житла боржника,

В С Т А Н О В И В :

В провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло подання в якому приватний виконавець просить суд: надати дозвіл на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 , зокрема до 59/200 частини житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 .

В обґрунтування подання зазначено, що на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Ю.В. перебуває зведене виконавче провадження №56776323 на загальну суму стягнення з урахування розміру суми стягнення, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця, всього 5991587,30 грн.

На вимогу приватного виконавця, протягом п`яти днів з дня відкриття виконавчого провадження, в порушення п. 3 ч. 5 ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження», боржником декларацію про доходи та майно не надано.

17.04.2019 боржник не допустив виконавця для проведення виконавчих дій до до 59/200 частини житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 , що є перешкодою для примусового виконання виконавчого провадження, про що складено відповідний акт приватного виконавця.

В судове засідання боржник стягувач та приватний виконавець не з`явилися, повідомлялися своєчасно та належним чином.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч. 2ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Дослідивши подані матеріали, суд вважає що подання не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Згідно з ч. 1ст. 439 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Згідно з ч. 1ст. 2 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад, як розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями.

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч. 1ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Відповідно до п.13 ч.3ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Зі змісту вказаних правових норм вбачається, що виконавець може звернутися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи у разі, якщо боржник чинить перешкоди його вільному доступу до цього житла чи іншого володіння.

При цьому суд враховує положення ст.30 Конституції України, згідно яких, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Судом встановлено, що на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Ю.В. перебуває зведене виконавче провадження №56776323 на загальну суму стягнення з урахування розміру суми стягнення, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця, всього 5991587,30 грн.

Відповідно до витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на ім`я боржника зареєстровано право власності на житловий будинок, літ «А-1» реєстраційний номер майна 13999182, загальна площа 44,0 кв. м. розташований за адресою: АДРЕСА_2 , 1 АДРЕСА_3 частка квартири загальною площею 57 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_4 .

Згідно із відповіддю Регіонального сервісного центру МВС України, на ім`я боржника зареєстрований транспортний засіб КРАЗ 260, 1993 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , який постановами приватного виконавця від 03.08.2018 було арештовано та оголошено в розшук.

Відповідно до інформації, наданої КП «ХМБТІ» за боржником зареєстровано право приватної власності на 59/200 частин житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, посвідченого 29.08.2008 Третьою Харківською державною нотаріальною конторою, р. №3-1128.

17.04.2019 боржник не допустив виконання для проведення виконавчих дій до 59/200 частини житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 , що є перешкодою для примусового виконання виконавчого провадження, про, що складено відповідний акт приватного виконавця.

Аналізуючи надані докази, суд приходить до переконання, що державним виконавцем не надано доказів, які підтверджують перешкоджання боржника вільному доступу виконавця до його житла. У матеріалах справи також відсутні будь-які докази того, що саме боржник перешкоджає вільному доступу виконавця до свого житла.

В матеріалах подання відсутні відомості, про те, що боржнику було направлено повідомлення про дату проведення виконавчих дій у його помешканні та його обов`язок допустити виконавця для проведення виконавчих дій.

Доказів факту присутності боржника у вказаному жилому приміщенні суду не надано, доказів отримання викликів до приватного виконавця боржником суду також не надано. Відтак твердження виконавця про те, що боржник навмисно не надає приватному виконавцю доступ до даного домоволодіння суд вважає необґрунтованим.

Окрім того, подання приватного виконавця не містить жодних даних про те, що майно та кошти боржника знаходяться у вказаному домоволодінні.

Отже, враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що подання є необґрунтованим, наявність достатніх правових підстав для примусового проникнення до житла є недоведеною, та з метою недопущення порушення гарантованих Конституцією прав щодо недоторканості житла власника домоволодінні та осіб, які в ньому проживають, вважає необхідним відмовити в його задоволенні.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, про відмову в задоволенні подання приватного виконавця.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.260,439 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича про примусове проникнення до житла боржника відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду, враховуючи п. 15.5. Розділу 13 Перехідні положення ЦПК України, або через Червонозаводський районний суд м. Харкова.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя В.А. Єжов