Справа № 703/2774/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2019 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

секретар судового засідання Бондаренко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Радіоприладного заводу "Оризон" про зняття заборони з майна,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Радіоприладного заводу "Оризон" про зняття заборони з майна.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що він є власником житлового будинку з господарськими спорудами та будівлями по АДРЕСА_1 . Дане домоволодіння належить йому на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом посвідченого державним нотаріусом Смілянської державної нотаріальної контори 19 травня 1999 року за реєстровим 542. Вказаний житловий будинок був отриманий ним в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час звернення до державного реєстратора для реєстрації права власності на зазначений житловий будинок в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно виявилось, що 15 червня 1977 року на підставі повідомлення Смілянського радіоприладного заводу накладено заборону на житловий будинок по АДРЕСА_1 . В зв`язку з встановленням зареєстрованого обтяження речових прав на нерухоме майно, рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно Миколенко Т.О. позивачу було відмовлено у державній реєстрації права власності, форма власності: приватна на житловий будинок, що розташований АДРЕСА_1 . В зв`язку з тим, що він позбавлений можливості реалізувати своє право власності на належне йому майно, тому змушений звернутися до суду з зазначеним позовом.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, від представника позивача надійшла до суду заява, в якій він позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав викладених в позові та розглянути справу у відсутність його та позивача.

Представник відповідача в судове засідання також не з`явився, від арбітражного керуючого ліквідатора Новосельцева В.П. надійшла до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились то фіксація судового засідання не здійснювалась.

Згідно з ч.4 ст.206 ЦПК України - у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи, та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі свідоцтва про право на спадщину за законом посвідченого державним нотаріусом Смілянської державної нотаріальної контори 19 травня 1999 року за реєстровим 542, ОСОБА_1 є власником житлового будинку з господарськими спорудами та будівлями по АДРЕСА_1 .

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 22 березня 2019 року, об`єкт нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1 , наявний номер запису про обтяження: 5019736 від 25 травня 2007 року, реєстратор: Перша Черкаська державна нотаріальна контора, підстава виникнення обтяження: повідомлення б/н, Смілянський радіоприладний завод, архівний номер: 559380CHERKASY1, архівна дата: 15 січня 1999 року, дата виникнення: 15 червня 1977 року, № реєстру: 16251-182.

Відповідно до ст. 328 ЦК України: право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема і з правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Статею 182 ЦК України передбачено, що право власності та інші речові права нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягає державній реєстрації.

Як передбачено положеннями ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Суд оцінивши наявні у справі докази на підставі свого внутрішнього переконання та за критеріями їх належності, допустимості і достовірності, давши належну оцінку, приходить до висновку що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення, оскільки порушується право власності позивача на нерухоме майно, в порядку спадкування, іншим чином зняти арешт з майна, ніж в судовому порядку законодавством не передбачено.

Керуючись ст. 206, 263-265 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Радіоприладного заводу "Оризон" про зняття заборони з майна - задоволити.

Зняти заборону і виключити запис з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта обтяження: будинок, адреса: АДРЕСА_1 , тип обтяження: заборона (архівний запис), реєстраційний номер обтяження: 5019736, зареєстровано: 25 травня 2007 року реєстратором: Перша черкаська державна нотаріальна контора, підстава обтяження: повідомлення б/н, Смілянський радіоприладний завод, архівний номер: 559380CHERKASY1, архівна дата: 15 січня 1999 року, дата виникнення: 15 червня 1977 року, № реєстру: 16251-182.

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення (з дня складання повного тексту).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: В. О. Прилуцький