Справа № 450/3626/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/811/2858/18 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого суді: Савуляка Р.В.

суддів: Струс Л.Б., Цяцяка Р.П.,

за участі секретаря: Фейір К.О.

з участю представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4, представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 31 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_6, треті особи: Приватний нотаріус Пустомитівського нотаріального округу Львівської області Вегера Наталія Богданівна, ОСОБА_4, який діє в інтересах малолітніх : ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_10 про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 31 жовтня 2018 року клопотання третьої особи ОСОБА_4 який діє в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову - задоволено.

Скасовано заборону приватному нотаріусу Пустомитівського районного нотаріального округу Львівської області Леськів Галині Михайлівні видавати спадкоємцям свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_12, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, накладену ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 13травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_6, треті особи: Приватний нотаріус Пустомитівського нотаріального округу Львівської області Вегера Наталія Богданівна, ОСОБА_4, який діє в інтересах малолітніх: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_10 про визнання заповіту недійсним.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_6

В апеляційній скарзі посилається на те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права. Зокрема, зазначає, що суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі, прийшов до висновку, що одним із складників справедливого судового розгляду в розумінні п. 1 статті 6 є право на змагальне провадження; кожна сторона, в принципі, має отримати нагоду не лише бути поінформованою про будь-які докази, які потрібні для того, щоб виграти справу, але також має знати про всі докази чи подання, які представлені або зроблені в цілях впливу на думку, однак такий висновок спростовується тим, що, судом першої інстанції не було взято до уваги клопотання відповідача про те, що його представник перебуватиме в іншому судовому засіданні проявив упередженість, оскільки такими діями фактично позбавив відповідача права на захист, гарантованими Конституцією та Конвенцією, а відтак вважає, що було порушено його право на справедливий суд і захист його прав.

Просить скасувати ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 31 жовтня 2018 року.

Заслухавши суддю-доповідача, поясненняпредставника ОСОБА_2 та ОСОБА_13 - ОСОБА_4, представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області 13.05.2015 року вжито заходи забезпечення позову ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_6, треті особи: приватний нотаріус Пустомитівського нотаріального округу Вегера Наталія Богданівна, ОСОБА_10, ОСОБА_4 про визнання заповіту, шляхом заборони приватному нотаріусу Пустомитівського районного нотаріального округу Львівської області Леськів Галині Михайлівні видавати спадкоємцям свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_12, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 21 грудня 2016 року, яке ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 14 вересня 2017 року, залишено без змін в задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_6 про визнання недійсним заповіту ОСОБА_12 посвідченого приватним нотаріусом Пустомитівського нотаріального округу Вегера Н.Б. 21 листопада 2014 року - відмовлено.

Згідно з частиною 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до вимог частин 9 та 10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Згідно з роз'ясненнями у п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про скасування заходів забезпечення позову, дійшов обґрунтованого висновку про те, що підстави для забезпечення позову відпали, оскільки рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 21 грудня 2016 року набрало законної сили та дійшов правильного висновку, що клопотання ОСОБА_4 підлягає до задоволення.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Судомправильно встановлено фактичні обставини справи, вірно застосовано матеріальний закон та дотримано процедуру розгляду справи, встановлену ЦПК України, ухвалено справедливе рішення, тому підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не убачає.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 31 жовтня 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 18 березня 2019 року.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Струс Л.Б.

Цяцяк Р.П.