Справа № 2-1467/11
Номер провадження 6/570/119/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2019 р.

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Штогуна О.С.

за участю секретаря судового засідання Соломицької Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Рівненського районного суду Рівненської області заяву Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про видачу оригіналів виконавчих документів, дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, -

в с т а н о в и в :

24 вересня 2019 року у Рівненський районний суд Рівненської області надійшла заява від Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (далі по тексту АТ "Райффайзен Банк Аваль") про видачу оригіналів виконавчих документів, дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання по цивільній справі № 2-1467/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

У поданій заяві стягувач просить: видати два оригінали виконавчих листів по цивільній справі № 2-1467/11 про стягнення боргу з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки; видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-1467/11 про стягнення боргу з ОСОБА_1 шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки; визнати поважною причину пропуску строку для пред`явлення до виконання вищеперерахованих виконавчих документів та поновити цей строк.

В обґрунтування заяви АТ "Райффайзен Банк Аваль" посилається на те, що 16 листопада 2012 року Рівненським районним судом Рівненської області по справі № 2-1467/2011 задоволено позов АТ "Райффайзен Банк Аваль" про стягнення боргу за кредитним договором у розмірі 55948 доларів 13 центів США.

Судом вирішено звернути стягнення на предмет іпотеки: двокімнатну квартиру загальною площею 52,5 кв.м., житловою площею 28,8 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_1 (1/3 ч.), ОСОБА_3 (1/3 ч.), ОСОБА_2 (1/3 ч.); земельну ділянку площею 0,1034 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить на праві приватної спільно сумісної власності ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 18 січня 2013 року рішення Рівненського районного суду Рівненської області залишено без змін.

12 лютого 2013 року Рівненським районним судом Рівненської області для стягувача виданий виконавчий лист на ім`я боржника ОСОБА_1 , де у графі боржник вказано троє осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 Поряд з цим, на ім`я боржників ОСОБА_3 та ОСОБА_2 оригінали виконавчих листів видані не були.

Відсутність у АТ "Райффайзен Банк Аваль" оригіналів виконавчих листів щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_2 унеможливлює примусове виконання рішення суду по справі № 2-1467/11.

В зв`язку із відмовою ОСОБА_1 від добровільного виконання вищевказаного рішення суду, 13 серпня 2013 року АТ "Райффайзен Банк Аваль" звернулось до ВДВС Рівненського РУЮ із заявою про відкриття виконавчого провадження.

02 липня 2019 року на адресу АТ "Райффайзен Банк Аваль" із Рівненського районного ВДВС ГТУЮ у Рівненській області надійшов лист-повідомлення від 18 червня 2019 року №22848, яким повідомлено про те, що в період по 28 травня 2014 року на виконанні даного відділу виконавчої служби перебувало виконавче провадження відкрите на підставі виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 28 травня 2014 року вказане виконавче провадження завершене на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження".

З 13 серпня 2013 року по даний час стягувач не отримав з ВДВС постанову про відкриття виконавчого провадження, про накладення арешту на майно боржника, про повернення виконавчого документу стягувачу, оригінал виконавчого листа по справі №2-1467/11 від 12 лютого 2013 року. В зв`язку із чим вважає, що повернення оригіналу виконавчого листа по справі № 2-1467/11 не було, документ був втрачений при пересилці.

Оскільки, стягувач не знав про повернення державним виконавцем виконавчого листа, строк для його пред`явлення був пропущений не з вини стягувача, а відповідно підлягає поновленню.

АТ "Райффайзен Банк Аваль", будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду заяви, явку представника в судове засідання не забезпечив, клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без участі представника до суду не подав.

Боржники будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, подали до суду пояснення відповідно до яких просять в задоволенні заяви стягувача відмовити.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

16 листопада 2012 року Рівненським районний суд Рівненської області ухвалено рішення по цивільній справі №2-1467/11 за позовом ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про припинення правовідносин за договором іпотеки №014/53-05/60487-і від 17.05.2007 року із змінами від 16.05.2008 року, зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки №014/53-05/60487-і від 17.05.2007 року із змінами від 16.05.2008 року недійсним, яким первісний позов задоволено повністю, а в задоволенні зустрічних позовних заяв відмовлено. Прийнятим рішенням в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в розмірі 55948 (п`ятдесят п`ять тисяч дев`ятсот сорок вісім) доларів 13 центів США звернуто стягнення на предмет іпотеки двокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,1034 га., для будівництва і обслуговування житлового будинку, що належить відповідачам на праві приватної власності, стягнуто солідарно на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" судові витрати.

Вказане рішення набрало законної сили 18 січня 2013 року, після розгляду справи апеляційним судом, який апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилив, а рішення залишив без змін.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 368 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону станом на 18 січня 2013 року (на момент набрання рішенням законної сили) за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено видається один виконавчий лист. Якщо рішення ухвалено проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.

18 лютого 2013 року на виконання вищевказаного рішення, за заявою представника АТ "Райффайзен Банк Аваль" Патракова О.І., Рівненським районним судом Рівненської області видано чотири виконавчих листа. Вказана обставина підтверджується заявою представника про видачу виконавчих листів і його особистим підписом про отримання зазначеної їх кількості.

Враховуючи, що представник стягувача отримав чотири виконавчих листа за рішенням суду по цивільній справі №2-1467/11, посилання АТ "Райффайзен Банк Аваль" на те, що ним отримано лише один виконавчий лист не відповідає дійсності та є спростованим, а відповідно відсутні підстави для видачі оригіналів виконавчих листів.

Поряд з цим, згідно ч.1 п.17.4 розділу ХІІІ перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

За таких обставин, суд може видати дублікат виконавчого листа за обов`язкової наявності двох підстав, а саме: втрати виконавчого документа та не закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд звертає увагу на те, що жодного належного та допустимого доказу на підтвердження втрати виконавчого листа до поданої заяви надано не було, а твердження представника заявника щодо того, що документ був втрачений при пересилці є голослівними та не базуються на жодних доказах, тобто є припущенням.

Як вбачається із копії виконавчого листа долученого стягувачем до заяви, строк його пред`явлення до виконання закінчився 18 січня 2014 року.

Вирішуючи вимогу стягувача щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати причини пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення такого строку. Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

В силу ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував на необхідності дотримання принципу правової (юридичної) визначеності, які є невід`ємною, органічною складовою принципу верховенства права (зокрема, рішення у справах "Єлоєв проти України", "Новік проти України").

У широкому розумінні принцип правової визначеності являє собою сукупність вимог до організації та функціонування правової системи з метою забезпечення перш за все стабільного правового становища індивіда шляхом вдосконалення процесів правотворчості та правозастосування.

Положення Закону України "Про виконавче провадження", що обмежують строк на пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання, є законодавчим втіленням принципу правової визначеності та встановлюють строк, протягом якого боржник може очікувати примусового виконання рішення, ухваленого не на його користь.

Протягом цього ж строку позивач (стягувач), який бажає примусово виконати рішення суду, повинен вжити всіх залежних від нього заходів для отримання виконавчого документу та пред`явлення його до примусового виконання.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 19, п.2 ч.1 та п.1 ч.2 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції Закону станом на 18 січня 2013 року (на момент набрання рішенням законної сили), державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення. Виконавчі листи видані на виконання рішення суду можуть бути пред`явлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

13 серпня 2013 року представником АТ "Райффайзен Банк Аваль", на адресу відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції, подано заяву про прийняття до виконання виконавчого листа по справі №2-1467/11, до якої долучено один примірник виконавчого листа. Жодних доказів про те, яке саме та коли було прийнято рішення за даною заявою стягувачем для суду не надано. Окрім цього, не надано жодного доказу про звернення стягувачем до державних виконавців з іншими виконавчими листами виданими на примусове виконання рішення суду по справі №2-1467/11.

07 червня 2019 року АТ "Райффайзен Банк Аваль" звернулось із заявою до Рівненського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області з проханням надати їм інформацію щодо виконання виконавчого листа по справі № 2-1467/11.

Як вбачається із листа Рівненського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області 28 травня 2014 року головним державним виконавцем Черухою В.М. повернуто виконавчий документ стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції станом на 18 січня 2013 року (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними). Виконавчий лист Рівненського районного суду Рівненської області по справі № 2-1467/11 щодо ОСОБА_1 на виконанні Рівненського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області не перебуває.

Згідно частин 5 і 6 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Вказані обставини свідчать про те, що в зв`язку із поверненням 28 травня 2014 року державним виконавцем виконавчого документа стягувачу, у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, відбулось переривання строку пред`явлення даного виконавчого листа до виконання, а відповідно в силу вимог ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції, яка діяла в період з 28 травня 2014 року по 28 травня 2015 року, він міг бути повторно пред`явлений до виконання протягом року, тобто до 28 травня 2015 року. Доказів повторного пред`явлення виконавчих листів, виданих у справі № 2-1467/11 до виконання, стягувачем не надано.

Як вбачається із змісту заяви, стягувач вказує на те, що він не знав про прийняття державним виконавцем рішення про повернення вищевказаного виконавчого листа. На адресу АТ "Райффайзен Банк Аваль" відповідне рішення та виконавчий лист не надходили, про вказану обставину стягувачу стало відомо лише 02 липня 2019 року, а тому він не міг повторно пред`явити виконавчий лист до виконання. Необізнаність щодо повернення державним виконавцем виконавчого листа вважає поважною причиною пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд не може погодитись з посиланням АТ "Райффайзен Банк Аваль" на те, що його необізнаність про стан виконавчого провадження, у якому він є стороною, являється поважною причиною пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Суд вважає, що стягувач, який не отримав у встановлений законом строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його права у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він з матеріалами виконавчого провадження.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що необізнаність АТ "Райффайзен Банк Аваль" про стан виконавчого провадження, при не добросовісній реалізації ним своїх процесуальних прав та неналежному виконанні процесуальних обов`язків, як стягувача, зокрема не вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, не являється поважною причиною пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Зважаючи на те, що АТ "Райффайзен Банк Аваль" не підтверджено належними доказами втрату виконавчих документів та підстав для поновлення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви стягувача про видачу оригіналів виконавчих документів, дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання по цивільній справі № 2-1467/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 353, 354, 433, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про видачу оригіналів виконавчих документів, дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Штогун О.С.