Справа №720/1924/18
Провадження № 2/720/149/19
У Х В А Л А

17 жовтня 2019 року м. Новоселиця

Новоселицький районий суд у складі головуючого судді Вівчар Г.А. за участю секретаря судового засідання Факащук А.П.,

сторін по справі:

представник позивача ОСОБА_1 О.В.,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Сивицька Н ОСОБА_3

представника третьої особи Балицька С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Новоселиця цивільну справу за позовом Новоселицької міської ради до ОСОБА_2 , третя особа Головне управління державного земельного кадастру в Чернівецькій області,

- про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

встановив:

В судовому засіданні відповідач та представник відповідача заявили головуючому по справі судді Вівчар Г.А. відвід посилаючись на те, що оскільки ним не було задоволено їх клопотання про залишення без розгляду позовної заяви вони не довіряють судді.

Представник позивача та представник третьої особи заперечують проти задоволення відводу вважають, що він заявлений з метою затягування розгляду справи по суті.

Заслухавши думку учасників судового розгляду та розглянувши заяву про відвід, суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу виходячи з того, що відсутні будь-які обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Так, за змістом ст.ст. 55, 64, 129-1 Конституції України кожен має право на судовий захист.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Залишення без розгляду позовної заяви на стадії відкриття розгляду справи по суті без зясування обставин справи та дослідження доказів у даній справі на думку суду обмежує права позивача на судовий захист його прав та інтересів, а тому думка сторони відповідача про те, що суд мав залишити позов без розгляду є помилковою.

До того, згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для його відводу.

За наведених обставин, суд вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим та безпідставним, у зв`язку із чим провадження у справі слід зупинити та розгляд питання щодо відводу слід передати іншому складу суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі наведеного, суд керуючись ст.ст. 36, 40, ст. 252 ч.1 п. 7 ЦПК України,

Ухвалив:

Справу передати до канцелярії суду для визначення складу суду для розгляду заявленого клопотання про відвід.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом Новоселицької міської ради до ОСОБА_2 , третя особа Головне управління державного земельного кадастру в Чернівецький області, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, до вирішення питання про відвід.

В частині зупинення провадження ухвалу суду може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: