справа №619/3759/17
провадження №4-с/619/13/19
УХВАЛА

іменем України

13 березня 2019 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіОСОБА_1

Імена (найменування) учасників справи:

боржник: ОСОБА_2;

державний виконавець Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального Управління юстиції у Харківській області,

стягувач: ОСОБА_3.

Суть питання, що вирішується ухвалою.

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати протиправними дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції ОСОБА_4 в частині відкриття виконавчого провадження №58286368 від 05.02.2019; визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №58286368 від 05.02.2019 з примусового виконання виконавчого листа №619/3759/17 виданого 04.01.2019 Дергачівським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошової компенсації у розмірі 627318,00 грн; визнати протиправною та скасувати постанову про арешт майна боржника від 06.02.2019 у виконавчому провадженні №58286368 з примусового виконання виконавчого листа №619/3759/17 виданого 04.01.2019 Дергачівським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошової компенсації у розмірі 627318,00 грн. В обґрунтування скарги ОСОБА_2 зазначив, що 05 лютого 2019 року державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції ОСОБА_4, розглянута заява про примусове виконання виконавчого листа №619/3759/17 виданого 04.01.2019 Дергачівським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_2 ОСОБА_5 грошової компенсації у розмірі 627318 грн. За результатами розгляду заяви державним виконавцем відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №619/3759/17 виданого 04.01.2019 Дергачівським районним судом Харківської області та винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №58286368 від 05.02.2019. Постанова про відкриття виконавчого провадження була отримана 07.02.2019. Виконавчий документ, з виконання якого відкрито виконавче провадження було видано на виконання заочного рішення Дергачівського районного суду Харківське області від 15 березня 2018 року у цивільній справі №619/3759/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. 20 грудня 2018 року Верховним Судом у складі судді Касаційного цивільного суду постановлено ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області. Одночасно з відкриттям касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_7 на заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області Верховним Судом у складі судді Касаційного цивільного суду було зупинене виконання заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 15 березня 2018 року у цивільній справі №619/3759/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. 10.01.2019 з метою попередження протиправних дій з боку органу примусового виконання, ним особисто, до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області було подано ухвалу Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 20.12.2018 по справі №619/3759/17 (провадження №61-48129ск18), якою було зупинене виконання заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 15 березня 2018 року у цивільній справі №619/3759/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. Зазначена обставина підтверджується копією листа від 10.01.2019, зі вхідним штампом органу примусового виконання. Не зважаючи на зупинення, державним виконавцем все ж таки було прийнято до виконання виконавчий лист №619/3759/17, виданий 04.01.2019 Дергачівським районним судом Харківської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошової компенсації у розмірі 627318 грн. В постанові про відкриття виконавчого провадження зазначено про стягнення з виконавчого збору в розмірі 62731,80 грн. Крім того, державним виконавцем розпочато примусове виконання та 06.02.2019 винесено постанову про арешт майна боржника з метою звернення на нього стягнення. На теперішній час триває касаційний перегляд цивільної справи №619/3759/17. Рішення суду, за яким відкрито виконавче провадження, може бути скасоване або залишене в силі.Тому, ОСОБА_2 вважає, що дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_8 в частині відкриття виконавчого провадження №58286368 та винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №58286368 від 05.02.2019, в якій зазначено про стягнення з нього виконавчого збору в розмірі 62731,80 грн, є протиправними, а постанова є такою, що підлягає скасуванню.

Старший державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального Управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4 подав до суду письмові заперечення, в яких вказав, що на виконання до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції Харківської області надійшов виконавчий документ №619/3759/17 від 04.01.2019 виданий Дергачівським райсудом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію у розмірі 627318 грн. 05.02.2019 державним виконавцем у відповідності до вимог ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, про що повідомлено боржника у визначеному законодавством порядку. Відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем розпочато примусове виконання рішення. Авансовий внесок був сплачений 05.02.2019 квитанція №0.0..1. В процесі виконання згідно вимог ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника. Згідно вимог закону арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Боржником до відділу подано заяву від 12.02.2019 про зупинення на підставі ухвали Верховного суду по справі №619/3759/17 від 20.12.2018. Державним виконавцем було винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій від 14.02.2019. Оскільки виконавче провадження було зупинене, то заходів для примусового виконання рішення не вживались, тому просив відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_2 на неправомірні дії посадової особи МВДВС по Дергачівському та Золочівському районах ГТУЮ у Харківській області в визнанні протиправними дії в частині відкриття виконавчого провадження №58286368, оскільки підстави для повернення виконавчого листа без прийняття до виконання відсутні. Також просив відмовити в задоволенні вимог ОСОБА_2 про визнання протиправними дії в частині визнання протиправною та скасуванні постанови про арешт майна боржника, оскільки арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

У судове засідання державний виконавецьСприндис А.С. не зявився, подав до суду заяву, в якій просив справу розглядати у його відсутність, у задоволенні скарги просив відмовити.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, подав до суду заяву, в якій просив задовольнити його скаргу у повному обсязі, та справу просив розглядати у його відсутність.

У судове засідання ОСОБА_3 не зявилася, про час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином. Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, судову повістку отримала 06 березня 2019 року. Відповідно до ч.2 ст.450 ЦПК України неявка стягувача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд.

Дослідивши надані матеріали, суд дійшов висновку про задоволення скарги з наступних мотивів.

Відповідно до статті 1291 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання.

Згідно вимог ч.1 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон) виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом. Державний виконавець зобовязаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обовязок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Згідно ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Як передбачено статтею 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

У відповідності до статті 18 Закону виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець зобовязаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно ст.10 Закону України «Про виконавче провадження», заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

З наведеного випливає, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачені Законом України «Про виконавче провадження» заходи для виконання рішення суду.

Таким чином, згідно положень діючого законодавства, обов'язком органів виконавчої служби є забезпечення повного, своєчасного та неупередженого виконання рішення суду.

Судом встановлено, що на виконанні у Міжрайонному відділі ДВС по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального Управління юстиції у Харківській області перебуває ВП №58286368 з виконання виконавчого листа №619/3759/17, виданого 04.01.2019 Дергачівським районним судом Харківської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію у розмірі 627318,00 грн.

Відповідно до ч.5 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Постановою державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції ОСОБА_4 від 05 лютого 2019 року по ВП №58286368 було відкрито виконавче провадження.

Постановою державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції ОСОБА_4 від 06 лютого 2019 року накладено арешт на майно, що належить боржнику, у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 627318,00 грн.

На підставі заяви ОСОБА_2, поданої 12 лютого 2019 року, постановою державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції ОСОБА_4 від 14 лютого 2019 року на підставі п.2 ч.1 ст.34, ст.35 Закону України «Про виконавче провадження» було зупинене вчинення виконавчих дій з примусового виконання рішення суду.

Суд не бере до уваги посилання ОСОБА_2 на те, що ним 10 січня 2019 року було подано заяву, до якої додано ухвалу Верховного Суду від 20 грудня 2018 року, оскільки на час подання вказаної заяви, тобто станом на 10 січня 2019 року, не було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №619/3759/17 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію у розмірі 627318,00 грн.

Також суд відмічає, що повернення виконавчого документа стягувачу здійснюється з підстав, які визначені у ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

Станом на час відкриття виконавчого провадження, тобто 05 лютого 2019 року, у державного виконавця були відсутні правові підстави для повернення виконавчого документа стягувачу.

Відповідно до ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Згідно п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

На підставі заяви боржника ОСОБА_2, яка була подана 12 лютого 2019 року, тобто після відкриття виконавчого провадження, державний виконавець зупинив вчинення виконавчих дій по ВП №58286368 з виконання виконавчого листа №619/3759/17.

Таким чином, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню, оскільки державний виконавець Міжрайонного ВДВС по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4 під час виконання ВП №58286368 з виконання виконавчого листа №619/3759/17 діяв відповідно до вимог чинного законодавства.

Згідно ч.2 ст.258 ЦПК України, процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Згідно ч.3 ст.451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України складання повного тексту ухвали, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як пять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Згідно п.15.5 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Керуючись ст.ст.258, 259, 263-265, 268, 351-354, 447-451, пунктами 8, 15.5 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 18 березня 2019 року.

Суддя Є. А. Болибок