У х в а л а

25 березня 2019 року

м. Київ

справа № 2-1823/11

провадження № 61-5518 ск 19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулька Б. І. розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на постанову Київського апеляційного суду від 26 лютого 2019 року за заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

У березні 2016 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 19 квітня 2018 року заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задоволено.

Замінено сторону виконавчого провадження, а саме: стягувача - публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» на його правонаступника - публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», у справі № 2-1823/11.

Поновлено публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання згідно рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17 травня 2011 року про задоволення позовних вимог публічному акціонерному товариству «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Постановою Київського апеляційного суду від 26 лютого 2019 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 задоволено частково. Ухвалу Святошинського районного сулу м. Києва від 19 квітня 2018 року в частині задоволення заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання скасовано.

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання відмовлено.

У іншій частині ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції у частині відмови у задоволенні заяви, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, прийняти нову постанову про залишення в цій частині ухвали суду першої інстанції без змін.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Згідно з пунктом 24 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо: касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи викладене, касаційна скарга не може бути прийнята до провадження, оскільки оскаржуване судове рішення щодо поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання (пункт 24 частини першої статті 353 ЦПК України), не підлягає касаційному оскарженню відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

Такий правовий висновок узгоджується із висновком, викладеним у постанові Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду

від 04 липня 2018 року у справі № 337/5253/13-ц (провадження № 61-10084сво18).

Отже, оскарження в касаційному порядку ухвали суду першої інстанції після її перегляду в апеляційному порядку щодо поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, не передбачено.

Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на постанову Київського апеляційного суду

від 26 лютого 2019 року за заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. І. Гулько