Справа № 477/2622/19
Провадження № 2-з/477/23/19
У Х В А Л А

про відмову у забезпечені позову

17 жовтня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

15 жовтня 2019 року позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів: Миколаївської міської ради, ТОВ «Еко Енерджи Про», в якому просять зобов`язати ТОВ «Еко Енерджи Про» відновити стан земельних ділянок, які їм належать, за цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована в межах адміністративної територіальної одиниці Вітовського (Жовтневого) району Миколаївської області. Провести відновлення стану їх земельних ділянок, які існували до порушення прав. Судовий збір стягнути з відповідачів на їх користь.

Одночасно з позовною заявою позивачами подана заява про забезпечення позову, в якій просять заборонити ТОВ «Еко Енерджи Про» (далі Товариство) вчиняти певні дії, а саме: проводити роботи з підготовки земель за кадастровим номером : НОМЕР_1 029 НОМЕР_2 для встановлення обладнання, застосувати техніку для рівняння, обвалування земельної ділянки, підготовку для встановлення обладнання та його монтаж.

Відповідно до частини 1 статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

З урахуванням зазначених норм заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, судом встановлено наступне.

Відповідно до частини 1 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 статті 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначені в статті 150 ЦПК України, серед яких є заборона вчиняти певні дії.

Як вбачається з заяви про забезпечення позову заявники просять заборонити Товариству проводити роботи з підготовки земель за кадастровим номером :07 НОМЕР_3 029: НОМЕР_2 для встановлення обладнання, застосувати техніку для рівняння, обвалування земельної ділянки, підготовку для встановлення обладнання та його монтаж.

Забезпечення позовуце вжиття судом заходів, в провадженні якого знаходиться справа, щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог (преамбула постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 p. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

Відповідно до роз`яснень, що містяться у Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

Водночас, з вказаної заяви не вбачається обґрунтована необхідність у застосуванні забезпечення позову. Суду не надано доказів порушення Товариством прав позивачів, як власників земельних ділянок, наявність спору та самовільність дій не вбачається із долучених матеріалів. Крім цього, не зазначено яким чином невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду та не надано доказів на підтвердження цього..

Таким чином, враховуючи обраний позивачами спосіб захисту своїх прав та вид забезпечення позову, суд вважає заяву про забезпечення позову такою, що не підлягає задоволенню, через недоведеність та необґрунтованість.

Керуючись статтями 149, 150, 151, 153, 258, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Відповідно до ст.ст.354-355 ЦПК України ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня одержання позивачем її копії.

Водночас, відповідно до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди. Тобто, через Жовтневий районний суд Миколаївської області.

Суддя В.В. Полішко