overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 21.10.2019
Справа № 320/6640/19
Провадження 2-о/320/773/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2019 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб: Міністерства соціальної політики України, Російської Федерації, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб: Міністерства соціальної політики України, Російської Федерації, про встановлення факту, що має юридичне значення.

18.10.2019 року від представника заявниці адвоката Макаревич К.В. до суду надійшла заява про проведення судового засідання у дистанційному режимі відеоконференції з Шостим апеляційним адміністративним судом за її участю.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 4 ст. 158-1 ЦПК України ухвала про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції має містити: 1) найменування суду, якому доручається забезпечити проведення відеоконференції; 2) ім`я (найменування) особи, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, та її процесуальний статус; 3) дату і час проведення судового засідання.

Суд вважає необхідним провести судове засідання у дистанційному режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судове засідання по справі за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб: Міністерства соціальної політики України, Російської Федерації, про встановлення факту, що має юридичне значення, яке призначене на 24 жовтня 2019 року на 12 годину 00 хвилин, проводити в режимі відеоконференції у приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, 11.

Доручити Шостому апеляційному адміністративному суду (01010, м. Київ, вул. Московська, 8 корп.30) забезпечити проведення відеоконференції по даній справі 24 жовтня 2019 року на 12 годину 00 хвилин.

Забезпечити участь представника заявника по даній справі адвоката Макаревич К.В. в судове засідання, яке призначене на 24 жовтня 2019 року на 12 годину 00 хвилин у режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити сторонам по справі для відома та в Шостий апеляційний адміністративний суд для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

16 жовтня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Красвітної Т.П.

Суддів Єлізаренко І. А., Свистунової О. В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Красвітної Т.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 Дрозд Романа Юрійовича на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 03 липня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду об 13:10 год. 10 грудня 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Судді
Ухвала

21 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 715/1730/18

провадження № 61-15593ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О. розглянув касаційну скаргу Глибоцької селищної ради Глибоцького району Чернівецької області на постанову Чернівецького апеляційного суду від 11 липня 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» до Глибоцької селищної ради Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_1 , третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, про визнання незаконним та скасування рішення селищної ради, державного акта на право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ :

У серпні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Глибоцької селищної ради Глибоцького району Чернівецької області на постанову Чернівецького апеляційного суду від 11 липня 2019 року, подана з порушенням вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Ухвалою Верховного Суду від 22 серпня 2019 року вказану касаційну скаргу залишено без руху і надано для усунення наявного у ній недоліку щодо сплати судового збору строк до 20 вересня 2019 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. У задоволенні клопотання Глибоцької селищної ради Глибоцького району Чернівецької області про звільнення від сплати судового збору за подання цієї касаційної скарги відмовлено.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали Верховного Суду від 22 серпня 2019 року отримано заявником 04 вересня 2019 року.

Оскільки на час постановлення цієї ухвали вимоги ухвали Верховного Суду від 22 серпня 2019 року не виконані, а саме: не надано документа про сплату судового збору, касаційну скаргу слід визнати неподаною і повернути заявникові на підставі частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України.

Суд роз`яснює, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу Глибоцької селищної ради Глибоцького району Чернівецької області на постанову Чернівецького апеляційного суду від 11 липня 2019 року визнати неподаною і повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кузнєцов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/7401/19

Провадження № 2/638/3422/19

17.10.2019

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою,-

встановив:

20.05.2019 року позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою.

28.08.2019 року Дзержинським районним судом м. Харкова винесено ухвалу про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою.

Одночасно роз`яснено позивачу, що у випадку невиконання ухвали щодо усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали позивач отримав особисто, про що свідчать матеріали справи. Станом на момент винесення ухвали, а саме на 17.10.2019 року, позивач не усунув недоліки.

Враховуючи викладене та відповідно до ч.3 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 7ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Дзержинський районний суд м. Харкова. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 463/4504/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Стрепко Н.Л.
Провадження № 22-ц/811/1832/19 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

21 жовтня 2019 року м.Львів

Справа № 463/4504/13

Провадження № 22ц/811/1832/19

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,

суддів : Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.,

секретар Іванова О.О.

з участю: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , яка діє у своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_8

на рішення Личаківського районного суду м. Львова, ухвалене у м. Львові 25 квітня 2019 року, (суддя Стрепко Н.Л.)

у справі

за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 (у своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_7 ), ОСОБА_8 до Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал», ОСОБА_9 , з участю третьої особи: Залізничної районної адміністрація Львівської міської ради як орган опіки і піклування про визнання дій протиправними, стягнення збитків, зобов`язання до вчинення дій; позовом ОСОБА_1 до ЛМКП «Львівводоканал» про визнання нечинними та скасування технічних умов, -

встановив:

Відповідно до ч.6 ст. 259, ч.1 ст. 268 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини постанови, складення її повного тексту відкласти на п`ять днів.

Керуючись ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268, ст. 367, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст. 375, 381-384, 388-391 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 25 квітня 2019 року залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , яка діє у своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий______________________Т. І. Приколота

Судді: ___________ Ю.Р. Мікуш _______________Р. В. Савуляк
Провадження 2/127/2626/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі судді Бойко В.М.,

при секретарі Ревтюх О.А.

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області було прийнято справу до розгляду у загальному позовному провадженні та призначено підготовче засідання.

Під час підготовчого судового засідання виконано вимоги ст. ст. 197, 198 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, від укладення мирової угоди або проведення врегулювання спору за участі судді сторони відмовились.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197,198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 20.11.2019р. о 16:00 год. в залі судових засідань № 7 Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 140/1858/19
Провадження № 2/140/770/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до розгляду

21.10.2019 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Алєксєєнка В.М.

при секретарі Путій З.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Немирів

цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернлася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 15.07.2019 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено до підготовчого засідання.

Позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.

За таких обставин суд приходить до висновку, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до розгляду по суті.

При підготовці справи до розгляду по суті судом згідно ст.197 ЦПК України були проведені усі необхідні підготовчі дії, що є достатніми для закінчення підготовчого провадження та початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 196-200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 08 год. 30 год. на 08.11.2019 року у приміщенні Немирівського районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, м. Немирів, вул. Шевченка, 27, зал судових засідань № 11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2-п/369/71/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2019 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду ухвалою судді від 17 липня 2019 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам п. п. 3, 4, 5, 6 ч. 2 ст. 285, ч. 4 ст. 285, ч. ч. 6, 7 ст. 285 ЦПК України.

Для усунення недоліків суддею в ухвалі від 17 липня 2019 року був наданий строк для усунення недоліків і розяснено, що в разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню заявнику.

Однак, заявник ОСОБА_1 до даного часу недоліки заяви, зазначені в ухвалі судді від 17 липня 2019 року, не виконала.

За таких обставин заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 185, 285 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду вважати неподаною та повернути ОСОБА_1 ..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня винесення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її винесення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 345/4468/19
Провадження № 2-н/345/352/2019
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
21.10.2019 року м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О.І. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «М-Монтаж» до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 4487,75 грн. за надані житлово-комунальні послуги -
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст.161, 167, 168, 170 ЦПК України, -
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «М-Монтаж» (р/р НОМЕР_2 АТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299, код 41515274), 4487,75 грн. заборгованості зі сплати житлово-комунальних послуг.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «М-Монтаж» судовий збір в розмірі 192,10 грн., що був сплачений останнім при подачі заяви.
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Роз`яснити, що відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію стягувачу.
Суддя:
УХВАЛА

19 березня 2019 року

м. Харків

справа № 639/5978/18

провадження № 4с/639/4/19

Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Зміївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, заінтересована особа-ТОВ ФК «Довіра та гарантія» ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії Відділу Державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції у Харківській області , заінтересована особа АКБ «Правекс Банк» з приводу визнання протиправною оцінку майна житлового квартири АДРЕСА_1 та її скасування.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 13.02.2019 року задоволено клопотання представника ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» та залучено до участі у справі в якості заінтересованої особи ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» через заміну сторони у виконавчому провадження на підставі ухвали Жовтневого районного суду м.Харкова від 18.06.2018 року .

В судовому засіданні представником заявника ОСОБА_1-ОСОБА_2 заявлено клопотання про витребування з ВДВС Зміївського району копію виконавчого провадження та інформацію щодо проведення оцінки квартири АДРЕСА_2, посилаючись на те, що оцінка майна проведена всупереч приписів п. 50 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», без ознайомлення з обєктом оцінки, державним виконавцем боржника повідомлено про результати оцінки без надання копії звіту.

Згідно з ч.1 ст.84 Цивільного процесуального кодексу України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням витребовує такі докази.

Враховуючи , що відзиву або пояснень щодо скарги Зміївський районний відділ державної виконавчої служби не надав, для правильного та повного зясування обставин, що мають значення для справи суд вважає за можливе витребувати копію виконавчого провадження та інформацію щодо проведення виконавчих дій та безпосередньо проведення оцінки майна субєктом оціночної діяльності.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 43, 84 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати зі Зміївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області копію виконавчого провадження по примусовому виконанню рішення № 2-805 Жовтневого районного суду м.Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКБ «Правекс Банк» заборгованості у розмірі 168 189,68 грн., а також інформацію про виконавчі дії щодо проведення оцінки майна боржника, а саме квартири АДРЕСА_2, отримання звіту.

Вказані докази надати до суду протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду .

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №718/1480/19
Провадження №2-сз/718/7/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2019 року м.Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М., розглянувши заяву акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про повернення суми сплаченого судового збору в розмірі 1921 гривень у зв`язку з тим, що ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 04.07.2019 року відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Згідно платіжного доручення № PROM0BОLIJ від 10.05.2019 року, АТ КБ Приват банк сплачено судовий збір в сумі 1921 гривень за подання позовної заяви до суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо необхідності задоволення вимог заяви та поверненні судового збору.

Керуючись ст.ст.186, 259-260 ЦПК України, п. 3 ч.1ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк`про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України в Кіцманському районі, Чернівецької області, що розташоване м.Кіцмань, вул. Музична, 10, повернути позивачу акціонерному товариству Комерційний Банк «Приватбанк», адреса: м. Дніпро, вул.. Набережна Перемоги, 50, на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, , сплачений судовий збір у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять один) гривень, який було сплачено на р/р 4127 МФО 899998, згідно платіжного доручення № PROM0BОLIJ від 10.05.2019.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвал.

Суддя: Мізюк В.М.
04.10.2019
Провадження № 2-др/359/15/19
Справа № 359/7712/18
УХВАЛА

про призначення до розгляду

04 жовтня 2019 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення,-

встановив:

04.10.2019 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява.

Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

При підготовці справи до розгляду було витребувано цивільну справу № 359/712/18, провадження № 2/359/743/2019.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 270 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Призначити заяву до судового засідання на 28 жовтня 2019 року на 13.45 годин, в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області за адресою : 08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях б. 72 каб/зал 10.

Про дату, час та місце розгляду заяви повідомити осіб, що брали участь у справі :

-заявника ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ;

-відповідача ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 .

Ухвала судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів