Справа № 216/981/17
Провадження № 2/177/339/19
У Х В А Л А

20.03.2019

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Строгової Г. Г.

за участі: секретаря Маракуца І. В.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України, в особі Державного казначейства України про порушення доступу до правосуддя та обовязковість судових рішень, право на справедливий суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 надіслав на адресу суду заяву від 18.01.2019 про відвід головуючого судді Строгової Г.Г. при розгляді вказаної справи, яка поштою надійшла на адресу суду 04.02.2019.

Вказана заява обґрунтована позивачем тим, що суддя не може брати участь у розгляді його справи і підлягає відводу, оскільки заявляє, що їй невідомий Закон України «Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні», ДБН В.2.2-17:2006 «Будинки та споруди, Доступність будинків і споруд для мало мобільних груп населення», на підставі порушення яких заявлений цивільний позов. В звязку з наведеним суддя не може проводити справедливий, обєктивний та неупереджений судовий розгляд справи.

В судовому засіданні позивач підтримав заяву про відвід, додатково вказав як на підставу відводу ухвалу суду про відмову в задоволенні його заяви про виїзне судове засідання.

Представник відповідача Державного казначейства України, належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, в суд не зявився.

Згідно ч.1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частиною 5 вищевказаної статті визначено, що якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Враховуючи, що в Криворізькому районному суді Дніпропетровської області на день розгляду заяви про відвід здійснює правосуддя дві судді, питання про відвід вирішується суддею, який розглядає справу.

Суд, вивчивши заяву про відвід, вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Статтею 36 ЦПК України визначено перелік обставин, які є підставою для відводу судді, зокрема це і інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно частини 4 вказаної статті незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При розгляді заяви про відвід не встановлено обставин, передбачених законом для відводу судді, позивач не надав відповідних доказів на підтвердження заявлених підстав для відводу. Постановлення суддею ухвал та вчинення інших дій, передбачених цивільним процесуальним законодавством при розгляді справи не може свідчити про упередженість чи необ'єктивність судді та бути підставою для його відводу.

Доводи, зазначені в заяві про відвід є необґрунтованими, підстави для відводу головуючого судді, передбачені ст. ст. 36, 37 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України, в особі Державного казначейства України про порушення доступу до правосуддя та обовязковість судових рішень, право на справедливий суд відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: