У Х В А Л А

іменем України

про призначення судової експертизи

21 березня 2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Орєхова О. І. ,

за участі секретаря - Сокур О. В.,

представників позивача -ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представників відповідача - Селівончик А.І., ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в підготовчому провадженні в залі суду № 2 у м. Біла Церква цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

13.11.2018 року ОСОБА_6 звернулася до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у розмірі 10062000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що 18.11.2017 року відповідач ОСОБА_3 отримала від неї грошові кошти у розмірі 360 000 доларів США 00 центів, що є еквівалентом 10062000,00 грн. за офіційним курсом НБУ, встановленим на дату звернення до суду. Зазначені обставини підтверджуються доданою до заяви, складеною відповідачем власноруч розпискою від 18.11.2017 року, згідно якої відповідач ОСОБА_3 зобов'язується повернути ОСОБА_6 позику у розмірі 360000 доларів 00 центів у строкдо 01.07.2018 року, але на день звернення до суду вищевказану суму не повернула.

Ухвалою судді від 11.12.2018 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 17.01.2019 року о 12 год. 00 хв. 17.01.2019 року в підготовчому засіданні було оголошено перерву до 26.02.2019 року о 16 год. 00 хв.

21.03.2019 року в підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Селівончик А.І. звернувся до суду з клопотання про призначення комплексної судової експертизи, мотивуючи тим, що відповідач ОСОБА_3 заперечує проти існування боргових правовідносин (правовідносин позики) з позивачем, а розписка, на яку посилається позивач, була складена не 18.11.2017, а 18.06.2018 із застосуванням фізичного та психологічного тиску по відношенню до відповідача та з погрозами застосування насильства, а грошових коштів відповідач від позивача за борговою розпискою не отримувала. Відтак, розписка про отримання в борг грошових коштів, за своєю природою, є документ, який видається боржником кредитору за договором позики, підтверджуючи як його укладання, так і умови договору, а також засвідчуючи отримання боржником від кредитора певної грошової суми. Відповідач не визнає факт існування правовідносин позики між позивачем та відповідачем. Тому, з метою підтвердження вказаних фактів необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право без яких встановити відповідні обставини неможливо, у зв'язку цим виникла необхідність проведення почеркознавчої та технічної експертизи боргової розписки.

Просив призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості комплексну судову експертизу боргової розписки датованої 18.11.2017 року, проведення якої доручити експертам Державного науково-дослідного експертного-криміналістичного центру МВС України (03170, м. Київ, вул. Велика Кільцева № 4) та на розгляд та вирішення експерта поставити наступні запитання:

1) Чи виконано підпис на борговій розписці датованій 18.11.2017 ОСОБА_3, чи іншою особою?

2) Чи виконано текст боргової розписки датованої 18.11.2017 ОСОБА_3 у незвичайних умовах під впливом збиваючих факторів, зокрема, під психологічним тиском чи у стані сильного хвилювання?

3) Чи перебувала ОСОБА_3 час складання тексту боргової розписки датованої 18.11.2017 у незвичайномустані?

4) Чи відповідає давність виконання боргової розписки датованої 18.11.2017 вказаній у розписці даті, а саме - 18 листопада 2017 року?

5) Якщо не відповідає, то яка фактична давність виконання боргової розписки датованої 18.11.2017?

6) Чи могла боргова розписка, датована 18.11.2017, бути створена пізніше?

7) Чи відповідає давність виконання підпису ОСОБА_3 на борговій розписці датованої 18.11.2017 вказаній у розписці даті, а саме - 18 листопада 2017 року?

8) Якщо не відповідає, то яка фактична давність виконання підпису ОСОБА_3 на борговій розписці датованій 18.11.2017?

9) Чи міг підпис на борговій розписці, датованій 18.11.2017, бути створений пізніше?

10) Чи піддавалась боргова розписка датована 18.11.2017 штучному старінню?

Витребувати від Позивача у справі - ОСОБА_6 оригінал боргової розписки від 18.11.2017 р. з метою проведення комплексно їсудової експертизи у справі.

Оплату гарантує та на час проведення комплексної судової експертизи провадження у вищезазначеній справі просить зупинити.

В підготовчому засіданні відповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_5 кожний окремо підтримали клопотання адвоката Селівончик А.І. про призначення експертизи та наполягали на її проведенні.

В підготовче засідання позивач ОСОБА_6 не з'явилася, про день, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином у відповідності до вимог ст. 130 ЦПК України.

Представники позивача ОСОБА_6 - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання відповідача, вважали, що ними надано експертизу, а тому в повторному проведенні немає необхідності.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає можливим задовольнити клопотання відповідача про призначення комплексної судової експертизи з таких підстав.

Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до положення ч.1 ст.112 ЦПК України комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань.

Згідно з п. 1.1. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 N53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 N 144/5), основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису. Цією експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукопису під впливом будь-яких (природних, штучних) збиваючих факторів; у незвичних умовах або в незвичайному стані виконавця, навмисно зміненим почерком, з наслідуванням почерку іншої особи; визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо).

Згідно п. 3.2. основними завданнями технічної експертизи реквізитів документів є: установлення фактів і способів унесення змін до документів (підчистка, травлення, дописка, переклеювання фотокарток, літер тощо) та виявлення їх первинного змісту.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання,з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що додаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Таким чином, для правильного розгляду справи та з'ясування питань, що потребують спеціальних знань, суд вважає необхідним призначити по справі комплексну судову експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, у відповідності до ст. 251 ЦПК України, провадженняусправі на час її проведення слід зупинити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 103,104, 105, 247, 251-253, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Селівончик А.І. про призначення комплексної судової експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості- зупинити.

Призначити по справі комплексну судову експертизу, проведення якої доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (03170, м. Київ, вул. Велика Кільцева, № 4).

На вирішення експерта поставити наступні запитання:

1). Чи виконано підпис на борговій розписці датованій 18.11.2017 року ОСОБА_3, чи іншою особою?

2). Чи виконано текст боргової розписки датованої 18.11.2017 року ОСОБА_3 у незвичайних умовах під впливом збиваючих факторів, зокрема, під психологічним тиском чи у стані сильного хвилювання?

3). Чи перебувала ОСОБА_3 під час складання тексту боргової розписки датованої 18.11.2017 року у незвичайному стані?

4). Чи відповідає давність виконання боргової розписки датованої 18.11.2017 року вказаній у розписці даті, а саме - 18 листопада 2017 року?

5). Якщо не відповідає, то яка фактична давність виконання боргової розписки датованої 18.11.2017 року?

6). Чи могла боргова розписка, датована 18.11.2017 року, бути створена пізніше?

7). Чи відповідає давність виконання підпису ОСОБА_3 на борговій розписці датованої 18.11.2017 року вказаній у розписці даті, а саме - 18 листопада 2017 року?

8). Якщо не відповідає, то яка фактична давність виконання підпису ОСОБА_3 на борговій розписці датованій 18.11.2017 року?

9). Чи міг підпис на борговій розписці, датованій 18.11.2017 року, бути створений пізніше?

10).Чи піддавалась боргова розписка датована 18.11.2017 року штучному старінню?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату експертизи покластина відповідача ОСОБА_3.

В розпорядження експертам надати:

- матеріали цивільної справи № 357/13488/18, провадження № 2/357/1068/19 в 1 томі;

- експериментальні зразки підпису ОСОБА_3;

- вільний зразок підпису ОСОБА_3.

- позивачу ОСОБА_6 оригінал боргової розписки від 18.11.2017 р.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СуддяО. І. Орєхов