Справа № 459/761/16-ц
Провадження № 2/459/34/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2019 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Новосад М.Д.

з участю: секретаря судового засідання Сиванич У.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Червонограді за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України в особі ліквідатора ОСОБА_7, з участю третьої особи без самостійних вимог: відділу ДВС Червоноградського МУЮ про визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсним та скасування протоколу електронних торгів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що він являється власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору дарування від 19.03.2012 року. У відділі ДВС Червоноградського міського управління юстиції Львівської області перебуває зведене виконавче провадження про стягнення з нього на користь ОСОБА_8 40349,50 грн. 26.06.2014 року в ході проведення виконавчих дій було описано та арештовано його квартиру. Він не був присутній при складанні акту опису майна. Крім цього зазначив, що арешт майна здійснювався на виконання виконавчого листа №459/4539 від 18.03.2014 року про стягнення з нього в користь ОСОБА_8, а в акті стягувачем вказана ОСОБА_9, а попередження про відповідальність підписане ОСОБА_10. 27.06.2014 року державним виконавцем була винесена постанови про призначення експерта. Висновок експерта складено 25.09.2014 року, згідно із яким ринкова вартість квартири на дату складання становить 289 963 грн.. 19.01.2015 року він дізнався, що 12.01.2015 року відбулись електронні торги, на яких спірну квартиру було продано відповідачу ОСОБА_5. Вважає, що продаж квартири відбувся із грубим порушенням, оскільки йому не було направлено повідомлення про оцінку майна, він не мав змоги оскаржити висновок експерта від 25.09.2014 року про вартість майна, організатор торгів опублікував повідомлення про проведення прилюдних торгів у газетах, що не є місцевими засобами масової інформації, протокол за результатами проведення прилюдних торгів та копію акту про реалізацію майна позивач не отримував. Тому просить визнати електронні торги з продажу спірної квартири недійсними та скасувати протокол проведення електронних торгів №36515 від №12.01.2015 року.

26.04.2016 року по справі відкрито провадження.

12.07.2018 року відповідачка ОСОБА_5 подала заперечення на позовну заяву, в якому вказала, що позов необґрунтований, так як дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання торгів недійсними. Вважає, що обставини, зазначені позивачем у позовній заяві, які не доведені належними та допустимими доказами, не можуть впливати на правомірність дій добросовісного покупця.

23.09.2016 року винесено ухвалу про забезпечення позову.

31.08.2017 року винесено ухвалу про витребування від ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України документів щодо проведення електронних торгів з приводу реалізації спірної квартири по вул.Винниченка,4/1 у м.Червонограді.

15.02.2018 року уточнено відповідача по справі - ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України в особі ліквідатора ОСОБА_7.

19.04.2018 року до суду надійшло повідомлення голови ліквідаційної комісії ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України ОСОБА_7 від 16.04.2018 року про неможливість виконання даної ухвали у звязку із тим, що уся документація підприємства визнана речовими доказами у кримінальному провадженні №0000345 у доступ до неї обмежено.

24.04.2018 року винесено ухвалу про залучення співвідповідача по справі ОСОБА_6.

23.05.2018 року винесено ухвалу про витребування від Генеральної прокуратури України документів щодо проведення електронних торгів з приводу реалізації спірної квартири.

30.05.3018 року відповідач ОСОБА_6 подав до суду відзив на позовну заяву, у якому просить справу розглянути у його відсутності та в позові відмовити, так як позовна заява необґрунтованою. Вказав, що його дружина відповідач ОСОБА_5 є добросовісним набувачем спірної квартири, яка була придбана нею в законному порядку.

26.06.2018 року на виконання ухвали суду від 23.05.2018 року надійшла відповідь з Генеральної прокуратури України, відповідно до якої вказані документи було виключено зі складу речових доказів вказаного кримінального провадження і вони на даний час перебувають у віданні ліквідаційної комісії ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

17.09.2018 року та 24.10.2018 року виносились ухвали про стягнення з представника відповідача - голови ліквідаційної комісії ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України ОСОБА_7 штрафу за тривале невиконання без поважних причин ухвали суду від 31.08.2017 року про витребування документів.

24.10.2018 року представник відповідача ОСОБА_3 подав заяву про розгляд справи у його відсутності, просить в позові відмовити.

24.11.2018 року представник відповідача - голова ліквідаційної комісії ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України ОСОБА_7 подав заяву, в якій вказав, що вся документація підприємства згідно постанови ГПУ від 16.02.2018 року визнана речовим доказом у кримінальному провадженні №0000345 від 19.09.2013 року. Зазначив, що у звязку із вище вказаним передачу документації до архіву не проведено, а доступ до документів тимчасово обмежено. Просить розгляд справи проводити за відсутності представника підприємства.

Позивач позовні вимоги підтримав з підстав, пославшись на обставини, викладені у позовній заяві.

Представник позивача підтримав позов. Вказав, що була порушена процедура проведення електронних торгів. Представник ДП «Інформаційний центр» не надав доказів підтвердження проведення торгів відповідно до положення. Просив позов задовольнити з підстав, вказаних у ньому.

Відповідачка ОСОБА_5 в судовому засіданні 31.08.2018 року пояснила, що у 2015 році вона подала заяву та зареєструвалась для участі в електронних торгах. Під час електронних торгів вона стала переможцем та купила зазначену вище квартиру за суму близько 300 000 грн., зробили там ремонт та проживає у ній разом із чоловіком, сином та дочкою.

Представник відповідача ОСОБА_5П адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні 31.08.2018 року пояснив, що відповідачка ОСОБА_5 не допустила жодних порушень з приводу проведених електронних торгів, на законних зареєструвалась та пройшла процедуру проведення торгів, та стала переможцем, внесла кошти та придбала спірну квартиру.

Вислухавши пояснення учасників, оцінивши наявні у справі письмові документи, суд прийшов до наступного висновку.

Встановлено, що у відділі ДВС Червоноградського міського управління юстиції Львівської області перебувало зведене виконавче провадження №ЄДРВП 43712197 про стягнення з позивача на користь ОСОБА_8 40349,50 грн. та 54176,00 грн. (а.с.13,14 т.1).

В процесі виконання зазначеного виконавчого провадження державним виконавцем 26.06.2014 року складений акт опису і арешту майна (а.с.15-16 т.1), відповідно до якого описано та накладено арешт на квартиру квартиру АДРЕСА_2 загальною площею 46,3 кв.м., що знаходиться на 3-му поверсі трьох поверхового будинку та складається із двох кімнат, коридору, кухні, ванної кімнати, туалету, яка належала боржнику на праві приватної власності на підставі договору дарування від 19.03.2012 року (а.с.18).

Для визначення ринкової вартості описаного майна державним виконавцем ВДВС ЧМУЮ постановою від 27.06.2014 року призначено експертом - суб'єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_11 (а.с.180).

Як вбачається із копії висновку про вартість майна станом на 25.09.2014 року вартість зазначеної квартири обєкта нерухомості, на дату оцінки становить 289 963 грн..

30.10.2014 року відділом ДВС Червоноградського міського управління юстиції Львівської області на адресу позивача скеровано повідомлення про те, що 29.10.2014 року поступила експертна оцінка спірного житлового приміщення. Також вказано, що у разі незгоди з результатами визначення вартості чи оцінки, останній має право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення про оцінку майна.

26.11.2014 року начальником ВДВС Червоноградського МУЮ було скерована начальнику управління ДВС ГУЮ у Львівській області заяву та пакет необхідних документів щодо реалізації квартири АДРЕСА_3 для організації конкурсу з передачі на реалізацію вищевказаного майна, що підтверджується копією супровідного листа (а.с.190 т.1).

Копією довідки від 26.11.2014 року, виданої ВДВС Червоноградського МУЮ стверджується, що звіт експерта оцінювача ОСОБА_11 про оцінку вартості арештованого майна, а саме квартири АДРЕСА_3 сторонами виконавчого провадження до суду не оспорювався. Рецензії звіту не проводилось.

12.01.2015 року на прилюдних торгах було реалізоване арештоване нерухоме майно - двокімнатна квартира АДРЕСА_4, про що складено протокол №36515 від 12.01.2015 року (а.с.194 т.1) та акт державного виконавця про проведені торги від 20.02.2015 року (а.с.197 т.1).

Відповідно до цього протоколу переможцем торгів визнано ОСОБА_5 - відповідачку по справі.

Приватним нотаріусом Червоноградського міського нотаріального округу ОСОБА_12 23.02.2015 року видано свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів (а.с.262 т.1).

Державним виконавцем ВДВС Червоноградського міського управління юстиції винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Позивач посилається на те, що при проведенні прилюдних торгів з реалізації майна, яке належало йому на праві приватної власності , було порушено «Тимчасовий порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014 року № 656/5 (далі Тимчасовий порядок), зокрема йому не було направлено повідомлення про оцінку майна, він не мав змоги оскаржити висновок експерта від 25.09.2014 року про вартість майна, організатор торгів опублікував повідомлення про проведення прилюдних торгів у газетах, що не є місцевими засобами масової інформації, протокол за результатами проведення прилюдних торгів та копію акту про реалізацію майна він не отримував.

Тобто позивач посилається на порушення процедури проведення прилюдних торгів.

Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно із ч.2 ст.16, ч.1 ст.215 ЦК України одним із способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням вимог, установлених ч.ч.1-3,5,6 ст.203 цього Кодексу, зокрема, у зв'язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства.

Умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку на час вчинення виконавчих дій, визначав Закон України Про виконавче провадження № 606-ХІV від 21 квітня 1999 року (далі - Закон № 606-ХІV від 21 квітня 1999 року) та Інструкція про проведення виконавчих дій, затверджена наказом Міністерства юстиції України № 74/5 від 15 грудня 1999 року та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 15 грудня 1999 року за № 865/4158 (далі - Інструкція № 74/5 від 15 грудня 1999 року).

Цим Законом визначено загальні правові основи організації та діяльності державної виконавчої служби, її завдання та компетенцію, а також визначено учасників виконавчого провадження, закріплено їхнє права та обов'язки, у тому числі право стягувачів і боржників та інших учасників виконавчого провадження на оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця та порядок цього оскарження (ст.ст. 1, 2, 5, 7, 10, 11, 111, 85 Закону).

Разом з тим аналіз положень Закону № 606-ХІV від 21 квітня 1999 року й Інструкції № 74/5 від 15 грудня 1999 року свідчить про те, що вони не встановлюють порядку та правил проведення прилюдних торгів, а лише закріплюють, як і ст.650 ЦК України, такий спосіб реалізації майна, як його продаж на прилюдних торгах, і відсилають до інших нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України та Міністерства юстиції України, якими повинен визначатися порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна (ст.62 Закону № 606-ХІV від 21 квітня 1999 року та пп.5.11, 5.12 Інструкції № 74/5 від 15 грудня 1999 року).

Відповідно до положень указаних правових норм державний виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів, а самі прилюдні торги з реалізації нерухомого майна організовують і проводять спеціалізовані організації, з якими державною виконавчою службою укладається відповідний договір (п.5.11 Інструкції № 74/5 від 15 грудня 1999 року).

Правила ж проведення прилюдних торгів визначені Тимчасовим порядком.

Цим Тимчасовим порядком визначено, що прилюдні торги є спеціальною процедурою продажу майна, за результатами якої власником майна стає покупець, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну (п.1 розділ І Тимчасового порядку).

У вказаному Тимчасовому порядку передбачені правила проведення цих торгів, а саме: передача майна на реалізацію; підготовка до проведення електронних торгів; порядок реєстрації учасників електронних торгів; проведення електронних торгів; оформлення результатів електронних торгів; порядок уцінки (повторної уцінки) майна; порядок розрахунків за придбане на електронних торгах майно та перехід права власності; визнання електронних торгів такими, що не відбулися, зупинення та зняття майна з реалізації (а.с.129-134 т.1).

Таким чином, виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак є правочином.

Такий висновок узгоджується й з нормами ст.ст. 650, 655 та ч.4 ст.656 ЦК України, які відносять до договорів купівлі-продажу процедуру прилюдних торгів, результатом яких є видача нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів на підставі складеного та затвердженого в установленому порядку акта державного виконавця про проведені торги (п.4 розд.8 Тимчасового порядку).

Отже, ураховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені ч.ч. 1-3 та 6 ст.203 ЦК України (ч.1 ст.215 цього Кодексу).

Разом із тим слід зазначити, що оскільки виходячи зі змісту ч.1 ст.215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Тимчасовим положенням.

Таким чином реалізація нерухомого майна - квартири АДРЕСА_3 на оскаржуваних прилюдних торгах відбулась в рамках зведеного виконавчого провадження зокрема по примусовому виконанню виконавчого листа №459/4539 , виданого Червоноградським міським судом Львівської області (а.с.14) про стягнення позивача ОСОБА_1 в користь ОСОБА_8 40349,50 грн. боргу.

Тому суд приходить до переконання, що наведені позивачем порушення не вплинули на результат прилюдних торгів і таким чином не порушили законних прав та інтересів позивача.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач також послався на те, що йому не було направлено державним виконавцем повідомлення про оцінку майна, що позбавило його можливості оскаржити висновок про вартість майна від 25.09.2014 року. Наведене спростовується наявним у матеріалах справи повідомленням державного виконавця від 30.10.2014 року із підтверджуючими документами про його надіслання позивачу (а.с.186-189 т.1).

Посилання позивача у позовній заяві на те, що арешт майна здійснювався на виконання виконавчого листа №459/4539 від 18.03.2014 року про стягнення з нього в користь ОСОБА_8, а в акті стягувачем вказана ОСОБА_9, а попередження про відповідальність підписане ОСОБА_10 також не свідчать про те, що з цієї причини відбулось порушення проведення спірних торгів.

Крім того, дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

Також позивач зазначив, що організатор торгів опублікував повідомлення про проведення торгів у газетах, що не є місцевими засобами масової інформації.

Згідно із п.п.3.4 розділу ІІІ Тимчасового порядку організатор проводить електронні торги протягом тридцяти календарних днів з дати внесення інформації про лот у Систему. Інформаційне повідомлення про електронні торги розміщується на Веб-сайті Системою автоматично не пізніше ніж за один місяць до дати завершення електронних торгів.

Як передбачено п.5 розділу ІІІ Тимчасового порядку підготовка, організація та проведення електронних торгів з реалізації предмета іпотеки здійснюються з урахуванням особливостей, визначених Законом України «Про іпотеку». Організатор зобовязаний не пізніше ніж за 15 днів до початку проведення електронних торгів з реалізації предмета іпотеки опублікувати принаймні в двох місцевих (за місцем розташування предмета іпотеки) друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення електронних торгів. У повідомленні зазначаються інформація про дату і час проведення електронних торгів, опис предмета іпотеки, що підлягає продажу, місце, де можна отримати додаткову інформацію про умови проведення електронних торгів, та інша необхідна інформація.

Однак спірна квартира не була предметом іпотеки. Крім того у позовній заяві не вказано до чого, на думку позивача, призвели зазначені порушення, яким чином такі могли вплинути на результати прилюдних торгів.

В той же час розміщення інформації про нерухоме майно, що реалізується на загальнодоступному веб - сайті із зазначенням часу ті місця проведення прилюдних торгів та вартості обєкта продажу уже є належним повідомленням про проведення прилюдних торгів.

Також позивач вказав, що не отримував протокол проведення прилюдних торгів та копію акту про реалізацію майна, однак останній не надав суду підтверджуючих документів, що він, будучи усвідомленим про наявність у нього грошових зобовязань перед ОСОБА_8 за рішенням суду, цікавився ходом виконавчого провадження.

Сам по собі факт неналежного повідомлення боржника про проведення прилюдних торгів не може бути підставою для визнання таких торгів недійсними. Головною умовою є наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, тобто не тільки недотримання норм закону під час проведення прилюдних торгів, а й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними.

Такий висновок викладений у правовій позиції Верховного Суду України у справі №6-2988цс15.

Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку, що наведені позивачем порушення не вплинули на результат прилюдних торгів. Підстав, передбачених законом, для їх визнання недійсними немає, оскільки під час розгляду справи доводи позивача не знайшли свого підтвердження. Тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 12,13, 81, 141, 200, 206, 259, 263-265, 273 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

У позовних вимогах ОСОБА_1 (НОМЕР_1, пр.Шевченка,11/24, м.Червоноград) до ОСОБА_5 (вул.Шкільна,7, с.Лешків, Сокальський район, Львівська область), ОСОБА_6 (вул.Шкільна,7, с.Лешків, Сокальський район, Львівська область), ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України в особі ліквідатора ОСОБА_7 (вул.Пимоненка Миколи,13Б, м.Київ, 04655, вул.Січових Стрільців,73, м.Київ, ву.Городецького,13, м.Київ), з участю третьої особи без самостійних вимог: відділу ДВС Червоноградського МУЮ (34992085, вул.Мазепи,16, м.Червоноград) про визнання електронних торгів з продажу квартири АДРЕСА_2, проведених 12.01.2015 року, недійсними, та скасування протоколу проведення електронних торгів №36515 від 12.01.2015 року відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Червоноградський міський суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 15.03.2019 року.

Суддя: М. Д. Новосад