КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у першій інстанції - Цимбал І.К.
Номер провадження № 22-ц/824/2894/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

ЯворськогоМ.А. (суддя-доповідач), Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

розглянувши цивільну справу в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 08 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Національна страхова компанія «Оранта» про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року ОСОБА_5 звернувся до суду із зазначеним позовом та просив суд стягнути з ПАТ "НАСК "Оранта" на його користь 26846,35 грн. в якості відшкодування матеріальної шкоди спричиненої пошкодження майна, судові витрати покласти на відповідача.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 07 вересня 2017 року у с.Хотів Києво-Святошинського району Київської області сталося ДТП, під час якої автомобілю марки&quot;КІА&quot; д.н.з. НОМЕР_1, що належить йому на праві власності було заподіяно шкоду у вигляді технічних пошкоджень.

Винуватцем ДТП було визнано ОСОБА_6, обов'язкова цивільна - правова відповідальність якої була забезпечена відповідачем.

Після проведення відповідачем огляду транспортного засобу позивача, була складена ремонтна калькуляція та в подальшому сплачено страхове відшкодування з розміром якого позивач не погоджується, оскільки відповідачем не було враховано приховані пошкодження. Для встановлення прихованих пошкоджень автомобіля, позивач звернувся до станції технічного обслуговування, відповідно до рахунку - фактури якої вбачається, що заподіяна під час ДТП шкода автомобілю позивача, є значно більшою ніж страхове відшкодування, яке було сплачено позивачу. У зв'язку з цим позивач звернувся до відповідача з письмовою вимогою про перегляд оціненої відповідачем шкоди та виплати страхового відшкодування відповідно до рахунку - фактури наданої станцією технічного обслуговування. Відповідач розглянув вимогу позивача та відмовив у здійсненні доплати до страхового відшкодування, мотивуючи тим, що позивачем було включено пошкодження, які не пов'язані із ДТП. Такі дії відповідача позивач вважає неправомірними, у зв'язку з чим вимушений звернутися до суду.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 08 листопада 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

При цьому посилався на те, що судом при розгляді справи не у повному обсязі з'ясовано обставини, що мають значення для розгляду справи, а саме, у протоколі огляду автомобіля зафіксовано, що можливі приховані пошкодження внутрішніх деталей, чого не було виявлено під час експертизи.

ПАТ "НАСК "Оранта" через свого представника Негрич С.Ю. подала відзив на апеляційну скаргу, який обґрунтовувала тим, що заяв про проведення додаткового огляду транспортного засобу від позивача не надходило, що свідчить про погодження ним результатів огляду від 08 вересня 2017 року, тому просили рішення районного суду залишити без змін, як таке, що ухвалене згідно вимог чинного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищезазначене, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції при розгляді справи встановлено, що 07 вересня 2017 року за адресою: Київська область, Києво - Святошинський район, с. Хотів сталася ДТП за участю автомобілів марки &quot;КІА&quot;, д.н.з. НОМЕР_1, власником якого згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є позивач ОСОБА_5 та автомобіля "Volkswagen Passat" під керуванням водія ОСОБА_6, відповідальність якого на час ДТП була забезпечена відповідачем ПАТ "НАСК "Оранта" згідно копії полісу № АК/0268916 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

08 вересня 2017 року згідно протоколу огляду автомобіля позивача було зафіксовано та виявлено пошкодження. У зазначеному протоколі вказано, що можливі приховані пошкодження.

13 вересня 2017 року була складена ремонтна калькуляція відновлювального ремонту автомобіля позивача на суму 8515,65 грн.

25 вересня 2017 року винуватцем ДТП визнано ОСОБА_6, даний факт визнано учасниками процесу.

11 жовтня 2017 року позивачу здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 8515,65 грн., шляхом перерахування на рахунок ПАТ КБ "Правекс Банк", що також визнано учасником процесу.

Вирішуючи вказаний спір та відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції мотивував свій висновок тим, що позивачем не доведено реальність збитків, які підлягають відшкодуванню відповідачем.

Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого в порядку, встановленому законодавством.

У відповідності до ст. 988 Цивільного кодексу України та ст. 9 Закону України "Про страхування" страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності не може перевищувати розміру реальних, прямих збитків.

Згідно вимогам п. п. 34.2., 34.3. ст. 34 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страховик зобов'язаний протягом десяти робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду направити свого представника на місце настання страхового випадку або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків (і тільки якщо представник страховика не з'явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди).

Як вбачається з матеріалів справи, 08 вересня 2017 року ОСОБА_8 подав до ПАТ "НАСК "Оранта" повідомлення про подію, на підставі якого в цей же день, за участю ОСОБА_8, проведено огляд пошкодженого автомобіля позивача, за результатами якого було складено калькуляцію № НОМЕР_1-1.

На підставі Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів визначено прямий матеріальний збиток (з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу), завданий в результаті ДТП, який склав розмір 8515,65 грн. (а.с.30).

Претензій чи зауважень до проведеного огляду пошкодженого майна позивач не пред'являв і своїм власноручним підписом в акті огляду підтвердив правильність та повноту проведеного органу і належну фіксацію його результатів, які були покладені в основу зазначеного дослідження з визначення розміру матеріального збитку. На підставі зібраних документів 01листопада 2017 року було розраховано та виплачено страхове відшкодування по зазначеному випадку в розмірі 8515,65 грн.

12 жовтня 2018 року ОСОБА_8 в інтересах позивача, звернувся до відповідача з вимогою про перегляд суми страхового відшкодування, у зв'язку з тим, що під час огляду автомобіля позивача на станції технічного обслуговування, було виявлено приховані пошкодження, вартість усунення яких є значно більшою ніж виплачене страхове відшкодування (а.с.48 - 51).

Згідно наданого позивачем рахунку-фактури № СФ - 0000116 від 14 вересня 2017 року розмір витрат пов'язаних з ремонтом автомобіля марки "КІА" становить 33793,00 грн. (а.с.5).

09 листопада 2018 року ПАТ "НАСК "Оранта", розглянувши заяву про перегляд суми страхового відшкодування та доданий рахунок - фактуру, надав відповідь заявнику про відмову у задоволенні вимоги останнього, оскільки після аналізу наданого рахунку - фактури, відповідачем було встановлено, що ремонті роботи, зазначені в останньому не мають причинно-наслідкового зв'язку з ДТП (а.с.46,47).

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється з моменту його виконання.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 12 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 16 ЦПК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідив всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у сукупності, з'ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, правомірно дійшов висновку про необхідність відмови у вимогах позову, оскільки страхове відшкодування виплачується на виконання та у відповідності до ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" на підставі звіту-дослідження та протоколу огляду, наданих страховиком, а не на підставі звітів-досліджень, заявлених самостійно позивачем та неузгодженими страховиком рахунків-фактури чи актів виконаних робіт.

Клопотань про проведення додаткового огляду транспортного засобу позивачем не заявлялося, що свідчить про погодження ним попереднього огляду, що свідчить про те, що ПАТ "НАСК "Оранта" належним чином, відповідно до положень чинного законодавства виконало свої зобов'язання, забезпечивши у встановленому законом порядку проведення огляду, щодо якого претензій чи зауважень не надходило, виплативши страхове відшкодування у повному об'ємі та у встановлені строки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає дане рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, а апеляційну скаргу такою, що повинна бути залишена без задоволення, так як скаржником не надано належних доказів та доводів спростування правомірності оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст. 599, 988 ЦК України, ст.ст. 29, 34 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст.ст. 12, 16, 367-369, 374, 375, 381- 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 08 листопада 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню відповідно до норм п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України не підлягає.

Судді:

________________ _________________ ______________

М.А.Яворський Т.Ц.Кашперська В.О.Фінагеєв