Справа № 487/7232/13-ц
Провадження № 6/487/250/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2019 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді - Щербини С.В., за участю секретаря судового засідання - Ободенко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання приватного виконавця виконаного округу Миколавїської області Куліченко Дмитра Олександровича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконаного округу Миколавїської області Куліченко Д.О. звернувся із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , до виконання зобов`язань, прокладених на неї рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва у справі №2/487/552/14, мотивуючи свої вимоги тим, що останній ухиляється від виконання зобов`язання за виконавчими документами.

В поданні зазначивши, що на виконанні у приватного виконавця виконаного округу Миколавїської області Куліченко Д.О. перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2/487/552/14, виданого Заводським районним судом м. Миколаєва 24.10.2014 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь АК «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість в розмірі 627777,58 грн.

23.01.2019 року приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, вказана постанова отримана боржником особисто. крім того, постановами приватного виконавця накладено арешт на кошті боржника , на майно боржника, звернутоя стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, на на доходи, що отримує у міській лікарні №1, на доходи, що отримує у Центральному об`єднаному управлінні ПФУ м. Миколаєва. Проте, боржник з 01.06.019 року звільнилась із міської лікарні №1. 29.07.2019 року постановою накладено арешт на майно боржника - транспортний засіб МАN, 2000 року випуску НОМЕР_1 .

Боржник самостійно і в добровільному порядку рішення суду не виконує, жодних коштів на погашення заборгованості не сплачено, боржник ухиляється від виконання рішення, а саме: не надає виконавець відомості про наявність у боржника майна, ігнорує поштову кореспонденцію направлену на її адресу, регулярно здійснює чисельні дорогі закордонні поїздки.

В судове засіданні приватний виконавець Куліченко Д.О. не з`явився.

Дослідивши надані матеріали, оцінивши докази, судом встановлено наступне:

На підставі рішення Заводського районного суду м. Миколаєві від 17.02.2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, позовні вимоги задоволенні, ухвалено про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції заборгованість за кредитним договором у розмірі 78397 42 доларів США, що еквівалентно 626630,58 грн. та судовий збір по 1147 грн. з кожного.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 10.04.2014 року, рішення суду першої інстанції від 17.02.2014 року в частині стягнення заборгованості скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким стягнуто на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість в розмірі 78397,42 доларів США (еквівалент 626630,58 грн.) станом на 25.04.2013 року, з яких : 68942,94 доларів США (еквівалент 551060,92 грн.) заборгованість за кредитом, 4268,40 доларів США (еквівалентно 3417,32 грн.) заборгованість за відсотками, 5186,08 доларів США (еквівалентно 41452,34 грн.) пеня за прострочення сплати кредиту та відсотків.

Отже, рішення набрало законної сили 10.04.2014 року та підлягає виконанню.

На виконанні у приватного виконавця виконаного округу Миколаївської області Куліченко Д.О. перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2/487/552/14, виданого Заводським районним судом м. Миколаєва 24.10.2014 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь АК «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість в розмірі 627777,58 грн.

Постановою від 23.01.2019 року приватним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження за судовим рішенням, яка направлена боржнику на адресу: АДРЕСА_1 рекомендованим листом та отримана нею особисто 29.01.2019 року. Отже, боржнику достовірно відомо про відкрите виконавче провадження.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме ййано та Реєстру прав власності ОСОБА_1 на праві власно належить АДРЕСА_1 , в якій вона і зареєстрована.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О. від 23.01.2019 р. на виконання вказаного виконавчого листа 2/487/552/14 звернуто стягнення на всі грошові кошти в будь якої грошової одиниці та валюті на всіх рахунка, у всіх банківських та інших фінансових установах та кошти на всіх рахунках, що будуть відкрити після винесення постанови про арешт коштів боржника та належить боржнику.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О. від 23.01.2019 р. на виконання вказаного виконавчого листа 2/487/552/14 накладено арешт на майно боржника.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О. від 28.01.2019 р. на виконання вказаного виконавчого листа 2/487/552/14 звернуто стягнення на доходи боржника у Центральному об`єднаному управлінні ПФУ м. Миколаєва у розмірі 20%.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О. від 28.01.2019 р. на виконання вказаного виконавчого листа 2/487/552/14 звернуто стягнення на доходи боржника у міської лікарні №1 у розмірі 20%, з 01.06.2019 року боржник звільнилась з міської лікарні №1.

Крім того, на виконання постанови приватного виконавця АТ КБ «ПриватБанк» арештовані кошти боржника ОСОБА_1 , які перебувають на рахунках № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 на які перераховувалась заробітна плата та пенсія боржника.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О. від 29.07.2019 р. на виконання вказаного виконавчого листа 2/487/552/14 накладено арешт на майно боржника - транспортний засіб МАN, 2000 року випуску НОМЕР_1 .

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О. від 29.07.2019 р. оголошено розшук майна боржника - транспортний засіб МАN, 2000 року випуску НОМЕР_1 .

Згідно ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до ст. 13 Загальної декларації прав людини кожна людина має право вільно пересуватися й обирати собі місце проживання в межах будь-якої держави. Кожна людина має право залишати будь-яку країну, включаючи свою власну, і повертатися у свою країну.

Положенням п. 18 ч.3 ст.11 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України" підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон, є наявність невиконаних зобов`язань, але лише до моменту виконання зобов`язань, або розв`язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов`язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародними договорами України.

Згідно ст. 441 ЦПК України суд може постановити ухвали про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нею відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Відповідно до ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Як вбачається із судової практики, про ухилення боржника від виконання покладених на нього судовим рішенням обов`язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження", зокрема, утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій; за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини; своєчасно з`являтися на вимогу виконавця; надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Отже, приватним виконавцем не надано суду доказів того, що боржник відмовляється виконувати розпорядження приватного виконавця щодо проведення виконавчих дій або у інший спосіб ухиляється від виконання покладених на нього рішенням обов`язків у виконавчому провадження.

Безпідставними є посилання д виконавця на ухилення боржника від покладених на нього рішенням обов`язків, у зв`язку з неявкою на виклики державного виконавця від 23.01.2019 року, оскільки це не може вважатися ухиленням в розумінні п. 19 ч.3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки про вчинення таких виконавчих дій боржник належним чином не був повідомлений, не підтверджені будь-якими доказами посилання приватного виконавця щодо здійснення боржником чисельних закордонних поїздок. Відсутні і акти про перевірку за місцем реєстрації боржника.

Саме по собі невиконання боржником рішення суду у добровільному порядку ще не є свідченням ухилення його від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду.

Обмеження боржника у праві виїзду за межі України є винятковою мірою забезпечення виконання рішення суду, яка має застосовуватись після здійснення державними виконавцями всіх інших можливих заходів із такого забезпечення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що обмеження у праві виїзду за кордон є передчасно, оскільки виконавцем не доведено ухилення ОСОБА_1 від виконання судового рішення, у зв`язку з чим подання приватного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 441 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання приватного виконавця виконаного округу Миколавїської області Куліченко Дмитра Олександровича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - відмовити.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду в строк та порядку, передбачений ст 354, 355 ЦПК України.

Суддя: С.В. Щербина