Справа №505/1844/18 н/п2-др/517/2/2019
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 18 березня 2019 року смт. Захарівка Фрунзівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Гончар І.В. , при секретарі Заболотній Л.В.

за участі: заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Державний ощадний банк України", співвідповідача ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_3 , про визнанння недійсним нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Котовського міського нотаріального округу Одеської області договору іпотеки від 12.03.2008 р., зареєстрованого в реєстрі за № 807 та 34/2008 р., суд -

В С Т А Н О В И В:

06 березня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Державний ощадний банк України", співвідповідача ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_3 , про визнанння недійсним нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Котовського міського нотаріального округу Одеської області договору іпотеки від 12.03.2008 р., зареєстрованого в реєстрі за № 807 та 34/2008 р.

В обгрунтування заявлених вимог посилається на те, що 15 січня 2019 року було винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Державний ощадний банк України", співвідповідача ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_3 , про визнанння недійсним нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Котовського міського нотаріального округу Одеської області договору іпотеки від 12.03.2008 р., зареєстрованого в реєстрі за № 807 та 34/2008 р. Цим рішенням в задоволенні позову було відмовлено у повному обсязі, але виносячи рішення по вказаній справі судом не було встановлено чи виконали сторони умови договору, чи визнано даний договір нікчемним та не надано у мотивувальній частині матеріально - правової оцінки похідних ( вторинних) забезпечувальних договорів іпотеки з вказівкою про їх юридичне існування /неіснування і про законність/незаконність укладення таких договорів, подальшу їх чинність у майбутньому з моменту підписання з вказівкою у розолютивній частині про їх нікчемність, тому і звернувся з даною заявою до суду.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про виклик в якості свідка ОСОБА_4 та представника ПАТ " Державний ощадний банк України", для того щоб представник банку надав докази чи дійсно громадянин ОСОБА_4 отримував даний кредит та квитанції, що підтверджують рух коштів по даному кредиту.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно із положеннямич. ч. 3, 4 та 5 ст. 270 ЦПК України, питання ухвалення додаткового судового рішення розглядається судом, що ухвалив рішення в тому самому складі. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 430 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.270 ЦПК України, заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення Рішенням суду від 15 січня 2019 року у позові ОСОБА_1 до ПАТ "Державний ощадний банк України", співвідповідача ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_3 , про визнанння недійсним нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Котовського міського нотаріального округу Одеської області договору іпотеки від 12.03.2008 р., зареєстрованого в реєстрі за № 807 та 34/2008 р. було відмовлено, тобто підстав для звернення рішення до виконання не було . Тому, суд вважає, що заяву про ухвалення додаткового рішення було подано після встановленого строку.

Клопотання позивача ОСОБА_1 задоволенню не підлягають, так як відносяться до з`ясування обставин справи та дослідження доказів, що повинно було розглядатися в судовому засіданні 20.12.2018 року. Ухвалою суду від 20.12.2018 року ОСОБА_4 було залучено в якості співвідповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Державний ощадний банк України", співвідповідача ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_3 , про визнанння недійсним нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Котовського міського нотаріального округу Одеської області договору іпотеки від 12.03.2008 р., зареєстрованого в реєстрі за № 807 та 34/2008 р. Відповідно до ч.2 ст. 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідно до ст. 87 ЦПК України, у підготовчому судовому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи. В підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заяв, клопотань з підстав викладених у заяві про винесення додаткового рішення не надавав.

Виходячи із вищенаведеного, підстави для задоволення заяви про винесення додаткового рішення відсутні, так як в уточненій позовній заяві та під час судового розгляду сторони по справі з даними позовними вимогами до суду не зверталися, доказів не подавали, пояснень не надавали, тому не були предметом розгляду судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.260, 270 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Державний ощадний банк України", співвідповідача ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_3 , про визнанння недійсним нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Котовського міського нотаріального округу Одеської області договору іпотеки від 12.03.2008 р., зареєстрованого в реєстрі за № 807 та 34/2008 р. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів.

СУДДЯ :