overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №702/746/19
Провадження №2/702/325/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

22 жовтня 2019 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

під головуванням судді: Мазай Н. В.

за участю секретаря судового засідання : Шевчук О.А.

сторони: не з`явились

розглянув у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвалою суду 18.09.2019 відкрито провадження у справі та призначено до підготовчого судового розгляду за правилами загального позовного провадження.

В підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася. Про дату, час та місце підготовчого розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку. На адресу суду надала заяву відповідно до якої просить справу розглянути у її відсутність. Позов підтртммує в повному обсязі.

В підготовче судове засідання відповідач ОСОБА_2 повторно не з`явився. Про дату, час та місце підготовчого розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку ( за зереєстрованим місцем проживання) .Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Суд вважає за можливе проводити підготовче судове засідання без участі сторін, що відповідає вимогам ст. ст. 197, 198, 223 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК).

Враховуючи, що підготовче судове засідання відбувається у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом виконані вимоги ст. 197-199 ЦПК України та проведені підготовчі дії до судового засідання.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, оскільки будь-яких клопотань, заяв, в тому числі відводів до суду від сторін не надійшло.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 189-200, 223, 247, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 07 листопада 2019 року на 08 год 30 хв в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області та з проведенням судового розгляду справи по суті суддею одноособово.

Оскарження ухвали окремо від рішення суду діючим законодавством не передбачено.

Суддя Н.В. Мазай
Провадження № 2-н/219/1352/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2019 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали справи наказного провадження за заявою Комунального підприємства «Бахмут-Вода» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

01.10.2019 року КП «Бахмут-Вода» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.03.2019р. по 31.08.2019р., в сумі 1195,20 грн. та суму сплаченого судового збору в сумі 192,10 грн.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Як вбачається з довідки виконкому Бахмутської міської ради від 11.10.2019 року № 4584 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знято з реєстрації місця проживання 08.08.2017р. за адресою: АДРЕСА_2

Враховуючи те, що інформація про реєстрацію місця проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , відсутня, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Бахмут-Вода» щодо боржника ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 165,166 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Бахмут-Вода» щодо боржника ОСОБА_3 .

Заяву разом з доданими до неї матеріалами повернути заявнику та розяснити, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п,ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу судуякщо апеляційна скарга подана протягом п,ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.Є. Дубовик
Справа № 468/151/18-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
17.10.2019 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Янчук С.В., за участю секретаря Хижняк К.А., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки,
В січні 2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.
Ухвалою суду від 01.03.2018 року було відкрито провадження у дані справі та розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження.
08.04.2019 року, під час підготовчого провадження, відповідачем подано до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.
В судове засідання сторони не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомленні вчасно та належним чином.
Від представника відповідача надійшла заява про проведення судового засідання у його відсутність, просив прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним.
Від позивача надійшла заява про проведення судового засідання у його відсутність, просив відмовити у прийняті зустрічного позову.
Дослідивши матеріали справи, зустрічний позов з доданими до нього документами, суд приходить до наступного.
В силу ч.1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Ухвалою суду від 3 березня 2018 року відкрито провадження по справі та визначено відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали строк для подання відзиву по справі.
Як вбачається з відмітки у поштовому повідомленні про вручення рекомендованого листа відповідачу ОСОБА_2 вказана ухвала суду йому була вручена 03 квітня 2018 року. Поштовий штемпель на вказаному повідомленні також датований 03.04.2018 року (а.с.41).
Зустрічний позов подано безпосередньо до канцелярії суду відповідачем ОСОБА_2 08 квітня 2019 року.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що зустрічний позов поданий до суду з порушенням пятнадцятиденного строку для подання відзиву, передбаченого ст. 193 ЦПК України, у звязку з чим не може бути прийнятим до розгляду сумісно з первісним.
Керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України, суд
У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 570/4652/19
провадження № 2-н/570/203/2019
СУДОВИЙ НАКАЗ
і м е н е м У к р а ї н и
Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., розглянувши в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне вул.П.Могили 24) заяву ОСОБА_6 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_3 , встановив, що сторони є батьками ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 Батько не надає допомоги на їх утримання.
За положеннями ст.180 СК України обов`язок батьків утримувати дитину до досягнення нею повноліття є безумовним. За таких умов право дитини є порушеним і у заявника виникає право на звернення до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Згідно п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Під час видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.ст.79, 191 СК України аліменти повинні стягуватися з дати подачі заяви.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України,
стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП не відомо) на користь:
? ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючої по АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) аліменти на утримання
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у розмірі 1/4 заробітку/доходу/, але не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, починаючи з 27 вересня 2019 року і до досягнення дитиною повноліття;
Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області _____________________________Кушнір Н.В.
Судовий наказ набрав чинності ___ _______ 20____ року
Строк пред`явлення судового наказу для виконання до ___ _______ 20___ року
Дата видачі судового наказу __ _______________ 20 __ року
Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області _________________________Кушнір Н.В.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки
Справа № 344/7137/19
Провадження № 2/344/2984/19
У Х В А Л А

10 жовтня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Домбровської Г.В.,

при секретарі с/з: Стефанюк Х.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась з позовом до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Позивач в судове засідання не з`явилась, подала заяву, що заявлені вимоги підтримує з мотивів, викладених в позовній заяві, просила розглядати даний спір у її відсутності та не заперечила проти прийняття заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причину неявки суду не повідомлено.

За таких обставин, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Враховуючи достатність доказів, керуючись ст. ст. 280, 281, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Домбровська Г.В.
Справа № 483/1255/18
Провадження № 22-ц/812/1819/19
У Х В А Л А

22 жовтня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді - Коломієць В.В.

суддів -Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю - доповідача: Коломієць В.В.,

В С Т А Н О В И В:

За апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 вересня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 07 листопада 2019 року на 11:00 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи, їх представників.

Головуючий В.В. Коломієць

Судді: О.О. Данилова

Н.О. Шаманська
233 Справа № 233/7177/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.10.2019 р. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О. О., розглянувши заяву окремого провадження у справі № 233/7177/19 ОСОБА_1 (адреса місця проживання за реєстрацією: АДРЕСА_1 , місце проживання як внутрішньо переміщеної особи за адресою: АДРЕСА_2 ), заінтересована особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (85114, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Театральна, 5, ЄРДПОУ 22021072), - «про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України»,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у поданій нею до суду в порядку окремого провадження заяві просить встановити факт смерті її чоловіка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Шахтарськ, тобто на тимчасово окупованій території, що унеможливлює реєстрацію смерті органами державної реєстрації актів цивільного стану.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст.ст.315-317 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.317 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст.ст.187,315-318 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на "15" годину "15" хвилин 23 жовтня 2019 року.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://ksm.dn.court.gov.ua/sud0527/gromadyanam/csz/.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 183/3292/17
№ 2/183/183/19

У Х В А Л А
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Городецького Д.І.,
з секретарем судового засідання Гончарової С.Є.
представника позивача ОСОБА_2
представника відповідача ОСОБА_3 А.В.
розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Відродження» про стягнення заборгованості по орендній платі,
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Відродження» про стягнення заборгованості по орендній платі.
В підготовчому засідання представник відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Відродження» заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки вона була подана до суду особою, яка не підтвердила повноваження.
Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників, суд приходить до наступного.
У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.
Судом встановлено, що позовна заява від імені позивача ОСОБА_1 подана адвокатом Ямковим Віктором Феофановичем, який, на підтвердження своїх повноважень надав ордер адвоката від 21.10.2016 р. та Договір про надання правової допомоги № 02/06-17 від 15.06.2017 р.
На підставі ст. 42 ЦПК України (в редакції, станом на дату подання позову 13.07.2017 р.), повноваження адвоката як представника можуть посвідчуватися ордером, або договором. До ордера обов`язково додається витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.
Враховуючи те, що адвокат ОСОБА_4 Віктор Феофанович діяв від імені позивача ОСОБА_1 у відповідності до ордеру адвоката від 21.10.2016 р. та Договору про надання правової допомоги № 02/06-17 від 15.06.2017 р., в якому зазначені повноваження адвоката як представника, в тому числі і на звернення до суду з відповідною позовною заявою, суд приходить до висновку, що клопотання про залишення позову без розгляду необґрунтоване та не підлягає задоволенню.
Керуючись пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в :
В задоволенні клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Відродження» про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Відродження» про стягнення заборгованості по орендній платі відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Городецький
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.10.2019 Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ І.В. Ніколаєнко
Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржники мають право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________201_ року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „_____" ______________20__ року
Суддя - І.В. Ніколаєнко
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження 2-н/229/1089/2019
18 жовтня 2019 року м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541, 625 ЦК України, ст. 160-164, 167-169 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
судовий збір в розмірі 192 (сто дев"яносто дві) грн. 10 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Згідно ст.170 ЦПК України боржник має право протягом 15 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 5 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 20__ року
Судовий наказ видано ____________________20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до __________________20__ р.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/1052/19 Доповідач - Щавурська Н.Б.
Категорія - 310010000
У Х В А Л А

23 жовтня 2019 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Щавурська Н.Б.

суддів - Костів О. З., Сташків Б. І.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 серпня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні Тернопільського апеляційного суду на 12:00год. 30 жовтня 2019 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2-сз/592/402/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про повернення сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява АТ «Сумське НВО» про перегляд заочного рішення.

Ухвалою судді від 28.01.2019 року заяву залишено без руху через її невідповідність вимогам ст.ст. 185, 285ЦПК України.

Ухвалою судді від 18.02.2019року заяву повернуто заявнику через неусунення недоліків, зазначених в ухвалі від 28.01.2019 року про залишення заяви без руху.

На даний час АТ «Сумське НВО» звернулося до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого 21.01.2019 року в розмірі 960,50 грн. при подачі заяви до суду.

Вказані вище обставини підтверджуються платіжним дорученням№ 42836 від 21.01.2019року.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI, зі змінами та доповненнями, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Виходячи з вищенаведеного суд вважає, що заява АТ «Сумське НВО» підлягає задоволенню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI, -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Суми Сумської області повернути Акціонерному товариству «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» судовий збір в розмірі 960,50 грн. на поточний рахунок Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (вул. Горького, 58, м. Суми, 40004, код ЕДРПОУ 05747991) № НОМЕР_1 , відкритий в Філії Сумське обласне управління АТ «Ощадбанк», Код банку 337568 по платіжному дорученню№ 42836 від 21.01.2019року, який сплачено за реквізитами: Одержувач коштів - УК у м. Сумах/Ковпаківський р/220301; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37970593; Банк отримувача - Казначейство України; Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача 8004; Код класифікації доходів бюджету 22030101; Призначення платежу - *;101;05747991;Судовий збір, за перегляд заочного рішення по справі №592/15559/18, Ковпаківський районний суд м. Суми

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Бичков