Справа № 212/1938/19
У Х В А Л А

19 березня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

встановив:

В березні 2019 року позивач звернувся до суду із вказаною заявою, вивченням матеріалів якої встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, згідно якої позовна заява, окрім іншого повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Посилаючись на надання відповідачу кредитних коштів у розмірі саме 500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок відповідно до Заяви б/н від 13.09.2012 року, позивачем не зазначено та не надано доказів, якими вказані обставини підтверджуються. Натомість надано копію Анкети заяви про приєднання до Умов та Правил надання послуг у якій не вказано волевиявлення особи на отримання будь-якої кредитної карткинатомість зазначено про бажання особи здійснити «ідентифікацію з паспортом», без визначення розміру кредитних коштів.

Будь-яких доказів на підтвердження надання (встановлення) саме такого розміру кредиту, який вказано у позові 500,00 грн., позивачем не зазначено і до позову не долучено.

У позовній заяви позивачем вказано, що підписана відповідачем заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами банку» складає між сторонами Договір про надання банківських послуг.

Проте зі змісту Анкети заяви вбачається, що складовою Договору про надання банківських послуг, окрім вказаних двох документів, є також Памятка клієнта, про яку позивачем не зазначено і яка не додана до позовної заяви.

До позову також долучено позивачем ОСОБА_4 з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», які містять чотири її різновиди, а саме: «Універсальна, 30 днів пільгового періоду», «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», «Універсальна Контракт» та «Універсальна Голд», кожна з яких має різні умови обслуговування та відсоткової ставки.

При цьому з позовної заяви та доданих документах не можливо встановити яку саме кредитну картку та на яких умовах та на підставі якого документу отримав відповідач 13.09.2012 року.

Враховуючи клопотання представника позивача подане одночасно з позовом про розгляд справи в спрощеному позовному провадженні без виклику сторін, що позбавить позивача можливості усунути або уточнити вказані недоліки в судовому засіданні, суддя вважає за необхідне застосувати до неналежно оформленої позовної заяви вимоги ч.1 ст. 185 ЦПК України, залишивши її без руху та надавши час для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 177, 185, 260 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши у строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу копії ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання ухвали в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернена позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Д. Власенко