Справа № 209/1944/18
Провадження № 6/209/273/19
22 жовтня 2019 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Байбара Г.А., розглядаючи цивільну справу № 209/1944/18, провадження № 6/209/273/19, за заявою ТОВ "АВС БІЛД СЕРВІС" про визнання виконавчого листа Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 травня 2019 року по справі № 209/1944/18 таким, що не підлягає виконанню, -
22 жовтня 2019 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, на розгляд судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Байбарі Г.А. передана справа №209/1944/18, провадження №6/209/273/19, за заявою ТОВ "АВС БІЛД СЕРВІС" про визнання виконавчого листа Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 травня 2019 року по справі № 209/1944/18 таким, що не підлягає виконанню.
Суддя Байбара Г.А. заявив самовідвід у цій справі, на підставі ч.1 ст. 37 ЦПК України, посилаючись на те, що під його головуванням вже розглядалась вказана заява ТОВ "АВС БІЛД СЕРВІС" про визнання виконавчого листа Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 травня 2019 року по справі № 209/1944/18 таким, що не підлягає виконанню, та було постановлено ухвалу про задоволення заяви. Вказане може викликати сумніви в неопередженності або об`єктивності судді при повторному рохзгляді заяви, що також є підставою для відводу судді, як це передбачено п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України.
При вивченні матеріалів справи № 209/1944/18, встановлено, що під головуванням судді Байбари Г.А. вже розглядалася по суті вказана вище справа за заявою ТОВ "АВС БІЛД СЕРВІС" про визнання виконавчого листа Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 травня 2019 року по справі № 209/1944/18 таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою суду під головуванням судді Байбари Г.А. від 26 червня 2019 року було задоволено заяву ТОВ "АВС БІЛД СЕРВІС" та визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий 24 травня 2019 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у цивільній справі №209/1944/18, провадження № 2/209/1096/18, про поновлення ОСОБА_1 на роботі в ТОВ "АВС БІЛД СЕРВІС" на посаді оператора з диспетчерського обслуговування ліфтів.
01 жовтня 2019 року постановою Дніпровського апеляційного суду частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 .Ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 червня 2019 року про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Згідно з ч.1 ст.37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.
Оскільки суддею Байбарою Г.А., який раніше брав участь у вирішенні справи № 209/1944/18, провадження № 6/209/143/19, за заявою ТОВ "АВС БІЛД СЕРВІС" про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, було ухвалено судове рішення у формі ухвали, яким було задоволено заяву, то суддя Байбара Г.А. не може повторно брати участі в розгляді цієї самої справи після скасування апеляційним судом ухвали, яка є судовим рішенням по суті заяви (справи).
Крім того, зазначені вище обставини можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при повторному розгляді заяви, що також є підставою для відводу судді, як це передбачено п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України.
Відповідно пункту 2.5.Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 N 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява судді про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 33, 36-41, 259, 260 ЦПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Задовольнити заяву про самовідвід головуючого у справі судді Байбари Григорія Антоновича.
Матеріали цивільної справи № 209/1944/18, провадження № 6/209/273/19, за заявою ТОВ "АВС БІЛД СЕРВІС" про визнання виконавчого листа Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 травня 2019 року по справі № 209/1944/18 таким, що не підлягає виконанню, передати в канцелярію Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області для визначення іншого судді відповідно до ст. 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Г.А. Байбара