ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 687/819/18
Провадження № 22-ц/4820/359/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.

секретар судового засідання Кошельник В.М.

з участю представника відповідача

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 687/819/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 10 грудня 2018 року в складі судді Кулєбякіна В.О. по цивільній справіза позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя.

Заслухавши доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в :

В липні 2018 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати житловий будинок АДРЕСА_1 об'єктами права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_5, визнати за кожним з подружжя по Ѕ частині зазначеного будинку та земельної ділянки в порядку поділу майна подружжя, оскільки зазначене майно було придбано в період перебування в шлюбі і є об'єктами спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до ухвали Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 2 серпня 2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в справі.

Ухвалою Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 10 грудня 2018 року позовну заяву ОСОБА_4 про поділ майна подружжя - залишено без розгляду, скасовано заходи забезпечення позову накладені відповідно до ухвали Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 2 серпня 2018 року.

ОСОБА_4 не погодився з такою ухвалою суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, посилається на її незаконність та необґрунтованість, оскільки висновок суду про двічі повторну неявку позивача в судове засідання без поважних причин не відповідає дійсності. Апелянт зазначає, що на останнє судове засідання його представник не з'явилася з поважних причин, оскільки захворіла, про що суд був повідомлений, шляхом подачі клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату, а докази про її хворобу мали бути подані в наступному судовому засіданні, після того як вона пройде курс лікування та отримає листок непрацездатності. Перед цим, вони також мали намір приїхати в судове засідання, але його представнику зателефонував помічник судді та повідомив, що вони можуть не їхати в судове засідання, оскільки представник відповідача заявив клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату. За таких обставин, апелянт вважає, що суд першої інстанції прийшов до безпідставного висновку про можливість залишення його позовної заяви без розгляду з тих підстав, що належним чином повідомлений позивач двічі не з'явився в судове засідання.

Тому, ОСОБА_4 просив скасувати ухвалу Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 10 грудня 2018 року, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.4 ч.1 ст. 379 ЦПК України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, якщо вона постановлена з порушення норм процесуального права чи неправильним застосуванням норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Так з матеріалів справи вбачається, що 17 липня 2018 року представником позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_6, яка діяла на підставі відповідної довіреності в межах її повноважень, передбачених даною довіреністю, було підписано та подано до Чемеровецького районного суду від імені позивача позов про поділ майна подружжя.

В позовній заяві зазначено РНОКПП та паспортні дані ОСОБА_4 та зазначено як поштову адресу позивача для листування : АДРЕСА_2.

Поштова адреса місця проживання позивача в позовній заяві вказана не була.

Ухвалою суду від 2 серпня 2018 року відкрито провадження у даній цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5

Ухвалою суду від 22 жовтня 2018 року закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи на 10 годину 20 листопада 2018 року.

Про час та місце розгляду справи на 10 годину 20 листопада 2018 року представник позивача ОСОБА_6 була належним чином повідомлена, про що свідчить її розписка, а також отримання нею судової повістки через поштове повідомлення, за адресою, вказаною в позовній заяві.

20 листопада 2018 року розгляд справи не відбувся в зв`язку з неявкою сторін та був відкладений на 10 годину 10 грудня 2018 року.

10 грудня 2018 року електронною поштою представник позивача подала суду клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з її хворобою та перебуванням на лікуванні в Хмельницькій міській лікарні.

Суд дане клопотання до уваги не взяв з тих підстав, що представник позивача не надала суду доказів поважності не прибуття до суду.

Однак з таким висновком суду погодить не можна з наступних підстав.

У відповідності до ч.ч. 2, 3, 6 ст. 128 ЦПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

За ч. 5 ст. 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Згідно ч.ч. 1, 3, 5 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

У відповідності до ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

За цими нормами цивільного процесуального законодавства підставою залишення позовної заяви без розгляду є повторна неявка, належним чином повідомленого позивача, в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки.

Як вбачається з матеріалів справи позивач приймав участь в розгляді справи через свого представника, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, також через свого представника, яка подала в суд заяву про відкладення розгляду справи в зв'язку з перебуванням на лікування в Хмельницькій міській лікарні та з цих підстав повторно не з'явилась в судове засідання.

До апеляційного суду представник позивача подала фотокопію листка непрацездатності, з якого вбачається, що вона перебувала на амбулаторному лікуванні з 10 по 13 грудня 2018 року.

При цьому, слід зазначити, що надати листок непрацездатності до суду першої інстанції представник позивача не могла, оскільки даний документ був їй виданий лише 14 грудня 2018 року.

За таких обставин, слід дійти висновку, що представник позивач надала суду клопотання про відкладення слухання справи з повідомленням поважних причин повторної неявки в судове засідання представника учасника справи, а тому за таких обставин у суду першої інстанції були відсутні підстави для залишення позову без розгляду на підставі ч. 5 ст. 223, п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Отже, за повторної неявки представника позивача, яка зазначила поважні причини неявки в судове засідання, суд першої інстанції відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 223 ЦПК України повинен був продовжити розгляду справи по суті.

Вказаним обставинам, суд першої інстанції належної оцінки не дав, зробив висновки, які не відповідають обставинам справи, та передчасно постановив ухвалу про залишення позову ОСОБА_4 без розгляду, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 382, 384, 389 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 10 грудня 2018 рокускасувати та направити цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 22 березня 2019 року.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова