КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 372/3368/17
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/2082/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Слюсар Т.А.,

суддів: Волошиної В.М., Панченка М.М.,

за участю секретаря судового засідання Макаренко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 19 квітня 2018 року у складі судді Балобана В.Т.,

у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк», треті особи: відділ примусового виконання рішень управління державної служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, товариство з обмеженою відповідальністю «Велес - Д» про визнання припиненим зобов'язання за кредитним договором та припинення іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2017 року ОСОБА_2 звернувся у суд із позовом до публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» (надалі - ПАТ «Український Бізнес Банк», ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК») про визнання припиненим зобов'язання за кредитним договором та припинення іпотеки.

В обґрунтування позову зазначав, що між ним та акціонерним банком «Український Бізнес Банк» було укладено кредитний договір № 80/Ф від 16 лютого 2009 року, за умовами якого банк надав позичальнику кредит у вигляді не поновлюваної лінії в розмірі 300 000 дол. США, а позичальник зобов'язаний був повернути кредит, сплатити комісію та проценти за користування кредитом. Строк дії вказаного договору з 16 лютого 2009 року по 16 лютого 2014 року. Відповідно до п. 2.2 перший транш в розмірі 250 000 дол. США наданий під залог «Кафе Колиба», що знаходиться по вул. Пушкіна, буд. 2, с. Трипілля Обухівського району Київської області, загальною площею 357,5 в.м., автомобіля Toyota, рік випуску 2006, колір - сірий, об'єм двигуна - 2986 куб.см., тип пального - дизельне. Відповідно до п. 2.2.2 другий транш в розмірі 50 000 дол. США наданий під залог автомобіля Audi марки Q7, 2008 року випуску, колір синій, вид палива - дизель, автомобіля Hyundai марки Veracruz рік випуску - 2007, колір сірий, вид палива - дизельне.

Дані кошти були отримані ОСОБА_2 через касу банку, кредит наданий за договором забезпечений залогом та договором поруки фізичної особи.

16 лютого 2009 року між акціонерним банком «Український Бізнес Банк» та ОСОБА_2 був укладений договір іпотеки, відповідно до якого іпотекодержатель має право у випадку невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем своїх зобов'язань за кредитним договором отримати задоволення за рахунок заставленого майна. Предметом іпотеки є належне майно ОСОБА_2 на праві власності нерухомого майно. Відповідно до п. 1.3 договору іпотеки на строк дії цього договору предмет іпотеки залишається у володінні (користуванні) іпотекодавця. Відповідно до п. 6.2 право застави, та відповідно і договір іпотеки припиняє чинність у разі припинення основного зобов'язання забезпечення цією іпотекою. Договір іпотеки був посвідчений приватним нотаріусом Обухівського нотаріального округу 16 лютого 2009 року та зареєстровано в реєстрі за № 233.

Також 16 лютого 2009 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Щур Н.Р. накладена заборона відчуження зазначеного в договорі майна - Кафе-шашличної за адресою вул. Пушкіна, буд. 2, с. Трипілля Обухівського району Київської області, до припинення договору іпотеки.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 12 січня 2012 року позовні вимоги ПАТ «Український Бізнес банк» задоволено повністю, вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «Український Бізнес банк» заборгованість за кредитним договором, а саме: 130 200,32 дол. США суми поточної заборгованості за кредитом, 130200, 46 дол. США суми простроченої заборгованості за кредитом, 64194, 32 дол. США суми простроченої заборгованості по нарахованим відсоткам, 9162 грн. 79 коп. суми простроченої заборгованості по нарахованим комісіям, а всього 324 595,10 дол. США та 9162 грн. 79 коп. Вирішено питання судових витрат.

20 березня 2017 року на адресу ОСОБА_2 було направлено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 53603530 по виконавчому документу №2-80-12.

08 грудня 2014 року між ПАТ «Український Бізнес Банк» та ТОВ «Велес-Д» було укладено договір факторингу № 14, за умовами якого банк переуступив товариству право вимоги до ОСОБА_2 за кредитними зобов'язаннями по договору № 80/Ф від 16 лютого 2009 року.

ТОВ «Велес-Д» було реалізоване заставне майно, а також в рахунок погашення заборгованості ТОВ «Велес-Д» отримало від ОСОБА_2 будівельні матеріали, що згідно з середніх ринкових цін покриває 60 % боргу.

Посилаючись на викладене та те, що заборгованість за договором факторингу №14 від 08 грудня 2014 року позивачем було повністю погашено, претензії у ТОВ «Велес-Д» до ОСОБА_2 відсутні, просив :

визнати припиненими зобов'язання за кредитним договором № 80/Ф від 16 лютого 2009 року, укладеним між ОСОБА_2 та ПАТ «Український Бізнес Банк», у зв'язку із належним виконанням зобов'язань;

припинити іпотеку на нерухоме майно, а саме - кафе-шашличну за адресою : с.Трипілля, вул. Пушкіна, 2, Обухівського району Київської області, загальною площею 357,5 кв.м., встановлену 16 лютого 2009 року приватним нотаріусом Обухівського нотаріального округу Щур Н.Р., зареєстрованої в реєстрі за № 233;

скасувати заборону відчуження вказаного нерухомого майна, встановлену у зв'язку із посвідченням зазначеного договору іпотеки від 16 лютого 2009 року, зареєстровану в реєстрі за № 234.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 19 квітня 2018 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Український Бізнес Банк» посилається на неповне з'ясування обставин справи, порушення норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що постановою Правління Національного банку України від 23 квітня 2015 року № 265 постановлено відкликати банківську ліцензію та ліквідувати ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК», рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24 квітня 2015 року № 87 з 24 квітня 2015 року розпочато процедуру ліквідації ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК».

На підставі рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК» Білої І.В. № 17 червня 2015 року ОСОБА_2 листом № 3127 від 17 червня 2015 року було повідомлено про визнання нікчемними правочинів - Договору факторингу №14 та договорів забезпечення, які були укладенні у зв'язку із укладенням договорів про відступлення прав вимоги за кредитним договором. Даний Лист було отримано Довірителем - ОСОБА_5 18 червня 2015 року.

В апеляційній скарзі також зазначено, що рішенням Господарського суду міста Києва від 15 лютого 2017 року у справі № 910/33042/15, яке набрало законної сили та ТОВ «Велес-Д» не оскаржено, визнано недійсними:

договір факторингу №14, укладений 08 грудня 2014 року між ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК» та ТОВ «Велес-Д»;

договір про відступлення права вимоги за договором поруки від 16 лютого 2009 року, укладений 08 грудня 2014 року між ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК» та ТОВ «Велес-Д»;

договір про відступлення права вимоги за договором застави транспортного засобу (посвідченим 16.02.2009 р. приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Щур Н.Р. та зареєстрованим в реєстрі за № 232), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апатенко М.А. та зареєстрований в реєстрі за № 1863;

договір про відступлення права вимоги від 08 грудня 2014 року за договором застави транспортного засобу (посвідченим 28.04.2009р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Корсак А.10. та зареєстрованим в реєстрі за № 903), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апатенко М.А. та зареєстрований в реєстрі за № 1864;

договір про відступлення права вимоги від 08 грудня 2014 року за договором застави транспортного засобу (посвідченим 28.04.2009р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Корсак А.Ю. та зареєстрованим в реєстрі за № 904), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апатенко М.А. та зареєстрований в реєстрі за №1865;

договір про відступлення права вимоги від 08 грудня 2014 року за договором іпотеки (посвідченим 16.02.2009 р. приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Щур Н.Р. та зареєстрованим в реєстрі за № 233), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апатенко М.А. та зареєстрований в реєстрі за № 186.

Окрім цього також зазначено, що ТОВ «Велес-Д» звертався до суду із заявою про заміну сторони у виконавчих провадженнях № 35728715 та № 35729013, у задоволенні якої судовими рішеннями Обухівського районного суду Київської області та Апеляційного суду Київської області залишено без змін (справа № 372/791/15-ц), про існування даних судових проваджень у судовому засіданні представниками відповідача зазначалося.

Посилаючись на відсутність належних та допустимих доказів того, що позивачем виконані покладені на нього зобов'язання, скаржник просить апеляційну скаргу задовольнити.

Про день і час учасники судового розгляду справи повідомлені належно, тому колегія суддів вважає за можливе розглядати справу у відсутність учасників судового розгляду справи.

Справа неодноразово призначалася до розгляду в суді апеляційної інстанції, проте в судові засідання представник ТОВ «Велес-Д» не з'являвся, причини неявки суд не повідомляв. Виклик ТОВ «Велес-Д» в судове засідання на 13 березня 2019 року було здійснено шляхом направлення судової повістки за відомими у справі адресами його юридичної адреси місця знаходження, в тому числі й за місцезнаходженням юридичної особи (м. Київ, вул. Будіндустрії,7) згідно даних, які містяться у Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с.92-95 т.2).

При цьому, колегія суддів також враховувала інформацію, яка міститься в листі АТ «Укрпошта», згідно якої ТОВ «Велес-Д» не розшукано, а за адресою м. Київ, вул. Будіндустрії,7 товариство не знаходиться (а.с.30 т.2).

В судове засідання 13 березня 2019 року позивач та його представник не з'явилися, про день і час повідомлені належно.

13 березня 2019 року від ОСОБА_2 поступила заява про відкладення справи розглядом з причин його хвороби. Між тим, колегія суддів відхиляє вказане клопотання й вважає за можливе розглядати справу у відсутність позивача та його представника, остільки справа перебуває на розгляді суду апеляційної інстанції тривалий період - з жовтня 2018 року й представник позивача вів активний захист інтересів позивача, давав пояснення по справі.

Колегія суддів, вислухавши представника ПАТ «Український Бізнес Банк», який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню.

Як убачається з матеріалів справи, 16 лютого 2009 року між ОСОБА_2 та ПАТ «Український Бізнес Банк» укладено кредитний договір, згідно якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 300 000 дол. США строком до 16 лютого 2014 року. З метою забезпечення виконання зобов'язань за договором між банком та ОСОБА_2 був укладений договір іпотеки, предметом якого є «Кафе-шашлична», розташоване по вул. Пушкіна, 2, у с. Трипілля Обухівського району Київської області. Крім того, з тією ж метою між ПАТ «Український БізнесБанк» та ОСОБА_2 були укладені договори застави транспортних засобів та договір поруки (а.с.14-19 т.1).

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 12 січня 2012 року у справі за позовом ПАТ «Український Бізнес банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «Український Бізнес банк» заборгованість за кредитним договором, в сумі 324 595,10 дол. США та 9162 грн. 79 коп. Вирішено питання судових витрат (а.с.35-36 т.1).

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управляння державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції відкрито виконавче провадження ВП № 53603530 про примусове виконання виконавчого листа № 2-80-12, виданого 14 грудня 2012 року Обухівським районним судом про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «Український Бізнес банк» заборгованість за кредитним договором (а.с.38 т.1).

Відповідно до справи, 08 грудня 2014 року між ПАТ «Український Бізнес Банк» та ТОВ «Велес-Д» було укладено договір факторингу № 14, за умовами якого банку переуступив товариству право вимоги до ОСОБА_2 за кредитними зобов'язаннями по договору № 80/Ф від 16 лютого 2009 року. Відповідно до п. 1.1 в порядку та на умовах, визначеним цим договором, клієнт продає (переуступає) фактору право вимоги до боржника, які включають в себе кредитний договір, а фактор приймає такі права вимоги та зобов'язується передати фінансування в розпорядження клієнта за плату. Відповідно до п. 1.4 право грошової вимоги переходить до фактора з моменту підписання цього договору, після чого фактор стає новим кредитором по відношенню до боржника стосовно його заборгованості. Разом з правом грошової вимоги фактору переходять інші пов'язані з ними права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав (а.с.25-32 т.1).

З наявної у справі копії листа № 24 від 03 квітня 2015 року, ТОВ «Велес-Д» повідомило ОСОБА_2 про те, що відповідно до договорів застави транспортних засобів та згідно з договором факторингу № 14 від 08 грудня 2014 року товариством «Велес-Д» було реалізоване заставне майно. Згідно з домовленостями сторін, в рахунок погашення боргу на підставі договору факторингу № 14 від 08 грудня 2014 року, ТОВ «Велес-Д» отримало від ОСОБА_2 в рахунок погашення боргу будівельні матеріали, що згідно з середніх ринкових цін покриває 60% боргу. Таким чином ТОВ «Велес-Д» інформує боржника ОСОБА_2, що заборгованість за договором факторингу № 14 від 08 грудня 2014 року повністю погашена (а.с.23 т.1).

Задовольняючи позов районний суд виходив з підстав його обґрунтованості.

Між тим, з такими висновками суду першої інстанції погодитися неможливо, враховуючи наступне.

Згідно із частинами 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Встановлено, що рішенням Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК» Білої І.В. № 10 17 червня 2015 року визнано нікчемними: Договір факторингу №14 та договори забезпечення, які укладенні у зв'язку із укладенням договорів про відступлення прав вимог за кредитним договором, а саме: Договір про відступлення права вимоги за Договором іпотеки (посвідченим 16.02.2009р. приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Щур Н.Р. та зареєстрованим у реєстрі за № 233), який 08 грудня 2014 року посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апатенко М.А. та зареєстрований в реєстрі за № 1866 (а.с.94 т.1).

Крім того, 17 червня 2015 року ОСОБА_2 листом № 3127 від 17 червня 2015 року було повідомлено про визнання нікчемним правочину - Договір факторингу №14 та договори забезпечення, які були укладенні у зв'язку із укладенням договорів про відступлення прав вимоги за кредитним договором. Даний лист було отримано довірителем - ОСОБА_5 18 червня 2015 року.

Зі справи убачається, що на підставі того, що ТОВ «Велес-Д» добровільно не виконав вимогу (повернути право вимоги за кредитними договорами та документи які були отримані) направлену банком на адресу ТOB «Велес-Д», банк звернувся до суду із позовною заявою про визнання недійсними договорів та зобов'язання вчинити дії.

За результатами розгляду справи № 910/33042/15 Господарським судом міста Києва прийнято рішення від 15 лютого 2017 року, відповідно до якого визнано недійсними: договір факторингу №14, укладений 08 грудня 2014 року між ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК» та ТОВ «Велес-Д»; договір про відступлення права вимоги за договором поруки від 16 лютого 2009 року, укладений 08 грудня 2014 року між ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК» та ТОВ «Велес-Д»; договір про відступлення права вимоги за договором застави транспортного засобу (посвідченим 16.02.2009 р. приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Щур Н.Р. та зареєстрованим в реєстрі за № 232), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апатенко М.А. та зареєстрований в реєстрі за № 1863; договір про відступлення права вимоги від 08 грудня 2014 року за договором застави транспортного засобу (посвідченим 28.04.2009р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Корсак А.10. та зареєстрованим в реєстрі за № 903), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апатенко М.А. та зареєстрований в реєстрі за № 1864; договір про відступлення права вимоги від 08 грудня 2014 року за договором застави транспортного засобу (посвідченим 28.04.2009р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Корсак А.Ю. та зареєстрованим в реєстрі за № 904), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апатенко М.А. та зареєстрований в реєстрі за №1865; договір про відступлення права вимоги від 08 грудня 2014 року за договором іпотеки (посвідченим 16.02.2009 р. приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Щур Н.Р. та зареєстрованим в реєстрі за № 233), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апатенко М.А. та зареєстрований в реєстрі за № 186 (а.с.95-98 т.1).

В матеріалах справи не міститься доказів оскарження ТОВ «Велес - Д» прийнятого рішення Господарського суду міста Києва від 15 лютого 2017 року.

Ухвалюючи по справі рішення, районний суд виходив з того, що договір факторингу № 14 від 08 грудня 2014 року, укладений між ТОВ «Велес-Д» та ПАТ «Український Бізнес Банк» на момент погашення ОСОБА_2 заборгованості був чинним та визнав належним доказом лист ТОВ «Велес-Д», в якому останній інформує боржника ОСОБА_2 про те, що заборгованість за договором факторингу № 14 від 08 грудня 2014 року повністю погашена (а.с.23 т.1).

Проте, таких висновків суд дійшов з неповним з'ясуванням обставин справи, недоведеністю обставин, які суд вважав встановленими, що призвело до неправильного застосування норм матеріального права та ухвалення незаконного й необґрунтованого рішення.

Визнавши виконання боржником зобов'язання за кредитним договором у квітні 2015 року, суд першої інстанції не дав належної оцінки тій обставині, що у травні 2015 року ОСОБА_2 звертався у суду з позовом про визнання недійсним договору факторингу № 14 від 08 грудня 2014 року, укладеного між ТОВ «Велес-Д» та ПАТ «Український Бізнес Банк», у задоволенні якого рішенням Обухівського районного суду Київської області від 21 серпня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 27 жовтня 2015 року, відмовлено (а.с.41-42 т.1), що ставить під сумнів виконання позивачем зобов'язання у квітні 2015 року.

Крім того, суд не звернув увагу на зміст відзиву ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК» на позовну заяву, в якому банк, оспорюючи виконання ОСОБА_2 кредитних зобов'язань, зазначав про звернення ТОВ «Велес - Д» у вказаний у листі період у суд із заявою про заміну сторони у виконавчих провадженнях №35728715 та №35729013, у задоволенні якої рішенням Обухівського районного суду Київської області від 30 жовтня 2015 року, відмовлено, а ухвалою Апеляційного суду Київської області від 13 січня 2016 року апеляційну скаргу ТОВ «Велес - Д» (справа № 372/791/15-ц), відхилено (86, 87 т.1).

Зазначена інформація перевірена судом апеляційної інстанції й факт ухвалення вказаних рішень відповідно до заяви ТОВ «Велес - Д», поданої у суд у лютому 2015 року, підтверджено даними Єдиного державного реєстру судових рішень, що свідчить про наявність станом на квітень 2015 року зобов'язальних відносин та непогашення позивачем заборгованості.

Положеннями п.3,4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України передбачено, що суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, роз'яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

Між тим, суд першої інстанції самоусунувся від виконання положень п.3,4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, не вжив заходів щодо повного з'ясування дійсних обставин справи, перевірки викладеної у листі ТОВ «Велес-Д» інформації про повне виконання позивачем зобов'язань за договором факторингу шляхом звернення стягнення на заставне майно.

Так, як на доказ виконання позивачем умов кредитного договору, товариство вказало про реалізацію ним згідно договору факторингу №14 від 08 грудня 2014 року заставного майна - автомобілів : Audi Q7, 2008 року випуску, колір синій, номер кузова (шасі) НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_3 ; Toyota Prado, рік випуску 2006, колір - сірий, номер кузова (шасі) НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; Hyundai маркиVeracruz рік випуску - 2007, колір сірий, номер кузова (шасі) НОМЕР_5, реєстраційний номер НОМЕР_6, а також будівельних матеріалів, на суму більше 60% боргу ( а.с.23 т.1).

Разом з тим, з долученої в судіапеляційної інстанції інформації, наданої Головним сервісним центром Міністерства внутрішніх справ України убачається, що :

автомобіль Toyota Prado,рік випуску 2006, колір - сірий, зареєстрований за ОСОБА_5, 23 травня 2009 року було знято з обліку для реалізації, 12 червня 2009 року ОСОБА_9 було видано тимчасовий талон при уточненні реєстраційних даних ТЗ, а 10 березня 2010 року вказаний автомобіль зареєстрований за ОСОБА_9;

автомобіль Audi марки Q7, 2008 року випуску, колір синій, зареєстрований за ОСОБА_5, 09 квітня 2010 року було знято з обліку для реалізації, 17 липня 2010 року вказаний автомобіль зареєстрований за ОСОБА_10;

автомобіль Hyundai марки Veracruz рік випуску - 2007, колір сірий, зареєстрований за ОСОБА_5, 30 жовтня 2010 року було знято з обліку для реалізації, 03 листопада 2010 року вказаний автомобіль зареєстрований за ОСОБА_11 за договором купівлі-продажу (а.с.69-77 т.2).

Окрім того, Головним сервісним центром Міністерства внутрішніх справ України додатково проінформовано, що автомобіль Toyota Prado, рік випуску 2006, колір - сірий, номер кузова (шасі) НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_1, об'єм двигуна - 2986 куб.см., протягом 2015 року і в інший період за ТОВ «Велес - Д» не реєструвався та з 10 березня 2010 року по теперішній час значиться зареєстрованим на праві власності на ім'я ОСОБА_9; автомобіль Audi Q7, 2008 року випуску, колір синій, номер кузова (шасі) НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_3, протягом 2015 року і в інший період за ТОВ «Велес - Д» не реєструвався та з 17 липня 2010 року по теперішній час значиться зареєстрованим на праві власності на ім'я ОСОБА_10; автомобіль Hyundai марки Veracruz рік випуску - 2007, колір сірий, номер кузова (шасі) НОМЕР_5, реєстраційний номер НОМЕР_6, протягом 2015 року і в інший період за ТОВ «Велес - Д» не реєструвався та з 03 лютого 2018 року по теперішній час значиться зареєстрованим на ім'я ОСОБА_3 (а.с.97-98 т.2).

Згідно накладної № 30 від 03 квітня 2015року ОСОБА_2 відвантажив менеджеру ТОВ «Велес д» ОСОБА_12 460 м/куб деревини будівельної твердих порід обрізної при вартості 14400 грн. за один м/куб, на загальну суму 6 624 000 грн. (а.с.118т.1)

Між тим, до справи не долучено доказів оприбутковування, отримання товариством на баланс даних будівельних матеріалів, що ставить під сумнів виконання зобов'язання за договором факторингу.

За таких обставин, належними та допустимими доказами не підтверджується факт реалізації заставного майна ОСОБА_2 в рахунок погашення заборгованості ТОВ «Велес-Д», а також погашення боргу будівельними матеріалами, як зазначено у листі № 24 від 03 квітня 2015 року.

Відповідно до ст. ст. 11, 509 ЦК України договір є підставою для виникнення зобов'язань.

Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше і спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 627 ЦК України, сторони є вільними в визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до вимог ст. ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Статтею 509 ЦК України визначено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

У статті 526 ЦК України визначено загальні умови виконання зобов'язання, а зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з частиною першою статті 598 ЦК України, зобов'язання припиняється частко у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом (частина друга статті 598 ЦК України).

Відповідно до статті 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Виходячи зі змісту статей 526, 599 ЦК України зобов'язання буде вважатися виконаним належним чином, якщо таке виконання здійснене відповідно до умов договору та вимог законодавства, а якщо умови виконання не визначені у договорі або законі, то вони повинні бути виконані відповідно до звичаїв ділового обороту або до вимог, що зазвичай ставляться.

Враховуючи, що належними та допустимими доказами не підтверджується погашення ОСОБА_2 ТОВ «Велес-Д» заборгованості за кредитним договором №80/Ф від 16 лютого 2009 року, а наявність такої заборгованості підтверджується довідкою ПАТ «Український Бізнес Банк», яка міститься у матеріалах справи (а.с.99 т.1), не можна вважати припиненим указаний кредитний договір.

Окрім цього, згідно ст. 3 Закону України «Про іпотеку», іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору, а відповідно і припинення іпотеки, на яке вказує позивач, є також неможливим в силу зазначеного Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, апеляційну скаргу ПАТ «Український Бізнес Банк» слід задовольнити, а рішення суду першої інстанції - скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» задовольнити.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 19 квітня 2018 року скасувати.

Ухвалити по справі нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк», треті особи: відділ примусового виконання рішень управління державної служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_12 - Д» про визнання припиненим зобов'язання за кредитним договором та припинення іпотеки.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з моменту складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 16 березня 2019 року.

Суддя-доповідач:

Судді: