Справа № 539/4187/19
Провадження № 2-з/539/13/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2019 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Даценка В.М.

з участю секретаря Шрейтер С.О.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Лубни заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Лубенського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Одночасно з позовом, ОСОБА_1 звернувся із заявою про забезпечення вищевказаного позову, мотивуючи тим, що позов майнового характеру, згідно якого він прохає стягнути з відповідача кошти в сумі 300 000 гривень та судові витрати в сумі 3384 гривні 20 копійок. Крім цього, відповідач за договором позики зобов`язалась у разі невиконання умов договору в рахунок погашення заборгованості передати йому належний їй на праві власності будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач на його звернення щодо сплати боргу ніяк не реагує, тобто від добровільного повернення боргу всіляко ухиляється. Крім цього, йому стало відомо, що відповідач має намір відчужити належне їй на праві власності вищевказане нерухоме майно, що надає підстави законно вважати, що відповідач буде і у подальшому ухилятись від виконання рішення суду по даній справі. При ознайомленні відповідачем з існуючим позовом, вона може приховати своє майно від подальшого можливого звернення стягнення на нього, шляхом укладання договорів відчуження із сторонніми особами, які будуть добросовісними набувачами.

Заявник ОСОБА_1 прохає суд забезпечити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, шляхом накладення арешту на належне ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , відповідно до свідоцтва про право власності, виданого виконавчим комітетом Лубенської міської ради від 04.08.2000 року, зареєстрованого у книзі №80 за реєстровим номером №9684, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Сторони в судове засідання не викликались.

Згідно з ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

На підставі ч.2 ст. ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши доводи заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно зі нормами ч.6 ст. 153 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України « Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» 22.12.2006 N 9 визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати

особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити, оскільки з нданих суду доказів, а саме витягу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та довідки КП «Лубенське МБТІ» (складеної станом на 29.12.2012 року) не вбачається, що домоволодіння на яке заявник прохає накласти арешт перебуває у власності відповідача ОСОБА_2 .

Керуючись ст. ст. 151, ч.6 ст. 153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М.Даценко