overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 708/495/19
Номер провадження № 2/708/150/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

22 жовтня 2019 року

Чигиринський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді - Івахненко О.Г.,

про секретарі - Тендітній Л.В.,

з участю:

представника позивача Яковенка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чигирині цивільну справу за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ГОВТВА" до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "НІБУЛОН", треті особи державний реєстратор виконавчого комітету Чигиринської міської ради Черкаської області Грицаєнко Оксани Анатоліївни, Чигиринська міська рада Черкаської області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки,-

Керуючись вимогами ч. 6 ст. 259 ЦПК України проголошується вступна і резолютивна частина рішення, суд,-

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ГОВТВА" до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "НІБУЛОН", треті особи державний реєстратор виконавчого комітету Чигиринської міської ради Черкаської області Грицаєнко Оксани Анатоліївни, Чигиринська міська рада Черкаської області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки - задовольнити повністю.

Визнати недійсним договір оренди землі від 18 лютого 2010 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «НІБУЛОН» та ОСОБА_1 ем, належної йому на праві приватної власності земельної ділянки загальною площею 1,8926 га з кадастровим номером :01:002:0293, розташованої на території Топилівської сільської ради Чигиринського району Черкаської області.

Скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про інше речове право № 15879661 від 17.03.2016 року щодо оренди земельної ділянки кадастровий номер :01:002:0293, що належить на праві власності ОСОБА_1 у.

Стягнути з ОСОБА_1 а на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ГОВТВА" судові витрати у виді судового збору в сумі 1921 гривні.

Стягнути із товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «НІБУЛОН» на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ГОВТВА" судові витрати у виді судового збору в сумі 1921 гривні.

Рішення може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Повний текст судового рішення складено 24 жовтня 2019 року.

Суддя О.Г. Івахненко
Справа № 939/2185/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2019 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство "Київобленерго" звернулося до районного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 2 100 грн. 48 коп., та судового збору в розмірі 192 гривні 10 копійок.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки в заяві про видачу судового наказу адреса проживання ОСОБА_1 зазначена як АДРЕСА_1 , а згідно з адресною довідкою, ОСОБА_1 за вказаною адресою зареєстрованою не значиться і для наведення довідок потрібна повна дата народження, то за таких обставин необхідно відмовити Приватному акціонерному товариству "Київобленерго" у видачі судового наказу.

Керуючись ч.9 ст.165 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

СуддяВ.Гумбатов
Справа № 686/9414/19
Провадження № 2-о/686/188/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2019

17 жовтня 2019 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Чевилюк З.А.

за участі секретаря - Сікори Ю.В.

за участі заявника ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Хмельницький міський відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про встановлення факту смерті,-

ВИРІШИВ:

Заяву задоволити.

Встановити факт смерті ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце смерті м.Хмельницький, дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня проголошення рішення до Хмельницького апеляційного суду.

Заявник: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПО НОМЕР_1 .

Заінтересована особа: Хмельницький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області м.Хмельницький, вул..Гагаріна,4 .

Суддя З.А.Чевилюк
Провадження № 2/761/6051/2019
У Х В А Л А

22 жовтня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Мальцева Д.О.

при секретарі: Чугаєва І.В.

представник позивачів ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Територіальної громади в особі Київської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа. Ухвалою суду від 24 червня 2019 року призначено підготовче засідання.

У підготовчому засіданні остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу.

Визначено обставини справи, які підлягають встановленню.

Визначено порядок розгляду справи.

Підготовче провадження підлягає закриттю та справа підлягає призначенню до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче провадження за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Територіальної громади в особі Київської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 25.11.2019 року на 13.00 год. у приміщенні Шевченківського районного суду зал/каб.№ 402(м. Київ, вул.Дегтярівська, 31а).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя
Справа № 671/1335/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 жовтня 2019 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Павлової А.С.,

за участі секретаря судового засідання Козак Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волочиськ заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп», боржник ОСОБА_1 , заінтересовані особи: акціонерне товариство «Оксі Банк», публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про заміну стягувача, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп», боржник ОСОБА_1 , заінтересовані особи: акціонерне товариство «Оксі Банк», публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про заміну стягувача - задовольнити.

Замінити стягувача публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 671/1335/14-ц, виданого Волочиським районним судом Хмельницької області 04.02.2015 (боржник ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» (, місцезнаходження: 01014, м. Київ, вул. Звіринецька, 63).

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Павлова А.С.
Справа № 738/1465/19
№ провадження 2/738/456/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2019 року м. Мена

Менський районний суд Чернiгiвської областi у складi:

судді Слісар А.В.,

секретаря Минець П.Д.,

за участю

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

pозглянув у вiдкpитому судовому засiданнi у порядку спрощеного позовного провадження цивільну спpаву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів по оплаті за опалення житлового приміщення,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів по оплаті за опалення житлового приміщення.

У судовому засіданні 23 жовтня 2019 року, відповідач ОСОБА_2 заявив відвід судді про що надав письмову заяву, яка обгрунтована тим, що у нього викликає сумнів у об`єктивності та неупередженості судді розглядати дану справу, тому що апеляційний суд Чернігівської області скасував рішення Менського районного суду від 10.05.2018 року, а тому він буде тиснути цим рішенням на суд.

Відповідач та його представник підтримали заяву про відвід судді.

Позивач вказав, що довіряє суду розглядати справу, а заява про відвід є безпідставна.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Дослідивши заяву про відвід судді та рішення судів на які посилається відповідач, а також вислухавши учасників справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки скасоване судом апеляційної інстанції рішення суду першої інстанції не свідчить, що суддя в подальшому буде не об`єктивно та неупереджено розглядати справи за участі сторін, а тому суд приходить до висновку про зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід судді іншим суддею який не входить до складу суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 39, 40 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів по оплаті за опалення житлового приміщення до вирішення питання про відвід судді Слісаря А.В. суддею, який не входить до складу суду.

Матеріали передати до канцелярії для визначення судді.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя А.В.Слісар
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2019 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Литвиненко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 , заінтересована особа Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Перешкод для прийняття заяви не має.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України, в зв`язку з чим, заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 318 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 , заінтересована особа Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 13.11.2019 р.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.11.2019 р. письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п`ятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 527/2252/19
провадження № 2/527/851/19
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

22 жовтня 2019 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Павлійчук А.В., вивчивши цивільну справу №527/2252/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2019 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

22 жовтня 2019 року згідно інформації, наданої Кринківською сільською радою Глобинського району Полтавської області від 18.10.2019 №02-25/863, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Позовна заява подана з додержанням предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції, підсудна Глобинському районному суду Полтавської області, відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому суд розпочинає підготовче провадження та призначає підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.

Розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у цивільній справі в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області (Полтавська обл., м. Глобине, вул. Центральна, 183/23) на 14 січня 2020 року о 10:30 год.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу його право у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали подати:

- відзив на позовну заяву до якого додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються його заперечення, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи;

- зустрічний позов.

Роз`яснити позивачу його право в п`ятиденний строк з дня отримання відзиву подати відповідь на відзив,копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу його право в п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив подати на неї свої заперечення, а також документи, що підтверджують надіслання заперечення і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://gl.pl.court.gov.ua/sud1604/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Суддя А. В. Павлійчук
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2151/19
Провадження № 2/553/1111/2019
У Х В А Л А

Іменем України

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

22.10.2019м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Новака Ю.Д.,

при секретарі - Каленіченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду відкрито провадження у вказаній справі, вирішено розглядати її за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого судового засідання вирішено питання, передбачені в ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Встановлено, що підстави для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі відсутні, а тому суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197 - 200, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбудо судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 22 жовтня 2019 року у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, вул. Панянка, 38, зал № 8.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. Д. Новак
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/2007/19
УХВАЛА

22 жовтня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Талалай О.І. під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 липня 2019 року про виправлення описки в рішенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів

у с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 09 жовтня 2019 рокуподала апеляційну скаргу на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 липня 2019 року і просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що її представник ОСОБА_3 03 жовтня 2019 року ознайомилась з матеріалами справи та звернулась до суду із заявою про надання копії оскаржуваної ухвали, яку отримала 18 жовтня 2019 року. Вказане підтверджується матеріалами справи (а.с.56,57).

Пунктом 2 ч.2 ст.354 цього Кодексу передбачено, що учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Клопотання підлягає задоволенню.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Згідно з п.4 ч.2 ст.356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено рішення або ухвала, що оскаржуються.

Апеляційна скарга містить вимогу про скасування ухвали суду від 31 липня 2019 року у справі №686/16435/17.

Ухвала про виправлення описки в рішенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 грудня 2017 року у справі №686/16435/17 постановлена 30 липня 2019 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу (залишення без руху).

З огляду на викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 356, 357 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 липня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 липня 2019 року, залишити без руху та надати строк 10 днів з дня отримання копії ухвали для подання апеляційної скарги, оформленої відповідно до вимог ст.356 ЦПК України, та її копій відповідно до кількості учасників справи.

Апеляційну скаргу надіслати до Хмельницького апеляційного суду у цей же строк.

У разі невиконання вимоги суду до вказаного строку, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1 .

Суддя /підпис/О.І. Талалай

З оригіналом згідно.

Суддя апеляційного суду О.І.Талалай
Справа №359/299/19
Провадження №2/359/1208/2019
УХВАЛА

22 жовтня 2019 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., вирі-шуючи питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, Державної фіскальної служби України та Державної казначейської служби України про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування та прокуратури,

встановив:

В січні 2019 року ОСОБА_2 С ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 3 липня 2019 року провадження у цивільній справі було зупинено на час проведення судово-психологічної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Встановлено, що 18 жовтня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд отримав висновок експерта №1-10/10 від 10 жовтня 2019 року.

Обставина, яка викликала зупинення провадження у цивільній справі, припинилась. У зв`язку з цим належить поновити провадження у цивільній справі.

Керуючись п.1 ч.1 ст.258, ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, Державної фіскальної служби України та Державної казначейської служби України про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування та прокуратурипоновити.

Розгляд цивільної справи призначити на 10 годину 00 хвилин 28 листопада 2019 року.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець