Ухвала

22 березня 2019 року

м. Київ

справа № 711/3277/15-ц

провадження № 61-2638зно19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Курило В. П. розглянув заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Придніпровського районного суду міста Черкаси від 07 квітня 2016 року, ухвали апеляційного суду Черкаської області від 08 червня 2016 року, постанови Верховного Суду від 22 серпня 2018 року, ухвали Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність Центрального відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на неправомірність рішень та протиправну бездіяльність Центрального відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції та скасування постанови про виведення виконавчого провадження із зведеного виконавчого провадження.

Ухвалою Придніпровського районного суду міста Черкаси від 07 квітня 2016 року постанову державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Фесенко Ю. М. від 21 січня 2015 року про виведення виконавчого провадження № 44142789 з примусового виконання виконавчого листа № 2-189, виданого Придніпровським районним судом міста Черкаси 11 листопада 2011 року із зведеного виконавчого провадження № 45051303 скасовано. В іншій частині скарги відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 08 червня 2016 року ухвалу Придніпровського районного суду міста Черкаси від 07 квітня

2016 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 серпня 2018 року ухвалу Придніпровського районного суду міста Черкаси від 07 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 08 червня 2016 року в частині відмови у задоволенні скарги ОСОБА_1 залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 12 грудня 2018 року узадоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 серпня

2018 року відмовлено.

25 січня 2019 року ОСОБА_1 через засоби поштового зв?язку подав до Верховного Суду заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами ухвали Придніпровського районного суду міста Черкаси

від 07 квітня 2016 року, ухвали апеляційного суду Черкаської області

від 08 червня 2016 року, постанови Верховного Суду від 22 серпня 2018 року, ухвали Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у порядку статей 423-429 ЦПК України.

До заяви ОСОБА_1 додано заяву, в якій заявник порушує питання про відвід суддів Антоненко Н. О., Коротуна В. М., Курило В. П.,

Червинської М. Є.

Ухвалою Верховного Суду від 04 лютого 2019 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Антоненко Н. О., Коротуна В. М., Курило В. П., Червинської М. Є. визнано необґрунтованою та передано судді, який не входить до складу суду, визначеному у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України для її розгляду.

Ухвалою Верховного Суду від 07 лютого 2019 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід суддів Антоненко Н. О., Коротуна В. М., Курило В. П., Червинської М. Є., у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність Центрального відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами ухвали Придніпровського районного суду міста Черкаси від 07 квітня 2016 року, ухвали апеляційного суду Черкаської області від 08 червня 2016 року, постанови Верховного Суду від 22 серпня 2018 року, ухвали Верховного Суду від 12 грудня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 11 лютого 2019 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами ухвали Придніпровського районного суду міста Черкаси від 07 квітня 2016 року, ухвали апеляційного суду Черкаської області від 08 червня 2016 року, постанови Верховного Суду від 22 серпня 2018 року, ухвали Верховного Суду від 12 грудня 2018 року залишено без руху та надано для усунення недоліків строк до 25 лютого 2019 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали. Заявнику необхідно було надіслати до Верховного Суду заяву, в якій зазначити за якими саме обставинами (за нововиявленими (частина друга статті 423 ЦПК України) або виключними (частина третя статті 423 ЦПК України)) заявник просить переглянути судові рішення.

У березні 2019 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про зміну та доповнення заяви про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами ухвали Придніпровського районного суду міста Черкаси від 07 квітня 2016 року, ухвали апеляційного суду Черкаської області від 08 червня 2016 року, постанови Верховного Суду від 22 серпня 2018 року, ухвали Верховного Суду від 12 грудня 2018 року.

Крім того, ОСОБА_1 додав повторну заяву про відвід суддів

Антоненко Н. О., Коротуна В. М., Курило В. П., Червинської М. Є.

Ухвалою Верховного Суду від 11 березня 2019 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Антоненко Н. О., Коротуна В. М., Курило В. П., Червинської М. Є. визнано необґрунтованою та передати для розгляду судді, який не входить до складу суду, визначеному у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України для її розгляду.

Ухвалою Верховного Суду від 13 березня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Антоненко Н. О., Коротуна В. М., Курило В. П., Червинської М. Є. у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність Центрального відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами ухвали Придніпровського районного суду міста Черкаси від 07 квітня 2016 року, ухвали апеляційного суду Черкаської області від 08 червня 2016 року, постанови Верховного Суду від 22 серпня 2018 року, ухвали Верховного Суду від 12 грудня 2018 року відмовлено.

Верховний Суд вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Придніпровського районного суду міста Черкаси від 07 квітня 2016 року, ухвали апеляційного суду Черкаської області від 08 червня 2016 року, постанови Верховного Суду від 22 серпня 2018 року дійшов висновку, що у прийнятті заяви в цій частині слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, згідно з частини другої статті 423 ЦПК України є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Частинами першою, другою статті 425 ЦПК України передбачено, що заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами першим і третім частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення. Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанції з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Ураховуючи те, що рішення та ухвали суду переглядаються за нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення, змінив або ухвалив нове судове рішення, а судом касаційної інстанції не ухвалювалося нове судове рішення та не змінювалися судові рішення, тому заява

ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Придніпровського районного суду міста Черкаси від 07 квітня 2016 року, ухвали апеляційного суду Черкаської області від 08 червня 2016 року, постанови Верховного Суду від 22 серпня 2018 року не може бути прийнята до провадження.

Також підлягає поверненню заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного суду від 12 грудня

2018 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення, оскільки ухвала Верховного Суду від 12 грудня 2018 року не є тим судовим рішенням, що відповідно до правил частини першої статті 423 ЦПК України підлягає перегляду за нововиявленими обставинами.

Керуючись статями 423, 425 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Придніпровського районного суду міста Черкаси від 07 квітня 2016 року, ухвали апеляційного суду Черкаської області від 08 червня 2016 року, постанови Верховного Суду від 22 серпня 2018 року, ухвали Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність Центрального відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Курило