ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2019 року

м. Харків

Справа № 635/8832/18

Провадження № 22-ц/818/1671/19

Категорія: відшкодування шкоди

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Кіся П.В.,

суддів - Хорошевського О.М., Яцини В.Б.,

за участю секретаря - Пузікової Ю.С.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідачі: ОСОБА_2,

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрнасінняпром»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 09 січня 2019 року у складі судді Панас Н.Л., -

встановив:

04.12.2018 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрнасінняпром» (далі за текстом - ТОВ «Укрнасінняпром»), в якому просить відшкодувати шляхом солідарного стягнення з відповідачів 131 940,50 грн. у якості відшкодування матеріальної шкоди та 15 000 грн. у якості відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок порушення ПДР водієм ОСОБА_2, що призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 09 січня 2019 року відкрито провадження у справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду про відкриття провадження у справі на направити справу для розгляду до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполь за встановленою підсудністю.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, ОСОБА_2 вказує, що ухвала прийнята з порушенням правил підсудності, оскільки він не зареєстрований по АДРЕСА_2, як це помилково вказано в позовній заяві, а насправді він зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, що підтверджується відповідною відміткою в його паспорті. Доказів його зареєстрованого місця проживання матеріали справи взагалі не містять.

У відзиві ТОВ «Укрнасінняпром» погоджується з доводами апеляційної скарги, вважає її обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Позивач ОСОБА_1 також подав відзив на апеляційну скаргу, у якому, частково погоджуючись з доводами апеляційної скарги, просить у разі скасування ухвалу суду першої інстанції направити справу для розгляджу до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за встановленою відповідно до положень ст.28 ЦПК України на його розсуд підсудністю - за місцем заподіяння шкоди ( вулиця Роганська 123 в м.Харкові).

Відповідач та його представник в судовому засіданні підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити.

ТОВ «Укрнасінняпром» надало до суду заяву, у якій просить розглядати справу за відсутності їх представника.

Позивач та представник позивача підтримали пояснення викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених в суді вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Постановляючи ухвалу від 09 січня 2019 року про відкриття провадження у справі, суд виходив з того, що позов підсудний Харківському районному суду Харківської області, до якого позивач звернувся з огляду на останнє відоме йому місце проживання відповідача ОСОБА_2

Однак з таким вирішенням питання щодо підсудності справи колегія суддів погодитися не може, оскільки суд передчасно дійшов до такого висновку, не переконавшись у наявності чи відсутності підстав визнання справи підсудною цьому суду.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1 просить відшкодувати йому матеріальну та моральну шкоду, яка заподіяна йому відповідачами внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася по АДРЕСА_4, посилаючись в обґрунтування подачі позову саме до Харківського районного суду на положення частини 15 статті 28 ЦПК України та вказуючи, що Відповідач-1 (ОСОБА_2) - зареєстрований в АДРЕСА_3, а Відповідач-2 (ТОВ «Укрнасінняпром») - в селищі Сонячне Запорізького району Запорізької області.

Звертаючись з вимогами до двох відповідачів (фізичної та юридичної особи) та обґрунтовуючи своє звернення з позовом саме до Харківського районного суду Харківської області, позивач посилався на положення ч. 15 ст. 28 ЦПК України.

Відповідно до частини 2 ст. 187 ЦПК України якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання(перебування) фізичної особи - відповідача.

Отримавши лист голови Роганської селищної ради Харківського району про відсутність даних про реєстрацію та проживання відповідача ОСОБА_2 за вказаним позивачем адресом, суд першої інстанції не вжив передбачені ст.185 ЦПК України заходи з метою уточнення підстав обрання позивачем із декількох альтернативних судів саме Харківський, хоча зазначена позивачем інформація щодо адреси зареєстрованого у передбаченому законом порядку місця проживання ОСОБА_2 не підтвердилася, не виконав у повному обсязі приписи частини 6 статті 187 ЦПК України та передчасно дійшов до висновку про наявність передбачених законом підстав для відкриття провадження.

З наданої до апеляційної скарги копії паспорта на ім'я відповідача ОСОБА_2, вбачається, що він на території Харківського району Харківської області ніколи не був зареєстрованим, проживав на території Донецької області, а його останнє місце реєстрації, в тому числі і станом на час скоєння ДТП, є АДРЕСА_1.

Зважаючи на вказані обставини, відповідач просить направити справу для розгляду за його зареєстрованим місцем проживання, вказуючи на те, що справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Маріуполь.

За приписами п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Апеляційний суд частково погоджується з доводами апеляційної скарги стосовно порушення судом першої інстанції правил підсудності, що призвело до порушення норм процесуального права, однак вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на ту обставину, що згідно статті 28 ЦПК України переважне право визначення підсудності належить позивачу.

Оскільки позивач просить передати справу до Оджонікідзевського районного суду м.Харкова за місцем заподіяння шкоди, що узгоджується з положеннями ч.ч.6, 16 статті 28 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали Харківського районного суду та направленням справи за підсудністю до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, якому справа підсудна за ознакою частини 6 статті 28 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 7 ч.1 ст. 374, ст.ст. 380, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 09 січня 2019 року скасувати.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрнасінняпром» про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди направити для розгляду до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 25 березня 2019 року.

Головуючий: П.В. Кісь

Судді : О.М. Хорошевський

В.Б. Яцина