overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 460/153/17
Провадження №2/460/274/19
УХВАЛА

04.10.2019 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Карпин І.М.

з участю секретаря судового засідання Мельник Є.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яворові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку в квартирі,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку в квартирі.

Сторони в судове засідання не з`явилися, представник позивача ОСОБА_4 подав заяву про закриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження по справі, оскільки дане право позивача передбачено п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, даною відмовою не порушуються права позивача та його законні інтереси.

Згідно із ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову, суд у відповідній ухвалі у порядку встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1155 грн., тому суд вважає за необхідне повернути позивачу ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову до суду, що становить 577 грн. 50 коп.

Керуючись ст. ст. 142, 255, 260, 261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку в квартиріу зв`язку із відмовою позивача від позову.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову, відповідно до квитанції № 35 від 16.01.2017 в сумі 577 (п`ятсот сімдесят сім) гривень 50 копійок.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду чи через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя І.М.Карпин
Справа № 526/2322/18
Провадження № 2/390/231/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"15" березня 2019 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Терещенко Д.В.,

при секретарі - Бреус І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницький в заочному порядку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

До судового засідання подала письмову заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримала, не заперечувала щодо ухвалення заочного рішення по справі.

Відповідач в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся по місцю своєї реєстрації.

Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення по справі при заочному розгляді, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються ст.ст.104, 105, 110, 112, 114 СК України.

Судом встановлено, що сторони з 2018 року перебувають в шлюбі. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини припинили з липня 2018 року через несумісність характерів та проживають окремо. Позивач на примирення не згодна.

Суд вважає, що сімя сторін розпалася і відновлена бути не може і приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Враховуючи позицію позивача, судові витрати по справі вважати фактично понесеними.

Керуючись ст.ст.4-5, 7, 10, 12-13, 77-81, 89, 95, 235, 258-259, 263-265, 280-284 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, укладений 06.07.2018 року в Гадяцькому районному ВДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, актовий запис № 77, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Леніна), 99 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, - розірвати.

Судові витрати по справі вважати фактично понесеними.

Заочне рішення може бути переглянуто Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги через Кіровоградський районний суду Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано.

Суддя:
Дата документу 21.10.2019
Справа № 501/3042/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2019 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши матеріали за

заявою Комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеської області місцезнаходження: 68003, м.Чорноморськ Одеської області, вул. Торгова, 2-а

до

боржників:

1 ОСОБА_1 , місце проживання (реєстрації): АДРЕСА_1

2 ОСОБА_2 , місце проживання (реєстрації): АДРЕСА_1

3 ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 ,

предмет та підстави заяви: про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого опалення,

В С Т А Н О В И В:

1. 30 серпня 2019 року КП «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеської області звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого опалення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості з централізованого опалення.

2. Ухвалою судді Іллічівського міського суду Одеської області від 19 вересня 2019 року зазначена заява була залишена без руху в зв`язку з недоліками, а саме:

- в заяві про видачу судового наказу та документах, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, існують розбіжності в місці проживання та реєстрації боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області боржник ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , а стосовно боржника ОСОБА_3 взагалі відсутня реєстрації по Одеській області. Крім того, в матеріалах справи відсутні данні про власника житла або користувача послуг, копія договору про надання послуг з централізованого опалення.

3. Згідно супровідного листа суду з підписом представника заявника вбачається, що 07 жовтня 2019 року представником заявника отримана ухвала суду від 19 вересня 2019 року.

4. Отже, недоліки вказані в ухвалі від 19 вересня 2019 року заявником не усунуто, тому заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ч.5 ст.185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

1.Заяву Комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеської області за вх.№ 14003 від 30 серпня 2019 року вважати неподаною та повернути заявнику разом з доданими до неї матеріалами.

2.Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Іллічівського міського

суду Одеської області М.І.Петрюченко
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

21 жовтня 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Соколов О.М., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2019 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві про встановлення факту смерті.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 315, 316, 317, 319 ЦПК України.

Підстави для повернення та відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 315, 316, 317, 319 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 757/55741/19-ц за заявою ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві про встановлення факту смерті.

Справа буде розглядатися за правилами окремого провадження.

Призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. 21.10.2019 року у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Володимирська,15, каб.323а, під головуванням судді Соколова О.М.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2606.

Суддя О.М. Соколов
04.10.2019 Єдиний унікальний номер 205/8418/17
Єдиний унікальний номер судової справи 205/8418/17
Номер провадження 2/205/1660/19
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

04 жовтня 2019 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, ?

ВСТАНОВИВ:

Для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, ухвалою суду від 07 червня 2019 року по даній цивільній справі було призначено проведення судової автотоварознавчої експертизи, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

02 жовтня 2019 року до суду надійшли матеріали вищевказаної цивільної справи.

Відповідно до частини 1 статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або з ініціативи суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись статтею 254 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 15 годині 30 хвилин «03» грудня 2019 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://ln.dp.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
справа № 489/5568/19
провадження №2/489/2404/19
УХВАЛА

про передачу справи до іншого суду

17 жовтня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., який є головуючим у справі, ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Миколаїв» (далі ТОВ «Місто для людей Миколаїв») про розірвання договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком

встановив:

15.10.2019 представник позивача - адвокат Павлович Є.В. звернувся до Ленінського районного суду міста Миколаєва із позовною заявою в якій просив розірвати договір № 2/185 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 16.07.2018, починаючи з 30.12.2018, та стягнути з відповідача витрати на правову допомогу.

Звертаючись з вказаним позовом до Ленінського районного суду міста представник позивача виходив із загальної підсудності, встановленої частиною другою статті 27 ЦПК України, так як місцезнаходження відповідача ТОВ «Місто для людей Миколаїв» - м.Миколаїв, вул. Погранична, 165, каб. 3.

Між тим, з визначеною представником позивача підсудністю погодитися неможливо з огляду на наступне.

Із змісту позову вбачається, що предметом спору є розірвання договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 38, яка відповідно до територіального поділу міста Миколаєва відноситься до Корабельного району.

Відповідно до пункту 2 спірного договору послуга з управління полягає у забезпеченні Управителем належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання і ремонту спільного майна будинку та його прибудинкової території.

Таким чином спірні правовідносини, предметом яких є розірвання договору, стосуються надання послуг з утримання нерухомого майна, а тому на них поширюється виключна підсудність, встановлена частиною першою статті 30 ЦПК України, через що інша підсудність застосуванню не підлягає.

За таких обставин, враховуючи що на спірні правовідносини поширюється виключна підсудність, через що спір не підсудний Ленінському районному суду міста Миколаєва, справа на підставі пункту 1 частини 1 статті 31 ЦПК України підлягає передачі за підсудністю до Корабельного районного суду міста Миколаєва.

Керуючись статтями 30, 31 ЦПК України,

ухвалив:

Передати матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Миколаїв» про розірвання договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком за підсудністю до Корабельного районного суду міста Миколаєва.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя І.В.Коваленко
Справа № 583/4195/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2019 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів та зміну способу їх стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

30.09.2019 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що за рішенням Гадяцького районного суду Полтавської області від 27.09. 2016 року з нього на користь ОСОБА_3 стягуються аліменти на утримання дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі у розмірі 625 грн. щомісячно, починаючи з 26 травня 2016 року до досягнення дитиною повноліття. Судовим наказом виданим Охтирським міськрайонним судом Сумської області 05.07. 2019 року з нього стягуються аліменти у розмірі 1/3 частини заробітку від доходу боржника, але не менше на 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, щомісячно, на утримання дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти стягуються на користь матері ОСОБА_2 . На даний час, так як він не працює то не має можливості сплачувати аліменти в повному обсязі на всіх дітей, тому вважає, що за рішенням суду повинно бути зменшено розмір аліментів шляхом зміни способу їх стягнення.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 01.10. 2019 року вказаний позов залишено без руху.

10. 10. 2019 року до відкриття провадження у справі позивач звернувся до суду з заявою про відкликання позовної заяви про зменшення розміру аліментів та зміну способу їх стягнення.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин вважаю за необхідне повернути позивачу позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів та зміну способу їх стягнення, повернути позивачу, роз`яснивши, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. В разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, - в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду Т.О. Ярошенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

16 жовтня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова І.Б., розглянувши заяву адвоката Луньова Сергія Миколайовича, що діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 336/6637/18 пр. 2/336/693/2019 від 27.02.2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Луньов Сергій Миколайович, в інтересах відповідача ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 336/6637/18 пр. 2/336/693/2019 від 27.02.2019 року за позовом АТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява про перегляд заочного судового рішення відповідає ст. 285 ЦПК України.

Відповідно до приписів ст. 286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 не отримував копію заочного рішення, що було направлено на адресу відповідача після його ухвалення, а заява про перегляд заочного рішення подана в межах 20 днів з моменту як особа дізналась про його існування, суд у відповідності до ч. 3 ст. 284 ЦПК, вбачає підстави для поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

За таких обставин заяву відповідача про перегляд заочного рішення слід прийняти до розгляду, направивши її копію та додані документи позивачу.

Керуючись ст. 286 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву адвоката Луньова Сергія Миколайовича, що діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 336/6637/18 пр. 2/336/693/2019 від 27.02.2019 року.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 29 жовтня 2019 року на 12 годину 45 хвилин.

Направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Жупанова І.Б.
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
16.10.2019 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д.М., розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за наданні послуги з водопостачання та водовідведення.
Повне ім`я стягувача: КП Житомирводоканал Житомирської міської ради,
р/р НОМЕР_1 , АТ Укрексімбанк,
МФО 322313, код 03344065
Найменування боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер: НОМЕР_2
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Відповідно до ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Житомирводоканал Житомирської міської ради заборгованість за наданні послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 2973,16 грн. станом на 01.09.2019 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради в сумі 192,10 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.М. Лєдньов
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
__________ МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ____________
Пр. №2-о/521/316/19
РІШЕННЯ
(вступна та резолютивна частини)
21 жовтня 2019 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого - судді Сегеди О.М.,
при секретарі - Колесник Т.В.,
за участю заявника - ОСОБА_1 ,
заінтересованої особи ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_2 про призначення другого опікуна над недієздатною особою,
Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 60, 63, 64 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 81, 259, 264, 268, 273, 293, 294, 300, 354 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_2 про призначення другого опікуна над недієздатною особою - задовольнити.
Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , другим опікуном над недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду буде складено протягом десяти днів.

Суддя: О.М. Сегеда