Справа № 308/2693/19
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

13 березня 2019 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області від 05.09.2018 року у справі № 308/3924/18 за заявою ТОВ «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

05.09.2018 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області у справі № 308/3924/18 видано судовий наказ, згідно з яким стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ТОВ «Закарпатгаз Збут» заборгованості за спожитий природний газ станом на 12.04.2018 року у розмірі 25031,28 грн. з якої: 22 856,77 грн. основний борг; 1764,05 грн. інфляційні втрати; 410,46 грн. 3 % річних, а також судовий збір у розмірі 176,20 грн.

11.03.2019 року боржник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування вказаного судового наказу, посилаючись на те, що 21 лютого 2019 року нею, як директором ТОВ «ТрансКом» ОСОБА_1, отримано постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_2 районного відділу ДВС ГУ юстиції у Закарпатській області від 15.02.2019 року. Як вбачається, районним відділом ДВС ГУ відкрите виконавче провадження та постановлено стягнути з ОСОБА_1 заборгованість на користь ТОВ «Закарпатгаз Збут» в розмірі 25031,28 грн. та судовий збір 176,20 грн. на підставі судового наказу №308/3924/18, виданого Ужгородським міськрайонним судом 05.09.2018 року.

Стверджує, що про наявність вищевказаного судового наказу їй не було відомо, що суперечить вимогам ст. 169 ЦПК України.

Як вбачається з постанови, 05.09.2018 року Ужгородський міськрайонний суд видав наказ про стягнення з неї на користь ТОВ «Закарпатгаз Збут» заборгованості за газ в сумі 25031,28 грн. та 176,20 грн. судового збору.

Вказує, що з наявністю вказаної заборгованості вона не згідна і вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки сума боргу, яка заявлена до стягнення не відповідає фактичним обставинам справи. У підтвердження додає рахунок за споживання газу за квітень 2018 року, в якому чітко вказано, що суми заборгованості, яка заявлена до стягнення станом на 12.04.2018 не існувало.

На підставі вищевикладеного, просить суд поновити пропущений строк для подання заяви про скасування судового наказу № 308/3924/18 та скасувати судовий наказ про стягнення з неї на користь ТОВ «Закарпатгаз Збут» заборгованості у сумі 25 031,28 грн. та судовий збір 176,20 грн., виданий Ужгородським міськрайонним судом 05.09.2018 року по справі № 308/3924/18.

Розглянувши заяву про скасування судового наказу та дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне скасувати судовий наказ, виходячи з наступного.

За приписами ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Подана ОСОБА_1 заява відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Вважаю, що наведені ОСОБА_1 доводи спростовують посилання стягувача щодо безспірності заявлених вимог.

При цьому, стягувач, який звертався до суду із заявою про видачу судового наказу не позбавлений права звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

ОСОБА_1 у заяві про скасування судового наказу просила також про поновлення пропущеного строку на подання заяви про скасування судового наказу у звязку з поважністю його пропуску. Пояснює, що 21 лютого 2019 року нею, як директором ТОВ «ТрансКом» ОСОБА_1, отримано постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_2 районного відділу ДВС ГУ юстиції у Закарпатській області від 15.02.2019 року. Стверджує, що про наявність вищевказаного судового наказу їй не було відомо, що суперечить вимогам ст. 169 ЦПК України.

Відтак, оскільки ОСОБА_1 заперечує проти вимог стягувача, на час розгляду даної заяви відсутні підстави для її повернення, суд вважає за можливе поновити строк для звернення до суду із заявою про скасування судового наказу, а заявлена вимога про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170, 171 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк для звернення до суду із заявою про скасування судового наказу.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області від 05.09.2018 року у справі № 308/3924/18 за заявою ТОВ «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ - задовольнити.

Скасувати судовий наказ у справі справі № 308/3924/18, виданий 05.09.2018 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, згідно з яким стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ТОВ «Закарпатгаз Збут» заборгованість за спожитий природний газ станом на 12.04.2018 року у розмірі 25 031,28 грн. з якої: 22 856,77 грн. основний борг; 1764,05 грн. інфляційні втрати; 410,46 грн. 3 % річних, а також судовий збір у розмірі 176,20 грн.

Розяснити стягувачу, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3