overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

судового засідання

22 жовтня 2019 рокуСправа №451/1542/16-ц
Провадження № 2/451/18/19

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді Семенишин О.З.,

секретаря судового засідання Загайської І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Українська залізниця» від імені якого діє: Регіональна філія «Львівська залізниця» Публічного Акціонерного Товариства «Українська залізниця» до Стоянівської сільської ради Радехівського району Львівської області та ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення Стоянівської сільської ради Радехівського району Львівської області,-

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання призначене на 22 жовтня 2019 року, сторони не з`явилися, хоч про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені (а.с.15-16).

Від представник позивача до суду поступила заява про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому проіесі в Північному апеляційному господарському суді.

Із врахуванням наведеного, на підставі ч.2 ст.223 та ч.2 ст.247 ЦПК України судове засідання проведено без участі сторін, без застосування фіксування судового засідання технічними засобами.

В розумінні ст.ст.223 та 240 ЦПК України наявні підстави для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.223,240,247,258-261,279,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Розгляд справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Українська залізниця» від імені якого діє: Регіональна філія «Львівська залізниця» Публічного Акціонерного Товариства «Українська залізниця» до Стоянівської сільської ради Радехівського району Львівської області та ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення Стоянівської сільської ради Радехівського району Львівської області відкласти на 20 січня 2020 року на 17 год.30 хв.

Про дату, час та місце розгляд у справи повідомити учасників справи належним чином.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://rh.lv.court.gov.ua/sud1317/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийСеменишин О. З.
Справа №242/6033/19
Провадження №2-о/242/869/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і прийняття справи до розгляду

22 жовтня 2019 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В.І., вивчивши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (Донецька область, м. Селидове, вул. Маяковського, 39), про встановлення факту смерті, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 вернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 316, 317 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст.317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 187, 315, 316,317, 318 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за ОСОБА_2 про встановлення факту смерті.

Призначити у справі судове засідання на 22 жовтня 2019 року о 16 годині 00 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sdm.dn.court.gov.ua/sud0543/gromadyanam/csz/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Капітонов
Справа № 188/622/19
Провадження № 2/188/334/2019
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

23 жовтня 2019 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Бурди П.О.,

при секретарі судового засідання Власенко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка матеріали цивільної справи за Кредитної спілки «САМАРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися без поважних причин, причини своєї неявки суду не повідомили, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, відзив на позов не подали.

Відповідно до статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позов підтримав і просив задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що можливо провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.280 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Кредитної спілки «САМАРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і окремому від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя П. О. Бурда
Справа № 309/3268/19
Провадження № 2/309/1787/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

23 жовтня 2019 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Кемінь В.Д. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 / АДРЕСА_2 до ОСОБА_3 / АДРЕСА_3 / про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В позові позивачка просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача неустойку за прострочення сплати аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Дана справа підсудна Хустському районному суду.

В справі братимуть участь позивач, представник позивача та відповідач.

Відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 128, 174,175,184, 187, 189,190 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів та призначити дану справу до підготовчого судового засідання на 09 год. 40 хв. «26» листопада 2019 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк, який суд визначає в 15 днів з дня отримання (вручення) ухвали про відкриття провадження у справі, відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду. В свою чергу, позивач має право до дня початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, в якій викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

У хвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0713/.

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.
Справа № 372/3622/19
Провадження 2-1779/19
ухвала

Іменем України

23 жовтня 2019 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Тиханський О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

08.10.2019 до суду надійшла вказана позовна заява.

21.10.2019 відповідно до ч.1ст.187 ЦПК України, судом отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Відповідно до ст.4 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом порушених прав з позовом, який згідно положень ч.4 ст.274 ЦПК України може бути розглянутий судом за правилами позовного спрощеного провадження.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Згідно ч.6 ст.19 ЦПК України, малозначні справи є справи у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вимоги ст.ст. 274, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням та викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 13, 128, 187, 274 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 12 годин 30 хвилин, 15 січня 2020 року.

Надіслати відповідачу:

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити відповідачу положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Роз`яснити відповідачу положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Інформацію щодо справи, що розглядається можна отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://ob.ko.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б. Тиханський
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22 жовтня 2019 року

м. Харків

справа № 638/12598/13-ц

провадження № 22-ц/818/3572/19

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря: Сізонової О.О.

учасники справи:

заявники - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

апелянт - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа №638/12598/13-ц від 28 липня 2014 року таким, що не підлягає виконанню, та заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа №638/12598/13-ц від 10 лютого 2015 року таким, що не підлягає виконанню за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 травня 2019 року, постановлену під головуванням судді Цвірюка Д.В., в залі суду в місті Харкові (повний текст судового рішення складено 28 травня 2019 року), -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 травня 2019 року в частині відмови у задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа №638/12598/13-ц від 10 лютого 2015 року таким, що не підлягає виконанню - скасувати.

Заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа №638/12598/13-ц від 10 лютого 2015 року таким, що не підлягає виконанню - задовольнити частково.

Визнати таким, що не підлягає частковому виконанню виконавчий лист №638/12598/13-ц від 10 лютого 2015 року в сумі 2 198 577,30 грн., що перевищує розмір заборгованості за кредитним договором №00051/КН від 31.07.2008 року.

В іншій частині заяви - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і, в силу п.2 ч.1 ст. 389 ЦПК України, оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук
справа №176/1495/17
провадження №4-с/176/17/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2019 року суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Кучма В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" на дії державного виконавця Жовтоводського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Устимчук Олесі Сергіївни,

В С Т А Н О В И В:

Скарга подана і оформлена в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись, ст.ст. 448, 450, 84 ЦПК України, ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за скаргою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" на дії державного виконавця Жовтоводського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Устимчук Олесі Сергіївни призначити до розгляду в залі засідань №2 Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області на 08 годину 15 хвилин 31 жовтня 2019 року.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про призначення справи до розгляду надіслати до Жовтоводського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Зобов`язати Жовтоводський міськийвідділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області надати у судове засідання виконавче провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-во/537/33/19
Справа № 537/2174/19
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2019 року Крюківський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді Хіневич В.І. , при секретарі Гавриш А. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці питання про виправлення описки в заочному рішенні суду від 23.08.2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служби у справах дітей Крюківської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, про встановлення місця проживання малолітньої дитини,

встановив:

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука перебувала на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служби у справах дітей Крюківської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, про встановлення місця проживання малолітньої дитини.

21.10.2019 року до суду надійшла заява представника позивача про виправлення описки у рішенні суду від 23.08.2019 року, оскільки в резолютивній частині рішення суду невірно зазначено по батькові позивачки « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_4 ».

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, сторони в судове засідання не викликалися.

Дослідивши матеріали справи та заяви, суд приходить до наступних висновків.

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука від 23.08.2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено. Визначено місце проживання малолітнього ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 з матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 768,40 грн.

Судом під час виготовлення заочного рішення суду була допущена описка, а саме у другому абзаці резолютивної частини рішення суду зазначено по батькові ОСОБА_1 як « ОСОБА_3 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, судом встановлено, що в заочному рішенні суду дійсно мається описка, яку необхідно виправити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

постановив:

Виправити описку в заочному рішенні Крюківського районного суду м. Кременчука від 23.08.2019 року по цивільній справі № 537/2174/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служби у справах дітей Крюківської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, про встановлення місця проживання малолітньої дитини, зазначивши в другому абзаці резолютивної частини заочного рішення суду по батькові позивача як « ОСОБА_4 » замість « ОСОБА_3 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. І. Хіневич
Справа № 367/9204/18
Провадження №2-о/367/85/2019
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23 жовтня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Стародубець О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпінь цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Черняхівська районна державна адміністрація Житомирської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

в с т а н о в и в :

…………………………………………………………………….

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Черняхівська районна державна адміністрація Житомирської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа задовольнити.

Встановити факт, що Державний акт на право власності на земельну ділянку Серія ЖТ №175000 від 15.07.2004 року, виданий Черняхівською районною державною адміністрацією Житомирської області належить ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Повний текст судового рішення буде складено протягом 10 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя: Н.Ф. Карабаза
УХВАЛА

судового засідання

25 березня 2019 рокуСправа №451/431/18
Провадження № 2-сз/451/2/19

Радехівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Семенишин О.З.

за участі секретаря судового засідання Сахаревич М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2018 року до суду із заявою про встановлення факту батьківства звернулася ОСОБА_1

Ухвалою суду від 05 листопада 2018 року заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Дмитрівська сільська рада Радехівського району Львівської області про встановлення факту батьківства залишено без розгляду.

27 грудня 2018 року до суду надійшла заява від заявника, в якій остання просить повернути їй сплачений судовий збір в сумі 352 гривні 40 копійок, сплачених при подачі зазначеної заяви.

Заявник в судове засідання не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася судом належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Із врахуванням наведеного розгляд справи проведено без участі представника заявника та відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без застосування технічних засобів фіксації судового засідання.

Згідно вимог п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року (із подальшими змінами та доповненнями) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З матеріалів цивільної справи №451/431/18 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Дмитрівська сільська рада Радехівського району Львівської області про встановлення факту батьківства та із заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору судом констатовано, що заяву суд залишив без розгляду з тих підстав, що вона не підлягає розгляду у порядку окремого провадження та розяснив заявнику право подати позов на загальних підставах.

Таким чином, узагальнюючи вищенаведене та керуючись п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд приходить до висновку, що клопотання позивача є обґрунтованим, а відтак підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.258-260,353 ЦПК України, п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання заявника про повернення сплаченого судового збору задоволити.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці с. Дмитрів, Радехівського району Львівської області, РНОКПП НОМЕР_1, сплачений судовий збір в розмірі 352 гривні 40 копійок, який перераховано 26 березня 2018 року на розрахунковий рахунок №0432 в ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО 825014, код отримувача 37976988, згідно квитанції №150 від 26 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_2