overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 490/7958/19
н/п 2/490/3360/2019
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

11 жовтня 2019 року місто Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом до відповідача про розірвання шлюбу. При цьому, вказала, що відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Миколаївській області відповідач зареєстрованим у Миколаївській області не значиться.

Таким чином, підстави для застосування ч.1 ст. 27 ЦПК України відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.28 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Як вбачається із змісту позовної заяви, позивач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , та малолітня дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає з позивачем ОСОБА_1 .

У відповідності до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України.

Згідно п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин, оскільки в позові зазначено, що малолітня дитина проживає з позивачем та відповідно до наявної в матеріалах справи довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Миколаївській області відповідач зареєстрованиму Миколаївській області не значиться та даних про фактичне місце проживання відповідача за адресою: АДРЕСА_1 не надано, матеріали слід передати за підсудністю за місцем реєстрації позивача до Ренійського районного суду Одеської області.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 27, 28, 31 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати за підсудністю до Ренійського районного суду Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

.

Суддя Н.П. Черенкова
Провадження № 2/643/5019/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2019 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб із відповідачем та стягнути з нього на її користь аліменти на утримання малолітньої дитини.

Позовна заява відповідає вимогам, що встановлені статтями 175-177 ЦПК України та виходячи з положень ч. 9 ст. 28, ч. 10 ст. 28, ч. 10 ст. 187 ЦПК України, підсудна Московському районному суду м. Харкова. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі - відсутні.

Інших заяв та клопотань позивачем під час пред`явлення позову не заявлено.

Керуючись ст. 175-177, 187, 258-261, 353-354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче засідання в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (61153, м. Харків, пр. Ювілейний, буд. 38-Є, каб. № 34) на 11.11.2019 на 11 год. 00 хвил.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Надіслати учасникам справи копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву, який має відповідати вимогам ст. 178, 191 ЦПК України п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud2027.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Задорожна А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2019 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , третя особа Солом`янський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в:

АТ «Укрсоцбанк» звернулось в суд з позовною заявою ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту.

Позовна заява підлягає передачі на розгляд іншому суду з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

З позовної заяви вбачається, що АТ «Укрсоцбанк» просить звільнити з-під арешту квартиру АДРЕСА_1 .

Зазначена адреса територіально не віднесена до Солом`янського району м. Києва.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на наведене, справа не підсудна Солом`янському районному суду міста Києва.

Суд приходить до висновку про необхідність передачі справи на розгляд Шевченківському районному суду м. Києва, оскільки справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Керуючись ч. 2 ст. 30, п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , третя особа Солом`янський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про звільнення майна з-під арешту передати на розгляд Шевченківському районному суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 152/661/19
У Х В А Л А

22 жовтня 2019 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого Войнаровського І.В.,

з участю:

секретаря Одудовського С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в :

У провадженні суду знаходиться зазначена вище справа.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справа передана в провадження судді Войнаровського І.В. (а.с. 8).

Сторони у справі позивач та відповідач в судове засідання, призначене на 22 жовтня 2019 року, викликалися і повідомлені належним чином про місце, дату і час судового засідання.

При цьому, позивач в заяві від 18 липня 2019 року просить розглядати справу за її відсутності, не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення (а.с. 30).

Відповідач в судове засідання не прибув, будучи належним чином повідомленим про місце, дату і час судового засідання шляхом публікації на веб-сайті Судової влади України оголошення про виклик до суду, заперечень щодо позову на пропозицію суду, не подав (а.с. 39).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою (ч.ч. 1, 2 ст. 281 ЦПК України).

Враховуючи, що відповідач в судовий розгляд не прибув, будучи належним чином повідомленим про місце, дату і час судового засідання, суд вважає, що існують умови для заочного розгляду справи і ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 280-281, 258, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за ОСОБА_3 ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.В. Войнаровський
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1969/18
Провадження 2/483/107/2019
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

30 вересня 2019 року м. Очаків

Головуючий у справі -

суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І.,

з приводу цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про стягнення майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

16 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із вказаною позовною заявою, предметом якої є стягнення з Очаківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України на його користь майнової шкоди в сумі 88 539 грн 97 коп. та моральної шкоди в сумі 10 000 грн, завданої внаслідок прийняття Верховною Радою України закону, визнаного неконституційним.

Ухвалою судді від 22 листопада 2018 року в якості співвідповідача залучено Головне управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області.

Ухвалою від 16 серпня 2019 року замінено неналежного відповідача у справі - Очаківське об`єднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської областіналежним - Головним управлінням Пенсійного фонду України в Миколаївській області.

Ухвалою від 16 серпня 2019 року провадження у справі було зупинено до закінчення перегляду об`єднаною палатою Верховного Суду в касаційному порядку справи № 686/6775/18.

05 вересня 2019 року Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду було винесено постанову, якою провадження у справі № 686/6775/18 було закрито та повідомлено, що справа підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин вважаю за необхідне поновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про стягнення майнової та моральної шкоди - поновити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 16 годину 30 хвилин 11 листопада 2019 року.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3685/19
Провадження №2/488/1621/19
Ухвала

Іменем України

"10" вересня 2019 р. м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради, третя особа: ТОВ №ЕКО ЕНЕРДЖИ ПРО", про визнання недійсними рішень щодо передачі в оренду земельної ділянки для виробництва електричної енергії, віднесення до земель промисловості, затвердження проектів землеустрою, скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом, в якому просять визнати недійсним та скасувати рішення Миколаївської міської ради №51/160 від 09.04.2019р. «Про передачу в оренду земельної ділянки для виробництва електричної енергії по Корабельному районі м. Миколаєва»; визнати недійсним та скасувати рішення Миколаївської міської ради №40/13 від 17.07.2018р. «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведений земельної ділянки по Корабельному району м. Миколаєва»; стягнути з відповідача судові витрати.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку про необхідність залишити її без руху через наступне.

Стаття 175 ЦПК України містить вимоги, яким повинна відповідати позовна заява, зокрема:

Виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (п.5 ч.3 ст.175).

Зазначення доказів, що підтверджують обставини, на які посилається заявник (п.5 ч.3 ст.175), тобто, всі наявні у позивача докази мають бути подані разом з позовною заявою (ч.2 ст.83, ч.5 ст.177). Докази, подані після вказаного строку, до розгляду судом не приймаються. Винятком є лише випадки, коли заявник обґрунтує неможливість їхнього своєчасного подання через підстави, які від нього не залежали (ч.8 ст.83).

Зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із цивільним позовом (п.8 ч.3 ст.175). Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи має про це письмово повідомити суд та зазначити:

?доказ, який не може бути подано;

?причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк;

?докази, які підтверджують, що особа вжила всіх залежних від неї заходів, спрямованих на отримання вказаного доказу (ч.4 ст.83).

Враховуючи викладене, вважаю необхідним дану позовну заяву залишити без руху, невідкладно повідомити про це позивачів та надати їм строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху у відповідності до положень ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради, третя особа: ТОВ №ЕКО ЕНЕРДЖИ ПРО", про визнання недійсними рішень щодо передачі в оренду земельної ділянки для виробництва електричної енергії, віднесення до земель промисловості, затвердження проектів землеустрою, скасування рішень - залишити без руху та запропонувати позивачам усунути недоліки протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 190/269/19
Провадження №2-о/190/15/19
УХВАЛА

01 березня 2019 року м. П'ятихатки

Дніпропетровської області

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Митошоп В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Пальмирівської сільської ради Пятихатського району Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин,-

встановив:

ОСОБА_1, звернулася до Пятихатського районного суду із заявою в якій просить встановити факт між нею та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 29.03.2018 року, що вони є двоюрідними сестрами по матері.

Частиною 4 ст. 19 ЦПК України для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні призначене загальне позовне провадження.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України і її розгляд слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Тому справу слід прийняти до провадження, з метою виконання вимог, передбачених ч. 1 ст. 189 ЦПК України, розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.19, 189, 274, 293-294,311 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №2-о/190/15/19 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Пальмирівської сільської ради Пятихатського району Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Почати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Проведення підготовчого засідання призначити на 11.04.2019 року на 08 год. 00 хв. у приміщенні суду (Дніпропетровська область, м. Пятихатки, вул. Шевченко,114, зал судового засідання №2).

В порядку підготовки справи до розгляду витребувати:

-з Пятихатської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області належним чином завірену копію спадкової справи № 141/2018 щодо майна померлої 29.03.2018 року ОСОБА_2.

Направити заінтересованим особам, копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив на заяву, який подається протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи, що розглядається за веб-адресою сторінки (http://px.dp.court.gov.ua) на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала суду в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її отримання.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5831/19
Провадження № 2/552/1768/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18.10.2019 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позив ОСОБА_1 звернувлася до Київського районного суду м.Полтави з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суддя встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає. Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що вказаний спір підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Позивачем до позовної заяви не додано заяв чи клопотань, які потребують вирішення без виклику сторін під час відкриття провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 261 ЦПК України суд

Ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 02 грудня 2019 року на 10-30 год.

Відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцати днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Отримати інформацію щодо справи, яка розглядається можливо на веб-адресі http://ki.pl.court.gov.ua сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ МИРОНЕЦЬ О.К.
Справа № 714/622/19
Провадження № 2-сз/714/12/19
У х в а л а

"21" жовтня 2019 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Козловська Л.Д., розглянувши заяву представника АТ «КБ «Приват Банк» Меркулової В.В. про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява про повернення судового збору, в обґрунтування якої присилався на те, що ухвалою Герцаївського районного суду Чернівецької області від 30.08.2019 року по справі ЄУН 714/622/19, було відмовлено у відкритті провадження провадження по справі за позовом АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у зв`язку зі смертю відповідача. Просить на підставі ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Герцаївському районі Чернівецької області повернути позивачу сплачений ним судовий збір у розмірі 1921,00 грн. платіжного доручення №PROM3B0RDM від 03.07.2019 року.

Відповідно до п. 8 ч.3 ст. 175 ЦПК України щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Відповідно до ч.2 ст. 95 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

В порушення наведених норм законодавства, долучене до заяви платіжне дорученням №PROM3B0RDM від 03.07.2019 року не засвідчене належним чином мокрою печаткою та відповідно до оригіналу.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене, заяву про повернення судового збору слід залишити без руху з наданням терміну для усунення недоліків заяви.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 352, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника АТ КБ «Приват Банк» Меркулова В.В. про повернення судового збору залишити безе руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків поданої заяви протягом десяти днів з дня вручення (отримання) цієї ухвали.

Роз`яснити заявнику, що у разі не усунення недоліків заяви у вказаний строк, заява буде вважатися неподаною і повернута разом із доданими до неї додатками.

Ухвала набрала законної сили з моменту підписання суддею та апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Л.Д. Козловська