overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 741/327/19
Провадження № 2/741/392/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

м. Носівка 15 жовтня 2019 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Марус А.О.

та представника відповідача Ями С.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Носівської об`єднаної територіальної громади в особі Носівської міської ради Чернігівської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення, та визнання права на земельні частки (паї) в порядку спадкування,

встановив:

25 лютого 2019 року позивач звернулася до суду з цим позовом.

У справі було відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

У судове засідання позивач не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки до суду не повідомила, не просила підготовче засідання відкласти.

У судовому засіданні представник Носівської міської ради Чернігівської області позов не визнав, просив призначити справу до судового розгляду по суті.

Суд вважає за можливе провести підготовче засідання без участі позивача, оскільки відсутні підстави, передбачені ч. 2, 5 ст. 198 ЦПК України, для його відкладення чи оголошення перерви.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, заяв та клопотань, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду по суті, у підготовчому судовому засіданні не заявлено, відводів до суду від учасників справи не надійшло, а тому є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 259-261 ЦПК України,

постановив:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Носівської об`єднаної територіальної громади в особі Носівської міської ради Чернігівської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення, та визнання права на земельні частки (паї) в порядку спадкування - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 14 годину 15 хвилин 26 лютого 2020 року.

Здійснити виклик учасників справи в судове засідання відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Киреєв
Провадження № 6/756/1034/19
У Х В А Л А

18 жовтня 2019 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Белоконна І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у жовтні 2019 року звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що 04 грудня 2009 року стягувач ОСОБА_1 отримала виконавчий лист Оболонського районного суду м. Києва № 2-6838 про стягнення на її користь з ОСОБА_2 аліментів у розмірі 1/ 4 частини від його доходу щомісячно на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У своїй заяві просить суд видати дублікат вказаного виконавчого листа.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа необхідно відмовити з наступних підстав.

18 листопада 2009 року Оболонський районний суд м. Києва у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вирішив стягувати щомісячно на користь позивача з відповідача аліменти у розмірі 1/ 4 частини від його доходу на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до досягнення ним повноліття (а.с.12-13).

04 грудня 2009 року на виконання вищевказаного рішення судом видано виконавчий лист № 2-6838/2009 про стягнення на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 аліментів у розмірі 1/ 4 частини від його доходу щомісячно на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до досягнення ним повноліття.

Оригінал вищевказаного виконавчого листа знаходиться у Оболонському районному суді міста Києва в матеріалах цивільної справи № 2-6838/2009.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи той факт, що виконавчий лист не втрачено, і він знаходиться в матеріалах цивільної справи, у суду відсутні законні підстави для видачі його дублікату.

Суд роз`яснює, що стягувач не позбавлена можливості отримати оригінал виконавчого листа та пред`явити його до виконання у встановленому законом порядку.

Керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.В. Белоконна
Провадження № 2/229/12/2019
УХВАЛА

21 жовтня 2019 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області в особі судді А.Л.Гонтар, розглянувши клопотання Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про визнання незаконним відключення від мережі електропостачання та зобов`язання поновити електропостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася із позовною заявою, в якій просить суд визнати незаконним відключення її від мережі електропостачання та зобов`язання АТ «ДТЕК Донецькі Електромережі» поновити електропостачання.

Представник відповідача АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» 21 жовтня 2019 року надав до суду клопотання, в якому просить розгляд даної справи провести в режимі відеоконференції, доручивши проведення відеоконференції Мар`їнському районному суду Донецької області, оскільки вони заперечують проти позовних вимог та бажають дати пояснення по справі, а прибути до Дружківського міського суду Донецької області у відповідача не має можливості. Найближчий до представника відповідача суд Мар`їнський районний суд Донецької області.

Суддя вважає, що клопотання представника відповідача необхідно задовольнити, оскільки відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання. Тому вважає, що проведення відеоконференції необхідно доручити Мар`їнському районному суду Донецької області.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Провести судове засідання за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про визнання незаконним відключення від мережі електропостачання та зобов`язання поновити електропостачання, яке призначене на 29 жовтня 2019 року о 09 годині 00 хвилин, в режимі відеоконференції.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Мар`їнському районному суду Донецької області (85612-85614, Донецька область, м. Курахове, вул.. Плєханова (Енергетиків), 22) для участі представника відповідача в судовому засіданні, яке призначене на 29 жовтня 2019 року о 09 год. 00 хв. Дружківським міським судом Донецької області, у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про визнання незаконним відключення від мережі електропостачання та зобов`язання поновити електропостачання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: А. Л. Гонтар
Справа № 456/1894/18
Провадження № 2/456/202/2019
УХВАЛА

16 жовтня 2019 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря Панилик О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених ЦПК України строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Оскільки спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні за відсутності сторін, які не прибули на розгляд справи, суд відкладає розгляд справи.

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на вимоги ч.2 ст. 223 та ч.2 ст. 247 ЦПК України, суд приходить до висновку, що судове засідання слід проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, а розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Судове засідання в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення на предмет іпотеки проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відкласти розгляд справи на 10 год. 00 хв. 11.12.2019р.

В судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Р. Т. Шрамко
Справа №583/356/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Котенко О. А.
Номер провадження 22-ц/816/4617/19 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
УХВАЛА

21 жовтня 2019 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Ткачук С. С. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Криворотенка В. І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 липня 2019 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сумського обласного державного нотаріального архіву, третя особа - Виконавчий комітет Охтирської міської ради, про скасування дублікату договору дарування,

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 липня 2019 року до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 годину 00 хвилин 06 листопада 2019 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, про що повідомити учасників справи:

позивача - ОСОБА_1 ;

відповідача - Сумський обласний державний нотаріальний архів;

третю особу - Виконавчий комітет Охтирської міської ради (т. 2 а.с. 74).

Судді : С.С. Ткачук

О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко
Справа №592/6481/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - Князєв В. Б.
Номер провадження 22-ц/816/4532/19 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
УХВАЛА

21 жовтня 2019 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Ткачук С. С. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Орлов І. В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 липня 2019 року

у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 21.10.2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.07.2019 року, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з ухвалою надіслано позивачу, запропоновано останньому надати відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом семи днів із дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію ухвали про відкриття провадження надіслано ОСОБА_1 .

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Предметом апеляційного оскарження є рішення суду першої інстанції у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні.

За таких обставин, справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи в межах шістдесяти днів з дня відкриття апеляційного провадження за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ч. 13 ст. 7 ст.ст. 365-366, 368, ч.ч. 1,3 ст. 369, ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 липня 2019 року в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи в межах шістдесяти днів з дня відкриття апеляційного провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді : С.С. Ткачук

О.Ю. Кононенко

І.В. Орлов
Справа № 405/4324/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

21.10.2019 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючої судді: Шевченко І.М.

з участю секретаря : Фришко А.Ю.

представника позивача : адвоката Майнард Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» в особі відокремленої філії Кропивницьке відділення № 1 АТ «Альфа-Банк» про захист прав споживача та стягнення коштів, -

Керуючись ст. ст. 7, 12, 17, 18, 76, 141, 259, 263-265 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» в особі відокремленої філії Кропивницьке відділення № 1 АТ «Альфа-Банк» про захист прав споживача та стягнення коштів задовольнити частково.

Стягнути з АТ «Альфа-Банк» на користь ОСОБА_1 безпідставно списані кошти із карт-рахунку № НОМЕР_1 в сумі 71 670,50 грн., безпідставно списані кошти із основного рахунку кредитної картки № НОМЕР_2 в сумі 5 880,00 грн., витрати на надання правничої допомоги в сумі 10 000,00 грн., а всього 87 550,50 грн.

Стягнути з АТ «Альфа-Банк» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 5 000,00 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з АТ «Альфа-Банк» на користь держави судові витрати по справі в сумі 3 842,00 грн.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення в повному обсязі буде виготовлене 01.11.2019 року.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_3 , прож. АДРЕСА_1 .

Відповідач: АТ «Альфа-Банк», , юридична адреса: 03150 м. Київ, вул. В.Васильківська, 100, поштова адреса: 01001 м. Київ, вул. Десятинна, 4/6.

філія Кропивницьке відділення № 1 АТ «Альфа-Банк», , 25006 м. Кропивницький, вул. Дворцова, 25.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1874/17
Провадження 2-о/483/1/2019
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

11 жовтня 2019 року м. Очаків

Головуючий у справі -

суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І.,

з приводу цивільної справи за заявою Кам`янської сільської ради Очаківського району Миколаївської області, заінтересовані особи - Грейгівська сільська рада Вітовського району Миколаївської області та ОСОБА_1 , про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И Л А :

07 листопада 2017 року Кам`янська сільська рада Очаківського району Миколаївської області звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою, в якій просить визнати відумерлою спадщину у вигляді земельних ділянок площею 4,54 га, 1,36 га та 0,31 га, розташованих в межах території Кам`янської сільської ради Очаківського району Миколаївської області, що залишилася після ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою від 11 березня 2019 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішенням в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кам`янської сільської ради Очаківського району Миколаївської області та Грейгівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

10 жовтня 2019 року рішення у вказаній вище справі набрало законної сили.

За таких обставин вважаю за необхідне поновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Провадження в цивільній справі за заявою Кам`янської сільської ради Очаківського району Миколаївської області, заінтересовані особи - Грейгівська сільська рада Вітовського району Миколаївської області та ОСОБА_1 , про визнання спадщини відумерлою - поновити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 09 годину 30 хвилин 20 листопада 2019 року.

Про час та місце судового розгляду повідомити заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Провадження 2/127/3904/19
У Х В А Л А

16 жовтня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні. Дана справа відноситься до юрисдикції загального суду, за підсудністю - підлягає розгляду у Вінницькому міському суді Вінницької області.

Враховуючи категорію даної справи, суд вважає, що провадження у даній справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 187, 196 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі №127/27506/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яка буде розглядатись за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 18 листопада 2019 року на 14.15 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25) з викликом сторін.

Суд надає відповідачу строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду та роз`яснює, що відповідач повинен подати суду докази разом із поданням відзиву. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Також слід надати суду підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи.

Копію даної ухвали та пам`ятку про права та обов`язки надіслати сторонам. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження та пам`яткою надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://соurt.gov.ua/fair/.

Суддя :
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3134/19
Провадження №: 2/332/1529/19
У Х В А Л А

17 жовтня 2019 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: - Яцуна О.С.,

за участю секретаря: - Коваль В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжяцивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіза кредитним договором.

Справа була призначена до слухання в судове засідання на 17.10.2019 року.

Від представника позивача Савіхіної А.М., в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду справи, однак до судового засідання повторно не з`явилася, причину своєї неявки суду не повідомила, відзиву не подала, а тому суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи за її відсутності.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіза кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О.С. Яцун
Справа №718/2444/19
Провадження №2/718/666/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2019 року м. Кіцмань Чернівецької області

Кіцманський районний суд Чернівецької області

в складі: головуючої-судді судді Масюк Л.О.,

секретаря Лакусти В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В судове засідання сторони не з`явились, позивачка ОСОБА_1 подала заяву про розгляд справи у її відсутність. Позов підтримує в повному обсязі. Не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, через оголошення на офіційному вебпорталі судової влади.

Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Відзиву на позов відповідач не подав.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно із ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, наявні підстави для заочного розгляду справи.

Відповідно до ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Масюк Л.О.