22.10.2019 Єдиний унікальний номер 205/1127/19
Єдиний унікальний номер 205/1127/19
Провадження № 2п/205/43/19
УХВАЛА

22 жовтня 2019 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 3 червня 2019 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПриватБанк» 1 лютого 2019 року звернувся з позовом до суду до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 6 лютого 2019 року позов було залишено без руху, а позивачу запропоновано протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки з додержанням вимог п.п. 2, 4, 5 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України, з метою усунення яких 25 лютого 2019 року позивачем було подано виправлений позов.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 5 березня 2019 року справу було прийнято до розгляду суду та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 3 червня 2019 року справу було постановлено розглядати в заочному порядку.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 3 червня 2019 року позовні вимоги було задоволено частково; стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за договором № б/н від 20 червня 2011 року у розмірі 28 665 гривень 91 коп, а також судовий збір у розмірі 826 гривень 17 коп, а всього 29 492 гривні 08 коп.

13 серпня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 3 червня 2019 року, оскільки про час та день проведення судового засідання вона повідомлена не була; позивач зазначає, що сума кредитного ліміту була встановлена у розмірі 15 000 гривень, разом з тим, за розрахунком, наданим банком, сума заборгованості по тілу кредиту складає 25 014 гривень 18 коп, що перевищує кредитний ліміт; у позивача сплив трирічний строк позовної давності для звернення з даним позовом до суду, адже останній платіж відповідачем було здійснено у вересні 2015 року; з текстом заочного рішення від 3 червня 2019 року ознайомилася 6 серпня 2019 року, тому також просила поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Перевіривши матеріали заяви та цивільної справи № 2-205/1184/2019 (205/1127/19), суд вважає за необхідне заяву задовольнити за наступних підстав.

Судом встановлено, що 3 червня 2019 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено заочне рішення у зв`язку з тим, що відповідач не з`явилася у судове засідання, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Відповідач у своїй заяві посилається на те, що про час та день проведення судового засідання 3 червня 2019 року повідомлена належним чином не була, судову повістку не отримувала.

Також, як на підстави перегляду заочного рішення суду від 3 червня 2019 року відповідач посилається на те, що позивач зазначає, що сума кредитного ліміту ним була встановлена у розмірі 15 000 гривень, разом з тим, за розрахунком, наданим банком, сума заборгованості по тілу кредиту складає 25 014 гривень 18 коп, що перевищує кредитний ліміт; у позивача сплив трирічний строк позовної давності для звернення з даним позовом до суду, адже останній платіж ОСОБА_1 було здійснено у вересні 2015 року. Зазначені відповідачем обставини підлягають з`ясуванню і вирішенню під час розгляду справи по суті, а тому є обґрунтованими.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

ОСОБА_1 у своїй заяві зазначає, що з заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 3 червня 2019 року ознайомилася 6 серпня 2019 року, тому просила поновити їй строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Суд вважає можливим поновити відповідачу строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки в матеріалах справи відсутні докази отримання відповідачем копії заочного рішення від 3 червня 2019 року, а сама ОСОБА_1 зазначає, що з його змістом ознайомилася 6 серпня 2019 року.

На підставі ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне заяву задовольнити, заочне рішення від 3 червня 2019 року скасувати і призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 260, ч. 3 ст. 284, п. 2 ч. 3 ст. 287, ч. 1 ст. 288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 3 червня 2019 року по цивільній справі № 2-205/1184/2019 (205/1127/19) за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 3 червня 2019 року по цивільній справі № 2-205/1184/2019 (205/1127/19) за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Призначити цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у судове засідання на 10 годину 30 хвилин 11 грудня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя