overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 699/233/19
Номер провадження № 2/699/329/19
УХВАЛА

про заочний розгляд

18.10.2019 року м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь - Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря судового засідання Таран О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач пред`явив у суд даний позов і просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 49404 грн. 81 коп., посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_1 порушив умови кредитного договору, згідно якого 25 жовтня 2017 року кредитна спілка Істок надала кредит в сумі 35000 грн. 00 коп. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_2 укладений договір поруки.

Але позичальник порушив умови договору, в результаті чого виникла заборгованість, яку він добровільно погашати не бажає. Тому позивач і пред`явив даний позов.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у відсутність їхнього представника, позовні вимоги підтримали, проти заочного розгляду справи не заперечили.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час, місце слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №488 та смс-повідомленням (а.с.72) , причини неявки не повідомив, відзив на позов не направив.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час, місце слухання справи був повідомлений вчасно, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення №№496, 354, причини неявки не повідомив, відзив на позов не подав.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідачі, будучи належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання у судове засідання не з`явилися, про причину своєї неявки суд не повідомили, не подали відзив, а позивач не заперечив проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.280-282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором розглянути заочно у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Свитка С.Л.
Справа № 539/3460/19
Провадження № 2/539/1230/2019
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.10.2019 року
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді Алтухової О.С.,
за участю секретаря Гусак А.О.,
відповідача ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Лубенського міськрайонного суду у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій просила: - шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 08.09.1990 року, розірвати. В обґрунтування своїх вимог вказала, що 08.09.1990 року між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб. Мають двоє дітей: повнолітню доньку ОСОБА_3 , 1992 року народження та неповнолітню доньку ОСОБА_4 , 2006 року народження. Подружнє життя не склалось через втрату взаєморозуміння та поваги один до одного. Шлюбні відносини між ними фактично припинені з 03.03.2019 року, спільне господарство не ведуть. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі. На примирення не згодна.
Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 12.09.2019 року вказаний позов прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання.
Відповідач ОСОБА_2 просив суд надати строк для примирення, оскільки вважає, що сім`ю можливо зберегти.
Позивач ОСОБА_1 заперечувала щодо надання строку для примирення, просила задовольнити заяву та розірвати шлюб.
Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.
Згідно п.4 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строк для примирення.
Враховуючи вищенаведене, керуючись приписами ст. 111 СК України, прохання відповідача про надання строку для примирення, сумніви щодо остаточного розпаду сім`ї, тривалий час перебування сторін у шлюбі, суд вважає за необхідне надати строк для примирення подружжю ОСОБА_5 терміном на 2 місяці з дати винесення ухвали.
Керуючись ст.251 ЦПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Надати сторонам строк 2 місяці на примирення до 09 год. 00 хв. 20 грудня 2019 року.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду О.С.Алтухова
Справа № 539/3931/19
Провадження № 2-н/539/486/2019
У Х В А Л А
22 жовтня 2019 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А. розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 , -
ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.
У відповідності до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.
Заявником ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» при зверненні до суду з заявою про видачу судового наказу було вказано адресу місця проживання боржника АДРЕСА_1 .
Разом з тим, до суду надійшов лист сектору з реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Лубенської міської ради від 09.10.2019 року згідно якого сектор з реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб ЦНАП виконавчого комітету Лубенської міської ради здійснює свою діяльність, як орган, що проводить реєстрацію/зняття з реєстрації місця проживання з 04.04.2016 року. Відомості щодо зареєстрованих осіб надаємо згідно картотеки, яка була передана до органу реєстрації Лубенським МРВ УДМС України в Полтавській області. Інформація щодо реєстрації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутня. Дії щодо реєстрації/зняття з реєстрації даної особи в період з 04.04.2016 року не проводилися.
Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Враховуючи вищевикладене, неможливість встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1 , вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст. 160, 165 ЦПК України, -
У видачі судового наказу за заявою обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду Ю.А. Іващенко
Справа№340/224/19
Провадження № 2/340/147/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(скорочене)

22 жовтня 2019 року смт Верховина, Верховинський район, Івано-Франківська область

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Бучинського А.Б.,

з участю секретаря судового засідання Фурманюк В.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Сольчаник Г.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін за позовом ОСОБА_1 до Верховинського районного лісгоспу, Верховинської районної ради про солідарне відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

приймаючи до уваги, що складання мотивувальної частини рішення становить певну трудність та потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, надавши сторонам можливість ознайомитись з мотивованим рішенням суду через п`ять днів.

Керуючись ст.ст.10-13, 76-81, 259, 263-265, 268, 273, 354, 355, Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

в задоволенні позову ОСОБА_1 до Верховинського районного лісгоспу, Верховинської районної ради про солідарне відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 5000 гривень та моральної шкоди в розмірі 50000 гривень, відмовити за його безпідставністю.

Стягнути з позивача ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 768 гривень 40 копійок (сімсот шістдесят вісім гривень 40 копійок).

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Івано-Франківського апеляційного суду через Верховинський районний суд Івано-Франківської області або безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: с Ільці, Верховинський район, Івано-Франківська область; персональний ідентифікаціний номер НОМЕР_1 .

Відповідачі: Верховинський районний лісгосп, юридична адреса: смт Верховина, Верховинський район, Івано-Франківська область, вул. І.Франка, 58; .

Верховинська районна рада, юридична адреса: смт Верховина, вул. І. Франка, 20, Верховинський район, Івано-Франківська область, .

Суддя: Бучинський А.Б.
Справа № 496/3790/19
Провадження № 2/496/1786/19
У Х В А Л А

18 жовтня 2019 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним позовом і просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1059 грн. щомісяця, з дня пред`явлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 175, 187, 274 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Підготовче судове засідання призначити на 18 листопад 2019 року о 10.00 год.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України, за наступним посиланням: http://bl.od.court.gov.ua/sud1506/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена, у відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, в частині недотримання підсудності, до Одеського апеляційного суду шляхом подачі протягом 15 днів апеляційної скарги.

Суддя О.І. Трушина
Єдиний унікальний номер 233/4179/19 Номер провадження 22-ц/804/2864/19
Головуючий I інстанції Наумик О.О.
Суддя доповідач Кішкіна І.В.
У Х В А Л А

22 жовтня 2019 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі:

судді - доповідача Кішкіної І.В.,

суддів Азевича В.Б., Халаджи О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 06 вересня 2019 року (суддя Наумик О.О.) у цивільній справі №233/4179/19 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

заслухавши доповідь судді Кішкіної І.В.,

встановив:

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 10 жовтня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 06 вересня 2019 року (суддя Наумик О.О.) у цивільній справі №233/4179/19 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до частини 1, 3 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно частини 1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 13 ст. 7 ЦПК України якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. У такому випадку судове засідання не проводиться.

У справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 365 ЦПК України

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Донецького апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Судді І.В. Кішкіна

В.Б. Азевич

О.В. Халаджи
Справа №:755/8571/19
Провадження №: 2/755/4103/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"22" жовтня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Міроненко С.П.,

представника позивача - ОСОБА_3,

представника відповідача - Ішутко С.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання представника відповідача про приєднання доказів та залишення без розгляду і уваги заяви про визнання позовних вимог в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «КДС ІНВЕСТ» про визнання майнових прав на об`єкти незавершеного будівництва, та заяви директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «КДС ІНВЕСТ» ОСОБА_2 про визнання позову, -

у с т а н о в и в:

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника відповідача про приєднання доказів та залишення без розгляду і уваги заяви про визнання позовних вимог в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «КДС ІНВЕСТ» про визнання майнових прав на об`єкти незавершеного будівництва - задовольнити частково.

Приєднати до матеріалів справи копії пояснень директора відповідача ОСОБА_2 від 09.07.2019 року щодо підписання заяви про визнання позовних вимог та додаткових договорів, копію конверту, роздруківку із сайту Укрпошти про відстеження поштової кореспонденції, копії рішень загальних зборів учасників відповідача від 03.07.2019 року №16 та від 15.07.2019 року №19.

В іншій частині клопотання - відмовити.

У прийнятті визнання позову директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «КДС ІНВЕСТ» ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Суддя -
Справа № 307/2988/19
Провадження № 2/307/1583/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 жовтня 2019 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого Чопик В.В. при секретарі Олексій Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 утримання дітей : дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти щомісячно в твердій грошовій сумі у розмірі по 1500 гривень на кожну дитину до досягнення ними повноліття, починаючи з 23.09.2019 р.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині одномісячного стягнення аліментів в розмірі по 1500 грн. на дитину.

Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 768,40 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд, а у разі оголошення лише вступної та резолютивної частини рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Суддя: В.В. Чопик
Справа № 758/9518/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення розгляду справи у порядку

спрощеного позовного провадження

27 вересня 2019 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Ларіонової Н.М., розглянувши матеріали позовної заявиАкціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Подільського районного суду м. Києва із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 13.09.2014 року в розмірі 19290 грн.

У позовній заяві ставиться питання про стягнення грошової суми, а тому відповідно до ч. 5 ст.19 та ч.1 ст.274 ЦПК України справа є малозначною та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідно до ч.7 ст. 277 ЦПК України відповідач позбавлений права заперечувати проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України, підсудна Подільському районному суду м. Києва, судовий збір позивачами сплачений у встановленому розмірі.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд призначає розгляд справи за правилами спрощеного провадження з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 272, 274,277, 278, 279 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Справу розглядати, за правилами спрощеного провадження з викликом сторін.

3. Розгляд справи провести 11 березня 2020 року о 09:25 год.

4.Відповідачу роз`яснити право у 15-денний строк з дня вручення копії даної ухвали подати відзив на позовну заяву. При цьому копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути направлена усім учасникам справи. До відзиву додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

5.Позивачу роз`яснити право подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов, долучивши до такої відповіді доказ направлення її копії всім учасникам справи.

6.Роз`яснити відповідачу право протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів, долучивши до таких заперечень доказ направлення їх копії всім учасникам справи.

7.Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://рd.ki.court.gov.ua.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 15 днів з дня отримання копі ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова