Постанова

Іменем України

09 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 207/3363/17

провадження № 61-6889св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач),

суддів: Воробйової І. А., Гулька Б. І., Кривцової Г. В., Лідовця Р. А.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «Алло»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

від 16 березня 2018 року у складі судді Тюлюнової В. Г. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 лютого 2019 року у складі колегії суддів: Варенко О. П., Лаченкової О. В., Свистунової О. В.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» (далі - ТОВ «Алло») про стягнення неустойки за порушення прав споживача та відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява мотивована тим, що 18 травня 2017 року він придбав у магазині ТОВ «Алло» мобільний телефон Apple iPhone 6 Plus 16GB Spase Gray «Як Новий» (IMEI: НОМЕР_1 ), вартістю 11 999,00 грн з гарантійним строком в один рік.

09 червня 2017 року він звернувся до ТОВ «Алло» із заявою про безоплатне усунення недоліку товару в 14-денний термін + 10 днів транспортування та передав ТОВ «Алло» придбаний ним мобільний телефон Apple iPhone 6 Plus 16GB Spase Gray «Як Новий» (IMEI: НОМЕР_1 ) для проведення діагностики та безоплатного усунення недоліків, оскільки мобільний телефон перестав визначати sim-карти.

10 липня 2017 року замість даного мобільного телефону він одержав в магазині ТОВ «Алло» новий мобільний телефон Apple iPhone 6 Plus 16GB Spase Gray (IMEI: НОМЕР_2 ), що підтверджується звітом до замовлення № 703468 від 16 червня 2017 року та відміткою в гарантійному талоні.

24 липня 2017 року він повторно звернувся до магазину ТОВ «Алло» з письмовою вимогою про безкоштовне усунення недоліку товару в 14-денний термін, оскільки мобільний телефон Apple iPhone 6 Plus 16GB Spase Gray (IMEI: НОМЕР_2 ) також вийшов з ладу, а саме - перестав заряджатися.

У разі неусунення зазначеного недоліку товару вимагав обміняти даний товар на новий якісний або повернути сплачені ним грошові кошти в розмірі 11 999,00 грн.

Також, на період ремонту, відповідно до частини дев`ятої статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів», вимагав надати йому аналогічний товар з обмінного фонду, а в разі неможливості надати товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) виплатити йому неустойку в розмірі 1% вартості товару за кожен день затримки виконання вимоги про надання товару з обмінного фонду.

Телефон йому повернули 15 серпня 2017 року з 8-денною затримкою повернення товару з ремонту.

22 серпня 2017 року він знову звернувся до магазину ТОВ «Алло» з письмовою заявою про погодження повернення грошових коштів за несправний товар, оскільки мобільний телефон не заряджався та передав мобільний телефон для оцінки якості й обслуговування безкоштовно

в 14-денний термін відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів».

Зазначав, що до 27 вересня 2017 року мобільний телефон Apple iPhone 6 Plus 16GB Spase Gray (IMEI: НОМЕР_2 ) відповідачем не було йому повернуто, зазначений недолік товару не було усунуто, на новий товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) не було замінено, товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) з обмінного фонду йому не було надано, за кожен день затримки виконання вимоги про надання товару з обмінного фонду та за кожен день затримки виконання вимоги про безоплатне усунення недоліків товару відповідачем йому також не сплачено неустойку.

Лише 27 вересня 2017 року йому повернуто сплачені грошові кошти за несправний товар у розмірі 11 999,00 грн.

Вважав, що він придбав товар неналежної якості. При цьому, згідно гарантійного талону гарантійний термін на телефон Apple iPhone 6 Plus 16GB Spase Gray (IMEI: НОМЕР_1 ) встановлений виробником у 1 рік, тобто до 10 липня 2018 року.

У зв`язку з наведеним, позивач просив суд стягнути з ТОВ «Алло» на його користь неустойку за кожен день затримки виконання вимоги про безоплатне усунення недоліків товару на його особовий рахунок у розмірі 959,92 грн, неустойку за кожен день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) з обмінного фонду на час ремонту на його особовий рахунок у розмірі 10 679,11 грн, а також моральну шкоду в розмірі 15 000 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 березня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «Алло» на користь ОСОБА_1 неустойку за кожен день затримки виконання вимоги про безоплатне усунення недоліків товару на особовий рахунок ОСОБА_1 за № НОМЕР_3 в ПАТ КБ «ПриватБанк» у розмірі 959,92 грн.

Стягнуто з ТОВ «Алло» на користь ОСОБА_1 неустойку за кожен день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) з обмінного фонду на час ремонту на особовий рахунок ОСОБА_1 за № НОМЕР_3 в ПАТ КБ «ПриватБанк» в розмірі 10 679,11 грн.

Стягнуто з ТОВ «Алло» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 1 000 грн.

Відмовлено у задоволенні решти позовних вимог про відшкодування моральної шкоди.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що права ОСОБА_1 , як споживача, порушені ТОВ «Алло», оскільки останнім не виконано вимог щодо усунення недоліків протягом встановленого строку та надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) на час ремонту, у зв`язку з чим позивач має право на отримання неустойки.

ТОВ «Алло» завдано ОСОБА_1 моральну шкоду, яка виявлялася у переживаннях, моральних стражданнях, неповноцінному сну, приниженні його честі і гідності як людини та споживача.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 25 лютого 2019 року апеляційну скаргу ТОВ «Алло» задоволено частково.

Рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 березня 2018 року в частині стягнення з ТОВ «Алло» на користь ОСОБА_1 моральної шкоди у розмірі 1 000 грн скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з ТОВ «Алло» моральної шкоди відмовлено.

Рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 березня 2018 року в частині стягнення судових витрат змінено, стягнуто з ТОВ «Алло» у дохід держави судові витрати в розмірі 1 280,00 грн.

В іншій частині рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 березня 2018 року залишено без змін.

Суд апеляційної інстанції виходив із того, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог про стягнення неустойки в розмірі 1% вартості товару, оскільки ТОВ «Алло» порушені строки усунення недоліків товару споживача. Також суд дійшов правильного висновку в частині вирішення позовних вимог про стягнення неустойки за кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації), оскільки позивачу було запропоновано мобільний телефон, а не смартфон іншої моделі, який суттєво відрізняється від мобільних телефонів своїми функціями.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача моральної шкоди, апеляційний суд виходив із того, що Законом України «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції» внесено зміни в положення пункту 5 статті 4 Закону України «Про захист прав споживачів», що передбачають право споживача на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції).

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції та її короткий зміст

У квітні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ТОВ «Алло» на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 березня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 лютого 2019 року, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 12 квітня 2019 року поновлено ТОВ «Алло» строк на касаційне оскарження судових рішень, у малозначній справі відкрито касаційне провадження

з підстав, передбачених підпунктами «а», «в» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, витребувано з Баглійського районного суду

м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області цивільну справу

№ 207/3363/17, зупинено виконання рішення Баглійського районного суду

м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 березня 2018 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 25 лютого 2019 року до закінчення касаційного провадження.

У квітні 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 вересня 2019 року справу призначено до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що суди дійшли до помилкового висновку про те, що факт розірвання договору купівлі-продажу на вимогу споживача від 06 вересня 2017 року не позбавляє продавця обов`язку сплати неустойки, оскільки у рішенні Верховного Суду України від 09 вересня 2019 року (справа № 6-6521св08) вказано, що у разі, якщо споживач змінив вимоги до продавця і просив розірвати договір купівлі-продажу, то таке розірвання договору купівлі-продажу має наслідки у виді повернення продавцем сплаченої за товар суми, а покупцем - товару, а вимога про стягнення неустойки за порушення строку гарантійного ремонту, у такому разі, задоволенню не підлягає.

Також зазначало, що висновки судів про те, що запропонований споживачу відповідачем товар - Nokia 105, є мобільним телефоном, а не смартфоном, який придбав споживач та який суттєво відрізняється за своїми функціональними можливостями, а тому вимога про надання, на час ремонту придбаного товару, аналогічного товару з обмінного фонду товарів є невиконаною, є безпідставними та не ґрунтуються на нормах закону, оскільки поняття «смартфон» не визначено жодними нормами права. При цьому, запропонований позивачу на час ремонту з обмінного фонду мобільний телефон «Nokia 105» є аналогічним товаром, який забезпечував виконання основного призначення терміналу - забезпечення стільникового зв`язку між абонентами.

Відзив на касаційну скаргу інші учасники справи до суду не подали.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

18 травня 2017 року ОСОБА_1 придбав у магазині ТОВ «Алло» мобільний телефон Apple iPhone 6 Plus 16GB Spase Gray «Як Новий» (IMEI: НОМЕР_1 ), вартістю 11 999,00 грн з гарантійним строком у один рік. Покупка товару підтверджується чеками № 48171 та № 48172 від 18 травня 2017 року (а. с. 11).

09 червня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до ТОВ «Алло» із заявою про безоплатне усунення недоліку товару в 14-денний термін + 10 днів транспортування та передав ТОВ «Алло» придбаний ним мобільний телефон Apple iPhone 6 Plus 16GB Spase Gray «Як Новий» (IMEI: НОМЕР_1 ) для проведення діагностики та безоплатного усунення недоліків, оскільки мобільний телефон перестав визначати sim-карти.

10 липня 2017 року замість даного мобільного телефону ОСОБА_1 одержав в магазині ТОВ «Алло» новий мобільний телефон Apple iPhone 6 Plus 16GB Spase Gray (IMEI: НОМЕР_2 ), що підтверджується звітом до замовлення № 703468 від 16 червня 2017 року та відміткою в гарантійному талоні (а. с. 12, 15).

24 липня 2017 року ОСОБА_1 повторно звернувся до магазину ТОВ «Алло» з письмовою вимогою про безкоштовне усунення недоліку товару

в 14-денний термін, оскільки мобільний телефон Apple iPhone 6 Plus 16GB Spase Gray (IMEI: НОМЕР_2 ) також вийшов з ладу, а саме - перестав заряджатися. У разі неусунення зазначеного недоліку товару, позивач вимагав обміняти даний товар на новий якісний або повернути сплачені ним грошові кошти в розмірі 11 999,00 грн.

На період ремонту, відповідно до частини дев`ятої статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів», ОСОБА_1 вимагав надати йому аналогічний товар з обмінного фонду, а в разі неможливості надати товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) виплатити йому неустойку в розмірі 1% вартості товару за кожен день затримки виконання вимоги про надання товару з обмінного фонду.

Телефон йому повернули 15 серпня 2017 року з 8-денною затримкою повернення товару з ремонту.

22 серпня 2017 року позивач знову звернувся до магазину ТОВ «Алло» з письмовою заявою про погодження повернення грошових коштів за несправний товар, оскільки мобільний телефон знову не заряджався та передав мобільний телефон для оцінки якості та обслуговування безкоштовно в 14-денний термін відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів».

27 вересня 2017 року ОСОБА_1 повернуто сплачені грошові кошти за несправний товар у розмірі 11 999,00 грн.

До 27 вересня 2017 року мобільний телефон Apple iPhone 6 Plus 16GB Spase Gray (IMEI: НОМЕР_2 ) відповідачем не було повернуто позивачу, зазначений недолік товару не було усунуто, на новий товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) не було замінено, товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) з обмінного фонду позивачу не було надано, за кожен день затримки виконання вимоги про надання товару з обмінного фонду та за кожен день затримки виконання вимоги про безоплатне усунення недоліків товару відповідачем позивачу також не сплачено неустойку.

Згідно гарантійного талону гарантійний термін на телефон Apple iPhone 6 Plus 16GB Spase Gray (IMEI: НОМЕР_1 ) встановлений виробником у 1 рік, тобто до 10 липня 2018 року.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга ТОВ «Алло» підлягає частковому задоволенню.

Мотиви, з яких виходив Верховний Суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Згідно з частиною першою статті 708 ЦК України у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов`язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором: 1) вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення; 2) вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні; 3) вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни; 4) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Положеннями статті 709 ЦК України передбачено, що продавець або виготовлювач (чи уповноважені ними представники) зобов`язані прийняти товар неналежної якості від покупця і задовольнити його вимоги про заміну товару або усунення недоліків.

Вимога покупця про заміну товару підлягає негайному задоволенню, а в разі необхідності перевірки якості товару - протягом чотирнадцяти днів або, за домовленістю сторін, в інший строк.

У разі відсутності необхідного товару вимога покупця про заміну товару підлягає задоволенню у двомісячний строк з моменту подання відповідної заяви.

Якщо задовольнити вимогу покупця про заміну товару у встановлені строки неможливо, покупець на свій вибір має право пред`явити продавцеві або виготовлювачу інші вимоги відповідно до статті 708 цього Кодексу.

Вимога покупця про безоплатне усунення недоліків товару підлягає задоволенню продавцем або виготовлювачем протягом чотирнадцяти днів або, за домовленістю сторін, в інший строк. На вимогу покупця на час ремонту йому має бути наданий у користування аналогічний товар, незалежно від моделі, з доставкою.

У разі усунення недоліків товару шляхом заміни комплектуючого виробу або складової частини товару, на які встановлено гарантійні строки, гарантійний строк на новий комплектуючий виріб або складову частину обчислюється від дня видачі покупцеві товару після усунення недоліків.

За кожний день прострочення продавцем або виготовлювачем усунення недоліків товару і невиконання вимоги про надання в користування аналогічного товару на час усунення недоліків продавець сплачує покупцеві неустойку в розмірі одного відсотка вартості товару.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на належну якість продукції та обслуговування.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Згідно з частиною дев`ятою статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» при пред`явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред`явлення або за згодою сторін в інший строк. На письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається (з доставкою) товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації), незалежно від моделі. За кожен день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі 1 % вартості товару.

Разом із тим, згідно з роз`ясненнями, які містяться у пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1996 року № 5 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів», споживачеві, який звернувся із заявою про безоплатне усунення недоліків товару, на його вимогу надається (з доставкою) на час ремонту аналогічний товар (але без урахування моделі). Перелік таких товарів наведено в додатку № 2 до постанови Кабінету Міністрів України від 19 березня 1994 року № 172.

За кожний день затримки виконання вимоги про надання в користування на час ремонту зазначеного у згаданому переліку товару та за кожний день затримки усунення недоліків понад 14-денний або встановлений за домовленістю сторін строк споживачеві сплачується неустойка в розмірі одного відсотка вартості товару на час пред`явлення вимоги, а в разі зниження ціни - виходячи з вартості товару на час купівлі.

Згідно Переліку товарів, з яких утворюється обмінний фонд, який є додатком № 2 до постанови Кабінету Міністрів України від 19 березня 1994 року № 172 «Про реалізацію окремих положень Закону України «Про захист прав споживачів», до товарів, з яких утворюється обмінний фонд належать, зокрема, апарати телефонні, у тому числі мобільного зв`язку.

До зазначеного переліку включено телефонні апарати, проте відсутні вказівки на будь-які інші характеристики мобільного телефону, окрім забезпечення телефонного/мобільного зв`язку.

Залишаючи без змін рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ТОВ «Алло» на користь ОСОБА_1 неустойки за кожен день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації), апеляційний суд не урахував наведені вище норми права та не перевірив належним чином правильність наданих позивачем розрахунків стягнення такої неустойки у період з 09 червня 2017 року по 10 липня 2017 року та з 22 серпня 2017 року по 27 серпня 2017 року.

Суд апеляційної інстанції залишив поза увагою й не надав належної правової оцінки тій обставині, що 09 червня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до ТОВ «Алло» лише із заявою про безоплатне усунення недоліку товару - мобільного телефону Apple iPhone 6 Plus 16GB Spase Gray «Як Новий», у 14-денний термін + 10 днів транспортування, не вимагаючи надати йому товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації), а тому суд не визначився з тим, чи є обґрунтованою вимога позивача про стягнення неустойки за кожен день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) за період з 09 червня

2017 року по 10 липня 2017 року.

Передчасним є також висновок апеляційного суду про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача неустойки за кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) за період з 22 серпня 2017 року по 27 серпня 2017 року, оскільки ОСОБА_1 було запропоновано товар із обмінного фонду на час ремонту товару, а саме «Nokia 105», який міг забезпечити виконання основного призначення терміналу - забезпечення стільникового зв`язку між абонентами, проте позивач відмовився.

Загальними вимогами процесуального права визначено обов`язковість встановлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, розрахунків, з яких суд виходив при вирішенні позовів, що стосуються, зокрема, грошових вимог (дослідження обґрунтованості, правильності розрахунку, наявності доказів, що їх підтверджують).

Без виконання цих процесуальних дій ухвалити законне й обґрунтоване рішення у справі неможливо.

Таким чином, суд апеляційної інстанції не встановив повністю фактичних обставин справи, від яких залежить правильне вирішення спору, не перевірив доводи та надані сторонами докази та не надав їм належної правової оцінки в сукупності та взаємозв`язку, що призвело до неможливості встановити фактичні обставини справи.

Частиною третьою статті 411 ЦПК України передбачено, що підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази.

У силу положень статті 400 ЦПК України у Верховного Суду відсутні процесуальні можливості з`ясувати дійсні обставини справи та оцінити докази, які не були досліджені судами попередніх інстанцій, що перешкоджає Верховному Суду ухвалити нове судове рішення.

Оскільки судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права та не встановлено всіх фактичних обставин справи, які мають значення для її правильного вирішення, ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню із направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

При новому розгляді справи суду необхідно надати оцінку доводам та поданим сторонами доказам в обґрунтування своїх вимог та заперечень, як в цілому, так і кожному доказу окремо.

Керуючись статтями 400, 409, 411, 416, 418, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» задовольнити частково.

Постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 лютого 2019 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: І. А. Воробйова

Б. І. Гулько

Г. В. Кривцова

Р. А. Лідовець