Справа № 490/1632/19
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

11 березня 2019 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про захист прав споживача шляхом визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

13.02.2019 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову до пред'явлення позову, в якій просить суд зупинити стягнення за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського МНО ОСОБА_2, вчиненим 23.08.2018 р. і зареєстрованим в реєстрі за №4375, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСоцбанк» за договором №0640/003888-PR від 05.09.2006 р. про відкриття банківського (карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки Gold, в розмірі 26 585,18 доларів США, що еквівалентно 693 845,10 грн. та 1000,00 грн. плати за вчинення виконавчого напису, а всього на суму 694 845,10 грн., у тому числі заборонити відрахування коштів з ОСОБА_1, вилучення у нього грошових коштів та іншого майна, здійснення інших заходів примусового виконання.

Протоколом автоматизованого розподілу від 13.02.2019 року справу передано судді Гуденко О.А. (Справа №490/1345/19).

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 13.02.2019 року під головуванням судді Гуденко О.А. заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково.Зупинено стягнення за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, вчиненим 23.08.2018 р. і зареєстрованим в реєстрі за №4375, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСоцбанк» за договором №0640/003888-PR від 05.09.2006 р. про відкриття банківського (карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки Gold, в розмірі 26 585,18 доларів США, що еквівалентно 693 845,10 грн. та 1000,00 грн. плати за вчинення виконавчого напису, а всього на суму 694 845,10 грн. - до набрання судовим рішенням по справі законної сили.

22.02.2019 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до АТ "Укрсоцбанк" про захист прав споживача шляхом визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, з посиланням на номер справи №490/1345/19 та суддю Гуденко О.А.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з предявленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

За приписами ч. 4 ст. 152 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен предявити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

У відповідності до п. 2.2.6. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду при здійсненні автоматизованого розподілу судових справ між суддями Центрального районного суду м. Миколаєва, затверджених рішенням Зборів суддів Центрального районного суду м. Миколаєва 28.01.2016 року №4, з метою забезпечення своєчасного розподілу судових справ та матеріалів між суддями до реєстраційної картки вносяться відомості у такому обсязі, що дають змогу однозначно ідентифікувати справу серед інших справ. Внесення змін, видалення реєстраційних даних щодо конкретної судової справи, що були використанні під час її розподілу не допускається, крім виправлення технічних помилок та описок - на підставі розпоряджень керівника апарату. Зміни та видалення реєстраційних даних фіксуються автоматизованою системою автоматично.

Згідно п. 2.3.36 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду при здійсненні автоматизованого розподілу судових справ між суддями Центрального районного суду м. Миколаєва, раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються заяви про забезпечення позову, доказів.

Вказане свідчить, що дані матеріали повинні були бути передані судді Гуденко О.А., або видане розпорядження керівника апарату щодо їх розподілу в автоматичному режимі.

Окрім того, суддею Гуденко О.А. 05.03.2019 року передано запит судді Черенковій Н.П. щодо надання відомостей щодо руху справи №490/1632/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про захист прав споживача шляхом визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, оскільки в провадженні судді Гуденко знаходиться цивільна справа №490/1345/19 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову в порядку ч. 2 ст. 142 ЦПК України.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи, що судді Черенковій Н.П. передано позовну заяву в порядку автоматизованого розподілу без розпорядження керівника апарату суду,суддя вважає необхідним заявити собі самовідвід по матеріалам №490/1632/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про захист прав споживача шляхом визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відвести суддю Черенкову Н.П. від розгляду матеріалів №490/1632/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про захист прав споживача шляхом визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова