overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 617/1676/19
Провадження № 2/617/670/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2019 року Вовчанський районний суд Харківської області у складі судді Глоби М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, тому є всі підстави для відкриття провадження у даній справі і призначення її до підготовчого судового провадження.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 189 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у загальному позовному порядку у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до підготовчого судового засідання на 08 год. 30 хв. 14 листопада 2019 року в приміщенні Вовчанського районного суду Харківської області, зал судового засідання № 1, за адресою : Харківська область м. Вовчанськ вул. Торгова, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 14 листопада 2019 року відзив на позов.

Відповідач має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Отримати інформацію по справі, що розглядається, участиники справи можуть на веб-адресі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за адресою: http://vv.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Житомирський апеляційний суд
Категорія 26 Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 жовтня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Галацевич О.М.,

суддів: Григорусь Н.Й., Микитюк О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу №295/19747/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БМ Банк», третя особа - ОСОБА_4 , про визнання кредитного договору недійсним,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,

на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира, занесену до протоколу судового засідання від 19 серпня 2019 року, постановлену суддею Чішман Л.М. у м. Житомирі,

в с т а н о в и в :

У відповідності до ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складання повного судового рішення на строк не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира, занесену до протоколу судового засідання від 19 серпня 2019 року, про заміну кредитора та прийняття позовної заяви скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді
Справа №377/743/19
Провадження №2/377/280/19
23 жовтня 2019 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючої судді Теремецької Н.Ф., за участю секретаря судового засідання Прядко Н.М., за відсутності учасників справи, розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні у залі суду в м. Славутичі за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
25 вересня 2019 року до суду надійшла позовна заява, у якій позивач, посилаючись на ст. ст. 104-105, 110, 112 Сімейного кодексу України, просить розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 15 липня 2001 року Виконавчим комітетом Любецької селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області, актовий запис № 11.
Ухвалою судді від 07 жовтня 2019 року після виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України було відкрито провадження у справі, та призначено підготовче засідання у справі на 23 жовтня 2019 року.
В призначене підготовче засідання позивач не з`явилася, до суду подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 у підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце підготовчого засідання повідомлявся за місцем реєстрації, проте конверт із судовою повісткою повернувся до суду з відміткою «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення».
За правилом п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.
За таких обставин, беручи до уваги, що у суда немає відомостей про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання, то необхідно відкласти судовий розгляд.
Керуючись ст. 223 ЦПК України, -
Відкласти розгляд справи і призначити нове підготовче засідання на 08 листопада 2019 року о 09 годині 00 хвилин у залі суду в м. Славутичі.
У підготовче засідання викликати позивача, відповідача.
Копію ухвали до відома надіслати позивачеві та відповідачеві.
Ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала підписана 23 жовтня 2019 року.
Суддя Н. Ф. Теремецька
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження 2-н/712/1043/19
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 615,625 ЦК України,
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси С.Є. ТОКОВА
Згідно з статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «______»________________20 _____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «______»_______________20 _____ року
Судовий наказ видано «______» _____________________20_____ року
Суддя ____________________________ С.Є. ТОКОВА
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1833/19
Провадження № 2/306/693/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

23 жовтня 2019 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі :

головуючого - судді : Вінер Е.А.

з секретарем : Фалес Л.І.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_3 ( адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Свалявським РС ГУ ДМС України в Закарпатській області 11.02.2016 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_3 виданий Свалявським РС ГУ ДМС України в Закарпатській області 22.01.2013 року) який зареєстрований 18 липня 2015 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Свалявського районного управління юстиції в Закарпатській області, актовий запис № 55 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_5 залишити шлюбне прізвище « ОСОБА_6 ».

Шлюб вважати розірваним з моменту набрання рішення суду законної сили.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_3 виданий Свалявським РС ГУ ДМС України в Закарпатській області 22.01.2013 року) на користь ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Свалявським РС ГУ ДМС України в Закарпатській області 11.02.2016 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) сплачений судовий збір в сумі 768,40 грн.( сімсот шістдесят вісім гривень 40 коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через Свалявський районний суд Закарпатської області.

Повний текст рішення буде складено 23 жовтня 2019 року.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ: Е. А. Вінер
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2436/2019 Справа № 641/8471/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2019 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» (м. Харків, вул. Шевченко,2) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківводоканал» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь підприємства заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та 3% річних від простроченої суми за період з 01.10. 2011 по 30.04.2019 в розмірі 9872,04 грн.

Пред`явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення положень ч. 5 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому ЗУ «Про судовий збір» розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, статтею 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставки судового збору: за подання до суду позовної заяви позовної заяви майнового характеру юридичною особою ставка судового збору 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (з 01.01.2019 від 1921,00 грн. до 672350,00 грн.).

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» (м. Харків, вул. Шевченко,2) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -Д. Є. Боговський
Справа № 594/69/19
Провадження №2/594/149/2019
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

18 березня 2019 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого Чир П.В.

з участю секретаря Козій Я.Ю.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що 02 серпня 2016 року в них народилася донька Софія, а 05 серпня 2016 року Скала-Подільською селищною радою Борщівського району було зареєстровано шлюб між ними. Відповідач почав зловживати спиртними напоями, на ґрунті чого в них виникали сварки та скандали. Ще до народження дитини, у квітні 2015 року, відповідач, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, прийшов додому з рушницею і погрожував їй убивством, вчинив постріл у стелю квартири. З даного приводу було порушено кримінальну справу, однак надалі вони примирились. Були випадки, що відповідач наносив їй тілесні ушкодження та погрожував, через що вона зверталася в поліцію. Усе це призвело до того, що у листопаді 2018 року вони припинили подружні стосунки та проживають окремо. Однак відповідач час від часу приходить до неї та влаштовує скандали, погрожує вбивством. Така його поведінка призвела до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Примирення з відповідачем не бажає.

Позивач ОСОБА_1 в підготовчому засіданні позовні вимоги підтримала, просить призначити справу до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив. Заяв про відкладення підготовчого засідання суду не надавав.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.198 ЦПК України судом не встановлено та учасники процесу таких клопотань не заявляли.

До судового розгляду спір між учасниками процесу не врегульований.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.Я.Кондри, 5 08 квітня 2019 року о 10 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий Чир П. В.
Справа № 583/4156/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2019 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2019 року позивачка звернулася в суд з вказаним позовом, яким просить визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право користування житловим будинком АДРЕСА_1 .

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30.09.2019 року відкрито провадження по справі у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін (а.с.29). Крім цього, відповідачці визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

На адресу Охтирського міськрайонного суду Сумської області повернулося поштове відправлення, у якому зазначено, що особисто ОСОБА_2 судову повістку та копію ухвали про відкриття провадження з копією позовної заяви з доданими документами отримала не вона особисто, а баба ОСОБА_3 .

Крім того, позивачка в позові зазначає, що ОСОБА_2 у 2015 році отримала візу та виїхала на постійне місце проживання до США.

Враховуючи конкретні обставини справи, а саме що зі змісту позову вбачається, що відповідачка за зареєстрованою адресою не проживає, куди судом направлялася поштова кореспонденція, тому з метою уникнення порушення прав відповідачки щодо належного її повідомлення про розгляд справи, доцільно призначити справу в судове засідання з повідомленням сторін, про що повідомити відповідачку через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України у відповідності до положень ч. 11 ст. 128 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, тому така інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 128, 277-279 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду у спрощеному позовному провадженні на 11 листопада 2019 року на 08:15 год. з повідомленням сторін.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Т.О.Ярошенко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/1765/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 жовтня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Купельського А.В., Ярмолюка О.І.,

секретаря: Шевчук Ю.Г.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 липня 2019 року (суддя - Продан Б.Г.) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Керуючись ст.ст. 374, 380, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 липня 2019 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя направити для розгляду до Шевченківського районного суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: Т.О. Янчук

А.В. Купельський

О.І. Ярмолюк
№ 204/8603/18
№ 2-ві/204/13/19
У Х В А Л А

21 жовтня 2019 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дружинін К.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Книш А.В. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Акціонерне товариство «Страхова компанія «МЕГА-ГАРАНТ», ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення моральної шкоди,

встановив:

В провадженні судді Книш А.В. перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи Акціонерне товариство «Страхова компанія «МЕГА-ГАРАНТ», ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення моральної шкоди.

18 жовтня 2019 року представник позивача ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву про відвід судді Книш А.В. по зазначеній цивільній справі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2019 року заява про відвід судді Книш А.В. передана на розгляд судді Дружиніну К.М.

Відповідно до ч. ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У зв`язку з наведеним, приходжу до висновку, що дана заява підлягає розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40, 260 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Призначити справу за заявою представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Книш А.В. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Акціонерне товариство «Страхова компанія «МЕГА-ГАРАНТ», ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення моральної шкоди, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду на 23 жовтня 2019 року на 09 год. 00 хв., з повідомленням учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.М. Дружинін
Справа № 343/1397/19
Провадження № 22-ц/4808/1421/19
Головуючий у 1 інстанції Тураш В. А.
Суддя-доповідач Горейко
У Х В А Л А

22 жовтня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Горейко М.Д., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Долинського районного суду, постановлену у складі судді Тураша В.А. 17 жовтня 2019 року в м. Долина, у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів в цивільній справі за позовом ПАТ «Укрнафта» в особі структурного підрозділу НГВУ «Долинанафтогаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування жилою площею в гуртожитку «Дружба»,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Апелянт звільнений від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі належить відкрити.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Долинського районного суду від 17 жовтня 2019 року.

Витребувати з Долинського районного суду матеріали справи №343/1397/19 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів в цивільній справі за позовом ПАТ «Укрнафта» в особі структурного підрозділу НГВУ «Долинанафтогаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування жилою площею в гуртожитку «Дружба».

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги надіслати учасникам справи та повідомити їх про право подати до 01 листопада 2019 року до суду апеляційної інстанції в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу, додавши докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя М.Д. Горейко