Справа № 2-4281/11
Провадження № 6/712/408/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2019 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Романенко В.А.

за участю секретаря Назаренко М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», заінтересовані особи: стягувач - Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк», боржник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» звернулося до суду з заявою про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, посилаючись на те, що 23.05.2013 року Соснівський районний суд м. Черкаси ухвалив рішення по справі № 2-4281/11 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 022/11 від 31.01.2007 року з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк».

На підставі виданого, на виконання вищезазначеного рішення суду, виконавчого листа № 2-4281/11 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_3 Антоновича Соснівський ВДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області від 06.11.2013 року постановою відкрив виконавче провадження № 40657605 та 23.09.2014 року № 44830487.

На підставі виданого, на виконання вищезазначеного рішення суду, виконавчого листа № 2-4281/11 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 Соснівський ВДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області від 07.08.2014 року постановою відкрив виконавче провадження № 43599939 та 23.09.2014 року № 44830182.

25.04.2019 року між ПАТ «ВіЕйБі БАНК», та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», укладено договір про відступлення прав вимоги № 42053 та договір про відступлення прав вимоги за договорами поруки, згідно з умовами яких право вимоги до позичальника, поручителя за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 022/11 від 31.01.2007 року, перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус».

Просять замінити стягувача ПАТ «ВіЕйБі БАНК» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус». Замінити стягувача ПАТ «ВіЕйБі БАНК» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус», у виконавчих листах по справі № 2-4281/11. Замінити стягувача ПАТ «ВіЕйБі БАНК» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус», у виконавчих провадженнях відкритих на підставі виконавчих листів № 2-4281/11.

Представник заявника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», представник стягувача Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» та боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

За змістом ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву про заміну сторони виконавчого провадження за відсутності учасників справи.

Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК розгляд заяви здійснюється без фіксування судового процесу

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав:

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутись до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадках необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 травня 2013 року, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (ПАТ «ВіЕйБі») задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк (ПАТ «ВіЕйБі») заборгованість по кредиту в сумі 15835,92 Дол. США, що еквівалентно 126576,51 грн., пені за прострочення повернення кредиту та процентів в сумі 9737,46 грн., а всього 136313,97 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк (ПАТ «ВіЕйБі») судові витрати у розмірі 1820 грн.

На підставі виданого, на виконання вищезазначеного рішення суду, виконавчого листа № 2-4281/11 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_3 Антоновича Соснівський ВДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області від 06.11.2013 року постановою відкрив виконавче провадження № 40657605 та 23.09.2014 року № 44830487.

На підставі виданого, на виконання вищезазначеного рішення суду, виконавчого листа № 2-4281/11 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 Соснівський ВДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області від 07.08.2014 року постановою відкрив виконавче провадження № 43599939 та 23.09.2014 року № 44830182.

25.04.2019 року між ПАТ «ВіЕйБі БАНК», та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», укладено договір про відступлення прав вимоги № 42053 та договір про відступлення прав вимоги за договорами поруки, згідно з умовами яких право вимоги до позичальника, поручителя за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 022/11 від 31.01.2007 року, перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус».

Частиною 1 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсягах та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із п. 2. договору про відступлення прав вимоги № 42053 від 25 квітня 2019 року за цим договором новий кредитор в день укладення цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, відповідно до п. 4 цього договору, набуває усі права кредитора за основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання боржниками зобов`язань кредитора за основними договорами, сплати боржниками грошових коштів, сплати процентів, вказаних у додатку № 1до цього договору, сплати штрафних санкцій у розмірах, передбачених основними договорами та передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань.

Водночас жодних відомостей про те, що ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» виконано п. 2 договору про відступлення прав вимоги № 42053 від 25 квітня 2019 року, а саме в частині виконання зобов`язання щодо перерахування всіх платежів, визначених п. 4 цього договору, - суду не надано.

Крім того, суду не надано доказів і про те, що ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» дійсно набула право вимоги за кредитними договорами, які було укладено між фізичними особами-боржниками та ПАТ «ВіЕйБі», і що саме ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» мало право укладати договір про відступлення прав вимоги із ПАТ «ВіЕйБі».

При розгляді цієї справи суд також враховує правовий висновок, викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року (справа № 465/646/11) та від 11 вересня 2018 року (справа № 909/968/16).

Відповідно до вказаного правового висновку - із змісту положень ч. 3 ст. 512 ЦК України, ст. 1054 ЦК України та п. 1 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» вбачається, що фізична особа, у будь-якому статусі, не наділена правом надавати фінансові послуги, оскільки такі надаються лише або спеціалізованими установами, якими є банки, або іншими установами які мають право на здійснення фінансових операцій, та внесені до реєстру фінансових установ. Отже, відступлення права вимоги за кредитним договором на користь фізичної особи суперечить положенням частини 3 статті 512 та статті 1054 ЦК України, оскільки для зобов`язань які виникли на підставі кредитного договору, характерним є спеціальний суб`єкт, а саме, кредитор банк або інша фінансова установа.

Суд звертає увагу й на те, що звертаючись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, заявником не надано доказів про те, що ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» є установою, яка має право на здійснення фінансових операцій та внесена до реєстру фінансових установ.

За вказаних обставин, враховуючи також принцип диспозитивності цивільного судочинства та неможливість витребування доказів судом з власної ініціативи, заява ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2-4281/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (ПАТ «ВіЕйБі») до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів із дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги через Соснівський районний суд м. Черкаси.

Головуючий: