Ухвала

22 березня 2019 року

м. Київ

справа №761/46256/16-ц

провадження №61-34533ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Висоцької В. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 вересня 2017 року та постанову Апеляційного суду м. Києва від 27 березня 2018 року у справі за позовом Керівника Київської місцевої прокуратури №10 в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_1, треті особи: Служба у справах дітей Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_3 в особі опікуна ОСОБА_4 про визнання недійсним договору та витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2018 року ОСОБА_1 звернулася із касаційною скаргою на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 вересня

2017 року та постанову Апеляційного суду м. Києва від 27 березня 2018 рокув указаній вище справі.

Ухвалою Верховного Суду від 12 грудня 2018 року вказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, зокрема, подачі уточненої редакції касаційної скарги із зазначенням місця проживання або місцезнаходження всіх учасників справи та документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, а також роз'яснено про наслідки її невиконання.

На адресу суду надійшли матеріали на виконання вимог ухвали, проте вимоги ухвали суду касаційної інстанції виконано не в повному обсязі.

Зокрема, заявником сплачено судовий збір у меншому у розмірі ніж встановлено законом та визначено судом.

Так, в ухвалі про залишення касаційної скарги без руху зазначено, що розмір судового збору за вимогу немайнового характеру (визнання недійсним договору) становить 2 756 грн, а щодо вимоги майнового характеру (витребування майна) заявнику слід виходити з вартості спірного майна.

Проте заявником сплачено судовий збір у сумі 2 756 грн, що свідчить про неналежне виконання вимог ухвали суду в частині сплати судового збору.

Отже, заявником не сплачено судовий збір з вимог майнового характеру.

Таким чином, станом на 22 березня 2019 року заявником усунуто недоліки не у повному обсязі.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 вересня 2017 року та постанову Апеляційного суду м. Києва від 27 березня 2018 року у справі за позовом Керівника Київської місцевої прокуратури №10 в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_1, треті особи: Служба у справах дітей Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_3 в особі опікуна ОСОБА_4 про визнання недійсним договору та витребування майна, повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Висоцька