КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 381/2811/18
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/157/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2019 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Лапчевської О.Ф., Музичко С.Г.,

при секретарі Щербенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом комунального підприємства «Фастівтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12 жовтня 2018 року, ухваленого під головуванням судді Чернишової Є.Ю.,-

встановила:

У серпні 2018 року КП «Фастівтепломережа» звернулось до суду з названим позовом.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем належним чином не виконуються зобов'язання по оплаті послуг з централізованого опалення за договором про надання послуг з централізованого опалення та підігріву води для гарячого водопостачання № 6513 від 13 жовтня 2006 року, внаслідок чого, станом на серпень 2018 року, утворилась заборгованість в розмірі 30 736 грн 18 коп., яка підлягає стягненню в судовому порядку. Крім того підлягає стягненню 3 % річних в розмірі 2 855 грн 93 коп. та інфляційні втрати в розмірі 12 987 грн 78 коп.

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12 жовтня 2018 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Фастівтепломережа» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення у розмірі 30 736 грн 18 коп. - основного боргу, 2 855 грн 78 коп. - 3 % річних, 12 987 грн 78 коп. - збільшення суми боргу внаслідок інфляційних процесів за період з липня 2006 року по серпень 2018 року, що разом становить 46 579 грн 89 коп.

Проведено розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення застосувавши до спірних правовідносин строки позовної давності.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник вимоги апеляційної скарги підтримали.

Представники КП «Фастівтепломережа» проти апеляційної скарги заперечили.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із обґрунтованості та доведеності позовних вимог.

Проте повністю погодитись з такими висновками суду не можна.

З матеріалів справи вбачається, що КП «Фастівтепломережа» постачає теплову енергію шляхом надання послуг з постачання централізованого опалення населенню міста Фастів, що підтверджується Статутом КП «Фастівтепломережа» та витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

13 жовтня 2006 року між КП «Фастівтепломережа» та ОСОБА_1 укладено договір № 6513 про надання послуг з централізованого опалення та підігріву води для гарячого водопостачання, за адресою АДРЕСА_1.

Згідно п. 4.1. договору, розрахунковим періодом є календарний місяць. Споживач повинен оплачувати вартість послуг до 10 числа, місяця, що настає за розрахунковим.

Відповідно до п. 4.2. договору розрахунки за теплову енергію здійснюються щомісячно протягом року, згідно тарифу: за централізоване опалення - з розрахунку за 1 м.кв. загальної площі, а при наявності приладів обліку по показних лічильника; за підігрів води для гарячого водопостачання - з розрахунку на 1-го мешканця, а при наявності приладів обліку по їх показниках за 1 м.куб. гарячої води.

Згідно п. 4.3 договору, у випадку зміни тарифів, які діяли на час укладення договору, оплата здійснюється виходячи з нових тарифів з моменту їх прийняття.

Відповідно до п. 7.2. договору, договір вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до закінчення його строку не надійде заява від однієї із сторін про його розірвання.

Обґрунтовуючи поданий позов, КП «Фастівтепломережа» зазначило, що забезпечує послугами з централізованого опалення квартиру відповідача.

Оскільки від відповідача не надходило заяви про розірвання договору та відключення від мережі центрального опалення, договір є пролонгованим на поточний рік.

Просило стягнути заборгованість по оплаті послуг з централізованого опалення в розмірі 30 736 грн 18 коп., згідно розрахункового листа абонента. Також стягнути з відповідача за порушення грошового зобов'язання 3% річних в розмірі 2 855 грн 78 коп., та інфляцію в розмірі 12 987 грн 78 коп.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

За змістом ст. ст.19, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач житлово-комунальних послуг зобов'язаний укласти письмовий договір з виконавцем послуг на основі типового договору.

Споживач має право одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідає визначений пунктом 5 частини третьоїстатті 20 цього Закону обов'язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Згідно із ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції правильно вважав, що позивачем надаються житлово-комунальні послуги. Проте відповідач належним чином не виконує зобов'язання по своєчасній оплаті за отримані послуги, в зв'язку із чим з нього підлягає стягненню заборгованість за послуги з урахуванням трьох відсотків річних та встановленого індексу інфляції.

Утім, з наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що позивачем визначена сума заборгованості за період з липня 2006 року по серпень 2018 року.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Згідно ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Відповідачем подана заява про застосування строку позовної давності.

Таким чином колегія суддів вважає, що з відповідача підлягає стягненню заборгованість в межах трирічного строку позовної давності.

В суді апеляційної інстанції представником КП «Фастівтепломережа» надано розрахунок заборгованості в межах трирічного строку позовної давності.

Представник ОСОБА_1 погодився із наданим розрахунком.

З урахуванням наведеного, з відповідача підлягає стягненню, в межах трирічного строку позовної давності, заборгованість за оплату послуг з централізованого опалення в розмірі 20 425 грн 01 коп., 3 % річних в розмірі 1 036 грн 44 коп., інфляційні нарахування в розмірі 3 479 грн 38 коп.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що позивач в односторонньому порядку відмовився від надання послуг, колегія суддів відхиляє, оскільки відповідачем не надано доказів, що послуги підприємством не надавались.

Доводи апеляційної скарги про безпідставне застосування ст. 625 ЦК України, колегія суддів не приймає, оскільки в даному випадку наявне прострочення грошового зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин справи, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду від 12 жовтня 2018 року постановлено з неповним з'ясування обставин справи, з неправильним застосуванням норм матеріального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

В порядку розподілу судових витрат з ОСОБА_1 на користь КП «Фастівтепломережа» підлягає стягненню судовий збір за подання позовної заяви, з урахуванням її часткового задоволення, в розмірі 437 грн 57 коп.

Оскільки в силу положень п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України дана справа є малозначною, тому у відповідності до ч. 3 ст. 389 ЦПК України винесена постанова апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12 жовтня 2018 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позов комунального підприємства «Фастівтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостізадовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1, виданий Богуславським МРВ ГУ МВС України в Київській області 05 січня 2000 року) на користь комунального підприємства «Фастівтепломережа» (08500, Київська обл., м. Фастів, вул. С. Палія, 9, ) борг в розмірі 20 425 грн 01 коп., 3% річних в розмірі 1 036 грн 44 коп., інфляційне збільшення боргу в розмірі 3 479 грн 38 коп., а всього 24 940 грн 38 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1, виданий Богуславським МРВ ГУ МВС України в Київській області 05 січня 2000 року) на користь комунального підприємства «Фастівтепломережа» (08500, Київська обл., м. Фастів, вул. С. Палія, 9, ) судовий збір в розмірі 437 грн 57 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 18 березня 2019 року.

Головуючий Є.В. Болотов

Судді: О.Ф. Лапчевська

С.Г. Музичко