Провадження № 2/641/235/2019 Справа № 641/5259/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2019 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Григорєва Б.П.,

за участю секретаря судового засідання Чандороглової О.В., Максимової Т.І.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 з додатковою відповідальністю «СТ «Домінанта», про відшкодування завданої шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою в якій просить стягнути з ОСОБА_2О, та з ОСОБА_4 «СТ «Домінанта» завдану майнову шкоду внаслідок ДТП.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 11.06.2017 року о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на проспекті ОСОБА_5, б. 123, у м. Харкові невірно вибрав безпечну швидкість руху та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, заподіяно матеріальну шкоду. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.12.1 Правил дорожнього руху.

Крім того ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння згідно довідки ХМКЛШНД ім. Мещанінова. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9 «А» Правил дорожнього руху.

Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова, яка набрала законної сили ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України та ч.1 ст. 130 КУпАП України.

Відповідно до проведеної оцінки вартості пошкодженого транспортного засобу позивача, завдана майнова шкода складає 110425 грн. 90 коп.

Цивільна відповідальність водія автомобіля НОМЕР_1, застрахована в ТЗДВ «СТ Домінанта», поліс серії АК 1421335, ліміт страхової шкоди заподіяної майну складає 100000 (сто тисяч) грн. 00 коп. , франшиза складає 0, 00 грн.

11.07.2017 року позивачем подано повідомлення про настання страхового випадку та заява про виплату страхового відшкодування до ОСОБА_4 «СТ Доміната». 02.08.2018 року було надіслано повторно заяву про виплату страхового відшкодування повторно.

Відповідачами на цей час не відшкодовані завдані збитки позивачу. Враховуючи зазначене позивач звернулась до суду з вимогами стягнути з ОСОБА_2 на її користь майнову шкоду у розмірі 10425 грн. 90 коп. та стягнути з ОСОБА_3 з додатковою відповідальністю СТ «Домінанта» на її користь майнову шкоду у сумі 100000,00грн.

Відповідач ОСОБА_2 надав відзив на позовну заяву, відповідно до якого заперечував проти позовних вимог. Зазначив, що відповідач набагато завищила суму збитків завданих її майну, звіт наданий позивачем надає лише приблизне припущення оцінювачем вартості відновлювального майна. Відповідач вказав, що ОСОБА_1 самостійно відновила пошкоджений автомобіль а тому їй необхідно надати документальне підтвердження понесених затрат на відновлення пошкоджених частин автомобіля. В позові зазначено, що позивач понесла фактичні витрати, але ніяких документів (касових чеків, квитанцій тощо, суду не надала).

Позивачем надано відповідь на відзив в якому зазначено, що відповідач у наданому відзиві на позов не посилається на будь-які докази як на підставу свої заперечень щодо позовних вимог.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 підтримав заявлені вимоги, просив їх задовольнити у повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2О - ОСОБА_7, заперечував проти задоволення позовних вимог, вважав їх необґрунтованими, просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача ОСОБА_3 з додатковою відповідальністю «СТ «Домінанта» в судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду неповідомив. Відзив на позов не надав.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані письмові та електронні докази в їх сукупності, вислухавши пояснення сторін та їх представників, суд прийшов до наступного.

11.06.2017 року 22 годині 00 хвилин за адресою: м. Харків, проспект Героїв Сталінграда, б. 123 трапилась дорожньо - транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_2 та автомобіля НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2

Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10.07.2017 року, справа № 641/4087/17 ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення. (а.с.9)

Цивільна відповідальність власника забезпеченого транспортного засобу «Opel Kadet» д.н.з. НОМЕР_4, застрахована в ТЗДВ «СТ Домінанта», поліс серії АК 1421335, ліміт страхової шкоди заподіяну майну складає 100000 (сто тисяч) грн. 00 коп. , франшиза складає 0, 00 грн. (а. с. 24)

Позивач зверталась з заявою до ОСОБА_3 з додатковою відповідальністю «СТ «Домінанта» з вимогою від 02.08.2017 року про здійснення виплати страхового відшкодування в добровільному порядку, що підтверджується фіскальним чеком (а.с.26) та відміткою про отримання листа позивача уповноваженою особою «СТ Доміната», рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 27).

У звіті № 0017 від 30.06.2017 року про оцінку вартості майнової шкоди, завданої власнику КТЗ зазначено, що вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу транспортного засобу «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_5 складає 110425 грн. 90 коп.

Транспортний засіб «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_5 належить на праві власності ОСОБА_1, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії СХМ 053799 (а.с. 10).

Згідно ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна сторона має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним правилам.

За змістом Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (статті 9, 22,31, 35, 36) настання страхового випадку (скоєння ДТП) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок ДТП життю, здоровю, майну третьої особи, в тому числі й шкода, повязана зі смертю потерпілого. Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на його отримання, подає страховику заяву про страхове відшкодування. Таке відшкодування повинне відповідати розміру оціненої шкоди, але якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою. З огляду на зазначене сторонами договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є страхувальник та страховик. При цьому договір укладається з метою забезпечення прав третіх осіб (потерпілих) на відшкодування шкоди, завданої цим третім особам унаслідок скоєння ДТП за участю забезпеченого транспортного засобу.

Завдання потерпілому внаслідок ДТП шкоди особою, цивільна відповідальність якої застрахована, породжує деліктне зобовязання, в якому право потерпілого (кредитора) вимагати відшкодування завданої шкоди в повному обсязі кореспондується з відповідним обовязком боржника (особи, яка завдала шкоди). Водночас ДТП слугує підставою для виникнення договірного зобовязання згідно з договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, в якому потерпілий так само має право вимоги до боржника в договірному зобовязанні яким є страховик.

Разом з тим зазначені зобовязання не виключають одне одного. Деліктне зобовязання первісне, основне зобовязання, в якому діє загальний принцип відшкодування шкоди в повному обсязі, підставою його виникнення є завдання шкоди. Натомість страхове відшкодування виплата, яка здійснюється страховиком відповідно до умов договору, виключно в межах страхової суми та в разі, якщо подія, внаслідок якої завдано шкоди, буде кваліфікована як страховий випадок.

В даному спірному випадку договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, забезпечений транспортний -засіб Opel Kadet» д.н.з. НОМЕР_4, передбачає страхове відшкодування страховою компанією в межах до 100000 грн, а тому відмова страховика від п погашення спричинених позивачу збитків внаслідок ДТП у суму 100000,00 грн. є неправомірною, та порушує норми Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Так, ст. 9 цього Закону визначено, що страхова сума-це грошова сума, в межах якої страховик зобовязаний здійснити виплату страхового відшкодування за договором страхування.

Безумовний обов'язок страховика провести повне відшкодування заподіяних позивачу збитків внаслідок пошкодження її автомобіля, прямо визначений ст.22 названого вище Закону, якою передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

За таких обставин суд приходить до висновку про те позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення з відповідача ОСОБА_4 «СК «Домінта» шкоди заподіяної останній внаслідок ДТП у межах граничних сум зазначених у страховому полісі є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1, 2, 5 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Вина відповідача у порушенні правил дорожнього руху, що стало причиною ДТП та пошкодження транспортного засобу позивача встановлена постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10.07.2017 року по справі № 641/4087/17,

Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обовязковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок, ухвалу або постанову суду, лише з питань, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно до вимог ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно з роз'ясненнями, наданими у п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року № 6, при визначенні розміру відшкодування шкоди, заподіяної майну, незалежно від форм власності, судам слід враховувати, що відшкодування шкоди шляхом покладення на відповідальну за неї особу обов'язку надати річ того ж роду та якості, полагодити пошкоджену річ, іншим шляхом відновити попереднє становище в натурі застосовується, якщо за обставинами справи цей спосіб відшкодування шкоди можливий. У разі коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб полагодити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди як при відшкодуванні в натурі, так і при відшкодуванні заподіяних збитків грішми, потерпілому на його вимогу відшкодовуються неодержані доходи у зв'язку із заподіянням шкоди майну.

Відповідно до ч.1 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності.

В силу принципу змагальності сторони та інші особи, які беруть участь у справі, з метою досягнення рішення на свою користь, зобов'язані повідомити суду істотні для справи обставини, надати суду докази, які підтверджують або спростовують ці факти, а також вчиняти процесуальні дії, спрямовані на те, щоб переконати суд у необхідності постановлення бажаного для них рішення.

У статті 81 ЦПК України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ЦПК України.

Доказів на підтвердження, що завдано шкода складає меншу суму ніж зазначив позивач, ОСОБА_2, і його представник не надав, представник відповідача у судовому засіданні пояснив, що клопотання про призначення товарознавчої експертизи заявляти не буде.

Відповідач ОСОБА_2 до ТДВ «СТ Домінанта» не звертався про страховий випадок не повідомляв, таким чином пошкоджений автомобіль позивача представником страхової компанії не оглядався.

У деліктних зобовязаннях тягар доказування полягає на заподіювачеві шкоди.

Представник позивача пояснив, що зазначене в позові про фактично понесені та документально підтверджені витрати це посилання стосується висновку товарознавчого дослідження.

Згідно ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків повязаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Так відповідачем ОСОБА_2, не було заявлене клопотання про проведення експертизи для встановлення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля, для спростування доводів позивача щодо вартості оцінки спричинених збитків майна позивача.

У частині 2 ст. 13 ЦПК України зазначено, що збирання доказів у цивільних справах не є обовязком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених ЦПК України.

Суду надано представником відповідача фотознімки автомобіля позивача, а також фотознімки в електронному вигляді, які досліджені судом в судовому засіданні, їм надано критична оцінка, виходячи з того, що представник позивача підтвердив, що на фотознімках зазначено автомобіль потерпілої, і дійсно частково автомобіль відновлено, але зауважив, що його відновлено позивачем власними силами, не на спеціалізованому СТО , не повністю.

З огляду, на викладене, суд звертає увагу, що в розглядуваній справі, єдиним належним і допустимим доказом щодо розміру спричиненої шкоди є висновок товарознавчого дослідження ТОВ «Радар-1» від 30.06.2017 року.

Враховуючи те, що суд за власної ініціативи не може провести технічні експертизи, відповідачем не заявлена вимога проведення експертизи для спростування тверджень позивача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1М у частині стягнення заподіяних збитків з ОСОБА_2 у розмірі 10425 грн. 90 коп. знайшли своє підтвердження у судовому засіданні є обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню.

На підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 9, 22, 31, 35, 36 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, ст.ст. 15,22,1187 ЦК України, ст.ст. 12,13,76-81,82,247,265-268, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 з додатковою відповідальністю «СТ «Домінанта», про відшкодування завданої шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду у розмірі 10425 (десять тисяч чотириста двадцять пять) грн. 90 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 з додатковою відповідальністю СТ «Домінанта» на користь ОСОБА_1 майнову шкоду у сумі 100000 (сто тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 з додатковою відповідальністю СТ «Домінанта» на користь ОСОБА_1, судові витрати у розмірі 1000 (одна тисяча) грн., 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, судові витрати у розмірі 104 (сто чотири) грн., 25 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосереднього до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 15.5 Прикінцевих те перехідних положень ЦПК України до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач: ОСОБА_1, адреса місця проживання : м Харків, проспект Тракторобудівників, б. 162-Б, кв. 18

Відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_6, адреса місця проживання: м Харків, вул. Бучми, б. 50, кв. 25

Відповідач: ОСОБА_3 з додатковою відповідальністю «СТ «Домінанта», , адреса: 03056, м. Київ, пров. Індустріальний, б. 23

Повний текст судового рішення виготовлений 25 березня 2019 року.

Суддя: ОСОБА_8