Справа № 216/4075/13
Провадження № 6/216/81/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2019 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Бондарєвої О.І.,

за участю секретаря судового засідання Городнічевої О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 подання головного державного виконавця Центрально-Міського відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Центрально-Міського відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернулась до суду з поданням та просить суд замінити боржника у виконавчому провадженні АСВП № 56726614 з ОСОБА_3 на ОСОБА_4.

У судове засідання сторони не зявилися, про час та місце слухання заяви повідомлялись належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності учасників справи, які були належним чином повідомлені про дату слухання справи, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження у відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що за судовим наказом Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 липня 2013 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованість за постачання теплової енергії, яка утворилась у період з 01.07.2011 року по 01.04.2013 року, в розмірі 3892,9 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

З листа начальника Центрально-Міського районного у місті ОСОБА_1 відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 15.06.2018 року вбачається, що ОСОБА_3 померла, про що внесено відомості в актовий запис про смерть № 1283 від 08.12.2017 року.

Відповідно до листа Першої криворізької державної нотаріальної контори Дніпропетровської області № 1330/02-14 від 03.10.2018 року після смерті ОСОБА_3 на контори з заявою про прийняття спадщини звернулась донька ОСОБА_4. Із заявою про відмову від спадщини на користь ОСОБА_4 звернулась мати померлої ОСОБА_6

Разом з цим, в матеріалах даної справи міститься ухвала Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 листопада 2018 року, згідно з якою за заявою комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» було замінено боржника у виконавчому провадженні з примусового виконання судового наказу, виданого Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу від 18 липня 2013 року в цивільній справі №216/4075/13-ц, з ОСОБА_3 на її правонаступника ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, м/н Всебратське-2АДРЕСА_1.

Зазначена ухвала суду не оскаржена та набрала законної сили 12 грудня 2018 року.

З урахуванням вищевикладеного вбачається, що подання головного державного виконавця подане до суду про той самий предмет і з тих самих підстав, що й заява, яка подана до суду раніше і розглянута судом.

Згідно з ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

У звязку з тим, що загальними положеннями ЦПК України не передбачено повернення вказаного подання чи відмови у відкриті провадження по ньому, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону, а саме в даному випадку застосувати п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Виходячи з наведеного, прихожу до висновку, що головному державному виконавцюслід відмовити у відкритті провадження у цій справі, оскільки є така, що набрала законної сили, ухвала суду щодо розгляду питання між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих же саме підстав.

Керуючись ч. 9 ст. 10, п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за поданням головного державного виконавця Центрально-Міського відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.І. Бондарєва