Житомирський апеляційний суд
Справа №278/806/18 Головуючий у 1-й інст. Зубчук І. В.
Категорія 45 Доповідач Шевчук А. М.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,
суддів: Талько О.Б., Коломієць О.С.,
з участю секретаря судового засідання Пеклін Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу №278/806/18 за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги
за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1
на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 26 жовтня 2018 року, яка постановлена під головуванням судді Зубчук І.В. у м. Житомирі,

в с т а н о в и в:

У березні 2018 року військова частина НОМЕР_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 , з якого просила стягнути заборгованість за спожиті послуги з опалення та електропостачання, а також квартплати в сумі 28 727,59 грн. станом на 01 лютого 2018 року. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що відповідач із сім`єю проживає у кімнаті АДРЕСА_1 , але належно не оплачує комунальні послуги та квартирну плату, внаслідок чого утворилася вищевказана заборгованість.

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 26 жовтня 2018 року позовну заяву військової частини НОМЕР_1 залишено без розгляду на підставі ч.5 ст.223 та п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, військова частина НОМЕР_1 подала апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Зокрема зазначає, що звертаючись до суду із позовною заявою, просила розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження. Ухвалою суду від 06 квітня 2018 року провадження у справі відкрито та призначено розгляд справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін. Разом із тим, представник військової частини прибув на розгляді справи 22 травня 2018 року, оскільки отримав повістку, але судове засідання не відбулося через неявку відповідача. У наступне засідання представник військової частини також прибув, але засідання знову не відбулося через неявку відповідача. Представник військової частини подав до канцелярії суду заяву про розгляд справи за його відсутності, але така заява не була взята судом до уваги. Натомість суд незаконно повернув позовну заяву, пославшись на повторну неявку позивача.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до положень ст.367 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду доходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Суд першої інстанції залишення позовної заяву без розгляду мотивував тим, що представник позивача повторно не з`явився до суду без поважних причин, недобросовісно користується процесуальними правами, чим проявляє неповагу до суду, злісно ухиляється від явки в судові засідання та навмисно затягує розгляд справи, чим порушує розумні строки розгляду справи по суті.

Колегія суддів апеляційного суду не може погодитися із таким висновком суду першої інстанції, оскільки він не відповідає обставинам справи та ґрунтується на порушенні норм процесуального права, що призвело до безпідставного залишення позову без розгляду.

Матеріалами справи доводиться та судом установлено, що 28 березня 2018 року військова частина НОМЕР_1 подала до Житомирського районного суду позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення та електропостачання, квартплати в сумі 28 727,59 грн. станом на 01 лютого 2018 року. Одночасно у позовній заяві позивач просив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження (а.с.4).

Ухвалою судді Житомирського районного суду від 06 квітня 2018 року провадження у справі було відкрито, а справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 22 травня 2018 року на 09 год. 30 хв., про що вирішено повідомити осіб, які беруть участь у справі (а.с.11-12). В ухвалі одночасно роз`яснено сторонам, що відповідно до частини п`ятої ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (ч.7 ст.279 ЦПК України).

Порядок розгляду справ у порядку спрощеного провадження врегульовано главою 10 розділу ІІІ ЦПК України.

За змістом частини першої статті 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та справи, що виникають з трудових відносин; у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

В порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя; 2) щодо спадкування; 3) щодо приватизації державного житлового фонду; 4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; 5) в яких ціна позову перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 6) інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини (ч.4 ст.274 ЦПК України).

Статтею 276 ЦПК України передбачено, що клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження подається у письмовій формі одночасно з поданням позовної заяви або може міститися у ній.

Клопотання військової частини НОМЕР_1 про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження міститься у позовній заяві, що відповідає вимогам ст.276 ЦПК України (а.с. 4).

Відповідно до частин першої-третьої ст.277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі. У випадку, передбаченому частиною другою статті 274 цього Кодексу, за наслідками розгляду відповідного клопотання позивача суд з урахуванням конкретних обставин справи може: 1) задовольнити клопотання та визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження; або 2) відмовити в задоволенні клопотання та розглянути справу за правилами загального позовного провадження. Якщо суд за результатами розгляду клопотання позивача дійде висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, він зазначає про це в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Приймаючи до уваги клопотання позивача, предмет позову та розмір позовної вимоги, суд першої інстанції в ухвалі про відкриття провадження у справі визначив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження.

Особливості розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження встановлені статтею 279 ЦПК України, частиною п`ятою якої передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

У матеріалах справи відсутнє клопотання будь-якої сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Судом першої інстанції призначалося п`ять судових засідань на 22 травня 2018 року, 02 липня 2018 року, 12 вересня 2018 року, 17 вересня 2018 року та 26 жовтня 2018 року.

Суд першої інстанції з власної ініціативи вирішив проводити розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Так, про судове засідання на 22 травня 2018 року військова частина НОМЕР_1 була повідомлена, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.13).

Відповідно до ухвали Житомирського районного суду Житомирської області від 22 травня 2018 року сторони в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с.18). Розгляд справи відкладено на 02 липня 2018 року.

Згідно із довідкою, складеною секретарем судового засідання, судове засідання 02 липня 2018 року не проводилося у зв`язку з перебуванням судді у відпустці. Розгляд справи відкладено на 12 вересня 2018 року (а.с.24).

У матеріалах справи міститься розписка, із змісту якої вбачається, що 02 липня 2018 року представник позивача особисто отримав повістку про виклик на 12 вересня 2018 року (а.с.25).

Згідно з ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 12 вересня 2018 року представник позивача в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, розгляд справи відкладений на 17 вересня 2018 року (а.с.28).

Відомостей про виклик представника позивача у судове засідання на 17 вересня 2018 року матеріали цивільної справи не містять.

Натомість згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення повістку про виклик до суду на 26 жовтня 2018 року військова частина отримала 20 вересня 2018 року (а.с.29).

Посилання в апеляційній скарзі на те, що 12 вересня 2018 року представник військової частини надав до канцелярії суду першої інстанції заяву про розгляд справи у його відсутність не знаходять підтвердження. Відповідна заява відсутня у матеріалах справи. До апеляційної скарги копії заяви із відміткою суду також не долучено.

Відповідно до пункту третього частини першої ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з частиною п`ятою ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Отже, якщо суд першої інстанції з власної ініціативи все ж таки вирішив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, то зобов`язаний був повідомити належним чином про судове засідання, яке призначалося на 17 вересня 2018 року.

Відсутність доказів про повідомлення позивача про судове засідання на 17 вересня 2018 року не створила повторної неявки без поважних причин, а тому не потягло законної підстави для залишення 26 жовтня 2018 року заяви позивача без розгляду з тієї підстави, що представник позивача повторно не з`явився до суду.

Порушення ж норм процесуального права є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до Житомирського районного суду Житомирської області згідно з пунктом 4 частини першої ст.379 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.259,268,367-368,374,379,381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 задовольнити.
Ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 26 жовтня 2018 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді:

Повний текст постанови складений 25 березня 2019 року.