overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/2658/19
У Х В А Л А

20 серпня 2019 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді Івасюти Л.В.

з участю секретаря судового засідання Мельничук Т.Ю.

з участю позивача ОСОБА_1

його представника ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором про наміри,, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач мотивує свій позов тим, що з метою придбання житлового будинку по АДРЕСА_1 , за згодою власника, він погодився придбати цей же будинок за 25000 доларів США. Власник будинку запропонувала йому внести завдаток на підтвердження того, що в майбутньому він придбає цей будинок.

02.01.2019р. між ним, та відповідачем був укладений договір про наміри за змістом якого відповідач брала на себе зобов`язання передати у власність позивачу вказаний житловий будинок шляхом укладення договору купівлі-продажу.

Відповідно до цього договору ним було передано відповідачу 2000доларів США, як завдаток.

Однак, взятих на себе зобов`язань відповідач не виконала , договір купівлі-прдажу не уклала, отримані кошти відповідач не повертає.

Посилаючись на вищенаведене, позивач просить стягнути з відповідача в його користь 2000доларів США в перерахунку на еквівалент в національній валюті.

Представник відповідача подав заяву , в якій просить справу розглядати в порядку загального провадження з метою отримання доказів, показань свідків, витребування інших доказів.

Суд, заслухавши думку іншої сторони, дійшов висновку, що заявлене клопотання є безпідставним, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.274 ЦПК України, при вирішення питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Представником відповідача не надано належно обгрунтованих неообхідних доказів щодо розгляду даної справи в загальному провадженні відповідно до вимог ч.3 ст.274 ЦПК України.

Керуючись ст. 274 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику відповідача у розгляді справи у загальному позовному провадженні.

Суддя Л.В.Івасюта
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/451/19

21 жовтня 2019 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Левчук В.В.

секретар судового засідання Зберун К.Ф.

за участю:

позивача не з`явився

відповідача не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу №564/451/19 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини

ВСТАНОВИВ:

Костопільським районним судом Рівненської області в порядку загального позовного провадження розглядається цивільна справа №564/451/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

Сторони у судове засідання не з`явились. Про дату, час та місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Представником позивача подано до суду заяву про відмову від позову.

Відповідно до ч.1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно приписів ч.3 ст.206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Судом встановлено, що заява представника позивача про відмову від позову не порушує прав та законних інтересів інших осіб, а дії представника не суперечать інтересам особи, яку він представляє.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 206, 255 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 Ставок АДРЕСА_1 ) від позову до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

Провадження у справі №564/451/19 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд протягом 15 /п`ятнадцяти/ днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. В. Левчук
У Х В А Л А

22 жовтня 2019 року м. Рівне

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Гордійчук С.О. суддів: Боймиструка С.В., Бондаренко Н.В.

перевіривши заяву судді Гордійчук С.О. про самовідвід у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дубенського міськрайонного суду від 16 вересня 2019 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу 43/100 жилого будинку удаваним в частині покупця, визнання покупцем за договором купівлі-продажу та визнання права власності на 21,5/100 жилого будинку,

в с т а н о в и в:

В порядку, визначеному ЦПК, судді - доповідачу Гордійчук С.О. передана справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дубенського міськрайонного суду від 16 вересня 2019 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу 43/100 жилого будинку удаваним в частині покупця, визнання покупцем за договором купівлі-продажу та визнання права власності на 21,5/100 жилого будинку.

Доповідачем подана заява про самовідвід з підстав того, що суддя Гордійчук С.О. є далекою родичкою позивача ОСОБА_1 ..

Відповідно до п.1,5 ч.1ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу(самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали сторона або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, яких входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу. Є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За принципом, неодноразово викладеним в рішеннях Європейського суду, суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і сторонам у процесі довіру (див. рішення від 1.10.1982 року «Пєрсак проти Бельгії», від 15.12.2011 року «Паскал проти України», «Ветштайн проти Швейцарії» та інші).

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки суддів» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи викладене та, приймаючи до уваги, що суддя-доповідач Гордійчук С.О. знаходиться у родинних зв`язках з позивачем ОСОБА_1 , є доцільним та таким, що відповідає вказаним нормам та джерелам права задоволення самовідводу судді Гордійчук С.О.

Керуючись ст.ст.36,39,40 ЦПК України,

у х в а л и в :

Задовольнити самовідвід судді-доповідача Гордійчук С.О.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Гордійчук С.О.

Боймиструк С.В.

Бондаренко Н.В.
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 жовтня 2019 р. Справа № 185/9045/19
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Павлоградського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст.. 141, 167, 168 ЦПК України,-
3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування, відповідно до ст.170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: В. О. Головін
Судовий наказ набрав чинності _____________________________
Судовий наказ дійсний на пред`явлення до ___________________________
Суддя: ___________________ В. О. Головін
Місце печатки суду
Судовий наказ видано_______________________________
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 466/3654/19 Головуючий у 1 інстанції: Едер П.Т.
Провадження № 22-ц/811/2136/19 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

09 вересня 2019 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді: Ванівського О.М.,

суддів: Савуляка Р.В., Мікуш Ю.Р.

заслухавши доповідь судді-доповідача Ванівського О.М. про вчинені ним дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді-доповідача від 02 вересня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівські заводи автомобілебудування» на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Львова від 24 травня 2019 року.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів й запропоновано протягом 10-ти днів подати до суду відзив на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

справу призначити до розгляду на 14 год. 00 хв. 26 вересня 2019 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про час, дату і місце розгляду справи повідомити учасників.

Головуючий: О.М.Ванівський

Судді: Р.В. Савуляк

Ю.Р. Мікуш
Справа №339/295/19
У Х В А Л А

22 жовтня 2019 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О. С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Болехівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2019 року позивачі звернулися до відповідача з позовною заявою про визнання за ними права власності на спадкове майно, а саме по Ѕ частці домоволодіння по АДРЕСА_1 , після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам закону ст.177 ЦПК України.

Так, згідно ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Отже, якщо сплата судового збору згідно з вимогами закону є обов`язковою, то наслідком недотримання цієї умови є залишення позовної заяви без руху.

Як вбачається з матеріалів позову, позивачами заявлено вимогу майнового характеру. Ціна позову становить 363879.00 грн., що становить вартість домоволодіння, та при цьому судовий збір сплачено частково кожним позивачем по 1700 грн.

Відповідно до вимог п. 2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір", ставка судового збору за подання заяв майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Таким чином, вимога майнового характеру повинна бути оплачена судовим збором по 1819.39 грн. кожним позивачем (363879:2х 0.01) .

А з врахуванням сплаченого позивачами судового збору ( по 1700 грн.), недоплата становить по 119.39 грн. (1819.39-1700).

За викладених обставин, кожен із позивачів окремим платіжним документом повинен доплатити судовий збір в сумі по 119.39 грн. за такими реквізитами : Отримувач коштів УК у Долинському районі 22030101 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37964129 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Код банку отримувача (МФО) 899998 Рахунок отримувача UA6009008 Код класифікації доходів бюджету 22030101 Призначення платежу: Судовий збір за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Болехівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ст.185 ЦПК України позовна заява, що не відповідає вимогам закону, підлягає залишенню без руху до виправлення позивачем вказаних недоліків.

При цьому позивачі попереджаються, що у разі не усунення недоліків позовної заяви в строк, вказаний в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута їм.

Керуючись ст.177,185 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Болехівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши позивачам строк у десять днів для усунення зазначених недоліків з часу отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя О.С. Головенко
Провадження № 2/243/3046/2019
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

23 жовтня 2019 року м. Слов`янськ

Слов`нський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Гусинський М.О.,

при секретарі Мірошниченко В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 12 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

06.09.2019 року ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області на 29 листопада 2019 року о 08 годині 50 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua/sud0544.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду М.О. Гусинський
Справа № 664/2825/19
Провадження № 2/664/1242/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2019 року м. Олешки Херсонської області

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

встановив:

ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , про стягнення коштів з підстави того, що нею як солідарним боржником було частково погашено заборгованість за кредитним договором, укладеним з відповідачем.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 19, 187, 189 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Призначити у справі підготовче засідання, яке відбудеться 03 грудня 2019 року об 11-00 год. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області, яке розташоване за адресою: 75100, Херсонська область, м. Олешки, вул. Поштова, буд. 48, каб. 210, з повідомленням учасників справи.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали має право подати відзив на позовну заяву (заперечення проти позову) відповідно до ст. 178, 191 Цивільного процесуального кодексу України. Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання відзиву) позивачу.

Роз`яснити, що у випадку ненадання відзиву та доказів на підтвердження обставин на які в ньому здійснюється посилання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Копію зазначеної ухвали направити позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документами направити відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Цюрупинського районного суду Херсонської області: http://cr.ks.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її складення з приводу відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності через Цюрупинський районний суд Херсонської області.

Суддя підпис О.М. Яценко

Згідно з оригіналом.

Суддя Яценко О.М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2937/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"22" жовтня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Литвин Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ТОВ „Редакція газети „Все про бухгалтерський облік" до ОСОБА_1 , 3-тя особа: УНІА „Укрінформ" про визнання інформації недостовірною, спростування недостовірної інформації,

Керуючись ст.259, ч.6 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ТОВ „Редакція газети „Все про бухгалтерський облік" до ОСОБА_1 , 3-тя особа: УНІА „Укрінформ" про визнання інформації „ ОСОБА_2 запустила перше 100% україномовне радіо - Radio 1.ua, яке покриє також зону АТО. СЛУХАТИ", розміщену ІНФОРМАЦІЯ_1 о 22 годині 37 хвилин на веб-сайті http:ІНФОРМАЦІЯ_2 (за посиланням http:ІНФОРМАЦІЯ_3) недостовірною, зобов`язання ОСОБА_1 власника та головного редактора веб-сайту http:ІНФОРМАЦІЯ_2 спростувати вказану інформацію та розмістити іншу інформацію та одночасно текст резолютивної частини рішення суду, стягнення 1 378 грн. судового збору відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення через Дарницький районний суд м. Києва.

Повний текст рішення буде виготовлено до 2.11.2019 року включно.

Копію вступної та резолютивної частини рішення вручити учасникам справи негайно після її проголошення.

Суддя :
Справа №701/68/19
Провадження №2/701/109/19
У Х В А Л А
про підготовче судове засідання
19 березня 2019 року Маньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді - Калієвського І.Д.
за участю секретаря - Байдужої Г.І.
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
Положеннями ч. 1 ст. 196 ЦПК України визначено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.
Позивач в підготовче засіданя не зявився, але згідно письмової заяви підтримує позовні вимоги і просила проводити підготовче засідання у її відсутності та не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.
Відповідач в підготовче засідання не зявився, про час та місце розгляду справи попереджено належним чином, причини неявки визнані судом поважними невідомі, заяв, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, підстав до відкладення підготовчого засідання відповідно до ч. 2 ст. 198 ЦПК України не вбачається, тому його неявка не перешкоджає проведенню підготовчого засідання у його відсутність.
Під час проведення підготовчого судового засідання судом визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази, визначено порядок розгляду справи, а також вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Відповідачем, у строк, встановлений в ухвалі суду, відзиву на позовну заяву не було надано. Заяв про бажання укласти мирову угоду, або звернутися до суду для проведення врегулювання спори за участю судді від сторін не надходило, також як і не надходило зустрічного позову, уточнення позовних вимог, інших заяв та клопотань.
Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 8-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у даній справі не встановлено.
Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому судовому засідання суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декілька судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,-
Закрити підготовче провадження у цивільній справі №701/68/19-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити справу до судового розгляду по суті у залі судових засідань в приміщенні Маньківського районного суду Черкаської області на 25 березня 2019 року на 9 год. 00 хв. Про дату час і місце судового засідання повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д. Калієвський