overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1191/2019 Справа № 641/2026/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2019 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі судді - Фанда О.А., розглянувши клопотання позивача КП «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору при подачі позовної заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківводоканал» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь підприємства заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та 3% річних від простроченої суми в розмірі 10364,43 грн.

Разом з позовною заявою подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, в якій позивач посилається на те, що КП «Харківводоканал» є єдиним підприємством, яке здійснює водопостачання та водовідведення в м. Харкові, іншої альтернативи водопостачання та водовідведення в місті не має. На даний час підприємство знаходиться у дуже скрутному фінансовому становищі, яке склалося не з вини підприємства, а внаслідок певних об»єктивних обставин та прогалин в законодавстві; одна з головних таких обставин є невідповідність тарифів на послуги водопостачання та водовідведення дійсним витратам.

Частиною 1 ст. 136 ЦПК України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до положень ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший із батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

З врахуванням вищезазначеного, підстави для задоволення заяви про відстрочення сплати судового збору відсутні.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання КП «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору при подачі позовної заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -О. А. Фанда
Справа №487/474/18
Провадження №22-ц/812/1724/19
У Х В А Л А

23 жовтня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді - Коломієць В.В.

суддів -Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю - доповідача: Коломієць В.В.,

В С Т А Н О В И В:

За апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 липня 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 07 листопада 2019 року на 11:30 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Головуючий В.В. Коломієць

Судді: О.О. Данилова

Н.О. Шаманська
Дата документу 10.10.2019 Справа № 554/9104/19
Провадження № 2-п/554/92/2019
УХВАЛА

Іменем України

10 жовтня 2019 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Троцька А.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в особі представника адвоката Кириченко Галини Володимирівни про перегляд заочного рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

08.10.2019 року ОСОБА_1 в особі представника адвоката Кириченко Г.В. звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 18.08.2010 року по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокапітал 3000», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 284,285 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.ст.285, 286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Разом із заявою представником заявника подано клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Комсомольським міським судом Полтавської області.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за пять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 260, 284, 285, 286 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Кириченко Галини Володимирівни про перегляд заочного рішення суду.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити позивачу по цивільні справі копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Призначити судове засідання розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 21.10.2019 року на 10-00 годин, яке провести в режимі відеоконференції.

Доручити Семенівському районному суду Полтавської області (адреса: 38200, Полтавська область, смт. Семенівка, вул. Шевченка, 41а) забезпечити проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити учасників справи.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції надіслати негайно до Семенівського районного суду Полтавської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Октябрського районного

суду м. Полтави А.І.Троцька
Справа 649/1030/19
Провадження №2/649/224/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду по суті

22 жовтня 2019 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Гапоненко Р.В.

секретаря судового засідання Філімоненко Т.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені за аліментами,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 05.09.2019 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 07.10.2019 року о 10.00 год.

Позивач ОСОБА_1 у підготовче судове засідання не з"вилася, надала письмову заяву про розгляд справи у її відсутність та просить суд стягнути з відповідача на її користь пеню у розмірі 3210,81 грн.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з"явився.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 200, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені за аліментами.

Призначити справу до розгляду по суті на 13.11.2019 року о 10.30 год. в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні у складі суду: головуючого Гапоненко Р.В.

В судове засідання викликати всіх учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Р.В. Гапоненко

Секретар судового засідання Т.С. Філімоненко
Справа № 635/2239/19
Провадження № 2/550/188/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини).

21 жовтня 2019 року смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Антонова А.А., за участю секретаря судового засідання Бондаренко Т.В., позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Костіної Л.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої в с. Ніжні АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , паспорт НОМЕР_4 ), третя особа Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області (м. Харків, просп. Гагаріна, 157 а, каб. 25-а), про позбавлення батьківських прав, визнання опікуном малолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

у х в а л и в :

Позов задовольнити.

ОСОБА_2 позбавити батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_5 .

ОСОБА_1 призначити опікуном над малолітньою ОСОБА_3 .

Малолітню ОСОБА_3 передати під опіку ОСОБА_1 .

Стягувати з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 22 березня 2019 р. і до досягнення ОСОБА_3 повноліття.

Учаснику справи, який не був присутнім в судовому засіданні, копію рішення суду надіслати протягом 2 днів з дня його складення у повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Чутівський районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення (відповідно до ст. 354 ЦПК України).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А. А. Антонов
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/204/19
Провадження № 2/382/365/19
У Х В А Л А

22.10.2019 Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Яготин Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Яготинського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП та стягнення моральної шкоди.

В клопотанні до суду представник позивача просив витребувати у ТОВ «АРТМЕТАЛ УКРАЇНА» відомості про перебування ОСОБА_2 у трудових відносинах з ТОВ «АРТМЕТАЛ УКРАЇНА» зазначивши період його роботи та відомості про графік його роботи.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, звернувся із заявою про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлено згідно ч. 11 ст. 128 ЦПК України, з відповідними заявами про перенесення розгляду справи не звертався.

Відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що вказані докази необхідні для повного та всебічного розгляду справи та на запит строни не можуть бути надані, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов`язати ТОВ «АРТМЕТАЛ УКРАЇНА» (юридична адреса м. Дніпро вул. Янтарна, 42 кв. 165, 49000) направити до Яготинського районного суду Київської області в строк до 18 грудня 2019 року відомості про перебування ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у трудових відносинах з ТОВ «АРТМЕТАЛ УКРАЇНА» зазначивши період його роботи та відомості про графік його роботи.

В разі неможливості подати доказ повідомити про це суд із зазначенням причини протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Кисіль О. А.
У Х В А Л А

21 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 235/6743/18

провадження № 61-12049ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну ОСОБА_1 на постанову Донецького апеляційного суду від 22 травня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

01 липня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Донецького апеляційного суду від 22 травня 2019 року.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15 липня 2019 року вказану касаційну скаргу залишено без руху, а заявникунадано строк для усунення її недоліків. Зокрема, ОСОБА_1 запропоновано сплатити судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Копія ухвали від 15 липня 2019 року заявником отримана 20 вересня 2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 21 жовтня 2019 року ухвалу Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15 липня 2019 року не виконано, тому суд не може вирішити питання про відкриття касаційного провадження.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Отже, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком осіб, які беруть участь у справі, однак станом на 15 травня 2019 року ухвалу Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 19 березня2019 року не виконано і відомості про те, що заявник вживав заходів щодо усунення недоліків скарги у Єдиній автоматизованій системі діловодства Верховного Суду відсутні, тому суд не може вирішити питання про відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Донецького апеляційного суду від 22 травня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник
Справа № 496/3675/19
Провадження № 2/496/1750/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2019 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши в місті Біляївка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 2027 грн., починаючи з дня пред`явлення позовної заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття та стягнути з відповідача аліменти за минулі два роки та два місяці з 01.07.2017 року по 01.07.2019 року на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на те, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу вони мають малолітню доньку ОСОБА_4 , яка проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні, а відповідач свідомо на протязі двох років будь-якої допомоги на утримання доньки не надає.

11.10.2019 року, тобто до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, від позивачки надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, вважаю можливим повернути позовну заяву позивачці.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачці з усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її отримання до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра
Справа № 331/1264/19
Провадження № 2 /331/916/2019
УХВАЛА

22 березня 2019 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальноїт громади в особі Запорізької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом , в якому просив визнати за иним в порядку спадкування за законом право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя приходить до висновку, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Так в порушення ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить наступні відомості :

- ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача ;

- в позовній заяві не зазначенно доказів, що підтверджують викладенні обставини щодо вартості спадкового майна , яка визначена в сумі 194 911,00 гривень, та вісутності заповітів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, а також відсутності інших спадкоємців ;

- в додатках до позову зазначено, що позивачем наданий попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи, однак до матеріалів позову він не наданий.

Тако, в порушення вимог ч.4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви не надано доказів сплати позивачем судового збору , який повинен складати за вимогу майнового характеру 1949,11 гривень та повинен бути сплачений за наступними реквізитами :

Отримувач коштівУК в Олександрівському районі м.Запоріжжя
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)38025440
Банк отримувачаКазначейство України (ЕАП)
Код банку отримувача (МФО)899998
Рахунок отримувача8003
Код класифікації доходів бюджету22030101

Оскільки встановлено, що позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст. 175, 177 ЦПК України, вважаю, що її слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 175,177,185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальноїт громади в особі Запорізької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за закономзалишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити , що у разі невиконання ухвали суду, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Жукова

22.03.2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/1011/19

Провадження № 2/638/2475/19

21.10.2019 Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Омельченко К.О.

за участю секретаря Юрченко Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судове засідання представник позивача надав до суду заяву про залишення позову без розгляду, оскільки між сторонами врегульований спір.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України в разі, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд залишає позовну заяву без розгляду, оскільки позивач надала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу Українидо початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя: К.О. Омельченко
Справа№751/7746/19
Провадження №2-о/751/166/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2019 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Чернігівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області (14000, м. Чернігів, вул. Пушкіна, буд. 15) про встановлення факту смерті (в порядку статті 317 ЦПК України),

Встановила:

ОСОБА_1 звернувся із заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Донецьк.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ст.293 ЦПК України дана справа підлягає розгляду в окремому провадженні.

Керуючись ст.ст.187, 293, 294, 315-318 ЦПК України, -

Ухвалила:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Чернігівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області (14000, м. Чернігів, вул. Пушкіна, буд. 15) про встановлення факту смерті (в порядку статті 317 ЦПК України), та відкрити провадження у справі за правилами окремого провадження і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду міста Чернігова (м.Чернігів, вулиця Мстиславська,17) на 22 жовтня 2019 року на 16 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати заявника і представника зацікавленої особи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки Новозаводського районного суду міста Чернігова на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://nz.cn.court.gov.ua/.

Копію ухвали направити заявнику і зацікавленій особі, копію заяви з копіями доданих до неї документів направити зацікавленій особі.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п`ятнадцяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Мороз