Справа № 523/5760/19
Провадження №2/523/3013/19
"21" жовтня 2019 р. м.Одеса
Суворовський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого-судді Аліна С.С.
за участі секретаря судового засідання Вовкович І.В.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» третя особа: Києво-Святошинський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області про зняття арешту,
До суду надійшов позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» третя особа: Києво-Святошинський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області в якому просив зняти арешт з автомобілю, номер кузова НОМЕР_1 , що накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження за № 40287989 від 04.06.2014 р., яка винесена старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського РУЮ Дармограй М.В.
Позивача мотивує вимоги тим, що він є власником транспортного засобу, а саме легкового автомобілю HYUNDAI GETS, 2003 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_1 , на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу 3310/065141/2016 від 15.04.2016 р.
В результаті звернення до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Сороки Л.З. позивач отримав витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна 55507334 від 24.04.2018 р., з якого вбачається, що 10.06.2014 р. Державним підприємством «Інформаційні системи» накладено арешт за № 143904080 на автомобіль легковий HYUNDAI GETS, 2004 року виготовлення, номерний знак НОМЕР_3 , номер об`єкта (кузова) НОМЕР_1 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження за Лє 40287989 від 04.06.2014 р., яка винесена старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського РУЮ Дармограй М.В.
З листа-відповіді Києво-Святошинського районного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області від 19.04.2018 р. за вих. № 8517 вбачається, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження та згідно з відповіддю Центра надання послуг за боржником ОСОБА_2 зареєстровано транспортні засоби, зокрема HYUNDAI GETS, 2004 року виготовлення, номерний знак НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 . 06 липня 2014 року державним виконавцем винесена постанова про розшук майна боржника та зупинення виконавчого провадження. Постановою від 04.09.2015 р. виконавче провадження поновлено та відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» - закінчено.
З вищевикладеного вбачається наступне: ОСОБА_1 є власником транспортного засобу, легкового автомобілю HYUNDAI GETS, 2003 року виготовлення, номерний знак НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_1 .
ОСОБА_2 - власником легкового автомобілю HYUNDAI GETS, 2004 року виготовлення, номерний знак НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_5 . Боржником по справі, в рамках якої старшим державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження за № 40287989 від 04.06.2014 р., є ОСОБА_2
10.06.2014 р. Державним підприємством «Інформаційні системи» накладено арешт на автомобіль легковий HYUNDAI GETS, 2004 року виготовлення, номерний знак НОМЕР_3 (співпадає з характеристиками легкового автомобіля, що належить боржнику), номер об`єкта (кузова) НОМЕР_1 (співпадає з номером кузова автомобіля, що належить позивачу) на підставі постанови про арешт майна № 40287989 від 04.06.2014 р.
Оскільки, позивач ОСОБА_1 немає жодного відношення до справи, яка розглядалася Києво-Святошинським судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» боргу в розмірі 841 427 грн. 83 коп. та відповідно, не є стороною виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1503, виданого 05.09.2013 р., в рамках якого накладено арешт на легковий автомобіль, номер кузова якого не співпадає з номером кузова автомобіля, що належить ОСОБА_1 , тому позивач просить скасувати арешт накладений на його автомобіль.
Позивач у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за відсутності позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.
Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час, дату і місце судового засідання повідомлені належним чином.
У зв`язку з викладеним, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін, які були повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи, так як у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280-282 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено про те, що 04.06.2014 р., винесеною старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського РУЮ Дармограй М.В. постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження за № 40287989, якою накладено арешт на автомобіль HYUNDAI GETS, 2003 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_1 .
Власником автомобіля HYUNDAI GETS, 2003 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_1 є позивач - ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу 3310/065141/2016 від 15.04.2016 р., що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засоби серії НОМЕР_6 та листом Територіального сервісного центру № 5141 Регіонального сервісного центру в Одеській області від 13.04.2018 р. за № 31/15/5141-778 (а.с.8,9,10-11).
З витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна 55507334 від 24.04.2018 р., вбачається про те, що 10.06.2014 р. Державним підприємством «Інформаційні системи» накладено арешт за № 143904080 на автомобіль легковий HYUNDAI GETS, 2004 року виготовлення, номерний знак НОМЕР_3 , номер об`єкта (кузова) НОМЕР_1 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження за Лє 40287989 від 04.06.2014 р., винесеною старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського РУЮ Дармограй М.В. (а.с.12-13).
В матеріалах справи міститься лист Києво-Святошинського районного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області від 19.04.2018 р. за вих. № 8517 згідно якого встановлено про те, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 (боржник) на користь ПАТ «ОТП Банк» (стягував) боргу в розмірі 841 427 грн. 83 коп. та згідно з відповіддю Центра надання послуг за боржником ОСОБА_2 зареєстровано транспортні засоби, зокрема HYUNDAI GETS, 2004 року виготовлення, номерний знак НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 . 06 липня 2014 року державним виконавцем винесена постанова про розшук майна боржника та зупинення виконавчого провадження. Постановою від 04.09.2015 р. виконавче провадження поновлено та відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» - закінчено.
Вивчивши матеріали, встановлено про те, що державним виконавцем Києво-Святошинського районного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області помилково накладено арешт на автомобіль позивача.
Оскільки, в провадженні Києво-Святошинського районного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області перебувало виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 (боржник) на користь ПАТ «ОТП Банк» (стягував) боргу в розмірі 841 427 грн. 83 коп.
За боржником ОСОБА_2 зареєстровано транспортні засоби, зокрема HYUNDAI GETS, 2004 року виготовлення, номерний знак НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 .
06 липня 2014 року державним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження за № 40287989, якою накладено арешт на автомобіль YUNDAI GETS, 2004 року виготовлення, номерний знак НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_1 .
Однак, власником транспортного засобу, легкового автомобілю HYUNDAI GETS, 2003 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_1 на який було накладено арешт є ОСОБА_1 , який не є стороною по справі.
Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Стаття 17 Загальної декларації прав людини, проголошує право приватної власності як основне і невідчужуване право людини. Конвенція про захист прав і основоположних свобод є міжнародним договором, який закріплює певний перелік найбільш важливих для людини суб`єктивних прав. Складовою цієї Конвенції є окремі протоколи, які доповнюють та розвивають її положення. Статтею 1 Протоколу №1 до Конвенції встановлено, що «кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальним принципам міжнародного права».
Згідно ч. 2 ст. 319 ЦК України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю та здійснює такі права на власний розсуд.
Відповідно до ч. 4 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:
1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;
2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;
3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;
4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;
5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувана про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;
6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;
7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;
8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.
Згідно ч. 5 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» в усіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.
Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого або майнового права та інтересу. Способами захисту своїх цивільних прав та інтересів можуть бути, серед іншого, припинення дії, яка порушує право.
За приписами ч.ч. 1, 2, ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-ХІУ (що діяв на час винесення постанови про арешт майна Позивача) арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення; арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Разом з тим за вимогами ч. 2 ст. 50 даного Закону у разі, якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець повинен був зазначити про зняття арешту, накладеного на майно боржника.
Відповідно до ч. 5 ст. 59 чинного на сьогодні ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-УШ у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.
Вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту (зокрема, це підтверджується правовим висновком Верховного Суду України від 15.03.2013 р. у справі № 6-26цс13).
Частиною 1 статті 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним, ніхто протиправно не може бути позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
За таких обставин, суд доходить висновку, що подальша дія вказаного арешту майна позивача безпідставна і арешт має бути скасований.
На підставі викладеного та керуючись ст. 41 Конституції України, ст. ст. 141, 263-265, 280-282, 353 ЦПК України, ст. ст. 16, 317, 319, 321 ЦК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» третя особа: Києво-Святошинський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області про зняття арешту - задовольнити.
Зняти арешт з автомобілю, НYUNDAI GETS, 2004 року виготовлення, номерний знак НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_1 , що накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження за № 40287989 від 04.06.2014 р., яка винесена старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського РУЮ Дармограй М.В.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов?язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 16.10.2019 року.

Суддя Аліна С.С.