Справа № 136/562/18
Провадження № 22-ц/801/588/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Стадник С. І.
Доповідач:Панасюк О. С.
УХВАЛА

20 березня 2019 рокуСправа № 136/562/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Панасюка О.С. (суддя - доповідач), суддів Шемети Т. М., Зайцева А. Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву представника позивача ОСОБА_3 - адвоката Ольшанецького Д. В. про відвід, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Прилуцьке» (далі ТОВ «Прилуцьке») про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Відповідно до статті 33 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи № 136/562/18, провадження № 22-ц/801/588/2018, датованого 18 лютого 2019 року, визначено колегію суддів у складі: головуючого судді (судді - доповідача) Панасюка О. С., суддів Шемети Т. М., Зайцева А. Ю. (а. с. 148).

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 19 лютого 2019 року відкрито провадження у справі та надано строк для подання відзиву на апеляційну скаргу (а. с. 149).

06 березня 2019 року представник ОСОБА_3 - адвокат Ольшанецький Д. В. подав відзив на апеляційну скаргу, у додатку до якого подав клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи (а. с. 161 - 169).

Ухвалою Вінницького апеляційного суду 12 березня 2019 року справу призначено до розгляду на 10 год 30 хв 28 березня 2019 року (а. с. 155).

До початку розгляду справи по суті 18 березня 2019 року представник ОСОБА_3 - адвокат Ольшанецький Д. В. подав заяву про відвід колегії суддів у зв'язку з порушенням норм процесуального права і сумнівами в неупередженості і об'єктивності суддів.

На обґрунтування доводів заяви посилався на те, що апеляційний суд призначив справу до розгляду, не вирішивши його клопотання про проведення експертизи. Вважав, що суд приховує факт подання ним відзиву та клопотання про призначення експертизи, розцінив це як порушення принципів диспозитивності цивільного судочинства, рівності сторін.

Колегія суддів прийшла до висновку про необґрунтованість відводу, з огляду на таке.

Відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до пункту 6 частини першої, частини другої статті 365 ЦПК України питання призначення експертизи може бути вирішено в порядку підготовки справи до судового розгляду, однак такі дії мають вчинятися з дотриманням прав всіх учасників справи висловити свої міркування або заперечення щодо їх вчинення.

При призначенні експертизи, незалежно від того, хто є ініціатором її проведення, учасники справи мають право погодити чи не погодити експертну установу, запропонувати суду питання, вирішення яких потребує висновку експерта (стаття 103 ЦПК України).

При цьому, на відмінну від § 1 Глави 1 «Письмові заяви учасників справи» Розділу III ЦПК України, § 2 Глави 1 «Апеляційне провадження» Розділ V цього Кодексу не містить норми, яка б урегульовувала процесуальну можливість особи, яка подала апеляційну скаргу, надати відповідь на відзив, що унеможливлює дотримання апеляційним судом вимог частини другої статті 365 ЦПК України про необхідність забезпечення права всіх учасників справи висловлювати свої міркування або заперечення щодо призначення експертизи у випадку вирішення поданого одночасно з відзивом на апеляційну скаргу клопотання у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду без проведення судового засідання.

Згідно з частиною першою статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу.

Таке ж за формою процесуальне рішення поставляється за наслідками проведення підготовчих дій судом апеляційної інстанції (стаття 366 ЦПК України).

Отже, доводи заяви про відвід зводяться виключно до не згоди представника позивачки з процесуальними рішеннями апеляційного суду, а тому не можуть бути визнані обґрунтованими.

Не підлягає задоволенню також клопотання про розгляд заяви про відвід в судовому засіданні із повідомленням учасників справи, тому що такий порядок розгляду питання про відвід може ініціювати лише суд (частина восьма статті 40 ЦПК України) за умови забезпечення можливості дотримання встановленого частиною сьомою цієї статті дводенного строку розгляду такого питання.

Згідно з частиною третьою статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 36, 40, п. 7 ч. 1 ст. 252, 381 ЦПК України апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати відвід, заявлений адвокатом Ольшанецьким Денисом Володимировичем, який представляє інтереси позивачи ОСОБА_3, необґрунтованим.

Для вирішення питання про відвід складу суду справу передати у відділ забезпечення діяльності судової палати у цивільних справах Вінницького апеляційного суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Зупинити провадження у справі на час розгляду заяви про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис О. С. Панасюк

Судді підпис Т. М. Шемета

підпис А. Ю. Зайцев

Згідно з оригіналом О. С. Панасюк