Справа № 696/743/16-ц
2/703/42/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2019 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Опалинська О.П.

при секретарях судових засідань ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

за участі представників ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6

представників Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_7, ОСОБА_8

представника управління Держгеокадастру ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Сміла цивільну справу за позовом заступника керівника Смілянської місцевої прокуратури до ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача - фермерське господарство «Чирви Лесі Іванівни» про розірвання договору оренди землі, повернення земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області про внесення змін до пунктів 5 та 9 договору оренди землі від 15 серпня 2014 року, -

встановив:

В провадженні Смілянського міськрайонного суду перебуває справа за позовом заступника керівника Смілянської місцевої прокуратури до ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача - фермерське господарство «Чирви Лесі Іванівни» про розірвання договору оренди землі, повернення земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області про внесення змін до пунктів 5 та 9 договору оренди землі від 15 серпня 2014 року.

В судовому засіданні представники відповідача за первісним позовом заявили клопотання про закриття провадження по вищевказаній справі, посилаючись на те, що ОСОБА_4 є фізичною особою підприємцем, спірна земельна ділянка була отримана ним в оренду з метою створення фермерського господарства, відтак, справа повинна бути розглянута за правилами господарського судочинства. Вказали також, що такий висновок викладений і в постанові ОСОБА_10 Верховного Суду від 22 серпня 2018 року, а тому провадження по справі просили закрити та повернути сплачений ОСОБА_4 судовий збір за подання зустрічного позову.

Прокурор в судовому засіданні проти закриття провадження не заперечував та просив повернути прокуратурі сплачений ними судовий збір за подання позовної заяви та апеляційних скарг по даному провадженню.

Представник управління Держгеокадастру ОСОБА_9 залишила вирішення заявленого клопотання на розсуд суду.

Суд заслухавши думку учасників справи, представників відповідача за первісним позовом, прокурора, представника управління Держгеокадастру, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання приходить до наступного.

Як вбачається з договору оренди землі укладеного між Головним управлінням Держгеокадастру у Черкаській області в особі в.о. начальника Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області ОСОБА_11 та ОСОБА_4 останній отримав в оренду земельну ділянку площею 13,8119 га для ведення фермерського господарства.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 11 лютого 2019 року ОСОБА_4 є керівником фермерського господарства «Чирви Лесі Іванівни», яке зареєстровано в державному реєстрі 19 лютого 2016 року.

Відповідно до висновку ОСОБА_10 Верховного Суду від 22 серпня 2018 року за змістом статей 1, 5, 7, 8 і 12 Закону України «Про фермерське господарство» після укладення договору оренди земельної ділянки для ведення фермерського господарства та проведення державної реєстрації такого господарства обов'язки орендаря цієї земельної ділянки виконує фермерське господарство, а не громадянин, якому вона надавалась.

Господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають із земельних відносин, в яких беруть участь суб'єкти господарської діяльності, за винятком тих, що віднесено до компетенції адміністративних судів (пункт 6 частини першої статті 12 ГПК України у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року). Господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку зі здійсненням господарської діяльності та інші справи у визначених законом випадках, зокремасправи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю) (пункт 6 частини першої статті 20 ГПК України у редакції, чинній з 15 грудня 2017 року).

Оскільки фермерські господарства є юридичними особами, їхні спори з іншими юридичними особами, зокрема з органом державної влади, щодо користування земельними ділянками, наданими із земель державної або комунальної власності, підпадають під юрисдикцію господарських судів.

Якщо під час розгляду за правилами цивільного судочинства справи щодо спору між органом державної влади чи місцевого самоврядування та, зокрема, фізичною особою, якій із земель державної або комунальної власності надана земельна ділянка для ведення фермерського господарства, суд встановить, що на момент відкриття провадження у цій справі фермерське господарство вже було зареєстрованим, суд постановляє ухвалу про закриття провадження, оскільки така справа має розглядатися за правилами господарського судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно з ст.4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи, підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно зі ст.20 ГПК України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у звязку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобовязання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особипідприємці.

Отже, аналіз вищевказаного субєктного складу свідчить про те, що між сторонами виник спір, що підлягає розгляду за правилами господарського судочинства, а тому позовна заява подана із порушенням правил підсудності, встановлених ЦПК України для відповідного позову.

Таким чином, спір, який існує у справі між його учасниками, з огляду на їх склад, виходить із господарських правовідносин, що виключає його розгляд в порядку ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.1ст. 255 ЦПК України,суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

Що стосується заявленого клопотання про повернення сплаченого сторонами судового збору суд приходить до наступного.

Згідно з ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки провадження по справі підлягає закриттю в звязку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства суд вважає за можливе повернути прокуратурі Черкаської області сплачений судовий збір за подання позовної заяви в сумі 9210 гривень 80 копійок згідно платіжним дорученням №769 від 16 червня 2016 року. Також, суд вважає за можливе повернути ОСОБА_4 сплачений ним судовий збір за подання зустрічної позовної заяви в сумі 704 гривні 80 копійок згідно з квитанцією №0.0.997119813.1 від 25 березня 2018 року.

Разом з тим, клопотання прокурора про повернення сплаченого судового збору за подання апеляційних скарг згідно платіжних доручень №893 від 7 липня 2016 року на суму 1378 гривень та №1533 від 27 жовтня 2016 року на суму 1378 гривень в даному провадженні суд вважає необґрунтованим, оскільки їх розгляд в суді апеляційної інстанції відбувся, провадження по таких закрито не було, відтак суд приходить до висновку про відсутність правових підстав передбачених чинним законодавством для його повернення.

Керуючись ст. ст. 255, 260, 261, 268 ЦПК України, -

ухвалив:

Провадження по справі за позовом заступника керівника Смілянської місцевої прокуратури до ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача - фермерське господарство «Чирви Лесі Іванівни» про розірвання договору оренди землі, повернення земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області про внесення змін до пунктів 5 та 9 договору оренди землі від 15 серпня 2014 року закрити.

Роз'яснити сторонам право на звернення до суду за захистом своїх прав в порядку господарського судочинства.

Зобов'язати Управління казначейської служби у м. Київ повернути прокуратурі Черкаської області сплачений згідно з платіжним дорученням №769 від 16 червня 2016 року судовий збір у розмірі 9210 (девять тисяч двісті десять) гривень.

Зобов'язати Смілянське управління Державної казначейської служби України Черкаської області повернути ОСОБА_4 сплачений згідно з квитанцією №0.0.997119813.1 від 25 березня 2018 року судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 (вісімдесят) копійок.

В решті вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом 15 днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутніми під час проголошення ухвали протягом 15 днів з моменту її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Головуючий: Опалинська О.П.