Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1752/18
Провадження № 2/280/314/19
РІШЕННЯ

Іменем України

21 березня 2019 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Василенка Р.О., зі секретарем Бех І.О., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Торчинської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. В обґрунтування своїх вимог вказав, що 01.10.2013 року помер його батько ОСОБА_3. Після його смерті відкрилася спадщина на належне йому майно, зокрема, на земельну ділянку (пай) розміром 2, 3940 га, розташовану на території Торчинської сільської ради, згідно державного акту серія ЯА № 112685 від 24.02.2005 року. Відповідно до заповіту від 03.12.2007 р. реєстровий номер № 104, посвідченого Торчинською сільською радою Коростишівського району Житомирської області, ОСОБА_3 заповів все своє майно ОСОБА_2. Заповіт не змінено і не скасовано, позивач є єдиним спадкоємцем першої черги після смерті батька. Після звернення позивача до приватного нотаріуса Коростишівського районного нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_4, йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на майно після померлого 01 жовтня 2013 року ОСОБА_3 у звязку з тим, що позивач не прийняв спадщину після померлого ОСОБА_3 в порядку та строк, встановлений чинним законодавством України. Позивач не звернувся в строк визначений законодавством України до нотаріальної контори з поважних причин, оскільки не знав про існування заповіту, не мав жодних документів, так як дізнався про вказаний вище заповіт та державний акт лише влітку 2017 року, коли перебирав речі в будинку.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, надала суду додаткові письмові пояснення.

Відповідач в судове засідання не зявився, представник відповідача сільський голова ОСОБА_5, подав до суду заяву, в якій просить слухати справу без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Суд, заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд, враховуючи що відповідач позов визнав повністю, визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволенню та про можливість постановлення рішення в зв'язку з визнанням відповідачем позову.

Враховуючи викладене, на підставі ст.1272 ЦК України, керуючись ст.ст.206, 247, 263-265 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після померлого 01.10.2013 року ОСОБА_3, терміном в один місяць після набрання рішенням суду законної сили.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Р.О. Василенко