Провадження № 2/761/598/2019
У Х В А Л А

Іменем України

09 жовтня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінстрим", ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ФІНАНСОВИЙ ПАРТНЕР", третя особа - Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" про визнання недійсними договорів про відступлення прав вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа за позовною заявою ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінстрим", ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ФІНАНСОВИЙ ПАРТНЕР", третя особа - Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" про визнання недійсними договорів про відступлення прав вимоги.

Представник відповідача звернулася до суду із заявою, в якій просить розглядати дану справу у режимі відеоконференції, у зв`язку із тим, що вона як уповноваженим представник - ОСОБА_1 перебуває в м. Дніпро, що в даному випадку не надає можливості особисто бути присутньою адвокату в призначеному судовому засіданні, а тому оскільки існує значна віддаленість Шевченківського районного суду м. Києва від місця перебування представника відповідача та відповідні обставини, які не надають змоги їй бути присутньою особисто на розгляді даної справи, заявник просить забезпечити проведення наступного судового засідання, яке відбудеться 28.11.2019 року об 11 год. 00 хв., в режимі відеоконференції.

Разом з тим, заявник просить визначити суд, відповідальний за проведення відеоконфернеції в даному судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

При цьому, у вимогах ч. 2 ст.212 ЦПК України зазначено, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Разом з тим, що відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Як вбачається з наданої заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в останній відсутні докази про направлення відповідної заяви іншим учасникам процесу, як це передбачено вимогами ст. 212 ЦПК України.

Крім того, варто зауважити, що відповідно до ч. 7 ст. 212 ЦПК України в клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Так, в даному випадку, заявником всупереч положень вищевказаної статті не було визначено суд, в якому необхідно забезпечити проведення відеоконференції.

При цьому, з аналізу норми ст. 212 ЦПК України, вбачається, що суд, який постановляє ухвалу про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, не уповноважений визначати самостійно суд, що буде її проводити, а, отже, в даному випадку, дане клопотання подане з порушенням вимог ст. 212 ЦПК України.

Таким чином, вивчивши матеріали заяви, розглянувши клопотання, суд приходить до висновку, що останнє не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 69, 76, 212 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінстрим", ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ФІНАНСОВИЙ ПАРТНЕР", третя особа - Публічне акціонерне товариство "Райфайзен Банк Аваль" про визнання недійсними договорів про відступлення прав вимоги - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула