Номер провадження 2/243/562/2019
Номер справи 243/289/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

« 15 » жовтня 2019 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Гончарової А.О.,

за участю: секретаря судового засідання Олійник А.Ю., Хорхордіної О.О.

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Дергільова О.М.,

представника третьої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі № 13 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Комунального закладу охорони здоров`я «Обласна клінічна психіатрична лікарня м. Слов`янська», треті особи: Станція швидкої допомоги м. Слов`янська - окремий структурний підрозділ КЛПУ «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» в особі головного лікаря Зуйко В.Л., Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Слов`янського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває позовна заява ОСОБА_3 до Комунального закладу охорони здоров`я «Обласна клінічна психіатрична лікарня м. Слов`янська», треті особи: Станція швидкої допомоги м. Слов`янська - окремий структурний підрозділ КЛПУ «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» в особі головного лікаря Зуйко В.Л., Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Слов`янського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 30.01.2019 року по справі було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про застосування відносно представника третьої особи Станції швидкої допомоги м. Слов`янська заходів процесуального примусу у виді попередження та зобов`язання надати додаткові пояснення щодо позову, та про визнання загальновідомими листів Фонду соціального страхування та Міністерства охорони здоров`я №01-1634 від 28.07.2006 року, №3.07 від 20.07.2006 року, №01-06-2125 від 23.10.2006 року та викладених в них обставин. Своє клопотання обґрунтовує тим, що третя особа зобов`язана сприяти об`єктивному та повному встановленню всіх обставин справи, надавати суду повні та достовірні пояснення, докази. До учасників справи, які не виконують вказані вимоги, суд застосовує заходи процесуального примусу. У своєму клопотанні висловлює незгоду з поясненнями представника третьої особи та наданими ним доказами

Представник відповідача Дергільов О.М. та представник третьої особи, Федоров І.В. в підготовчому судовому засіданні заперечували з приводу заявленого клопотання.

Представник третьої особи, Слов`янського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

З приводу заявленого клопотання суд зазначає, що подавати докази та надавати пояснення є правом особи.

Цивільне процесуальне законодавство містить застереження щодо заборони учасникам судового процесу зловживати наданими їм процесуальними правами.

Права та обов`язки учасників справи регламентовані ст. 43 ЦПК України.

За положеннями ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У відповідності до положень ст.143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

З аналізу наведених норм вбачається, що зловживанням правами можуть бути визнані дії учасника процесу, які формально хоча й передбачені серед його повноважень та прав, однак здійснюються ним не з метою досягнення передбаченого законом процесуального результату, а з метою затягування чи взагалі перешкоджання розгляду справи.

Саме цей критерій є основним для кваліфікації дій особи як зловживання правами.

Згідно зі ст.144 ЦПК України одним із заходів процесуального примусу є попередження.

Відповідно до ст.145 ЦПК України до учасників судового процесу та інших осіб, присутніх у судовому засіданні, за порушення порядку під час судового засідання або невиконання ними розпоряджень головуючого застосовується попередження, а у разі повторного вчинення зазначених дій - видалення із зали судового засідання.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що попередження застосовується до учасників судового процесу, які є присутніми в залі судового засідання. Підставою для застосування попередження є порушення порядку в судовому засіданні або не виконання розпоряджень головуючого в судовому засіданні. Якщо порушення відбулось поза залою судового засідання, зазначений захід процесуального примусу не застосовується.

Таким чином, суд не вбачає підстав в застосуванні відносно представника третьої особи Станції швидкої допомоги м. Слов`янська заходів процесуального примусу у виді попередження та зобов`язання надати додаткові пояснення щодо позову.

Щодо визнання загальновідомими листів Фонду соціального страхування та Міністерства охорони здоров`я №01-1634 від 28.07.2006 року, №3.07 від 20.07.2006 року, №01-06-2125 від 23.10.2006 року, то суд зазначає, що визнаються загальновідомими лише обставини, а не нормативні акти інших органів влади, тому в задоволенні клопотання представника позивача слід відмовити.

В підготовчому судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про відмову третій особі Слов`янському відділенню Фонду соціального страхування в Донецькій області в приєднанні до справи відзиву на позов, зазначає, що не отримував довіреність представника третьої особи, тому не впевнений в його повноваженнях. Крім того, представник третьої особи надав відзив, а не пояснення як передбачено законодавством.

Представник відповідача заперечував з приводу заявленого клопотання, вважає його необґрунтованим.

Представник третьої особи заперечував з приводу заявленого клопотання, оскільки це не передбачено чинним процесуальним законодавством, відзив є думкою представника з приводу даного позову.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.07.2019 року представником третьої особи, Слов`янського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, надано відзив на позовну заяву, до якого додано довіреність. Надаючи відзив на позов третя особа реалізувала своє право на надання суду пояснень по справі, невірно зазначена назва цих пояснень не може бути підставою у відмові в прийнятті їх судом, тому представнику позивача належить відмовити в задоволенні клопотання про відмову третій особі Слов`янському відділенню Фонду соціального страхування в Донецькій області в приєднанні до справи відзиву на позов.

Крім того, в даному клопотанні представник позивача просив застосувати відносно представника третьої особи Станції швидкої допомоги м. Слов`янська заходів процесуального примусу у виді попередження та зобов`язання надати додаткові пояснення щодо позову.

Суд зазначає, що попередження застосовується до учасників судового процесу, які є присутніми в залі судового засідання. Підставою для застосування попередження є порушення порядку в судовому засіданні або не виконання розпоряджень головуючого в судовому засіданні. Якщо порушення відбулось поза залою судового засідання, зазначений захід процесуального примусу не застосовується. Крім того, надання пояснень є правом особи, а не її обов`язком.

Таким чином суд відмовляє представнику позивача в задоволенні клопотання про застосування відносно третьої особи Слов`янського відділення Фонду соціального страхування України в Донецькій області заходів процесуального примусу у виді попередження та зобов`язання надати додаткові пояснення щодо позову.

Також, представник позивача просив витребувати у третьої особи Слов`янського відділення Фонду соціального страхування в Донецькій області акту перевірки правильності видачі документів, що повинен засвідчити, чи були порушення при видачі довідки довільної форми №1975 від 18.10.2007 року з боку відповідача, та витребувати у відповідача витяг з журналу форми 036/о про реєстрацію документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність застрахованих працівників, який повинен пояснити, чи пройшла реєстрацію довідка №1975 від 18.10.2007 року довільної форми.

Представник відповідача просив вирішити питання про витребування доказів на розсуд суду, зазначив, що довідка була зареєстрована та перевірена.

Представник третьої особи питання про витребування витягу просив вирішити на розсуд суду, щодо довідки зазначив, що довідка не є лікарняним та Фондом не перевірялась.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Згідно з ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Керуючись нормами чинного законодавства України, суд приходить до обґрунтованого висновку, що клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі підлягає задоволенню та вважає за необхідне витребувати у третьої особи Слов`янського відділення Фонду соціального страхування в Донецькій області акту перевірки правильності видачі документів, та витребувати у відповідача витяг з журналу форми 036/о про реєстрацію документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність застрахованих працівників.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи записів в медичній документації відносно ОСОБА_3

Представник відповідача заперечував проти клопотання представника позивача, для експертизи необхідно надати зразки підписів, та в нього виникло питання хто їх буде надавати. Зазначив, що в історії хвороби фіксуються результати лікування, щоб перевірити правильність методики лікування. Позивач ставила питання про визнання історії хвороби за 2007 рік недійсною, проте рішенням суду їй було відмовлено.

Представник третьої особи зазначив, що клопотання представника позивача не підлягає задоволенню, підтримав пояснення представника відповідача, зазначив, що вказана історія хвороби неодноразово досліджувалась у всіх судових інстанціях, просив відмовити, оскільки вважає це затягуванням розгляду справи.

Суд зазначає, що клопотання представника позивача про призначення судово-почеркознавчої експертизи, є передчасним. Вказаний документ в судовому засіданні не досліджувався. Проте, це не позбавляє представника позивача права на повторне звернення з відповідним клопотанням після дослідження доказів.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про відмову КЗОЗ «Обласна клінічна психіатрична лікарня м. Слов`янська» в клопотанні про приєднання до справи оригінальної історії хвороби ОСОБА_3 за жовтень 2007 року. Зазначив, що докази, які одержані з порушенням встановленого порядку, судом не приймаються. Крім того, відповідачем була підроблена оригінальна історія хвороби ОСОБА_3 за жовтень 2007 року.

Представник відповідача заперечував проти задоволення даного клопотання.

Представник третьої особи заперечував проти клопотання, зазначив, що позивач сам просив її витребувати, а тепер заперечує проти її приєднання до матеріалів справи.

Стаття 89 ЦПК України встановлює, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Стаття 95 ЦПК України передбачає, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Відповідно до ч.11 ст.83 ЦПК України, у разі подання заяви про те, що доданий до справи або поданий до суду учасником справи для ознайомлення документ викликає сумнів з приводу його достовірності або є підробленим, особа, яка подала цей документ, може просити суд до закінчення підготовчого засідання виключити його з числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів.

Суд зазначає, що клопотання представника позивача про відмову КЗОЗ «Обласна клінічна психіатрична лікарня м. Слов`янська» в клопотанні про приєднання до справи оригінальної історії хвороби, є передчасним. Вказаний документ в судовому засіданні не досліджувався, підстави вважити його такими, що викликає сумнів, на момент розгляду клопотання, у суду відсутні, а тому вказане клопотання представника позивача не підлягає задоволенню.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про відмову в прийнятті до справи і розгляду відзиву на позов КЗОЗ «Обласна клінічна психіатрична лікарня м. Слов`янська» №577 від 19.03.2019 року, №781 від 16.04.2019 року та доказів, які є додатками до цих відзивів. Зазначає, що відзиви подані з порушенням строку та підписані представником відповідача, який не мав права їх підписувати.

Представник відповідача заперечував проти задоволення даного клопотання.

Представник третьої особи заперечував проти клопотання, вважає його необґрунтованим, відзив є висловлюванням стороною своєї позиції по справі, відзив поданий під час підготовчого судового засідання та на є доказом по справі.

Згідно з ст. 178 ЦПК України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. Відзив підписується відповідачем або його представником. Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Таким чином, відповідач скористався своїм правом і надав відзив на позов, тобто, висловив свою позицію по справі. Крім того, відзив підписаний представником відповідача, повноваження якого підтверджуються довіреністю, яка міститься в матеріалах справи.

Клопотання представника позивача про відмову в прийнятті до справи і розгляду відзиву на позов КЗОЗ «Обласна клінічна психіатрична лікарня м. Слов`янська» №577 від 19.03.2019 року, №781 від 16.04.2019 року та доказів, які є додатками до цих відзивів не підлягає задоволенню.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про зобов`язання представника третьої особи Слов`янського відділення Фонду соціального страхування в Донецькій області надати пояснення на доповнення до підстав позову.

Представники відповідача та третьої особи заперечували проти задоволення даного клопотання, зазначили, що дане повноваження є правом суду.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Суд може зобов`язати державний орган чи орган місцевого самоврядування подати відповідну заяву по суті справи (крім позовної заяви).

Таким чином, зобов`язання державного органу надавати пояснення по справі є правом суду, а не його обов`язком.

Враховуючи викладене, клопотання представника позивача про зобов`язання представника третьої особи Слов`янського відділення Фонду соціального страхування в Донецькій області надати пояснення на доповнення до підстав позову не підлягає задоволенню.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про зобов`язання відповідача в особі головного лікаря КЗОЗ «Обласна клінічна психіатрична лікарня м. Слов`янська» Смаль Ю.І. надати відзив на доповнення до підстав позову.

Представники відповідача та третьої особи заперечували проти задоволення даного клопотання, зазначили, що вимога є необґрунтованою, та чинним законодавством не передбачено такого обов`язку сторони по справі.

Згідно з вимогами ст.174 ЦПК України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це за необхідне.

Отже, чинним законодавством не передбачено обов`язку відповідача надавати відзив або будь-які пояснення, це є його правом.

Враховуючи викладене, клопотання представника позивача про зобов`язання відповідача в особі головного лікаря КЗОЗ «Обласна клінічна психіатрична лікарня м. Слов`янська» Смаль Ю.І. надати відзив на доповнення до підстав позову задоволенню не підлягає.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про виклик свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5

Представники відповідача та третьої особи заперечували проти задоволення даного клопотання, зазначили, що вони не можуть бути і представниками і свідками по даній справі.

Відповідно до ст.92 ЦПК України сторони, треті особи та їхні представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.

Враховуючи, що обов`язковою умовою допиту в якості свідків є наявність згоди на такий допит, та враховуючи відсутність такої згоди у представника відповідача і третьої особи, суд відмовляє в задоволенні клопотання в частині допиту як свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.1 ст.69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Суд частково задовольняє клопотання представника позивача та вважає за необхідне викликати та допитати в якості свідка головного лікаря КЗОЗ «Обласна клінічна психіатрична лікарня м. Слов`янська» Смаль Ю.І.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача представника Національного агентства з питань запобігання корупції. Зазначає, що така необхідність виникла на стадії підготовчого провадження, оскільки відповідач надав підроблену історію хвороби, представник третьої особи надав довідку довільної форми, яка була видана відповідачем з порушенням закону, що стало перешкодою позивачу працювати за професією на протязі 12 років.

Представник відповідача заперечував проти заявленого клопотання, зазначив, що вирішення спору не стосується інтересів НАЗК.

Представник третьої особи заперечував проти заявленого клопотання, зазначив, що у положенні про НАЗК та у Законі України «Про запобігання корупції» у НАЗК інші повноваження.

Згідно з ч.2 ст.53 ЦПК України національне агентство з питань запобігання корупції може бути залучено як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача у справах щодо застосування керівником або роботодавцем чи створення ним загрози застосування негативних заходів впливу до позивача (звільнення, примушування до звільнення, притягнення до дисциплінарної відповідальності, переведення, атестація, зміна умов праці, відмова в призначенні на вищу посаду, скорочення заробітної плати тощо) у зв`язку з повідомленням ним або членом його сім`ї про порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» іншою особою.

Так, перелік підстав залучення НАЗК у якості третьої особи є вичерпним. Це допускається виключно у справах щодо застосування керівником або роботодавцем чи створення ним загрози застосування негативних заходів впливу до позивача у зв`язку з повідомленням ним або членом його сім`ї про порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» іншою особою.

Оскільки в даному випадку відсутнє повідомлення позивача або члена його сім`ї про порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» іншою особою, через яке керівником до нього було застосовано негативні заходи впливу, суд відмовляє в задоволенні клопотання представника позивача про залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача представника Національного агентства з питань запобігання корупції.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про виклик свідка лікаря-психіатра ОСОБА_6 .

Представник відповідача просив вирішити клопотання на розсуд суду.

Представник третьої особи заперечував проти заявленого клопотання, зазначив, що в матеріалах справи наявні всі докази.

Відповідно до ч.1 ст.69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Суд задовольняє клопотання представника позивача та вважає за необхідне викликати та допитати в якості свідка лікаря-психіатра ОСОБА_6 .

Суд, вислухавши пояснення учасників справи, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Приписами ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про застосування відносно представника третьої особи Станції швидкої допомоги м. Слов`янська заходів процесуального примусу у виді попередження та зобов`язання надати додаткові пояснення щодо позову відмовити.

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про визнання загальновідомими листів Фонду соціального страхування та Міністерства охорони здоров`я №01-1634 від 28.07.2006 року, №3.07 від 20.07.2006 року, №01-06-2125 від 23.10.2006 року та викладених в них обставин відмовити.

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про відмову третій особі Слов`янському відділенню Фонду соціального страхування в Донецькій області в приєднанні до справи відзиву на позов відмовити.

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про застосування відносно третьої особи Слов`янського відділення Фонду соціального страхування України в Донецькій області заходів процесуального примусу у виді попередження та зобов`язання надати додаткові пояснення щодо позову відмовити.

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування у Слов`янського відділення Фонду соціального страхування в Донецькій області акту перевірки правильності видачі документів.

Витребувати у Слов`янського відділення Фонду соціального страхування в Донецькій області акт перевірки правильності видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян, які були видані КЗОЗ «Обласна клінічна психіатрична лікарня м. Слов`янська» ОСОБА_3 у жовтні 2007 року.

Зазначені докази надати на адресу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, а саме: 84112, Донецька область, м. Слов`янськ. вул. Добровольського, буд. 2, в строк до 11.11.2019 року.

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування у КЗОЗ «Обласна клінічна психіатрична лікарня м. Слов`янська» витягу з журналу форми 036/о про реєстрацію документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність застрахованих працівників.

Витребувати у КЗОЗ «Обласна клінічна психіатрична лікарня м. Слов`янська» витяг з журналу форми 036/о про реєстрацію документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність застрахованих працівників за 18.10.2007 року.

Зазначені докази надати на адресу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, а саме: 84112, Донецька область, м. Слов`янськ. вул. Добровольського, буд. 2, в строк до 11.11.2019 року.

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судово-почеркознавчої експертизи відмовити як у заявленому передчасно.

Роз`яснити представнику позивача його право на повторне звернення з відповідним клопотанням після дослідження доказів.

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про відмову КЗОЗ «Обласна клінічна психіатрична лікарня м. Слов`янська» в клопотанні про приєднання до справи оригінальної історії хвороби ОСОБА_3 за жовтень 2007 року відмовити.

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про відмову в прийнятті до справи і розгляду відзиву на позов КЗОЗ «Обласна клінічна психіатрична лікарня м. Слов`янська» №577 від 19.03.2019 року, №781 від 16.04.2019 року та доказів, які є додатками до цих відзивів відмовити.

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про зобов`язання представника третьої особи Слов`янського відділення Фонду соціального страхування в Донецькій області надати пояснення на доповнення до підстав позову відмовити.

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про зобов`язання відповідача в особі головного лікаря КЗОЗ «Обласна клінічна психіатрична лікарня м. Слов`янська» Смаль Ю.І. надати відзив на доповнення до підстав позову відмовити.

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про виклик свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 задовольнити частково.

Викликати в судове засідання в якості свідка головного лікаря КЗОЗ «Обласна клінічна психіатрична лікарня м. Слов`янська» Смаль Юрія Івановича.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача представника Національного агентства з питань запобігання корупції відмовити.

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про виклик свідка ОСОБА_6 задовольнити.

Викликати в судове засідання в якості свідка лікаря-психіатра ОСОБА_6 .

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Комунального закладу охорони здоров`я «Обласна клінічна психіатрична лікарня м. Слов`янська», треті особи: Станція швидкої допомоги м. Слов`янська - окремий структурний підрозділ КЛПУ «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» в особі головного лікаря Зуйко В.Л., Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Слов`янського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 2) на 09 годину 30 хвилин 11 листопада 2019 року.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин: відібрати пояснення у позивача, представника відповідача, третьої особи, представника третьої особи, допитати свідків, дослідити докази, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень під час розгляду справи по суті.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 21 жовтня 2019 року.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду А.О. Гончарова