Ухвала

21 березня 2019 року

м. Київ

справа № 2-37/11

провадження № 61-23010св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Крата В. І., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Донецької області від 11 квітня 2014 року в складі колегії суддів: Прокопчук Л. М., Корчистої Н. Г., Хейло Я. В. у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визначення ідеальних часток у будинку,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2007 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6 про визначення ідеальних часток у будинку.

Рішенням Київського районного суду м. Донецька від 04 грудня 2012 року в складі судді Павленко Л. М. позов задоволено частково. Визначено за сторонами ідеальні частки у праві власності на будинок АДРЕСА_1

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 11 квітня 2014 року апеляційне провадження у справі закрито.

У червні 2014 року ОСОБА_4 подала до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на ухвалу апеляційного суду.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 червня 2014 року відкрито касаційне провадження в зазначеній справі та витребувано матеріали цивільної справи з Київського районного суду м. Донецька.

Статтею 388 ЦПК України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набрав чинності 15 грудня 2017 року, визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Підпунктом 4 пункту першого Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

На виконання вимог зазначених норм ЦПК України матеріали касаційного провадження передано до Верховного Суду.

Витребувані ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ матеріали даної справи ні до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ні до Верховного Суду не надходили.

Відповідно до Закону України від 12 серпня 2014 року № 1632-VII «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» та згідно з розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 вересня 2014 року № 27/0/38-14 змінено територіальну підсудність справ Київського районного суду м. Донецька та визначено територіальну підсудність справ за Павлоградським міськрайонним судом Донецької області.

Ухвалою Верховного Суду від 22 червня 2018 року направлено до Павлоградського міськрайного суду Донецької області копії матеріалів касаційного провадження № 61-23010ск18 у даній справі для відновлення втраченого судового провадження.

07 листопада 2018 року судді-доповідачеві передані матеріали відновленого судового провадження № 2-37/11 (№2-в/185/115/18).

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Донецької області в складі судді Головіна В. О. втрачене провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визначення ідеальних часток у будинкувідновлено лише в частині рішення Київського районного суду м. Донецька від 04 грудня 2012 року та ухвали апеляційного суду Донецької області від 11 квітня 2014 року.

Відповідно до статті 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Тлумачення частини першої статті 494 ЦПК України дає підстави для висновку про те, що відновлення втраченого провадження в частині допускається, якщо провадження втрачено у відповідній частині. Не допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо воно втрачене повністю.

У разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз'яснює учасникам справи право на повторне звернення до суду з такою самою заявою за наявності необхідних документів, про що постановляється ухвала. Після набрання законної сили такою ухвалою, суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження за касаційною скаргою у справі, провадження у якій втрачено (частини третя, четверта статті 494 ЦПК України).

Оскільки судове провадження у справі відновлене частково і розгляд касаційної скарги неможливий, відкрите ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 червня 2014 року касаційне провадження підлягає закриттю.

Зазначений висновок узгоджується з висновком, викладеним в ухвалі Обєднаної Палати Касаційного цивільного суду від 06 лютого 2019 року в справі № 111/2150/13-ц (провадження №61-24083сво18).

Керуючись статтями 260, 494 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Донецької області від 11 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визначення ідеальних часток у будинку закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Н. О. Антоненко

В. І. Журавель

В. І. Крат