overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа №338/937/19

22 жовтня 2019 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Шишка О.А.

з участю : секретаря Сіщук Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Богородчани цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про поділ спільного майна подружжя, зокрема автомобіля «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , 2005 року випуску.

В судовому засіданні позивачка та її представник заявили клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи на вирішення якої просять поставити питання про дійсну ринкову вартість автомобіля.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечила щодо задоволення клопотання з підстав невизнання спірного майна спільною сумісною власністю подружжя.

Вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, якщо для цього необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

В судовому засіданні встановлено, що між сторонами виник спір щодо визнання автомобіля «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , 2005 року випуску, який зареєстрований за відповідачем у період перебування у шлюбі, об`єктом спільної сумісної власності подружжя та його поділ. На думку суду, з метою об`єктивного розгляду справи, визначення дійсної вартості автомобіля, що впливає й на визначення ціни позову, слід призначити у справі автотоварознавчу експертизу.

Проведення експертизи слід доручити експертам Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України.

Оскільки для проведення експертизи необхідний певний час, суд вважає, що на період її проведення провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 197-198 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Приначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна судову автотоваронавчу експертизу на вирішення якої поставити питання:

1.Яка ринкова вартість автомобіля «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , 2005 року випуску, який зареєстрований за ОСОБА_2 ?

Проведення автотоварознавчої експертизи доручити експертам Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Івано-Франківськ, вул. Національної Гвардії, 14).

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Богородчанський районний суд Івано-Франківської області.

Ухвалу для виконання експертам направити після закінчення строку на її оскарження.

Головуючий О. А. Шишко
Справа № 761/1880/19
Провадження № 2/761/3605/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» про визнання правочину недійсним, -

в с т а н о в и в :

В січні 2019р. позивач ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ТОВ «ВЕЛЛФІН» про визнання правочину недійсним.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 18 січня 2019р. позовну заяву залишено без руху та надано строк стороні позивача для усунення недоліків.

21 лютого 2019р. позивачем подано до суду нову редакцію позовної заяви на виконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху, зі зміненим суб'єктним складом та зазначено відповідачем по справі ТОВ «ВЕЛЛФІН».

Під час вивчення матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «ВЕЛЛФІН» про визнання правочину недійсним, суд приходить до висновку про те, що зазначені матеріали слід передати на розгляд до Солом'янського районного суду м. Києва, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Як встановлено судом, згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ТОВ «ВЕЛЛФІН» () знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Героїв Севастополя, буд. 48.

Відповідно до ч. 5 ст. 28 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Місце проживання позивача зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1.

Враховуючи місцезнаходження сторін (позивач - м. Дніпро; відповідач - Солом'янський район м. Києва), суд приходить до висновку, що вказану справу слід передати за підсудністю, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України до Солом'янського районного суду м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 259, 261, 268, 353-355 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» про визнання правочину недійсним - передати на розгляд до Солом'янського районного суду м. Києва.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 225/6979/19
Номер провадження 2-о/225/815/2019
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

23 жовтня 2019 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянувши матеріали заяви представника заявника адвоката Рибалка Олени Сергіївни (адреса: АДРЕСА_1 / АДРЕСА_2 ), яка діє в інтересах ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_3 ), заінтересована особа Торецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Донецькій області (місце знаходження: Донецька область, м. Торецьк, вул. Дружби, 24) про встановлення факту народження,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до Дзержинського міського суду Донецької області з заявою про встановлення факту народження дитини.

Справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства за правилами окремого провадження з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Підстав для повернення, залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає.

Справа підсудна Дзержинському міському суду Донецької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.187, 317 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 225/6979/19 за заявою представника заявника адвоката Рибалка Олени Сергіївни (адреса: АДРЕСА_4 ), яка діє в інтересах ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_3 ), заінтересована особа Торецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Донецькій області (місце знаходження: Донецька область, м. Торецьк, вул. Дружби, 24) про встановлення факту народження.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 25.10.2019 року о 10.30 годині в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області (м. Торецьк, вул. Дружби, 4) про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити заінтересованій особі, що вона в строк до дати проведення судового засідання може подати письмові пояснення з приводу обставин, викладених у заяві.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, для чого у суді наявна технічна можливість, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://dgm.dn.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 11.10.2019 Справа № 554/5996/19
Справа № 554/5996/19
Провадження № 2-о/554/153/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2019 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі: головуючого судді Бугрія В.М., за участю секретаря судових засідань: Сорока Ю.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Шевченківської районної в м. Полтаві ради про призначення опікуна ,-

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2019 року заявник звернувся до суду з заявою про призначення опікуна.

11.10.2019 року до суду надійшла заява від заявника про залишення вищевказаної позовної заяви без розгляду.

До суду учасники справи не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.

У звязку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК Українисуд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вказану вище норму процесуального закону, а також, враховуючи ту обставину що, представник позивача подав заяву про залишення скарги без розгляду, суд вважає за можливе задовольнити заяву та залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.257,259-261,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Шевченківської районної в м. Полтаві ради про призначення опікуна - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцати днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасником справи до або через відповідний суд.

Суддя: В.М.Бугрій
Справа № 738/1619/19
№ провадження 2/738/502/2019
У Х В А Л А
23 жовтня 2019 року місто Мена
Менський районний суд Чеpнiгiвської областi в складi:
судді Волошиної Н.В.,
секpетаpя судового засідання ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну спpаву за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 25 вересня 2019 року відкрито провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначено до розгляду в спрощеному провадженні на 10.00 годину 23 жовтня 2019 року.
Представник позивача, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, у судове засідання не з`явився, просив розглянути справу без його участі.
Відповідач ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, до суду надала заяву, в якій просила справу розглянути без її участі та зазначила, що нею було сплачено 19 325,00 грн. на погашення заборгованості за кредитним договором, в зв`язку з чим рахунок по кредитному договору закрито, про що надала підтверджуючі документи.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Враховуючи положення ч.7 ст.81, п.4 ч.2 ст.223 ЦПК України, з метою встановлення всіх обставин справи та винесення законного, об`єктивного рішення у справі, суд вважає необхідним витребувати у позивача розрахунок заборгованості за кредитним договором, укладеним 20 серпня 2013 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 , на підставі анкети-заяви, станом на теперішній час, в зв`язку з чим судовий розгляд справи відкласти.
На підставі викладеного, керуючись ст. 81, 223, 247, 258 ЦПК України,
Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 20 листопада 2019 року о 09-30 годині.
Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про відкладення розгляду справи.
Витребувати у акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» розрахунок заборгованості за кредитним договором, укладеним 20 серпня 2013 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 , на підставі анкети-заяви, станом на теперішній час.
Витребувані документи надати суду в строк до 18 листопада 2019 року.
Копію ухвали направити позивачу для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Волошина
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2019 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Писанець Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,

встановив:

22.10.2019 року заявник звернулася до Волноваського районного суду Донецької області із заявою про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території у Донецькій області.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Заяву надано з дотриманням вимог статей 175, 177, 315-318 ЦПК України.

Керуючись статтею 187 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 23.10.2019 року о 08 годині 00 хвилин у приміщенні Волноваського районного суду Донецької області.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud0506/.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Волноваський районний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського районного суду

Донецької області Н.В. Писанець
Провадження № 2/127/2781/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21.10.2019 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

за участю секретаря судового засідання Коровай А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів задовольнити повністю.

Зменшити розмір аліментів, які стягувалися з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 20.01.2017 року та стягувати з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/6 частки доходу платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня набрання рішення законної сили та до досягнення дитиною повноліття.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Суддя
Справа № 367/7061/19
Провадження №2/367/4930/2019
УХВАЛА

Іменем України

про повернення

23 жовтня 2019 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 10.09.2019 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 177 ЦПК України.

23.10.2019 року прийнято телефонограму від позивача, згідно якої просила повернути позовну заяву до відкриття провадження, оскільки вона вже не актуальна.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, прийнято телефонограму про її повернення, суддя вважає за можливе задовольнити заяву та повернути подану заяву особі, яка її подала.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення

Суддя: С.І. Оладько
Справа № 676/4292/19
Номер провадження 2-о/676/162/19
У Х В А Л А

15 жовтня 2019 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.,

секретаря Чекашкіної О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільський справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа по справі Кам`янець-Подільська районна державна адміністрація в особі органу опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над ним опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над ним опіки та призначення опікуна, вказавши заінтересованою особою Кам`янець-Подільську районну державну адміністрацію в особі органу опіки та піклування.

В порядку автоматичного розподілу справ автоматизованою системою були визначені присяжними для розгляду даної справи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

В судове засідання по розгляду справи призначено на 15.10.2019 р. на 13.30 год. присяжний Слободян В.А. не з`явився, оскільки не бажає виконувати обов`язки присяжного.

Частиною 4 ст.293 ЦПК України передбачений розгляд справи про визнання фізичної особи недієздатною у складі одного судді та двох присяжних.

За таких обставин, враховуючи, що не участь присяжного Слободяна В.А. у розгляді вказаної справи негативно вплине на оперативність її розгляду, суд вважає про необхідність заміни вказаного присяжного шляхом повторного автоматичного визначення присяжного у складі суду до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ч.4 ст.293 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа по справі Кам`янець-Подільська районна державна адміністрація в особі органу опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над ним опіки та призначення опікуна провести повторне автоматичне визначення присяжного замість присяжного Слободяна Валерія Анатолійовича.

Копію ухвали для виконання направити до аппарату Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.
Дата документу 23.09.2019
Справа № 334/6695/19
Провадження № 2/334/3277/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2019 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, Третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Філіпова Лариса Петрівна про визнання права власності у порядку спадкування за законом,

встановив:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, Третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Філіпова Лариса Петрівна про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Разом з позовною заявою позивачем заявлено клопотання про витребування від приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Філіпової Л.П., копію спадкової справи, що відкрилась після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Оскільки копія спадкової справи надається тільки за наявності ухвали суду.

Згідно з нормами ст. 84 ЦПК України особи, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Вивчивши матеріали справи та клопотання про витребування доказів, суд вважає за необхідне його задовольнити, оскільки позивач позбавлений можливості отримати самостійно копію спадкової справи, що відкрились після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст.84, 259, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати від Приватного нотаріуса запорізького міського нотаріального округу Філіпової Лариси Петрівни (69114, м. Запоріжжя, пр.. Ювілейний, 14), копію спадкової справи що заведена після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю.Козлова