overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/3222/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 жовтня 2019 року Кіровським районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Дикаленко А.В.

за участі представника скаржника - Васильєва П.С ОСОБА_1

представників заінтересованих осіб - Христян М.О., Астаркіної Є.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі скаргу ОСОБА_2 , заінтересовані особи - Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», Центральний відділ державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в особі головного державного виконавця Астаркіної Євгенії Павлівни, про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 , заінтересовані особи - Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», Центральний відділ державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в особі головного державного виконавця Астаркіної Євгенії Павлівни, про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Астаркіної Євгенії Павлівни щодо не зупинення виконавчого провадження №54839440 згідно ст.38 Закону України «Про виконавче провадження», внаслідок поновлення судом строку на подання апеляційної скарги на заочне рішення суду у цивільній справі №203/7722/14-ц.

В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 523/7556/19
Провадження №2/523/3319/19
У Х В А Л А

"17" жовтня 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суду міста Одеси, в складі:

головуючого - судді Малиновського О.М.,

за участю секретаря Шевчук М.Є.

представника позивача Кушнір ОСОБА_1 ,

представника відповідача Єгорова О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, в м. Одеса, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Одесагаз» управління експлуатації газового господарства м. Одеси про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 24 травня 2019 року по справі відкрито провадження та справу призначено в підготовче судове засідання.

Сторони в судовому засіданні не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду по суті.

Учасниками справи додаткових клопотань по справі не заявлено. В підготовчому судовому засіданні всі вимоги передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України виконані.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України підготовче провадження підлягає закриттю, у зв`язку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197-198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Одесагаз» управління експлуатації газового господарства м. Одеси про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 25 листопада 2019 року о 12:00 годині в залі судових засідань № 15 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Номер справи 623/1703/17
Номер провадження 2-зз/623/9/19
У Х В А Л А

іменем України

22 жовтня 2019 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О.М., перевіривши клопотання заявників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 про скасування заходів забезпечення позову, у справі №623/1703/17 за позовом ОСОБА_15 до Головного Управління Держгеокадастру у Харківській області, треті особи ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_18 , ОСОБА_2 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки та визнання укладеною додаткової угоди,-

в с т а н о в и в :

Заявники звернулися до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, у справі №623/1703/17 за позовом ОСОБА_15 до Головного Управління Держгеокадастру у Харківській області, треті особи ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_18 , ОСОБА_2 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки та визнання укладеною додаткової угоди.

22 жовтня 2019 року до суду представником позивача ОСОБА_15 - ОСОБА_37 надано клопотання про об`єднання заяв про скасування заходів забезпечення позову в одне провадження.

ОСОБА_37 вказав, що 24 вересня 2019 року дві заяви про скасування заходів забезпечення позову були розподілені судді Винниченку П.П., вважав за доцільне спільний розгляд вище вказаних заяв та заяв що перебувають у провадженні судді Герцова О.М.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Перевіривши клопотання та матеріали справи, судом було встановлено, що представником позивача ОСОБА_15 - ОСОБА_37 не надано до суду підтвердження факту наявності у провадженні іншого судді вказаних ним проваджень, що позбавляє суд можливості встановити наявність підстав для об`єднання справ.

Враховуючи, що клопотання представника позивача ОСОБА_15 - ОСОБА_37 документально не підтверджено, суд вважає за необхідне у його задоволенні відмовити.

Керуючись ст. 188 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_15 - ОСОБА_37 про об`єднання заяв про скасування заходів забезпечення позову в одне провадження - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Герцов
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2263/19
Провадження № 2-н/553/404/2019
У Х В А Л А

Іменем України

16.10.2019м. Полтава

суддя Ленінський районний суд м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Сервіс Плюс» в особі представника - адвоката Литвиненко Анни Іванівни про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2019 року заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Сервіс Плюс» в особі представника - адвоката Литвиненко Анни Іванівни звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості .

Як вбачається з матеріалів заяви, адреса місця проживання боржника ОСОБА_1 вказано АДРЕСА_1 .

Згідно відомостей наданих управлінням реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Виконавчого комітету Полтавської міської ради відомості про боржника ОСОБА_1 відсутні.

Частиною 9 статті 165 ЦПК України визначено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, вважаю що у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Сервіс Плюс» в особі представника - адвоката Литвиненко Анни Іванівни про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості слід відмовити, в зв`язку з неможливістю встановити місце реєстрації боржника.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Сервіс Плюс» в особі представника - адвоката Литвиненко Анни Іванівни про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості .

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний термін.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко
Єдиний унікальний номер 235/7295/18 Номер провадження 22-ц/804/2092/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 жовтня 2019 року м. Бахмут Донецька область

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Канурної О.Д.,

суддів: Біляєвої О.М., Мальованого Ю.М.,

за участю секретаря Самойленко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Решетило Сергій Володимирович на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 06 червня 2019 року у цивільній справі № 235/7295/18 за позовною заявою ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Калініченко Артем Володимирович до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя (суддя першої інстанції Клікунова Анастасія Сергіївна), -

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Решетило Сергій Володимирович залишити без задоволення, рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 06 червня 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 жовтня 2019 року м. Херсон

номер справи: 766/19971/18

номер провадження: 22-ц/819/1559/19

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Чорної Т.Г.,

суддів: Пузанової Л.В.,

Склярської І.В.,

заслухавши доповідь судді Чорної Т.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Херсонський Облавтодор» Відкритого Акціонерного Товариства «Державна Акціонерна Компанія «Автомобільні дороги України», третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення матеріального збитку та компенсації за заподіяну моральну шкоду,

встановив:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Херсонський Облавтодор» Відкритого Акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 30 липня 2019 року.

Відповідно до вимог ст.365 ЦПК України суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 12 листопада 2019 року, 16 годину 00 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Г.Чорна

Судді: Л.В.Пузанова

І.В.Склярська
Справа № 523/8670/19
Провадження №2/523/3524/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Аліна С.С.,

при секретарі - Вовкович І.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И ЛА :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 03.06.2019 року справу прийнято до свого провадження та призначено в підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні всі вимоги передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України виконані.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, підготовче провадження підлягає закриттю, у зв`язку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 199, 200, 260 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И ЛА :

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 04 грудня 2019 року об 10-15 годині в залі судових засідань № 8 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена та підписана 21.10.2019 року.

Суддя Аліна С.С.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/9279/19
У Х В А Л А

іменем України

22.10.2019 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Орєхова О. І. ,

за участі секретаря - Сокур О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду № 2 в м. Біла Церква цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

20 серпня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

Ухвалою судді 10 вересня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі. Постановлено провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням ( викликом ) сторін ( а. с. 19-20 ).

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, надала до суду заяву, отримана судом 03.10.2019 року за вх. № 36382, в якій просила справу розглядати у її відсутність, наполягала на задоволенні позовних вимог та не заперечувала проти заочного розгляду справи ( а. с. 28 ).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали та з`ясувавши обставини, приходить до наступного.

Стаття 280 ЦПК України визначає, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 281 ЦПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Отже, враховуючи те, що належним чином повідомлений відповідач ОСОБА_2 не з`явився в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, не повідомив суду про поважність причини неявки, позивач не заперечує проти такого вирішення справи, а саме заочного, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Орєхов
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4134/19
провадження № 2/753/4722/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" березня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Дарницького районного суду м. Києва.

Враховуючи, що підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні,вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про розгляд даної справи в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 274 , 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 (адреса місця проживання:АДРЕСА_1) до ОСОБА_3(адреса місця проживання:АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання за правилами загального позовного провадження на 09.04.2019 р., о 09 год. 30 хв., в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця 5-А, зал № 103.

В підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Роз'яснити, що відповідач повинен протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, подати до суду відзив на позовну заяву. У відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. До відзиву додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://dr.ki.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності шляхом подачі до Київського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її врученнячерез Дарницький районний суд м. Києва.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа № 648/2557/19
Провадження № 2/648/858/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2019 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області, розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

20.09.2019 року ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області провадження у справі зупинено у зв`язку з наданням сторонам місячного строку на примирення.

Відповідно до ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що 20.10.2019 року сплив строк на примирення, а підстави для зупинення провадження відсутні, вважаю за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити

Призначити підготовче судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 23.10.2019 року о 09:30 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт.Білозерка, вул.Д.Яворницького 97/13.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рибас А.В.
У Х В А Л А

23 жовтня 2019 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Писанець Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження

встановив:

10.10.2019 року заявник звернулась до Волноваського районного суду Донецької області із заявою про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території у Донецькій області.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Заяву надано з дотриманням вимог статей 175, 177, 315-318 ЦПК України.

Керуючись статтею 187 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження

Призначити судове засідання на 23 жовтня 2019 року об 13 годині 30 хвилин у приміщенні Волноваського районного суду Донецької області.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud0506/.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Волноваський районний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського районного суду

Донецької області Н.В. Писанець