ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2019 року

м. Харків

Справа № 643/4114/18

Провадження № 22-ц/818/714/19

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого- Овсяннікової А.І.,

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

при секретарі Дашковської Н.К.

учасники справи:

заявник:

ОСОБА_1

заінтересовані особи:

ОСОБА_2,

Московський відділ державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу № 643/4114/18 за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Московський відділ державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання бездіяльності органу державної виконавчої служби неправомірною, скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2018 року, постановлену суддею Горбуновою Я.М., -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою про визнання бездіяльності органу державної виконавчої служби неправомірною, скасувати постанову та зобов'язання вчинити певні дії, зацікавлені особи: ОСОБА_2, Московський відділ державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

В обгрунтування скарги зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_3. Після його смерті відкрилася спадщина. При оформленні спадщини виявилася наявність арешту на частину квартири, що входить до складу спадщини, за адресою: АДРЕСА_1, який накладений постановою ВДВС Московського району м. Харкова від 07 грудня 2005 року. Пов'язує цей арешт із виконавчим провадженням, яке знаходилось на виконанні ВДВС Московського району м. Харкова по примусовому виконанню виконавчого листа №2-714/2005 виданого 26 травня 2005 року Московським районним судом м. Харкова про стягнення з неї на користь ОСОБА_2 боргу у сумі 3347 грн. В рамках саме цього виконавчого провадження державним виконавцем постановою від 26 травня 2010 року був накладений арешт на належне їй майно. Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 26 серпня 2011 року дана постанова була скасована і відповідно арешти державним виконавцем повинні бути скасовані. Між тим, перевіркою інформації в реєстрі встановлено, що арешти на належне їй майно не скасовані.

Просить визнати неправомірною бездіяльність Московського ВДВС Харківського управління юстиції, скасувати постанову державного виконавця ВДВС Московського району м. Харкова Дощанської О С. від 07 грудня 2005 року, зобов'язати Московський ВДВС Харківського управління юстиції зняти арешт з частини квартири АДРЕСА_1 в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та в Єдиному реєстрі боржників.

Учасники справи в судове засідання не з'явилися.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2018 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 - відмовлено.

Ухвала мотивована тим, що фактично скаржник оскаржує постанову ВДВС Московського району м. Харкова від 07 грудня 2005 року та бездіяльність державних виконавців ВДВС Московського району м. Харкова по невжиттю заходів щодо скасування арештів. Між тим, матеріали справи не містять жодного доказу на підтвердження існування такої постанови.

Із наданих доказів неможливо встановити чи існує взагалі оскаржувана постанова від 07 грудня 2005 року про накладення арешту, які підстави накладення арешту, чи є наявність підстав для скасування постанови і визнання бездіяльності державних виконавців неправомірною із зобов'язанням Московського ВДВС ХМУЮ зняти арешти.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову про задоволення скарги.

Апеляційна скарга мотивована тим, що до скарги нею додано копію витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, із якого вбачається, що підставою обтяження (арешту нерухомого майна) частини квартири АДРЕСА_1 є повідомлення: 324, 07 грудня 2005 року ВДВС Московського району м. Харкова, державний виконавець Дощанська О.С.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Колегія суддів, вислухав суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.2, ч.2 ст.7, ч.3 ст.8 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» правовою основою діяльності органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є Конституція України, цей Закон, міжнародні договори України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, інші закони, нормативно-правові акти, прийняті на їх виконання.

Державний виконавець є представником влади, діє від імені держави і перебуває під її захистом та уповноважений державою здійснювати діяльність з примусового виконання рішень у порядку, передбаченому Законом.

Працівник органу державної виконавчої служби користується правами і виконує обов'язки, передбачені Законом.

Згідно ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судовим розглядом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що 26 травня 2005 року Московським районним судом м. Харкова видано виконавчий лист №2-714 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми боргу в розмірі 3347грн., який пред'явлений до виконання до Московського ВДВС Харківського МУЮ.

Згідно з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта, в рамках цього виконавчого провадження 07 грудня 2005 року державним виконавцем Московського ВДВС Харківського МУЮ Дощанською О.С. накладено арешт на частину квартири АДРЕСА_1 співвласником якої є ОСОБА_1

У скарзі ОСОБА_1 зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_3 Після його смерті вона звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини і виявилось, що на частину спірної квартири, співвласником якої вона є, 07 грудня 2005 року накладено арешт про що їй відомо не було.

З приводу скасування арешту ОСОБА_1 13 листопада 2018 року зверталася до Московського ВДВС Харківського МУЮ із заявою про скасування арешту з майна.

Згідно відповіді Московського ВДВС Харківського МУЮ за перевіркою автоматизованої системи виконавчого провадження, що забезпечує збирання, зберігання, облік, пошук, узагальнення, надання відомостей про виконавче провадження, формування Єдиного реєстру боржників, встановлено, що виконавче провадження, в рамках якого було накладено вищевказаний арешт на нерухоме майно в системі відсутнє.

Надати більш детальну інформацію не вбачається можливим у зв'язку з тим, що згідно п.3.19 ст.3 «Інструкції з діловодства в органах державної служби» строк зберігання переданих до архіву виконавчих проваджень становить 3 роки від дати відмови у відкритті виконавчого провадження або дати завершення виконавчого провадження. Виконавчі провадження після закінчення терміну їх зберігання підлягають знищенню.

Згідно положень ст.4, ч.1,3 ст.5, ч.6 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на майно боржника; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення у боржника і передача стягувачеві певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

Державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право: накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в порядку, встановленому законодавством.

За заявою стягувача, з метою забезпечення виконання рішення про майнові стягнення, державний виконавець постановою про відкриття виконавчого провадження вправі накласти арешт на майно боржника (крім коштів) та оголосити заборону на його відчуження. Одночасно з винесенням такої постанови державний виконавець може провести опис і арешт майна боржника в порядку, визначеному цим Законом.

Враховуючи те, що державним виконавцем обгрунтовано відповідно до вимог діючого на час спірних правовідносин законодавства було накладено арешт на спірне нерухоме майно, вважати дії ВДВС неправомірними не можна.

Відповідно не підлягають задоволенню і вимоги ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій ВДВС щодо не скасування постанови про арешт майна та щодо скасування постанови від 07 грудня 2005 року, оскільки така постанова фактично відсутня, про що свідчить відповідь ВДВС.

Разом з тим, згідно п.9 ч.1 ст.37, ч.1 ст.38 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) виконавче провадження підлягає закінченню у випадках повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, або на письмову вимогу стягувача.

У разі закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 37 цього Закону, крім направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; повернення виконавчого документа стягувачу згідно із статтею 40 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, згідно із статтею 40-1 цього Закону, припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку з завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Враховуючи, що виконавче провадження, в рамках якого 07 грудня 2005 року державним виконавцем було накладено арешт, знищено; ухвалою апеляційного суду від 26 серпня 2011 року постанову державного виконавця Московського ВДВС Харківського МУЮ від 26 травня 2010 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, яка була постановлена в рамках цього ж виконавчого провадження - скасовано; після її скасування іншого виконавчого провадження з цього приводу не відкривалось; а також те, що в іншій спосіб відновити свої права ОСОБА_1 не може, арешт від 07 грудня 2005 року підлягає зняттю.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

За таких обставин, ухвала підлягає скасуванню з ухваленням нової про часткове задоволення скарги ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 374 ч.1п.2, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2018 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Московський відділ державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання бездіяльності органу державної виконавчої служби неправомірною, скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, зареєстрованому 26.12.2005 17:11:07 за №2742492 реєстратором: Перша Харківська державна нотаріальна контора у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчудження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта; підстава обтяження: повідомлення, 324, 07.12.2005 ВДВС Московського району м.Харкова, державний виконавець Дощанська О.С.

В задоволенні іншої частини скарги - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повну постанову складено 22 березня 2019 року.

Головуючий - Овсяннікова А.І.

Судді: Коваленко І.П.

Сащенко І.С.