overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

07 лютого 2019 року місто Чернігів

Справа №751/2670/18

Провадження№2/751/350/19

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Ченцової С.М.

секретаря судового засідання Сащенко О.М.

учасники справи:

в судове засідання не прибули

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ Приват Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 97680 грн. 14 коп. заборгованості за кредитним договором без номера від 14.07.2011 року, а також понесених судових витрат.

У судове засідання представник позивача та відповідач не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. Предстаник відповідача ОСОБА_2 надала до суду заяви про відкладення розгляду справи. Відповідач подала до суду заяву про витребування доказів.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у звязку із надходженням заяви про відкладення та повторно повідомити учасників справи про наступне судове засідання.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Дослідивши матеріали справи, а також беручи до уваги наявну необхідність витребуваних доказів для розгляду справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання позивача про витребування доказів.

Одночасно розяснено, що на підставі ч. 8, ч. 9 ст. 137 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. За неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

Керуючись статтями 84, 137, 223, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на 06 березня 2019 року на 12 год. 30 хв.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи, попередивши про наслідки повторної неявки в судове засідання.

Витребувати з Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відомості про дату видачі та строк дії картки з кредитним лімітом 7600 грн., виданої на імя ОСОБА_1, та виписку по картковому рахунку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ченцова
Справа № 526/1795/19
Провадження № 2/526/680/2019
У Х В А Л А

22 жовтня 2019 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку скороченого позовного провадження в м. Гадяч цивільну справу № 526/1795/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,

з участю адвоката Заєць В.П.

позивача ОСОБА_1

в с т а н о в и в:

20 серпня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

21 жовтня 2019 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення позову без розгляду та повернення судового збору.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала та пояснила, що їй відомі наслідки залишення позову розгляду.

Представник відповідача - адвокат Заєць В.П. проти задоволення заяви не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, виходячи з наступних підстав.

Згідно з вимогами п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки розгляд справи по суті судом не розпочато, а позивач подала заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача та залишити її позовну заяву без розгляду.

Судом роз`яснено положення ч.2 ст. 257 ЦПК України за якою особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Також позивачу слід повернути сплачений судовий збір

Керуючись ст. 257 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд , -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 9605,00 грн., сплачений відповідно до квитанції № 105 від 06.08.2019 року в філії ПОУ АТ «Ощадбанк» та судовий збір в сумі 576,30 грн., сплачений відповідно до квитанції № 20 від 30.08.2019 року в філії ПОУ АТ «Ощадбанк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання ухвали.

Головуюча: Л. В. Максименко
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

22.10.19 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд),

розглянувши матеріали позовної заявифізичної особи-підприємця Артемчук Тетяни Вікторівни
доОСОБА_1
простягнення заборгованості по договору суборенди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 04.10.2019 р. вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено фізичній особі-підприємцю Артемчук ОСОБА_2 строк десять днів з дня вручення копії ухвали, для усунення недоліку заяви шляхом подання заяви (та її копії) з зазначенням відомостей, наведених у мотивувальній частині ухвали (які передбачені пунктом 9 частини третьої статті 175 Цивільного процесуального кодексу України).

18.10.2019 р. до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшла заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на виконання вимог ухвали від 04.10.2019 р., у якій вказані відомості, передбачені пунктом 9 частини третьої статті 175 Цивільного процесуального кодексу України.

Між тим, до вказаної заяви не додано її копії, чим порушено частину першу статті 177 Цивільного процесуального кодексу України (для направлення відповідачу).

Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку, що позивачем у встановлений строк не повністю усунуто недоліки позовної заяви.

Відповідно до частини третьої ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору суборенди підлягає поверненню.

Керуючись статтями 185, 258 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору суборенди повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 210/3983/19
Провадження № 2/210/1895/19
У Х В А Л А

"01" жовтня 2019 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Металургійного відділу державної виконавчої служби міста Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа: Державний нотаріус Третьої криворізької державної нотаріальної контори Ситник Оксана Олександрівна про зняття з арешту нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу перебуває вищезазначена цивільна справа.

Позивачем по справі було подано клопотання про витребування доказів, а саме: копію спадкової справи ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , у державного нотаріуса Третьої криворізької державної нотаріальної контори Ситник Оксани Олександрівни, що знаходиться за адресою: 50006, м. Кривий Ріг, вул.. Постишева, буд. 1.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність витребування доказів з огляду на наступне.

Як роз`яснює Верховний Суд України у Постанові ПВСУ від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в тому судовому засіданні, в якому ухвалюється рішення.

Суд, враховуючи положення ст. 84 ЦПК України, а також предмет позову, з метою повного, всебічного розгляду справи, а також те, що витребувана інформація, необхідна для подальшого розгляду справи по суті вважаю за необхідне витребувати вищевказані документи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Третьої Криворізької державної нотаріальної контори копію спадкової справи ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Докази, які вимагає суд, направити безпосередньо до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу або видати заінтересованій особі, яка бере участь у справі для представлення його суду.

У випадку не можливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Провадження 2/127/3387/19
У Х В А Л А

23 жовтня 2019 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань Шеремети А.О.

провівши підготовче засідання в цивільній справі №127/24031/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 в підготовчому засіданні підтримала позовні вимоги, просила їх задоволити. Пояснила, що всі докази подані. З відповідачем спільно не проживають, господарства не ведуть. Строк на примирення просила не надавати. Наполягала на розірванні шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явився з невідомих причин, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, відзиву на позов, заяв про розгляд справи в його відсутності або про відкладення розгляду справи не надавав.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь в справі, визначив обставини, які входять до предмета доказування, з`ясував, чи надав позивач докази на які посилався у позові, з`ясував розмір судових витрат.

Позивач не заперечила щодо призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження у справі №127/24031/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 22 листопада 2019 року на 09.30 год. з викликом учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/592/3882/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Хитрова Б.В., за участю секретаря судового засідання Сахненко О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

У зв`язку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а повний текст рішення суду буде виготовлений протягом п`яти днів.

Керуючись ст.ст. 259 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 17.06.2011 року відділом державної РАЦС Сумського міського управління юстиції у Сумській області, за актовим записом №650, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 768,40 грн. судового збору, сплаченого при подачі позову до суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Б.В. Хитров
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

22 жовтня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 748/746/19

Головуючий у першій інстанції - Олещенко В. І.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1137/19

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Бечка Є.М.,

суддів: Євстафіїва О.К., Кузюри Л.В.,

секретарі: Кривопиша Я.О., Герасименко Ю.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 26 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та скасування державної реєстрації іпотеки та обтяжень,

треті особи: ОСОБА_3 , Деснянський відділ державної виконавчої служби м.Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області,

дата складання повного тексту: 05 липня 2019 року, м.Чернігів,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст.259 ЦПК України складання повного судового рішення відкладається на строк до 5 днів.

Керуючись ст.ст. 367, 374, ч.4 ст. 376, 381, 382, 384, 390 ЦПК України, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 26 червня 2019 року - змінити в частині мотивів відмови у задоволенні позову.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Головуючий: Судді:
Провадження № 2/686/4339/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

22 жовтня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорення батьківства,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про оспорення батьківства.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.07.2019 року у зазначеній справі було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та справу призначено до підготовчого засідання.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явився, подав заяву про відкладення справи на лютий 2020 року, оскільки він перебуває в Республіка Польща, а його участь в справі є обов`язковою.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явилась, про час та місце слухання справи повідомлялась у встановленому законом порядку, подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що оскільки позивачем не надано доказів неможливості прибуття в підготовче судове засідання, будь-яких інших клопотань, заяв до суду не подав, а також враховуючи строки проведення підготовчого судового засідання встановлені ЦПК України, є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, так як на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.76,81,189,196-198,200, 247 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорення батьківства та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54) на 10 грудня 2019 року 12 годину 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин та дослідження доказів: заслухати вступне слово учасників справи (їх представників), дослідити письмові докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 950/2216/19
Номер провадження 2/950/709/19
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

"22" жовтня 2019 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Бакланова Р. В.

з участю секретаря - Гладкової С.В.

розглянувши у підготовчому судовому засідання в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаноим позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У процесі підготовки справи до судового розгляду з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбаченні ст. 197 ЦПК України.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити, справу призначити до судового розгляду по суті на 20 листопада 2019 року о 09.45 годині, з викликом осіб які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяР. В. Бакланов
Справа № 331/607/16-ц
Провадження № 4-с /331/34/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2019 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) на дії приватного виконавця Виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитра Юрійовича (місце знаходження: м. Запоріжжя, бул. Вінтера, буд. 26, офіс 1.2), заінтересована особа ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ),

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2019 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитра Юрійовича.

За змістом ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Скарга подана з додержанням вимог ст. ст. 447,448 ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, а тому суддя приходить до висновку про наявність підстав для відкриття провадження за скаргою.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про необхідність відкриття провадження за скаргою ОСОБА_1 та призначення її до судового розгляду, запропонувавши приватному виконавцю та стягувачу подати письмові заперечення проти скарги та докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 187,447-450 ЦПК України,суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) на дії приватного виконавця Виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитра Юрійовича (місце знаходження: м. Запоріжжя, бул. Вінтера, буд. 26, офіс 1.2), заінтересована особа ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Судове засідання для розгляду скарги призначити на 25 жовтня 2019 року на 14-30 годин у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 6, каб. 25).

В судове засідання викликати: стягувача, боржника, приватного виконавця.

Направити державному виконавцю та стягувачу копію скарги та доданих до неї документів.

Зобов`язати приватного виконавця у строк до 25 жовтня 2019 року надати суду виконавче провадження №60118592.

Запропонувати приватному виконавцю, стягувачу подати пояснення, заперечення по суті скарги та докази, якими вони будуть обґрунтовувати свої заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Гнатик
Справа № 669/719/19
Провадження № 2/669/355/19
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

21 жовтня 2019 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Давидюка О.І.,

з участю: секретаря судового засідання Дем`янюк Н.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в смт. Білогір`я цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 14 травня 2016 року в Шумському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, актовий запис № 31.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що через несумісність характерів, різні погляди на життя, постійні конфлікти та сварки, відсутність взаєморозуміння та поваги подружнє життя між ними не склалося. Вказує, що шлюбні відносини між ними припинилися, будь-яке примирення та налагодження сімейних відносин між ними неможливе, а тому подальше спільне життя суперечить інтересам сім`ї і збереження шлюбу є недоцільним.

04 жовтня 2019 року, до початку розгляду справи по суті, від позивача надійшла заява, в якій останній просить позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи наявність відповідної письмової заяви позивача про залишення позову без розгляду та відсутність підстав для її незадоволення, суд вважає, що позовна заява з цих підстав підлягає залишенню без розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Білогірський районний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Суддя О. І. Давидюк