Справа № 484/784/18
Провадження № 2/484/43/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2019 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Мельничук О.В.

при секретарі - Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайськ Миколаївської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради про визначення часу та місця спілкування з дитиною та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в якому просила встановити час та місце спілкування ОСОБА_2 із сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 кожної суботи з 16 години до 18 години за місцем її проживання по АДРЕСА_1 в її присутності.

ОСОБА_2 звернувся із зустрічним позовом в якому просив зобов'язати ОСОБА_1 не чинити йому перешкоди у спілкуванні із сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Встановити порядок побачення його з малолітнім сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 кожної суботи з 15 години до 19 години за адресою АДРЕСА_1 в присутності обох батьків без сторонніх осіб та самостійно кожної неділі з 16 години до 19 години за адресою АДРЕСА_2. Без обмеження дозволити відвідувати ОСОБА_2 дитячий садок. У період хвороби сина безперешкодно відвідувати дитину за місцем її фактичного знаходження.

ОСОБА_1 свої вимоги мотивувала тим, що вона з ОСОБА_2 перебувала у шлюбі, який розірвано 24.10.2017 року рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області. Від шлюбу з ОСОБА_2 у них є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який постійно проживає з нею. В зв'язку з тим, що ОСОБА_2 неодноразово без її відома та дозволу забирав сина з дитячого садочка, відвозив до себе додому і відмовлявся повертати сина їй, то постало питання про визначення часу та місця спілкування відповідача із сином. На її заяву до виконкому Первомайської міської ради було постановлено рішення про встановлення порядку побачення відповідача із малолітнім сином, а саме кожної суботи та неділі з 15 до 19 годину присутності обох батьків без сторонніх осіб. Однак, відповідач недодержується встановленого порядку спілкування із сином, порушує його, а 11.02.2018 року викрав сина, забрав до себе одому та відмовлявся повернути, у зв'язку з чим вона була змушена звернутись до поліції. Тому вона і звертається до суду з даним позовом.

ОСОБА_2 свої позовні вимоги мотивував тим, що з 10.07.2015 року по 24.10.2017 року він перебував у шлюбі із ОСОБА_1 і від цього шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який постійно проживає з матір'ю. Остання чинить перешкоди у спілкуванні з сином, рішенням виконкому Первомайської міської ради від 11.08.2017 року був встановлений порядок його побачення із сином щомісяця кожної суботи з 15 години до 19 години в присутності матері та самостійно кожної неділі з 15 години до 19 години за адресою АДРЕСА_2. При зустрічі ОСОБА_1 провокувала сварки, безпідставно викликала поліцію і відповідно до її заяви виконком Первомайської міської ради рішенням від 10.11.2017 року за №609 встановив порядок побачення його із сином щомісяця кожної суботи та неділі з 15 години до 19 години за адресою АДРЕСА_1 в присутності обох батьків без сторонніх осіб. Однак, і після цього рішення ОСОБА_1 чинить перешкоди у спілкуванні йому з дитиною, влаштовує сварки, що негативно впливає на психічний стан дитини. А так як він має сильні батьківські почуття та дуже велике бажання виховувати свою дитину, то він і змушений звернутись з даним позовом до суду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 заявлений позов підтримали та просили його задовольнити, а в задоволенні позову ОСОБА_2 просили відмовити.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_5 заявлений позов підтримали та просили його задовольнити, а в задоволенні позову ОСОБА_1 просили відмовити.

Представник органу опіки та піклування Первомайської міської ради Миколаївської області просив суд винести рішення згідно до висновку органу опіки та піклування, так як цей висновок винесено після всебічного, багаторазового дослідження співвідносин батьків дитини, у яких склались дуже неприязні відносини між собою, які вони переносять на дитину і прийнятий саме з урахування в першу чергу інтересів дитини.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Із копії свідоцтва про народження (а.с.5) видно, що ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року і його батьками є ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Згідно копії рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24.10.2017 року (а.с.7) шлюб, який зареєстрований 10.07.2015 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвано.

Із копії рішення виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області від 10.11.2017 року №609 видно, що встановлено порядок побачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, з малолітнім сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісяця кожної суботи та неділі з 15.00 до 19.00 годин за адресою: АДРЕСА_1 в присутності обох батьків, без сторонніх осіб.

Копіями листів Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області, адресованими ОСОБА_1 від 04.11.2017 року ( а.с.13) та ОСОБА_2 від 29.10.2017 року, 12.11.2017 року ( а.с.97, 98), від 25.11.2017 року , від 08.02.2018 року, 02.07.2018 року, 14.07.2018 року (а.с.100-103) та копією витягу з ЄРДР від 11.02.2018 року (а.с.8) підтверджено те, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 склались неприязні відносини і вони з жовтня 2017 року та в 2018 році, неодноразово звертались до поліції із заявами та скаргами на неправомірні дії один одного як відносно них самих так і дитини.

Ст. 81 ч.1 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 153 СК України мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом.

Згідно ст. 155 ч.ч.1,2 СК України здійснення батьками своїх прав та виконання обов'язків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності. Батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини.

Згідно ст. 157 ч.3 СК України той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.

Згідно ст.159 СК України, якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування. В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи. Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі стан психічного здоров'я одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами.

Згідно ст. 19 ч.ч.4, 5, 6 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи. Суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини.

Із висновку органу опіки та піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради ( а.с.63-66) видно, що вказаний орган вважає доцільним та таким, що відповідає інтересам малолітньої дитини, встановити порядок побачення ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, з малолітнім сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісяця кожної суботи та неділі з 15.00 години до 19.00 години за адресою: АДРЕСА_1 в присутності обох батьків, без сторонніх осіб.

На підставі викладеного, враховуючи те, що суд вважає доведеними неприязні відносини між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, батьків ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, то виходячи саме із інтересів дитини, якій лише три роки, суд вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити частково, а саме у відповідності до висновку органу опіки та піклування, який на думку суду, в даній ситуації також виходить саме з інтересів дитини та відповідно встановити порядок побачення ОСОБА_2 з малолітнім сином ОСОБА_3, щомісяця кожної суботи та неділі з 15.00 години до 19.00 години за адресою: АДРЕСА_1 в присутності обох батьків, без сторонніх осіб.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про зобов'язання ОСОБА_1 не чинити йому перешкоди у спілкуванні з дитиною, суд відмовляє, так як вважає, що доказів на підтвердження своїх позовних вимог ОСОБА_2 не надав. Також суд вважає, що не підлягають задоволенню і позовні вимоги ОСОБА_2 про надання дозволу без обмеження відвідувати йому дитячий садок, а у період хвороби сина безперешкодно відвідувати дитину за місцем її фактичного знаходження, так як суд вважає їх безпідставними та необґрунтованими, а як дитячі так і лікувальні заклади мають відповідні обмеження у їх відвідуванні.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 82, 141, 263, 265, 272-273, 354-355 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позови задовольнити частково.

Встановити час та місце спілкування ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, з малолітнім сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісяця кожної суботи та неділі з 15.00 години до 19.00 години за адресою: АДРЕСА_1 в присутності обох батьків, без сторонніх осіб.

В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України повні відомості про учасників справи:

1. ОСОБА_1, адреса місця проживання: АДРЕСА_1; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1;

ОСОБА_6, адреса місця проживання: АДРЕСА_2; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2;

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Повний текст рішення суду складено 20.03.2019 року.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя: