overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 129/2943/19
Провадження по справі № 2/129/1461/2019
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

21.10.2019 року місто Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Грузької сільської ради Гайсинського району про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

Встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175,177 ЦПК України, оскільки:

-в ній не зазначено з огляду на приписи ч.1 ст.2, ч.1 ст.4 ЦПК України ч. 1 ст. 15 ЦК України як, яким чином і коли відповідач порушив, невизнав чи оспорив права позивача;

-обґрунтування позовних вимог про визначення додаткового строку для прийняття спадщини сформульовано без врахування абз.6 п.24 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 30.05.2008 р. «Про судову практику у справах про спадкування» та постанови Верховного Суду України № 6-148цс15 від 04.11.2015 р. щодо обґрунтованих доводів і зазначення доказів поважності причин пропуску строку подачі заяви про прийняття спадщини, якими відповідно є ті, які пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій (п.5 ч.3 ст.175, ч.2 ст.83 ЦПК України);

-немає письмової відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії всупереч п.23 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 30.05.2008 р. «Про судову практику у справах про спадкування», відповідно до якого особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження лише у разі відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, - видачі свідоцтва про право на спадщину (п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України).

За таких обставин та враховуючи приписи ч.4, п.п.3,4 ч.5 ст.12 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху для виправлення недоліків шляхом виконання зазначених вище приписів закону.

Керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху для виправлення недоліків позовну заяву ОСОБА_1 до Грузької сільської ради Гайсинського району про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Недоліки позовної заяви усунути шляхом зазначення як, яким чином і коли відповідач порушив, невизнав чи оспорив права позивача, обґрунтування доводів і зазначення доказів поважності причин пропуску строку подачі заяви про прийняття спадщини, якими відповідно є ті, які пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій, зазначення посилання на докази, що підтверджують час виникнення обставин, які стали підставою звернення до суду (письмової відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії).

Роз`яснити позивачу, що невиконання чи неналежне виконання вимог цієї ухвали протягом десяти днів з дня отримання її копії є підставою повернення позовної заяви відповідно до ст.185 ЦПК України; відповідно до ч.1 ст.148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у разі невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 18.10.2019 Справа № 554/8866/19
Провадження № 2-н/554/799/2019
УХВАЛА

Іменем України

18 жовтня 2019 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Заявник КП ПОР «Полтававодоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 12914,29 грн., а також суми судового збору у розмірі 192,10 грн.

Згідно відповіді управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради, відомості про реєстрацію боржника ОСОБА_1 - відсутні.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, відповідь управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради про відсутність даних щодо реєстрації боржника ОСОБА_1 та відсутність можливості встановити місце реєстрації боржника приходжу до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.165, 353 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити Комунальному підприємству Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Заяву разом з доданими до неї матеріалами, повернути заявнику та роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з цими самими вимогами у позовному порядку.

Відповідно до ст. 164 ч. 2 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження, сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

У відповідності до п.п.15.5 п.15 розділу 13 Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Л.В.Гольник
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2019 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яку 09 жовтня 2019 року передано судді, для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Згідно з частиною першої статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У відповідності до частини першої ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За правилом пункту 2 частини третьої статті 175 ЦПК України позовна заява повинна містити повне ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) сторін, їх місце проживання чи перебування, поштовий індекс, а також реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Всупереч наведеному правилу процесуального закону у позовній заяві такі дані про відповідачів не наведено.

Недоліки позовної заяви підлягають усуненню шляхом подання до суду позовної заяви у новій редакції із відомостями, передбаченими пунктом 2 частини третьої статті 175 ЦПК України.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 175 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається, що встановлено положеннями частини третьої статті 185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 49, 174-177, 184, 185, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку залишити без руху, надавши позивачу строк у десять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Ухвала не підлягає оскарженню, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. В. Литвинова
Справа № 583/3625/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2019 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Соколова Н.О.,

розглянувши матеріали справи № 583/3625/19 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

10.09.2019 ухвалою суду відкрито провадження по справі у спрощеному позовному провадженні без виклику учасників справи.

Відповідач позовну заяву з доданими матеріалами не отримала, що підтверджується повернутими конвертами.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З врахуванням характеру спірних правовідносин, предмету доказування, з метою повного та всебічного встановлення обставин справи, вважаю за необхідне розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 279, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Призначити судове засідання о 13 год. 07 листопада 2019року в залі судових засідань Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою: Сумська область, м. Охтирка, вул. Ярославського, 2, з повідомленням учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області Н.О. Соколова
№ провадження 2/646/174/2019
Справа № 646/4425/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2019 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Теслікова І.І.,

секретаря судового засідання Сімоненко К.Ю.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Представник позивача Ковкін О.В. через канцелярію суду подав заяву про витребування доказів, в якій просить витребувати з Територіального сервісного центру № 6342 Регіонального сервісного центру МВС в Харківській області (61013, м.Харків, вул. Шевченка,62) належним чином засвідчену копію договору купівлі-продажу транспортного засобу № 6342/5/96 від 05.02.2016 р., укладеного від імені ОСОБА_1 з ОСОБА_2 щодо відчуження автомобіля MERCEDES-BENZ GL 350 CDI 4 MATIC 2014 року випуску, номер шасі (шасі, рами) НОМЕР_1 , тип легковий універсал - В, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, були повідомлені своєчасно та наледним чином, про причину неявки не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного

Відповідно до ч.1,ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Згідно із ч. 7 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не має можливості подати такий доказ в установлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.83,84,260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Територіального сервісного центру № 6342 Регіонального сервісного центру МВС в Харківській області (61013, м.Харків, вул. Шевченка,62) належним чином засвідчену копію договору купівлі-продажу транспортного засобу № 6342/5/96 від 05.02.2016 р., укладеного від імені ОСОБА_1 з ОСОБА_2 щодо відчуження автомобіля MERCEDES-BENZ GL 350 CDI 4 MATIC 2014 року випуску, номер шасі (шасі, рами) НОМЕР_1 , тип легковий універсал - В, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не має можливості подати такий доказ в установлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Теслікова І.І.
Справа № 209/1376/18
Провадження № 6/209/270/19
У Х В А Л А

про видачу дублікату виконавчого листа

21 жовтня 2019 року Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.

при секретарі - Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.кам`янське Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ :

18.10.2019 року до Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, в зв`язку з його втратою.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату судового наказу.

Суд, розглянувши заяву про видачу дубліката судового наказу, вважає її таким, що підлягає задоволенню.

20 червня 2018 року Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області було видано судовий наказ за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей із ОСОБА_2 .

Відповідно п. 17.4 Розділу ХІІ (Перехідні положення) ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Дублікат видається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За таких обставин, суд вважає за необхідне заяву про видачу дублікату судового наказу задовольнити та видати дублікат судового наказу, оскільки оригінал втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ч.1 п.17.4 розділу ХIII перехідних положень ЦПК України ст.ст. 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат судового наказу у справі № 209/1376/18 (провадження № 2-н/209/117/18) за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей із ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя О.О.Лобарчук
Справа №: 343/1092/19
Провадження №: 2/0343/644/19
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 жовтня 2019 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого судді - Анрусіва І.М.,

секретаря судового засідання - Оленяк С.І.

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в порядку спрощеного провадження в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу № 343/1092/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

відповідача - ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі п.6 ст.259 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 141, 265, п.6 ст. 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

у задоволенні позову Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал", юридична адреса якої вул. Сурікова, 3а, м. Київ, 03035, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Суддя Долинського районного суду І. М. Андрусів

Повне судове рішення буде складено до 25.10.2019
Справа № 185/8681/19
Провадження № 2/185/4154/19
У Х В А Л А

18 жовтня 2019 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Юдіної С.Г.,

за участю секретаря судового засідання Мінарської О.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться зазначена цивільна справа.

У судове засідання сторони не з`явились.

Судом закінчено підготовку справи до судового розгляду, проведені всі необхідні підготовчі дії.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 18 жовтня 2019 року о 10:40 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул. Дніпровська, 135.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Г. Юдіна
Справа № 127/3502/19
Провадження 2/127/491/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі :

головуючого судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Сегеді Т.Й.,

з участю представника позивача - адвоката Білошкурського О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана вище цивільна справа.

В підготовче судове засідання з`явився представник позивача - адвокат Білошкурський О.В.

Представник відповідача адвокат Шибінський О.В. в судове засідання не з`явився по невідомій суду причині, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник ПАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" в судове засідання не з`явився, подали до суду відзив на позовну заяву та просили розглянути справу у їх відсутність.

В ході підготовчого судового засідання згідно правил, встановлених ст. ст. 196-198 ЦПК України, судом з`ясовано наступне:

- остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу;

- представник позивача повідомив про всі обставини справи, які відомі;

- представник позивача надав докази, на які посилається;

- встановлено порядок з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті;

- визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст. 34 ЦПК України відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196- 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, до судового розгляду по суті 25.11.2019 року о 10.00 год. в залі судового засідання №35 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17, м. Вінниця.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя:
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/1214/13-ц
Провадження № 6/506/7/19
У Х В А Л А

про прийняття заяви до провадження

та призначення до розгляду

18.10.2019 року с.м.т. Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О.Л., розглянувши матеріали заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про заміну сторони по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України у Красноокнянському районі Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по переплаті пенсії в розмірі 3976 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Вказана заява надійшла до суду 16.10.2019 року.

Підстав для повернення заяви не вбачається, а тому заяву слід прийняти до провадження та призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.259, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до провадження заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про заміну сторони по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України у Красноокнянському районі Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по переплаті пенсії в розмірі 3976 грн.

Розгляд заяви призначити на 28.10.2019 року на 15 год. 00 хв. у приміщенні Красноокнянського районного суду Одеської області за адресою: вул. Шевченка, 4, смт Окни, Окнянський район, Одеська область.

Учасників справи повідомити про дату, час і місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Чеботаренко