Справа № 203/4716/14-ц
УХВАЛА

17 жовтня 2019 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Дикаленко А.В.

за участю позивачки - ОСОБА_1

представника позивачки - ОСОБА_2

відповідачки - ОСОБА_3

представника відповідачки - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , треті особи П`ята Дніпровська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Уваров Максим Олександрович, про встановлення факту родинних відносин, визнання недійсними заповітів, визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

Згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 1 ст.39 ЦПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначений ст.40 ЦПК України.

Зокрема ч.ч.1,9,11 ст.40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Статтею 3 Європейського статуту судді передбачено, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й сприйматись будь-ким як неупереджений.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Аналогічні висновки містяться в рішеннях Європейського Суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі «Білуха проти України», в рішенні від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії», в яких зазначається, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві. Вказане зумовлює необхідність відводу судді не лише, коли є докази його неупередженості, а й коли з об`єктивних причин можуть виникнути достатні сумніви в його неупередженості.

З матеріалів справи вбачається, що позивачкою, окрім іншого, заявлено вимоги про визнання недійсними заповітів, складених померлим спадкодавцем ОСОБА_6 17.05.2013 року та 18.01.2014 року, а також визнання права власності на спадкове майно.

Поряд з цим, раніше під головуванням судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казака С.Ю. розглядалась цивільна справа №203/4455/14-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Уваров Максим Олександрович, предметом заявлених позовних вимог у якій також було визнання недійсним заповіту від 18.01.2014 року та визнання дійсним заповіту від 17.05.2013 року.

Рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 16.03.2018 року, яке набрало законної сили, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 було відмовлено в повному обсязі.

Оскільки по вказаній справі, що розглядалась тим самим складом суду, вже досліджувались обставини укладання оспорюваних заповітів, надавалась юридична оцінка цим обставинам та дійсності заповітів, вказана обставина виключає можливість розгляду справи тим самим суддею та може викликати об`єктивні сумніви у сторін в неупередженості суду.

В зв`язку з вищенаведеним, з метою забезпечення особам, що беруть участь у розгляді справи, довіри до суду, що розглядає справу, а також з метою виключення будь-яких сумнівів з боку сторін щодо розгляду справи об`єктивним та неупередженим судом, слід заявити самовідвід по справі з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36,37,39,40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , треті особи П`ята Дніпровська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Уваров Максим Олександрович, про встановлення факту родинних відносин, визнання недійсними заповітів, визнання права власності в порядку спадкування.

Матеріали цивільної справи передати до канцелярії Кіровського районного суду м.Дніпропетровська для здійснення повторного авто розподілу судової справи між суддями.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак