Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2412/18
провадження № 2/632/127/19
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"20" березня 2019 р. Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Библіва С.В., за участю секретаря Кузьменко М.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

УСТАНОВИВ:

28.12.2018 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 з вказаним позовом, в обґрунтування якого, послався на таке: він є власником житлового будинку № 16 по вул. О. Кошового, що знаходиться у с. Ржавчик Первомайського району Харківської області. Будинок належить йому на підставі договору купівлі-продажу від 26.03.2002 року. Відповідач ОСОБА_2 є колишньою дружиною позивача по справі та також зареєстрована за зазначеною вище адресою, однак тривалий час там не мешкає. Разом з позивачем ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вищевказаному будинку зареєстровані також їх діти, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Наразі позивач не має можливості оформити субсидію та сплачувати комунальні послуги ще і за відповідача оскільки комунальні послуги нараховуються згідно чисельності зареєстрованих осіб. Вважає, що відповідно до ст. 405 ЦК України може поставити питання перед судом про визнання відповідача такою, що втратила право користування житловим приміщенням, через не проживання у ньому понад 1 рік без поважних причин.

Позивач до судового засідання не прибув, однак надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, на задоволенні позову наполягає, судові витрати залишає за собою.

Відповідач до судового засідання не прибула, хоча була належним чином повідомлена

про день та час розгляду справи, однак від неї до суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнає у повному обсязі та не заперечує проти їх задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши позовну заяву, дослідивши та проаналізувавши письмові докази, встановив такі факти і відповідні до них правовідносини: позивач ОСОБА_1 є власником житлового будинку № 16 по вул. О. Кошового, що знаходиться у с. Ржавчик Первомайського району Харківської області, який належить йому на підставі договору купівлі-продажу від 26.03.2002 року посвідченого державним нотаріусом Первомайської держнотконтори Харківської області ОСОБА_5 (а.с.7). Будинок в цілому зареєстрований у Первомайському бюро технічної інвентаризації за позивачем ОСОБА_1, що вбачається з копії технічного паспорту на будинок, інвентарний номер 228, реєстровий номер 1-118 від 19.03.2002 року та довідки КП «Первомайське бюро технічної інветаризації» від 27.12.2018 року № с-260 (а.с.10-12,13). Колишня дружина позивача ОСОБА_2 та їх діти ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 також зареєстровані за зазначеною вище адресою, що підтверджується довідкою ВК Ржавчицької сільської ради Первомайського району Харківської області № 641 від 27.12.2018 року (а.с.8), але тривалий час вже більше 5 років ОСОБА_2 у будинку не мешкає, що підтверджується актом обстеження житлово-побутових умов житлового будинку від 27.12.2018 року, складеного комісією у складі секретаря сільської ради ОСОБА_6, сусідів ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (а.с.9). Позивач не має можливості оформити субсидію, а сплачувати комунальні послуги ще і за відповідача у нього не має матеріальної можливості, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна та зобовязана довести судові ті обставини, на які вона посилається, як на підтвердження своїх вимог або підтвердження своїх заперечень.

На думку суду, відповідач, не надавши заперечень на позовні вимоги та жодного доказу поважності не проживання у будинку позивача більше року, а навпаки визнавши позовні вимоги у повному обсязі, визначила для себе інше місце мешкання. Відповідно ж до ст. 405 ЦК України за особами зберігається право на житлову площу протягом 1 року, а перевищивши вказаний термін, тільки за рішенням суду його можна поновити, і те через поважність причин не проживання на житловій площі.

Тому, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» особа знімається з реєстрації місця проживання внаслідок набрання чинності рішенням про визнання її такою, що втратила право користування житловим приміщенням. А судом встановлено факт не проживання на спірній житловій площі відповідача без поважних причин.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 81, 247, 258, 259, 265 ЦПК України, ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», ст. 405 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме, будинком № 16 розташованого по вул. О. Кошового у селі Ржавчик Первомайського району Харківської області.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований та мешкає за адресою: Харківська область, Первомайський район, с. Ржавчик, вул. О. Кошового, буд. № 16, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, згідно довідки ВК Ржавчицької сільської ради Первомайського району Харківської області від 21.01.2019 року, ідентифікаційний номер не відомий.

Суддя: ОСОБА_10