Справа № 166/1333/18 Головуючий у 1 інстанції: Фазан О. З.
Провадження № 22-ц/802/254/19 Категорія: 29 Доповідач: Киця С. I.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Киці С.І.,

суддів Данилюк В.А., Шевчук Л.Я.,

секретар судового засідання Савчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно - страхова компанія" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Ратнівського районного суду Волинської області від 17 грудня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2018 року ПАТ "Українська пожежно - страхова компанія" звернулося з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу. Позов мотивує тим, що 11.11.2016 року між позивачем та ОСОБА_2 (далі страхувальник) укладено Поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК / 1449358, яким ПрАТ "УПСК" взяла на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку за участю забезпеченого транспортного засобу марки "MAN" державний реєстраційний номер НОМЕР_1, виплатити страхове відшкодування за шкоду заподіяну третім особам. 03.12.2016 року на автодорозі Київ - Ковель 304 км. + 950 м. сталася дорожньо-транспортна пригода за участю вказаного автомобіля під керуванням відповідача ОСОБА_1 та іншого автомобіля "Volvo" державний реєстраційний номер НОМЕР_6 з напівпричепом СМС Semi державний реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3. Постановою Ратнівського районного суду Волинської області від 22.12.2016 року за вчинення вказаного ДТП визнано винним відповідача за ст. 124 КУпАП. На підставі страхового акту власнику транспортного засобу позивачем виплачено страхове відшкодування в розмірі 48993 гривні. Так як страховика не повідомлено відповідачем, як водієм, письмово про страховий випадок, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу, забезпеченого транспортного засобу у строки і за умов визначених ст. 33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" ( далі Закон), тобто невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, то відповідачем було порушено умови договору обов'язкового страхування та Закону України "Про обов'язкове страхування власників наземних транспортних засобів", а тому страховик має право на зворотну вимогу до відповідача в розмірі виплаченого страхового відшкодування.

Просить стягнути із відповідача в свою користь страхове відшкодування за завдані збитки в порядку регресу в розмірі 48993 гривні та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1762 гривні.

Рішенням Ратнівського районного суду Волинської області від 17 грудня 2018 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" страхове відшкодування за завдані збитки в порядку регресу в розмірі 48993 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" сплачений судовий збір у розмірі 1762 грн.

Відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду першої інстанції. Вважає, що рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом неповно з'ясовано обставини справи, висновки суду не відповідають обставинам справи. Необгрунтована виплата страхового відшкодування має місце у разі, коли страховика не було повідомлено про страховий випадок жодним з учасників ДТП, що призвело до неможливості страховика встановити факт ДТП, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди. В даній справі факт настання страхового випадку ніким не оспорюється, його було визнано винним у скоєнні ДТП та сам факт ДТП 03.12.2016 року встановлено постановою суду. Позивач був повідомлений про страховий випадок в межах 3-денного строку письмово потерпілою стороною ТОВ "Ленора". Вже 05.12.2016 року представником страхової компанії інспектором Матко В.Г. було здійснено огляд пошкодженого у ДТП, належного ТОВ "Ленора" транспортного засобу "Вольво" д/н НОМЕР_4 з напівпричепом "Семі" д/н НОМЕР_3 та складено детальний опис його пошкоджень. На наступний день після огляду 06.12.2017 року власник автомобіля ТОВ "Ленора", на користь якого було виплачено страхове відшкодування, звернувся із письмовою заявою про страхове відшкодування до ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія", яка була нею прийнята, що підтверджується копією цієї заяви з відміткою про її отримання. А тому, його обов'язок повідомити страхову компанію про страховий випадок набув суто формального змісту. Факт настання ДТП ніким не оспорювався, він як винна особа, притягнутий до адміністративної відповідальності, страхова компанія факт ДТП визнала, узгодила і виплатила страхове відшкодування, а тому підстав для задоволення позову про відшкодування збитків в порядку регресу, немає. Просить скасувати рішення Ратнівського районного суду Волинської області від 17 грудня 2018 року та ухвалити нове рішення про відмову в позові.

Позивач "ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" подав відзив на апеляційну скаргу відповідача. Вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає нормам матеріального та процесуального права, судом повно з'ясовано обставин справи. Чинним цивільним законодавством не передбачено, що страховик набуває права на пред'явлення регресного позову лише у разі здійснення ним необгрунтованих виплат. Законом передбачено право страховика на звернення до суду з регресним позовом до особи, яка не повідомила страхову компанію про настання ДТП. Відповідач свого обов'язку не виконав, страхову компанію про настання страхового випадку не повідомив. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явились. Позивач подав клопотання про розгляд справи у його відсутність. Відповідач та його представник подали заяви про відкладення розгляду справи у зв'язку із неможливістю прибуття представника відповідача в дане судове засідання. Колегія суддів приходить до висновку про задоволення клопотання про розгляд справи за відсутності позивача та відмову у клопотанні відповідача про відкладення розгляду справи і розгляд справи у відсутності учасників справи, які належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи і не з'явились в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Апеляційну скаргу слід задовольнити, рішення суду першої інстанції - скасувати і ухвалити нове судове рішення з таких підстав.

Судом встановлено, що 03 грудня 2016 року на автодорозі Київ ?Ковель 304 км + 950 м сталася дорожньо - транспортна пригода за участю автомобілів "MAN" державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом "Шмітц" д/н НОМЕР_10 під керуванням ОСОБА_1 та "Volvo" державний реєстраційний номер НОМЕР_6 з напівпричепом "СМС Semi" державний реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, що підтверджується постановою Ратнівського районного суду Волинської області від 22.12.2016 року, яка набрала законної сили 03.01.2017 року, наказом 868к/1 від 01.11.2016 року, подорожним листом № 830793 від 01.12.2016 року.

Внаслідок ДТП автомобіль "Volvo" державний реєстраційний номер НОМЕР_9 з напівпричепом "СМС Semi" державний реєстраційний номер НОМЕР_7 отримав механічні ушкодження , що підтверджено Актом огляду транспортного засобу від 05.12.2016 року.

Відповідно до договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 11.11.2016 року № АК /1449358, укладеного між ОСОБА_2 та ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія", цивільну відповідальність страхувальника було застраховано перед третіми особами при використанні транспортного засобу "MAN" державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

06.12.2016 року ТОВ "Ленора", як власник пошкодженого транспортного засобу, відповідно до договору найму транспортних засобів №1-23/08, звернувся із заявою про страховий випадок та страхове відшкодування за пошкоджений напівпричеп "СМС Semi" державний номер НОМЕР_8.

ПрАТ " УПСК " було складено страховий акт № ОЦ /004/006/17/0044 від 18.05.2017 року та 23.05.2017 року виплачено страхове відшкодування в розмірі 48993 гривні.

Згідно службової записки начальника Волинського обласного управління ПрАТ "УПСК " 03.12.2016 року стався страховий випадок за участю автомобіля "MAN" державний реєстраційний номер НОМЕР_1, страхувальник та водій забезпеченого транспортного засобу по страховому випадку не зверталися.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що відповідач не надав суду доказів того, що він повідомив страховика про настання ДТП у встановлений законом строк відповідно до вимог ст. 33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі - Закону), тому на підставі ст. 38 цього Закону позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Проте із цими висновками погодитися неможливо з таких підстав.

У пп.«ґ» 38.1.1 п.38.1 ст.38 Закону передбачено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у пп.33.1.2 п.33.1 ст.33 цього закону.

Відповідно до пп.33.1.4 п.33.1 ст.33 Закону у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше від трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених ст.41 цього закону МТСБУ), повідомлення про ДТП установленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.

Такий обов'язок установлений законодавством для надання страховику можливості перевірити обставини ДТП власними силами і запобігти необґрунтованим виплатам.

Факт неповідомлення страховика про ДТП є підставою для відшкодування страхувальником у порядку регресу сплаченого страховиком страхового відшкодування. Проте якщо: факт настання страхового випадку зафіксований правоохоронними органами; відповідач як особа, винна в ДТП, притягнутий до адміністративної відповідальності; страховик сплатив страхове відшкодування - то сам по собі факт неповідомлення відповідачем страховика про настання страхового випадку не може братися за основу ухвалення рішення, яке повинне ґрунтуватися на загальних положеннях про відшкодування шкоди у недоговірних зобов'язаннях.

Це узгоджується з висновками, викладеними у постановах ВСУ від 16.09.2015 у справі № 6-284цс15 та від 22.03.2017 у справі № 6-2011цс16, від 16.01.2019 року у справі № 208/7291/13-ц.

Отже, у даному випадку факт настання страхового випадку ніким не оспорюється; він зафіксований правоохоронними органами; відповідач як особа, винна в ДТП, притягнутий до адміністративної відповідальності; сама страхова компанія відповідача його визнала, узгодила з потерпілим розмір страхового відшкодування та сплатила його.

Висновки суду про те, що неповідомлення страховика про настання страхового випадку є підставою для пред'явлення регресного позову, не ґрунтуються на правильному застосуванні пп.33.1.4 п.33.1 ст.33, пп. «ґ» 38.1.1 п.38.1 ст.38 Закону.

Крім того, судом не було встановлено та ПАТ «Українська пожежно - страхова компанія» не доведено, що відсутність письмового повідомлення від водія забезпеченого транспортного засобу про ДТП призвела до необґрунтованих виплат.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, рішення суду першої інстанції - скасувати і ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Ратнівського районного суду Волинської області від 17 грудня 2018 року в даній справі скасувати та ухвалити нове судове рішення.

В позові Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно - страхова компанія" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий

Судді: