Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-во/641/25/19 Справа № 2-1546/1987
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2019 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Григорєва Б.П.,

за участю секретаря судового засідання Максимової Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду.

В обґрунтування заяви зазначила, що рішенням Комінтернівського районного народного суду м. Харкова від 18.09.1987 року розірвано шлюб який укладений між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований Комінтернівським відділом РАЦС м. Харкова, актовий запис - 1194 від 25.10.1974 року. Визнано за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частини домоволодіння та надвірних споруд, які знаходяться за адресою м. Харків, вул. Ньютона 76 , без врахування самочинних споруд, залишено в користуванні ОСОБА_2 автомобіль ВАЗ 21051, Ж-51-65 ХА, зареєстрований на його імя.

У 2012 році заявник виявила невідповідність в адресі житлового будинку вказаного в рішенні суду від 18.09.1987 року з адресами зазначеними в інших документах відносно цього будинку. Адреса житлового будинку в усіх документах зазначається як м. Харків, вул. Ньютона 76/70

Допущена описка в рішенні суду обмежує субєктивне право заявника провести держану реєстрацію права власності Ѕ частини житлового будинку, у звязку з цим ОСОБА_1 просить виправити описку в рішенні Комінтернівського районного народного суду м. Харкова від 18.09.1987 року, справа № 2-1546/1987

Учасники справи в судове засідання не зявились, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином, причини неявки суд не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступного.

З інформації, наданої Головою Комінтернівського районного суду м. Харкова, вбачається, що цивільна справа № 2-1546/1987 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл майна, згідно з актом про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду, знищена у звязку з закінченням строку зберігання. Залишилось тільки рішення, інші матеріали справи знищені.

Вищезазначене дає підстави вважати втраченим судове провадження по вказаній цивільній справі.

Ці обставини є перешкодою для розгляду заяви про виправлення описки.

Відповідно ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

У звязку з цим, та з огляду на відсутність у законодавстві переліку підстав для ініціювання судом питання про відновлення втраченого судового провадження, слід наголосити, що ініціювання судом питання про відновлення втраченого судового провадження може мати місце у всіх випадках, коли це є необхідним для захисту прав та інтересів осіб, які брали участь у справі або чиїх прав та обовязків вона безпосередньо стосується.

Отже, суд вважає необхідним за ініціативою суду спочатку вирішити питання відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-1546/1987, оскільки наявні передбачені процесуальним законодавством підстави для такого відновлення.

Відповідно п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку, зокрема, цивільного судочинства.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 6 ч. 1 ст. 251 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 251 ЦПК України та наявну неможливість розгляду заяви ОСОБА_1 про виправлення описки, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі про відновлення втраченого судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 253, 259,260, 488,489 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Ініціювати розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-1546/1987 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Передати канцелярії Комінтернівського районного суду м. Харкова копію цієї ухвали для виконання вимог п.п. 15.2 п. 15 ч. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України та реєстрації цивільної справи про відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі № 2-1546/1987 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Зупинити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі про відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі № 2-1546/1987 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно п.п. 15.5 п. 15 Розділу XIIІ «Перехідних положень» Цивільного процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу в цій частині згідно ч. 2 ст. 353 ЦПК України включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя -ОСОБА_3