Справа № 522/1377/19
Провадження № 2/522/4194/19
17 жовтня 2019 року
Приморський районний суд м. Одеси :
під головуванням судді Абухіна Р.Д.,
за участю секретаря судового засідання: Стогнієнко Т.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛУМІ» до ОСОБА_1 - « про стягнення матеріальних збитків завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди»,-
Позивач звернувся до суду із позовом, по якому просить суд:
-Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «БЛУМІ» 42 176, 61 грн. (сорок дві тисячі сто сімдесят шість гривень 61 копійки).
-Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «БЛУМІ» 1800,00 грн. ( одна тисяча вісімсот гривень 00 копійки) витрачені на проведення експертизи.
-Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «БЛУМІ» судовий збір у розмірі 1921,00 грн.
В обґрунтування позову зазначено, що 30.09.2017 року сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів Peugeot, моделі 308 SW, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , який є співробітником ТОВ « БЛУМІ» та мотоциклу KAWASAKI NINJA ZX-6R, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 .. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Оскільки відповідач є учасником АТО ТОВ « БЛУМІ» звернулось до МТСБУ з заявою про виплату страхового відшкодування та отримало страхове відшкодування в розмірі 100 000 грн.. Оскільки вищезазначена сума не покрила нанесені позивачу збитки він звернувся до суду із даним позовом.
В судове засідання позивач не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначив, що не заперечує проти винесення заочного рішення.
Відповідач до судового засідання не з`явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином у встановленому порядку. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав.
Суд, у зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, ненаданням відповідачем відзиву на позов, зі згоди представника позивача, ухвалив слухати справу у відсутності відповідача, згідно ст.ст.280-281 ЦПК України, при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів.
У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що постановою Київського районного суду м. Одеси від 26.03.2018 року визнано винним ОСОБА_1 , який 30.09.2017 року о 08 годині 55 хвилин, керуючи мотоциклом KAWASAKI NINJA ZX-6R, державний номерний знак НОМЕР_2 по вул. Агротехнічна в м. Одесі, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем Peugeot, моделі 308 SW, державний номерний знак НОМЕР_1 .
На підставі положень ч.3 ст.61 ЦПК України обставини щодо наявності вини в діях ОСОБА_1 не підлягають доказуванню, оскільки вони встановлені судовим рішенням у справі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до звіту № - 6191 автомобілю марки Peugeot, моделі 308 SW, державний номерний знак НОМЕР_1 від 30.09.2017 року про визнання вартості матеріального збитку завданого внаслідок ДТП, виконаного спеціалістом оцінювачем, вартість ремонту автомобіля марки Peugeot, моделі 308 SW становить 142 176,61 грн..
Оскільки відповідач є учасником АТО ( посвідчення учасника бойових дій серії НОМЕР_3 ) ТОВ « БЛУМІ» звернувся до МТСБУ з заявою про виплату страхового відшкодування та 03.05.2018 року ТОВ « БЛУМІ» отримало страхове відшкодування в розмірі 100 000 грн.
З матеріалів справи вбачається, що вищезазначена сума не покриває нанесені матеріальні збитки, завдані власнику автомобілю марки Peugeot, моделі 308 SW, державний номерний знак НОМЕР_1 .
Відповідно до ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. До збитків, ч.2 п.1 вказаної статті відносить витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини.
Згідно з ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Як закріплено ст.1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.
Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Таким чином, суд приходить до висновку щодо задоволення вимог про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 42 176,61 грн.
Щодо вимоги про стягнення вартості експертного дослідження в розмірі 1800 грн..
В матеріалах справи наявне підтвердження про сплату позивачем суми в розмірі 1800 грн. до прибуткового касового ордеру від 08.05.2018 року за проведення експертного дослідження. Дана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Судом встановлено, що оскільки відповідачем не були відшкодовані позивачу витрати на ремонт автомобіля в добровільному порядку, позивач поніс додаткові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1921 гривень, що підтверджується наявним у матеріалах справи квитанціями на зазначену суму .
Після всебічного, повного дослідження, оцінки наявних матеріалів та обставин справи суд дійшов висновку, щодо необхідності задоволення позовних вимог, вважає їх обґрунтованими і доведеними, а також такими, що знайшли своє підтвердження у судовому засіданні.
На підставі викладеного та керуючись: ст.ст. 15,16,23, 1166, 1167 ЦК Цкраїни, ст. ст. 2, 4, 13, 76-81, 95, 258-259, 263 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛУМІ» до ОСОБА_1 - « про стягнення матеріальних збитків завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди», - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення буде виготовлено 21.10.2019 року.
Суддя: Абухін Р.Д