overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
2/465/2590/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" жовтня 2019 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Мигаль Г.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно з ч.3ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Відповідно до ч.1ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Враховуючи категорію та складність справи, наявність у справі доказів, суд вважає можливим слухати справу у порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

Враховуючи вищенаведене, керуючись187, 274-279 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити спрощене позовне провадження з викликом сторін у цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, передбаченого статтями 274-279 ЦПК України.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 26 листопада 2019 року о 15 год. 00 хв. у приміщенні Франківського районного суду м.Львова за адресою: м.Львів, вул. Г.Чупринки,69.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1326/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Г.П. Мигаль
Провадження № 2-н/643/2371/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2019

22 жовтня 2019 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О. розглянувши заяву ПАТ «Промбуд-2» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за проживання у гуртожитку,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за проживання у гуртожитку.

Так, вказана заява не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, а саме: з тексту заяви про видачу судового наказу не вбачається період за який утворилася заборгованість, та за який період заявник просить стягнути заборгованість з боржника.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням ст. 163 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 163, 165 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ПАТ «Промбуд-2» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за проживання у гуртожитку.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя О.О. Сугачова
У Х В А Л А

05.04.2019 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» до ОСОБА_1 , Державного реєстратора Київської обласної філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Янчук Світлани Василівни, Товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод», Державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Юлії Юріївни про визнання недійсним правочину щодо дострокового розірвання договору оренди, визнання недійсним договору оренди, скасування рішень про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київвської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» до ОСОБА_1 , Державного реєстратора Київської обласної філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Янчук Світлани Василівни, Товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод», Державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Юлії Юріївни про визнання недійсним правочину щодо дострокового розірвання договору оренди, визнання недійсним договору оренди, скасування рішень про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно.

Ухвалою суду від 03.04.2019 року зупинено провадження у даній справі на час вирішення по суті клопотання представника позивача Танцюри Ю. ОСОБА_2 ., про відвід судді Кошель Б. І.

03.04.2019 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цукуров В.П., відмовив в задоволенні заяви ОСОБА_3 , про відвід судді Кошель Б. І. за відсутністю підстав для відводу.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 254 ЦПК України провадження по справі підлягає поновленню, а справа - призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 27 травня 2019 року о 09:30 в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква вул. Турчанінова, 7, зал судових засідань № 6.Повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяБ. І. Кошель
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/636/2019 Справа № 641/7744/18
У Х В А Л А

23 жовтня 2019 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Курганникової О.А.

за участю секретаря судових засідань - Щеглової Г.О.

представника відповідача: Коротенко О.І.

розглянувши під час проведення підготовчого судового засідання цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 04.03.2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, було призначено підготовче судове засідання.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнено заявлені вимоги або заперечення проти заяви;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- з`ясовано наявність бажань сторін укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи у позові і відзиві щодо невизнаних обставин, тощо,

- з`ясовано наявність клопотань сторін та учасників справи та встановлено строки для їх подання;

- з`ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат;

- здійснено інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Призначити справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду на 21.11.2019 року о 11 годині 30 хвилин.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя -О. А. Курганникова
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1911/19
У Х В А Л А

23.10.2019 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючого - судді Рішко Г.І., секретар судового засідання - Стрижак О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів заяву Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 04.07.2019 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Представник Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду із заявою про повернення судового збору в розмірі 1921,00 грн, сплаченого позивачем при зверненні до суду із даним позовом згідно платіжного доручення № PROM3BQMNZ від 23.05.2019 року.

Заявник в судове засідання не з`явився, однак його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно доп.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

На підставі наведеного суд вважає, що є підстави для задоволення заяви представника Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про повернення судового збору в сумі 1921,00 гривень, оскільки у відкритті провадження відмовлено.

Керуючись ч. 2ст. 133ЦПК України, п.3 ч.1ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Виноградівському районі Закарпатської області, , що розташоване за адресою: 90300, м.Виноградів, вул. Миру, 43, повернути позивачу Акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк", що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська обл., на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, , судовий збір сплачений в сумі 1921,00 грн (тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня 00 коп.), який було сплачено на р/р 7057, МФО 899998, за платіжним дорученням № PROM3BQMNZ від 23-05-2019 p. за подання позовної заяви про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г. І. Рішко
Провадження № 2-с/638/194/19
У Х В А Л А

21 жовтня 2019 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 12.11.2018 року по справі №638/14062/18 за заявою Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

встановив:

12.11.2018року заяваКомунального підприємства "Жилкомсервіс"про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територійв сумі 5923,80 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 176,20 грн. задоволена.

ОСОБА_1 звернувся із заявою про скасування судового наказу від 12.11.2018року.

В обґрунтування своєї заяви боржник зазначає, що судовий наказ підлягає скасуванню, у зв`язку з тим, що вимоги стягувача є необґрунтованими та безпідставними, а також зазначає, що він не погоджується з розміром заборгованості.

Суд, дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.

Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Беручи до уваги, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, суд вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 171 ЦПК України,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ від 12 листопада 2018 року, виданий Дзержинським районним судом м.Харкова у цивільній справі №638/14062/18 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КП "Жилкомсервіс" заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 5923,80 грн. за період з 01.10.2015 року по 01.09.2018 року та судового збору в сумі 176,20 грн. - скасувати.

Роз`яснити КП "Жилкомсервіс", що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/на Офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/447/457/19
Справа №447/415/19
У Х В А Л А

щодо відкладення судового засідання

21.10.2019 Миколаївський районний суд Львівської області в складі судді Головатого А.П., за участю секретаря судового засідання Войтович О.М.,

розглянув у відкритому засіданні в місті Миколаєві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову на строні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Сторони у справі не з`явилися у засідання, про причини своєї неявки суд не повідомили. Від відповідача та третьої особи надійшла заява про проведення судового розгляду справи у їх відсутності. Позивач був належно повідомлений, однак, у підготовче засідання не з`явився.

Згідно зі ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Згідно зі ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі наведеного та керуючись ст.198 ЦПК України, суд,

постановив:

Відкласти судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову на строні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню на 11.00 годину 11.11.2019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 289/1457/19
Номер провадження 2/289/473/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2019 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Луньова Д.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із вищевказаним позовом.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати ст. 175 ЦПК України, а також вимогам ст. 177 цього Кодексу.

Всупереч п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява ОСОБА_1 не містить зазначення доказів, які підтверджують те, що неповнолітня дитина проживає з позивачем та перебуває на її утриманні.

Згідно ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Суддя звертає увагу позивача, що згідно ст. 183 СК України, з вимогою про стягнення аліментів на утримання дитини, має право звернутись до суду той із батьків, разом і з яким проживає дитина.

Згідно вимог ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків не пізніше п`яти днів, з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя роз`яснює, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви у встановлений термін, остання буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ Д. Ю. Луньова

Згідно з оригіналом

Суддя Д. Ю. Луньова

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 686/2901/19
Провадження № 22-ц/4820/1542/19
УХВАЛА

23 жовтня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.

розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропартнер-1» до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області № 22-5387-СГ від 12.03.2016 та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо земельної ділянки, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником ОСОБА_3 , та за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 червня 2019 року,

встановив:

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 21 жовтня 2019 року відвід, заявлений, представником позивача ТОВ «Агропартнер-1» Гавриленком Р.В., визнано необґрунтованим. Провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід колегії суддів.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 22 жовтня 2019 року заяву представника позивача Гавриленка Р.В. про відвід суддів П`єнти І.В., Корніюк А.П., Талалай О.І. залишено без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки питання про відвід суддів вирішено, а тому провадження у справі слід поновити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Поновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником ОСОБА_3 , та за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 червня 2019 року.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 15 год. 00 хв. 02 грудня 2019 року.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити:

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

- Представника ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 );

- ТОВ «Агропартнер-1» (вул. Центральна, 4-а, м. Красилів, Хмельницька обл., 31000);

- Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області (вул. Інститутська, 4/1, м. Хмельницький, 29000);

- ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач /підпис/ І.В. П`єнта

Судді: /підпис/ А.П. Корніюк

/підпис/ О.І. Талалай

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду І.В. П`єнта