ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/958/19 Справа № 215/3753/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Дудіков А.В. Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів - Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.,

за участю секретаря судового засідання - Хоменко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 травня 2018 року по справі за заявою публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про видачу дубліката виконавчого листа, у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягненні заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

08 травня 2018 року до ПАТ "Альфа-Банк" звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа. Заяву обґрунтовано тим, що рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 12.01.2016 р. позов ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задоволено, виконавчий лист направлено на адресу ПАТ «Альфа-Банк». Однак, виконавчий лист по справі в ПАТ «Альфа-Банк» відсутній, що підтверджується актом. З огляду на викладене ПАТ «Альфа-Банк» просив суд надати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором для подальшого звернення до виконавчої служби.

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпрпоетровської області від 30 травня 2018 року в задоволені заяви ПАТ «Альфа-Банк» про видачу дубліката виконавчого листа, у справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ПАТ "Альфа-Банк" подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просило ухвалу суду першої інстанції скасувати та видати дублікат виконавчого листа.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 12.01.2016 р. Позов ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором № 500960154 від 17.09.2014 року в розмірі 78424,39 грн. та сплачені при подачі позову судові витрати у розмірі 784,24 грн.(а.с.36-37).

На підставі зазначеного рішення, 09.03.2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу направив ПАТ "Альфа-Банк" копію рішення та виконавчий лист (а.с.43).

Відмовляючи в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа, суд першої інстанції виходив з того, що надані суду заявником відомості не містять інформації про втрату виконавчого документа, а тому підстави для задоволення заяви та видачі дублікату виконавчого листа відсутні.

Такий висновок суду є помилковим виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Як встановлено положеннями ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Основними засадами судочинства в України є обов'язковість судового рішення (ст.129 Конституції України).

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Частиною 1 ст. 18 ЦПК України встановлено, що судові рішення, які набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Як вбачається з п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв'язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов'язково перевірити, чи не було виконано втрачене судове рішення, та чи не втратило вони законної сили.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції не було з'ясовано обставин втрати виконавчого листа та не було перевірено дані про існування виконавчого провадження за цим виконавчим листом. Матеріали справи взагалі не містять інформації про будь-які дані щодо виконання судового рішення, що робить неможливим встановлення дійсних причин втрати оригіналу виконавчого листа.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду.

Під час апеляційного розгляду справи було встановлено, що суд першої інстанції призначив заяву про видачу виконавчого листа до розгляду в судове засідання з викликом сторін. Разом з тим матеріали справи не містять доказів належного повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Вирішуючи питання про відмову у видачі дубліката виконавчого листа у справі про стягнення заборгованості, суд першої інстанції не врахував вищенаведених положень законодавства України, передчасно розглянув питання без участі сторін, не вислухав заявника та не з'ясував у повній мірі обставини, які мають значення для вирішення даного питання.

З наведеного вбачається, що постановлена ухвала про відмову у видачі дубліката виконавчого листа не вмотивована належним чином.

Крім того, судовий порядок видачі дубліката є гарантією права кожного на судовий захист, стабільності та законності у виконанні судових рішень.

Таким чином висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для видачі дубліката виконавчого листа за заявою ПАТ "Альфа-Банк" є передчасним, оскільки не відповідає фактичним обставинам, спростовується матеріалами справи.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушення норм процесуального права, а тому вона підлягає скасуванню, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 379, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк"- задовольнити частково.

Ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 травня 2018 року скасувати, заяву публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про видачу дубліката виконавчого листа, направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Судді