Справа № 761/6062/17
Апеляційне провадження №22-ц/824/1205/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Таргоній Д.О., Приходька К.П.,

за участю секретаря Тімуш Д.І.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 09 листопада 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2017 року ПАТ «РОДОВІД БАНК» звернулося до суду із вказаним позовом, який мотивувало наступним:

22 серпня 2006 року між ВАТ «РОДОВІД БАНК», правонаступником якого є ПАТ «РОДОВІД БАНК», та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №28.4/АК-311.06.2, відповідно до умов якого банк відкрив позичальнику відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 13 146 доларів США терміном до 22.08.2011 року з процентною ставкою в розмірі 10% річних на фактичну суму заборгованості за кредитом, виключно на цілі - купівлю автомобіля та сплату страхових платежів.

З метою забезпечення належного виконання зобов'язань за кредитним договором між сторонами укладено договір застави транспортного засобу, а саме: автомобіля марки «Dacia Logan" 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Банк виконав свої зобов'язання, надавши позичальнику кредит, проте в порушення умов договору, позичальник свої зобов'язання належним чином не виконав, в результаті чого за кредитом утворилася заборгованість.

06 листопада 2013 року рішенням Шевченківського районного суду м. Києва було частково задоволено позов ПАТ „Родовід Банк" до ОСОБА_1, стягнуто на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 4 345,26 доларів США, заборгованість за процентами у розмірі 813, 78 доларів США, інфляційні витрати у сумі 164,88 грн.

Оскільки на даний час рішення суду так і не виконано, заборгованість за кредитом не погашена, банк звернувся до суду з новим позовом про стягнення з відповідача штрафних нарахувань за час такого невиконання на загальну суму 65 007 грн. 95 коп.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 09 листопада 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, із неповним з'ясуванням обставини, що мають значення для справи. Обґрунтував скаргу тим, що виконання судового рішення є складовою права на справедливий суд та є однією з процесуальних гарантій доступу до суду, а оскільки позичальник заборгованість за попереднім рішенням суду від 06.11.2013 року не виконує, присуджену до стягнення суму не сплатив, то відповідно до умов укладеного кредитного договору триває нарахування процентів на суму боргу та штрафних санкцій. Суд на це уваги не звернув і не визначився з характером спірних правовідносин та правовими нормами, які підлягають застосуванню, внаслідок чого не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, не сприяв повному об'єктивному та неупередженому її розгляду, а тому вважає, що рішення суду не відповідає фактичним обставинам справи, є необґрунтованим і підлягає скасуванню.

У відповідності до положень ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Відповідно до ч.3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 06.11.2013 року частково задоволено позов ПАТ „Родовід Банк" до ОСОБА_1, стягнуто з останньої на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 4345,26 доларів США, заборгованість за процентами у розмірі 813, 78 доларів США, інфляційні витрати у сумі 164,88 грн. 15.01.2014 року Апеляційним судом м. Києва було ухвалено нове рішення, яким апеляційну скаргу задоволено частково.

Як з'ясовано судом та підтверджується наявними у справі доказами, ПАТ «Родовід Банк» скористався своїм правом вимоги про припинення кредитних правовідносин та дострокове повернення відповідачем суми заборгованості по кредитному договору № 28.4/АК-311.06.2.

Чинним законодавством, яке регулює спірні відносини, не передбачено право кредитора нараховувати відсотки та штрафні санкції на суму заборгованості після спливу строку дії кредитного договору (дострокової вимоги повернення боргу) та ухвалення судового рішення про задоволення вимог кредитора, оскільки у такий спосіб припиняються правовідносини сторін, які ґрунтуються на кредитному договорі. За таких умов суд першої інстанції прийшов до висновку про необґрунтованість позовних вимог, з чим погоджується й колегія суддів апеляційного суду, виходячи з наступного:

Апелянт свою позицію обґрунтовував тим, що суд не вірно визначився з характером спірних правовідносин та правовими нормами, які підлягають застосуванню до правовідносин, оскільки наявність судового рішення, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору та не позбавляє кредитора права на отримання штрафних санкцій за договором. До такої позиції апелянта колегія суддів відноситься критично, оскільки висновок суду першої інстанції повністю узгоджується з правовими висновками, який зроблено Великою Палатою Верховного Суду, а саме: звернення з позовом про стягнення кредиту незалежно від способу такого стягнення змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору. На час звернення з таким позовом вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі. Рішення суду про стягнення заборгованості чи звернення стягнення на заставлене майно засвідчує такі зміни. Право кредитора нараховувати проценти та санкції за кредитом припиняється у разі пред'явлення до позичальника вимог згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. (постанови від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, провадження № 14-10цс18; постанови від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц, провадження № 14-154 цс 18).

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що позивач безпідставно нарахував штрафні санкції за неналежне виконання зобов'язання за період з 25.12.2012 року по 31.01.2017 рік, оскільки кредитний договір припинив свою дію і у кредитора відсутні підстави й для стягнення пені та штрафів. При цьому, умови кредитного договору, укладеного сторонами, не містять домовленості про порядок повернення такої заборгованості поза межами строку дії такого договору.

Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам, вірно послався на закон, що регулює спірні правовідносини, в результаті чого дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 09 листопада 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий С.О. Журба

Судді: Д.О. Таргоній

К.П.Приходько