Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2019 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі головуючого судді Арапіної Н.Є., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області до ОСОБА_1 за участю третьої особи Хотянівської сільської ради Вишгородського району Київської області про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних ресурсів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 за участю третьої особи Хотянівської сільської ради Вишгородського району Київської області про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних ресурсів. Свої вимоги мотивував тим, що 25 березня 2017 року о 11 год. 30 хв. на р. Десна в районі с. Осещина Вишгородського району Київської області ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства, чим наніс збитки рибному господарству України на суму 2 193,00 грн. 16 червня 2017 року постановою Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КпАП України та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. 00 коп. У зв'язку з чим просить стягнути з відповідача на користь Хотянівської сільської ради Вишгородського району Київської області 2193,00 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, яка заподіяна внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та судові витрати.

Згідно вимог ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ст. 274 Цивільного процесуального кодексу України в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи, справи, що виникають з трудових відносин, а також може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

За змістом ст. 279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Судом було вжито всіх заходів для повідомлення відповідача про розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження, однак, відповідач не скористався процесуальним правом подачі відзиву на позовну заяву, а також доказів, на підтвердження своїх заперечень, та за відсутності доказів поважності причин неподання учасниками розгляду заяв по суті справи, суд вирішує справу за наявними письмовими матеріалами, що відповідає положенню частини восьмої статті 178 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без участі сторін за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні правовідносини.

Згідно протоколу № 001230 про адміністративне правопорушення 25 березня 2017 року о 11 год. 30 хв. на р. Десна в районі с. Осещина Вишгородського району Київської області ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства, проводив заборонений вилов риби спінінгом оснащеним сіткою з жилки L-20 м; H-1,5 м; q-40 м.м. При цьому виловив рибу: плітка (тарань) 16 шт., щука - 1 шт., окунь - 8 шт., плоскирка - 3 шт., синець - 3 шт. та наніс збитки рибному господарству України на суму 2193,00 грн. (а.с. 11).

Відповідно до статті 82 Цивільного процесуального кодексу України обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

16 червня 2017 року постановою Вишгородського районного суду Київської області відповідача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КпАП України та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. 00 коп. (а.с.9).

Згідно з абз. 1 ч. 2 ст. 10 Закону України "Про тваринний світ" громадяни зобов'язані охороняти тваринний світ і середовище перебування диких тварин, сприяти відтворенню відновлювальних об'єктів тваринного світу, використовувати об'єкти тваринного світ; відповідно до закону, відшкодовувати шкоду заподіяну ними тваринному світ внаслідок порушення вимог законодавства.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про тваринний світ" об'єктами тваринного світу є дикі тварини - хордові, в тому числі хребетні (ссавці, птахи, плазуни, земноводні, риби та інші) і безхребетні (членистоногі молюски, голкошкірі та інші) в усьому їх видовому і популярному різноманітті та на всіх стадіях розвитку (ембріони, яйця, лялечки тощо), які перебувають у стані природної волі, утримуються у напіввільних умовах чи в неволі.

Згідно із ч. 4 ст. 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язав відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірам встановлених законодавством України.

Відповідно до ч. 5 ст. 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінально відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів.

Згідно з ч. 1 ст. 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища» шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища підлягає компенсації в повному обсязі.

Відповідно ст. 20 Закону України "Про рибне господарство, промислове рибальстві та охорону водних біоресурсів" шкода, завдана рибному господарству внаслідок знищення або погіршення стану водних біоресурсів та середовища їх перебуванні внаслідок господарської та іншої діяльності, підлягає відшкодуванню за рахунок осіб, як безпосередньо здійснювали або замовляли здійснення такої діяльності.

Згідно ч. 1 до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірним рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до п. 4.6 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України від 15 лютого 1999 року № 19, зареєстровані в Міністерстві юстиції України 28 квітня 1999 року за № 269/3562, дозволяється одній особі вилов риби за одну добу перебування на водоймі загального користування у розмірі 3 кілограми.

Відповідачем перевищено добову норму вилову риби, а саме: плітка (тарань) 16 шт., щука - 1 шт., окунь - 8 шт., плоскирка - 3 шт., синець - 3 шт. (а.с. 10).

Згідно такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземцями та особами без громадянства цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об'єктах України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 листопада 2011 року № 1209,- оцінка збитків, заподіяних внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення одного екземпляра водних біоресурсів незалежно від розміру та ваги встановлена за: лящ - 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, синець - 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та за тарань (плітка) - 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Загальна шкода, заподіяна незаконними діями відповідача становить у сумі 2193,00 грн. ((16 х 85,00 грн.)+ (1 х 340,00 грн.) + (8 х 17,00 грн.) + (3 х 34,00 грн.) + (3 х 85,00 грн.) = 1360,00 грн. + 340,00 грн. + 136,00 грн. + 102,00 грн. + 255,00 грн.).

Відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону України "Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів" водні біоресурси, що знаходяться у внутрішніх водних об'єктах, територіальному морі, у виключній (морській) економічній зоні України, та континентальному шельфі, є об'єктами права власності Українського народу, від імені якого права власника на ці ресурси здійснюють органи державної влади та органу місцевого самоврядування у межах, визначених Конституцією України та законами України.

Будь-яких доказів на спростування заявлених позивачем вимог відповідач суду не надав.

З урахуванням викладеного позовні вимоги Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області до ОСОБА_1 за участю третьої особи Хотянівської сільської ради Вишгородського району Київської області про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних ресурсів підлягають задоволенню повністю: стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь Хотянівської сільської ради Вишгородського району Київської області, , юридична адреса: 07363, вул.. Деснянська, 9, с. Хотянівка, Вишгородський район, Київська область, у відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних ресурсів в розмірі 2193 (дві тисячі сто дев'яносто три) грн. 00 коп.

При поданні позовної заяви позивачем сплачено судовий збір в сумі 1 762 грн. 00 коп., відповідно до Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до ст.ст. 133, 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь позивача у розмірі 1762,00 грн.

Керуючись ст. 1166 Цивільного кодексу України, Законом України «Про тваринний світ», Законом України «Про охорону навколишнього природного середовища», Законом України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», Таксами для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземцями та особами без громадянства цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об'єктах України затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 листопада 2011 року № 1209, Правилами любительського і спортивного рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України від 15 лютого 1999 року № 19, зареєстровані в Міністерстві юстиції України 28 квітня 1999 року за № 269/3562, ст.ст. 12, 13, 76, 81, 89, 133, 141, 142, 247, 259, 263, 264-265, 273, 353 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовні вимоги Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області до ОСОБА_1 за участю третьої особи Хотянівської сільської ради Вишгородського району Київської області про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних ресурсів задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь Хотянівської сільської ради Вишгородського району Київської області, , юридична адреса: 07363, вул.. Деснянська, 9, с. Хотянівка, Вишгородський район, Київська область, у відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних ресурс в розмірі 2193 (дві тисячі сто дев'яносто три) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області, юридична адреса: 04053, вул. Тургенєвська, буд. 82-а, м. Київ, (р/р 5064 в Державній казначейській службі України, м. Київ, МФО 820172, ), витрати зі сплати судового збору в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят два) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.Є.Арапіна