overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 563/861/19
У Х В А Л А
11 жовтня 2019 року м. Корець
Корецький районний суд Рівненської області
головуючого судді Опришка П.З.
секретар судового засілання Литвинчук Л.Л.
розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні м.Корець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
в с т а н о в и в:
В провадженні Корецького районного суду рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що справа підлягає закриттю у зв`язку із наступним.
Ухвалою суду від 01 серпня 2019 року провадження у справі за вказаним позовом відкрито та призначене підготовче судове засідання.
У зв`язку з неявкою сторін ухвалою суду від 24 вересня 2019 року підготовче судове засідання було відкладено на 11 жовтня 2019 року.
Під час розгляду справи з`ясувалось, що позивач по справі ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується актовим записом про смнрть № 79 від 28 серпня 2019 року, складеного виконавчим комітетом Олександрійської сільської ради Рівненського району Рівненської області.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Дані правовідносини не допускають правонаступництва.
Враховуючи зазначене, провадження у даній справі необхідно закрити.
Керуючись ст.ст.255, 258, 260 ЦПК України, суд, -
у х в а л и в:
Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити, у зв`язку зі смертю позивача.
Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Суддя: Опришко П.З.
Провадження № 2/686/5420/19
УХВАЛА

07 жовтня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись з матеріалами справи № 686/25939/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст.187 ЦПК України, -

постановила:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі № 686/25939/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче судове засідання, яке провести 11 листопада 2019 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.306, пов.3).

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії яких приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в строк до 11 листопада 2019 року подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Відповідачу копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати відповідь на відзив на позов до закінчення підготовчого провадження, протягом п`яти днів з дати отримання відзиву на позов.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 185/1390/15-ц
Провадження № 2-п/185/69/19
У Х В А Л А

вступна та резолютивна частини

23 жовтня 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Мерцалової Н.В., представника заявника адвоката Подколзіна В.Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Подколзіна Василя Тихоновича про перегляд заочного рішення суду від 11 березня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

На підставі вищевказаного, керуючись ст. 231, 232, 110 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Скасувати заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 10.00 годин 21 листопада 2019 року.

Повний текст ухвали буде складено в строк до 28 жовтня 2019 року

Cуддя: В. О. Головін
Номер провадження 2-о/243/1688/2019
УХВАЛА

про повернення заяви

« 23 » жовтня 2019 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Гончарова А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: Слов`янського районного Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті в певний час, -

В С Т А Н О В И В:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: Слов`янського районного Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті в певний час.

23 жовтня 2019 року на адресу суду від представника заявника надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до вимог п. 3 ч 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про доцільність задоволення заяви про повернення позовної заяви

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: Слов`янського районного Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті в певний час повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічною заявою.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Ухвалу постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду А.О. Гончарова
Справа № 500/3229/18
Провадження № 2-др/500/11/19
УХВАЛА

21 жовтня 2019 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді Баннікової Н.В.,

при секретарі Тюміній О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл заяву представника позивача Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» Зязюна Івана Вікторорвича про залишення заяви про ухвалення додаткового рішення суду без розгляду, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходилась цивільна справа за позовом КП «ТМ Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та з обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21.01.2019 року провадження по справі було закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення суду.

17.10.2019 року представник позивача надав до суду заяву про залишення заяви про ухвалення додаткового рішення суду без розгляду, оскільки одним з відповідачів було відшкодовано суму судового збору у розмірі 1 762,00 грн.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідачі до судового засідання не з`явились.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо можливості залишення заяви без розгляду.

Виходячи зі змісту п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 257, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» Зязюна Івана Вікторорвича про ухвалення додаткового рішення суду - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В.Баннікова
Єдиний унікальний номер: 225/6174/19
Номер провадження: 2/225/1154/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2019 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

20.09.2019 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 02 жовтня 2019 року зазначена позовна заява залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України і позивачу надано строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків а саме: для зазначення доказів на підтвердження обставини проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказана ухвала суду отримана позивачем 03.10.2019 року.

Станом на 22 жовтня 2019 року недоліки, зазначені в ухвалі Дзержинського міського суду Донецької області від 02 жовтня 2019 року, позивачем усунені не були. Будь-яких заяв, пояснень, клопотань від позивача до суду не надходило.

Згідно ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, є всі підстави для повернення позовної заяви позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (місце реєстрації як ВПО: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути особі, яка її подавала.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо вона не проголошувалася з дати складання повного її тексту, у порядку, передбаченому підпунктом 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року.

Суддя:
Справа № 750/4236/19
Провадження № 2/750/1323/19
У Х В А Л А

23 жовтня 2019 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, треті особи - приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Куранков Костянтин Миколайович, ОСОБА_3 ,

встановила:

15.04.2019 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним.

Ухвалою суду від 26.09.2019 було зупинено провадження в справі до надходження відповіді від компетентного органу Російської Федерації.

23.10.2019 року надійшла відповідь Академічного відділу реєстрації актів цивільного стану управління записами актів громадянського стану м. Москва, в зв`язку з чим провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, треті особи - приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Куранков Костянтин Миколайович, ОСОБА_3 .

Призначити підготовче судове засідання на 05.11.2019 року о 08 год. 00 хв.

Викликати в підготовче засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Карапута
пр. № 2/759/6667/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2019 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Марко Я.Р., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, перевіривши виконання вимог ст. ст. 175 і 177 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та закінчення виконавчого провадження № 36639810, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з позовною заявою до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та закінчення виконавчого провадження № 36639810.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, суддя дійшов висновку, що остання підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог статті 177 Цивільного процесуального кодексу України, з огляду на наступне.

Згідно з частинами 2, 4, 5 статті 95 Цивільного процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Всупереч вищезазначеним нормам чинного законодавства подані позивачем письмові докази належним чином не засвідчені та не зазначено про наявність у позивача або іншої особи оригіналу письмового доказу. Суд звертає увагу позивача на необхідність виправлення зазначених недоліків допущених у позовній заяві та засвідчення належним чином копій документів доданих в якості письмових доказів до позовної заяви, для їх оцінки при розгляді справи.

Для усунення недоліків позивачу необхідно надати суду засвідчені належним чином копії документів, доданих в якості письмових доказів до позовної заяви.

Керуючись статтею 185 Цивільного процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та закінчення виконавчого провадження № 36639810 - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.Р. Марко
Справа № 351/2557/18
Номер провадження №2/351/209/19
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

"23" жовтня 2019 р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собка В.М.

секретар - Нагірняк В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незавершеного будівництвом житлового будинку та господарських будівель спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя та анулювання відомостей про право власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася у суд із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незавершеного будівництвом житлового будинку та господарських будівель спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя та анулювання відомостей про право власності.

Провадження по справі було зупинено ухвалою Снятинського районного суду від 18.04.2019 року, по справі призначено будівельно-технічну експертизу.

Сторони у судове засідання не з`явились, однак їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про поновлення провадження у справі.

На підставі ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Беручи до уваги, що 22.10.2019р. до Снятинського районного суду надійшов Висновок за результатами проведеної будівельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділя майна подружжя, суд вважає, що провадження по справі слід поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незавершеного будівництвом житлового будинку та господарських будівель спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя та анулювання відомостей про право власності.

Розгляд справи призначити на 09:30 год. на 22.01.2020 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Провадження № 2/760/6736/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

(загальне позовне провадження)

16 жовтня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі судді Оксюти Т.Г., перевіривши виконання вимог статей 175, 177, 184, 185 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177, 184, 185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 23 на 09 грудня 2019 року об 11 годині 00 хвилин.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу/ам строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У підготовче судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя: Оксюта Т.Г.
Єдиний унікальний номер: 223/1107/19
Провадження номер: 2-о/223/250/2019
УХВАЛА

23 жовтня 2019 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Дочинець С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті фізичної особи,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 , мешкаюча за адресою: АДРЕСА_1 , звернулась до суду з заявою, яка відповідає вимогам ст. ст. 293-294, 318 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 187, 317 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті фізичної особи.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (Вугледар, Трифонова, 22) на 24 жовтня 2019 року об 11 годині 00 хвилин.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на веб-сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області Дочинець С.І.
Справа № 309/3283/19
Провадження № 2/309/1793/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2019 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О. Я. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Хустської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до Хустської міської ради визнання права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом за померлими батьками ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 на ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 185 ЦПК України: позивачем не зазначено причину відсутності оригіналу договору купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 та не додано відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи недоліки, наявні при поданні позовної заяви до суду, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без руху з метою надання можливості позивачу усунути недоліки.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Залишити без руху позов ОСОБА_1 до Хустської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування, надавши позивачці ОСОБА_2 строк на усунення вказаних недоліків 10 (десять) днів з дня отримання нею копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.