overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

Справа № 285/2706/19

провадження у справі 2/0285/1015/19

22 жовтня 2019 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі головуючої судді Заполовської Т.Г.,

за участю секретаря судового засідання Матвіюк Т.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Новоград-Волинський за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

29.07.2019 року позивач звернувся до суду з даним позовом та просив розірвати шлюб з ОСОБА_2 , зареєстрований 10.01.2017 року.

Ухвалою суду від 31.07.2019 року відкрито провадження по справі, розгляд справи проводиться за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 20.08.2019 року.

В підготовче судове засідання сторони не прибули. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Позивач в судові засідання 20.08.2019 року, 23.09.2019 року та 22.10.2019 року не прибув повторно. Про день розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення отримані позивачем особисто (а.с. 16, 20). Причини неявки суду не повідомив.

Згідно п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України передбачає, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його не з`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Від позивача не надходила заява про розгляд справи без його участі, він не повідомив суд про причини повторної неявки в судове засідання, а відтак необхідно позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257, статтями 259-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її підписання.

Згідно п.15 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Дата підписання повного тексту ухвали 22 жовтня 2019 року.

Головуюча суддя Т.Г. Заполовська
справа № 462/6247/19
УХВАЛА

23 жовтня 2019 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ФОП ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів на суму 21704,21 грн.

Заява подана з порушенням вимог ст.175-177 ЦПК України, а саме:

- не зазначено відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 95 ЦПК України відповідність копій письмових доказів оригіналам, які знаходяться у позивача, та які долучені до позову своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали 5 /п`ять/ днів.

Строк усунення недоліків обчислювати з дня отримання позивачем ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Румілова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.10.2019 Справа №607/24351/19

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Грицай К.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Тернопільський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про стягнення заробітної плати та інших виплат, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Дочірнього підприємства «Тернопільський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (місцезнаходження: вул. О. Кульчицької, 8 м. Тернопіль) про стягнення заробітної плати та інших виплат.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та без проведення судового засідання.

Відповідач вправі подати відзив на позов в строк, що не перевищує п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду.

Позивач вправі подати відповідь на відзив в п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відповіді на відзив до суду.

Відповідач вправі подати заперечення в п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечень та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням заперечень до суду.

Сторони мають право подати клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін. Таке клопотання відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 15 днів з дня складення повного тексу судового рішення. Якщо ухвала суду не була вручена у день її складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяК. М. Грицай
Справа №522/6292/19
Провадження №2/522/5472/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 жовтня 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.

за участі секретаря судового засідання - Вадуцкої В.І.,

розглянувши у судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси», третя особа: Комунальне підприємство «Житлово-Комунальний Сервіс «Порто-Франківський», про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири, а також судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11-16, 22, 23, 319, 321, 1166, 1190, 1192 ЦК України, ст. ст. 1, 2, 5, 10-13, 43, 49, 76-80, 81, 89, 95, 133, 137, 141, 142, 206, ч.1 ст. 223, 247, 241, 258, 263-265, 268, 275, 354, ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 ) до Комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» (, місцезнаходження: м. Одеса, вул. Балківська, 1-б), третя особа: Комунальне підприємство «Житлово-Комунальний Сервіс «Порто-Франківський» (, місцезнаходження м. Одеса, вул. Л.Толстого, буд. 5), про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири, а також судових витрат, - задовольнити.

Стягнути із Комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» (, місцезнаходження: м. Одеса, вул. Балківська, 1-б) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 ) відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 6 595, 00 грн. (шість тисяч п`ятсот дев`яносто п`ять гривень 00 копійок) та витрати за проведене експертне дослідження у розмірі 3 000, 00 грн. (три тисячі гривень 00 копійок).

Стягнути із Комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» (, місцезнаходження: м. Одеса, вул. Балківська, 1-б) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 ) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 768, 40 грн. (сімсот шістдесят вісім гривень 40 копійок) та витрати, пов`язані зі здійсненням копій документів, у розмірі 207, 00 грн. (двісті сім гривень 00 копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом 10 днів.

Суддя: Домусчі Л.В.
Провадження №2/359/1143/2019
РІШЕННЯ

Іменем України

вступна і резолютивна частини

18 жовтня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації Садівницьке товариство «Маяк», треті особи: ОСОБА_2 , Головне територіальне управління юстиції в Київській області про визнання нелегітимними загальних зборів садівницького товариства та прийнятих на зборах рішень незаконними,-

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку зі складністю справи складання повного рішення потребує тривалого часу. Тому, керуючись ст.ст.259, 268 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений не пізніше десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.263-265, ст.268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Громадської організації Садівницьке товариство «Маяк», треті особи: ОСОБА_2 , Головне територіальне управління юстиції в Київській області про визнання нелегітимними загальних зборів садівницького товариства, скликаних 06.10.2018 року, визнання незаконними прийнятих на них рішень - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: В.В. Журавський
Справа № 159/5397/19
Провадження № 2/159/1385/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

24 жовтня 2019 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

у складі головуючого судді Панасюка С.Л.,

за участі секретаря Гарбар О.В.

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Голобської селищної ради Ковельського району Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Завдання підготовчого провадження виконані.

Справу слід призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.200 ЦПК, суд,

у х в а л и в :

Підготовче провадження у справі закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 16 год. 00 хв. 24 жовтня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:С. Л. Панасюк
233 Справа № 240/692/19
УХВАЛА

22.10.2019 м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря судового засідання Франчук А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, допомоги при скороченні,

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 25 вересня 2019 року відкрито спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, допомоги при скороченні, справу призначено до судового розгляду по суті, відповідачу надано строк на подання відзиву на позовну заяву 15 днів з дня вручення копії ухвали.

15 жовтня 2019 року до суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву ОСОБА_1

Проте, в порушенням вимог п.2 ч. 5 ст. 178 ЦПК України, до відзиву не доданий документ, що підтверджує надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Представництво інтересів ОСОБА_1 здійснює адвокат Галій С.А., адреса АДРЕСА_1 , а тому копія відзиву має бути скерована відповідачем на поштову адресу представника позивача адвоката Галія С.А.

За таких обставин, відзив слід залишити без руху, надавши відповідачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.178 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відзив Акціонерного товариства «Українська залізниця» на позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, допомоги при скороченні - залишити без руху.

Копію ухвали направити відповідачу для відома та надати йому строк для усунення недоліків - п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не усунення відповідачем недоліків відзиву у визначений судом строк, справа буде вирішена за наявними матеріалами.

Розгляд справи відкласти на «13» годину «30» хвилин 04 листопада 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.В. Каліуш
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2019 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А.М., за участю секретаря судового засідання Солонської Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, шляхом визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2019 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом .

Відповідачі у судове засідання не з`явились з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Позивач подав заяву, в якій не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

При таких обставинах, з урахуванням того, що відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, не з`явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив на позов, а позивач не заперечує проти винесення заочного рішення, суд вважає можливим винести ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, шляхом визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням, провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа №672/1009/17
Провадження №6/672/3/19
(про прийняття до провадження)
21 березня 2018 року м. Городок
Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В., розглянувши матеріали №672/1009/17 за заявою першого заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури Хмельницької області
про видачу дубліката виконавчого листа,
ВСТАНОВИВ:
Перший заступник керівника Городоцької місцевої прокуратури Хмельницької області звернувся із заявою до суду про видачу дубліката виконавчого листа у справі за своїм позовом інтересах Хмельницької дитячої лікарні до ОСОБА_1, про відшкодування витрат на лікування.
Заява подана у відповідності до положень ст.ст.370, 371 ЦПК України (в редакції до 15.12.2017 р.), та з врахуванням п.17.4 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, її слід призначити до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 260, п.17.4 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Прийняти до провадження матеріали у цивільній справі №672/1009/17 за заявою першого заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури Хмельницької області, про видачу дубліката виконавчого листа.
Призначити заяву до судового розгляду на 28.03.2018 р. о 14 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду по вул. Шевченка 48 в м. Городок.
Про день та час розгляду заяви повідомити сторони у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя :
справа № 274/2946/16-ц
провадження № 2/0274/117/19
У Х В А Л А

22.10.2019 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., за участю секретаря судового засідання Павлюк - Жук А.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

В підготовче судове засідання 22.10.2019 сторони не з`явились.

Від представника позивача - Михніцького Г.Ю. надійшла заява в якій він просить відкласти розгляд справи у зв`язку з його зайнятістю в іншому судовому процесі.

Заперечень не надійшло.

У відповідності до частини другої ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених п. 2 частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 частини другої статті 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до п. 2 частини другої статті 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Суд, вважає клопотання позивача поважним та підлягаючим задоволенню. Разом з тим, суд вважає необхідним визнати явку представника позивача у всі наступні судові засідання обов`язковою, для дачі пояснень з приводу позовних вимог та самостійної заміни відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст. 223 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Визнати явку представника Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" у підготовче засідання обов`язковою.

Підготовче судове засідання в справі відкласти на 09 годин 00 хвилин 11 грудня 2019 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://bd.zt.court.gov.ua/sud0603/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.В.Замега
Провадження № 2/592/3817/19

УХВАЛА

підготовчого судового засідання

23 жовтня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді Корольової Г.Ю.,

за участю секретаря Панасовської В.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), треті особи: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Каблучко Олена Миколаївна ( АДРЕСА_3 ), Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Довіра 2008» (Сумська область, Недригайлівський район, с.Коровинці, вул.Київська, 113) про поновлення строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), треті особи: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Каблучко Олена Миколаївна ( АДРЕСА_3 ), Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Довіра 2008» (Сумська область, Недригайлівський район, с.Коровинці, вул.Київська, 113) про поновлення строку для прийняття спадщини.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.07.2019 провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено до підготовчого засідання.

Позивачка у судовому засіданні просила призначити справу до судового розгляду.

Відповідач у судовому засіданні просила призначити справу до судового розгляду.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки, до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), треті особи: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Каблучко Олена Миколаївна ( АДРЕСА_3 ), Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Довіра 2008» (Сумська область, Недригайлівський район, с.Коровинці, вул.Київська, 113) про поновлення строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 13 годину 00 хвилин 21 листопада 2019 року у залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми № 21, про що повідомити сторін по справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Ю. Корольова