Дата документу 16.10.2019
Справа № 320/5054/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2019 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Фоміна В.А.,

при секретарі Горбань Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електроенергії,

В С Т А НО В И В:

ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського району електричних мереж уточнюючи позовні вимоги просить стягнути з ОСОБА_1 3% річних у розмірі 39, 54 грн., інфляційні нарахування у розмірі 51,88 грн. та судовий збір у розмірі 1921,00 грн.

Позовні вимоги позивачем обґрунтовані тим, що між позивачем та відповідачем існують договірні відносини з користування електроенергії, що виникли з поведінки сторін, що засвідчує їх волю до настання відповідних правових наслідків. На ім`я відповідача відкритий особовий рахунок № НОМЕР_1 , на підставі якого здійснювалась постачання електроенергії споживачу, користування електроенергії споживачем та оплата постачальнику вартості використаної електроенергії. Відповідно до ч.8 п.2 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМ України №1357 від 26.07.1999р (далі за текстом - ПКЕЕН), самовільне підключення - споживання електричної енергії без укладення з енергопостачальником договору про користування електричною енергією або підключення з порушенням цих Правил. Договір про користування електричної енергії між позивачем та відповідачем не укладений. 09 грудня 2018р. був складений акт №00142243 про порушення ПКЕЕН в зв`язку з самовільним підключенням електроустановки до електричної мережі, з порушенням схеми підключення. Підключення виконано відкритим способом, проводка прокладена відкритим способом. Акт складений у відповідності до п.53 ПКЕЕН представниками позивача. Відповідач підписав акт без зауважень. Згідно розрахунку відповідачу нарахована вартість не облікованої електричної енергії внаслідок порушення ПКЕЕН на суму 5436,96 грн. Відповідач добровільно сплатив суму по акту в розмірі 2000 грн. Крім того 24.07.2019 року відповідач добровільно сплатила 3436,96 грн. Крім цього, відповідачу були нараховані 3% річних від простроченої суми у розмірі 39,54 грн. та інфляційні нарахування у розмірі 51,88 грн., які позивач просить стягнути та суму сплаченого судового збору у розмірі 1921,00 грн.

В судове засідання представник позивача не з`явився, але надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує, просить стягнути з ОСОБА_1 3% річних від простроченої суми у розмірі 39,54 грн., інфляційні нарахування у розмірі 51,88 грн., а також та суму сплаченого судового збору у розмірі 1921,00 грн.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, до суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності позовні вимоги визнає в повному обсязі.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, дав оцінку зібраним по справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, об`єктивному та всебічному з`ясування обставин справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем існують договірні відносини з користування електроенергії, що виникли з поведінки сторін, що засвідчує їх волю до настання відповідних правових наслідків.

На ім`я відповідача відкритий особовий рахунок № 3603032, на підставі якого здійснювалась постачання електроенергії споживачу, користування електроенергії споживачем та оплата постачальнику вартості використаної електроенергії.

Відповідно до ч.8 п.2 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМ України №1357 від 26.07.1999р (далі за текстом - ПКЕЕН), самовільне підключення - споживання електричної енергії без укладення з енергопостачальником договору про користування електричною енергією або підключення з порушенням цих Правил. Договір про користування електричної енергії між позивачем та відповідачем не укладений.

09 грудня 2018р. був складений акт №00142243 про порушення ПКЕЕН в зв`язку з самовільним підключенням електроустановки до електричної мережі, з порушенням схеми підключення. Підключення виконано відкритим способом, проводка прокладена відкритим способом.

Акт складений у відповідності до п.53 ПКЕЕН представниками позивача. Відповідач підписав акт без зауважень.

Згідно розрахунку відповідачу нарахована вартість не облікованої електричної енергії внаслідок порушення ПКЕЕН на суму 5436,96 грн.

Відповідач добровільно сплатив суму по акту в розмірі 2000 грн. Залишок боргу складає 3436,96 грн.

Відповідно до заяви представника позивача від 01.08.2019 відповідач 24.07.2019 повністю сплатила борг у сумі 3436,96 грн. /а.с.16-17/.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Так, відповідачу були нараховані 3% річних від простроченої суми у розмірі 39,54 грн. та інфляційні нарахування у розмірі 51,88 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, суд вважає, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 3% річних від простроченої суми у розмірі 39,54 грн. та інфляційні нарахування у розмірі 51,88 грн.

Також відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, та у зв`язку з тим, що відповідач визнала позовні вимоги, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума сплаченого судового збору у розмірі 1921,00 грн.

Керуючись ст.12, 13, 76, 80, 81, 95, 258, 259, 265, 354, 355 ЦПК України, ст. ст. 11, 509, 526, 530, 543 ЦК України, ч. 8 п. 2, п.п. 42,48,53 «Правил користування електричною енергією для населення», суд

УХВАЛИВ :

Позов ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електроенергії - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ін..н. НОМЕР_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського району електричних мереж на р/р НОМЕР_3 в ПАТ «Мета банк» м. Запоріжжя, МФО 313582, , 3% річних в розмірі 39,54 грн., інфляційні нарахування в розмірі 51,88 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1921,00 грн., а всього 2012 (дві тисячі дванадцять) грн.. 42 коп.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його складення шляхом подання апеляційної скарги через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: В.А.Фомін