Справа № 303/5546/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 жовтня 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

головуючої - судді Готри Т.Ю.,

суддів - Собослоя Г.Г., Мацунича М.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 28 серпня 2019 року, постановлену суддею Монич В.О., щодо передачі справи №303/5546/19 на розгляд іншого суду,

в с т а н о в и в :

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суд з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» про стягнення страхового відшкодування.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 28 серпня 2019 року цивільну справу №303/5546/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» про стягнення страхового відшкодування передано на розгляд до Голосіївського районного суду м. Києва за підсудністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначену ухвалу, як постановлену з порушенням норм процесуального права, та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Вказує, що судом першої інстанції, при постановленні оскаржуваної ухвали, не враховано, що договір страхування між ним та СК «Глобус» укладено в м. Ужгород, де знаходиться Ужгородська філія відповідача. Крім того, суд не врахував вимоги ч. 5 ст. 28 ЦПК України, зокрема того, що позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача.

Апеляційним судом розглянуто апеляційну скаргу на ухвалу суду відповідно до ч. 2 ст. 369, ч. 13 ст. 7 ЦПК України без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами та без проведення судового засідання.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з положеннями ст. 367 ч.1 ЦПК суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до суд з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» про стягнення страхового відшкодування.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 28 серпня 2019 року цивільну справу №303/5546/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» про стягнення страхового відшкодування передано на розгляд до Голосіївського районного суду м. Києва за підсудністю, яка мотивована тим, що місцезнаходження відповідача є м. Київ, а тому вказана справа повинна розглядатися саме за місцезнаходженням відповідача.

Колегія суддів не погоджується з вказаною ухвалою суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

З позовної заяви та доданих до неї матеріалів слідує, що договір добровільного страхування медичних витрат МЗА №0356194 від 25.04.2019 укладено між Товариством з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» та ОСОБА_1 в м. Ужгород.

Місцезнаходження представництва Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» - Ужгородського обласного агентства СК «Глобус» є м. Ужгород, вул. Собранецька,60 офіс №104.

У відповідності до вимог ч. 7 ст. 28 ЦПК України, позови, що виникають із діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред`являтися також за їх місцезнаходженням.

За таких обставин, ОСОБА_1 вірно звернувся до суду за захистом порушено права за місцем знаходження представництва відповідача.

Суд першої інстанції вказаного до уваги не взяв та дійшов до невірного висновку про передачу на розгляд справи за позовом ОСОБА_1 за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва.

Відповідно до ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, а апеляційна скарга позивача задоволенню.

Керуючись статтями 374, 379, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 28 серпня 2019 року - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції зі стадії відкриття провадження у справі.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 22 жовтня 2019 року.

Суддя-доповідач :

Судді :