СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 6/759/821/19
ун. № 2608/7615/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2019 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Войтенко Ю.В.,

секретаря судового засідання Маляренко М.М.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_2 , Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», Акціонерне товариство «ОКСІ БАНК», Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНАКТИВ», ОСОБА_3 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва суду перебувала справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль"до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В червні 2019 року відповідач (боржник) ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в якій зазначила, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва справі № 2608/7615/12 із відповідачів на користь позивача було солідарно стягнуто суму заборгованості в розмірі 216 760,6 та судовий збір 2167,60 грн. Окрім того, з ОСОБА_1 стягнуто на користь позивача також заборгованість в розмірі 1052795, 14 та судовий збір у сумі 1051,40 грн. Заявник повідомляє, що вона добровільно погасила весь борг перед стягувачем, що підтверджується відповідною довідкою. На даний час будь-яких фінансових зобов`язань перед позивачем вона не має, таким чином, сума заборгованості, яка вказана у виконавчому листі, повністю погашена, а відтак наявні підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

В судове засідання заявник не з`явилась. В матеріалах справи наявна письмове клопотання про розгляд заяви за її відсутності.

Заінтересована особа ОСОБА_3 направив до суду клопотання про розгляд заяви за його відсутності, а також, повідомив, що не заперечує проти задоволення вимог заявника.

Інші заінтересовані особи про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, проте до суду не з`явились, причини неявки не повідомили, жодних процесуальних документів до суду не подавали.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги розумні строки розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути заяву без участі нез`явившихся осіб на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 01.11.2012 було задоволено позов Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль"до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість за кредитним договором № 014/0650/82/126335 від 10.12.2007 року в сумі 216760,60 грн., та судовий збір в сумі 2167,60 грн. А також, вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість за кредитним договором № 014/0650/74/12504 від 14.12.2007 року в сумі 1052795,14 грн. та судовий збір у сумі 1051,40 грн.

На виконання судового рішення видано виконавчі листи (а.с.116).

Подальшої інформації щодо ходу виконання судового рішення матеріали цивільної справи не містять.

Згідно з наданими заявником документами, 29.03.2019 між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль», що є правонаступником ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та Акціонерним товариством «ОКСІ БАНК» було укладено договір відступлення права вимоги відносно боржника ОСОБА_1 Того ж дня, 29.03.2019 між Акціонерним товариством «ОКСІ БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНАКТИВ» було укладено договір відступлення права вимоги відносно боржника ОСОБА_1 . Після чого, 29.03.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНАКТИВ» та ОСОБА_3 було укладено договір відступлення права вимоги відносно боржника ОСОБА_1 .

Згідно з довідкою, підписаною ОСОБА_3 від 07.06.2019, новий кредитор підтвердив, що претензій до ОСОБА_1 не має, щодо задоволення заяви не заперечує (а.с.168).

Відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа або наявності інших обставин, які зумовлюють необхідність установлення питань виконання судового рішення.

Частиною другою статті 432 ЦПК України встановлено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, та матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання).

Отже, однією з підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є відсутність обов`язку боржника у зв`язку з його добровільним виконанням.

Як вбачається з матеріалів справи, заборгованість перед новим кредитором, який не є стороною у справі та який не подавав заяви про заміну сторони врегульовано після видачі виконавчих листів. При цьому, виконавчі листи в матеріалах справи відсутні, відомості щодо наявності чи відсутності виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду також відсутні, відтак, на думку колегії суду, відсутні правові підстави для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у розумінні ст.. 432 ЦПК України.

Статтею 39 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, є підставою для закінчення виконавчого провадження.

Виконавче провадження закінчується після сплати боржником основної заборгованості за виконавчим документом, виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.

При цьому, у суду відсутні відомості щодо наявності чи відсутності виконавчого провадження, його стадії тощо.

Також суд критично ставиться до копій документів, наданих заявником на підтвердження переходу права вимоги, оскільки вони не завірені належним чином, так само як і відсутнє підтвердження особи, зазначеної у довідці як підписант.

З огляду на викладене, суд вважає, що у даному випадку заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 12, 76-78, 81, 95, 432 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_2 , Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», Акціонерне товариство «ОКСІ БАНК», Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНАКТИВ», ОСОБА_3 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Ю. В. Войтенко