Справа №505/1245/18 н/п2-др/517/1/2019 У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 березня 2019 року смт. Захарівка Фрунзівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Гончар І.В. , при секретарі Заболотній Л.В. за участі: третьої особи ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву третьої особи ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ "Державний ощадний банк України", співвідповідача ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_2 про визнанння недійсним договору відновлюваної кредитної лінії №08-1 від 04.03.2008 р. між ВАТ "Державний ощадний банк України" та громадянином ОСОБА_5 , скасування нотаріально засвідченого приватним нотаріусом Котовського міського нотаріального округу Одеської області договору іпотеки від 14.04.2009 р., зареєстрованого в реєстрі за № 910 та 12/2009 р., нотаріально засвідченого приватним нотаріусом Котовського міського нотаріального округу Одеської області договору іпотеки від 12.03.2008 р., зареєстрованого в реєстрі за № 807 та 34/2008 р., суд -
06 березня 2019 року третя особа ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ "Державний ощадний банк України", співвідповідача ОСОБА_5 , третя особа - ОСОБА_2 про визнанння недійсним договору відновлюваної кредитної лінії №08-1 від 04.03.2008 р. між ВАТ "Державний ощадний банк України" та громадянином ОСОБА_5 , скасування нотаріально засвідченого приватним нотаріусом Котовського міського нотаріального округу Одеської області договору іпотеки від 14.04.2009 р., зареєстрованого в реєстрі за № 910 та 12/2009 р., нотаріально засвідченого приватним нотаріусом Котовського міського нотаріального округу Одеської області договору іпотеки від 12.03.2008 р., зареєстрованого в реєстрі за № 807 та 34/2008 р.
В обгрунтування заявлених вимог посилається на те, що 15 січня 2019 року було винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ "Державний ощадний банк України", співвідповідача ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_2 про визнанння недійсним договору відновлюваної кредитної лінії №08-1 від 04.03.2008 р. між ВАТ "Державний ощадний банк України" та громадянином ОСОБА_5 , скасування нотаріально засвідченого приватним нотаріусом Котовського міського нотаріального округу Одеської області договору іпотеки від 14.04.2009 р., зареєстрованого в реєстрі за № 910 та 12/2009 р., нотаріально засвідченого приватним нотаріусом Котовського міського нотаріального округу Одеської області договору іпотеки від 12.03.2008 р., зареєстрованого в реєстрі за № 807 та 34/2008 р. Цим рішенням в задоволенні позову було відмовлено у повному обсязі, але виносячи рішення по вказаній справі судом не було встановлено чи виконали сторони умови договору, чи визнано даний договір нікчемним
та не надано у мотивувальній частині матеріально - правової оцінки похідних ( вторинних) забезпечувальних договорів іпотеки з вказівкою про їх юридичне існування /неіснування і про законність/незаконність укладення таких договорів, подальшу їх чинність у майбутньому з моменту підписання з вказівкою у розолютивній частині про їх нікчемність, тому і звернувся з даною заявою до суду.
Заявник третя особа ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання, а саме просив вказати дату з якої судом було вираховано строк позовної давності.
Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно із положеннямич. ч. 3, 4 та 5 ст. 270 ЦПК України, питання ухвалення додаткового судового рішення розглядається судом, що ухвалив рішення в тому самому складі. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового може бути оскаржено.
Відповідно доч. 1ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати;
4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановленихст. 430 цього Кодексу.
Згідно ч.2 ст.270 ЦПК України, заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення Рішенням суду від 15 січня 2019 року у позові ОСОБА_3 до ПАТ "Державний ощадний банк України", співвідповідача ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_2 про визнанння недійсним договору відновлюваної кредитної лінії №08-1 від 04.03.2008 р. між ВАТ "Державний ощадний банк України" та громадянином ОСОБА_5 , скасування нотаріально засвідченого приватним нотаріусом Котовського міського нотаріального округу Одеської області договору іпотеки від 14.04.2009 р., зареєстрованого в реєстрі за № 910 та 12/2009 р., нотаріально засвідченого приватним нотаріусом Котовського міського нотаріального округу Одеської області договору іпотеки від 12.03.2008 р., зареєстрованого в реєстрі за № 807 та 34/2008 р. було відмовлено, тобто підстав для звернення рішення до виконання не було . Тому, суд вважає, що заяву про ухвалення додаткового рішення було подано після встановленого строку.
Виходячи із вищенаведеного, підстави для задоволення заяви про винесення додаткового рішення відсутні, так як в уточненій позовній заяві та під час судового розгляду позивач по справі з вимогою про визнання договору нікчемним до суду не зверталася, доказів не подавала, пояснень не надавала, тому не були предметом розгляду судом.
Питання про застосування строку позовної давності чітко викладено в мотивувальній частині судового рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.260, 270 ЦПК України, суд
В задоволенні заяви третьої особи ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ "Державний ощадний банк України", співвідповідача ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_2 про визнанння недійсним договору відновлюваної кредитної лінії №08-1 від 04.03.2008 р. між ВАТ "Державний ощадний банк України" та громадянином ОСОБА_5 , скасування нотаріально засвідченого приватним нотаріусом Котовського міського нотаріального округу Одеської області договору іпотеки від 14.04.2009 р., зареєстрованого в реєстрі за № 910 та 12/2009 р., нотаріально засвідченого приватним нотаріусом Котовського міського нотаріального округу Одеської області договору іпотеки від 12.03.2008 р., зареєстрованого в реєстрі за № 807 та 34/2008 р. - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів.

СУДДЯ :