overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

18 жовтня 2019 року м. Чернівці

справа № 725/2881/19

провадження №22-ц/822/1040/19

Суддя судової палати в цивільних справах Чернівецького апеляційного суду Височанська Н.К., перевіривши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 05 вересня 2019 року та додаткове рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 13 вересня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Комунального підприємства «Кельменецьке районне бюро технічної інвентаризації» про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, відновлення становища, яке існувало до порушення права,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 05 вересня 2019 року та додаткове рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 13 вересня 2019 року відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 05 вересня 2019 року та додаткове рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 13 вересня 2019 року.

Копію апеляційної скарги надіслати: ОСОБА_1 , Комунальному підприємству «Кельменецьке районне бюро технічної інвентаризації» , роз`яснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу до 28 жовтня 2019 року.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.К.Височанська
Справа №460/2694/17
Провадження №2/460/311/19
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

28.02.2019 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карпин І. М.

з участю секретаря судового засідання Мельник Є.Є.,

представників позивача Цястуна Р.П., Варениці В.С.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих вилученням за рішенням суду житлового будинку,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих вилученням за рішенням суду житлового будинку.

В підготовчому судовому засіданні представники позивача ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не заперечили щодо закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_1 . не заперечив щодо закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду.

Суд, заслухавши представників сторін, ознайомившись з матеріалами справи, з`ясувавши думку щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст.197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189,196-198, 200 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

закрити підготовче судове засідання в справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих вилученням за рішенням суду житлового будинку.

Призначити розгляд справи за позовною ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих вилученням за рішенням суду житлового будинку у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області за адресою: м.Яворів Львівської області вул.Будівельна, 5 (3 поверх, зал судових засідань №6) на 16:10 год. 06.06.2019.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Карпин
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

21 жовтня 2019 року м. Херсон

номер справи: 659/310/19

номер провадження: 22-ц/819/1539/19

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Вейтас І.В.,

суддів: Приходько Л.А.,

Радченка С.В.

заслухавши доповідь судді Вейтас І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОДОМ» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТС-АГРОПРОДУКТ", Милівської сільської ради Бериславського району Херсонської області в особі державного реєстратора Магурян Людмили Трохимівни про визнання недійсним договору оренди землі та скасування рішення державного реєстратора

встановив:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТС-АГРОПРОДУКТ" на рішення Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 25 липня 2019 року та додаткове рішення Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 09 серпня 2019 року.

Відповідно до вимог ст.365 ЦПК України суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 365, ст. 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 30 жовтня 2019 року, 10 годину 15 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Вейтас

Судді: Л.А. Приходько

С.В. Радченко
Справа № 680/308/18
Провадження № 2-о/680/2/19
УХВАЛА

"21" жовтня 2019 р. смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану її представником адвокатом Солов`єм Олександром Васильовичем, заінтересована особа Новоушицька селищна рада Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеною заявою.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 24 вересня 2019 року справу розподілено головуючому судді Яцині О.І.

Ухвалою Новоушицького районного суду від 25 вересня 2019 року заяву залишено без руху та надано заявниці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвалу про залишення заяви без руху ОСОБА_1 отримала 02 жовтня 2019 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулось на адресу суду 18 жовтня 2019 року.

У встановлений судом строк заявниця недоліки позовної заяви не усунула.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з частинами п`ятою, сьомою статті 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Виходячи із вищевикладеного, суддя дійшов висновку про повернення заяви ОСОБА_1 , у зв`язку з не усуненням недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 185,260,261,353 ЦПК України,-

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , подану її представником адвокатом Солов`єм Олександром Васильовичем, заінтересована особа Новоушицька селищна рада Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами - повернути заявниці.

Роз`яснити заявниці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Новоушицький районний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. І. Яцина
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 596/1664/19
Провадження №2/596/597/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(скорочене)

"21" жовтня 2019 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду Лисюк І.О.

за участю секретаря судового засідання Федорів О.П.

розглянувши у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження в смт. Гусятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Копичинецької міської ради, Гусятинського району, Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, -

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 8, 19 Конституції України, ст. ст. 10, 12, 13, 76, 80, 200, 206, 258, 259, 263-265, 268, 273, 355 ЦПК України, ст.ст. 1216, 1225, 1258, 1261, 1268 ЦК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 ) до Копичинецької міської ради (м.Копичинці, вул. 22 Січня, 29, Гусятинського району, Тернопільської області) про визнання права власності на спадкове майно, задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , жителькою АДРЕСА_2 , право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, загальною площею 116,1 кв.м., житловою площею 44,5 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Дата складання повного рішення суду 22 жовтня 2019 року.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О.Лисюк
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
Cправа №636/3602/19
Провадження № 2/636/1782/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2019 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 05.01.2011 року в розмірі 78592,91 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Харківській області від 03.10.2019 року ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Зважаючи на те, що відповідач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до територіальної юрисдикції Московського районного суду м. Харкова, справа за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості не підсудна Чугуївському міському суду Харківської області та підлягає направленню на розгляд до Московського районного суду м. Харкова.

Керуючись ст.31, 32, ч. 9 ст.187 ЦПК України, суддя, -

постановила:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати за підсудністю до Московського районного суду м. Харкова (61005, м. Харків, пр-т Ювілейний, 38Є).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до або через Чугуївський міський суд Харківської області.

Суддя: С.А. Оболєнська
Справа № 362/1080/17
Провадження № 2/362/2301/19
У Х В А Л А

21.10.2019 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ковбеля М.М.,

з участю секретаря Сілецької М.О.,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області заяву представника відповідача із запереченнями про розгляду в порядку спрощеного позовного провадження справи за позовом Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 . із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про:

1) залишення заяви відповідача без задоволення;

2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Враховуючи обґрунтованість заперечень представника відповідача щодо розгляду справи в порядку спрощеного провадження та подання їх у визначений судом строк, суд дійшов висновку про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 277 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву - задовольнити.

Розглянути справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення за правилами загального позовного провадження та замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 10.12.2019 р. о 12-15 год. у приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. Шевченка, 8, каб. 207 (206).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Учасникам справи надіслати копії даної ухвали

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ковбель
Провадження № 2/686/4703/19
УХВАЛА

22 серпня 2019 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Лампка Агро», державного реєстратора Ганжуги Лілії Іванівни про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

встановила:

ОСОБА_1 . звернувся до суду позовом до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Лампка Агро», державного реєстратора Ганжуги Лілії Іванівни про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 Цивільного Процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру, судовий збір сплачується у розмірі

0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Судом встановлено, що позивач не надав документи, що підтверджують сплату судового збору за другу вимогу немайнового характеру, а саме скасування рішення державного реєстратора.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 Цивільного Процесуального Кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175, 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що слід позивачу слід сплатити судовий збір за позовну вимогу в повному розмірі (768, 40 грн.), надавши строк для усунення недоліків до 23.09.2019 року.

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів УК у Хмельницькому районі/Хмельницький район/22030101;

Код отримувача (ЄДРПОУ) 38045535;

Банк отримувача Казначейство України;

Код банку отримувача (МФО) 899998;

Рахунок отримувача 2490;

Найменування коду класифікації доходів бюджету судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Керуючись ст.ст. 177, 185 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Лампка Агро», державного реєстратора Ганжуги Лілії Іванівни про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків до 23.09.2019 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Логінова С.М.
№ 637/1135/19
(вступна і резолютивна частини)
21 жовтня 2019 року селище Шевченкове
Шевченківський районний суд Харківської області в складі :
головуючого судді - Стеганцова С.М.,
за участю секретаря - Реуцької Н.В.,
- позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту рішення на два дні.
Керуючись ст.ст. 258, 259, 268 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 заробітку (доходу) боржника, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.
Допустити негайне виконання стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць.
Стягнути з ОСОБА_2 , судовий збір в сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 (сорок) копійок в дохід держави.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
ПОЗИВАЧ: ОСОБА_1 , зареєстр. та прож.: АДРЕСА_1 (Паспорт Серія НОМЕР_1 ).
ВІДПОВІДАЧ: ОСОБА_2 , зареєстрований АДРЕСА_2 , проживає: - АДРЕСА_3 .
Суддя Шевченківського районного суду
Харківської області Стеганцов С.М.
_______________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3675/14-ц
Провадження № 2-зз/520/136/19
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

18.10.2019 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Куриленко О.М.

за участю представника заявника ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОМР Юраш В.В.,

представника третьої особи Матвіїв Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих у справі № 520/3675/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Одеської міської ради, треті особи Управління Держземагенства у м. Одесі Одеської області, Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції про визнання пункту рішення Одеської міської ради недійсним, визнання недійсним державного акту, скасування державної реєстрації, визначення порядку виконання рішення,

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного та керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову вжитих у справі № 520/3675/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Одеської міської ради, треті особи Управління Держземагенства у м. Одесі Одеської області, Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції про визнання пункту рішення Одеської міської ради недійсним, визнання недійсним державного акту, скасування державної реєстрації, визначення порядку виконання рішення відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, зокрема до Київського районного суду м. Одеси

Суддя Куриленко О. М.