Справа № 426/2395/14-ц
УХВАЛА

19 березня 2019 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді : Бабічевої Л.П.

за участі секретаря судового засідання : Діброви А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Сватове заяву позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

В обґрунтування поданої заяви зазначила, що у провадженні Сватівського районного суду Луганської області знаходилася справа №426/2395/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 02 лютого 2016 по справі №426/2395/14-ц було задоволено заяву про забезпечення позову та накладено арешт на автомобіль HONDA CR V, 2008 року випуску, сірого кольору, державний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) VIN SHSRE 63, що зареєстрований за ОСОБА_2.

Постановою Луганського апеляційного суду від 26 грудня 2018 року було змінено рішення Сватівського районного суду Луганської області від 02 лютого 2016 року, скасовано у частині розподілу спільного майна подружжя та стягнення частки різниці у вартості майна та ухвалено в цій частині нове рішення, яким виділено позивачу ОСОБА_1 зі спільного майна подружжя та визнано за нею право особистої приватної власності, зокрема, на автомобіль HONDA CR-V, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1.

Додатково постановою Луганського апеляційного суду від 13 лютого 2019 року ухвалено додаткове рішення, яким викладено резолютивну частину постанови Луганського апеляційного суду від 26 грудня 2018 року зі слів «……… та ухвалити в цій частині нове рішення, яким :» по «Виділити ОСОБА_1» в наступній редакції, зокрема, виділити ОСОБА_1 із спільного майна подружжя, визнавши за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на автомобіль HONDA CR-V, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1, VIN-SHSRE58508U021163.

Додаткова постанова суду набрала законної сили з дня її прийняття.

Позивач ОСОБА_1 зазначила, що на даний час судом по цій справі вже ухвалене остаточне рішення, яке набуло законної сили, вищевказане рішення суду апеляційної інстанції не оскаржено та не скасовано, а отже долю майна стосовно якого вжито заходи забезпечення позову в рамках справи вирішено, визнано за нею право особистої приватної власності на автомобіль HONDA CR-V, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1, VIN-SHSRE58508U021163, а наявність арешту вказаного автомобіля порушує її права як власника майна, у звязку з чим вона вимушена для захисту своїх прав звернутися до суду з цією заявою.

Тому просить скасувати заходи забезпечення позову застосовані ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 02 лютого 2016 року по справі №426/2395/14-ц у вигляді накладення арешту на автомобіль HONDA CR V, 2008 року випуску, сірого кольору, державний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) VIN SHSRE 63.

Відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п'яти днів з дня надходження його до суду.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву, вивчивши доводи позивача, викладені у заяві, прийшов до наступного висновку.

У провадженні Сватівського районного суду Луганської області перебувала цивільна справа №426/2395/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 02 лютого 2016 року по даній цивільній справі №426/2395/14-ц було задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та накладено арешт на автомобіль HONDA CR V, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) VIN SHSRE 63, що зареєстрований за ОСОБА_2 ( Т.2 а.с. 161-162).

З постанови державного виконавця відділу ДВС Ірпінського міського управління юстиції від 24.02.2016 року вбачається, що державним виконавцем вжиті відповідні заходи для забезпечення позову відповідно до вищевказаної ухвали Сватівського районного суду Луганської області від 02 лютого 2016 року по справі №426/2395/14-ц ( Т.3 а.с. 323).

Рішенням Сватівського районного суду Луганської області від 02 лютого 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя задоволено частково (Т.2 а.с. 151-157).

Постановою Луганського апеляційного суду від 26 грудня 2018 року було змінено рішення Сватівського районного суду Луганської області від 02 лютого 2016 року, скасовано у частині розподілу спільного майна подружжя та стягнення частки різниці у вартості майна та ухвалено в цій частині нове рішення, яким виділено позивачу ОСОБА_1 зі спільного майна подружжя та визнано за нею право особистої приватної власності, зокрема, на автомобіль HONDA CR-V, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1 ( Т.5 а.с. 158-164).

Додатковою постановою Луганського апеляційного суду від 13 лютого 2019 року ухвалено у цивільній справі №426/2395/14-ц додаткове рішення, яким викладено резолютивну частину постанови Луганського апеляційного суду від 26 грудня 2018 року зі слів «……… та ухвалити в цій частині нове рішення, яким :» по «Виділити ОСОБА_1» в наступній редакції, зокрема, виділити ОСОБА_1 із спільного майна подружжя, визнавши за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на автомобіль HONDA CR-V, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1, VIN-SHSRE58508U021163 (Т.5 а.с. 196-198).

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У частині 7 статті 158 ЦПК України зазначено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом девяноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Таким чином, виходячи з положень частини 7 статті 158 ЦПК України, лише за вмотивованим клопотанням учасника справи можуть бути скасовані заходи забезпечення позову до спливу девяноста днів з дня набрання рішенням про задоволення позову законної сили.

Згідно ч.1 та ч.7 ст.158 ЦПК України клопотання учасника справи про скасування заходів забезпечення позову має бути вмотивованим.

На момент подання позивачем ОСОБА_1 до суду даної заяви про скасування заходів забезпечення позову ще не сплинуло девяносто днів з дня набрання рішенням законної сили.

Позивач ОСОБА_1 у поданій заяві про скасування заходів забезпечення позову не зазначила підстав та мотивів щодо скасування заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на спірний автомобіль до спливу девяноста днів з дня набрання рішенням законної сили, також позивач не надала суду жодного доказу на підтвердження необхідності скасування заходів забезпечення позову до спливу встановленого законом строку.

У поданій заяві позивач ОСОБА_1 посилається на ту обставину, що по вищевказаній справі ухвалене остаточне рішення, яке набуло законної сили, яким визнано за нею право особистої приватної власності на автомобіль HONDA CR-V, державний номер НОМЕР_1.

Однак, лише та обставина, що рішення суду набрало законної сили, і за позивачем визнано право особистої власності на спірне майно, не являється підставою для скасування заходів забезпечення позову до спливу встановленого строку, визначеного у ч.7 ст.158 ЦПК України, оскільки законодавець визначив, що саме з дня набрання рішенням законної сили продовжують діяти заходи забезпечення позову протягом девяноста днів.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що доводи, викладені у заяві про скасування заходів забезпечення позову, не спростовують необхідності скасування вжитих заходів забезпечення позову у справі до спливу девяноста днів з дня набрання рішенням законної сили, а тому суд приходить до висновку про те, що потреба в забезпеченні позову не відпала та на даний час відсутні підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву про скасування заходів забезпечення позову необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 158, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд Луганської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.П. Бабічева