Справа № 361/3704/18
Провадження № 4-с/361/5/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2019 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Радзівіл А.Г.,

за участю секретаря Бас Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари скаргу ОСОБА_1 про визнання бездіяльності головного державного виконавця неправомірною, зобовязання усунути порушення у здійсненні виконавчого провадження, зобовязання виконавця розглянути та надати відповіді на заяви, визнати бездіяльність начальника Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області неправомірною, зобовязати провести перевірку законності здійснення виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Броварського міськрайоного суду Київської області знаходиться вищевказана скарга.

Представник стягувача ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою в якій просить визнати бездіяльність головного державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального правління юстиції у Київській області ОСОБА_4 по здійсненню виконавчого провадження № 54204759 неправомірною; зобовязати головного державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_4 усунути порушення у здійсненні виконавчого провадження № 54204759, а саме: визначити черговість стягнення майна боржника; залучити субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання для проведення оцінки нерухомого майна боржника; отримати документацію, необхідну для реалізації нерухомого майна боржника; вчинити інші дії, спрямовані на підготовку до реалізації нерухомого майна боржника в порядку та строки, визначені Законом України Про виконавче провадження та її реалізації; вчинити дії щодо отримання відомостей про наявність на праві власності у боржника транспортних засобів; здійснити перевірку майнового стану боржника, та здійснювати таку перевірку в подальшому, не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника; зобовязати виконавця розглянути та надати стягувану відповіді на заяви № 96/17 від 06.11.2017 року, 106/17 від 15.11.2017 року, а також просив визнати бездіяльність начальника Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_5 по залишенню без розгляду скарги № 22/18 від 09.02.2018 року стягувана по виконавчому провадженню № 54204759 неправомірною та зобовязати начальника Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_5 розглянути скаргу № 22/18 від 09.02.2018 року, провести перевірку законності здійснення виконавчого провадження № 54204759, по результатом якої винести постанову та в разі виявлення порушень, здійснювати контроль за виконавчим провадженням його завершення.

В обґрунтування поданої скарги посилається на виконавчий лист виданий Броварським міськрайонним судом Київської області в справі № 361/8578/18-ц, провадження № 2/361/591/16, постанову про відкриття виконавчого провадження № 54204759 від 29 червня 2017 року, інформації про виконавче провадження отримане 11 червня 2018 року, відповідями на запити до Пенсійного фонду та Державної фіскальної служби України, копії інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майнао та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта, та поданими заявами за № 96/17 від 06 листопада 2017 року про усунення порушень здійснення виконавчого провадження, заяви за № 106/17 від 15 листопада 2017 року про вчинення виконавцем необхідних заходів з метою виконання рішення суду, скарги в порядку ст.74 ЗУ Про виконавче провадження за № 22/18 від 09 лютого 2018 року.

16 липня 2018 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області скарга прийнята до провадження та призначено судове засідання на 01 серпня 2018 року.

02 листопада 2018 року до суду надійшли матеріали виконавчого провадження за № 54204759.

В судовому засіданні 04 січня 2019 року після перебування судді у нарадчій кімнаті поновлено зясування обставин та перевірку їх доказами.

04 січня 2019 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області після вивчення матеріалів скарги, поданої та завіреної копії виконавчого провадження встановлено, що воно не містить тих письмових доказів на які посилається скаржник та його представник, тому для повного та всебічного розгляду поданої скарги ухвалено витребувати у державного виконавця оригінал виконавчого провадження за № 54204759.

Судове засідання призначено на 31 січня 2019 року та викликано стягувача, його представника, боржника, заінтересованих осіб.

31 січня 2019 року до суду надійшов лист із Броварського міскьрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про те, що згідно поданих квитанцій боржником станом на 30 січня 2019 року борг погашено в сумі 25274 грн. 94 коп. Виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій сплачено в повному обсязі.

В судове засідання призначене на 31 січня 2019 року сторони та заінтересовані особи не зявились.

Стягувач повідомлявся за вказаною у скарзі адресою, але до суду повернувся конверт не вручений, тому призначено наступне судове засідання на 15 лютого 2019 року. В судове засідання викликані сторони виконавчого провадження, та заінтересовані особи.

В судове засідання учасники процесу не зявились, повідомлялись за вказаними у скарзі адресами.

На адресу суду повернутий конверт без вручення направлений ОСОБА_1, призначено наступне судове засідання на 14 березня 2019 року. В судове засідання учасники процесу не зявились, повідомлялись за вказаними у скарзі адресами.

На адресу суду повернутий конверт, який направлявся стягувачу ОСОБА_1, а також згідно поштового відстеження судова повістка не вручена і представнику стягувача ОСОБА_3

Відповідно ч.1, 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів звязку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Таким чином, суд зважаючи на неодноразові виклики в судові засідання стягувача та представника стягувача за вказаними у скарзі та повідомленими суду адресами, на підставі ч.1, 3 ст. 131 ЦПК України вважає, що направлені виклики до суду доставлені, та можливо по суті розглянути подану скаргу.

Відповідно ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно п. а ч. 1, 2 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Як вбачається із поданої до скарги заяви за № 96/17 від 06 листопада 2017 року про усунення порушень здійснення виконавчого провадження, заяви за № 106/17 від 15 листопада 2017 року про вчинення виконавцем необхідних заходів з метою виконання рішення суду та скарги в порядку ст.74 ЗУ Про виконавче провадження за № 22/18 від 09 лютого 2018 року, судом достовірно встановлено, що про порушення своїх прав дізнався відповідно у листопаді 2017 року та відповідно лютому 2018 року, оскільки у вказаних заявах відповідно і міститься питання щодо усунення виявлених порушень вчинених на думку стягувача при проведенні виконавчих дій, але до суду вказана скарга подана лише у червні 2018 року, при цьому заяви про поновлення пропущеного строку для подання скарги до суду не подано.

Відповідно ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, суд дійшов висновку про залишення вказаної скарги без розгляду у звязку із порушенням строків встановлених п. а ч. 1, 2 ст. 449 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 126, 131, ст. 447, п. а ч. 1, 2 ст. 449 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 про визнання бездіяльності головного державного виконавця неправомірною, зобовязання усунути порушення у здійсненні виконавчого провадження, зобовязання виконавця розглянути та надати відповіді на заяви, визнати бездіяльність начальника Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області неправомірною, зобовязати провести перевірку законності здійснення виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Радзівіл А.Г.