Справа № 2-3763/11
Провадження № 2-р/638/20/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2019 Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді- Шестака О.І.,

за участю секретаря- Цуваревій Р.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення,-

встановив:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2013 року в цивільній справі за позовною заявою ПАТ "УкрСоцбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, та зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ПАТ "УкрСоцбанк" про припинення правовідносин за договором поруки, позов ПАТ "УкрСоцбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишений без задоволення, зустрічний позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ПАТ "УкрСоцбанк" - задоволено в повному обсязі.

Судом визнано припиненими правовідносини за договорами поруки №811/06/9-450 від 25.12.2006 р.; №811/06/9- 449 та договором майнової поруки №811/06/2-492 від 25.12.2006 р.; №811/06/9-448 від 25.12.2006 року.

Заявник ОСОБА_1 зазначив, що у зв`язку із неможливістю виконання судового рішення в частині припинення правовідносин за договором майнової поруки №811/06/2-492 від 25.12.2006 р., рішення потребує роз`яснення.

У зв`язку із чим, заявник просить роз`яснити рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2013 року у справі № 2/2011/219/2012 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, та зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ПАТ «Укрсоцбанк» про припинення правовідносин за договором поруки в частині того, що судом було визнано припиненими правовідносини за іпотечним договором (з майновим поручителем) № 811/06/2-492 від 25.12.2006р.

У судове засідання сторони не з`явились.

Суд вважає за можливе розглянути у справу у відсутності учасників процесу, що не з`явились.

Суд виходить з того, що згідно з ч.3 ст. 271 ЦПК України заява про роз`яснення судового рішення розглядається у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення, тому перешкод для розгляду заяви не знайдено.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця, суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Пунктом 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі`роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 19 листопада 2013 року є конкретним і зрозумілим, ухваленим з урахуванням вимог ст. 11 ЦПК України (в редакції, на момент розгляду справи), тобто з дотриманням принципу диспозитивності цивільного судочинства, в межах заявлених позивачем вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які брали участь у справі, судами вищих інстанцій не змінене і не скасоване, відтак є таким, що набрало законної сили.

З огляду на те, що заявником фактично порушене питання про внесення у зазначене рішення нових даних, як то: «…припинення правовідносин за договором поруки в частині того, що судом було визнано припиненими правовідносини за іпотечним договором (з майновим поручителем) № 811/06/2-492 від 25.12.2006 р.», тобто, вимоги що не були зазначені заявником під час розгляду його позову, та які, крім того, можуть вплинути на права та інтереси осіб, які брали участь у розгляді справи, суд приходить до висновку про те, що така заява по своїй суті не є заявою про роз`яснення рішення суду, яке набрало законної сили.

За таких обставин, суд не погоджується з думкою заявника про те, що зазначене рішення суду потребує судового роз`яснення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 258, 260, 261, 271, 353, 354, 355 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий