overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2-о/127/524/19
У Х В А Л А

16 жовтня 2019 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань Шеремети А.О.

розглядаючи матеріали цивільної справи № 127/19437/19 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Терешпільська сільрада Хмільницького району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 30.09.2019 року № 127/19437/19 встановлено факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 і помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Вінниці був батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_1 .

Судом встановлено, що в п`ятому абзаці описової частини рішення було допущено описку. Зазначено, що ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_4 , однак, вірна дата народження заявника 26 квітня 1962 року.

Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Судом встановлено, що відповідно до даних паспорта громадянина України серії НОМЕР_2 , виданого 23.12.1997 року Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області (а.с. 4) ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_5 в селі Українське (в свідоцтві про його народження місце народження зазначене як Хутір ОСОБА_5 а.с АДРЕСА_1 ) Хмільницького АДРЕСА_2 Вінницької АДРЕСА_3 . Заявник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 (а.с. 5).

Враховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку, що описку, допущену в п`ятому абзаці описової частини рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30.09.2019 року у справі № 127/19437/19 слід виправити, зазначивши вірну дату народження заявника ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_6 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 269 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виправити описку в п`ятому абзаці описової частини рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30.09.2019 року у справі № 127/19437/19, зазначивши вірну дату народження заявника ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Копію даної ухвали надіслати до відома заявникові та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області відповідно до вимог ст.ст. 354, 355 ЦПК України, розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (в редакції, що діє з 15.12.2017 року).

Повне судове рішення складене 16 жовтня 2019 року.

Суддя:
17.10.2019 227/4377/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2019 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Кошля А.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (ЄУНСС № 227/4377/19),-

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить розірвати шлюб, який було зареєстровано 23 вересня 1995 року виконкомом Зугреської міської ради міста Харцизька Донецької області за актовим записом № 141.

Приймаючи до уваги, що вказана позовна заява підсудна Добропільському міськрайонному суду Донецької області та відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду за правилами загального позовного провадження, призначивши підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись статей 19, 187, 190, 353 Цивільного процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса місця реєстрації та проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу (ЄУНСС № 227/4377/19).

З метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області на 27 листопада 2019 року на 09-10 годину.

В судове засідання викликати учасників по справі.

Копію даної ухвали, відповідно до ст. 190 ЦПК України, невідкладно надіслати сторонам до відома. Відповідачу разом з копією ухвали направити позовну заяву із копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання суду відзиву на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів має бути надіслана відповідачем учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити, що відповідно до п.5 ч.2 ст.178 ЦПК України, до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що у строк, встановлений для подання відзиву, відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://dpm.dn.court.gov.ua/sud0514/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.О.Кошля

17.10.2019
№ провадження 2-во/646/234/19
Справа № 646/2801/19
У Х В А Л А

18.10.2019 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., за участі секретаря Ушакової Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в судовому наказі Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25.04.2019 у справі за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебувала цивільна справа за заявою КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Представник заявника ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі, а саме виправити описку у резолютивній частині судового наказу зазначено адресу боржника АДРЕСА_1 , але вірно адреса боржника ОСОБА_1 АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Частиною 2 ст. 269 ЦПК України передбачено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Вирішити питання про виправлення описки в судовому наказі Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25.04.2019 року по справі за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 а заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів - без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Шелест
Ухвала

21 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 492/912/16-ц

провадження № 61-15788ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення від 17 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про компенсацію витрат, пов`язаних з відновленням документів на майно та з явкою до суду,

ВСТАНОВИВ :

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернулася з касаційною скаргою, у якій просить скасувати заочне рішення від 17 грудня 2017 року, однак не зазначає, який суд його ухвалив, та чи було воно переглянуте в апеляційному порядку.

Ухвалою Верховного Суду від 02 вересня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено для усунення наявних у ній недоліків строк до 30 вересня 2019 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Заявникові слід було викласти касаційну скаргу державною (українською) мовою; зазначити найменування суду, до якого подається скарга; подати касаційну скаргу у новій редакції, яка б за формою та змістом відповідала б вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України); уточнити вимоги до суду касаційної інстанції, зазначивши, яке саме судове рішення нею оскаржується, враховуючи вичерпний перелік судових рішень, які підлягають касаційному оскарженню, визначений статтею 389 ЦПК України, та те, що рішення суду першої інстанції може бути оскаржене у касаційному порядку після апеляційного перегляду справи; вказати в чому полягає неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права; надати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, а також документ про сплату судового збору у порядку та розмірі, визначених Законом України від 08 липня 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір», або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали Верховного Суду від 02 вересня 2019 року отримано ОСОБА_1 17 вересня 2019 року.

Оскільки на час постановлення цієї ухвали вимоги ухвали Верховного Суду від 02 вересня 2019 року ОСОБА_1 не виконані, касаційну скаргу слід визнати неподаною і повернути заявникові на підставі частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України.

Суд роз`яснює, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення від 17 грудня 2017 рокувизнати неподаною і повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кузнєцов
Справа № 452/1979/19
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"17" жовтня 2019 р. м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого судді Сенечина В.М.,
з участю секретаря Кухар О.П.,
представника позивачки адвоката Дашинича І.Б.,
представника третьої особи органу опіки та піклування
Самбірської районної державної адміністрації Волошин Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,
Керуючись ст. ст. 258, 259, 264, 265, 280-282 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 768 грн. 40 коп.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Самбірського міськрайонного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.
Позивачка: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .
Відповідач: ОСОБА_2 , с. Михайлевичі Самбірський район Львівська область, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .
Третя особа: Самбірська районна державна адміністрація Львівської області,
м. Самбір вул. Мазепи, 8, Львівська область, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 04056322.
Повний текст рішення буде складено 25 жовтня 2019 року.
Суддя
Справа № 572/420/19
У Х В А Л А

19 березня 2019 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого судді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

присяжних ОСОБА_1, ДВОРАКА А.Р.

при секретарі - ВОЗНЮК М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сарни справу №572/420/19 за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою, в якій просить визнати недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с.Чемерне Сарненського району Рівненської області.

Із поданої заяви та пояснень заявника вбачається, що ОСОБА_3 має хронічне захворювання, внаслідок якого потребує постійного стороннього догляду.

Згідно із наявною в матеріалах справи довідкою №0756402 серії АВ, виданою 20 листопада 2017 року Рівненською обласною МСЕК №2 та витягом №2330 з постанови ЛКК від 9 серпня 2017 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є інвалідом другої групи інвалідності довічно, причина інвалідності інвалід з дитинства з ураженням психіки, захворювання, повязане із наслідками Чорнобильської катастрофи, діагноз : розумова відсталість легкого ступеню (виражена дебільність) з вираженою емоційно-вольовою нестійкістю, соціальною дезадаптацією на фоні множинних вад розвитку.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.105 ЦПК України призначення експертизи судом є обовязковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Оскільки в матеріалах справи містяться дані про наявність у ОСОБА_3 певного психічний розладу здоровя, а в заяві ставиться вимога щодо визнання її недієздатною, необхідно з метою встановлення її психічного стану призначити відносно останньої судово психіатричну експертизу.

Керуючись ст.104, 105 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Призначити у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, судово психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання :

1. Чи хворіє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 будь яким психічним захворюванням?

2. Чи здатна вона усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними при наявності такого захворювання?

Для обстеження направити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с.Тутовичі вул.Миру,14А Сарненського району Рівненської області.

Проведення експертизи доручити експертам Комунального закладу «Рівненський обласний центр психічного здоровя населення» Рівненської обласної ради (м.Рівне вул.Дубенська,64), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Висновок експертизи направити до Сарненського районного суду Рівненської області.

Провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки зупинити, до отримання висновку експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом пяти днів з моменту проголошення

Суддя підпис

Присяжні підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_4
Справа№ 640/8520/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

"19" березня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 263 265 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Комунального підприємства «Харківводоканал» - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 20.05.1971р.н., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, 27.05.1992р.н., ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3, 06.06.1951р.н., що зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» , адреса: м. Харків, вул. Шевченко,2 заборгованість за надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 23892 грн. 99 коп./двадцять три тисячі вісімсот девяносто дві грн. 99 коп./, що складається з:

- за надані послуги централізованого водопостачання за період з 01.05.2015р. по 31.10.2018р. у розмірі 12970,27 грн.

- за надані послуги централізованого водовідведення за період з 01.05.2015р. по 31.10.2018р. у розмірі 7370,08 грн.;

- інфляційні витрати у розмірі 2891,12 грн.;

- 3% річних у розмірі 661,52 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з кожного на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» сплачені судові витрати у розмірі 596 грн. 16 коп. /пятсот девяносто шість грн. 16 коп./

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У випадку проголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення строк для апеляційного оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмовити у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

СУДДЯ
Справа № 314/5455/18
Провадження № 2/314/1888/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Вільнянськ 14 березня 2019 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, в якому вимагає позбавити батьківських прав відносно її дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та стягнути з відповідачки аліменти на її утримання.

Як зазначила позивачка у своїй позовній заяві, вона є бабусею малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4; батьком дітей є її син, який знаходиться в місцях позбавлення волі, а матір'ю є відповідачка. При цьому відповідачка уваги дітям не приділяє, зловживає спиртними напоями, веде аморальний спосіб життя, поживає окремо від дітей і їх долею не цікавиться. Враховуючи це, позивачка й звернулася до суду із зазначеними вимогами.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги та просить їх задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 у судовому засіданні заявила про визнання позову, пояснила, що бажає відмовитися від дітей.

Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує прав та охоронюваних інтересів інших осіб, та може бути прийнято судом. При цьому суд виходить з того, що:

за змістом ч.2 ст.164 СК України, ухилення матері від своїх обовязків по вихованню дитини є підставою для позбавлення її батьківських прав.

відповідно до положень ч.2 ст.166, ст.180, ч.3 ст.181 СК України, батьки дитини зобовязані утримувати її до досягнення нею повноліття; за рішенням суду на утримання дитини можуть бути присуджені аліменти у частці від доходу батьків, при цьому це питання може бути вирішено одночасно з позбавленням батьків батьківських прав.

Враховуючи наведене, позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 13, 89, 206, 263-265 ЦПК України,

в и р і ш и в :

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП (ІПН) НОМЕР_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, РНОКПП (ІПН) НОМЕР_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_6, щомісячно аліменти у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу), але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожного з дітей, на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, починаючи з 11.02.2019 року і до досягнення повноліття ОСОБА_3, а після цього у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, до досягнення нею повноліття.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

14.03.2019 року

Суддя Андрій Валентинович Кофанов

14.03.2019
Справа №266/2253/19
Провадження№ 2/266/642/19
УХВАЛА

17.10.2019 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Курбанової Н.М.,

при секретарі Макогон С.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

третя особа Друга маріупольська державна нотаріальна контора,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Відповідач ОСОБА_2 надав суду клопотання про витребування доказів, а саме витребувати з Другої маріупольської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4 , 1933 р.н., яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Для повного та всебічного розгляду вищевказаної цивільної справи суд вважає необхідним задовольнити вимоги, викладені представником позивача в клопотанні про витребування доказів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст.84 ЦПК України, - У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Зобов`язати Другу маріупольську державну нотаріальну контору надати суду належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4 , 1933 р.н., яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Строк для надання витребуваної належним чином завіреної копії спадкової справи встановити протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали для виконання направити до Другої маріупольської державної нотаріальної контори.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Курбанова Н. М.