Справа № 367/5602/18
Провадження №2-с/367/21/2019
У Х В А Л А

Іменем України

про скасування судового наказу

21 жовтня 2019 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №367/5602/18 від 23.10.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу, в якій просила: скасувати судовий наказ від 23.10.2018 року по справі №367/5602/18 виданий Ірпінським міським судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Університету державної фіскальної служби України, заборгованість по оплаті наданих послуг з опалення в сумі 18780,35 грн. та судовий збір в розмірі 176,20 грн.

В обґрунтування своїх вимог боржник посилаються на те, що про судовий наказ від 23.10.2018р. по справі № 367/5602/18 на примусове стягнення з неї, ОСОБА_2 НІ., на користь заявника Університет державної фіскальної служби України 18 780,35 грн. і судового збору -176,20 грн., дізналася в установі «Державній виконавчій службі Ірпінського міського управління юстиції в Київській області», 21 серпня 2019р.

Також вказує, що судовий наказ по справі № 367/5602/18 підлягає скасуванню, оскільки із наявністю заборгованості, яка є безпідставною в неї перед заявником (університет державної фіскальної служби України) категорично незгодна, тому що нею не отримувалося жодного рахунку-попередження по опаленню за період з 01.05.2015 року по квітень 2018 року.

Докази, які надано заявником були б достатніми, якби заявник відправив листи з попередженням у відповідності до Постанови КМУ від 05.03.2009 року № 270 «Про затвердження правил Надання послуг поштового зв`язку». Вважаю що інформацію про існуючий борг Заявник повинен був відправити у відповідності до п. 60, 61 вище зазначених правил. Тобто достатнім доказом відправки попередження про наявний борг може бути тільки опис вкладення.Отримана мною претензія № 1350/91-91-01-23 від 25.05.2018 року на суму 64 156 грн. 72 коп. містить в собі плату не відомо за які комунальні послуги, вони не розписані окремо і не уточнені суми боргу по кожній комунальній послузі окремо. Таким чином я не мала змоги з`ясувати яку саме конкретну суму я заборгувала по оплаті опалення.

Крім того у довідках розрахунках наданих суду про наявний борг за період з травня 2015 року по квітень 2018 року, зазначено лише суму боргу, тому оспорюваний судовий наказ суперечить ч. 4 ст. 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» оскільки надані суду довідки розрахунки за період з травня 2015 року по квітень 2018 року не містять обов`язкових реквізитів, а саме: у платіжному документі мають бути передбачені графи для зазначення поточних та попередніх показань засобів обліку споживання комунальних послуг, різниці цих показань або затверджених норм, ціни/тарифу на даний вид комунальних послуг крім самої суми, яка належить до сплати за надану послугу.

Розрахунок заборгованості у довідці розрахунку за період з травня 2015 року по квітень 2018 року, у вперше нею отримані тільки разом із судовим наказом, які заявник наводить як докази безспірності своїх вимог.

Зазначає, що договір між нею та Університетом державної фіскальної служби України заключався терміном на 1 рік, але відповідно до розділу 8 договору № 254 від 01.03.2003 року п. 8.2 - якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодна із сторін не висловила наміру внести до нього зміни або доповнення , він продовжується на наступний рік, - тобто термін дії договору з 01.03.2003 по 01.03.2004 року, ще на рік то з 01.03.2004 року по 01.03.2005 року, але ж у договорі не вказано що на кожний наступний рік продовжується термін дії договору.

Тобто на момент пред`явлення стягнення як у випадку з претензією так і самої заяви про видачу судового наказу між мною ОСОБА_1 (споживач) - та Університетом ДФС України був відсутній договір про надання мені як споживачу будь-яких комунальних послуг.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 23.10.2018 року Ірпінським міським судом Київської області було видано судовий наказ № 367/5602/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь університету державної фіскальної служби України, заборгованість по оплаті наданих послуг за опалення в сумі 18 780, 35 грн. та судовий збір в розмірі 176,20 грн.

Відповідно до ч.3 ст. 172 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Клопотання боржником про поворот виконання судового наказу не заявлено.

Враховуючи наведене, оскільки із заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу №367/5602/18 від 23.10.2018 року вбачається що наведено посилання на обставини, які свідчать про необґрунтованість вимог стягувача та надано посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача,суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ та роз`яснити, що стягувач має право звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-172, 259-261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ виданий Ірпінським міським судом Київської області 23.10.2018 року по справі №367/5602/18 за заявою університету державної фіскальної служби України до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь університету державної фіскальної служби України, заборгованість по оплаті наданих послуг за опалення в сумі 18 780,35 грн., та судовий збір в розмірі 176,20 грн.

Роз`яснити стягувачу його право звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Оладько