Справа № 454/662/19
У Х В А Л А

21.03.2019 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О.А. ,

,

розглянувши заяву про самовідвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третіх осіб ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Універсал Банк», Державного підприємства «Сетам», приватного виконавця виконавчого округу Львівської області ОСОБА_4, приватного нотаріуса Сокальського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про витребування майна від добросовісного набувача,

в с т а н о в и в:

В порядку автоматизованого розподілу надійшла цивільна справа №454/662/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третіх осіб ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Універсал Банк», Державного підприємства «Сетам», приватного виконавця виконавчого округу Львівської області ОСОБА_4, приватного нотаріуса Сокальського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про витребування майна від добросовісного набувача, а саме нежитлового приміщення площею 649,1м.к.в. в м. Сокаль по вул. Яворницького, 124а, а також земельної ділянки площею 0,6203га. за цією ж адресою.

До відкриття провадження у справі суддя Веремчук О.А. з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості головуючого у справі, заявив самовідвід з тих мотивів, що ним 20.11.2017р. задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третіх осіб КП ЛОР Червоноградське МБТІ, приватного нотаріуса ОСОБА_6, реєстраційної служби Сокальського РУЮ та ПАТ «Універсал Банк» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нежитлового приміщення в м. Сокаль по вул. Яворницького, 124а, а також земельної ділянки за цією ж адресою, що є предметом спору у цій справі.

У зв"язку із зазначеним, суд вважає за необхідне заявити самовідвід у цивільній справі за вищевказаним позовом, з метою недопущення у сторін сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, а також з метою запобігання в подальшому будь-якої недовіри з боку осіб, що приймають участь у справі та забезпечення справедливого, своєчасного, об»єктивного та неупередженного розгляду цієї справи, попередження можливості скасування рішення за мотивів упередженості судді, суддя вважає за необхідне заявити собі самовідвід.

Відповідно до ст.39 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки доказами.

Заява про самовідвід судді заявлена до початку з'ясування обставин справи та перевірки доказами, тому відповідає вимогам ст. 39 ЦПК України.

З метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі ст.36ЦПК України заявлений по справі самовідвід судді Веремчук О.А. підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.36,39 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву про самовідвід головуючого судді Веремчук Олега Анатолійовича задовольнити.

Цивільну справу №454/662/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третіх осіб ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Універсал Банк», Державного підприємства «Сетам», приватного виконавця виконавчого округу Львівської області ОСОБА_4, приватного нотаріуса Сокальського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про витребування майна від добросовісного набувача, передати до канцелярії суду для повторного розподілу в порядку ст.14 ч.3 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. А. Веремчук