Справа № 214/7747/19
2/214/3039/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21 жовтня 2019 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чернова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи №214/7747/19 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), третя особа приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Рукавіцин Ігор Анатолійович (пр. АДРЕСА_3 , буд.18, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область) про визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та скасування запису про право власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою 15.10.2019 року, в якій просять суд: визнати недійсним свідоцтво про придбання ОСОБА_3 нерухомого майна з прилюдних торгів, серії НОМЕР_1 №981388, видане 11.12.2014 року, видане приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рукавіциним І.А., зареєстровано в реєстрі за №1814; скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності №9021246 за ОСОБА_3 на об`єкт нерухомого майна, розташований за адресою: АДРЕСА_1 з реєстраційним №10, внесений державним реєстратором приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рукавіциним І.А. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 19953253 від 12.03.2015 року, прийнятого державним реєстратором приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рукавіциним І.А.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі за позовною заявою за відсутності підстав для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження.

Однак, ознайомившись із змістом та формою позовної заяви, судом встановлено, що вона подана без додержання вимог, викладених в ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Позивачами не повністю зазначено найменування суду, до якого подано позовну заяву, а саме найменування суду зазначено як «Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу», в той час як вірною назвою судової установи є «Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області», що також зазначено в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно з ч.4 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.ч.3, 7 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі, коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

При цьому, у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Як видно з прохальної частини позовної заяви, позивачами заявлено дві вимоги немайнового характеру, а саме: визнати недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів; скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності за ОСОБА_3 на об`єкт нерухомого майна, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому, відповідно до оригіналу квитанції, долученої до позову, ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 768,40 грн., тобто за одну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, позивачем ОСОБА_1 має бути доплачено судовий збір за ще одну вимогу немайнового характеру у розмірі 768,40 грн., а позивач ОСОБА_2 повинен сплатити судовий збір у загальному розмірі 1536,80 грн., тобто за дві вимоги немайнового характеру.

Окрім того, як у позовній заяві позовні вимоги пред`явлено до відповідача ОСОБА_3 . Разом з цим, як видно з низки наданих позивачами копій документів, долучених до позовної заяви, в одному випадку останній зазначений, як ОСОБА_3 , в іншому випадку - ОСОБА_4 . Вказана обставина, на думку суду, потребує уточнення, задля уникнення складнощів під час вирішення спору, що виник між сторонами.

Також, позивачами не виконано вимоги ч.6 ст.177 ЦПК України, оскільки не додано до позовної заяви оригінал або належним чином завірену копію свідоцтва про придбання ОСОБА_3 нерухомого майна з прилюдних торгів, серії НОМЕР_1 №981388, яке вони просять визнати недійсним, або, у разі неможливості самостійного його надання, клопотання про його витребування, відповідно до положень ч.1 ст.84 ЦПК України.

Окрім того, щодо доданих до позовної заяви доказів, то суд зауважує, що жоден з них не засвідчений у порядку, встановленому ч.5 ст.95 ЦПК України, відповідно до якої учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу, учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Аналогічний порядок засвідчення копій документів встановлений й п.п.5.26, 5.27 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно - розпорядчої документації «Вимоги до оформлювання документів» (ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55). За вказаним нормативно-правовим актом, відмітка про засвідчення копії документа складається: зі слів «Згідно з оригіналом»; особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища; дати засвідчення копії, яка проставляється нижче підпису.

Окремо суд звертає увагу позивачів, що засвідченню підлягають тільки ті докази, оригінали яких знаходяться у позивачів. Про наявність оригіналів у іншої особи позивач повинен зазначити у порядку, встановленому ч.5 ст.95 ЦПК України. Отже, позивачу необхідно засвідчити докази у порядку, встановленому ч.5 ст.95 ЦПК України, та на виконання вимог п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України, зазначати у позовній заяві докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначати щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

Також, суддя зазначає, що позивачами додано до позовної заяви копію постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.04.2017 року (справа №804/4356/16), ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.10.2017 року (справа №804/4356/16), рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 29.11.2017 року (справа №214/3079/16-ц) та рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.11.2013 року (214/4352/13-ц), які не завірені належним чином, відповідно до Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ. При цьому, позивачами не зазначено у позові про неможливість їх отримання у встановленому законом порядку та, в такому випадку, не подано до суду клопотання про їх витребування.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, то згідно з ч.1 ст.185 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати позивачам 10-денний строк для усунення виявлених недоліків, перебіг якого обчислювати з дня вручення копії цієї ухвали.

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивачі відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконають вимоги, визначені ст.175 ЦПК України, позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду.

З огляду на вищевикладене, позивачам необхідно усунути недоліки, в іншому випадку вказана позовна заява буде вважатись неподаною та повертається позивачам.

Керуючись ст.ст.4, 19, 175, 177, 185, 187, 258, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Рукавіцин Ігор Анатолійович про визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та скасування запису про право власності залишити без руху та надати позивачам 10-денний строк для усунення недоліків та приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст.175, ст.177 ЦПК України, який обчислювати з дня отримання копії ухвали.

Виявлені судом недоліки слід усунути наступним чином:

- вірно зазначити найменування суду, до якого подано позовну заяву;

- позивачу ОСОБА_1 доплатити судовий збір за ще одну вимогу немайнового характеру у розмірі 768,40 грн., позивачу ОСОБА_2 сплатити судовий збір у загальному розмірі 1536,80 грн., тобто за дві вимоги немайнового характеру;

- надати до суду оригінал або належним чином завірено копію свідоцтва про придбання ОСОБА_3 нерухомого майна з прилюдних торгів, серії НОМЕР_1 №981388, яке вони просять визнати недійсним, або, у разі неможливості самостійного його надання, клопотання про його витребування, відповідно до положень ч.1 ст.84 ЦПК України;

- надати до суду оригінал або належним чином завірену копію квитанції в підтвердження сплати позивачем 14850,50 грн. гарантійного внеску для участі у торгах;

- надати до суду копії доданих до позовної заяви доказів, засвідчених у порядку, встановленому ч.5 ст.95 ЦПК України.

- надати до суду копії постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.04.2017 року (справа №804/4356/16), ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.10.2017 року (справа №804/4356/16), рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 29.11.2017 року (справа №214/3079/16-ц) та рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.11.2013 року (214/4352/13-ц), завірені належним чином, а у випадку неможливості їх отримання клопотання про їх витребування;

- уточнити вірне прізвище, ім`я та по батькові відповідача у справі.

Копію ухвали направити позивачу за адресою, вказаною в позовній заяві для виконання у встановлений судом строк.

У разі невиконання ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу разом з доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Н.В. Чернова