Справа № 604/361/18
Провадження № 2/604/7/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2019 року сел. Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі :

головуючого Сташківа Н.Б.

за участю

секретаря судового засідання Гамана В.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Підволочиського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про виключення із актового запису про народження відомостей про батька, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Підволочиського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про виключення із актового запису про народження відомостей про батька, посилаючись на те, що 01 червня 2007 року зареєстрував шлюб із відповідачкою по справі ОСОБА_2 (дів. ОСОБА_3) І.О. 08 листопада 2011 року на підставі рішення Волочиського районного суду Хмельницької області шлюб між ними розірвано. За час спільного проживання у них народився син ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1. Також до шлюбу під час спільного проживання 18 січня 2006 року народилася дочка ОСОБА_5 Відомості про батька дитини були внесені за їх спільною заявою про визнання батьківства від 13 лютого 2009 року. Після розірвання шлюбу відповідач усіляко почала чинити перешкоди у спілкуванні із дітьми, зокрема з невідомих причин відповідачка перевела дочку у іншу школу. Вважає, що переведення дитини у іншу школу повязане з метою уникнення його спілкування з дитиною. Також зазначає, що дочка не подібна нічим ні на нього, ні на членів його родини, а тому у нього виникли сумніви щодо того, чи являється він біологічним батьком дитини. У звязку з чим просить виключити відомості про батьківство ОСОБА_1, з актового запису № 2 від 08 лютого 2006 року, внесені Дорофіївською сільською радою Підволочиського району Тернопільської області про народження ОСОБА_5.

Позивач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про день, дату та час судового засідання до суду не зявився, подав суду заяву у якій просить розгляд справи проводити у його відсутності та задовольнити заявлені ним позовні вимоги. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Крім того, надав додаткові пояснення щодо причин через які він вважає, що не являється біологічним батьком дитини ОСОБА_5, зокрема пояснив, що із відповідачем по справі познайомився на початку серпня 2005 року. У подальшому, під час спільного проживання, у листопаді 2005 року відповідачці стало погано і вона звернулась за медичною допомогою до Волочиської ЦРЛ. Під час її огляду йому стало відомо, що ОСОБА_2 є вагітною, проте термін вагітності не збігався із його розрахунками. В результаті чого він припинив спілкування та фактичні шлюбні відносини. При народженні дитини, а також після її народження не бачив протягом 3-5 місяців. Увесь час відповідач постійно телефонувала, надсилала повідомлення і переконувала його в тому, що це його дитина і родилась вона недоношеною (в його розумінні 6-7 місячна). Повіривши їй, почали проживати разом, у червні 2006 року зареєстрували шлюб, а 13 лютого 2009 року за їх спільною заявою були внесені зміни у актовий запис про народження дитини, де вказано відомості про батька дитини саме його. З оглянутого у судовому засіданні журналу Волочиської ЦРЛ його сумніви щодо неправдивості тверджень відповідачки щодо народження недоношеної дитини лише підтвердились, оскільки відповідачка звернулась у Волочиську ЦРЛ 07 листопада 2011 року і термін вагітності у неї був 27-28 тижнів, тобто 7 місяців, а з цього слідує, що дитина родилась доношеною, а не 6-ти місячною, як про це йому постійно говорила ОСОБА_2 Крім того, згідно повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження первинне прізвище батька дитини вказано «Хрупайло», що також підтверджує те, що він не являється біологічним батьком дитини. Крім того, відповідачка протягом усього часу розгляду справи жодного разу не зявилась у судове засідання, не спростувала його вимог, не подавала будь-яких заяв та доказів, відмовилась від проведення експертизи, стягнення аліментів. Вказане свідчить проте, що він не являється біологічним батьком дитини, а тому просив позовні вимоги задоволити у повному обсязі.

Відповідач, відзив на позов на надала, в судове засідання не з'явилась, хоча належним чином була повідомленою про день та час слухання справи в суді, причини її неявки суду не відомі, а тому у відповідності до ст.281 ЦПК України, слід ухвалити заочне рішення по справі.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Підволочиського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області в судове засідання на призначене число повторно не зявилась, хоча подала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. ст. 12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи, дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін. Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення за правилами загального позовного провадження, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в порядку, передбаченому ст.ст. 247,179 ЦПК України, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 01 червня 2007 року уклали шлюб, про що відділом реєстрації актів цивільного стану Волочиського районного управління юстиції у Хмельницькій області внесено актовий запис за № 84.

Згідно свідоцтва про народження від 13 лютого 2009 року серії 1-ИД № 090072, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Підволочиського районного управління юстиції у Тернопільській області, батьками ОСОБА_5, яка народилась 18 січня 2006 року, записані ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Відповідно до свідоцтва про народження серії 1-БВ № 073555 від 07 квітня 2008 року, виданого Користовецькою сільською радою Волочиського району Хмельницької області, у сторін 28 березня 2008 року народився син ОСОБА_4, батьками якого також записані ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Згідно рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 08 листопада 2011 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Волочиського районного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 84 розірвано.

Таким чином судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі

від 01 червня 2007 року по 08 листопада 2011 року. За час шлюбних відносин у них народилось двоє дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Батьком дітей записаний ОСОБА_1 При цьому, як убачається згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про внесення до актового запису змін, доповнень від 20 березня 2018 року, ОСОБА_5 народилась 18 січня 2006 року. 13 лютого 2009 року на підставі спільної заяви батьків про визнання батьківства № 5 внесено зміни у графу 1. Змінено прізвище дитини ОСОБА_3 на ОСОБА_5. Внесено зміни в графу 11. Змінено прізвище батька дитини ОСОБА_3 на ОСОБА_5. Змінено прізвище матері дитини ОСОБА_3 на ОСОБА_5. Доповнена графа 14. Місце проживання батька Україна, Хмельницька область, Волочиський район, с. Користова, вул. Молодіжна, 7.

Після розірвання шлюбних відносин, відповідач почала чинити перешкоди у спілкуванні із дітьми, у звязку з чим розпорядженням Волочиської районної державної адміністрації Хмельницької області за № 1185/2012-р від 04 грудня 2012 року встановлено порядок участі батька ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з дітьми ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 в кожну неділю місяця з 10 до 15 години. Рекомендовано батькам не налаштовувати дітей один проти одного чи членів їх родин.

З пояснень позивача вбачається, що молодша дочка ОСОБА_6 припинила із ним спілкування, уникає зустрічей, була переведена матірю у іншу школу та зовсім не подібна ні до нього, ні до будь-кого із членів його родини. Крім того термін вагітності відповідачки не співпадає із його розрахунками, у звязку з чим у нього виникли сумніви щодо батьківства дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Також з пояснень позивача по справі встановлено, що він із відповідачем познайомився на початку серпня 2005 року, а через три місяці після знайомства, у листопаді цього ж року відповідач уже була на 27-28 тижні вагітності, тобто на 7 місяці вагітності, що свідчить про те, що він не може фізично бути біологічним батьком дочки ОСОБА_6.

Вказані пояснення позивача підтверджуються оглянутим у судовому засіданні витягом із журналу обліку поступлень вагітних, роділь та породіль, з якого вбачається, що ОСОБА_3 о 19.45 год 07 листопада 2005 року поступила у реанімаційне відділення Волочиської ЦРЛ з діагнозом двобічний уретрогідроневроз. Анемія. Правобічна пневмонія. Гострий пієлонефрит. Вагітність 27-28 тижнів.

Таким чином судом встановлено, що зі сплином трьохмісячного знайомства між позивачем і відповідачкою по справі, остання перебувала на 7 місяці вагітності і народила дитину 18 січня 2006 року, тобто у фізіологічний для жінки термін без будь яких затримань чи передчасних пологів.

Вказане не було спростовано відповідачем жодними належними та допустимими доказами, не було надіслано до суду відзиву чи письмового пояснення.

Ухвалою Підволочиського районного суду від 18 травня 2018 року у даній цивільній справі призначено судову молекулярно-генетичну експертизу, на вирішення якої було поставлено питання чи являється ОСОБА_1 біологічним батьком ОСОБА_5

Згідно відповіді Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи (відділення судово-медичної генетичної ідентифікації) № 11/1740 від 17 вересня 2018 року вбачається, що проведення судово-медичної експертизи, генетичної ідентифікації у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 неможливо, тому, що, незважаючи на неодноразові призначення дати відбору, ОСОБА_2 на відбір зразків крові не зявилась, у звязку з чим матеріали повернуті без виконання.

Згідно ч.4 ст. 81 ЦПК України, у разі посилання учасника справи на не вчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобовязати такого іншого учасника справи надати відповідні докази, вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів, суд може визнати обставину не вчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Ухвалою Підволочиського районного суду від 01 листопада 2018 року задоволено клопотання позивача про витребування взірців біологічного матеріалу. При винесенні вказаної ухвали суд враховував інтереси дитини та її матері, вважав, що витребування взірців біологічного матеріалу (буккальних, щічних мазків), тобто слини з ротової порожнини необхідне для проведення молекулярно-генетичної експертизи, являється безболісним та не спричинить морального чи психологічного впливу на дитину, проте відповідач та дитина відмовилась від надання біологічного матеріалу мотивуючи тим, що дані дії вплинуть в подальшому на її відносини з друзями, братом, родичами у звязку з чим у її житті відбудуться негативні зміни, емоції та переживання.

Вказане підтверджується дослідженою у судовому засіданні відповіддю Волочиської районної державної адміністрації, а також особистими заявами відповідача по справі ОСОБА_2 та її дитини ОСОБА_5

Таким чином судом встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленою про наявність заявленого позивачем цивільного позову та призначення експертиз, ухилилась від їх проведення на предмет підтвердження чи спростування доводів позивача, а також від надання взірців біологічного матеріалу, тобто слини з ротової порожнини дитини ОСОБА_5

Згідно вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України вбачається, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Таким чином, враховуючи вказані вимоги закону, надані позивачем докази, відсутність спростувань відповідачем фактів, що викладені позивачем у позові, а також відмова відповідачки ОСОБА_2 від проведення відповідних експертиз та надання біологічних взірців, суд вважає доведеним факт відсутності кровного споріднення між дитиною ОСОБА_5 та позивачем ОСОБА_1

Відповідно до положень ч.2 ст. 136 СК України - у разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення по виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження. Оспорювання батьківства можливе лише після народження дитини і до досягнення нею повноліття.

Відповідно до положень ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб які беруть участь у справі.

Відповідно до положень ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 завагітніла ще у той час, коли не була знайома із позивачем по справі. В подальшому позивач був вказаний батьком дитини на підставі поданої заяви про визнання батьківства. Суд вважає, що невизнання позивачем батьківства, відповідач вправі була заперечити у судовому засіданні, подавши належні та допустимі докази чи навівши відповідні аргументи, котрі б спростовували твердження позивача.

Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_2, незважаючи на неодноразові повідомлення суду не подала відзиву, не надала будь-яких письмових пояснень та доказів щодо кровного споріднення із дочкою позивача, не висловила власної позиції щодо батьківства позивача по відношенню до дочки, не спростувала наданих позивачем доказів, відмовилась від проведення експертизи та надання біологічних взірців, суд встановив доведеним факт відсутності кровного споріднення між дитиною ОСОБА_5 та позивачем ОСОБА_1

За вказаних обставин позовні вимоги позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення із актового запису про народження відомостей про батька є законними та такими, що підлягають до задоволення у повному обсязі.

У відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За вказаних обставин з відповідача по справі слід стягнути сплачений та документально підтверджений позивачем судовий збір в розмірі 704.80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 126, ч.2 ст. 136 СК України, ст.ст. 3, 6, 8, 10, 11, 61, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимогиОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, до ОСОБА_2, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Підволочиський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, смт. Підволочиськ вул.. Д.Галицького,35, про оспорювання батьківства, виключення запису про батька з актового запису про народження - задовольнити.

Виключити із актового запису № 2 від 08 лютого 2006 року у свідоцтві про народження серії 1-ИД № 090072 ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, виданого 13 лютого 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Підволочиського районного управління юстиції у Тернопільській області відомості про громадянина ОСОБА_1 як батька дитини.

Стягнути із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1судовий збір в розмірі 704,80 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя підпис

Копія вірна :

Суддя Підволочиського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_7