Ухвала

22 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 2604/3516/2012

провадження № 61-18580ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сердюка В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на постанову Київського апеляційного суду від 25 вересня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Автозаводський відділ державної виконавчої служби м. Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою та просила визнати виконавчий лист № 2604/3516/2012, виданий Дніпровським районним судом

м. Києва 31 травня 2012 року таким, що не підлягає виконанню.

Заява мотивована тим, що 11 березня 2016 року Автозаводським ВДВС

м. Кременчука Кременчуцького МУЮ Полтавської області було відкрито виконавче провадження № 50416657 з примусового виконання виконавчого листа

№ 2604/3516/2012. Про наявність вказаного виконавчого провадження вона дізналась 05 березня 2019 року, коли за місцем її роботи - ТОВ «Тілікум» надійшла вимога державного виконавця про звернення стягнення на її заробітну плату. Того ж дня вона ознайомилась із матеріалами виконавчого провадження № 50416657. Зазначає, що в матеріалах виконавчого провадження відсутня постанова про його відкриття та докази направлення заявнику будь-яких документів. Заявник посилається на те, що виконавчий лист не відповідає встановленим вимогам до виконавчого документа, оскільки не містить інформації про номер рішення третейського суду, на виконання якого його видано, а № 2604/3516/2012 закріплено за іншою справою, що розглядалась Дніпровським районним судом м. Києва в інші дати, ніж вказано у виконавчому листі, що суперечить вказаним у документі датам набрання законної сили рішенням. ОСОБА_1 зазначає, що відповідно до пункту

2 частини 1 статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» строк пред`явлення виконавчого документа до виконання становить 1 рік від дня набрання рішенням законної сили. Виконавчий лист № 2604/3516/2012, без зазначення дати та номеру рішення третейського суду, видано 31 травня 2012 року, а виконавче провадження відкрито 11 березня 2016 року, тобто з пропуском строку. Крім того вказує, що до отримання виконавчого листа № 2604/3516/2012, стягувач вже звертався та отримував інший виконавчий лист № 6-894/08 з приводу стягнення з неї коштів за договором № 720/1-078 від 25 грудня 2007 року та отримував відповідні рішення, куди входило тіло кредиту у розмірі 307 500, 00 грн, проценти, комісії, пеня та штрафи, що вказує, на повторність стягнення за оскаржуваним виконавчим листом. На підставі вищевказаного просила заяву задовольнити.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 24 травня 2019 року у задоволенні заяви відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 25 вересня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 24 травня 2019 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким заяву

ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задоволено. Визнано виконавчий лист виданий Дніпровським районним судом

м. Києва 31 травня 2012 року у справі № 6-5560/11 (провадження

№ 6/2604/1452/2012) щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 501 018, 48 грн та третейського збору в сумі 5 410, 18 грн на підставі рішення третейського суду при Асоціації українських банків від 15 червня 2011 року у справі № 534/11 таким, що не підлягає виконанню.

15 жовтня 2019 року АТ «Укрсоцбанк» звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 25 вересня 2019 року, в якій просило скасувати зазначене судове рішення, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, та залишити в силі ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 24 травня 2019 року.

Касаційне провадження не підлягає відкриттю з таких підстав.

Згідно з частиною першою статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; 3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Таким чином, частина перша статті 389 ЦПК України не передбачає оскарження у касаційному порядку ухвал судів першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню (пункт 25 частини першої статті 353 ЦПК України).

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи зазначене, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ «Укрсоцбанк» на постанову Київського апеляційного суду від 25 вересня 2019 року необхідно відмовити.

Керуючись пунктом 2 частини першої статті 389 та пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Автозаводський відділ державної виконавчої служби м. Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, за касаційною скаргою акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на постанову Київського апеляційного суду від 25 вересня 2019 року, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Сердюк