УХВАЛА

22 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 200/14579/13-ц

провадження № 61-4974 ск 19

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргоюОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2018 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2014 року та на постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 січня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визначення частки в спільному майні подружжя, визнання недійсним заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності та стягнення грошової компенсації,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2014 року позов у даній справі задоволено частково, встановлено факт належності домоволодіння АДРЕСА_1 на праві спільної сумісної власності подружжю ОСОБА_4 та ОСОБА_5; визнано недійсним заповіт, складений 13 лютого 1985 року від імені ОСОБА_4 на ім'я ОСОБА_2, посвідчений Сьомою дніпропетровською державною нотаріальною конторою за реєстром № 4-292; визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане Сьомою Дніпропетровською Державною нотаріальною конторою на ім'я ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 року за реєстровим № 3-4419; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію вартості Ѕ частини домоволодіння в розмірі 48 255,5 грн і Ѕ частину вартості земельної ділянки в розмірі 775 200 грн, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 а всього - 823 455,50 грн.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2018 року, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 29 січня 2019 року, в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вказаного рішення відмовлено.

У березні 2019 року ОСОБА_2 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Вичерпний перелік судових рішень суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку після їх перегляду в апеляційному порядку, визначений пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України.

ЦПК України не передбачена можливість оскарження в касаційному порядку ухвали суду першої інстанції про залишення без задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами після перегляду такої ухвали в апеляційному порядку.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2018 року та на постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 січня 2019 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко