РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/17438/18

пр. № 2/759/2342/19

15 жовтня 2019 рокуСвятошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Шум Л.М.

за участю секретаря Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 у жовтні 2018 р. звернулася до суду з зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що 23.01.2017 р. між позивачем та відповідачем - ОСОБА_4 було укладено договір позики, відповідно до якого позивач надав відповідачу позику в розмірі 100 000,00 грн. (а.с. 10, п. 1.1 та 1.2 договору) в термін до 25.07.2018 р. строком на 1 рік. (а.с. 10, п. 3.1. договору)

На виконання умов вищезазначеного договору позивач передав, а відповідач отримав грошові кошти у розмірі 100 000,00грн., що підтверджується договором позики укладеним сторонами від 23.01.2017 р.

Позивач зазначає що, починаючи з 28.07.2018 р., постійно в усній формі вимагала повернення боргу від відповідача, проте, до цього часу жодних дій, спрямованих на повернення грошових коштів у розмірі 100 000,00 грн. не було виконано.

Враховуючи викладене, позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики від 23.01.2017 р. в розмірі 100 000,00 грн.

21.12.2018 р. представником позивача ОСОБА_3 подана заява про забезпечення позову, яка мотивована тим, що позивачці ОСОБА_1 відомо, що у ОСОБА_4 знаходиться у приватній власності нерухоме майно, а саме: квартира, загальною площею 73,40 кв.м., та належить їй на підставі договору купівлі-продажу від 04.07.2001 року, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 згідно з копії Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно

№ 150673221 від 21.12.2018 року. (а.с. 36-38).

Позивач вважає, що ОСОБА_4 має реальну можливість здійснити відчудження належного їй майна, оскільки розмістила оголошення в мережі Інтернет про продаж квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 03.12.2018 р. відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 23.01.2019 р. накладено арешт на квартиру

АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 в межах суми позову.

Позивач та її представник в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином, причин неявки суду не повідомили. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності останніх. (а.с. 61).

Відповідач та її представник в судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлись судом належним чином (а.с. 61), відповідно до пояснень представника відповідача - ОСОБА_5, відповідач ОСОБА_4 визнає правомірність договору позики, укладеного між нею та ОСОБА_1 Проте, в зв`язку з тяжким матеріальним становищем, відповідач не має можливості віддати позику відразу у повному обсязі, а тому просить надати розстрочку щодо повернення позики строком на два роки.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 4 ст. 200 ЦПК України, ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає позов підлягає задоволенню.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. за № 2

«Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» - у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальні частині рішення посилання на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи.

Судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_4 повністю визнала позовні вимоги щодо стягнення боргу за договором позики, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, у зв`язку з чим поданий позов підлягає повному задоволенню.

Згідно ч. 1 ст.88 ЦПК України, сторони, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 611, 625, 1046, 1049, 1050 ЦК України , п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 р. № 11, ст.ст. 84, 88, 200, 206, 247, 248,

ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареэстрована за адресою:

АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , паспорт серії

НОМЕР_2 , виданий Радянським РУГУ МВС України в м. Києві 15.01.1998 р.) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , що зареєстрована за адресою:

АДРЕСА_4 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_4 ) борг за договором позики в розмірі 100 000,00 грн., та судовий збір в розмірі 1 352,40 грн., а всього 101 352,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів.

Суддя Л.М. Шум