Справа № 2-5409/10
Провадження № 2-в/185/79/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровській області в складі: головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Мерцалової Н.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по справі № 2-5409/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та виправлення описки у рішенні суду -

В С Т А Н О В И В:

18 вересня 2019 року заявник звернулася до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження по справі № 2-5409/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та виправлення описки у рішенні суду.

В обґрунтування заяви вона зазначила, що у провадженні Калінінського районного суду міста Донецьк Донецької області знаходилась справа № 2-5409/10 від 25 жовтня 2010 року про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 . Вказане судове рішення набрало законної сили. Кабінетом Міністрів України місто Донецьк Калінінський район віднесено до населеного пункту, на території якого органи державної влади України тимчасово не здійснюють свої повноваження, а тому вважає, що є підстави вважати втраченим вищезазначене судове провадження. Вважає, що при винесенні Рішення Калінінським судом м. Донецька Донецької області було допущено помилку, а саме - замість вірного шлюб розірвано між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , помилково було написано шлюб розірвано між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . Тобто вважається, що шлюб розірвано між нею, та її сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заявник у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, проте на адресу суду від неї надійшла заява, відповідно до якої остання просила суд розглядати справу за її відсутності, та просила заяву задовільнити.

Відповідно до ч. 3 ст. 493 ЦПК України, розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду.

Суд дослідивши заяву, письмові матеріали справи та аналізуючи все у своїй сукупності, вважає, що втрачене судове провадження підлягає відновленню, а заява про виправлення описки у рішенні суду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження ВССУ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 "Про визначення підсудності справ" визначено, що Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області підсудні справи, які були підсудні Калінінському районному суду м. Донецька.

Згідно до ч. 1 ст. 494 ЦПК України- на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до ч. 2 ст. 494 ЦПК України у ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувались судом і які процесуальні дії вчинялись з втраченого провадження.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з матеріалів справи заявник звертався до Калінінського районного суду м. Донецька з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та відповідно до рішення Калінінського районного суду м. Донецька № 2-5409/10 від 25 жовтня 2010 року, вищезазначений позов був задоволений в повному обсязі, та шлюб зареєстрований 26.10.2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Калінінського районного управління юстиції м. Донецька, актовий запис № 690 між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 розірвано, що підтверджується ксерокопією рішення Калінінського районного суду м. Донецька по справі № 2-5409/10 від 25 жовтня 2010 року (арк.с.6), яка при перевірці судом відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, відповідає повністю електронній копії наявній в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Судове провадження втрачене у зв`язку з тим, що воно знаходилося на території проведення АТО, й у заявника не має можливості отримати зазначені вище документи, що є загальновідомими відомостями, що не потребують доказування.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що втрачене судове провадження підлягає відновленню відповідно до наявних матеріалів справи, а саме рішення Калінінського районного суду м. Донецька по справі № 2-5409/10 від 25 жовтня 2010 року.

Суд, перевіривши матеріали справи з`ясував, що у тексті рішення Калінінського районного суду м. Донецька № 2-5409/10 від 25 жовтня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, де в резолютивній частині цього рішення, помилково зазначено ім`я та ім`я по батькові відповідача, а саме: « ОСОБА_4 » замість вірного « ОСОБА_5 », що підтверджується копією свідоцтва про народження сина заявника ОСОБА_3 , де у графі Батько зазначено ОСОБА_6 « ОСОБА_5 », а також копії рішення суду № 2-5409/10 від 25 жовтня 2010 року, де в вступній частині цього рішення зазначено, що позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_7 » а не ОСОБА_8 , а тому є підстави внести виправлення у текст рішення суду. У зв`язку з чим також заявлена вимога про виправлення описки у рішенні суду, підлягає задоволенню.

Відповідно до викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 493, 494, 269 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити втрачене судове провадження в частині рішення по цивільній справі №2-5409/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 25 жовтня 2010 року по справі № 2-5409/10 в такій редакції:

Справа № 2-5409/10

РІШЕННЯ

ІМІНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2010 року м. Донецьк Калінінський районний суд міста Донецька у складі:

головуючого судді Іванової А.П.

при секретарі Люліної Я.О.,

за участю позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони зареєстрували шлюб 26.10.2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Калінінського районного управління юстиції м. Донецька, актовий запис № 690.

Від спільного шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем, указуючи, на те, що сімейно-шлюбні відносини між ними були припинені в зв`язку з несумісністю характерів та поглядів на життя, порядок ведення сумісного господарства, в наслідок чого виникали постійні сварки, і вони втратили взаєморозуміння, почуття любові та поваги один до одного, а тому позивач вважає, що збереження сім`ї стало не можливим.

У попередньому розгляду справи позивачка підтримала позовні вимоги, наполягала на розірванні шлюбу.

Відповідач у попередньому розгляді справи позовні вимоги визнав та не заперечувала проти їх задоволення.

Позов про розподіл майна подружжям не заявлений.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи і документи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню тому, що подружжя остаточно розпалася, сторони не бажають жити однією родиною, не ведуть спільного господарства, втратили почуття любові і поваги один до одного та взаєморозуміння, що при таких відносинах підстав для її збереження не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 130, 174 ч. 4, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 105 ч.3, 110, 114, 115 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб зареєстрований 26.10.2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Калінінського районного управління юстиції м. Донецька, актовий запис № 690 між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 - розірвати.

Шлюб вважається припиненим у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу.

Після набрання рішенням про розірвання шлюбу законної сили, позивачці ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_9 .

Після набрання рішенням законної сили копію рішення надіслати до Відділу реєстрації актів цивільного стану Калінінського районного управління юстиції м. Донецька для внесення відомостей до державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставленні відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя.

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Калінінського районного суду м. Донецька від 25 жовтня 2010 року по справі № 2-5409/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Виправити описку допущену при винесенні рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 25 жовтня 2010 року по справі № 2-5409/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши в резолютивній частині цього рішення, замість помилково зазначених ім`я та ім`я по батькові відповідача, а саме: « ОСОБА_4 », вірне ім`я та ім`я по батькові відповідача - « ОСОБА_5 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Cуддя: В. О. Головін