Дата документу 13.03.2019 Справа № 2-3659/11
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №2-3659/11 Головуючий у 1 інстанції Апаллонова Ю.В.
Провадження № 22-ц/807/174/19 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

Воробйової І.А.

за участю секретаря судового засідання Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Желтобрюхова Володимира Володимировича про відвід судді Онищенка Е.А. у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Квас Бевериджиз» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Квас Бевериджиз», треті особи: ОСОБА_5, Товариство з обмеженою відповідальністю «Богадар», про стягнення збитків, заподіяних порушенням майнових прав інтелектуальної власності на винахід та корисну модель, якими охороняється спосіб виробництва квасу,-

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2011 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Квас Бевериджиз», третя особа: ОСОБА_5, про стягнення збитків, заподіяних порушенням майнових прав інтелектуальної власності на винахід та корисну модель, якими охороняється спосіб виробництва квасу.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 жовтня 2016 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «Квас Бевериджиз» на користь ОСОБА_4 9 828 100 грн. збитків за порушення прав інтелектуальної власності та судові витрати по сплаті за проведення судової експертизи у сумі 20 000 грн.

Стягнуто з ТОВ «Квас Бевериджиз» на користь держави судовий збір у сумі 1700 грн.

В решті частині вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ТОВ «Квас Бевериджиз» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, судовий збір стягнути з позивача.

13 березня 2019 року у судове засідання представником ОСОБА_4 - адвокатом Жолтобрюховим В.В. подано заяву про відвід судді Онищенку Е.А. з тих підстав, що колегія суддів Запорізького апеляційного суду у складі суддів Онищенка Е.А., Воробйової І.А., Бєлки В.Ю. вже неодноразово приймали участь у вирішенні справ за участі між тими ж сторонами за аналогічного предмету та підстав позовів. Приймаючи постанову у даній справі колегія суддів Запорізького апеляційного суду вже дала оцінку певним обставинам, що мають суттєве значення і для вирішення даної справи, а тому колегія суддів має наперед визначене ставлення до розгляду апеляційної скарги, що свідчить про наявність беззаперечних сумнівів у неупередженості та об'єктивності суддів, що входять до складу колегії.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (ч. 2 ст. 36 ЦПК України).

За приписами ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Стаття 37 ЦПК України визначає випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 ЦПК України судді може бути заявлено відвід учасниками справи (ч. 2 ст. 39 ЦПК України).

Фактично за доводами заявника має місце незгода з діями судді з приводу прийнятих рішень за участі тих самих сторін з аналогічним предметом спору та підстав позовів, що може на його думку свідчити про його упередженість.

Отже, заявлений представником ОСОБА_4 - адвокатом Желтобрюховим В.В. відвід судді Онищенку Е.А. є необґрунтованим.

Згідно з ч.ч.2,3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі зазначеного, колегія суддів дійшла висновку про необхідність передачі питання про відвід судді Онищенка Е.А. на розгляд іншому судді, що не входить до складу даної колегії суддів, в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 381 ч. 2 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Визнати відвід, заявлений судді Онищенку Е.А. - необґрунтованим.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Квас Бевериджиз» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 жовтня 2016 року - зупинити.

Дану справу для вирішення питання про відвід судді Онищенка Е.А. передати судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: