Справа № 211/6043/19
Провадження № 2/211/2399/19
У Х В А Л А

про задоволення самовідводу

22 жовтня 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Папариги В.А ,

при секретарі Єременко К.С.,

розглянувши в м. Кривому Розі відповідно до положень ст. 40 ЦПК України заяву судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Папариги В.А. про самовідвід у розгляді виділеної в самостійне провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Згідно протоколу про автоматизований розподіл судової справи між суддями вказана позовна заява передана судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Ткаченко С.В..

Ухвалою судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Ткаченко С.В. від 21.10.2019 року позовні вимоги в справі №211/6043/19 провадження №2/211/2258/19 роз`єднано та виділено в самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, з переданням цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини до канцелярії суду для присвоєння їй окремого номеру.

Згідно протоколу про автоматизований розподіл судової справи між суддями від 21.10.2019 року, цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини присвоєно №211/6043/19 провадження №2/211/2399/19 та передано судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Папарига В.А..

Суддею ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід, викладену у відповідності до частин першої, третьої статті 39 ЦПК України, яка долучена до матеріалів справи. В обґрунтування заяви зазначено, що частиною шостою статті 188 ЦПК України передбачено, що розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог. В зв`язку з тим, що рішення про роз`єднання позовних вимог по вказаній справі ухвалено головуючим суддею Ткаченко С.В., суд вважає, що при автоматизованому розподілі судової справи №211/6043/19 провадження №2/211/2399/19 було порушено порядок визначення судді для розгляду вказаної справи, передбачений ч.6 ст. 188 ЦПК України, оскільки розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

У судове засідання відповідно до положень ч.8 ст. 40 ЦПК України сторони по справі не викликались та згідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши вказану заяву, суд дійшов наступних висновків.

Згідно пункту четвертого частини першої статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Як слідує з положень ч.11 ст. 33 ЦПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом. При цьому згідно положень , ч.6 ст. 188 ЦПК України розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Як слідує з положень ч.1,3 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно частини першої статті 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (частина дев`ята статті 40 ЦПК України).

Враховуючи викладене, оскільки завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України), враховуючи положення частини шостої статті 188 ЦПК України, відповідно до якої розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог, суд вважає необхідним заяву про самовідвід судді Папариги В.А. задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву головуючого у справі №211/6043/19 провадження №2/211/2399/19 судді Папариги В.А. про самовідвід задовольнити.

Справу №211/6043/19 провадження №2/211/2399/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини передати до канцелярії Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення повторного автоматизованого розподілу відповідно до положень статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Папарига