Справа № 152/201/19
У Х В А Л А

21 березня 2019 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого Войнаровського І.В.,

за участі:

секретаря Одудовського С.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні заяву про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Управління Державної казначейської служби України у Шаргородському районі Вінницької області про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в звязку із утриманням податку на доходи фізичних осіб та військового збору, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Шаргородське обєднане управління Пенсійного фонду України Вінницької області,

у с т а н о в и в :

14 лютого 2019 року позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

26 лютого 2019 року на адресу суду надійшла заява представника третьої особи Шаргородського обєднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області про ОСОБА_2 про відвід судді. В обґрунтування заяви зазначено, що ОСОБА_1 перебуває у дружніх відносинах із суддею Войнаровським І.В., що у свою чергу унеможливлює суддею розгляд цієї справи (а.с. 33).

Позивач у судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву про розгляд заяви про відвід за його відсутності. Проти задоволення заяви про відвід заперечував, посилаючись на те, що у дружніх відносинах із суддею Войнаровським І.В. він не перебуває, поза межами суду дружніх стосунків не підтримує та не спілкується (а.с. 59).

Представник відповідача в судове засідання не зявився, однак 20 березня 2019 року від ОСОБА_3 до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника відповідача (а.с. 47, 48).

Представник третьої особи Шаргородського обєднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області в судове засідання не зявився, однак 21 березня 2019 року від представника ОСОБА_4 до суду надійшла заява про розгляд заяви про відвід за відсутності представника управління (а.с. 60).

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вирішуючи заяву про відвід, суд доходить висновку про її необґрунтованість, відтак, у її задоволенні слід відмовити, з огляду на таке.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості судді.

Відповідно до ст. 6 Європейської конвенції «Про захист прав людини та основних свобод», ст. 9 Конституції України, суддя не може брати участь у розгляді справи у випадку наявності обставин, які викликають сумнів в його безсторонності, а отже і обєктивності.

Так, відповідно до ст. 6 Європейської конвенції «Про захист прав людини та основних свобод» і ст. 9 Конституції України кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно п. 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету ОСОБА_5 Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень відносно сторін у судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, а саме: вільними від будь-яких зв'язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. В цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: «ніхто не може бути суддею у власній справі». Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони в будь-якій суперечці.

Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін по конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. І суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Позивач у своїй заяві стверджує, що заява про відвід є необґрунтованою, оскільки він не перебуває із головуючим суддею у дружніх відносинах, а тому ця обставина не може викликати сумнів у неупередженості судді Войнаровського І.В. у цьому провадженні.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що суддя Войнаровський І.В. дійсно не перебуває із позивачем у дружніх відносинах, не спілкується поза межами суду, доходжу висновку про необґрунтованість заяви про відвід, відтак, у її задоволенні слід відмовити.

Згідно приписів ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 2, 36, 40, 258-260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви про відвід судді Войнаровського І.В. - відмовити.

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Управління Державної казначейської служби України у Шаргородському районі Вінницької області про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в звязку із утриманням податку на доходи фізичних осіб та військового збору, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Шаргородське обєднане управління Пенсійного фонду України Вінницької області зупинити.

Передати заяву про відвід судді Войнаровського Ігоря Володимировича для проведення автоматичного розподілу автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Войнаровський