КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Головуючий у 1-й інстанції - Галаган В.І.
№22-ц/824/3203/2019 Доповідач - Українець Л.Д.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2019 року Київський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача УкраїнецьЛ.Д.

суддів Оніщука М.І.,

Шебуєвої В.А.,

за участю секретаря Федорчук Я.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Дитячо-юнацької спортивної школи «Столиця-Спорт» на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 11 грудня 2018 року в справі за позовом Державного підприємства «Науково-дослідний інститут «Квант» до ОСОБА_3, Дитячо-юнацької спортивної школи «Столиця-Спорт», ОСОБА_4, приватного нотаріуса Литвин Анастасії Сергіївни, третя особа: Державний концерн «Укроборонпром» про визнання протиправними дій нотаріуса, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та знесення самочинно збудованого нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В

У грудні 2018 року ДП «Науково-дослідний інститут «Квант» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_3, Дитячо-юнацької спортивної школи «Столиця-Спорт», ОСОБА_4, приватного нотаріуса ЛитвинА.С., третя особа: Державний концерн «Укроборнпром» про визнання протиправними дій нотаріуса, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та знесення самочинно збудованого нерухомого майна.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 11 грудня 2018 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ДЮСШ «Столиця-Спорт» подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу та направити справу за встановленою підсудністю до Святошинського районного суду міста Києва.

Зазначає, що суд першої інстанції грубо порушив принципи підсудності вирішення спору, оскільки жоден із відповідачів не зареєстрований в Дніпровському районі місті Києва. Ураховуючи місце реєстрації відповідачів, позивач мав би звернутися до одного із судів, зокрема, Святошинського районного суду міста Києва, Шевченківського районного суду міста Києва, Печерського районного суду міста Києва, але не до Дніпровського районного суду міста Києва.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Відкриваючи провадження в справі суд першої інстанціївиходив з того, що спір підсудний Дніпровському районному суду міста Києва.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Відповідно ч. 1 ст. 30 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність (стаття 30 ЦПК) є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Місцезнаходження нерухомого майна має бути підтверджено документально.

Виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 30 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном ; про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

До позовів, що виникають з приводу нерухомого майна, належать, зокрема, позови про визнання права на таке майно, про витребування майна із чужого незаконного володіння, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, не пов'язаних із позбавленням володіння, про встановлення сервітуту, виключення майна з-під арешту, визнання правочину недійсним (незалежно від заявлення вимоги про застосування наслідків недійсності правочину) тощо.

Виходячи з аналізу правових норм, правила виключної підсудності застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна, стосуються позовів з приводу будь-яких вимог, пов'язаних з правом особи на нерухоме майно: земельні ділянки, будинки, квартири тощо, зокрема щодо права власності на нерухоме майно, а також щодо речових прав на нерухоме майно, дійсності (недійсності) договорів щодо такого майна або спорів з приводу невиконання стороною договору, об'єктом якого є нерухоме майно.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач просить:

- визнати протиправними дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Литвин Анастасії Сергіївни щодо державної реєстрації права власності від 24 квітня 2014 року за номером запису 5448630 на об'єкт самочинного будівництва - житловий будинок за адресою: м. Київ, вул. Труханівська, буд. 18а на власника «Дитячо-юнацьку спортивну школу «Столиця Спорт» та скасувати державну реєстрацію права власності від 24 квітня 2014 року за номером запису 544630 на нерухоме майно - житловий будинок за адресою: м. Київ, вул. Труханівська, 18а на власника «Дитячо-юнацьку спортивну школу «Столиця Спорт», проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Литвин Анастасією Сергіївною на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку від 23.04.2014 року №2732, посвідченого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Литвин АнастасієюСергіївною;

- зобов'язати ОСОБА_4 здійснити знесення самочинно побудованого ним нерухомого майна за адресою: м. Київ, вул. Труханівська, 18а за його рахунок.

Отже, зазначені позовні вимоги стосуються нерухомого майна - житлового будинку 18а на вул. Труханівській в м. Києві.

Рішенням Київської міської ради від 22 січня 2015 року №34/899 затверджено офіційний довідник "Вулиці міста Києва", відповідно до якого вулиця Труханівська територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва.

Твердження апелянта про те, що справа не підсудна Дніпровському районному суду м. Києва, так як жоден з відповідачів не зареєстрований в Дніпровському районі є безпідставними, оскільки заявлений спір повинен розглядатися за правилами виключної підсудності.

Таким чином, відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції діяв у межах закону і, зважаючи на вимоги ст. 30 ЦПК України, дійшов вірного висновку, що справа підсудна саме Дніпровському районному суду м. Києва, оскільки позивач, у відповідності до процесуального закону, пред'явив позов за місцем знаходження нерухомого майна.

Відповідно ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки ухвалу постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав до її скасування.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу Дитячо-юнацької спортивної школи «Столиця-Спорт» залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 11 грудня2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повне судове рішення складено 20 березня 2019 року.

Суддя-доповідач Л.Д. Українець

Судді М.І. Оніщук

В.А. Шебуєва