ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

09 жовтня 2019 року

м. Харків

справа № 639/6034/17

провадження № 22-ц/818/4846/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:Головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів Бурлака І.В., Маміної О.В.

за участю секретаря судових засідань Шабас О.В.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 ,

представник відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної власності та визначення порядку користування земельною ділянкою,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в особі представника ОСОБА_3 , на рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 30 липня 2019 року, ухвалене суддею Труханович В.В.. в залі суду в м. Харків,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 посилається на те, що рішенням апеляційного суду Харківської області від 17.02.2016 року за ним було визнано право власності на 239/400 частин житлового будинку. Відповідачу ОСОБА_2 належить 109/400 частин. 52/400 частини вищевказаного будинку залишилися відкритими. Між сторонами виникають спір щодо порядку користування будинком та земельною ділянкою. Позивач фактично користується будинком літ. «А-1» приміщеннями 3-7, житловою прибудовою «А1-1» приміщеннями 3-1, 3-3, 3-4, ІV, ганок «а4»), надвірними будівлями гаражем літ. «Б», сараєм літ. «Ж» та земельною ділянкою, що прилягає до цієї частини будинку та надвірних будівель. Відповідач ОСОБА_2 користується приміщеннями будинку літ. «А-1»: 1-2, 1-1, 2-1, І, ІІ, ІІІ, ганком «а-3» та земельною ділянкою, що прилягає до цієї частини будинку. Такий порядок користування було визначено ще за життя матері позивача, а після її смерті в 2005 році, позивач, як єдиний спадкоємець, реконструював та відремонтував частину будинку, якою користується.

Частку, яку позивач просить виділити йому є відокремленою, не потребує додаткових переобладнань, і тому її виділ в натурі можливий.

В сумісному користуванні з відповідачем є: водопровід №6, ворота №1, хвіртка №2, огорожа №№1-5.

У зв`язку із чим ОСОБА_1 просив суд припинити право володіння спільною частковою власністю будинком, виділивши йому у власність частку спільного майна: в будинку А-1, приміщення 3-7 (площею 9,8 кв.м.); житлову прибудову літ. «А1 -1»: приміщення - 3-1 (площею 29,2 кв.м); 3-3 (площею 5,4 кв.м); 3-4, (площею 12,3 кв.м), VI (площею 1,8 кв.м), ганок «а-4»; гараж літ. «Б», сарай літ. «Ж». Виділ вищевказаних приміщень провести в натурі, з присвоєнням нової поштової адреси: АДРЕСА_1 , де доля власності ОСОБА_1 складає 100%.

Визначити порядок користування земельною ділянкою домоволодіння АДРЕСА_2 та виділити позивачу в користування земельну ділянку за другим варіантом Висновку експертизи: на 3/12 частини земельної ділянки, виділити земельну ділянку площею 262 кв.м, що на 20 кв.м більше, ніж припадає на частку. Так як частина земельної ділянки площею 36,00 кв.м залишається в загальному користуванні, площа земельної ділянки в особистому користуванні 244 кв.м, у тому числі під будівлями.

Границя розподілу земельної ділянки поділяє земельну ділянку на ділянки: від лінії забудови по АДРЕСА_3 . Марка АДРЕСА_2 , розділивши огорожу на відрізки з розмірами 12,07 м, 3,24 м, 26,94 м, ділянка загального користування, далі по прямій лінії до границі земельної ділянки, розділивши огорожу на відрізки з розмірами 30,21 м і 23,94 м ; від лінії забудови по АДРЕСА_4 , по лінії розподілу житлового будинку, потім від ділянки загального користування, потім по прямій лінії до ділянки загального користування.

Залишити в загальному користуванні земельну ділянку площею 36,00 кв.м: земельна ділянка, розміром 3,24 м х 8,95 м: від воріт №1, та земельна ділянка шириною 1,00 м х 6,3 м (довжиною) для догляду за житлової будівлею і здійснення поточного ремонту, відповідно до ДБН 360-92*3.25*.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 30 липня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Проведено розподіл житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_2 згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №11203 від 07.11.2018 року.

ОСОБА_1 на його ідеальну частку 239/400 частин виділено: по житловим будівлям А-1 житлову кімнату 3-7, площею 9,8 кв.м, вартістю 8572 грн.; А1-1 вітальню 3-1, площею 29,2 кв.м, санвузол 3-3, площею 5,4 кв.м, частину кухні 3-4, площею 12,3 кв.м., вартістю 94 318 грн. Разом по житловим 56,7 кв.м, вартістю 102 890 грн. По надвірним будівлям: а тамбур, а4- ганок, Б гараж, Ж сарай, №1 ворота, №3 ворота, №4 огорожу, №7 зливну яму, разом по надвірним на суму 31 112 грн. Усього виділити ОСОБА_1 на суму 134 002 грн., що становить 66/100 або 263/400 частин, що більше на 12 234 грн.

ОСОБА_2 виділено по житловим будівлям: А-1 кухню 1-1, площею 12,3 кв.м, житлову кімнату 1-2, площею 12,7 кв.м, житлову кімнату 2-1, площею 10,4 кв.м, на суму 30965 грн. Разом по житловим 35,4 кв.м, вартістю 30 965 грн. По надвірним будівлям: а1 прибудову, а3- ганок, Д вбиральню, №2 хвіртку, №5 огорожу, №6 дворовий водопровід, разом по надвірним на суму 38 829 грн. Усього виділити ОСОБА_2 на суму 69 794 грн., що становить 34/100 або 137/400 частин, що менше на 12 234 грн.

Визначено між співвласниками домоволодіння АДРЕСА_2 порядок користування земельною ділянкою за І варіантом судової будівельно-технічної експертизи № 11203 від 07.11.2018 року.

В користування співвласника ОСОБА_1 на 3/12 частини виділено земельну ділянку площею 242 кв.м. Так як частина земельної ділянки залишається в загальному користуванні, площа земельної ділянки в особистому користуванні складає 224 кв.м (242-36*1/2), у тому числі під будівлями

В користування співвласника ОСОБА_2 на 9/12 частини виділено земельну ділянку площею 727 кв.м. Так як частина земельної ділянки залишається в загальному користуванні, площа земельної ділянки в особистому користуванні складає 709 кв.м (727-36*1/2), у тому числі під будівлями.

Частину земельної ділянки площею 36,0 кв.м залишено в загальному користуванні співвласників.

Границя розподілу земельної ділянки поділяє земельну ділянку на ділянки:

-від лінії забудови по АДРЕСА_3 . АДРЕСА_2 , розділивши огорожу на відрізки з розмірами 12,07 м, 3,24 м, і 26,94 м, ділянка загального користування, далі по прямій лінії до границі земельної ділянки, розділивши огорожу на відрізки з розмірами 30,21 м| і 23,94 м;

-від лінії забудови по АДРЕСА_4 , по лінії розподілу житлового будинку, потім від ділянки загального користування, потім по прямій лінії довжиною 6,30 м, далі повернув наліво по прямій лінії довжиною 8,03 м, потім повернув направо по прямій лінії довжиною 8,33м (відступив від кута гаража літ. "Б" 2,70м), далі по прямій лінії довжиною 8,33м до ділянки загального користування.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , в особі представника ОСОБА_3 рішення суду просить змінити в частині виділення ОСОБА_1 на його ідеальну частку 239/400 частини по надвірним будівлям : №1 ворота та виділити №1 ворота на ідеальну частку ОСОБА_2 в житловому будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_2 . Обґрунтовуючи апеляційну скаргу апелянт вказує на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що в експертизі та в оскаржуваному рішенні судом першої інстанції було допущено помилку щодо визначення обсягумайна на ідеальні частки сторін по надвірним будівлям,а саме: ворота № 1 були виділені ОСОБА_1 . В той час, як вказані ворота були придбані та встановлені ОСОБА_2 . Вказані обставини підтверджено належними та допустимими доказами, однак судом першої інстанції їх не було враховано. Зазначає, що таким рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 позбавлена можливості потрапити до своєї частини будинку та права власності на ворота.

ОСОБА_1 надав до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення. Відзив мотивований тим, що експертом було зроблено правильний висновок щодо виділення ОСОБА_1 воріт № 1 та №2. Представник відповідача висновок експерта в цій частині не оспорювала, клопотання про проведення додаткової експертизи не заявляла. Посилається на те, що надав до суду першої інстанції докази того, щодо ворота № 1 та ворота № НОМЕР_1 виготовлені та встановлені одночасно, та відповідно до договору від 25.08.1987 року та квитанції ворота були виконані на замовлення ОСОБА_1 . Однак суд першої інстанції відмовив у залученні до матеріалів справи вказаних документів.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з`явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону судове рішення суду першої інстанції відповідає.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 вересня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, визначено за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 на 239/400 частин житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого по АДРЕСА_5 .

Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено, визначено за нею право власності в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 13/600 частин житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого по АДРЕСА_6 та на 22/200 частин житлового будинку АДРЕСА_6 в порядку забудови.

Залишено відкритою за ОСОБА_2 13/1200 частин житлового будинку з надвірними будівлями. ( а.с. 8-11)

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 17 лютого 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 вересня 2015 року змінено.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_6 Михайлом ОСОБА_7 право власності в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , на 213/400 частин житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого по АДРЕСА_6 .

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 про визнання за ним права власності в порядку набувальної давності відмовлено.

Позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , на 13/400 частин житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого по АДРЕСА_6 .

В задоволені позовних вимог ОСОБА_2 про визнання за нею права власності в порядку набувальної давності відмовлено.

Рішення в частині визнання за ОСОБА_2 права власності на 22/200 частин житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого по АДРЕСА_6 залишено без змін.

Рішення в частині залишення відкритими за ОСОБА_2 13/1200 частин житлового Будинку АДРЕСА_6 на 26/400 частин зазначеного будинку з надвірними будівлями скасовано. ( а.с. 12-18)

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 серпня 2016 року рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 вересня 2015 року в частині, яка не змінена та не скасована апеляційним судом, та рішення апеляційного суду Харківської області від 17 лютого 2016 року залишено без змін. ( а.с. 19-24)

Отже, співвласниками домоволодіння АДРЕСА_6 є ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Право власності ОСОБА_1 на 213/400 частин та 13/200 частин житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого по АДРЕСА_6 зареєстровано у встановленому законом порядку. ( а.с. 25-26)

Рішення суду першої інстанції оскаржується лише в частині виділення на ідеальну частку співвласнику ОСОБА_1 воріт № 1. У зв`язку із чим, рішення суду переглядається апеляційним судом лише в цій частині.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 11203 від 07.11.2018 року експертом запропоновано два варіанти порядку користування земельною ділянкою домоволодіння по АДРЕСА_2 між співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Згідно даних технічного паспорту на житловий будинок по АДРЕСА_2 , загальна площа земельної ділянки складає 969 кв.м.

Відповідно до первісних часток співвласників у праві власності на будинок, припадає у користування земельна ділянка: І співвласнику на 3/12 частини площею 242 кв.м (969*3/12); ІІ співвласнику на 9/12 частини площею 727 кв.м (969*9/12)

За І варіантом порядку користування земельною ділянкою, запропонованим експертом, частина земельної ділянки площею 36,0кв.м залишається в загальному користуванні співвласників.

I співвласнику на 3/12 частини пропонується виділити в користування земельну ділянку площею 242 кв.м. Так як частина земельної ділянки залишається в загальному користуванні, площа земельної ділянки в особистому користуванні складає 224 кв.м (242-36*1/2), у тому числі під будівлями.

II співвласнику на 9/12 частини пропонується виділити в користування земельну ділянку площею 727 кв.м. Так як частина земельної ділянки залишається в загальному користуванні, площа земельної ділянки в особистому користуванні складає 709 кв.м (727-36*1/2), у тому числі під будівлями.

Границя розподілу земельної ділянки поділяє земельну ділянку на ділянки:

-від лінії забудови по АДРЕСА_3 . АДРЕСА_2 , розділивши огорожу на відрізки з розмірами 12,07 м, 3,24 м, і 26,94 м, ділянка загального користування, далі по прямій лінії до границі земельної ділянки, розділивши огорожу на відрізки з розмірами 30,21 м| і 23,94 м;

-від лінії забудови по АДРЕСА_4 , по лінії розподілу житлового будинку, потім від ділянки загального користування, потім по прямій лінії довжиною 6,30 м, далі повернув наліво по прямій лінії довжиною 8,03 м, потім повернув направо по прямій лінії довжиною 8,33м (відступив від кута гаража літ. "Б" 2,70м), далі по прямій лінії довжиною 8,33м до ділянки загального користування.

За ІІ варіантом порядку користування земельною ділянкою експертом пропонується: частину земельної ділянки площею 36,0 кв.м залишити в загальному користуванні співвласників. І співвласнику на 3/12 частини виділити в користування земельну ділянку площею 262 кв.м, що на 20 кв.м (262-242) більше ніж припадає на частку. Так як частина земельної ділянки залишається в загальному користуванні, площа земельної ділянки в особистому користуванні складає 244кв.м (262-36*1/2), у тому числі під будівлями.

ІІ співвласнику на 9/12 частини виділити в користування земельну ділянку площею 707 кв.м, що на 20 кв.м (727-707) менше ніж припадає на частку. Так як частина земельної ділянки залишається в загальному користуванні, площа земельної ділянки в особистому користуванні складає 689кв.м (707-36*1/2), у тому числі під будівлями.

Границя розподілу земельної ділянки поділяє земельну ділянку на ділянки:

-від лінії забудови по АДРЕСА_3 . АДРЕСА_2 , розділивши огорожу на відрізки з розмірами 12,07 м, 3,24 м, і 26,94 м, ділянка загального користування, далі по прямій лінії до границі земельної ділянки, розділивши огорожу на відрізки з розмірами 30,21м і 23,94м;

-від лінії забудови по АДРЕСА_4 , по лінії розподілу житлового будинку, потім від ділянки загального користування, потім по прямій лінії до ділянки загального користування.

Суд першої інстанції визначив порядок користування земельною ділянкою за 1 варіантом, запропонованим експертом у висновку судової будівельно-технічної експертизи № 11203 від 07.11.2018 року, оскільки він не порушує прав жодного співвласника, призводить до максимальної ізоляції сторін, запропонований з урахуванням розташування належних співвласникам приміщень та споруд та відповідає ідеальним часткам співвласників.

Доводи ОСОБА_2 про те, що за 1 варіантом, запропонованим експертом у висновку судової будівельно-технічної експертизи № 11203 від 07.11.2018 року спірні ворота віднесені до території земельної ділянки, що виділена ОСОБА_2 . спростовуються змістом висновку зазначеної експертизи, з якого вбачається, що спірні ворота № 1 розташовані на земельній ділянці загального користування співвласників.

Суд першої інстанції вірно визначив порядок користування земельною ділянкою за варіантом 1 висновку, відповідно первісних ідеальних часток співвласників на час виникнення спільної часткової власності.

Розрахунки перерозподілу ідеальних частков по спірному будинку виконано експертом виходячи з того, що ворота № 1 виділяються у власність ОСОБА_1

Експертного висновку з іншими вихідними даними та варіантом, за яким ворота № 1 виділяються у власність ОСОБА_2 суду не надано.

Колегія суддів вважає, що ОСОБА_2 не надано належних та допустимих доказів того, що ворота № 1 встановлені та виготовлені за її рахунок.

Заказ договір № 140 від 09.04 1987 року на виконання ремонтно-будівельних робіт, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_8 складений без конкретизації обсягу робіт, вартість робіт визначена 113 руб. 65 коп. Про виконання робіт із виготовлення та встановлення воріт із змісту договору не вбачається

У квитанції про внесення 80 руб від 18.09.1987 року за виготовлення воріт не зазначені реквізити замовника та місце встановлення воріт.

Отже висновки експертизи та суду першої інстанції про склад та обсяг надвірних споруд виділених ОСОБА_1 на його ідеальну частку не спростовані ОСОБА_2

Доводи ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 позбавить її можливості користуватися воротами № 1 - є припущенням, оскільки наразі вона має можливість користуватися ними безперешкодно. ОСОБА_2 не позбавлена можливості просити про встановлення для неї відповідного сервітуту.

Апеляційна скарга не містить доводів на спростування висновків суду першої інстанції, які є обґрунтованими та узгоджуються з матеріалами справи, при встановленні обставин справи судом не було порушено норм цивільного процесуального законодавства й правильно застосовано норми матеріального права.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в особі представника ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 30 липня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді І.В. Бурлака

О.В. Маміна