overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/5016/19
Провадження № 2/346/2271/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., розглянувши позовну заяву Акціонерне товариство "Райффайзен банк Аваль" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Акціонерне товариство "Райффайзен банк Аваль" звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерне товариство "Райффайзен банк Аваль" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 25.11.2019 року о 10:00 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

https://kmm.if.court.gov.ua/sud0909/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Калинюк О. П.
Справа № 401/2527/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2019 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Іващенко В.М., за участю секретаря судових засідань Сулими І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: відділ реєстрації місця проживання фізичних осіб Центру надання адміністративних послуг апарату Виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом зняття з реєстрації,-

В С Т А Н О В И В :

22 серпня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: відділ реєстрації місця проживання фізичних осіб Центру надання адміністративних послуг апарату Виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом зняття з реєстрації.

22 жовтня 2019 року ОСОБА_1 надала до суду заяву в якій просить закрити провадження у справі за її позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: відділ реєстрації місця проживання фізичних осіб Центру надання адміністративних послуг апарату Виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом зняття з реєстрації в зв`язку з відмовою від позову.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: відділ реєстрації місця проживання фізичних осіб Центру надання адміністративних послуг апарату Виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом зняття з реєстрації.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після спливу 15-ти днів з дня його проголошення, у разі якщо сторонами судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, ухвала суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду: В.М.Іващенко

22.10.2019
Справа № 647/1909/19
№ провадження 2/647/573/2019
У Х В А Л А

23.10.2019 року Бериславський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді: Кириленко М.О.

за участю секретаря: Пилипчука О.Є.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Берислав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

встановив:

У липні 2019 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не з`явилася, заявою просила справу розглядати за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву від 23.10.2019 року, просив надати сторонам строк для примирення до 25.11.2019 року.

У відповідності до ст.111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно із нормою ст.240 ч.7 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Нормою ст.251 ч.1 п.4 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне надати сторонам по справі строк на примирення терміном до 25.11.2019 року, а провадження по справі на даний термін зупинити, в зв`язку з чим заява відповідача підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.240 ч.7, 251 ч.1 п.4, 259-260 ЦПК України, ст.111СК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про надання подружжю строку на примирення задовольнити.

Надати сторонам по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк на примирення до 25.11.2019 року.

Провадження по справі зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів може бути подана апеляційна скарга із врахуванням п. 15.5 розділу ХII «Перехідні положення» ЦПК України, тобто до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, до Херсонського апеляційного суду через Бериславський районний суд Херсонської області.

Суддя М. О. Кириленко
Справа № 344/9767/19
Провадження № 2/344/3232/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

23 жовтня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Антоняка Т.М.

секретаря Стефанець Г.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні в залі суду в м. Івано-Франківську справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 11 922, 99 грн.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антоняк Т.М.
Ухвала

21 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 2-792/2009

провадження № 61-17466ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду Одеської області від 30 червня 2011 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року до Верховного Суду надійшла зазначена касаційна скарга з пропуском строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 30 вересня 2019 рокувизнано наведені ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , підстави для поновлення строку на касаційне оскарження неповажними, касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків.

Особі, яка подала касаційну скаргу, необхідно було навести поважні підстави для поновлення строку на касаційне оскарження та сплатити судовий збір.

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , виконала вимоги ухвали Верховного Суду від 30 вересня 2019 року та усунула недоліки касаційної скарги.

Відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Зважаючи на те, що копію рішення суду апеляційної інстанції особа, яка подала касаційну скаргу, отримала лише 30 липня 2019 року, строк на касаційне оскарження підлягає поновленню.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , строк касаційного оскарження рішення Апеляційного суду Одеської області від 30 червня 2011 року.

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати з Березівського районного суду Одеської області справу № 2-792/2009 за позовом відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 21 листопада 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв
Справа № 509/3688/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2019 року. смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , заінтересована особа Приватний нотаріус Овідіпольського районного нотаріального округу Панченко О.О., яка знаходиться за адесою: АДРЕСА_2 , смт АДРЕСА_1 , про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

16.07.2019 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , заінтересована особа Приватний нотаріус Овідіпольського районного нотаріального округу Панченко О.О., яка знаходиться за адесою: АДРЕСА_2 , смт АДРЕСА_1 , про встановлення факту родинних відносин.

Згідно ст.316 ЦПК України заява підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області.

Зміст заяви відповідає вимогам ст.318 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.315, 316, 318 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , заінтересована особа Приватний нотаріус Овідіпольського районного нотаріального округу Панченко О.О., яка знаходиться за адесою: АДРЕСА_2 , смт АДРЕСА_1 , про встановлення факту родинних відносин.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Судове засідання призначити на 19.11.2019 року о 08:30 год. у залі судового засідання в приміщенні суду.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ovd.od.court.gov.ua/sud1521/gromadyanam/csz.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до Одеського апеляційного суду шляхом подачі протягом 15 днів апеляційної скарги.

Суддя А.І.Бочаров
Справа № 571/1698/19
Провадження №2/571/453/2019
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
"21" жовтня 2019 р. смт.Рокитне
Рокитнівський районний суд Рівненської області, в особі судді Комзюк А.Ф., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» в особі Рокитнівський РЕМ (місцезнаходження: смт.Рокитне, вул.Шевченка,18, Рокитнівського району Рівненської області) до ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу за спожиту електроенергію,
Позивач Приватне акціонерне товариство «Рівнеобленерго» в особі Рокитнівський РЕМ звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію в сумі 5729.60 грн. та судових витрат.
Дана цивільна справа підсудна Рокитнівському районному суду Рівненської області. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху немає.
Дана справа, як малозначна, може розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.
На підставі ст. ст. 187, 277 ЦПК України,
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі №571/1698/19 за позовом Приватного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» в особі Рокитнівський РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію.
Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.
Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 10 годині 30 хвилин 21 лютого 2020 року в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області за адресою: Рівненська область смт.Рокитне вул.Радянська,14.
Повідомити про судове засідання учасників справи.
Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати відзив та посилання на докази, якими він обґрунтовується у строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання відповідачем ухвали про відкриття провадження у справі.
Роз`яснити відповідачу, що згідно до ст.191 ЦПК України у встановлений строк, він має право надіслати:
1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;
2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.
Ухвала оскаржується в частині порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали до Рівненського апеляційного суду через Рокитнівський районний суд Рівненської області.

Суддя (підпис) З оригіналом вірно.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області А.Ф. Комзюк
Провадження № 2/234/607/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

06 березня 2019 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі головуючого судді Костюкова Д.Г.,

за участю секретаря судового засідання Скоробогатової М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 234/17659/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, що продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Краматорського міського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, що продовжує навчання.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 14 січня 2019 року позовна заява була прийнята до розгляду та по ній було відкрито провадження у порядку спрощеного позовного провадження.

У судове засідання позивач не зявилася, надала заяву про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, при таких обставинах, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду, що не є перешкодою для повторного звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 257 ч.5 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву № 234/17659/18, подану ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, що продовжує навчання, залишити без розгляду.

Залишення позову без розгляду не перешкоджає повторно звернутися до суду зацікавленим особам на тих же підставах в загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в Донецькій апеляційний суд через Краматорський міський суд Донецької області у термін пятнадцяти днів після її проголошення.

Суддя Краматорського міського суду ОСОБА_3
Справа № 737/1024/19
Провадження № 2/737/407/19
У Х В А Л А

22.10.19 смт Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Лібстер А. С., розглянувши в порядку прийняття матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Куликівської селищної ради, третя особа: приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу Чернігівської області Пономаренко Є. П., про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

09 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати за ним в порядку спадкування за заповітом право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 .

16 жовтня 2019 року, до відкриття провадження у справі, до суду від позивача надійшла заява про відкликання позову до Куликівської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву, приходжу до висновку, що заява про відкликання позовної заяви відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України підлягає задоволенню.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. ст. 258-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Куликівської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в порядку спадкування повернути позивачу на підставі заяви позивача.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А. С. Лібстер
Справа №623/2368/19
УХВАЛА

21 жовтня 2019 року м.Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Бородавки К.П., за участю секретаря судового засідання Єрмоленко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Служба у справах дітей та сім`ї Оскільської сільської ради, Служба у справах дітей Зміївської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

На розгляді суду перебуває вказана цивільна справа, судове засідання з розгляду якої призначено на 21.10.2019.

Позивач та його представник до суду не з`явились, надали заяву про розгляд справи за їхньої відсутності, на позовних вимогах наполягають, проти заочного рішення не заперечують.

Відповідач, будучи повідомленою про дату, час та місце розгляду справи відповідно о вимог ст.128 ЦПК України, до суду не прибула, відзив на позов не надала.

Третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Оскільської сільської ради правом участі в судовому засіданні не скористалась, надала заяву, в якій просить розглянути справу без участі представника.

Третя особа - Служба у справах дітей Зміївської районної державної адміністрації надала заяву, в якій просить слухати справу без участі представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи наведені процесуальні приписи та одночасне існування умов, визначених ч.1 ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись статтями 260, 261, 280 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя К.П. Бородавка
УХВАЛА

18 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 223/909/18

провадження № 61-15219ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору за подачу касаційної скарги на рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 25 березня 2019 року та постанову Донецького апеляційного суду від 27 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Шахта ім. М. С. Сургая», управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про стягнення сум втраченого заробітку (регресу), індексацію та компенсацію за несвоєчасні визначення та виплату сум втраченого заробітку,

ВСТАНОВИВ :

У серпні 2019 року до суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 25 березня 2019 року та постанову Донецького апеляційного суду від 27 червня 2019 року, за подання якої було сплачено судовий збір у розмірі 2 819 грн 20 коп. відповідно до квитанції № 11 від 05 серпня 2019 року.

Ухвалою суду касаційної інстанції від 23 серпня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

У жовтні 2019 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про повернення судового збору, сплаченого при подачі касаційної скарги відповідно до квитанції № 11 від 05 серпня 2019 року.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З огляду на викладене, клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору за подачу касаційної скарги на рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 25 березня 2019 року та постанову Донецького апеляційного суду від 27 червня 2019 року задовольнити.

Зобов`язати Державну казначейську службу України повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 2 819 грн 20 коп. (дві тисячі вісімсот дев`ятнадцять гривень двадцять копійок), що внесений згідно з квитанцією № 11 від 05 серпня 2019 року на розрахунковий рахунок 6007, отримувач -УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897, код банку отримувача (МФО) 899998.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська