Справа №562/4084/18
У Х В А Л А

20.03.2019 року Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Ємельянової Л.В. за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунові заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Ємельянової Л.В. - головуючої по цивільній справі за позовом Головного управління Держгеокадастру в Рівненській області до ОСОБА_3 про стягнення втрат сільськогосподарського виробництва,

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Здолбунівського районного суду Рівненської області Ємельянової Л.В. знаходиться цивільна справа № 562/4084/18 за позовом Головного управління Держгеокадастру в Рівненській області до ОСОБА_3 про стягнення втрат сільськогосподарського виробництва в сумі 192268 грн. 24 коп. 20 березня 2019 року представник відповідача ОСОБА_2 заявив відвід головуючій по справі судді Ємельяновій Л.В., посилаючись на те, що існують обставини, які викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді, оскільки судом було відмовлено у задоволенні його клопотання про закриття провадження у справі та повернення позовної заяви позивачу. Крім того, позивачу надавалась можливість подання додаткових доказів під час підготовчого судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлений відвід підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно положень ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Наведені представником відповідача ОСОБА_2 обставини щодо необ'єктивності та упередженості судді Ємельянової Л.В. є безпідставними та не заслуговують на увагу.

Однак, пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню згідно ст.9 Конституції України, ст.10 ЦПК України та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини») закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини в справі Білуха проти України від 09 листопада 2006 року).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

На підставі наведеного, виходячи із засад розумності, виваженості та з метою усунення будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості розгляду справи, з метою недопущення в майбутньому недовіри до ухваленого судом рішення по справі, суд вважає за необхідне задовольнити заявлений відвід.

Керуючись ст.ст.36, 39-41 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Задовольнити заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Ємельянової Лілії Валеріївни головуючої по цивільній справі № 562/4084/18 за позовом Головного управління Держгеокадастру в Рівненській області до ОСОБА_3 про стягнення втрат сільськогосподарського виробництва.

Цивільну справу № 562/4084/18 передати до канцелярії Здолбунівського районного суду Рівненської області для проведення перерозподілу та передачі її для розгляду іншому судді відповідно до вимог ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я