Провадження №2/752/6109/19
У Х В А Л А

про забезпечення позову

24.09.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М. з участю секретаря Веселовської А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

у липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 31 липня 2019 року відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 31 липня 2019 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову. Постановлено Заборонити відчуження:

- автомобіля Infiniti FX 37, рік виписку 2011, номерний знак НОМЕР_1 , НОМЕР_4, що зареєстрований на праві власності за ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 від 23.11.2011 р.;

- квартири АДРЕСА_1 , що зареєстрована на праві власності за ОСОБА_2 на підставі договору про поділ нерухомого майна, посвідченого 22.06.2011 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Горяйновою Т.К.;

- земельної ділянки, площею 0,2500 га, кадастровий номер :03:007:0055, яка розташована в селі Діброва Васильківського району Київської області, що зареєстрована на праві власності за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого 26 жовтня 2012 року приватним нотаріусом Васильківського районного нотаріального округу Київської області Іванніковою О.О.;

- земельної ділянки, площею 0,2500 га, кадастровий номер :03:007:0056, яка розташована в селі Діброва Васильківського району Київської області, що зареєстрована на праві власності за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого 26 жовтня 2012 року приватним нотаріусом Васильківського районного нотаріального округу Київської області Іванніковою О.О.

23 вересня 2019 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про збільшення позовних вимог. Просить також визнати недійсним договір про поділ майна № 958 від 22 червня 2011 року, укладений між сторонами у справі, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Горяйновою Т.К., та визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля "Infiniti FX 37, рік виписку 2011, номерний знак НОМЕР_1 , НОМЕР_4 № НОМЕР_3 від 01 серпня 2019 року, укладений в Територіальному сервісному центрі № 7442 регіонального сервісного центру МВС України в Чернігівській області між ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Одночасно ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову. Просить накласти арешт на рахунки в банківських установах та майно відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на суму 614 000 грн. В обгрунтування заяви про забезпечення позову посилається на те, що після відчуження автомобіля виник реальний ризик втрати автомобіля або втрати його ринкової вартості внаслідок незаконної експлуатації набувачем права власності на автомобіль, який має реальну можливість розпорядитись автомобілем, отримавши під його заставу позику, продати авто на запасні частини. Оскільки ОСОБА_3 є батьком відповідача ОСОБА_2 , на думку заявника, автомобіль переоформлено на нього виключно для зменшення обсягу спільного майна, яке підлягає поділу. Ринкова вартість автомобіля передбачена звітом про оцінку майна від 03.09.2019 р. та складає 614 000 грн.

Дослідивши матеріали справи, встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтю 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З матеріалів справи вбачається, що сторони у справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 19 липня 2003 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. Під час шлюбу у них народилося двоє дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . За час подружнього життя було придбано нерухоме майно, а також автомобіль "Infiniti FX 37, рік виписку 2011, номерний знак НОМЕР_1 , НОМЕР_4. 22 червня 2011 року сторони у справі уклали договір про поділ майна, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Горяйновою Т.К.

Автомобіль "Infiniti FX 37, рік виписку 2011, номерний знак НОМЕР_1 , НОМЕР_4 ОСОБА_2 був відчужений 01.08.2019 р. на підставі договору купівлі-продажу № 7442/2019/1594838, улкаденому в Територіальному сервісному центрі № 7442 Регіонального сервісного центру МВС в Чернігівській області. Власником вказаного автомобіля з 01.08.2019 р. по теперішній час є ОСОБА_3 Номерний знак змінено на СВ2158СА.

В обгрунтування заяви про забезпечення позову посилається на те, що після відчуження автомобіля виник реальний ризик втрати автомобіля або втрати його ринкової вартості внаслідок незаконної експлуатації набувачем права власності на автомобіль, який має реальну можливість розпорядитись автомобілем, отримавши під його заставу позику, продати авто на запасні частини. Оскільки ОСОБА_3 є батьком відповідача ОСОБА_2 , на думку заявника, автомобіль переоформлено на нього виключно для зменшення обсягу спільного майна, яке підлягає поділу.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд насамперед має дослідити, чи існує небезпека (ризик) ускладнення можливості виконання рішення суду, чи є така небезпека реальною, та чи співмірні запропоновані заходи забезпечення позову позовним вимогам. Суд оцінює необхідність вжиття відповідних заходів з урахуванням наявності зв`язку між конкретним заходом щодо забезпечення позову і змістом позовних вимог та обставинами, на яких вони ґрунтуються. При цьому. єдиними передбаченими законом підставами для застосування заходів забезпечення позову є ризик ускладнення виконання чи неможливості виконання рішення суду у справі та ефективного захисту прав або інтересів позивача.

Варто зазначити, що підтвердити за допомогою реально існуючих доказів подію, яка ймовірно настане або може настати в майбутньому, фактично неможливо, а тому наявність чи відсутність підстав для забезпечення позову оцінюються судом в залежності від кожного конкретного випадку, з урахуванням фактичних обставин справи і змісту позовних вимог.

Враховуючи, що предметом спору за зустрічним позовом, є зокрема автомобіль "Infiniti FX 37, рік виписку 2011, номерний знак НОМЕР_1 , НОМЕР_4, відчуження якого заборонено ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 31 липня 2019 року, суд вважає, що обраний вид забезпечення позову - накладення арешту на рахунки в банківських установах та майно відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на суму 614 000 грн., не є співмірним із заявленими позовними вимогами, необхідність застосування заходів забезпечення не випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав уважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову, що, в силу положень ст. ст.149-153 ЦПК України, свідчить про необґрунтованість поданої заяви про накладення арешту на майно.

Керуючись ст.ст. 149 - 151 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: