overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9614/19 Справа № 240/251/19 Суддя у 1-й інстанції - Гордієнко К. М. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 жовтня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з цивільною справою за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк на заочне рішення Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2019 року по справ за позовом Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2019 року задоволено частково позов Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На зазначене вище рішення АТ КБ Приватбанк подало апеляційну скаргу 26 вересня 2019 року через місцевий суд, що підтверджується штемпелем на поштовому конверті (а.с. 158).

Апеляційну скаргу подано до належного суду особою, яка має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк на заочне рішення Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2019 року по справ за позовом Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Т.П.Красвітна
Справа № 128/2740/19
УХВАЛА

16 жовтня 2019 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Мізяківсько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів, якою просить витребувати від Вінницької районної державної нотаріальної контори, копію спадкової справи після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Ознайомившись з заявою, оглянувши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Норми ч. 1 ст. 84 ЦПК України, передбачають, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.ч.1,6,7 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до пункту 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.10.1996 року «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» якщо сторона не в змозі зібрати докази, а без них правильно вирішити справу неможливо - за клопотанням сторін суд сам має витребувати такі докази

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне забезпечити докази, шляхом зобовязання надати необхідні докази згідно заяви про витребування доказів.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 84 ЦПК України, суддя -

У х в а л и в:

Витребувати від Вінницької районної державної нотаріальної контори (м. Вінниця, вул. Винниченка 29) - копію спадкової справи після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від судового рішення.

Суддя І.А. Ганкіна
Справа №465/668/19
Провадження2/465/1940/19
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

16.10.19 року

Суддя Франківського районного суду м. Львова- Марків Ю.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за участі третьої особи Служби у справах дітей Франківської районної адміністрації про виселення із гуртожитку без надання іншого жилого приміщення, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся з позовом до відповідача про виселення.

05.03.2019 року суддею Франківського районного суду м.Львова Мартинишин М.О. у справі відкрито провадження.

25.09.2019 року на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, розпорядження керівника апарату Франківського районного суду м. Львова № 110/Р від 25.09.2019 року, вказану цивільну справу передано судді Марків Ю.С.

Положеннями ч. 2 ст. 19 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, зокрема, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Відповідно до ч. 1 ст. 277 ЦПК України, питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Враховуючи, що провадження у справі на даний час вже відкрито ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова, справу слід продовжити розглядати в порядку загального позовного провадження.

Вивчивши матеріали справи, вважаю можливим прийняти до свого провадження та призначити підготовче судове засідання.

З наведених міркувань та керуючись ст.33 ст. 187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за участі третьої особи Служби у справах дітей Франківської районної адміністрації про виселення із гуртожитку без надання іншого жилого приміщення прийняти до свого провадження та призначити підготовче судове засідання на 10:20 год. 30.01.2020 року у приміщенні Франківського районного суду м.Львова (м. Львів, вул.Генерала Чупринки, 69).

Розгляд справи здійснювати за правилами загального провадження.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марків Ю.С.
Провадження № 2-о/234/1918/19
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження

18 жовтня 2019 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

В Краматорський міський суд Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті її матері ОСОБА_2 .

Заяву надано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 175-177, 318 ЦПК України.

Керуючись статтями19, 187, 318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 18 жовтня 2019 року о 13 годині 00 хвилин в залі Краматорського міського суду, викликавши до суду заявника та зацікавлену особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Запропонувати заінтересованій особі подати до цієї дати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз`яснити, що сторони зобов`язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в Донецький апеляційний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з проголошення ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Переверзева
У Х В А Л А

Справа № 126/1539/19

Провадження № 2/126/775/2019

"22" жовтня 2019 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р. В.

секретар Дончик О. А.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся в суд з позовом, в якому просить розірвати шлюб укладений між ним та відповідачкою.

Сторони у підготовче засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце підготовчого засідання.

Позивач через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, хоч про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Під час підготовчого засідання виконано вимоги ст. ст. 197, 198 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, клопотань від сторін не надійшло.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі закрити.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10:30 год. 09.12.2019 року в залі судових засідань Бершадського районного суду Вінницької області за адресою: м.Бершадь, вул. Шевченка, 4, у яке викликати сторін.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель
Провадження № 2/643/4008/19
У Х В А Л А

16 жовтня 2019 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Логвінова А.О.,

за участю секретаря судового засідання Коцюбинської М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про індексацію аліментів, збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить:

- стягнути з відповідача індексацію аліментів на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період з лютого 2018 року по червень 2019 року включно у сумі 3497,60 грн.;

- збільшити розмір аліментів, що стягуються за рішенням Московського районного суду м. Харкова від 05.05.2017 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 800,00 грн. до 1500,00 грн., але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до повноліття дитини.

Позивач та її представник у судове засідання не з`явились. Представником позивача через канцелярію суду подано клопотання, в якій остання просить проводити судове засідання за її відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явився. Направив до суду заяву, в якій позовні вимоги визнав та просив розглядати справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті визнання відповідачем позову, оскільки таке визнання суперечить закону та порушує права відповідача.

На підставі викладеного, керуючись: ст.ст. 206, 260, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У прийнятті визнання відповідачем позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про індексацію аліментів, збільшення розміру аліментів відмовити та продовжити судовий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Логвінов
№ провадження 2-н/646/1723/2019
Справа № 646/7122/19
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

18.10.2019 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Комунального підприємства «Жилкомсервіс» 16.10.2019 року звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 1057, 93 грн.

Статтею 162 ЦПК України встановлено, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими Цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до положень ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У заяві про видачу судового наказу зазначено, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 зареєстровані та мешкають за адресою: АДРЕСА_1 .

Проте, як вбачається з інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади міста Харкова, за вказаною адресою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не зареєстровані.

Статтею 165 ЦПК України визначені підстави для відмови у видачі судового наказу.

Так, згідно ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Керуючись ст. 165 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.М. Янцовська
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8879/19 Справа № 214/5101/17 Суддя у 1-й інстанції - Гринь Н. Г. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 жовтня 2019 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Барильської А.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 серпня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , державного нотаріуса Сьомої Криворізької державної нотаріальної контори Криворізького міського нотаріального округу Грабевник Олени Віталіївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління з питань реєстрації виконкому Криворізької міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання недійсним зповіту та визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 серпня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , державного нотаріуса Сьомої Криворізької державної нотаріальної контори Криворізького міського нотаріального округу Грабевник Олени Віталіївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління з питань реєстрації виконкому Криворізької міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання недійсним зповіту та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 2/127/2858/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 жовтня 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

за участю секретаря судового засідання Коровай А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа Банк», Державного реєстратора Комунального підприємства «Гарант+» Васюри Павла Володимировича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області Нідзельська Ірина Євгенівна, Акціонерне товариство «Омега Банк» про скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Акціонерного товариства «Альфа Банк» Михніцького Геннадія Юльяновича про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі 127/20479/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа Банк», Державного реєстратора Комунального підприємства «Гарант+» Васюри Павла Володимировича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області Нідзельська Ірина Євгенівна, Акціонерне товариство «Омега Банк» про скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09.08.2019 року в справі № 127/20479/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа Банк», Державного реєстратора Комунального підприємства «Гарант+» Васюри Павла Володимировича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області Нідзельська Ірина Євгенівна, Акціонерне товариство «Омега Банк» про скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно.

Закінчити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа Банк», Державного реєстратора Комунального підприємства «Гарант+» Васюри Павла Володимировича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області Нідзельська Ірина Євгенівна, Акціонерне товариство «Омега Банк» про скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, підготовче засідання закрити.

Призначити справу до розгляду по суті.

Дата призначення до судового розгляду 14:00 годин 10.10.2019 року.

Викликати учасників судового процесу в судове засідання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2262/19
Провадження № 2-н/553/403/2019
У Х В А Л А

Іменем України

09.10.2019м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., вивчивши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дітей .

Перешкод для прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 160-163, 165 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дітей про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дітей .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко
У Х В А Л А

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

17.10.19 року справа №133/1935/19

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м.Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом до суду, в якому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 17 лютого 2001 року Козятинською сільською радою Козятинського району вінницької області за актовим записом №2.

Ухвалою від 14.08.2019 року було відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 17.10.2019 року. Одночасно, відповідачу було надано строк для подачі відзиву на позовну заяву.

У підготовче засідання позивач не з`явилася.

Відповідач у підготовче засідання не зявився, попередньо надав суду заяву, в якій просить надати строк на примирення.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

З врахуванням того, що будь-яких інших суттєвих, - аніж наведені у позові підстав для розірвання шлюбу між сторонами на даний час не має, суд приходить до висновку, що з метою збереження сімї сторонам слід надати строк для примирення, оскільки таке примирення між ними, на думку суду, є можливим та доцільним.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 111 СК України, п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд,-

постановив:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 термін для примирення строком на два місяці.

Провадження у справі зупинити на час, наданий сторонам для примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

суддя - В.А.Воронюк