УХВАЛА

20 березня 2019 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючої судді Любчик В.М.,

за участю секретаря судового засідання Сафронової К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

04 лютого 2019 року публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Приватбанк» звернулось до Добропільського міськрайонного суду Донецької області із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред'явлення їх до виконання.

В обгрунтування заяви зазначено, що заочним рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 08 вересня 2014 року по цивільній справі № 227/2944/14-ц було повністю задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором. 07 жовтня 2014 року були видані виконачі листи, які було втрачено. У зв'язку з чим, у 2017 р. ПАТ КБ «Приватбанк» вже зверталось до суду із заявою про видачу дублікату виконавчих листів та поновлення строку для пред'явлення їх до виконання. Ухвалою суду від 10 січня 2018 року заяву стягувача було задоволено та видано відповідні дублікати виконавчих листів. 02 травня 2018 року дублікат виконавчого листа було пред'явлено до виконання до Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області. Проте відповідно до довідки відділу ДВС отриманий діловодом виконавчий лист було втрачено у зв'язку з великим документообігом. На підставі викладеного заявник просить задовольнити його заяву.

06 лютого 2019 року від представника публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк»до суду надійшла уточнена заява про видачу дублікату виконавчого листа.

Судове засідання було призначене на 20 березня 2019 року о 13.00 год.

Представник стягувача публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» в відкрите судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд заяви у його відсутність.

Боржник ОСОБА_2 в відкрите судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Представник заінтересованої особи Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області у судове засідання не зявився, звернувся до суду із клопотанням про розгляд справи за його відсутності.

Учасники справи у судове засідання не зявилися, що за приписами ч. 3 ст. 433 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду заяви.

У відповідності до положень частини 2 статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Заочним рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 08 вересня 2014 року по цивільній справі № 227/2944/14-ц позов публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено повністю. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором 11489,09 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн.

Відповідно до наявної інформації у компютерній програмі діловодства суду «Д-3» позивачу публічному акціонерному товариству «Комерційний Банк «Приватбанк» 30 січня 2018 року видавались дублікати виконавчих листів по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

25 березня 2018 року позивач звернувся із заявою про відкриття виконавчого провадження до відідлу державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції (а.с.5).

Частина ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» зазначає, що строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред'явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Отже, судом встановлено, що в даному випадку строки пред'явлення виконавчого документу до виконання з підстав передбачених вище переривались, тому підстави для поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання відсутні.

Зокрема, ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 11.02.2019 року було витребувано з Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області інформацію щодо відкриття виконавчого провадження відносно ОСОБА_1.

Згідно наданої на виконання ухвали суду від 11.02.2019 року інформації, вбачається, що згідно перевірки бази даних автоматиованої системи виконавчих проваджень виконавчий документ по справі № 227/2944/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ КБ «Приватбанк» державному виконавцю до виконання передано не було.

Отже, представник заявника довів суду, що виконавчий лист було втрачено у звязку з великим документообігом в Добропільському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/ 2012) право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Враховуючи викладене та обставини справи, суд дійшов висновку про те, що заява про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню.

Керуючись Конституцією України, ст. ст. 258, 260, 433 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого документу по цивільній справі № 227/2944/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- задовольнити.

Видати публічному акціонерному товариству «Комерційний Банк «Приватбанк» дублікат виконавчого листа на підставі рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 08 вересня 2014 року по цивільній справі № 227/2944/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 15 днів з дня проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуюча суддя В.М. Любчик