Ухвала

21 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 219/9801/16

провадження № 61-15311ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сакари Н. Ю. розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Карпенко С. О. у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат» про стягнення грошової компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Публічного акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат» (далі - ПАТ «Часівоярський вогнетривкий комбінат») про стягнення грошової компенсації втрати частини доходів в зв`язку з порушенням строків їх виплати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16 січня 2017 року позов задоволено.

Стягнено з ПАТ «Часівоярський вогнетривкий комбінат» на користь ОСОБА_2 компенсацію втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати у розмірі 553,40 гривень і середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні за період з 30 квітня 2015 року по 12 січня 2017 року у сумі 66 033,72 гривень, всього стягнено 66 587,12 гривень.

Стягнено з ПАТ «Часівоярський вогнетривкий комбінат» у дохід держави судовий збір у розмірі 665,87 гривень.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 7 березня 2017 року рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16 січня 2017 року скасовано і ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову.

Стягнено з ПАТ «Часівоярський вогнетривкий комбінат» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 36 420,66 гривень без утримання прибуткового податку та інших обов`язкових платежів. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Стягнено з ПАТ «Часівоярський вогнетривкий комбінат» у дохід держави судовий збір у розмірі 551,20 гривень.

У липні 2017 року ПАТ «Часівоярський вогнетривкий комбінат» звернулося до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, у якій просило рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16 січня 2017 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 7 березня 2017 року скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у позові.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 липня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі.

Відповідно до пункту 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діяв в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», за яким судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIIІ «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У 2018 році справу передано до Верховного Суду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу призначено судді-доповідачу Карпенко С. О.; судді, які входять до складу колегії: Стрільчук В. А. і Тітов М. Ю.

Ухвалою Верховного Суду від 25 вересня 2019 року справу призначено до судового розгляду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду цієї справи визначено колегію суддів у складі: головуючого - судді Кузнєцова В. О., та суддів, які входять до складу колегії: Жданової В. С., Карпенко С. О. (судді-доповідача), Стрільчука В. А. і Тітова М. Ю.

У жовтні 2019 року до Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді-доповідача Карпенко С. О.

Ухвалою Верховного Суду від 17 жовтня 2019 року заяву про відвід судді Карпенко С. О. визнано необґрунтованою.

На виконання вимог статті 33 та частини третьої статті 40 ЦПК України заяву про відвід судді Карпенко С. О. передано судді Верховного Суду Сакарі Н. Ю.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із частиною третьою статті 40 Цивільного процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частиною восьмою статті 40 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до частини одинадцятої статті 40 Цивільного процесуального кодексу України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року (BELUKHA v. UKRAINE N 33949/02, § 49 - 52).

Вивчивши матеріали касаційного провадження, вважаю, що підстави для задоволення заяви ОСОБА_2 про відвід судді Карпенко С. О. відсутні, оскільки доводи заявника не свідчать про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Карпенко С. О.

Доводи заявника зводяться до незгоди з мотивами ухвали від 12 серпня 2015 року, постановленою колегією суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, до складу якої входила суддя Карпенко С. О. по справі № 219/10806/14-ц, що мала інші предмет позову та підстави.

Згідно із вимогами частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З урахуванням викладеного та керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Карпенко С. О. у справі позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат» про стягнення грошової компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Сакара