Справа №442/5544/18
Провадження №2/442/172/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2019 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді Павлів З.С.

з участю секретаря судового засідання - Михавко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дрогобич цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до, з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватного нотаріуса ЛМНО Барбуляк Христини Миколаївни, приватного виконавця Пиць Андрія Андрійовича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №1521, вчинений приватним нотаріусом ЛМНО Барбуляк Христиною Миколаївною від 05.06.2018 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредит-Капітал» ТЗ марки Honda Accord 2008 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_2, тип легковий седан В, колір синій, державний номерний знак НОМЕР_1, та належить йому на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3, виданого Дрогобицьким ВРЕР України у Львівській області 18.04.2008.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 05.06.2018 приватним нотаріусом ЛМНО Барбуляк Х.М. вчинено виконавчий напис за реєстровим номером 1521 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ ФК «Кредит Капітал» ТЗ марки Honda Accord 2008 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_2, тип легковий седан В, колір синій, державний номерний знак НОМЕР_1 та належить йому на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3, виданого Дрогобицьким ВРЕР України у Львівській області 18.04.2008.

22.04.2008 між ним та ПАТ «Універсал Банк» було укладено кредитний договір №CL35051 згідно якого він отримав кредит у розмірі 38570 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,75% річних з кінцевим терміном повернення 15.04.2016. З метою забезпечення виконання зобов'язань за договором між ним та ПАТ «Універсал Банк» було укладено договір застави від 22.04.2008, посвідчений приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі №1337.Відповідно до вказаного договору застави він передав в заставу рухоме майно, а саме вищевказаний транспортний засіб марки ТЗ марки Honda Accord 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1. У зв'язку з погіршенням матеріального стану у нього виникла заборгованість по вищевказаному кредитному договору. У 2011 році ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до нього про стягнення заборгованості по кредитному договору. Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11.03.2011 ухвалено стягнути з ОСОБА_1 в користь ПАТ «Універсал Банк» в розмірі 47161,19 доларів США, що еквівалентно національній валюті України 372101,79 грн., 1700 грн. сплаченого судового збору та 120 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. У вересні 2017 ТОВ Фінансова компанія «Кредит капітал» звернулася в суд із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та замінити сторону стягувача із ПАТ «Універсал Банк» на його правонаступника ТОВ Фінансова Компанія «Кредит Капітал» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 08.05.2018 ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20.09.2017 в частині вимог видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати, з ухваленням нового судового рішення в цій частині про відмову у задоволенні заяви. 13.08.2018 він дізнався про те, що приватним нотаріусом ЛМНО Барбуляк Х.М. вчинено спірний виконавчий напис. Вважає такий незаконним, оскільки такий вчинено з грубим порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, і як наслідок неправомірне провадження щодо виконання виконавчого напису. При вчиненні виконавчого напису нотаріус не отримувала від позивача та відповідача первинні документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення, а тому у нотаріуса були відсутніми підстави вважати, що розмір заборгованості позивача перед відповідачем, а також суми штрафних санкцій та процентів, зазначені у виконавчому написі, є безспірними. Розрахунок боргу, здійснений відповідачем щодо наявності грошового зобов'язання позивача по кредиту, процентах річних та пені, не може вважатися документом, який підтверджує безспірність вимог банку до боржника. Вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості. Розрахунок розміру невиконаних зобов'язань за кредитним договором, суми боргу за тілом кредиту, відсотків за користування кредитом та пені у виконавчому написі зроблено відповідачем одноособово без урахування думки та позиції позивача та не відповідає дійсній сумі заборгованості. Виконавчий напис було вчинено на підставі відсутності будь-яких розрахунків заборгованості, жодного звіту оцінки вартості майна, співмірності суми заборгованості і вартості майна, що не може бути доказом безспірності грошових вимог відповідача до позивача. Наявна заборгованість не є безспірною і не може вважатися обґрунтованою у зв'язку з виникненням такої заборгованості через дію положень кредитного договору, які є спірними щодо нарахування суми заборгованості. Нотаріусом також не взято до уваги рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11.09.2011 та строк позовної давності, згідно якого строк стягнення по пені не може перевищувати один рік, а суми заборгованості - три роки. Із заявою про вчинення виконавчого напису відповідач звернувся лише 05.06.2018, тобто після спливу трирічного строку із дня виникнення права вимоги.

Ухвалою судді від 22.08.2018 позовну заяву прийнято до розгляду, постановлено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 26.09.2018.

11.09.2018 Приватний нотаріус Барбуляк Х.М. подала до суду відзив на позовну заяву, в якому покликається на необґрунтованість позовних вимог, просить в задоволенні позову відмовити.

18.09.2018 ТОВ ФК «Кредит-Капітал» подав до суду відзив на позовну заяву. Вважає аргументи наведені у позовній заяві безпідставними та такими, що спрямовані на уникнення відповідальності за невиконання зобов'язання. Виконавчий напис вчинений на підставі договору про відступлення права вимоги за договорами застави. Документом, що підтверджує безспірність заборгованості боржника та встановлює прострочення виконання зобов'язання є Розрахунок заборгованості щодо наявності грошового зобов'язання позивача по кредиту, процентах річних та пені. Відповідно до умов Договору відступлення №UB-OP/17-062 від 11.05.2017 між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ ФК «Кредит-Капітал» набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ПАТ «Універсал Банк»включно і до ОСОБА_1 Тому до ТОВ ФК «Кредит Капітал» перейшли права первісного кредитора в зобов'язанні, які і відображені у Розрахунку заборгованості щодо наявності грошового зобов'язання позивача по кредиту, процентах річних та пені, як доказ безспірності зобов'язання. Таким чином, Розрахунок заборгованості щодо наявності грошового зобов'язання позивача по кредиту, процентах річних та пені сформований первісним кредитором ПАТ «Універсал Банк» та відступлений ТОВ ФК «Кредит-Капітал», тому він являється документом, який підтверджує безспірність вимог кредитора до боржника. Враховуючи те, що рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості не виконано, новий кредитор наділений правом вимагати стягнення суми заборгованості, зокрема шляхом видачі виконавчого напису. Усю процедуру звернення до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису, а також безпосереднє вчинення останнім такого, здійснено у відповідності до чинного законодавства. А тому просить в задоволенні позову відмовити.

18.09.2018 відповідач надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

26.09.2018 підготовче судове засідання відкладено у зв'язку з неявкою учасників судового розгляду на 15.11.2018.

17.10.2018 представник відповідача надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи в режимі відеоконфернції із Залізничним районним судом м.Львова.

15.11.2018 розгляд справи відкладено, за клопотанням представника відповідача доручено Залізничному районному суд м.Львова забезпечити його участь у судовому засіданні у режимі відео конференції на 05.12.2018.

05.12.2018 справу призначено до судового розгляду на 27.12.2018, доручено Залізничному районному суд м.Львова забезпечити його участь у судовому засіданні у режимі відео конференції.

27.12.2018 судове засідання відкладено через не вихід у визначений судом час на зв'язок Залізничним районним судом м.Львова із Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області на 21.01.2019.

21.01.2019, 14.02.2019 та 27.02.2019 судове засідання повторно відкладено через не вихід у визначений судом час на зв'язок Залізничним районним судом м.Львова на 20.03.2019.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримує повністю, просить такий задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріуса ЛМНО Барбуляк Христини Миколаївни та приватний виконаець Пиць Андрій Андрійович в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не повідомили суду причини неявки.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного:

Встановлено, що 22.04.2008 між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №CL35051 на суму 38570 доларів США на придбання позичальником автомобіля марки Honda, модель Accord за Договором купівлі-продажу транспортного засобу №0416/2 від 16.04.2008, укладеного з ТОВ «Транссервісінвест».

22.04.2008 між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 з метою забезпечення виконання вимог вищевказаного кредитного договору, укладено договір застави, предметом якого є вказаний вище автомобіль.

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11.03.2011 постановлено стягнути з ОСОБА_1 в користь ПАТ «Універсал банк» заборгованість по кредитному договору в розмірі 47161,19 доларів США, що еквівалентно національній валюті України 372101,79 грн., 1700 грн. сплаченого судового збору та 120 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

22.05.2017 між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ Фінансова компанія «Кредит Капітал» укладено Договір про відступлення права вимоги за договорами застави, згідно умов якого до ТОВ ФК «Кредит Капітал» перейшли права стягувача за вказаним вище Договором застави.

На підставі заяви ТОВ ФК «Кредит-Капітал» приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. вчинено виконавчий напис на договорі застави, укладеному між Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» та ОСОБА_1, посвідченого приватним нотаріусом Дрогобицького міського нотаріального округу Манзілевською Т.С. від 22.04.2008 за реєстровим №1337.

Порядок вчинення виконавчого напису регламентовано Законом України «Про нотаріат» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затв. наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5.

Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У статті 5 ЦПК України регламентовано, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. (стаття 12 ЦПК України)

У відповідності до вимог ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли не необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Згідно п.6 вищевказаної постанови Пленуму Верховного Суду України враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Справедливість судового рішення вимагає, аби такі рішення достатньою мірою висвітлювали мотиви, на яких вони ґрунтуються. Межі такого обов'язку можуть різнитися залежно від природи рішення і мають оцінюватись у світлі обставин кожної справи. Національні суди, обираючи аргументи та приймаючи докази, мають обов'язок обґрунтувати свою діяльність шляхом наведення підстав для такого рішення. Таким чином, суди мають дослідити основні доводи (аргументи) сторін та з особливою прискіпливістю й ретельністю - змагальні документ, що стосуються прав та свобод, гарантованих Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод.

Враховуючи вищенаведене, а також беручи до уваги те, що позивачем незважаючи на вимогу суду та тривалість судового розгляду, не представлено суду оригінал чи належним чином завірену копію оскаржуваного виконавчого напису, то суд позбавлений можливості дослідити такий документ та надати оцінку такому, а тому вважає, що в задоволенні позову слід відмовити у зв'язку із недоведеністю.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 206, 264ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до, з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватного нотаріуса ЛМНО Барбуляк Христини Миколаївни, приватного виконавця Пиць Андрія Андрійовича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Павлів З.С.