overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/3522/19 Провадження № 2/450/1703/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 жовтня 2019 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кіпчарський М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Щирецької селищної ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

15.10.2019 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати за ним в порядку спадкування право власності на житловий будинок в с. Попеляни Пустомитівського району Львівської області та земельну частку (пай) розміром 1,65 га без контурного визначення зовнішніх меж на місцевості, розташовану на території Дмитрівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України, з огляду на наступне.

В порушення вимог ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява не містить:

- нормативно-грошову оцінку вартості земельної частки (паю), яка є предметом спору, у відповідності до якої необхідно сплатити судовий збір.

Відповідно до ч.1,2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175,177,185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Щирецької селищної ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що в разі, якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: pu.lv.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

СуддяМ. О. Кіпчарський
Справа № 750/7987/19
Провадження № 2/750/1917/19
У Х В А Л А

23 жовтня 2019 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Карапута Л.В., розглянувши у письмовому провадженні питання про виправлення описки в рішенні суду в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

13.09.2019 Деснянським районним судом м. Чернігова було винесено рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

У зв`язку із внесенням описки прийнято рішення розглянути питання про внесення виправлень в рішення суду.

Сторони в судове засідання не викликались.

Фіксуванння судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У рішенні суду помилково вказано місце проживання та реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_2 , а саме " АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ", замість " АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ", а тому підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку у рішенні Деснянського районного суду м. Чернігова від 13.09.2019 зазначивши місце проживання та реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_2 наступним чином: " АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ".

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В. Карапута
С У Д О В И Й Н А К А З
24 червня 2019 року Справа № 357/5154/19
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши розглянувши справу за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1 в розмірі 9194,28 грн., суму, на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів в розмірі 503,45 грн. та три відсотки річних в сумі 180,8 грн.
За ст.13 Закону України Про житлово-комунальні послуги залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: в т.ч. комунальні послуги /централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення тощо/.
Згідно ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 року споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, -
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 192 грн.10 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяБ. І. Кошель
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 15 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
За ст.172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 5-ти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику ( стягувачу ) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження .(ст. 171 ЦПК України)
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 689/439/18
Провадження № 22-ц/4820/1880/19
УХВАЛА

22 жовтня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І., Купельського А.В., Янчук Т.О.

заслухавши суддю-доповідача Ярмолюка О.І. щодо проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Приватного малого підприємства «Гранд» про відновлення меж за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 30 серпня 2019 року,

встановив:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 389 ЦПК України,

ухвалив:

Завершити підготовку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 19 листопада 2019 року о 9 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

- ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 );

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 );

- ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 );

- ПМП «Гранд» (32100, Хмельницька область, смт. Ярмолинці, вул. Хмельницька, 24 А, кв. 1).

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Судді: /підпис/ О.І. Ярмолюк

/підпис/ А.В. Купельський

/підпис/ Т.О. Янчук

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
Справа №265/6676/19
Провадження №2-н/265/569/19
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 жовтня 2019 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Копилова Лариса Вікторівна, розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Рута 50» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по платежам та внескам на утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 .
Керуючись ст. 526 ЦК України, Законом України "Про об"єднання співвласників багатоквартирного будинку", ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
заборгованість по платежам та внескам на утримання будинку та прибудинкової території за період з 01 квітня 2017 року по 01 вересня 2019 року в сумі 3746 (три тисячі сімсот сорок шість) гривень 49 копійок, а також судовий збір у розмірі 192 (сто дев`яносто дві) гривні 10 копійок.
4. Повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
6. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: Лариса Вікторівна Копилова
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки з дня, наступного за днем набрання ним законної сили.
Судовий наказ виданий "______"___________________20___ року.
Суддя: Лариса Вікторівна Копилова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 жовтня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді Гуля В.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 09 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 09 серпня 2019 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій оскаржує і просить скасувати ухвалуМакарівського районного суду Київської області від 08 вересня 201 року, однак в матеріалах справи такий процесуальний документ відсутній.

Відповідно до ч.4 ст. 365 ЦПК України в апеляційній скарзі зазначається рішення або ухвала, що оскаржується.

За правилами статті 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: подати апеляційну скаргу, в якій в описовій та прохальній частині зазначити який саме процесуальний документ оскаржується.

Керуючись ст..ст. 185, 356, 357 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 09 серпня 2019 року залишити без руху та надати строк 10 днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду В.В. Гуль
УХВАЛА

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

23.10.2019 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши заяву представника відповідача приватного підприємства «Охорона-Захід-Центр» про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Представника відповідача Приватного підприємства «Охорона-Захід-Центр» Столяр В.І. звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Барського районного суду Вінницької області від 02.08.2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Охорона-Захід-Центр» про стягнення компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за період затримки розрахунку

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.ст. 285, 286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст.260, 285, 286 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву представника відповідача Приватного підприємства «Охорона-Захід-Центр» про перегляд заочного рішення суду №125/2587/18 до розгляду.

Призначити судове засідання розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 14.30 год 05 листопада 2019 року.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити позивачу по цивільні справі копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 598/1783/19
провадження № 2/598/599/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2019 р. м.Збараж

Я, суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Гудима І.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Збаразького районного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей.

Ухвалою Збаразького районного суду Тернопільської області від 07 жовтня 2019 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк десять днів для усунення недоліків з дня вручення даної ухвали. При цьому суд виходив з того, щов позовній заяві: не зазначено ціни позову; не зазначено підстави звільнення позивача від сплати судового збору; не зазначено відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви. Також, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні у нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги. При цьому, позивачем надано, як доказ по справі, рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05.04.2019 року із ЄДРСР, в якому сторонами по справі зазначено ОСОБА_1, ОСОБА_2, що в свою чергу унеможливлює ідентифікацію сторін у справі та не може вважатися належним доказом у справі.

Позивачем також не додано до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі, або документ, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Також, позивачем додано до позовної заяви копії письмових доказів, які, в порушення вимог ст.95 ЦПК України, не засвідчені належним чином.

Копію даної ухвали суду від 07 жовтня 2019 року позивач отримав 09 жовтня 2019 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на даний час позивачем не усунуто вищевказаних недоліків та не надано суду квитанцію про сплату судового збору.

За таких обставин приходжу до висновку, що відповідно до вимог ч.3 ст. 185 ЦПК України, дану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей вважати неподаною та повернути позивачу ОСОБА_1 .

Дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Якщо ухвала суду не була

вручена у день її проголошення або складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дана ухвала суду складена і підписана суддею 23жовтня 2019 року.

СУДДЯ: І.В.ГУДИМА
Справа №303/6256/19
2/303/2158/19
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2019 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Мукатекс ТОВ Луготекс в особі директора СТАМП Генріха про визнання незаконним звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди.
в с т а н о в и в:
20 вересня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до Дочірнього підприємства Мукатекс ТОВ Луготекс в особі директора СТАМП Генріха про визнання незаконним звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди.
Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 26 вересня 2019 року було відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін на 11 год. 00 хв. 25 жовтня 2019 року.
Представник позивача подав до суду клопотання в якому просить здійснювати розгляд вищезазначеної справи за правилами загального позовного провадження.
Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та справи, що виникають з трудових відносин. Також, частиною 2 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.
Згідно ст.277 ч.2 ЦПК України у випадку, передбаченому частиною другою статті 274 цього Кодексу, за наслідками розгляду відповідного клопотання позивача суд з урахуванням конкретних обставин справи може : відмовити в задоволенні клопотання та розглянути справу за правилами загального позовного провадження.
Враховуючи те, що дана категорія справи виникає з трудових відносин і відповідно до ст.274 ч.1 п.2 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження і тому, суддя не знаходить підстав для розгляду справи в порядку загального позовного провадження.
Керуючись ст.ст.274, 277 ЦПК України, суддя -
у х в а л и в:
Клопотання представника позивача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
Справа № 185/9045/19
Провадження № 2-н/185/725/19
У Х В А Л А

21 жовтня 2019 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Павлоградського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Павлоградводоканал» звернулося в суд із заявою про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 .

Враховуючи, що у поданій заяві заявлено вимогу, передбачену ст.. 161 ЦПК України, а також те, що сама заява відповідає вимогам ст.. 163 ЦПК України щодо форми та змісту заяви про видачу судового наказу по ній може бути відкрите наказне провадження.

У зв`язку з вищезазначеним, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 161-163 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства «Павлоградського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 .

Cуддя: В. О. Головін
Справа № 323/2427/19
Провадження № 2-о/323/81/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22.10.2019 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючої судді - Гуцал О.П.,

за участі:

секретаря судового засідання - Тахтаул А.Л.,

заявника - ОСОБА_1 ,

представника заявника - адвоката Железняк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Головне Управління пенсійного фонду України в Запорізькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

Керуючись ст.ст. 258, 259, 263, 264, 265, 293, 294, 315, 319 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа Головне Управління пенсійного фонду України в Запорізькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Встановити факт, що пенсійна справа, оформлена на ім`я ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , уродженця села Кірове Оріхівського району Запорізької області) належить ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , уродженцю села Кірове Оріхівського району Запорізької області, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Полтава ), сином якого є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду через Оріхівський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде складений 28.10.2019 року.

Суддя: О.П. Гуцал
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"23" жовтня 2019 р. Номер справи 577/4579/19
Провадження № 2-н/577/505/19
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І. М.
розглянувши заяву комунального підприємства «Теплогарант» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 31 851 грн. 56 коп.
Керуючись ст.ст. 161, 167 ЦПК України , ст. ст. 6, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,-
Н А К А З У Ю:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ Семенюк І. М.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Судовий наказ набрав чинності
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до
Судовий наказ виданий
Суддя __________________ Семенюк І. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата над-ходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби ччи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис ке-рівника установи, під-приємства, організації (з прикладанням печаткиПримітки
Інші відмітки ___________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________