overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 266/335/18
Провадження № 2 /263/118/2019
У Х В А Л А

22 жовтня 2019 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шевченко О.А.,

при секретарі Шпичак Є.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач у підготовчому судовому засіданні надав клопотання та просив справу розглянути у його відсутності.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Клопотань, які могли б бути вирішені у підготовчому судовому засіданні від сторін не надійшло.

В ході підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду, врахована думка позивача щодо можливості призначення справи до судового розгляду, визначено порядок дослідження доказів.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.189,196-198, 199, 200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче засідання за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 08:40 годину 31.10. 2019 року.

Надати відповідачу право до розгляду справи по суті подати письмовий відзив на позовну заяву, а позивачу письмову відповідь на відзив у справі до початку розгляду справи по суті.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Шевченко
Справа № 720/1946/19
Провадження № 2/720/862/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2019 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

за участю секретаря Скриндіца С.М.

розглянувши в залі суду міста Новоселиця у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До початку розгляду справи по суті представник позивача звернувся до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Перевіривши матеріали справи та приймаючи до уваги, що подання відповідної заяви є правом сторони позивача, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 43, 49, 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 565/2247/18 Провадження № 22-ц/802/1084/19 Головуючий у 1 інстанції: Поровський В. А.
Категорія: 29 Доповідач: Бовчалюк З. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 жовтня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Бовчалюк З.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 16 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кузнецовського міського суду, Апеляційного суду Рівненської області, Рівненського апеляційного суду, Зарічненського районного суду Рівненської області, Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, Верховного Суду України, Державної судової адміністрації, Вищої ради правосуддя та Кабінету Міністрів України про відшкодування моральної шкоди, заподіяної діями чи бездіяльністю органами державної (судової) влади при доступу до правосуддя,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Від сплати судового збору ОСОБА_1 звільнений на підставі п. 13 ч. 2 ст. 3 ЗУ "Про судовий збір".

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 04 листопада 2019 року.

Суддя :
Справа № 599/2224/19
н.п. № 2/599/960/2019
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

23 жовтня 2019 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В.В., розглянувши в місті Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі .

Справу розглядати за правилами загального судового провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 04 листопада 2019 року в приміщенні Зборівського районного суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького, 4.

Про місце, час та дату розгляду справи повідомити учасників.

Відповідач має право подати відзив на позов.

Учасники можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою http://zbv.te.court.gov.ua

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду В.В.Снігурський
Справа №591/4136/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Клименко А. Я.
Номер провадження 22-ц/816/4871/19 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 жовтня 2019 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Орлов І. В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 23 лютого 2017 року

в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження заочного рішення суду та в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України.

До апеляційної скарги додано її копії відповідно до кількості учасників справи.

Судовий збір сплачено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 23 лютого 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам справи: позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп» (а.с. 3).

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати: позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп» (а.с. 3), відповідачу - ОСОБА_1 (а.с. 218 за адресою для листування).

Встановити строк для надання відзиву на апеляційну скаргу - протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Головуючий - В.І. Криворотенко

Судді: О.Ю. Кононенко

І.В. Орлов
Справа № 464/5116/19
пр № 2-н/464/969/19
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.10.2019 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м Львова Горбань О.Ю., розглянувши заяву ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за надані послуги з водопостачання та водовідведення.
На підставі ст. ст. 66, 67, 68 Житлового кодексу УРСР, ст.22 ЗУ «Про питну воду та питне водопостачання», ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 16, 509, 623 ЦК України та керуючись ст.ст. 161, 160, 167, 168, 173 ЦПК України,
- 1670,39 грн. - заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення;
- 192, 10 грн. - судових витрат по сплаті судового збору.
Суддя О.Ю.Горбань
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно із ст.171 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя О.Ю.Горбань
Справа №442/445/19
Провадження №2/442/486/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

В с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а

22 березня 2019 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді - Курус Р.І.,

з участю секретаря судового засідання - Тацишин Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

за участю відповідача ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 6 ст. 268 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 19.01.2017 року в розмірі 17515,52 гривень (сімнадцять тисяч пятсот п'ятнадцять гривень пятдесят дві копійки) та 1921 гривні (тисячу девятсот двадцять одну гривню) понесених судових витрат.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк", , рахунок для погашення заборгованості та судових витрат № 3111, МФО № 305299, місцезнаходження 01001, вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, адреса для листування 49094, вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро.

Відповідач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, паспорт серії КС № 520298, виданий 03.10.2006 року Дрогобицьким МВ УМВСУ у Львівській області, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Повне судове рішення буде складено - 22 березня 2019 року.

Головуюча суддя Курус Р.І.
22.10.2019
№642/6219/19
2-н/642/1331/19
УХВАЛА

22 жовтня 2019р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по сплаті за надання послуг з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення,

ВСТАНОВИВ :

КП «Харківводоканал» звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за надання послуг з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 162-163 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по сплаті за надання послуг з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/119/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 жовтня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., (суддя-доповідач), Грох Л.М., Костенка А.М.,

секретар - Чебан О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Державної казначейської служби України у м. Хмельницькому Хмельницької області на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 жовтня 2018 року, суддя Мазурок О.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Управління Державної казначейської служби України у м. Хмельницькому Хмельницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, про стягнення майнової шкоди, завданої законом, що визнаний неконституційним.

Керуючись ст.ст. 374, 377, 382, 384, 389,390 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Управління Державної казначейської служби України у м. Хмельницькому Хмельницької області задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 жовтня 2018 року скасувати. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Управління Державної казначейської служби України у м. Хмельницькому Хмельницької області, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, про стягнення майнової шкоди, завданої законом, що визнаний неконституційним, закрити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Р.С. Гринчук

Л.М. Грох

А.М. Костенко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1173/07
Провадження № 6/553/89/2019
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

22.10.2019 року м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Бідній Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві справу за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

Керуючись ст. ст. 432 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції - до Полтавського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна
Справа № 368/413/19
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"09" жовтня 2019 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику клопотання експерта у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог Ставівська сільська рада про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву обґрунтовано тим, що у позивача з відповідачем ОСОБА_2 були тривалі стосунки та ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народилась донька ОСОБА_4 . Але у зв`язку з тим, що після того як вказаний відповідач завагітніла і почала проживати без реєстрації шлюбу з відповідачем ОСОБА_3 , то він дізнався, що є батьком вказаної дитини після припинення матері дитини проживати з відповідачем ОСОБА_3 і реєстрації шлюбу з позивачем в червні 2018 року.

При реєстрації народження дитини батька було записано за вказівкою матері згідно ст.. 135 ч.1 СК України.

Тому для підтвердження того, що відповідач ОСОБА_3 є біологічним батьком вказаної дитини, тобто між ними є кровне споріднення ухвалою суду від 24.07.2019 року призначено судову молекулярно генетичну експертизу та провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

24.09.2019 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від позову, а тому слід відновити провадження у справі та викликати учасників справи в судове засідання на 23.10.2019 року о 09 од.40 хв.

Керуючись ст. 252 ч.1 п.5, 254, 53 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог Ставівська сільська рада про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини та викликати учасників справи в судове засідання на 23.10.2019 року о 09 год.40 хв.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя: В.І. Кириченко

С
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

23 жовтня 2019 року Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Соломахи Л.І.

суддів Канурної О.Д., Космачевської Т.В.

за участю:

секретаря судового засідання Самойленко Г.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Біленко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмут Донецької області у залі судових засідань № 3 цивільну справу № 234/15368/17 за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Краматорське трамвайно-тролейбусне управління", третя особа - виконуючий обов`язки директора Бороха Андрій Степанович , про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з апеляційною скаргою відповідача - Комунального підприємства "Краматорське трамвайно-тролейбусне управління" на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 24 червня 2019 року у складі судді Пікалової Н.М., -

Керуючись частиною другою статті 381, частиною третьою статті 214 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Заперечення представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 щодо дій головуючого судді Соломахи Л.І., викладені у письмовій заяві про наявність сумніву в безсторонності судді-доповідача Соломахи Л.І. у судовому процесі від 23 жовтня 2019 року, відхилити.

Головуючий: Л.І. Соломаха

Судді: О.Д. Канурна

Т.В. Космачевська
Справа № 296/4515/16-ц Головуючий у 1-й інст. Маслак В. П.
Категорія 26 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

22 жовтня 2019 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд в складі судді Галацевич О.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 21 серпня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 06 березня 2017 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» (далі - Товариство) задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства заборгованість за кредитним договором № 0501/0807/71-204 від 28.08.2007 у сумі 1006431,16 грн.

Ухвалою цього суду від 21 серпня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд зазначеного рішення - відмовлено. Заяву ОСОБА_1 про його перегляд залишено без розгляду.

04 жовтня 2019 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу суду та заявила клопотання про поновлення строку на її апеляційне оскарження.

Як підставу для поновлення строку послалася на помилкове оскарження нею в апеляційному порядку заочного рішення, повернення її апеляційної скарги ухвалою Житомирського апеляційного суду від 19 вересня 2019 року, якою їй роз`яснено порядок оскарження ухвали.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до вимог ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Враховуючи зазначені заявником обставини, які підтверджені матеріалами справи, клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 127, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 21 серпня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: