Справа № 182/4385/19
Провадження № 2/0182/2423/2019
У Х В А Л А

Іменем України

21.10.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Іванова Т.С.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про реальний поділ житлового будинку з надвірними будівлями й земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про реальний поділ житлового будинку з надвірними будівлями й земельної ділянки.

Від позивача по справі ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення по справі судово-технічної експертизи про варіант поділу домоволодіння, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Які є варіанти визначення ідеальних часток в загальному домоволодінні, з урахуванням раніше визначеного поділу житлового будинку, при якому:

- позивачці ОСОБА_1 належить частина житлового будинку «А» (загальною площею приміщень - 47,0 кв.м, житловою площею приміщень - 18,7 кв.м.; житлової кімнати 2-5 = 7,6 кв.м; житлової кімнати 2-4 = 11,1 кв.м; сіней а (1-2 = 8,8 кв.м); кухні 2-3 = 9,8 кв.м; сіней 2-4 пом.2-1 = 2,6 кв.м; ванної 2-2 = 2,7 кв.м; сіней 2-3 пом.1-1 = 4,4 кв.м.; крильця; гаража «З»; вбиральні «В»; сараю «Г»; паркану № 1; воріт № 5; 1/2 частини паркану № НОМЕР_1 ; 1/2 частини паркану № 4; накриття II, III; 1/2 частина замощення І;

- відповідачці ОСОБА_4 належить частина житлового будинку «А» (загальною площею приміщень - 20,3 кв.м, рівної житлової площі приміщень - 20,3 кв.м.; житлової кімнати 1-3 = 11,7 кв.м; житлової кімнати 1-4 = 8,6 кв.м.; глинобитного обкладеного кирничем сараю- літньої кухні «Б»; дерев`яних сараїв Е,Ж; душу «И»; підвалу б, 6-1, 6-2; накриття IV, споруджень.

2. Які є варіанти порядку користування земельною ділянкою по ідеальних долях і по фактичному користуванню між сторонами в справі при домоволодінні АДРЕСА_1 , виключивши з розподілу загальний двір, передбачивши два входи - виходу.

Проведення експертизи доручити Комунальному закладу „Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи Дніпропетровської обласної ради.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 до моменту розподілу судових витрат за результатами розгляду справи у відповідності зі ст.141 ЦПК України.

На підставі п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, провадження у цій цивільній справі зупинити на час проведення судово-технічної експертизи.

Вислухавши позхивача та його представника, які наполягали на задоволенні клопотання, представника відповідача, яка не заперечувала проти задоволення клопотання, розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ст.103 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Оскільки питання, які ставляться позивачем, потребують висновку експерта, суд вважає за необхідне клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи задовольнити.

Керуючись ст. 103-104, 108, п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про реальний поділ житлового будинку з надвірними будівлями й земельної ділянки судову будівельно технічну експертизу, проведення якої доручити Комунальному закладу „Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи Дніпропетровської обласної ради.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Які є варіанти визначення ідеальних часток в загальному домоволодінні, з урахуванням раніше визначеного поділу житлового будинку, при якому:

- позивачці ОСОБА_1 належить частина житлового будинку «А» (загальною площею приміщень - 47,0 кв.м, житловою площею приміщень - 18,7 кв.м.; житлової кімнати 2-5 = 7,6 кв.м; житлової кімнати 2-4 = 11,1 кв.м; сіней а (1-2 = 8,8 кв.м); кухні 2-3 = 9,8 кв.м; сіней 2-4 пом.2-1 = 2,6 кв.м; ванної 2-2 = 2,7 кв.м; сіней 2-3 пом.1-1 = 4,4 кв.м.; крильця; гаража «З»; вбиральні «В»; сараю «Г»; паркану № 1; воріт № 5; 1/2 частини паркану № НОМЕР_1 ; 1/2 частини паркану № 4; накриття II, III; 1/2 частина замощення І;

- відповідачці ОСОБА_4 належить частина житлового будинку «А» (загальною площею приміщень - 20,3 кв.м, рівної житлової площі приміщень - 20,3 кв.м.; житлової кімнати 1-3 = 11,7 кв.м; житлової кімнати 1-4 = 8,6 кв.м.; глинобитного обкладеного кирничем сараю- літньої кухні «Б»; дерев`яних сараїв Е,Ж; душу «И»; підвалу б, 6-1, 6-2; накриття IV, споруджень.

2. Які є варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою по ідеальних долях і по фактичному користуванню між сторонами в справі при домоволодінні АДРЕСА_1 , виключивши з розподілу загальний двір, передбачивши два входи - виходу.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Провадження по цивільній справі № 182/4385/19, провадження № 2/0182/2423/2019 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про реальний поділ житлового будинку з надвірними будівлями й земельної ділянки - зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена у загальному порядку до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області лише у частині зупинення провадження у справі, в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал