Справа № 361/7349/19
Провадження № 2/361/3696/19
У Х В А Л А

18 жовтня 2019 року Броварський міськрайонний суд Київської області, суддя Селезньова Т.В., розглянувши позовну заяву Керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Управління Укртрансбезпеки у Черкаській області до ОСОБА_1 про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами,

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст.175, ст.177 ЦПК України, а саме:

Згідно п.2 ч.3 ст.175 ЦПК в позовній заяві мають бути конкретно визначені позивач, відповідач і інші учасники справи. В позовній заяві мають бути вказані повні найменування позивача, відповідача і інших учасників справи; для юридичних осіб їх місцезнаходження і ідентифікаційний код ЄДРПОУ.

Згідно ч.5 ст.56 ЦПК передбачено дві форми звернення та участі прокурора у цивільному провадженні: 1) прокурор, який подає позов в інтересах держави в особі конкретно визначеного ним державного органу, який і є позивачем, або 2) прокурор безпосередньо позивач. Відповідно до даних приписів закону в позовній заяві, яку подає прокурор, має бути конкретно вказаний позивач, визначено статус прокурора (хто є позивачем: безпосередньо прокурор чи відповідний державний орган) та вказано відповідний державний орган. Подана позовна заява не містить такої конкретної інформації, взагалі відсутня назва учасника справи «позивач», що допускає різні тлумачення щодо того, хто є позивачем за даним позовом.

У разі подання позову особою, якій закон надає право звертатись до суду в інтересах інших осіб має бути конкретно вказаний суб`єкт такого звернення. Позовна заява містить суперечності з приводу того, хто є суб`єктом звернення: керівник прокуратури чи місцева прокуратура, оскільки позов подано керівником, а за текстом зазначено про необхідність виклику місцевої прокуратури; даний недолік вносить плутанину у визначення учасника справи, який буде викликатись до суду, і у подальшому для визначення необхідних документів, які мають бути подані представником для підтвердження його повноважень.

Не вмотивовано, чому позов подає керівник Броварської місцевої прокуратури, при тому, що позов подається в інтересах Управління Укртрансбезпеки у Черкаській області, що також є невідповідністю вимогам ст.56 ЦПК України, яка вимагає обґрунтувати підстави звернення до суду вказаної особи та меж повноважень суб`єкта звернення.

В графі «в інтересах держави» зазначено «в особі Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Управління Укртрансбезпеки у Черкаській області», тобто фактично вказано два державні органи, при цьому вказано адресу місцезнаходження другого з них, крім того, не вказано код ЄДРПОУ, вказання якого є обов`язковим; не визначено даного учасника справи у відповідності до ст.48 ЦПК України. Наведені вище недоліки позовної заяви є суттєвими, вносять плутанину у визначення дійсних учасників справи, їх процесуального статусу.

Крім того, не вказано третю особу (в даному випадку володільця транспортного засобу станом на час складення акту та нарахування плати за проїзд цим транспортним засобом) та всі необхідні дані про такого учасника справи, не долучено копію позовної заяви з доданими документами для даного учасника справи.

Дані питання повинен вирішити прокурор. Прокурору слід визначити, хто є позивачем, який статус прокурора, визначити конкретний державний орган, і його процесуальний статус за даним позовом: юридична особа з самостійним статусом позивача, у такому разі зазначити код ЄДРПОУ і адресу місцезнаходження вказаної юридичної особи, чи державний орган без статусу юридичної особи і відповідно без статусу позивача, і у такому разі статус позивача набуває прокурор; у разі визначення двох органів (як вказано у позовній заяві) - мають бути вказані відомості, передбачені у п.2 ч.3 ст.175 ЦПК, щодо кожного з них, і долучено копії позовної заяви з додатками по їх кількості.

В порушення вимог ст.177 ЦПК до позовної заяви не долучено достатню кількість копії позовної заяви і доданих документів по кількості всіх належних учасників справи.

Статтею ст.83 (ч.2) та ст.177 ЦПК встановлено обов`язок позивача (прокурора) подати всі докази разом з позовною заявою. У разі подання копій письмових доказів вони мають бути оформлені у відповідності до приписів ч.4 та ч.5 ст.95, ст.56 ЦПК, згідно яких копії письмових доказів повинні бути посвідчені позивачем (суб`єктом звернення) або представником позивача. Натомість долучені до позовної заяви копії документів не оформлені у відповідності до приписів ч.4, ч.5 ст.95 ЦПК, ті які посвідчені- посвідчені не позивачем, що не відповідає вимогам ч.ч.4,5 ст.95 ЦПК, а у разі посвідчення копій представником позивача - не долучено документ на підтвердження повноважень представника позивача у відповідності до ст.62 ЦПК України. Даний недолік наперед створює невизначеність поданих документів, чи можуть вони розглядатись і прийматись як докази.

Сукупність недоліків є підставою для залишення позову без руху з наданням прокурору строку для їх усунення і приведення позовної заяви та доданих документів у відповідність до вимог ст.175, ст.177, ст.56, 48, 62, 83, 95 ЦПК України.

Керуючись ст.185 ЦПК України , суд

ухвалив:

Позовну заяву залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених недоліків -5 днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання належним чином складеної позовної заяви, зокрема з дотриманням вимог п.2, п.6, п.8, п.9, п.10 ч.3, ч.5, ч.6 ст.175 ЦПК, подання належним чином оформлених доказів у відповідності до ч.4,ч.5 ст.95 ЦПК, подання достатньої кількості копій позовної заяви та доданих доказів, з долученням документу на підтвердження повноважень особи, що подала та підписала позовну заяву, при наявності представника - документу на підтвердження його повноважень (з дотриманням приписів ч.1, ч.5, ч.7 ст.177, ст.56 та ст.62 ЦПК).

Роз`яснити, що не викання ухвали і не усунення вказаних недоліків є підставою для повернення позовної заяви заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова