П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 589/2862/16-ц

провадження № 61-30465св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сімоненко В. М. (суддя-доповідач), Мартєва С.Ю., Петрова Є.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Державне підприємство "Конотопське лісове господарство",

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Державного підприємства «Конотопське лісове господарство» на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 28 квітня 2017 року у складі судді Сидорчук О. М. та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 17 липня 2017 року у складі суддів: Собини О. І., Семеній Л. І., Ткачук С. С. ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до підпункту 4 пункту першого розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У червні 2016 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Державного підприємства «Конотопське лісове господарство» (далі - ДП «Конотопське лісове господарство») про скасування наказів №102-к від 24 травня 2016 року та №103-к від 24 травня 2016 року, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позов мотивовано тим, що він працює заступником директора в ДП «Конотопське лісове господарство» відповідно до наказу від 04 січня 2006 року.

01 червня 2006 року цінним листом з описом, позивачем отримано трудову книжку разом з наказом про звільнення з роботи, з підстав пункту четвертого статті 40 КЗпП України (за прогул). Позивач стверджує, що прогулу не допускав, а питання про його звільнення профспілкою (членом якої він є) не погоджувалось.

З урахуванням викладених обставин, позивач просить скасувати накази №102-к від 24 травня 2016 року та наказ №103-к від 24 травня 2016 року та поновити його на вищевказаній посаді, а також стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Короткий зміст рішення суду першої та апеляційної інстанції

Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 28 квітня 2017 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 17 липня 2017 року, позов ОСОБА_1 задоволено: визнано незаконним та скасовано наказ виконуючого обов`язки директора ДП "Конотопське лісове господарство" від 24 травня 2016 року № 102-к про застосування до заступника директора ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення в виді догани.

Визнано незаконним та скасовано наказ виконуючого обов`язки директора ДП "Конотопське лісове господарство" від 24 травня 2016 року № 103-к про звільнення ОСОБА_1 з роботи, на підставі частини четвертої статті 40 КЗпП України.

Поновлено ОСОБА_1 на роботі у ДП "Конотопське лісове господарство" на посаді заступника директора.

Стягнуто з ДП "Конотопське лісове господарство" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 78 631 (сімдесят вісім тисяч шістсот тридцять одну) гривень 85 коп. без утримання податків та інших обов`язкових платежів.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі у ДП "Конотопське лісове господарство" на посаді заступника директора.

Стягнуто з ДП "Конотопське лісове господарство" на користь Державної судової адміністрації України судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви в сумі 1 337 (одна тисяча триста тридцять сім) гривень 50 коп.

Задовольняючи позовні вимоги позивача і визнаючи незаконними накази про оголошення йому догани та звільнення його з роботи, суд першої інстанції, з висновком яким погодився апеляційний суд виходили з того, що відповідачем не доведено обставини відсутності позивача на роботі у період з 16 травня 2016 року по 18 травня 2016 року, відсутність його на роботі протягом декількох годин 24 травня 2016 року була викликана поважними причинами, а також роботодавцем не була дотримана процедура звільнення в порядку дисциплінарного стягнення.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі, поданій 10 серпня 2017року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ДП «Конотопське лісове господарство» просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 серпня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано з Шосткинського міськрайонного суду Сумської області цивільну справу № 589/2862/16-ц.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У травні 2018 року справу передано до Верховного Суду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції та апеляційний суд ухвалили судові рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права та неповно з`ясували фактичні обставинам справи, а саме, вказує, що позивач дійсно допустив прогули з 16 травня 2016 року по 18 травня 2016 року, оскільки у ці дні був відсутнім на робочому місці більше трьох годин, а також він був відсутній на робочому місці більше трьох годин 24 травня 2016 року, а тому йому обґрунтовано наказом від 24 травня 2016 року за № 102-к спочатку було оголошено догану, а наказом № 103-к від 24 травня 2016 року його було звільнено з роботи.

Короткий зміст заперечень на касаційну скаргу

Заперечень на касаційну скаргу від позивачки до суду не надходило.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що 04 січня 2016 року на підставі наказу директора ДП «Конотопське лісове господарство» Бута Л.В. за № 2-К ОСОБА_1 був прийнятий роботу заступником директора лісгоспу.

Правилами внутрішнього трудового розпорядку працівників ДП «Конотопський лісгосп» визначено робочий час для працівників підприємства з 08 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв., перерва з 12 год.00 хв. до 13 год.00 хв. і позивач при прийомі на роботу був ознайомлений з правилами трудового розпорядку та колективним договором (т. 1 а. с. 72-77).

Актами комісії у складі працівників відповідача, складених 16, 17, 18, 19, 20 та 23 травня 2016 року встановлена відсутність ОСОБА_1 на робочому місці у зазначені дні (т. 1 а. с. 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48,).

24 травня 2016 року т.в.о. директора лісгоспу Бондарем М .О. було запропоновано позивачу надати пояснення з приводу відсутності на робочому місці у період з 16 травня 2016 року по 23 травня 2016 року і на підтвердження поважності відсутності на роботі з 19 травня 2016 року по 23 травня 2016 року ним було надано лікарняний лист, а щодо періоду з 16 по 18 травня 2016 року, то він у письмових поясненнях зазначив, що у цей період перебував на роботі (т. 1 а. с. 49).

Наказом виконуючого обов`язки директора ДП «Конотопське лісове господарство» Бондаря М.О. від 24 травня 2016 року № 102-к ОСОБА_1 за неодноразове порушення трудової дисципліни - відсутність на робочому місці 16, 17, 18 травня 2016 року, оголошено догану (т. 1 а. с. 50).

Актом комісії від 24 травня 2016 року встановлена відсутність позивача на роботі 24 травня 2016 року з 08 год. 30 хв. до 09 год. 30 хв., 10 год. 25 хв. до 11 год. 35 хв., з 13 год. 00 хв. до 14 год. 00 хв. та з 14 год. 55 год. до 16 год. 15 хв. ( т.1 а.с. 52, 53).

Цього ж дня т.в.о. директор ДП «Конотопський лісгосп» Бондар М.О. звернувся до первинної профспілкової організації ДП «Конотопський лісгосп» за наданням згоди на звільнення ОСОБА_1 за п.4 ст.40 КЗпП України і така згода була надана ( т.1 а.с.70-71).

Наказом виконуючого обов`язки директора ДП «Конотопське лісове господарство» Бондаря М.О. від 24 травня 2016 року № 103-к ОСОБА_1 звільнено з роботи з 24 травня 2016 року на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП за прогул 24 травня 2016 року (т. 1 а. с. 53).

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Вивчивши матеріали цивільної справи, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Статтею 139 КЗпП України передбачено, що працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Трудовий розпорядок на підприємствах, в установах, організаціях визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку, які затверджуються трудовими колективами за поданням власника або уповноваженого ним органу і виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) на основі типових правил. У деяких галузях народного господарства для окремих категорій працівників діють статути і положення про дисципліну (ст. 142 КЗпП України).

Відповідно до частини першої статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Також частиною першою статті 147-1 КЗпП України передбачено, що дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення ( ст.149 ч.1 КЗпП України ).

Роботодавець або уповноважений ним орган має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк у тому числі і у випадку здійснення працівником прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин ( п.4 ч.1 ст.40 КЗпП України).

Таким чином, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, встановивши фактичні обставин справи та дослідивши всі матеріали справи, прийшли до обґрунтованого висновку про відсутність належних доказів на підтвердження відсутності позивача на роботі більше трьох годин у період з 16 травня 2016 року по 18 травня 2016 року, оскільки акти комісії складені і ці дні свідчать лише про відсутність позивача на робочому місці у певні періоди, а не свідчать про його відсутність на роботі.

Так, як з Посадової інструкції заступника директора ДП «Конотопський лісгосп», з якою ОСОБА_1 був ознайомлений при прийнятті на роботі його посадові обов`язки не передбачали присутність його саме на робочому місці протягом усього робочого дня, а й існувало ряд обов`язків, які він мав здійснювати поза робочим місцем, а саме: забезпечення контролю за виконанням підрозділами підприємства замовлень, договірних зобов`язань у встановлені строки, організація вивозки та приймання готової продукції від виробничих підрозділів на склади тощо.

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду погоджується із висновками суду першої та апеляційної інстанції, що роботодавцем при прийнятті рішення про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та звільнення позивача за прогули 24 травня 2016 року не була дотримана процедура передбачена ст.149 КЗпП України та не витребувані від нього письмові пояснення.

Також є вірний висновок судів, що при звільненні позивача відповідачем було допущено порушення п.7.7 Статуту ДП "Конотопське лісове господарство", оскільки звільнений він з посади заступника директора без погодження з управлінням Сумського обласного управління лісового та мисливського господарства.

А тому, за вище наведених обставин Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що суд першої та апеляційної інстанції, встановивши всі фактичні обставини справи, всебічно дослідили обставини справи, правильно визначили юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, порушень норм процесуального законодавства при розгляді справи не допустив, тому, прийшли до обґрунтованого висновку про задоволення позову.

Докази та обставини, на які посилається відповідач в касаційній скарзі, були предметом дослідження судами першої та апеляційної інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судами попередніх інстанцій були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані рішення - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Оскільки, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 серпня 2017 року зупинено виконання судового рішення до закінчення касаційного провадження, виконання судового рішення за результатами їх перегляду підлягають поновленню відповідно до вимог частини третьої статті 436 ЦПК України.

Керуючись статтями 400, 401, 416, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державного підприємства «Конотопське лісове господарство» залишити без задоволення.

Рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 28 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 17 липня

2017 року залишити без змін.

Поновити виконання рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 28 квітня 2017 року та ухвали апеляційного суду Сумської області від 17 липня 2017 року.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді В. М. Сімоненко

С. Ю. Мартєв

Є. В. Петров