Справа № 548/38/19
Провадження №2/548/223/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2019 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Коновод О.В.

за участю : секретаря судового засідання - Вовк М.І.

розглянувши у відкритому судовому засідання у залі суду м. Хорол у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дочки, що продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дочки, що продовжує навчання.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.01.2019 року дану справу визначено для розгляду судді Хорольського районного суду Полтавської області Коноводу О.В.

До суду надійшла заява представника відповідача - адвоката Легкої Л.М. про відвід головуючого судді, в обгрунтвання якої вказала, що нею неодноразово було заявлено клопотання про витребування доказів, зокрема відомостей про дохід ОСОБА_3 , оскільки при вирішенні даного спору необхідно враховувати дохід обох батьків, але головуючий по справі ОСОБА_4 відмовив в задоволенні даного клопотання, мотивуючи своє рішення тим, що для вирішення спору такі віомості не потрібні, така поведінка викликає у неї сумнів у його неупередженості та об"єктивності.

В судове засідання представник відповідача - адвокат Легка Л.М. не з"явилася, але в заяві до суду прохала провести розгляд заяви про відвід у відсутіність її та відповідача.

Посилаючись на практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої Суд визначив, що кожний суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу, просив задовільнити клопотання.

Представник позивача адвокат Чубенко Ж.А. в судове засідання не з"явилася, але подала до суду заяву про розгляд питання про відвід судді у її відстуність та відсутність позивача , зазначивши, що заява не обґрунтована.

Вивчивши матеріали справи, та доводи клопотань, заяв про відвід та враховуючи, що хоча суддя Коновод О.В. ні прямо, ні опосередковано не заінтересований в результаті розгляду даної справи, суд вважає, що заява про відвід судді повинна бути задоволена з наступних підстав.

Частиною 1ст.36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно з частиною 1 п. 5ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, серед іншого є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об"єктивності судді.

Згідно з ч. 1ст. 40 ЦПК Українипитання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з ч.ч. 7,8ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Право позивача на справедливий суд закріплене в нормах міжнародного права, зокрема, вКонвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини (справи «Пуллар проти Сполученого Королівства» і «Томанн проти Швейцарії», а також «Екедемі Трейдинг ЛТД та інші проти Греції» і «Дактарас проти Литви») наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, не задоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Хоча, суд не може погодитися з доводами представника відповідача, однак, щоб у сторін не виникало будь яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, а також з метою виключення всіх обставин, які можуть в подальшому викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, вважає за необхідне задоволити заяву про відвід головуючого.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч.1 ст.36, ст.40, ст.ст.260,353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву представника відповідача - адвоката Легкої Л.М. про відвід головуючого судді по справі№ 548/38/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дочки, що продовжує навчання.

Справу передати до канцелярії Хорольського районного суду Полтавської області для вирішення питання про передачу іншому судді, у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Коновод