overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-591/11 Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.
Провадження № 22-ц/811/1362/19 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

22 жовтня 2019 року м. Львів

Справа № 2-591/11

Провадження 22-ц/811/1362/19

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів з розгляду цивільних справ:

головуючого Струс Л.Б.,

суддів Левика Я.А., Шандри М.М.

секретар Бадівська О.О.

за участю представника ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 02 квітня 2019 року в складі судді Білінська Г.Б.

у справі

за поданням Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області, боржник ОСОБА_3 , стягувач ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_2 про визначення частки майна боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.-

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 02 квітня 2019 року- залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Головуючий

Судді
Справа № 686/7754/19
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

25 березня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 503), яке відбудеться 22 травня 2019 року о 09 год. 20 хв.

Позивачу пропонується в строк до 13 травня 2019 року подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в строк до 13 травня 2019 року подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

22 жовтня2019 року

м. Київ

справа № 648/2062/18

провадження № 61-18574ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 18 червня 2019 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 24 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: орган опіки і піклування - Служба у справах дітей Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області, орган опіки і піклування - Служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Херсоні ради, про зміну місця проживання неповнолітньої дитини і припинення стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області, Служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Херсоні ради, про відібрання дитини і повернення її за попереднім місцем проживання,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Білозерського районного суду Херсонської області справу № 648/2062/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: орган опіки і піклування - Служба у справах дітей Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області, орган опіки і піклування - Служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Херсоні ради, про зміну місця проживання неповнолітньої дитини і припинення стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області, Служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Херсоні ради, про відібрання дитини і повернення її за попереднім місцем проживання.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 22 листопада 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кузнєцов
Справа № 595/1487/19
Провадження № 2/595/509/2019
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення до судового розгляду

"22" жовтня 2019 р. Бучацький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Содомори Р.О.,

при секретарі Пастушаку І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучач цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину.

Ухвалою Бучацького районного о суду Тернопільської області від 19.09.2019 року у зазначеній справі було відкрито загальне позовне провадження, та справу призначено до підготовчого засідання.

Позивачка у підготовче судове засідання не з`явилася, хоча повідомлена про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, заяви про підтвердження поважності причин неявки до суду не подала. За таких обставин, з урахуванням ч.2 ст.198 ЦПК України, суд вважає, що відсутні перешкоди для проведення підготовчого судового засідання за її відсутності.

Представник відповідача згідно поданої заяви просить суд проводити підготовче судове засідання у його відсутності.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Бучацького районного суду Тернопільської області (м. Бучач, вул. Міцкевича, 11) на 07.11.2019 о 15:30.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя Р.О. Содомора
Справа № 454/3891/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2019 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О.А. ,

за участю секретаря Баран О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сокалі заяву про виправлення описки у виконавчому листі від 29.07.2019 року та рішенні суду від 05.02.2019 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії-Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-,

в с т а н о в и в:

05.02.2019 року судом винесено рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії-Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а також видано виконавчий лист від 29.07.2019 року.

03.09.2019 року в суд надійшла заява представника позивача., в якій він просить виправити описку у виконавчому листі від 29.07.2019 року та рішенні суду від 05.02.2019 року, а саме змінити прізвище відповідача по справі на вірне « ОСОБА_2 » замість невірно вказаного « ОСОБА_3 ».

Сторони в судове засідання не з`явилися, однак належним чином були повідомлені про час та місце судового розгляду.

Дослідивши письмові матеріалами справи суд приходить до висновку, що слід виправити описку у виконавчому листі від 29.07.2019 року та рішенні суду від 05.02.2019 року, а саме змінити по тексту рішення та виконавчого листа прізвище відповідача з « ОСОБА_3 » на вірне « ОСОБА_2 ».

На підставі наведеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

виправити описку у виконавчому листі від 29.07.2019 року та рішенні суду від 05.02.2019 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії-Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та викласти в по тексту рішення та виконавчого листа прізвище відповідача в наступній редакції: « ОСОБА_2 »

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку через Сокальський районний суд шляхом подання в 15-денний строк з дня проголошення ухвалии апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: О. А. Веремчук
Пр.№ 2/155/702/19
Справа 155/964/19
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

17 жовтня 2019 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Адамчук Г.М.

з участю секретаря Ревуцької М.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Скірченської сільської ради Горохівського району про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Скірченської сільської ради Горохівського району про визнання права власності на спадкове майно.

Підготовче судове засідання у справі було призначено на 17 жовтня 2019 рок.

Згідно з ухвалою суду від 17.10.2019 року, постановлено витребувати від нотаріуса копію спадкової справи після померлого спадкодавця, ОСОБА_2 .

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав, передбачених ст. 198 ЦПК України для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Згідно з ч.2 ст.198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на інший день.

Керуючись ч.2 ст.198 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Скірченської сільської ради Горохівського району про визнання права власності на спадкове майно про визнання права власності на спадкове майно на 5 грудня 2019 року на 13 год. 10 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи, шляхом направлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом:

Голова Горохівськогорайонного суду Адамчук Г.М.
Справа № 450/2467/19 Провадження № 2/450/1399/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2019 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Гук О.П.

з участю представників ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Ухвалою від 23 липня 2019 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено до розгляду у підготовчому провадженні.

В підготовче судове засідання 02 жовтня 2019 року о 09 год. 30 хв. позивач та його представники, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, не з`явилися, причин неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи або розгляд справи за їх відсутності не подали. Розгляд справи відкладено на 23 жовтня 2019 року.

В підготовче судове засідання, призначене на 23 жовтня 2019 року о 14 год. 00 хв, позивач та його представники, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, повторно не з`явилися, причин неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи або розгляд справи за їх відсутності не подали.

Таким чином, позивач та його представники повторно не з`явилися в судове засідання та не повідомили причини своєї неявки.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на вказане, суд приходить до висновку, що позов слід залишити без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача та його представників у судове засідання.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена позивачем сума судового збору поверненню не підлягає.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Мусієвський В. Є.
ЄУН № 337/2925/19
Провадження № 2/337/1833/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2019 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Ширіної С.А.

за участю секретаря Бикової С.Б.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хортицького відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області , ОСОБА_2 про припинення дій, що порушують право власності , а саме звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою Хортицького відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Вардумяна А.Ж. про припинення дій, що порушують право власності , а саме звільнення майна з-під арешту.

Ухвалою суду від 19.07.2019 р. у даній цивільній справі відкрито спрощене позовне провадження та призначено до відкритого судового розгляду на 13.09.2019 року.

21.10.2019 року до канцелярії суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про місце, день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Про причину неприбуття суду не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалось.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що розгляд справи по суті розпочато не було та позивачем надано заяву про залишення позовної заяви без розгляду, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 49, 257, 258-261, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну ОСОБА_1 до Хортицького відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області , ОСОБА_2 про припинення дій, що порушують право власності , а саме звільнення майна з-під арешту залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня її ухвалення апеляційної скарги.

Суддя С.А. Ширіна

21.10.2019
Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/783/19
Провадження № 2/542/463/19
У Х В А Л А

21 жовтня 2019 року смт Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Афанасьєвої Ю.О.,

за участю секретаря судового засідання Рибка Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новосанжарського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. За відомостями, наданими виконавчим комітетом Драбинівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 40).

Відповідач у судове засідання не з`явився і в суду відсутні відомості про належне повідомлення відповідача ОСОБА_1 про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до п. 1 ч. 2 статті 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

З метою належного повідомлення відповідача, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , однак за вказаною адресою поштові повідомлення не отримує з відміткою «не проживає» (а.с. 49-50, 58-59), відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України, суд вважає необхідним здійснити виклик відповідача ОСОБА_1 й через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 128, 223, 240, 258, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 26.11.2019 року на 09 год. 00 хв. з повідомленням сторін.

Повідомити відповідача про розгляд справи шляхом поміщення на веб-сайті «Судова влада України» оголошення про призначення справи до розгляду.

Текст для опублікування:

Новосанжарський районний суд Полтавської області викликає ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ), як відповідача в судове засідання по цивільній справі № 542/783/19, провадження № 2/542/463/19 за позовом Акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке призначено на 26.11.2019 року на 09:00 годину в приміщенні Новосанжарського районного суду Полтавської області який знаходиться за адресою: смт Нові Санжари, площа Перемоги, 11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Ю.О. Афанасьєва
Справа № 309/2678/19
Провадження № 4-с/309/17/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 жовтня 2019 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді: Орос Я.В.

за участю секретаря: Соймик Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст скаргу АТ «Кредобанк» на дії (бездіяльність) старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області Кушнір О.Д., начальника Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області Шуляк В.О.-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту ухвали суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Повний текст ухвали суду буде складено не пізніше п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 447-451 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження» суд -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу АТ «Кредобанк» задоволити.

Визнати неправомірною та незаконною бездіяльність старшого державного виконавця Центрального ВДВС м. Вінниця ГГУЮ у Вінницькій області Кушнір О.Д. щодо не проведення в рамках виконавчого провадження заходів з опису та арешту майна боржника - транспортного засобу ОРЕL НОМЕР_1 , д.н.з НОМЕР_2 , 1987 року випуску, легковий седан-В, червоного кольору, № кузова НОМЕР_3 та не передачі арештованого майна на реалізацію до відповідного структурного підрозділу ГУЮ у Вінницькій області для проведення електронних торгів.

Визнати неправомірною та незаконною бездіяльність старшого державного виконавця Центрального ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області Кушнір О.Д щодо порушення строків розгляду заяви стягувана у виконавчому провадженні.

Зобов`язати Центральний відділ ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області провести заходи з опису та арешту майна боржника - транспортного засобу ОРЕL НОМЕР_1 , д.н.з НОМЕР_2 , 1987 року випуску, легковий седан-В, червоного кольору, № НОМЕР_3 кузова та передачі арештованого майна на реалізацію.

Визнати неправомірною бездіяльність Центрального ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області Шуляк В.О. в частині нездійснення контролю за виконавчим провадженням ВП№ 54954816.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її отримання через Хустський районний суд.

Суддя Хустського

районного суду: Орос Я.В.