Постанова

Іменем України

09 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 180/1801/16-ц

провадження № 61-31343св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І.

суддів: Дундар І. О., Журавель В. І., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний Банк «ПриватБанк» на заочне рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2016 року в складі судді Нанічкіної Н. М. та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2017 року у складі колегії суддів: Куценко Т. Р., Демченко Е. Л., Максюти Ж. І.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У жовтні 2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 12 травня 2011 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 2 000,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою суми за користування кредитом в розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

ОСОБА_1 не виконувала належним чином свої зобов'язання за договором, у зв'язку з чим станом на 31 серпня 2016 року виникла заборгованість за кредитним договором на загальну суму 25 098,53 грн.

З огляду на викладені обставини банк просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 25 098,53 грн та відшкодувати судові витрати.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Заочним рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2016 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором 6 310,05 грн., яка складається з: 1 999,05 грн заборгованості за кредитом; 3 1199,05 грн заборгованості за пенею та комісією; 1 111, 10 грн заборгованості за процентами.

В іншій частині позову відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2017 року заочне рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2016 року залишено без змін.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції дійшов висновку, з яким погодився апеляційний суд, що позовні вимоги частково є обґрунтованими. При цьому вказав, що на час зміни банком відсоткової ставки за кредитом діяло законодавче обмеження щодо збільшення в односторонньому порядку розміру такої відсоткової ставки, а тому сума заборгованості відповідача за відсотками у спірних правовідносинах повинна бути розрахована за ставкою 2,5% в місяць або 30,0 % в рік, як це передбачено довідкою про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду».

Крім того, суд першої інстанції дійшов висновку, що укладеним договором на відповідача покладено подвійну цивільну правову відповідальність за порушення одного й того самого кредитного зобов`язання, оскільки з кредитного договору вбачається, що штраф і пеня - це відповідальність за один і той же вид правопорушення. Тому у задоволенні стягнення штрафів у розмірі 500,00 грн (фіксована частина) та 1171,36 грн (процентна складова) також відмовив.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У червні 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» подало до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та заочне рішення суду першої інстанції в частині стягнення відсотків за користування кредитними коштами у меншому розмірі, ніж про це просив позивач, і в цій частині ухвалити нове рішення, яким заборгованість за процентами задовольнити в повному обсязі, в іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 серпня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» та витребувано її матеріали з суду першої інстанції.

На виконання вимог підпункту 4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року 30 травня 2018 року справу передано до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду 23 вересня 2019 року справу призначено до судового розгляду.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» аргументована тим, що суди попередніх інстанцій дійшли помилкових висновків про відсутність правових підстав для стягнення відсотків за користування кредитними коштами у розмірі визначеному банком, оскільки відсоткова ставка за кредитним договором була правомірно збільшена. Крім того, розмір відсотків був обумовлений договором, в тому числі довідкою про умови кредитування, що відповідно до підписаної відповідачем заяви - анкети є частиною кредитного договору.

Отже, ПАТ КБ «ПриватБанк» в касаційному порядку оскаржує рішення суду першої інстанції в частині стягнення відсотків за користування кредитними коштами у меншому розмірі, ніж про це просив позивач. В іншій частині це судове рішення не оскаржується, а тому відповідно до вимог статті 400 ЦПК України касаційним судом не переглядається.

Відзив/заперечення на касаційну скаргу до суду не надходили

Позиція Верховного Суду

Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з таких мотивів.

Суди встановили, що 12 травня 2011 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір.

Відповідно до вказаного договору ПАТ КБ «ПриватБанк» зобов`язався надати відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку.

ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконувала, внаслідок чого позивачем станом на 31 серпня 2016 року нарахована заборгованість на загальну суму 25 098,53 грн.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

У частині першій статті 1055 ЦК України передбачено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17 (провадження № 14-131цс19) зроблено свій висновок, що «Умови та правила надання банківських послуг», «Тарифи банку», які не підписані позичальником, не є складовою частиною кредитного договору, оформленого шляхом заповнення анкети-заяви.

В анкеті-заяві ОСОБА_1 від 12 травня 2011 року процентна ставка не зазначена, тобто відсутня умова про розмір процентів, а тому немає підстав вважати, що позивач має право на стягнення процентів у більшому розмірі, ніж це визначив суд першої інстанції.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Частиною третьою статті 410 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судових рішень.

За таких обставин, виходячи із встановлених статтею 400 ЦПК України меж касаційного розгляду, судові рішення в частині стягнення заборгованості за процентами необхідно залишити без змін.

Керуючись статтями 400, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний Банк «ПриватБанк» залишити без задоволення.

Заочне рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2016 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 1 111,10 грн заборгованості за процентами та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді І. О. Дундар

В. І. Журавель

Є. В. Краснощоков

М. М. Русинчук