УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

"15" жовтня 2019 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Адамовича О.Й.,

за участю секретаря судового засідання Світко Т.І.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення цивільного позову,

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2019 року, в порядку п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України, ОСОБА_1 подав до Корольовського районного суду м. Житомира вказану заяву, в якій просить вжити заходи забезпечення його позовної заяви, що буде пред`явлена ним суду протягом десяти днів з вимогами щодо визнання електронних торгів недійсними.

Заявник просить невідкладно вжити заходів щодо забезпечення його позову до Корольовського відділу державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області та Державного підприємства «СЄТАМ» про визнання електронних торгів недійсними до його пред`явлення до Корольовського районного суду міста Житомира, шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації прав: виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київська, Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації, акредитованим суб`єктам, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам проводити будь-які реєстраційні дії, в тому числі видавати свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, посвідчувати правочини, реєструвати право власності, перехід права власності, обтяження, інші речові права та вносити відповідні зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стосовно двокімнатної квартири АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви зазначає, що Корольовським ВДВС м. Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області на підставі виконавчих листів №2-3066/11 від 23.12.2011 та №755/29831/14 від 31.07.2019 відкрито виконавче провадження про стягнення з нього грошових коштів. Також, зазначає, що з повідомлення ДП "СЕТАМ" йому стало відомо про реалізацію його квартири АДРЕСА_1 . В подальшому ним було подано скаргу на дії Корольовським ВДВС м. Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області та заяву про вжиття заходів забезпечення позову (скарги) до Дніпровського районного суду м. Києва, у зв`язку з чим було зупинено стягнення на підставі виконавчих документів до набрання законної сили судового рішення. Однак, проведення електронних торгів зупинено не було, внаслідок чого 07.10.2019 вони відбулися та був визначений переможець електронних торгів. Заявник зазначає, що термінове вжиття заходів до забезпечення позову у цій справі викликане тим, що в разі реєстрації покупцем права власності на придбану ним на електронних торгах двокімнатної квартири АДРЕСА_2 , які він буде визнавати недійсними в судовому порядку, може бути завдано істотної шкоди та можуть виникнути об`єктивні істотні ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення його позову.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав та просив задовольнити.

Дослідивши матеріали заяви, вислухавши заявника, суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з ч.1ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частинами 1, 2 статті 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується зокрема: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета /спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Згідно з ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини,на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, п.п.1-4 Постанови Пленуму передбачено, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів до забезпечення позову з урахуванням адекватності вимог заявника, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, ймовірності утруднення виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Однак, в заяві про забезпечення позову не наведено достатньо доводів, щоб суд міг зробити висновки про можливі наслідки розгляд позову, дати оцінку доводам позивача наведених в обґрунтування позову, а також можливі наслідки забезпечення позову.

Суд не погоджується з доводами заявника, що цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питання про забезпечення позову не перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднене чи стати неможливим виконання рішення суду. З наведених вище позиції Пленуму Верховного Суду україни, а також з положень ст. 149 ЦПК України суд приймає рішення про необхідність забезпечення позову з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог та має пересвідчитися, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Такий висновок можливо зробити лише після підтвердження доказами викладених в заяві про забезпечення позову обстави.

Як вбачається зі змісту заяви головною підставою для звернення з майбутнім позовом та, відповідно, для забезпечення позову, є невиконання ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 03.10.2019 про зупинення стягнення на підставі виконавчих документів №755/29831/14 та №2-3066/11 до набрання законної сили рішення у справі №755/15872/19 за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Корольовський ВДВС м. Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м.Житомирі, на дії державного виконавця.

В судовому засіданні ОСОБА_1 . пояснив, що підставою для оскарження дій державного виконавця було неповідомлення ним про оцінку квартири боржника та подальша її передача на реалізацію через електронні торги. Позов про визнання електронних торгів від 07.10.2019р. недійсними буде обґрунтовано неправомірністю проведення торгів незважаючи на встановлену заборону суду про зупинення стягнення на підставі виконавчих документів №755/29831/14 та №2-3066/11.

Як вказувалося вище, при розгляді заяви про забезпечення позову суд має оцінити чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Тобто, розглядаючи заяву про забезпечення суд має проаналізувати можливий позов на предмет існування обставин, які дають можливість зробити висновок про обґрунтованість позовних вимогу та перспективу задоволення позову без надання оцінки конкретним доказам.

В постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 03.04.2019 у справі №211/129/18-ц вказано, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вказувалося вище, заява була подана ОСОБА_1 до подачі позову, а тому в ній мають бути викладені обставини, на яких буде ґрунтуватися майбутній позов в тій мірі, в якій дозволить суду оцінити загрозу невиконання можливого рішення, а також співмірність заходів забезпечення позову з обґрунтовано заявленими позовними вимогами.

Однак заявником в недостатній мірі було викладено обставини, на яких буде ґрунтуватися майбутній позов. На день розгляду заяви заявник лише оскаржує дії (бездіяльність) державного виконавця, а тому не можливо стверджувати про обґрунтованість скарги, задоволення якої і є однією з головних підстав для визнання торгів недійсними.

Крім того, в постанові ВСУ від 29.06.2016 року по справі № 6-370цс16 вказано, що підставою для пред`явлення позову про визнання прилюдних торгів недійсними є наявність не лише порушення норм закону під час проведення прилюдних торгів, а й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює.

В заяві про забезпечення позову не було викладено зазначених вище обставин. Також окремому дослідженню підлягає положення ч.5 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження", що оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом. Як вказувалося вище ухвалою суду було зупинено стягнення за виконавчим провадженням, а не реалізацію квартири. Крім того, для задоволення заяви про забезпечення позову значення має також доведеність заявником відсутності іншого житла. З паспорта ОСОБА_1 вбачається, що постійним місцем реєстрації проживання є м. Київ.

Відповідно ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Таким чином, суд виходить з того, що заявником не надано доказів, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до наслідків, зазначених в ч. 2 ст. 149 ЦПК України, а також про співмірність заходів забезпечення позову з предметом можливого майбутнього позову, оскільки заявник просить заборонити вчиняти дії, які не лише пов`язані з проведеними торгами, а й також дії, які можуть відбуватися після отримання свідоцтва про придбання нерухомого майна без відповідного обґрунтування цього.

Заходи забезпечення позову не повинні порушувати принципу змагальності та процесуального рівноправ`я сторін.

На підставі наведеного суд дійшов висновків про те, що заявником не доведена необхідність забезпечення позову, також недоведене існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, співмірність заходів забезпечення із предметом, а тому суд відмовляє у задоволенні заяви про забезпечення позову у повному обсязі.

Керуючись положеннями статей 149, 150, 153, 157 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення цивільного позову - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Житомирському апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О. Й. Адамович