МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ____________
Пр. №6/521/144/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2019 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.,

при секретарі - Романюк О.М., за участю:

державного виконавця - Шевченко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі подання державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Шевченко В.І. про винесення ухвали про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 ,

встановив:

У березні 2019 року державний виконавець Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області (далі - Перший Малиновський ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області) Шевченко В.І. звернулась до суду із поданням про винесення ухвали про розшук боржника посилаючись на те, що на примусовому виконанні Першого Малиновського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області знаходиться виконавче провадження №57661452 з виконання виконавчого листа № 521/13911/17, виданого 27 грудня 2017 року Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в розмірі 183 672,00 грн.

13 листопада 2018 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або

внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копію постанови направлено сторонам

виконавчого провадження.

Зазначила, що 13 листопада 2018 року постановою про арешт майна боржника було арештовано все рухоме і нерухоме майно боржника, 15 листопада 2018 року винесена постанова про арешт коштів боржника ВП № 57661452 та направлена на виконання до банківських та фінансових установ, крім цього направлено запити до реєструючих установз метою встановлення майнового стану боржника, здійснено виходи за адресою боржника, зазначеною у виконавчому документі.

Вказала, що рішення на сьогоднішній день боржником не виконано та на виклики державного виконавця до відділу боржник не з`явився, декларацію не надав, будь яких дій спрямованих на його виконання ним не здійснено, що суперечить вимогам частини п`ятої статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» та свідчить про ухилення боржника від його виконання.

Посилаючись на вищевикладене, також на те, що згідно заяви стягувача, останній володіє інформацією щодо можливого перетину боржником Державного кордону України, просила суд тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 до виконання зобов`язань, покладених на нього за виконавчим листом № 521/13911/17 виданим 27 грудня 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2

боргу в розмірі 183 672,00 грн.

Державний виконавець Першого Малиновського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області Шевченко В.І. в судовому засіданні підтримала подання, просила суд його задовольнити.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи в силу вимог ч. 4 ст. 441 ЦПК не повідомлялись.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання державного виконавця Першого Малиновського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області Шевченко В.І. не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2017 року по цивільній справі №521/13911/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу позовні вимоги було задоволено у повному обсязі, суд вирішив: Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2 суму боргу в розмірі 183672, 00 грн. та судовий збір в розмірі 1836, 73 грн.

Судом встановлено, що на виконанні у державного виконавця Першого Малиновського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області знаходиться виконавче провадження №57661452 з виконання виконавчого листа № 521/13911/17, виданого 27 грудня 2017 року Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в розмірі 183672,00 грн.

Постановою державного виконавця Першого Малиновського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області Шевченко В.І. від 13 листопада 2018 року було відкрито виконавче провадження.

З матеріалів подання вбачається, що приватним виконавцем було вжито наступні заходи примусового виконання рішень, що підтверджують повноту вчинення виконавчих дій, а саме: винесено постанову про арешт майна боржника від 13 листопада 2018 року, направлено запити до реєструючих установ щодо наявності зареєстрованого за боржником майна належного йому на праві власності та доходів, 15 листопада 2018 року винесена постанова про арешт коштів боржника ВП № 57661452 та направлена на виконання до банківських та фінансових установ.

Згідно відповіді Державної фіскальної служби України, у боржника відсутні відкриті рахунки в банках та інших фінансових установах, доходи відсутні. Згідно відповіді Пенсійного фонду України, боржник як пенсіонер на обліку не перебуває, доходів це виявлено.

Згідно з даними НАІС «Автомобіль» зареєстровані автотранспортні засоби за боржником відсутні.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, нерухомості за боржником не зареєстровано

Згідно відповідей АТ «Райффайзен Банк Аваль», АТ «Південний», АТ «МЕГАБАНК», АТ «УКРСОЦБАНК», ПАТ «МТБ БАНК», ПАТ «БАНК ВОСТОК», АБ «УКРГАЗБАНК», постанови про арешт коштів боржника ВП № 57661452 від 15 листопада 2018 року повернуті без виконання в зв`язку з тим, що боржник ОСОБА_1 не є клієнтом вищевказаних банківських установ.

Згідно акту від 28 грудня 2018 року виходу державного виконавця за адресою: АДРЕСА_1 божника та належного йому майно на яке можливо звернути стягнення не знайдено.

Відповідно до акту від 23 січня 2019 року виходу державного виконавця за адресою: АДРЕСА_1 , божника та належного йому майно на яке можливо звернути стягнення не знайдено.

Згідно відповіді Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, боржник має паспорт громадянина України для виїзду за кордон та перетинав державний кордон України у 2018 році.

Відповідно до ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Встановлено, що державним виконавцем не вжито усіх можливих заходів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Тимчасове обмеження права особи на виїзд за межі України слід вважати доцільним, коли особа ухиляється від виконання зобов`язання, покладеного на неї рішенням суду.

Застосування судом обмеження права виїзду фізичної особи за кордон має відбуватися з урахуванням його природи, як конституційного права громадянина, яке встановлюється ст. 33 Конституції України, згідно якої кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

За таких обставин, подання виконавця повинно бути обґрунтованим, тобто містити зазначення обставин, що підтверджують необхідність обмежити право особи на виїзд за межі України.

Відкриття виконавчого провадження та наявність паспорта громадянина України для виїзду за кордон, не може розглядатися як достатня підстава для застосування судом саме такого заходу, як обмеження права особи на виїзд за межі України.

У разі розгляду заяви про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України відповідно до ст. 441 ЦПК України доказуванню підлягають факти ухилення боржника від виконання рішення суду, можливість виїзду за межі України з метою ухилення від виконання рішення суду, в тому числі наявність закордонного паспорта громадянина України, вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішення суду відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Оскільки, до суду не було надано доказів, які б давали підстави вважати, що боржник може виїхати за кордон на постійне місце проживання, не виконавши зобов`язань, доказів, які б свідчили, що боржник ухиляється від виконання рішення суду, суд вважає недоцільним обмежувати ОСОБА_1 в його праві виїзду за межі України.

За змістом п. 3 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Встановлено, що державним виконавцем не було направлено запиту з метою встановлення місця реєстрації боржника, також в матеріалах подання відсутні відомості про те, що боржнику відомо про відкриття виконавчого провадження та що він належним чином викликався до відділу державної виконавчої служби.

Суд враховує, що в матеріалах справи наявна довідка з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області, в якій зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_7 .

За таких обставин, суд дійшов висновку, що подання державного виконавця Першого Малиновського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області Шевченко В.І. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 33 Конституції України, ст. ст. 353, 441 ЦПК України, суд

ухвалив:

Подання державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Шевченко В.І. про винесення ухвали про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда