ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/2210/18 Номер провадження 22-ц/814/917/19Головуючий у 1-й інстанції Маханьков О.В. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Панченка О.О.,

суддів: Одринської Т. В., Пікуля В. П.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 січня 2019 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Крюківська районна адміністрація виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, Служба у справах дітей Крюківської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, виселення та зняття з реєстрації місця проживання.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и в:

24 травня 2018 року до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла позовна заява від ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи які не заявляють самостійних вимог Крюківська районна адміністрація виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, Служба у справах дітей Крюківської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, виселення та зняття з реєстрації місця проживання.

Просила зобов'язати ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, житловим будинком з господарськими будівлями розташованими за адресою: АДРЕСА_1, шляхом їх виселення та зняття з реєстрації.

Позовну заяву мотивовано тим, що зазначене майно належить позивачу на праві спадщини за заповітом, а відповідачі не будучи членами її сім'ї та власниками споруд, земельної ділянкм за вказаною вище адресою, створюють їй перешкоди у володінні та користуванні зазначеним майном.

23 січня 2019 року ухвалою суду першої інстанції заяву представника ОСОБА_4 - адвоката Остахова В. П. про зупинення провадження по справі було задоволено.

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Крюківська районна адміністрація виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, Служба у справах дітей Крюківської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, виселення та зняття з реєстрації місця проживання зупинено до закінчення розгляду цивільної справи №537/5497/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та набрання судовим рішенням законної сили.

Ухвала мотивована тим, що зупинення справи має важливе значення для вирішення даного спору, а не зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи, може призвести до порушення прав відповідачів і позбавлення їх права на житло.

На ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 січня 2019 року надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - адвоката Чорнухи Ю. В. в якій остання просила її скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Доводи апеляційної скарги вмотивовано тим, що результати розгляду цивільної справи №537/5497/18 за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним взагалі не стосуються даної цивільної справи № 537/2210/18 та не можуть вплинути на її розгляд. Оскільки ОСОБА_9 не є стороною по цивільній справі №537/2210/18, та навіть якщо його позов буде задоволено, правовий статус ОСОБА_10, ОСОБА_3, ОСОБА_6 ніяк не зміниться.

Представником ОСОБА_4 - адвокатом Остаховим В. П. подано відзив на апеляційну скаргу, відповідно до доводів якого вважає ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

За приписами п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Постановляючи ухвалу про зупинення провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, суд першої інстанції посилався, на те що ОСОБА_9 подано позов про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом виданого 28 серпня 2017 року та на те, що провадження по зазначеній справі відкрито. З урахуванням викладеного зазначив, що незупинення провадження по даній справі, призведе до порушення прав відповідачів і позбавить їх права на житло. (т.1, а.с. 196)

З таким висновком суду першої інстанції апеляційний суд не погоджується, з огляду на наступне.

Згідно п. 6. ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до частин першої, другої та п'ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Проаналізуванши зазначені норми та матеріали справи, суд першої інстанції у порушення вимог п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, зупинивши провадження у справі, до вирішення іншої справи, не порівняв предмети та підстави спорів у справах, не вказав, у чому полягає пов'язаність справ, та не зазначив обставини, які б давали обґрунтовані підстави для висновку про неможливість розгляду данної справи до вирішення іншої справи, що перебуває в провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Позов на підставі якого було зупинено провадження по даній справі, був поданий ОСОБА_9 до ОСОБА_2, як особою яка не є стороною в даній справі.

Отже, обов'язкових підстав, що визначені ст. 251 ЦПК України для зупинення провадження у даній справі, у суду першої інстанції не було.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що ухвала суду про зупинення провадження у справі постановлена з порушенням норм процесуального права, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, що зупинення провадження у справі перешкоджає його подальшому провадженню у справі, є обґрунтованими.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про скасування ухвали суду з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Крюківського районного судум. Кременчука Полтавської області від 23 січня 2019 року - скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Крюківська районна адміністрація виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, Служба у справах дітей Крюківської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, виселення та зняття з реєстрації місця проживання - направити для продовження розгляду до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: О. О. Панченко

Судді: В. П. Пікуль

Т. В. Одринська