Ухвала

09 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 641/2630/16-ц

провадження № 61-21120 св 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач),

суддів: Воробйової І. А., Гулька Б .І., Кривцової Г. В., Лідовця Р. А.,

учасники справи:

позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс»,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представник відповідачів - ОСОБА_3 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їхнього представника - ОСОБА_3, на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова у складі судді Колодяжної І. М. від 14 вересня

2016 року та рішенняАпеляційного суду Харківської області у складі колегії суддів: Шевченко Н. Ф., Кокоші В. В., Черкасова В. В. від 22 листопада

2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України

у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У березні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» (далі - ТОВ «Харків Екоресурс») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, який

у подальшому було уточнено.

Позовні вимоги мотивовано тим, що ТОВ «Харків Екоресурс» з 01 квітня

2013 року надавалися послуги з вивезення твердих побутових відходів за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору на вивезення побутових відходів, опублікованому в офіційному друкованому засобі масової інформації Харківської міської ради - газеті «Харьковские известия» № 25-26(2619-2620) від 26 лютого 2013 року. Відповідачі не надали будь-яких заяв про незгоду з умовами опублікованого договору.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не сплачували грошові кошти за надані позивачем послуги, у зв`язку з чим утворилась заборгованість на загальну суму 976,78 грн.

З урахуванням наведеного ТОВ «Харків Екоресурс» просило суд стягнути

з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за надання послуг з вивезення побутових відходів у розмірі 976,78 грн, з яких: 674,02 грн - сума основної заборгованості, 274,81 грн - інфляційні втрати, 27,95 грн - три відсотки річних від простроченої суми.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 вересня

2016 року у задоволенні позову ТОВ «Харків Екоресурс» відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивачем не доведено факт надання послуг з вивезення побутових відходів саме відповідачам. Доказів на підтвердження того, хто був власником квартири

АДРЕСА_2 за період з 01 квітня 2013 року

по 01 лютого 2016 року ТОВ «Харків Екоресурс» суду не надало.

Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 22 листопада 2016 року апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відхилено. Апеляційну скаргу ТОВ «Харків Екоресурс» задоволено.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 вересня

2016 року скасовано.

Ухвалено нове рішення, яким позов ТОВ «Харків Екоресурс» задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь

ТОВ «Харків Екоресурс» заборгованість за надані послуги з вивезення побутових відходів у розмірі 976,78 грн, з яких - 674,02 грн сума основної заборгованості; 274,81 грн - інфляційні втрати; 27,95 грн - три відсотки річних.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «Харків Екоресурс» по 1 446,50 грн судового збору з кожного.

Судове рішення апеляційного суду мотивовано тим, що відповідачі прийняли пропозицію ТОВ «Харків Екоресурс» на укладення договору про надання послуг з вивезення побутових відходів, однак оплату за такі послуги не здійснювали.

Вимога про стягнення з відповідачів інфляційних втрат та трьох процентів річних підлягала задоволенню у силу положень частини другої статті 625 ЦК України.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі, поданій у січні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їхній представник - ОСОБА_3 , посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, просять оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити ТОВ «Харків Екоресурс»

у задоволенні позовних вимог.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 лютого 2017 року відкрито касаційне провадження у вищевказаній справі та витребувано матеріали справи

№ 641/2630/16-ц із Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У квітні 2018 року справа передана до Верховного Суду.

У червні 2019 року згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана судді-доповідачеві.

Ухвалою колегії суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 23 вересня 2019 року справу призначено до судового розгляду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій зробили помилковий висновок, що відповідачі прийняли пропозицію ТОВ «Харків Екоресурс» щодо укладення договору про надання послуг з вивезення побутових відходів та не надали належну оцінку доказам, які були подані відповідачами. Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції, не врахував, що у будинку

АДРЕСА_3 є декілька співвласників, один з яких - ОСОБА_1 ОСОБА_2 не є співвласником вказаного будинку.

Відзив (заперечення) на касаційну скаргу не надходив.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі, виходячи з наступного.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 березня 2019 року справу

№ 646/834/17 (провадження № 61-33084 св 18) за позовом ТОВ «Харків Екоресурс» до ОСОБА_5 про стягнення боргу за касаційною скаргою

ТОВ «Харків Екоресурс» на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 21 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 31 травня 2017 року передано на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Судові рішення у справі, яка переглядається, та судові рішення у справі, яка передана на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду

у складі Верховного Суду, ухвалені у подібних правовідносинах.

Пунктом 10 частини першої статті 252 ЦПК України встановлено, що

у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також

з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу, до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.

Частиною другою статті 415 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом касаційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Оскільки справа у подібних правовідносинах передана на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, колегія суддів вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у справі, що переглядається, до закінчення перегляду в касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Судусправи

№ 646/834/17 (провадження № 61-33084 св 18).

Керуючись пунктом 10 частини першої статті 252, пунктом 14 частини першої статті 253, статтею 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Зупинити касаційне провадження у справі № 641/2630/16-ц (провадження

№ 61-21120 св 18) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованостіза касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їхнього представника - ОСОБА_3, на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2016 року та рішення Апеляційного суду Харківської області від 22 листопада 2016 року до закінчення перегляду в касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду

у складі Верховного Суду справи № 646/834/17 (провадження

№ 61-33084 св 18) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю«Харків Екоресурс» до ОСОБА_5 про стягнення боргу

за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 21 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області

від 31 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: І. А. Воробйова

Б. І. Гулько

Г. В. Кривцова

Р. А. Лідовець