Справа №639/1547/18
Провадження №2-ві/639/3/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Баркової Н.В., розглядаючи матеріали заяви ОСОБА_1 про відвід судді Єрмоленко В.Б. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа- Ткацевич ОСОБА_5, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору дарування 42/100 частин квартири недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа-Ткацевич С.Г., приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6

11.01.2019 року ОСОБА_1 надав до суду заяву про відвід судді Єрмоленко В.Б., посилаючись на п.п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України. В заяві позивачем ОСОБА_1 зазначено, що у звязку зі штучними (незаконними) відмовами (ухвали суду від 21.09.2018 року та від 10.10.2018 року) у прийняті зустрічних позовів його матері до двох відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_2, які в його позові ним визначені, як «відповідачі», тому що його мати вважає тільки їх винуватцями у незаконному переоформленні договору дарування від 28.05.2014 року, без згоди органів опіки та піклування, 42/100 квартири за адресою: АДРЕСА_1, та просить суд, як і ОСОБА_1, визнати недійсним договір дарування 42/100 зазначеної вище квартири. На думку позивача ОСОБА_1, суддя Єрмоленко В.Б. заангажовано вирішує справу на користь відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_2

Згідно з ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду , що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.03.2019 року заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Єрмоленко В. Б., подану у справі № 639/1547/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_7 ОСОБА_5, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору дарування 42/100 частин квартири недійсним - передано до канцелярії суду для визначення складу суду відповідно до вимог ч. 1 ст. 33, ч. З ст. 40 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Єрмоленко В.Б.визначено суддю Жовтневого районного суду м. Харкова Баркову Н.В. та ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 15.03.2019 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Єрмоленко В.Б. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа- Ткацевич ОСОБА_8, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору дарування 42/100 частин квартири недійснимприйнято до провадження та призначити до розгляду без повідомлення учасників справи в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова.

Суд, вивчивши матеріали заяви про відвід, вважає її такою, що задоволенню не підлягає, враховуючи наступне.

В своїй заяві про відвід судді Єрмоленко В.Б. позивач ОСОБА_1 посилається на п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України в якості підстави для відводу.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Частиною 4 ст. 39 ЦПК України визначено, що встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу звільняє заявника від обовязку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

З огляду на викладене особа, яка заявляє відвід на підставі п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України не звільнена від обовязку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Як вбачається з матеріалів справи, у судовому засіданні 21.09.2018 року відповідач ОСОБА_3 заявила клопотання про прийняття її зустрічного позову до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_1, ОСОБА_7, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору дарування 42/100 частин квартири недійсним, внесення запису у державний реєстр речових прав на частину квартири. У прийняття зустрічного позову судом відмовлено.

У підготовчому засіданні 03.12.2018 року ОСОБА_3 заявила відвід судді Єрмоленко В.Б., посилаючись на те, що її клопотання про прийняття зустрічного позову не було задоволено.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 04.12.2018 року у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_3 про відвід відмовлено.

10.12.2018 року ОСОБА_3 повторно подана зустрічна позовна заява разом з клопотанням про її прийняття. Ухвалою суду від 10.12.2018 року відповідачу відмовлено у задоволенні клопотання. Підготовче провадження у цивільній справі закрито і справа призначена до розгляду на 11.01.2019 року.

ОСОБА_3 подана апеляційна скарга на ухвалу суду про відмову у задоволені клопотання і справа направлена до Харківського апеляційного суду.

Через канцелярію Жовтневого районного суду м. Харкова 11.01.2019 року, позивач ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді, посилаючись на те, що його матері двічі відмовлено у задоволенні клопотання, тому, на його думку, суддя «заангажовано вирішує справу на користь відповідачів».

Разом з тим всі обставини, викладені позивачем ОСОБА_1 в заяві про відвід судді Єрмоленко В.Б., свідчать про його незгоду з процесуальними рішеннями судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді Єрмоленко В.Б. позивач ОСОБА_1 в заяві про відвід не зазначив, жодних доказів на підтвердження упередженості судді не надав.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність передбачених цивільно-процесуальним законом підстав для задоволення заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Єрмоленко В.Б. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа- Ткацевич ОСОБА_5, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору дарування 42/100 частин квартири недійсним.

Враховуючи наведене, керуючись ч.1 ст. 33, ст.ст. 36, 37, 39. 40, 260, 26, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Єрмоленко В.Б. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа- Ткацевич ОСОБА_5, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору дарування 42/100 частин квартири недійсним відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Баркова