Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/1295/18
Номер провадження: 8/511/1/19
19 березня 2019 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді: Панчук А. І.,
секретаря судового засідання Волкової А.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна заяву позивача ОСОБА_1 про перегляд рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 11.09.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів за нововиявленими обставинами,
Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 11.09.2018 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів було змінено спосіб стягнення аліментів з 700 грн на ј частину всіх видів заробітку відповідача щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

22.02.2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Роздільнянського районного суду Одеської області з заявою про перегляд рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 11.09.2018 року за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що після винесення рішення по справі їй стало відомо про те, що рішенням Роздільнянського районного суду від 23.05.2013року судом за позовом ОСОБА_2, до неї було змінено розмір аліментів з 700 грн на 400грн щомісячно. Про це їй стало відомо лише 28.01.2019року.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, надали заяву з проханням розглянути справу без їх участі .

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, відомостей про причину неявкк суд не повідомив.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У звязку з неявкою відповідача та не повідомленням ним про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 223 ЦПК України, суд зі згоди позивача вважає за можливе розглядати справу в заочному порядку та ухвалити заочне рішення, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (AlimentariaSandersS.A. v. Spain).

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»).

В порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Дослідивши заяву про перегляд рішення, матеріали справи, судом встановлено, що рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 11 вересня 2018 року було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 яким було змінено розмір аліментів, визначених рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 06.10.2011 року, що стягуються з ОСОБА_2, на її користь на утримання доньки ОСОБА_4, - з 700 грн. щомісячно на 1/4 частину усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 12 червня 2018 року до досягненням дитиною повноліття.

Однак, рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 23.05.2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2, І.В. про зменшення розміру сплати аліментів на утримання дитини позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено та зменшено розмір аліментів, встановлений рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 06 жовтня 2011 року, і стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 користь аліменти на доньку - ОСОБА_5, в твердій грошовій сумі в розмірі 400 гривень щомісячно, до повноліття дитини, тобто до 01 липня 2025 року, з індексацією відповідно до закону. Виконавчий лист, виданий 20.02.2011року на підставі рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 06.10.2011року відкликано та визнано таким, що втратив силу.

Про рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 23.05.2013року позивачу ОСОБА_1 стало відомо лише 28.01.2019року при надходжені відповіді на запит представника позивача ОСОБА_3 з Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 423 ЦПК України: «1. Рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду».

Згідно ч.3 ст. 429 ЦПК України: «3. За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду».

Відповідно до ст. 425 ч.2 ЦПК України справа розглядається судом за правилами , встановленими цим Кодексом для провадження цієї інстанції , яка здійснює перегляд, У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін .

Згідно зі статтею 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд також вирішує питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

З ч.6 ст.141 ЦПК України вбачається, що якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли(держави).

З п.3 ч.1ст.5 Закону України «Про судовий збір»вбачається, що від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про стягнення аліментів.

Враховуючи те, що позивач звільнена від сплати судового збору за подання позовної заяви, в якій містяться вимоги щодо стягнення аліментів, тому суд констатує про необхідність стягнення судового збору у розмірі 768,40гон з відповідача в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 80СК України, ст. ст. 5,12,13,18,76-81,89,141,211,213 223,258, 354, ,423,424,425,426429 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до перегляд судового рішення за новиявленими обставинами про перегляд заочного рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 11.09.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами, задовольнити.

Переглянути заочне рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 11 вересня 2018 року у цивільній справі № 511/1295/18 за моєю - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, позовною заявою до ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_2, про зміну способу стягнення аліментів, за новоявленими обставинами, змінити його та викласти наступним чином:

-змінити спосіб стягнення аліментів ( розмір ) , які стягуються, на підставі рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 23 травня 2013 року у цивільній справі № 511/1024/13-ц, з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, користь на утримання доньки - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, у твердій грошовій сумі, в розмірі 400 грн. 00 коп. щомісячно, до повноліття доньки, тобто до 01 липня 2025 року, з індексацією відповідно до закону, на ј частину від усіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 12 червня 2018 року і до досягнення донькою повноліття, тобто до 01 липня 2025 року;

-виконавчий лист виданий 20 серпня 2018 року Роздільнянським районним судом Одеської області на підставі рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 23 травня 2013 року у цивільній справі № 511/1024/13-ц, про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, користь, аліментів на утримання доньки - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, в твердій грошовій сумі, в розмірі 400 грн. 00 коп., щомісячно до повноліття доньки, тобто до 01 липня 2025 року, з індексацією відповідно до закону - відкликати та визнати таким, що втратив силу.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір на користь держави в розмірі 768,40 гривен.. (Стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, . Реквізити для зарахування до державного бюджету: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача : Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106)

У відповідно до ч.1 ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду-.

Заочне рішення може бути переглянуте районним судом за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 30 -ти днів з дня отримання відповідачем

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя А. І. Панчук