Справа № 610/4480/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2019 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Носова Г.С.,

секретаря судового засідання - Виноградської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Акціонерного товариства «Укрсиббанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення,

ВСТАНОВИВ:

АТ «Укрсиббанк» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 610/4480/13-ц, за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Виконавчий лист № 610/4480/13-ц від 27.01.2014 року про звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 ., ринковою вартістю 110750,00 грн. АДРЕСА_3 , що належить на праві власності ОСОБА_3 для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк, що виникли з кредитного договору № 0 по процентам та кредиту в сумі 14 840,34 дол. США (чотирнадцять тисяч вісімсот сорок доларів США 34 цнт., що за курсом НБУ 7.993 гривні за 1 долар СІЛА еквівалентно 118618,83 грн.) та по пені у розмірі 6287,86 грн.(шість тисяч двісті вісімдесят сім грн. 86 коп.) було пред"явлено до Балаклійського ВДВС Харківської області.

10.10.2018 року ПАТ"УКРСИББАНК" було направлено на адресу ДВС заяву про хід виконавчого провадження, але згідно відповіді Балаклійського ДВС від 29.10.2018 року встановлено, що 13.02.2014 року державним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень № 42039307, а 27.07.2016 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.4 ч.1 ст.47 ЗУ "Про виконавче провадження", та не було вказано, що він був направлений на адресу стягувача. На адресу стягувача виконавчий лист так і не надходив. Вважає, що виконавчий лист було втиарачено при пересилці.

Учасники справи у судове засідання не з`явились, про дачу, час і місце його проведення повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо за положеннями ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (частина друга статті 247 ЦПК України).

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 19.12.2013 року стягнуто з солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк заборгованість за кредитним договором по процентам та кредиту в сумі 14 840,34 дол. США, (чотирнадцять тисяч вісімсот сорок доларів США 34 цнт., що за курсом НБУ 7.993 гривні за 1 долар США еквівалентно 118618,83 грн.) та по пені у розмірі 6287,86 грн.(шість тисяч двісті вісімдесят сім грн. 86 коп.).

Звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 , загальною АДРЕСА_2 ., ринковою вартістю 110750,00 грн. АДРЕСА_3 , що належить на праві власності ОСОБА_3 для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк, що виникли з кредитного договору № 0 по процентам та кредиту в сумі 14 840,34 дол. США (чотирнадцять тисяч вісімсот сорок доларів США 34 цнт., що за курсом НБУ 7.993 гривні за 1 долар СІЛА еквівалентно 118618,83 грн.) та по пені у розмірі 6287,86 грн.(шість тисяч двісті вісімдесят сім грн. 86 коп.).

Встановлено спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку» за початковою ціною, визначеною на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності, проведеною відповідно до законодавства.

На виконання вказаного рішення був виданий 27.01.2014 року виконавчий лист № 610/4480/13-ц.

З відповіді Балаклійського РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області від 29.10.2018 року № 20116 на запит ПАТ «УкрСиббанк» від 10.10.2018 року встановлено, що 13.02.2014 року державним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень № 42039307. 27.07.2016 року було винесено постанову про повернення виконавчого документу стячувачеві на підставі п.4 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» ( стягувачеві було запропоновано авансувати витрати на проведення експертизи - авансування не здійснено ).

Виконавчий лист був направлений на адресу стягувача, але на його адресу виконавчий документ так і не надійшов.

Тома є підстави вважати, що виконавчий лист був втрачений при пересилці .

Відповідно до п. 17.4 п. 17 розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Отже строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання, закінчився, а стягувачем не було отримано постанову про повернення виконавчого документа, тому була подана заява про його поновлення.

Відповідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, тому суд відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

З заяви вбачається, що строк для пред`явлення дубліката виконавчого листа № 610/4480/13-ц до виконання, пропущений з поважних причин та зазначена вимога є похідною, тому є підстави для його поновлення.

У зв`язку з викладеним , суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви .

Керуючись ст.ст. 247, 260, 261, п. 17.4 п. 17 розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 610/4480/13-ц, виданого на підставі рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 19.12.2013 року.

Поновити пропущений строк для пред`явлення дублікату виконавчого листа № 610/4480/13-ц від 27.01.2014 року до виконання про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 , загальною АДРЕСА_2 , ринковою вартістю 110 750,00 грн. АДРЕСА_3 , що належить на праві власності ОСОБА_3 , для задоволення вимог ПАТ «УкрСиббанк», що виникли з кредитного договору № 0 по процентам та кредиту в сумі 14 830,34 дол. США та по пені у розмірі 6 287,86 грн.

Видати дублікат виконавчого листа виданого на підставі рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 19.12.2013 року у справі № 610/4480/13-ц про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 ощею 48,9 кв.м., ринковою вартістю 110 750,00 грн., що знаходиться АДРЕСА_3 , що належить на праві власності ОСОБА_3 , для задоволення вимог ПАТ «УкрСиббанк», що виникли з кредитного договору № 0 по процентам та кредиту в сумі 14 830,34 дол. США та по пені у розмірі 6 287,86 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Балаклійський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Г.С. Носов