Постанова

Іменем України

09 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 761/19764/15-ц

провадження № 61-17876св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І.

суддів: Дундар І. О., Журавель В. І., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - Державна податкова інспекція у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві,

відповідачі - Українська універсальна товарна біржа, товариство з обмеженою відповідальністю «Самсон», товарна біржа «Центральна універсальна біржа», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Заступника прокурора міста Києва на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 29 вересня 2016 року в складі судді Савицького О. А. та рішення Апеляційного суду міста Києва від 18 січня 2017 року в складі колегії суддів: Шебуєвої В. А., Оніщука М. І., Українець Л. Д.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У липні 2015 року Заступник прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві (далі - ДПІ у Шевченківському районі міста Києва), звернувся до суду з позовом до Української універсальної товарної біржі, Товариства з обмеженою відповідальністю «Самсон», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товарної біржи «Центральна універсальна біржа», в якому просив визнати недійсним аукціон, оформлений протоколом від 04 серпня 2014 року № 1 про хід торгів на аукціоні з продажу безхазяйного майна - квартири АДРЕСА_1 , площею 51,4 кв. м, визнати недійсним аукціон оформлений протоколом від 19 вересня 2014 року № 1 про хід торгів на аукціоні з продажу цієї квартири, визнати недійсним договір купівлі-продажу від 08 жовтня 2014 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Самсон» та ОСОБА_1 , витребувати у ОСОБА_2 у державну власність в особі Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві вищевказану квартиру.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що перевіркою, проведеною прокуратурою, встановлено факт порушення законодавства під час реалізації квартири АДРЕСА_1 , яка є державною власністю, що призвели до продажу цього нерухомого майна за штучно заниженою ціною.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 29 вересня 2016 року позов задоволено частково.

Визнано недійсними аукціони з продажу безхазяйного майна оформлені протоколами від 04 серпня 2014 року та від 19 вересня 2014 року про хід біржових торгів з продажу майна.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , площею 51,4 кв. м від 08 жовтня 2014 року укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Самсон» та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юрченко І. Г., зареєстрований в реєстрі за № 1745.

В іншій частині позову відмовлено.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову в частині витребування спірної квартири у ОСОБА_2 , виходив із недоведеності позивачем факту вибуття спірної квартири з володіння держави поза волею ДПІ у Шевченківському районі міста Києва, оскільки положення статті 388 ЦК України передбачають можливість витребування майна власником від добросовісного набувача лише у разі відсутності волі власника на вибуття майна з володіння.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 18 січня 2017 року рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 29 вересня 2016 року скасовано, у задоволенні позову відмовлено.

Апеляційний суд, скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позову, виходив із того, що визначені прокурором порушення, як підстава визнання недійсними торгів з продажу безхазяйного майна, допущені безпосередньо та опосередковано працівниками державної установи, в інтересах якої заявлений позов.

В цій справі майновий інтерес держави по реалізації ДПІ безхазяйного майна може бути забезпечений шляхом пред`явлення майнової вимоги до винних осіб у разі доведення, що продаж майна на аукціоні відбувся за штучно заниженою ціною. Вимога про визнання недійсним аукціону з наведених прокурором у позові підстав не підлягає задоволенню з огляду положення частини другої статті 13, статей 15, 16 ЦК України. Як наслідок не підлягають задоволенню вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу спірної квартири від 08 жовтня 2014 року, який укладено з ОСОБА_1 , а також витребування майна від добросовісного набувача спірної квартири ОСОБА_2 , які є похідними від вимог про визнання недійсним торгів з продажу безхазяйного майна.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У лютому 2017 року заступник прокурора міста Києва звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та рішення суду першої інстанції в частині незадоволених позовних вимог, ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 березня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.

На виконання вимог підпункту 4 першого розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року 02 травня 2018 року справу передано до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 30 вересня 2019 року справу призначено до судового розгляду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга Заступника прокурора міста Києва аргументована тим, що спірна квартира вибула з державної власності поза волею власника і на час пред`явлення позову перебувала у власності ОСОБА_2 , який не був стороною первинного договору купівлі - продажу, у зв`язку з чим наявні підстави для витребування майна на підставі статті 388 ЦК України, а тому суд першої інстанції помилково відмовив у задоволенні позову в цій частині.

Суд апеляційної інстанції не врахував, що апеляційна скарга була подана прокуратурою саме з метою захисту інтересів держави, прийшов до невірного висновку про відсутність підстав для вжиття заходів представницького характеру в інтересах держави в особі ДПІ у Шевченківському районі міста Києва; не проаналізував та не спростував висновки суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги щодо заявлених позовних вимог.

Відзив/заперечення на касаційну скаргу

У червні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від ОСОБА_1 надійшли заперечення, подані його представником ОСОБА_5 , в яких він просить касаційну скаргу заступника прокурора міста Києва залишити без задоволення, а рішення апеляційного суду залишити без змін.

Позиція Верховного Суду

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Суди встановили, що 17 червня 2009 року ДПІ у Шевченківському районі міста Києва було прийнято рішення про реалізацію безхазяйного майна - квартири АДРЕСА_1 , площею 51,4 кв. м, яка є державною власністю, та направлення отриманих від реалізації коштів до місцевого бюджету.

Реалізацію цієї квартири доручено TOB «Самсон», з яким ДПІ у Шевченківському районі міста Києва 30 травня 2014 року укладено відповідний договір, за ціною 939 607,00 грн, визначено компетентною комісією вказаної податкової інспекції.

В процесі реалізації спірної квартири перший аукціон, призначений на 04 серпня 2014 року не відбувся у зв`язку з відсутністю заявок на участь в аукціоні, після чого комісією зазначеного органу податкової служби проведено уцінку вартості квартири і визначено її ціну на рівні 798 665,95 грн.

За результатами повторного аукціону, проведеного 19 вересня 2014 року переможцем визначено ОСОБА_1 , який запропонував найвищу ціну за квартиру - 806 652,61 грн. На підставі протоколу, яким оформлено результати проведення аукціону, 08 жовтня 2014 року між ДПІ у Шевченківському районі міста Києва та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу спірної квартири, право власності на яку було зареєстровано за ОСОБА_1 ..

11 листопада 2014 pоку ОСОБА_1 продав цю квартиру ОСОБА_2 .

Як встановлено судами, реалізація спірної квартири з прилюдних торгів (аукціону) здійснювалась у відповідності до Порядку продажу на аукціонах майна, що перейшло у власність держави, затвердженого спільним наказом Міністерства зовнішніх економічних зв`язків і торгівлі України, Міністерства економіки України та Фонду державного майна України від 31 грудня 1998 року № 873/172/2453, Порядку обліку, зберігання, оцінки конфіскованого та іншого майна, що переходить у власність держави, і розпорядження ним, що затверджений Постановою Кабінету Міністрів України № 1340 від 25 серпня 1998 року.

Відповідно до положень вказаних нормативно-правових актів, матеріальний інтерес держави в особі ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів України у місті Києві від проведення аукціону полягає в надходженні до відповідного бюджету певної суми коштів від реалізації майна.

В цьому випадку саме органи ДПІ є відповідальними за організацію та проведення аукціону та визначають ціну майна, яке підлягає реалізації.

Відповідно до пункту 7 Порядку № 1340, оцінка майна, зазначеного в пункті 1 цього Порядку, провадиться комісією, яка утворюється органом, що здійснив його вилучення, у складі представників державних податкових інспекцій в районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах, міжрайонних, об`єднаних та спеціалізованих державних податкових інспекцій (далі - місцеві податкові інспекції), органів (організацій), що здійснили вилучення майна або зберігають його, фінансових органів та органів (організацій), які здійснюватимуть розпорядження цим майном.

За результатами роботи комісії складається акт опису, оцінки та передачі майна. Усі примірники акту підписуються членами комісії та затверджуються у термін не пізніше трьох днів після його складення керівником чи заступником керівника органу (організації), що здійснив вилучення або забезпечував зберігання зазначеного в пункті 1 цього Порядку майна. Акт опису, оцінки та передачі майна є підставою для реалізації майна, зазначеного в пункті 1 цього Порядку, через підприємства роздрібної торгівлі, торгові біржі та аукціони, безоплатної передачі, знищення, утилізації, переробки.

Добросовісність (пункт 6 статті 3 ЦК України) - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 10 квітня 2019 року у справі № 390/34/17 (провадження № 61-22315сво18) зроблено висновок, що «доктрина venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки), базується ще на римській максимі- «non concedit venire contra factum proprium» (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). В основі доктрини venire contra factum propriumзнаходиться принцип добросовісності. Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них».

Для визнання судом торгів недійсними є: наявність підстав для визнання прилюдних торгів недійсними (порушення правил проведення торгів); встановлення, чи порушується (не визнається чи оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду.

Апеляційний суд встановив, що порушення процедури, яка передує аукціону, були допущені з вини особи, яка здійснювала відповідно до укладеного договору за дорученням ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів України у місті Києві реалізацію квартири АДРЕСА_1 (ТОВ «Самсон»), визнання торгів такими, що не відбулися оформлені генеральним директором Української універсальної товарної біржі протоколом від 04 серпня 2014 року і погоджені начальником ДПІ у Шевченківському районі міста Києва Мальцевою В. В. , уцінка майна проведена комісією, яка утворена ДПІ у Шевченківському районі міста Києва, та оформлена складанням відповідного акту від 22 серпня 2014 року.

За таких обставин апеляційний суд правильно скасував рішення суду першої інстанції про часткове задоволення позову і ухвалив своє рішення про відмову в позові в повному обсязі.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Оскільки рішення апеляційного суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, касаційна скаргу належить залишити без задоволення, а оскаржене рішення апеляційного суду без змін.

Керуючись статтями 400, 402, 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Заступника прокурора міста Києва залишити без задоволення.

Рішення Апеляційного суду міста Києва від 18 січня 2017 рокузалишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді І. О. Дундар

В. І. Журавель

Є. В. Краснощоков

М. М. Русинчук