Справа № 752/9171/18
Провадження № 4-с/752/44/19
У Х В А Л А

Іменем України

02.05.2019 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

з участю секретаря - Петрова Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві, заінтересована особа: ОСОБА_2

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до Голосіївського районного суду м.Києва зі скаргою на дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві, відповідно до якої просить визнати неправомірними винесені Шевченківським районним відділом державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві, державним виконавцем Бахрушиним А.М. :

-довідки-розрахунку заборгованості по аліментам за період з 23.12.2015-01.10.2017 р. від 06.10.2017 р. № 53231288/20;

-постанову про арешт майна боржника від 18.10.2017 р. у виконавчому провадженні № НОМЕР_1;

-постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 23.02.2018 р. у виконавчому провадженні № НОМЕР_1,

а також зобов`язати головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Бахрушина А.М. скасувати як неправомірні:

-постанову про арешт майна боржника від 18.10.2017 р. у виконавчому провадженні № НОМЕР_1;

-постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 23.02.2018 р. у виконавчому провадженні № НОМЕР_1.

Крім того, заявник просить зобов`язати головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Бахрушина А.М. спростувати інформацію, викладену в довідці-розрахунку заборгованості по аліментам за період з 23.12.2015-01.102017 р. від 06.10.2017 р. № 53231288/20, шляхом направлення відповідних листів наступним адресатам:

-Комісії з питань захисту прав дитини Голосіївської районно/ в м.Києві державної адміністрації;

-Голові Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації;

-Службі у справах дітей Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації;

-Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації;

-Шевченківському УП ГУ НП у м.Києві;

-Шевченківському районному суду м.Києва, справа № 761/38699/15-ц.

Скарга обґрунтована тим, що 05.01.2017 р. Голосіївським районним судом м.Києва було видано виконавчий лист на підставі рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 08.06.2016 року у справі № 752/19032/15-ц.

Державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ головного територіального управління юстиції у м.Києві Бахрушиним А.М. 13.01.2017 р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1.

Після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження 10.02.2017 р. до Голосіївського районного суду м.Києва подано заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та зупинення виконавчого провадження, про що був сповіщений Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві.

Заявник зазначає, що в межах даного виконавчого провадження державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Бахрушиним А.М. 18.10.2017 р. прийнята постанова про арешт майна боржника та 23.02.2018 р. постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Також йому стало відомо про наявність Довідки-розрахунку заборгованості по аліментам за період з 23.12.2015-01.10.2017 р. від 06.10.2017 р.

Зазначені постанови та довідку-розрахунок заявник вважає незаконними, оскільки державним виконавцем, незважаючи на наявність судових процесів та заяви про зупинення виконавчого провадження були розпочаті дії з примусового виконання рішення суду, а при складанні довідки-розрахунку державним виконавцем не встановлено місця роботи боржника, фактичного заробітку.

25.10.2018 р. на підставі ухвали Голосіївського районного суду м.Києва було відкрито провадження за скаргою.

В судове засідання заявник, державний виконавець та заінтересована особи не з`явились, про місце і час судового розгляду були повідомлені належним чином, з заявами про відкладення розгляду справи не звертались, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути скаргу у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 05.01.2017 р. Голосіївським районним судом м.Києва був виданий виконавчий лист № 752/19032/15-ц, про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи з 23.11.2015 р. до повноліття дитини.

07.01.2017 р. зазначений виконавчий лист надійшов на виконання до Шевченківського РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві і 13.01.2017 р. державним виконавцем Бахрушиним А.М. відкрито виконавче провадження.

10.02.2017 р. ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду м.Києва з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та заявою про зупинення виконавчого провадження.

Крім того, того ж дня ОСОБА_1 подав заяву до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ про зупинення виконавчого провадження № НОМЕР_1.

06.10.2017 р. державним виконавцем складено довідку-розрахунок заборгованості по аліментам за період з 23.12.2015 р. - по 01.10.2017 р.

18.10.2017 р. державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Бахрушиним А.М. винесено постанову про арешт майна боржника.

23.02.2018 р. старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Бахрушиним А.М. винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст.1 Закону України «Про виконавче провадження»).

В силу положень ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Порядок звернення стягнення на майно боржника регламентується ст.48 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

У разі якщо сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням, не перевищує 20 розмірів мінімальної заробітної плати, звернення стягнення на єдине житло боржника та земельну ділянку, на якій розташоване таке житло, не здійснюється. У такому разі виконавець зобов`язаний вжити заходів для виконання рішення за рахунок іншого майна боржника.

Відповідно до ст.71 Закону виконавець зобов`язаний обчислювати розмір заборгованості із сплати аліментів щомісяця, а також проводити індексацію розміру аліментів відповідно до частини першої цієї статті.

У разі стягнення аліментів як частки заробітку (доходу) боржника на підприємстві, в установі, організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця відрахування здійснюються з фактичного заробітку (доходу) на підставі постанови виконавця.

Постанови, зазначені у пунктах 1-4 цієї частини, надсилаються сторонам для відома не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Як встановлено судом, боржник не виконав рішення суду щодо стягнення аліментів в добровільному порядку, у нього наявна заборгованість зі сплати аліментів, а отже рішення державного виконавця щодо накладення арешту на майно та звернення стягнення на заробітну плату за наявності інформації про працевлаштування боржника є законними.

Суд не може прийняти до уваги посилання заявника на неправомірність дій державного виконавця щодо винесення оскаржуваних постанов за наявності заяви про зупинення виконавчого провадження, а також поданої заяви до суду про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, з огляду на наступне.

Підставі для зупинення виконавчого провадження визначені ст.34 Закону України «Про виконавче провадження». Сам факт подання заяви до суду про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, не є підставою для зупинення державним виконавцем виконавчого провадження за відсутності рішення суду про зупинення звернення стягнення на підставі виконавчого документа.

Таке рішення на час постановлення оскаржуваних рішень державним виконавцем судом не приймалось.

Також не є обґрунтованими вимоги заявника щодо визнання неправомірними довідки-розрахунку заборгованості по сплаті аліментів та зобов`язання головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Бахрушина А.М. спростувати інформацію про наявність заборгованості, що викладена в довідці, оскільки такі вимоги не ґрунтуються на положеннях Закону України «Про виконавче провадження», а спір щодо розміру заборгованості може бути розглянутий в порядку позовного провадження.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 447-453 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві, заінтересована особа: ОСОБА_2 , відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя