Справа №639/7460/15-ц
Провадження №2-зз/639/40/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2019 року

Жовтневий районний суд м. Харковау складі:

головуючого судді Рубіжного С.О.,

за участю секретаря Чубенко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №639/7460/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « АКБ «Базис» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , 3 особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2019 року заявник ОСОБА_1 звернулась до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №639/7460/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « АКБ «Базис» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , 3 особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В обґрунтування заяви зазначено, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08.11.2017 року по справі заяву ПАТ «АКБ «БАЗИС» про відмову від позову до ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено. Прийнято відмову ПАТ «АКБ «БАЗИС» від позову до ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 05.08.2016 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 07.11.2016 року скасовано. Провадження у справі за позовом ПАТ «АКБ «БАЗИС» до ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки закрито.

У зв`язку з вищевикладеним заявник і звернулася до суду з даною заявою.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце судового засідання повідомлялися, причина неявки суду невідома.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч.9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

В п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9, роз`яснено судам, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Вказаним пунктом також роз`яснено, що підставою для скасування заходів забезпечення позову також є випадки, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Судом встановлено, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа №639/7460/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « АКБ «Базис» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , 3 особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 вересня 2015 року заяву Публічного акціонерного товариства «АКБ «БАЗИС» про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на приміщення літ. Т/1-4 площею 2253 кв.м. та нежитлову будівлю літ. М-1, загальною площею 520,9 кв.м., які належить на праві власності ОСОБА_1 . (т.1, а.с. 98-99)

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 серпня 2016 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства « АКБ «Базис» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , 3 особа- ОСОБА_3 задоволено.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором на відкриття кредитної лінії № 456/04 від 05 серпня 2004 р., яка становить 272 090, 22 доларів США, що за курсом Національного Банку України на 07.08.2015 р. складає 5 844 497 ( п`ять мільйонів вісімсот сорок чотири тисячі чотириста дев`яносто сім) грн.92 коп., звернуто стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки за договором іпотеки від 30.08.2004 р. і належить ОСОБА_1 , а саме на житловий будинок літ. «Т/1-4» загальною площею 2253,0 кв.м. та нежитлову будівлю літ. «М-1» загальною площею 520,9 кв.м., що знаходяться по АДРЕСА_1 шляхом надання Публічному акціонерному товариству « АКБ «Базис» права продажу предмета іпотеки від свого імені будь-якій особі покупцеві на умовах і за процедурою, передбаченою ст. 38 Закону України «Про іпотеку» , за початковою ціною реалізації житлового будинку літ. «Т/1-4» загальною площею 2253,0 кв.м,- 6 578 000 ( шість мільйонів п`ятсот сімдесят вісім тисяч) грн., початковою ціною реалізації нежитлової будівлі літ. «М-1» загальною площею 520,9 кв.м. - 771 000 ( сімсот сімдесят одна тисяча) грн.

Надано Публічному акціонерному товариству « АКБ «Базис» право на проведення усіх дій, пов`язаних з реалізацією предмета іпотеки, в тому числі на виготовлення оригіналів, дублікатів, копій правовстановлюючих документів та технічної документації на приміщення літ. «Т/1-4» загальною площею 2253,0 кв.м. і нежитлову будівлю літ. «М-1» загальною площею 520,9 кв. м., що знаходяться по АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «АКБ «Базис» понесені судові витрати по 121 грн. 80 коп. з кожного. (т.2, а.с.78-85)

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 07 листопада 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 серпня 2016 року залишено без змін. (т.2, а.с.194-197)

Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 листопада 2017 року заяву публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Базис» про відмову від позову до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено.

Прийнято відмову публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Базис» від позову до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 5 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 7 листопада 2016 року скасовано.

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Базис» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, за заявою публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Базис» закрито. (т.2 а.с.208-210)

Ухвала суду касаційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає, а тому, враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що підстави для залишення заходів забезпечення позову відсутні, у зв`язку з чим заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №639/7460/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « АКБ «Базис» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , 3 особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 вересня 2015 року, щодо накладання арешту на приміщення літ. Т/1-4 площею 2253 кв.м. та нежитлову будівлю літ. М-1, загальною площею 520,9 кв.м., які належать на праві власності ОСОБА_1 .

Ухвала підлягає виконанню органами або суб`єктами, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 21.10.2019 року.

Суддя С.О. Рубіжний