overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-387/10
Провадження №2-зз/369/6/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14.05.2019 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі

головуючої судді Ковальчук Л.М.,

при секретарі Бугайової М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Регіонального відділення Фонду державного майна України в Київській області, ВАТ «Арксі», третя особа Боярська міська рада Києво-Святошинського району Київської області, про визнання наказу таким, що втратив чинність, зобов`язання вчинити певні дії,

В с т а н о в и в:

Оскільки для виготовлення повного тексту ухвали суду по даній справі необхідний тривалий час, суд вважає можливим виготовити і проголосити вступну і резолютивну частини ухвали суду. Складення повного тексту ухвали- п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 258-260, 268 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

У задоволенні заяви Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Регіонального відділення Фонду державного майна України в Київській області, ВАТ «Арксі», третя особа Боярська міська рада Києво-Святошинського району Київської області, про визнання наказу таким, що втратив чинність, зобов`язання вчинити певні дії, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
"23" жовтня 2019 р. Справа № 363/3558/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2019 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.,

за участю секретаря Клименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Мазуренка Сергія В`ячеславовича, третя особи Приватне акціонерне товариство «Український Професійний Банк», ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування реєстраційні дії нотаріуса, -

Зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ст.268 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину, повний текст рішенні виготовити протягом десяти днів.

Керуючись статтею 268 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними дії нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Мазуренко Сергія В`ячеславовича при прийнятті рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно, номер запису про право власності 17333781 від 07.11.2016 року та внесення записів за даними рішеннями до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 32270896 від 08.11.2016 року, прийняті приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Мазуренко Сергієм В`ячеславовичем.

Скасувати державну реєстрацію прав на нерухоме майно, а саме реєстрацію права власності ОСОБА_2 на земельну ділянку 0,9999 га, кадастровий номер :33:027:0153, яка розташована на території Лебедівської сільської ради, Вишгородського району Київської області.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивачем апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.Д. Рудюк
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Пр. №2/521/4424/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

22 жовтня 2019 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

встановила:

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 176 ЦПК України, підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 13, 175, 177, 187 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання на «20» листопада 2019 року о 9 годині 45 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документами та запропонувати відповідачу у строк не пізніше 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі надати відзив на позов, у відповідності до вимог ст. 178 ЦПК.

У строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч.1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Веб-адреса сторінки суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://ml.od.court.gov.ua.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.М. Сегеда
Єдиний унікальний номер № 225/6597/19
Провадження № 2-н/225/898/2019
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

22 жовтня 2019 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали справи за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява відповідає вимогам ст. 161, 163 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.160-163 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» (місце знаходження: 85200, Донецька область, м. Торецьк, вул. Світла, буд. 5) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Призначити розгляд судового наказу на 22 жовтня 2019 року, без проведення судового засідання і повідомлення стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд Донецької області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Челюбєєв
Справа № 550/1114/19
Провадження № 2/550/262/19
У Х В А Л А

22 жовтня 2019 року смт.Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Ланни Я.О.,

за участю секретаря судового засідання Томас Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Чутівського районного суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Згідно клопотання представника позивача від 21.08.2019, що мається у матеріалах справи, останній просив суд проводити розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заяв про поважність пропуску судового засідання, відзиву, заперечень на позовну заяву не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, відповідач не подав відзив, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.280,281 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно ч. 2 ст.281, ст.282 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. О. Ланна
Справа № 658/3142/18
Провадження № 2/658/1009/19
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

07 жовтня 2019 року м.Каховка Херсонської області

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі

головуючого судді Марків Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Ганжевої В.Г.,

під час розгляду клопотання судового експерта Завгородньої В.Л. про надання додаткових матеріалів, для проведення судової інженерно-транспортної експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОПЛАНЕТА ПЛЮС» про визнання відмови в проведенні гарантійного обслуговування незаконною, відшкодування збитків,

встановив:

14 серпня 2019 року провадження у вказаній справі було зупинено на час проведення судової інженерно-транспортної експертизи.

Ухвалою суду від 16 вересня 2019 року провадження у справі відновлено, для розгляду клопотання судового експерта щодо надання додакових матеріалів необхідних для проведення експертизи.

Питання про надання вимагаємих документів вирішено - витребувано у сторін вимагаємі документи.

Враховуючи, що обставини, які стали підставою для відновлення провадження відпали, а призначена судова інженерно-транспортна експертиза не виконана, суд вважає необхідним провадження у справі зупинити.

Керуючись ст. 260 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОПЛАНЕТА ПЛЮС» про визнання відмови в проведенні гарантійного обслуговування незаконною, відшкодування збитків зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набрала законної сили 07 жовтня 2019 року з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Марків
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.10.2019 рокуСправа № 236/4124/19
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Керуючись ст. 4, 160-162, 164, 167 - 169 ЦПК України, ст. 180, 181, 182, 183, 184, 191 СК України,
Стягувати щомісячно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився Республіка Казахстан, Тургайська область , Єсильський район, з/с Жаниспай, РНОКПП - НОМЕР_1 , який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_3 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка народилась в с.Олександрівка, Олександрівського району, Донецької області, РНОКПП - НОМЕР_2 , яка зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , аліменти на утримання його неповнолітньої дитини: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 10.10.2019 року та до досягнення дитиною повноліття.
Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя:І. В. Саржевська
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3636/19
провадження № 2/753/4593/19
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

"15" березня 2019 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Сирбул О.Ф., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2019 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вважаю, що позов не відповідає вимогам ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме:

- у порушення п. 2 позивачем не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі) та адреси електронної пошти;

- у порушення п. 6 позивачем не зазначено відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору;

- у порушення п. 7 позивачем не зазначено відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

- у порушення п. 8 позивачем не зазначено доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- у порушення п. 9 позивачем не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи;

- у порушення п. 10 позивачем не зазначено підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.177 ЦПК України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). Разом з тим позивачем не вказано, чи всі докази ним подано до суду.

Дані обставини перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 175, 177 ЦПК України та/або несплачено судовий збір, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, вказана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Роз'яснити, що якщо у визначений строк недоліки не будуть усунені, позовна заява на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України буде вважаться неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 182/4241/19
Провадження № 2/0182/2363/2019
У Х В А Л А

Іменем України

23.10.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд у складі: головуючого судді Багрової А.Г., розглянув в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 12.08.2019 року постановлено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалу суду опубліковано на вебсайті Судової влади України, направлено відповідачу за адресою його реєстрації та за місцем його роботи.

Ухвалу суду відповідач отримав 25.09.2019 року за місцем роботи (а.с.38). Відзиву на позов не надійшло.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідач повідомлений про розгляд справи, належним чином, відзив на позов не подав.

Суд, відповідно до ч. 1ст. 280 ЦПК України, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 281 ЦПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Справа розглядається за відсутності сторін, тому у відповідності до ст.247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе постановити по справі заочне рішення на підставі наявних доказів.

Керуючись ст. ст. 280,281 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалити заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 458/1101/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2019 року м.Турка

Суддя Турківського районного суду Львівської області Кріль Л.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До постановлення ухвали про відкриття провадження у вказаній цивільній справі представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Канарєєв І.О. подав до суду заяву від 16.10.2019 року про залишення позову без розгляду та повернення матеріалів позовної заяви.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Канарєєва І.О. від 16.10.2019 року про залишення позову без розгляду та повернення матеріалів позовної заяви, приходжу до висновку, що в даному випадку для вирішення вказаної заяви, в інтересах позивача, слід застосувати п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, відповідно до якого суддя повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку позовну заяву з доданими документами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути представнику позивача за його вимогою.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Канарєєва І.О. від 16.10.2019 року задовольнити частково.

Позовну заяву з доданими документами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, на вимогу представника позивача - адвоката Канарєєва І.О., - повернути останньому на адресу: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити позивачу та його представнику, що відповідно до вимог ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду через Турківський районний суд Львівської області протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя:
пр. № 2/759/3218/19
ун. № 759/1120/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2019 рокуСвятошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Шум Л.М

при секретарі: Прокопенко Н.М.

розглянувши питання у підготовчому засіданні про витребування доказів у справі 759/1120/19 за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Хиби Анни Володимирівни, ОСОБА_2 , третя особа: Головне територіальне управління юстиції у місті Києві про визнання протиправним та скасування рішення ,

в с т а н о в и в :

17.01.2019 р. позивач звернувся до суду із вказаними вище позовними вимогами.

21.01.2019 р. справа передана в порядку автоматизованого розподілу судді.

23.01.2019 р. було винесено ухвалу про відкриття підготовчого провадження.

15.10.2019 р. в судовому засіданні позивач заявив клопотання, в якому просить витребувати у державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Хиби А.В., реєстраційну справу, відкриту стосовно кв. АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні 15.10.2019 р. представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 не заперечувала про ти зазначеного вище клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З метою об`єктивного розгляду справи, враховуючи вимоги поданого позову, суд вважає занеобхідне витребувати письмові докази, відповідно до поданого клопотання представником позивача, що може мати істотне значення для вирішення справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 260 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Зобов`язати державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Хибу А.В., надати належним чином завірену копію реєстраційної справи, відкритої стосовно кв. АДРЕСА_1 .

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шум Л.М.