overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.10.2019 м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву КСП «Харківгорліфт» в особі уповноваженої особи Філії «Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт» - «Харківгорліфт Домофон» про стягнення заборгованості за надані послуги по обслуговуванню пристроїв замково-переговорного зв`язку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 за період з 01.11.2016 року по 31.08.2019 року у розмірі 461,09 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості, відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.67,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160,161,168 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Губська Я.В.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________20 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" _______________20 року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „_____" ______________20 року
Суддя - Губська Я.В.
Справа № 640/5579/19
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши цивільну справу №640/5579/19 за заявою,
до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 17.08.2001 Київський МВ РВ ХМУУ МВС України в Харківський області, адреса реєстрації: АДРЕСА_1,
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд за період з 01.01.2018 по 01.02.2019 р.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року, споживач зобов'язаний своєчасно оплачувати житлово-комунальні послуги.
Згідно з п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затвердженими постановою КМУ від 08.10.1992 року №572, власники квартири багатоквартирних будинків та житлових приміщень у гуртожитку є співвласниками допоміжних приміщень у будинку чи гуртожитку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобов'язані брати участь у загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку.
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 17.08.2001 Київський МВ РВ ХМУУ МВС України в Харківський області, адреса реєстрації: АДРЕСА_1,
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 17.08.2001 Київський МВ РВ ХМУУ МВС України в Харківський області, адреса реєстрації: АДРЕСА_1
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі (ч.ч. 1, 2 ст. 170 ЦПК України)
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч. 1 ст. 172 ЦПК України) .
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.І.Золотарьова
Судовий наказ набрав чинності „_____" _____________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" _____________20___ року
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання до „_____" _____________20____ року
Суддя _________________ Л.І. Золотарьова
Дата документу 21.10.2019
Справа № 501/3495/19
С У Д О В И Й Н А К А З
21 жовтня 2019 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення з ОСОБА_1 ,
Керуючись ст.ст.160-168 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 509, 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст.3,4 Закону України «Про виконавче провадження»,
Повідомити боржника та стягувача, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз`яснити боржнику, що він має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Д.В.Пушкарський
Судовий наказ набрав законної сили «__»____2019р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження.
Судовий наказ виданий «__» ________2019р.
Справа № 149/619/19
Провадження №2/149/323/19
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.03.2019 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого (ї) судді Войнаревич М. Г.,

при секретарі Паламарчук Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Володимира про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_3 та просить розірвати шлюб між ними, який зареєстрований 11 березня 2016 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис № 439. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з ОСОБА_1. Позивач посилається на те, що спільне життя з відповідачем у неї не склалося через різні погляди на життя та ведення справ сім'ї та інші обставини, які виникали останнім часом, в результаті яких вони припинили спільне проживання та вже біля двох років ми разом не проживають, подружні відносини між ними припинено, кожен живе своїм життям, шлюб існує лише формально та суперечить їхнім інтересам.

В судове засідання сторони по справі не з'явились. Надали заяви про розгляд справи у їх відсутність. Позивач підтримує заявлені позовні вимоги та просить їх задовольнити. Відповідач проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, врахувавши заяви сторін, дослідивши матеріали справи, вважає можливим позовні вимоги задовольнити повністю, оскільки матеріалами справи доведено, що спільне проживання і збереження сім'ї стало неможливим, шлюбні відносини припинені, шлюб між ними існує формально та суперечить їхнім інтересам та інтересам малолітньої дитини.

На підставі ст. ст. 110, 112-115 СК України, керуючись ст. ст. 141, 200, 206, 263-265, 273 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 11 березня 2016 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис № 439 розірвати.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 1.1 Закону України "Про судовий збір" стягнути із ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1) 768 гривень 40 коп. судового збору на користь ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Войнаревич М. Г.
У х в а л а

21 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 354/425/19-ц

провадження № 61-18344 ск 19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулька Б. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 05 вересня 2019 року у справі за позовом заступника керівника Надвірнянської місцевої прокуратури Івано-Франківської області до Ворохтянської селищної ради Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, ОСОБА_1 про визнання рішень селищної ради та свідоцтва про право власності на земельну ділянку недійсними, повернення земельної ділянки у власність територіальної громади,

ВСТАНОВИВ :

Касаційна скарга подана в строк, передбачений статтею 390 ЦПК України, та

з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційні скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Яремчанського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу № 354/425/19-ц за позовом заступника керівника Надвірнянської місцевої прокуратури Івано-Франківської області до Ворохтянської селищної ради Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, ОСОБА_1 про визнання рішень селищної ради та свідоцтва про право власності на земельну ділянку недійсними, повернення земельної ділянки у власність територіальної громади.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 21 листопада 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. І. Гулько
СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 жовтня 2019 року м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Наталія Анатоліївна, розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,
керуючись ст. 322 ЦК України, ст.ст. 64, 67 ЖК України, ст.ст. 20,32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 2, 4, 5, 141, 160-162, 167-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 15 днів з дня вручення йому копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили після спливу 5-ти днів після закінчення строку, встановленого для подання заяви про скасування судового наказу, у разі її ненадходження до суду.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя
Хортицького районного суду
м. Запоріжжя Н.А.Мурашова
Справа № 676/6335/19
Номер провадження 2-о/676/244/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

02 жовтня 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 , заінтересована особа по справі Управління соціального захисту населення Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, вказавши заінтересованою особою Управління соціального захисту населення Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації.

Подана заява підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 316,318 ЦПК України, а тому провадження по ній може бути відкритим.

Керуючись ст.ст.187, 315, 353, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа по справі Управління соціального захисту населення Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Кам`янець-Подільському міськрайонному за адресою вул. Драй Хмари, 7/11 на 10.00 год. 28 жовтня 2019 року. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі, крім ухвали, надіслати копію заяви з копіями поданих документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/

Ухвала суду в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена, в іншій частині дана ухвала не оскаржується.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.
Ухвала

22 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 755/18296/17

провадження № 61-18669ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Русинчука М. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 01 липня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Худова Юлія Олександрівна про визнання договору довічного утримання недійсним,

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 01 липня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 жовтня 2019 року у вищевказаній справі.

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Відповідно до частини сьомої статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження у справі, суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Худова Юлія Олександрівна про визнання договору довічного утримання недійснимза касаційною скаргоюОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 01 липня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 жовтня 2019 року.

Витребувати із Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу № 755/18296/17.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Русинчук
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

іменем України

23.10.2019 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Орєхова О. І. ,

за участі секретаря Сокур О. В.,

розглянувши без участі сторін в залі суду № 2 у м. Біла Церква клопотання представника позивача адвоката Бєлкіна Леоніда Михайловича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований у Центральному відділі державної реєстрації шлюбів Головного територіального управління юстиції у місті Києві, актовий запис № 336.

Ухвалою судді від 22.08.2019 року позовна заява була прийнята до розгляду, постановлено провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 16.10.2019 року підготовче засідання у справі було закрито та призначено справу до судового розгляду на 13.11.2019 року о 09 год. 30 хв.

21.10.2019 року від представника позивача адвоката Бєлкіна Л.М., який діє на підставі ордеру та договору про надання правової допомоги, надійшло клопотання за вх. № 38440 про участь в черговому засіданні в режимі відеоконференції через Оболонський районний суд міста Києва.

Заява обґрунтована віддаленістю місцезнаходження представника позивача від м. Біла Церква та наполяганням клієнта на участі в судовому засіданні.

Відповідно дост. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи наявну технічну можливість проведення підготовчого засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене підготовче засідання у режимі відеоконференції з Оболонським районним судом міста Києва.

Керуючисьст.212, 353-354 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначене на 13 листопада 2019 року о 09 год. 30 хв. провести в режимі відеоконференції.

Доручити Оболонському районному суду міста Києва (адреса місцезнаходження: 04212, вул. Маршала Тимошенка, б. 2 Є, м. Київ) забезпечити проведення судового засідання о 09 год. 30 хв. 13 листопада 2019 року в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача ОСОБА_3 .

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Оболонського районного суду міста Києва та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Орєхов
Справа № 366/1750/19
Провадження № 2-н/366/47/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2019 року смт. Іванків

Іванківський районний суд Київської області у складі: судді Слободян Н.П., розглянувши заяву ПрАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою до ОСОБА_1 , в якій просив стягнути з неї борг за спожиту електроенергію у сумі 2718 грн. 40 коп.

21.10.2019 представник заявника звернулася до суду із заявою про повернення заяви про видачу судового наказу та повернення сплаченого судового збору.

Згідно ч. 5 ст. 163 ЦПК України, заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно з даними платіжного доручення № від 26.06.2019 року платник ПрАТ «Київобленерго» здійснив оплату судового збору за подачу заяви до ОСОБА_2 у сумі 192 грн. 10 коп.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що представник заявника, подала заяву про повернення заяви про видачу судового наказу, суд відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України приходить до висновку, що заява ПрАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1 підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 185, 260, 353- 355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ПрАТ Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу повернути заявнику.

Управлінню Державної казначейської служби України в Іванківському районі Київської області здійснити повернення платнику ПрАТ «Київобленерго» сплаченої суми судового збору в розмірі 192 грн. 10 коп. відповідно до платіжного доручення № від 26.06.2019 року на р/р п/р UA НОМЕР_1 в АТ «АЛЬФА БАНК», МФО 300346, код 23243188, одержувач: ПрАТ «Київобленерго».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд Київської області (22.10.2019).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Н.П. Слободян
Справа № 587/1984/19
У Х В А Л А
22 жовтня 2019 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі Токаревій В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу справу за позовом ОСОБА_1 до Битицької сільської ради Сумського району Сумської області про визнання права власності в порядку спадкування,
За рішенням Сумського районного суду Сумської області від 10 жовтня 2019 року було задоволено позов ОСОБА_1 до Битицької сільської ради Сумського району Сумської області про визнання права власності в порядку спадкування.
У відповідності з ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки.
Постановляючи рішення суд допустився явної описки, зазначивши в абзаці другому резолютивноїчастини рішення прізвище позивача « ОСОБА_2 », в той час як необхідно « ОСОБА_3 ».
Отже, в порядку ст. 269 ЦПК України допущену описку повинно бути виправлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України,

Виправити описку в рішенні Сумського районного суду Сумської області від 10 жовтня 2019 року по справі № 587/1984/19, провадження № 2/587/964/19 за позовом ОСОБА_1 до Битицької сільської ради Сумського району Сумської області про визнання права власності в порядку спадкування.
Зазначивши в абзаці другому резолютивноїчастини рішення прізвище позивача « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_2 ».
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області.
Суддя О.А.Степаненко