overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 562/713/18
У Х В А Л А

"22" жовтня 2019 р.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі: головуючого судді Кушніра О.Г.,

секретар судового засідання Парфенюк Т.А.,

учасники справи: позивач ОСОБА_1 ,

його представник -адвокат Мокрицька Л.Я.,

відповідач ОСОБА_2 ,

його представник-адвокат Затинний С.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м.Здолбунів Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Глинської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області, ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

У поданій в суд заяві позивач ОСОБА_1 просить встановити для нього додатковий строк для прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У підготовчому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали.

Відповідач та його представник позов не визнали.

З`ясувавши обставини справи суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Судом витребувано спадкову після смерті ОСОБА_3 , установлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, з`ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат.

Мирова угода, угода про передачу справи на розгляд третейського суду, заява про проведення врегулювання спору за участю судді на адресу суду не надходили.

Додаткових заяв та клопотань, в тому числі про призначення експертизи, забезпечення позову, зустрічне забезпечення позову сторони не подали.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.196-198, 200, 211, 260, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу позовом ОСОБА_1 до Глинської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області, ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 14 листопада 2019 року у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області за адресою: вул.Незалежності, 10, м.Здолбунів, Рівненської області.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа №627/762/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" жовтня 2019 р. смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - Вовк Л.В.

з участю секретаря - Казакової О.С.,

представника відповідача - Коваленко ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області клопотання позивача ОСОБА_2 та її представників про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, -

у с т а н о в и в :

У липні 2019 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ФГ «Озерова Л.М.», державного реєстратора Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області про усунення перешкод у реалізації права вільного володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою шляхом припинення договірних відносин.

19.07.2019 р. ухвалою судді провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження.

У серпні 2019 р. до суду від ОСОБА_2 та її представників надійшло клопотання , в якому вони заперечували про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження , оскільки справа не є для них малозначною, має для них велике значення, просили розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження.

Суд ,розглянувши клопотання позивача ,вислухавши пояснення представника відповідповідача , дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 6 ст. 277 ЦПК України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Розглянувши заяву про перехід від спрощеного провадження в загальне провадження та її доводи, суд вважає за необхідне, здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження в розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. ст.260,277,353 ЦПК України, суд, -

постановив:

Здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до фермерського господарства «Озерова Л.М.», державного реєстратора Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області про усунення перешкод у реалізації права вільного володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою шляхом припинення договірних відносин.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області на 15 .10.2019 р. на 10 год. 45 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Л.В.Вовк
233 № 185/434/19
У Х В А Л А

26 вересня 2019 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартиненко В. С.,

за участю секретаря судового засідання Ліман С.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на підставі ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2019 року надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», в якому позивач просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 2233/5/66 від 03 липня 2008 року, яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 34969,49 дол. США, заборгованості за процентами за користування кредитом за період з 01.06.2014 р. по 30.04.2015 р. в розмірі 4576,40 дол. США, а всього 39585,89 дол. США та судові витрати у розмірі 16538,09 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, позивач був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, надав клопотання про розгляд справи за відсутності його представника, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце його проведення був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутність, відзив на позов не надав. Також відповідач не з`явився у судове засідання, яке відбулось 19.07.2019 року, в зв`язку з чим розгляд справи був відкладений.

За одночасним існуванням вказаних умов суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам, передбаченим ч. 4 ст. 223, ст.ст.280- 281 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про можливість проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 188/1509/19
Провадження № 2/188/590/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2019 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Місюра К.В.

при секретарі: Хандрига Л.І.

розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай), -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Петропавлівського районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай).

До постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви з додатками.

Згідно п. 3 ч.4 ст. 185 ЦПК України до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні заяви.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай), повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К. В. Місюра
Справа № 686/7040/19
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

22 березня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому в ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 503), яке відбудеться 16 травня 2019 року о 09 год. 20 хв.

Позивачу пропонується в строк до 13 травня 2019 року подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в строк до 13 травня 2019 року подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 939/2171/19
УХВАЛА

23 жовтня 2019 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.,

при секретарі Хоменко О.О.,

провівши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Бородянка, підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Бородянської селищної ради Київської області, третя особа Бородянська районна державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом та просила визначити їй, як спадкоємиці за заповітом після смерті у ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , додатковий строк терміном три місяці, з дня набрання законної сили рішенням у даній справі, для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 1 жовтня 2019 року було відкрите провадження в даній справі.

Позивачка в судове засідання не з`явилась, її представник ОСОБА_3 просила справу розглядати без її участі.

Бородянська селищна рада та Бородянська районна державна нотаріальна контора своїх представників в судове засідання не направили, просили справу розглядати без їх участі.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки визначені ч. 1 ст. 189 ЦПК України завдання підготовчого провадження виконані і мета проведення підготовчого засідання досягнута, на виконання ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні судом проведені всі необхідні дії для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, а тому вбачає за необхідне підготовче провадження у справі закрити та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Керуючись ст. 189, 196-197, 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бородянської селищної ради Київської області, третя особа Бородянська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 21 листопада 2019 року на 14 годину 00 хвилин, в приміщенні Бородянського районного суду Київської області (07801, Київська область, Бородянський район, смт. Бородянка, вул. Центральна, 315).

В судове засідання викликати учасників справи.

Встановити загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддяА.Міланіч
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2019 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлені особи: публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк», ОСОБА_2 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувя до суду з заявою про визнання виконавчого листа №643/286/13-ц, виданого Московським районним судом м.Харкова таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ч.1 ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

На підставі вищевикладеного суд прийшов до висновку про направлення матеріалів справи до Московського районного суду м.Харкова за територіальною юрисдикцією (підсудністю), так як дана справа не підсудна Київському районному суду м. Харкова.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст.27, ч.9 ст. 28, ч.1 ст. 31, ч. 9 ст. 187, ст. 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи: публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк», ОСОБА_2 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню направити за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Московського районного суду м. Харкова.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2233/17
Провадження № 2/553/49/2019
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивнач частини)

16.10.2019м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючої судді - Крючко Н.І.,

при секретарі - Конновій Є.В.,

за участі:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження заяву представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід судді Крючко Н.І., у справі за позовом ОСОБА_1 , треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Подільський відділі державної виконавчої служби м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області, Службу у справах дітей Подільської районної у м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_3 , треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради, Служби у справах дітей виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради про позбавлення батьківських прав , -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов`язаною з потребою у обґрунтованості доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід судді Крючко Н.І., у справі за позовом ОСОБА_1 , треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Подільський відділі державної виконавчої служби м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області, Службу у справах дітей Подільської районної у м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_3 , треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради, Служба у справах дітей виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції у справі може бути подано до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Полтави протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко
Дата документу 15.03.2019
Справа № 320/1383/19
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«15» березня 2019 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Калугіна І.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, відповідно до ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, ст.ст.11, 509, 526 ЦК України,
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку передбаченому ст.ст. 170,171 ЦПК України.
Суддя: І.О.Калугіна
Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________20__ року
Строк предявлення до виконання до «____»________________20__ року
Судовий наказ виданий (надісланий) стягувачу «___»_______________20__ року
Суддя: І.О.Калугіна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 509/3209/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2019 року. смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , заінтересовані особи: Міськрайонне управління в Овідіопольському районі та м.Черноморську Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, місцезнаходження: Одеська область, смт.Овідіополь, вул.Т.Шевченка, 214, Приватний нотаріус Овідіопольського районного нотаріального округу Головного територіального управління юстиції в Одеській області Панченко О.О., про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

25.06.2019 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , заінтересовані особи: Міськрайонне управління в Овідіопольському районі та м.Черноморську Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, місцезнаходження: Одеська область, смт.Овідіополь, вул.Т.Шевченка, 214, Приватний нотаріус Овідіопольського районного нотаріального округу Головного територіального управління юстиції в Одеській області Ранченко О.О., про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Згідно ст.316 ЦПК України заява підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області.

Зміст заяви відповідає вимогам ст.318 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.315, 316, 318 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , заінтересовані особи: Міськрайонне управління в Овідіопольському районі та м.Черноморську Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, місцезнаходження: Одеська область, смт.Овідіополь, вул.Т.Шевченка, 214, Приватний нотаріус Овідіопольського районного нотаріального округу Головного територіального управління юстиції в Одеській області Ранченко О.О., про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Судове засідання призначити на 01.11.2019 року о 08:10 год. у залі судового засідання в приміщенні суду.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ovd.od.court.gov.ua/sud1521/gromadyanam/csz.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі протягом 15 днів апеляційної скарги.

Суддя А.І.Бочаров