overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №443/192/19
Провадження №2/443/805/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 березня 2019 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Коліщук З.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 об'єднаної територіальної громади про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 об'єднаної територіальної громади про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява суду підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Так, зокрема позовна заява не відповідає вимогам ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме: зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Також суддя відмічає, що відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Крім того, у позовній заяві позивач вказав відповідачем ОСОБА_2 об'єднану територіальну громаду, хоча відповідповідно до роз'яснень, які містяться в ОСОБА_3 спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №24-753/0/4-13 від 16.05.2013 року, належними відповідачами у спорах про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини є спадкоємці, які прийняли спадщину, або територіальні громади в особі органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини, тобто із врахуванням даних, які маються у справі належним відповідачем у справі має бути територіальна громада с. Сугрів в особі ОСОБА_2 міської ради Львівської області як орган місцевого самоврядування. Також, у порушення вимог ст. 95 ЦПК України копії письмових доказів не засвідчені належним чином.

У звязку з вищевикладеним суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі. Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 об'єднаної територіальної громади про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху.

Надати позивачу строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначених недоліків, оформити позовну заяву відповідно до вимог ст.175 ЦПК України.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя З.М. Коліщук.
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 жовтня 2019 р. Справа № 185/9031/19
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Павлоградського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст.. 141, 167, 168 ЦПК України,-
3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування, відповідно до ст.170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: В. О. Головін
Судовий наказ набрав чинності _____________________________
Судовий наказ дійсний на пред`явлення до ___________________________
Суддя: ___________________ В. О. Головін
Місце печатки суду
Судовий наказ видано_______________________________
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
гСправа № 358/1353/19 Провадження № 6/358/31/19
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12 вересня 2019 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Кіхтенко С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

До Богуславського районного суду Київської області надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

До заяви додані копії всіх документів, необхідних для її розгляду.

Справа підсудна Богуславському районному суду Київської області.

З огляду на викладене вважаю за необхідне розглядати заяву та призначити судове засідання в приміщенні Богуславського районного суду Київської області.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу призначити до розгляду на 12.09.2019 року на 08 год. 45 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Копію ухвали направити учасникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя С. О. Кіхтенко
Провадження № 2-о/234/1926/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

21 жовтня 2019 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті , заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2019 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту смерті , заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

21 серпня 2019 року, до відкриття провадження по справі, від заявника ОСОБА_1 надійшла письмова заява про повернення заяви про встановлення факту смерті.

Відповідно до ст. 185 ч.4 п.3 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження по справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 про повернення заяви про встановлення факту смерті, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ч.4 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті , заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області-повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Краматорського міського суду В. К. Демидова
Справа №333/5367/19
УХВАЛА

Іменем України

17.10.2019 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Ярошенко А.Г.,

за участю секретаря Мінаєва В.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу у підготовчому засіданні за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Акціонерного банку Комерційний Банк «ПриватБанк» (м. Київ, Грушевського, 1-д) третя особа: Головне управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області (м. Запоріжжя, вул.. Гоголя, 105, кабінет, 203), про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В :

У підготовчому засіданні виконано дії, передбачені ст. 197 ч.2 ЦПК України.

Відповідно до ст. 179 ЦПК України суд встановлює позивачеві строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті. Враховуючи викладене, суд надає позивачеві п`ятнадцятиденний строк подання відповіді на відзив.

Згідно зі ст. 180 ЦПК України відповідачі мають право у встановлений судом строк подати заперечення на відповідь на відзив позивача. Враховуючи, що заперечення на відповідь інші учасники справи мають отримати завчасно до початку розгляду справи по суті, суд встановлює відповідачам п`ятиденний строк подання заперечення на відповідь.

Суд вважає за необхідне встановити наступний порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень: пояснення позивача (представника позивача), пояснення відповідача та встановити наступний порядок дослідження доказів, якими сторони обґрунтовують свої вимоги і заперечення: дослідження доказів, наданих позивачем, дослідження доказів, наданих відповідачем, допит свідків, вивчення письмових матеріалів страви.

Відповідно до ст. 34 ч.1 ЦПК України розгляд справи здійснюється одноособово суддею, визначеному в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Приймаючи до уваги, що судом виконано дії, передбачені ст. 197 ч.2 ЦПК України, визначено процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 197-200 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження по справі закінчити.

Судовий розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Акціонерного банку Комерційний Банк «ПриватБанк» (м. Київ, Грушевського, 1-д) третя особа: Головне управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області (м. Запоріжжя, вул.. Гоголя, 105, кабінет, 203), про захист прав споживачів призначити на 27.11.2019 р. о 15 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, 7.

Повний текст ухвали буде 17.10.2019 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа №:755/8189/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" жовтня 2019 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т. В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа №755/8189/19-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні.

12 червня 2019 року Дніпровським районним судом міста Києва постановлено ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні, та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

29 липня 2019 року Дніпровським районним судом міста Києва постановлено ухвалу про продовження розгляду цивільної справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

18 вересня 2019 року (вх.№59024/1) позивач подала до суду заяву про відвід головуючого у справі судді Савлук Т.В.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 23 вересня 2019 року провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні, - зупинено.

Передано заяву позивача ОСОБА_1 датовану 18 вересня 2019 року про відвід головуючого у справі судді Савлук Т.В., яка подана в межах розгляду цивільної справи №755/8189/19, для її вирішення у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

30 вересня 2019 року ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва, відмовлено позивачу ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відвід судді Савлук Т.В.

Відповідно до частини першої статі 254 Цивільного процесуального кодексу України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні.

Керуючись ст. ст. 254, 260 Цивільного процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в :

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні.

Призначити по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні, судове засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 207 на 28 жовтня 2019 року на 12:30 год.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

С у д д я :
Провадження № 2-п/235/31/19
Справа № 235/6529/16-ц

У Х В А Л А

про виправлення описки

18 жовтня 2019 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Григор`євої С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Покровську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення Красноармійського міськрайонного суду від 15.12.2016 року за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, співвідповідач ОСОБА_3 , позивач Публічне Акціонерне Товариство «Комерційний банк «Експобанк», ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10.10.2019 року відкрито провадження за заявою ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_2 , про перегляд вищевказаного заочного рішення Красноармійського міськрайонного суду від 15.12.2016 року, та призначено до розгляду на 24.10.2019 року.

При цьому судом помилково зазначений, як зацікавлена особа, " ОСОБА_4 " замість співвідповідача " ОСОБА_3 ".

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Допущена описка підлягає виправленню.

Також суд вважає необхідним виключити з мотивувальної частини ухвали другий абзац, а саме:" Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду від 02.05.2019 року замінено стягувача ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» на ОСОБА_5 ".

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Красноармійського міськрайонного суду від 10.10.2019 року про відкриття провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення Красноармійського міськрайонного суду від 15.12.2016 року за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, співвідповідач ОСОБА_3 , позивач Публічне Акціонерне Товариство «Комерційний банк «Експобанк», вважати вірним "співвідповідач ОСОБА_3 ", замість вказаного "зацікавлена особа ОСОБА_4 ".

Виключити з мотивувальної частини ухвали другий абзац, а саме:" Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду від 02.05.2019 року замінено стягувача ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» на ОСОБА_5 ".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 461/5322/17
Провадження № 4-с/461/5/19
УХВАЛА

16.10.2019 року суддя Галицького районного суду м.Львова Зубачик Н.Б., отримавши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції Барнича Володимира Миколайовича

в с т а н о в и в:

02.08.2019 року у провадження судді Галицького районного суду м.Львова Городецької Л.М. надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції Барнича Володимира Миколайовича.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 03.08.2017 року у даній справі відкрито провадження.

Відповідно до результатів розгляду питань порядку денного засідання Вищої ради правосуддя №75 від 10.10.2019 року, суддю ОСОБА_2 . звільнено у відставку, тому справа була повторно розподілена автоматизованою системою документообігу суду.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.10.2019 року визначено головуючого суддю Зубачик Н.Б.

Суддею вчинено необхідні дії для підготовки справи. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 258-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження та призначити до розгляду справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції Барнича Володимира Миколайовича у відкритому судовому засіданні в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2) на 24.10.2019 року о 09:50 год.

Викликати у судове засідання учасників процесу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Зубачик Н.Б.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 жовтня 2019 року

справа 361/6746/17-ц

провадження № 22-ц/824/12345/2019

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 червня 2018 року в складі судді Родзівіл А.Г. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Сабо Консалтинг», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Воловиченко Віталій Валерійович, ОСОБА_5 про визнання недійсним купівлі-продажу будинку, скасування реєстраційного запису про реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 червня 2018 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду представник позивача подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 серпня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: апелянта зобов`язано надати до Київського апеляційного суду виправлену апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, з копіями у відповідності до кількості учасників по справі, оригінал квитанції про сплату судового збору, протягом десяти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Копія зазначеної ухвали отримана представником апелянта та апелянтом 23.08.2019 р. , 03.09.2019 р. відповідно (а.с.39,40).

Станом на 15 жовтня 2019 року недоліки не усунуті.

Таким чином, виявлені в апеляційній скарзі і зазначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 16 серпня 2019 року недоліки апелянтом в термін, визначений ухвалою не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Положеннями ч. 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 червня 2018 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: