overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/7176/19
2/214/2930/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2019 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» ( м. Київ, вул. Січових Стрільців, 40) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» ( м. Київ, вул. Січових Стрільців, 40) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення страхового відшкодування, відповідно до ст. 27 ЦПК України, підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу, подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно з ч.6 ст.19, ст.274 ЦПК України, зазначений спір є малозначним, а тому справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 4, 13, 14, 19, 27, 33, 175, 177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» ( м. Київ, вул. Січових Стрільців, 40) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення страхового відшкодування.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 11.00 год. 20 листопада 2019 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу в порядку спрощеного позовного провадження. У судове засідання викликати сторони.

Встановити відповідачеві 15-денний строк з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження для подання відзиву на позовну заяву та зустрічного позову (за наявності для цього підстав). У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана відповідачем іншим учасникам справи.

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачеві 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud0435/ за номером справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її постановлення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Прасолов
22.10.2019 Справа № 2/331/589/19
331/34/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2019 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя, у складі:

головуючої судді Антоненко М.В.

при секретарі АндрієнкоС.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою суду від 18.06.2019 року провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним зупинено до проведення посмертної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_3 .

03.10.2019 року до канцелярії суду з КУ «Обласна клінічна психіатрична лікарня» ЗОР надійшов висновок судово-психіатричної експертизи Шкарупи Олександра Івановича.

Отже, на даний час, обставини, що були підставою для зупинення справи № 331/34/19 усунуті, у зв`язку з чим провадження у цій справі підлягає поновленню.

За таких підстав, керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, поновити.

Розгляд справи призначити на 15 січня 2020 року на 13 год. 30 хв., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Антоненко
Ухвала

15 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 490/5763/19

провадження № 61-17757 ск 19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства «Сбербанк» на ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 липня 2019 року та постанови Миколаївського апеляційного суду від 27 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Сбербанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Зоря Владленівна, Головне територіальне управління юстиції у Миколаївській області, ОСОБА_2 , про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та

з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 390, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Сбербанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Зоря Владленівна, Головне територіальне управління юстиції у Миколаївській області, ОСОБА_2 , про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та зняття арешту з майна.

Витребувати із Центрального районного суду м. Миколаєва цивільну справу № 490/5763/19.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 12 листопада 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта
Справа № 577/4728/19
Провадження № 2/577/1540/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" жовтня 2019 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Українська сільська рада Талалаївського району Чернігівської області, Відділ державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру у Талалаївському районі Чернігівської області, приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу Ворона Галина Іванівна про розподіл спадкового майна , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: Українська сільська рада Талалаївського району Чернігівської області, Відділ державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру у Талалаївському районі Чернігівської області, приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу Ворона Галина Іванівна про розподіл спадкового майна .

22 жовтня 2019 року ОСОБА_1 надав заяву про відкликання позову.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин належить повернути ОСОБА_1 його позов.

Керуючись ст. 185 ЦПК України , суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Українська сільська рада Талалаївського району Чернігівської області, Відділ державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру у Талалаївському районі Чернігівської області, приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу Ворона Галина Іванівна про розподіл спадкового майна про розірвання шлюбу повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Конотопський міськрайонний суд Сумської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяІ. М. Семенюк
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22 жовтня 2019 року

м. Харків

справа № 611/203/19

провадження № 22-ц/818/4577/19

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря - Сізонової О.О.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Фермерське господарство «Кубань»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Кубань» про розірвання договору оренди земельної ділянки за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Кубань» на рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 09 липня 2019 року, постановлене під головуванням судді Андросова О.М., в залі суду в місті Барвінкове Харківської області, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Кубань» - задовольнити.

Рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 09 липня 2019 року - скасувати та ухвалити нове рішення.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Кубань» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Фермерського господарства «Кубань» судовий збір, сплачений при поданні апеляційної скарги, у розмірі 1 152,60 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук
Справа № 408/1281/19-ц
Провадження № 2-н/408/76/19
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

21 жовтня 2019 року смт Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» від імені якої діє на підставі Положення філія Старобільське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Із поданої до суду заяви про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за спожитий природний газ вбачається, що до розрахунку суми заборгованості за спожитий природний газ включені суми заборгованості, які виникли за період, що перевищує три роки до дати звернення із цією заявою до суду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги.

Загальна позовна давність встановлена ст. 257 ЦК України і складає три роки.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 161, 165, 258, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ПАТ по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» від імені якої діє на підставі положення філія Старобільське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Роз`яснити заявникові, що відмова у видачі судового наказу із вказаних підстав унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку шляхом подання до суду позовної заяви, яка має відповідати вимогам ст.ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду.

Суддя

Біловодського районного суду

Луганської області Є.О. Соболєв
Номер провадження: 22-ц/813/7479/19
Номер справи місцевого суду: 509/4052/19
Головуючий у першій інстанції Кочко В.К.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

16.10.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

Цюри Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача Сегеду С.М., який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 01 серпня 2019 року про відкриття провадження в частині відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання у фактичних шлюбно-сімейних відносинах, визнання права власності на Ѕ частку квартири, майна та автомобіль, придбані під час перебування в сімейних відносинах та виділення їх в натурі,

встановив:

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 01.08.2019 року було відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою 13.08.2019 року, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищевказану ухвалу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями було обрано головуючого суддю Сегеду С.М. та суддів Гірняк Л.А і Цюру Т.В.

Ухвалами Одеського апеляційного суду від 16.09. і 20.09.2019 року провадження у зазначеній справі будо відкрито, а розгляд апеляційної скарги по суті призначено на 13.12.2019 року на 15 год. 00 хв.

24.09.2019 року, на адресу Одеського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 364 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Таким чином, враховуючи той факт, що на момент подання ОСОБА_1 заяви про відкликання апеляційної скарги провадження вже було відкрито, то колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення даної заяви.

Разом із тим, апелянт не позбавлений права звернутись до Одеського апеляційного суду із заявою про відмову від апеляційної скарги на підставі ч.ч.4,5 ст. 364 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 357, 364 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 01 серпня 2019 року про відкриття провадження в частині відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню не

підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду : С.М. Сегеда

Л.А. Гірняк

Т.В. Цюра
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Кузьміна О.І., розглянувши клопотання представника Акціонерного товариства «Кредобанк» про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Кредобанк», третя особа: Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христина Миколаївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Від представника відповідача до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у зв`язку з неможливістю забезпечити участь представника в судовому засіданні.

Питання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції регулюється ст. 212 ЦПК України, частиною п`ятою якої передбачено, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом, тобто, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду.

Згідно ч.2 вказаної статті, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

В Херсонському міському суді Херсонської області облаштовано зали судових засідань для проведення відеоконференцій, але у зв`язку з великою кількістю кримінальних справ, де обвинувачені перебувають під вартою, розгляд проводиться в залах судових засідань, в тому числі і в залі судових засідань, які облаштовані для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, а отже можливість провести розгляд даної цивільної справи в режимі відеоконференції в передбачені ЦПК строки є утрудненим.

Враховуючи відсутність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про проведення судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 212, 260 ЦПК України,суд,-

постановив:

Клопотання представника Акціонерного товариства «Кредобанк» про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Кузьміна
Провадження № 2-во/761/176/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Яворській А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в заочному рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 10 вересня 2019р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

До суду заявником ОСОБА_1 було подано заяву від 18 жовтня 2019р. про виправлення описки в заочному рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 10 вересня 2019р., оскільки судом помилково було зазначено особу на користь якої необхідно стягнути судовий збір як «Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 768 /сімсот шістдесят вісім / грн. 40 коп.», замість вірного «Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 768 /сімсот шістдесят вісім / грн. 40 коп.», що підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Оскільки судом дійсно було допущено описка в зазначеному заочному рішенні суду, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 269, 353, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в заочному рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 10 вересня 2019р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Виправити описку в заочному рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 10 вересня 2019р. по цивільній справі № 761/11013/19, провадження № 2/761/4671/2019 зазначивши вірно особу на користь якої необхідно стягнути судовий збір як: «Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 768 /сімсот шістдесят вісім / грн. 40 коп.», замість помилково зазначеного «Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 768 /сімсот шістдесят вісім / грн. 40 коп.».

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа №478/300/19
пров. №2/478/158/2019
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

22 жовтня 2019 року . Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Іщенко Х.В.,

при секретарі Луговській А.І.,

за участю :

відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка цивільну справу за позовом фермерського господарства «Мир» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та усунення перешкод в користуванні майном,-

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність справи, для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час, а тому суд проголошує його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 141, 259, 265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову фермерського господарства «Мир» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та усунення перешкод в користуванні майном - відмовити.

Судові витрати понесені позивачем віднести на його рахунок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя: