Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/547/19
У Х В А Л А

Іменем України

18.03.2019 р. смт. Ярмолинці Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий суддя Соловйов А.В.

за участю секретаря Цмикайло Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці

заяву заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури

в інтересах держави,

відповідачі: Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1, ОСОБА_2

про забезпечення позову

встановив:

Прокурор до подання позовної заяви просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 2 га кадастровий номер :04:042:0023, розташовану за межами населених пунктів Москалівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області та заборонити органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо цієї земельної ділянки, заборонити державному кадастровому реєстратору відділу у Ярмолинецькому районі Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області вносити будь-які відомості до Державного земельного кадастру щодо цих земель.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_1, використавши своє право на безоплатне отримання у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в межах норм безоплатної передачі земельних ділянок для даного виду використання, отримавши у приватну власність земельну ділянку на території Виноградівської сільської ради площею 2 га кадастровий номер :03:012:0063 на підставі наказу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 23.06.20144 р., повторно, на підставі наказу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 04.10.2016 р. отримав безоплатно у приватну власність земельну ділянку площею 2 га на території Москалівської сільської ради кадастровий номер :04:042:0023. Цю земельну ділянку на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 02.12.2016 р. №1720 ОСОБА_1 продав ОСОБА_2.

Прокурор стверджує, що маючи реальну можливість вільно розпоряджатись земельною ділянкою, ОСОБА_2 з високою долею вірогідності намагатиметься її відчужити, змінити конфігурацію тощо для унеможливлення виконання судового рішення.

Згідно із ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Розглянувши матеріали заяви суд прийшов до висновку, що вона не підлягає задоволенню.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд погоджується із заявником у тому, що, будучи зареєстрованим як власник земельної ділянки, ОСОБА_2 користується усіма повноваженнями власника щодо володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою. Однак, матеріали заяви не містять жодних доказів намагання даної особи вжити будь-яких заходів, спрямованих на ускладнення виконання можливого судового рішення чи існування реальної загрози подальшого відчуження чи видозміни спірного майна.

Посилання заявника на необхідність гарантування позивачу реальної можливості захистити свої права, не враховує правової позиції Верховного Суду України, висловленою у п. 10 Постанови Пленуму №9 від 06.11.2009 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», згідно із яким не підлягають задоволенню позови власників майна про визнання недійсними наступних правочинів щодо відчуження цього майна, які були вчинені після недійсного правочину. У цьому разі майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача - з підстав, передбачених частиною першою статті 388 ЦК. Таким чином, висловлені заявником підозри не перешкоджатимуть можливості судового захисту прав та інтересів держави.

Керуючись ст. ст. 149, 153 ЦПК України,

ухвалив :

У задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в Хмельницький апеляційний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення/підписання через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Головуючий-суддя підпис

Копія вірна:

Суддя Ярмолинецького райсуду А.В.Соловйов