У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2019 року місто Київ

провадження № 06.08/824/727/2019

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Головачова Я.В., за участю секретаря судового засідання Коцюрби Л.О., розглянувши клопотання Фірми "Т.М.М." - товариства з обмеженою відповідальністю, подану представником Саєнко Юлією Миколаївною, про скасування заходів забезпечення позову, вжитих на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 1 квітня 2019 року у справі за позовом акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до Фірми "Т.М.М." - товариства з обмеженою відповідальністю, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

18 квітня 2019 року акціонерне товариство "Укрсоцбанк" (далі - АТ "Укрсоцбанк") звернулося до суду із заявою про забезпечення позову, аргументуючи її тим, що рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 1 квітня 2019 року позов АТ "Укрсоцбанк" до Фірми "Т.М.М." - товариства з обмеженою відповідальністю, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з Фірми "Т.М.М." - товариства з обмеженою відповідальністю та ОСОБА_1 , як солідарних боржників, на користь АТ "Укрсоцбанк" частину заборгованості за кредитним договором № 252-СВ від 4 березня 2004 року в розмірі 7 097 868 євро 68 євроцентів. Стягнуто з Фірми "Т.М.М." - товариства з обмеженою відповідальністю, ОСОБА_1 на користь АТ "Укрсоцбанк" по 85 000 грн. сплаченого третейського збору.

Ураховуючи те, що сума стягнутої заборгованості не забезпечена іпотекою (заставою), існує реальна загроза виконанню рішення третейського суду, оскільки боржниками вже була відчужена частина майна на користь третіх осіб, заявник просив суд накласти арешт у межах ціни позову на грошові кошти та нерухоме майно боржників.

24 квітня 2019 року АТ "Укрсоцбанк" подало клопотання про уточнення заяви про забезпечення позову у якій змінило підстави забезпечення, зауваживши про необхідність забезпечення виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 1 квітня 2019 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 квітня 2019 року, з урахуванням ухвали Київського апеляційного суду від 3 травня 2019 року про виправлення описки, заяву АТ "Укрсоцбанк" про забезпечення виконання рішення суду задоволено. Накладено арешт у межах стягнутої рішенням третейського суду суми - 7 097 868 євро 68 євроцентів, на

нерухоме майно, що належить на праві власності Фірмі "Т.М.М." - товариству з обмеженою відповідальністю, а саме: нежилі приміщення (в літ. А) з № 1 по № 6, тераса (групи приміщень № 249) - офіс, загальною площею 326,00 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2; нежилі приміщення з № 1 по № 26 (групи приміщень № 246) (в літ. А), загальною площею 442,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2; нежиле приміщення № 247, загальною площею 179,40 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2; нежиле приміщення № 243, загальною площею 2910,10 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2. Накладено арешт, у межах стягнутої рішенням третейського суду суми - 7 097 868 євро 68 євроцентів, на грошові кошти Фірми "Т.М.М." - товариства з обмеженою відповідальністю, що знаходяться у банківських установах на рахунках, що будуть виявлені в процесі виконання цієї ухвали. Накладено арешт, у межах стягнутої рішенням третейського суду суми - 7 097 868 євро 68 євроцентів, на грошові кошти ОСОБА_1 , що знаходяться у банківських установах на рахунках, що будуть виявлені в процесі виконання цієї ухвали.

16 травня 2019 року Фірма "Т.М.М." - товариство з обмеженою відповідальністю звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 1 квітня 2019 року, посилаючись на те, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням вказаного рішення третейського суду повинні вирішуватися за правилами господарського судочинства, оскільки спірні правовідносини виникли між юридичними особами. Зазначена обставина підтверджується і тим, що за видачею виконавчих документів на банк звернувся до Північного апеляційного господарського суду. Крім того, суд не мав права накладати арешт на підставі норми статі 431 ЦПК України, оскільки вона стосується лише судових рішень, а рішення третейського суду таким не являється. Безпідставним є висновок суду стосовно обґрунтованості накладення арешту, оскільки боржником не вчинялись жодні дії щодо ухилення від виконання своїх зобов`язань.

Ураховуючи наведене, заявник просив скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 26 квітня 2019 року та відмовити у прийнятті до розгляду заяви АТ "Укрсоцбанк" про забезпечення виконання рішення суду.

28 травня 2019 року ОСОБА_2 , яка не брала участь у розгляді справи, звернулася до суду із заявою про скасування арешту, посилаючись на те, що нерухоме майно на яке було накладено арешт ухвалою Київського апеляційного суду від 26 квітня 2019 року, а саме: нежилі приміщення з № 1 по № 26 (групи приміщень № 246) (в літ. А), загальною площею 442,2 кв.м. та нежиле приміщення № 243, загальною площею 2910,10 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , не належить Фірмі "Т.М.М." - ТОВ, оскільки було відчужене на її користь відповідно до договору купівлі-продажу від 29 березня 2013 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 червня 2019 року скасовано заходи забезпечення виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 1 квітня 2019 року, вжиті на підставі ухвали Київського апеляційного суду від 26 квітня 2019 року.

Постановою Верховного Суду від 8 серпня 2019 року скасовано ухвалу Київського апеляційного суду від 10 червня 2019 року в частині скасування арешту з майна та грошових коштів, що належать Фірмі "Т.М.М." - товариству з обмеженою відповідальністю та

ОСОБА_1 . Ухвалу суду в частині скасування арешту на нежилі приміщення з № 1 по № 26 (групи приміщень № 246) (в літ. А), загальною площею 442,2 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_2 залишено без змін.

У жовтні 2019 року представник Фірми "Т.М.М." - товариства з обмеженою відповідальністю - Саєнко Ю.М. звернулася до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення, вжитих на підставі ухвали Київського апеляційного суду від 26 квітня 2019 року, посилаючись на те, що накладення арешту на грошові кошти заявника фактично зупинило господарську діяльність підприємства, зокрема позбавило можливості сплачувати податки та виплачувати працівникам заробітну плату; вжиті заходи забезпечення виконання рішення третейського суду є передчасними, оскільки рішення цього суду оскаржується до Північного апеляційного господарського суду; вирішення питання про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду зупинено, а тому вжиті судом заходи забезпечення виконання рішення не є співрозмірними вимогам банку, а також не доведено яким чином вони зумовлять реалізацію мети їх вжиття.

Ураховуючи викладене, заявник просив скасувати заходи забезпечення виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 1 квітня 2019 року, вжиті на підставі ухвали Київського апеляційного суду від 26 квітня 2019 року.

Представник Фірми "Т.М.М." - товариства з обмеженою відповідальністю - Саєнко Ю.М. в судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Представники АТ "Укрсоцбанк" - Кузовлев Р.В. заперечував проти задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення виконання рішення третейського суду та зазначив, що доводи клопотання є безпідставними.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3. в судовому засіданні не заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Розглянувши подане клопотання, вислухавши думки сторін, суд дійшов висновку, що клопотання про скасування заходів забезпечення виконання рішення третейського суду підлягає задоволенню з таких підстав.

Як убачається з матеріалів справи, 4 березня 2004 року між акціонерно-комерційним банком "ХФБ Банк України", правонаступником якого є АТ "Укрсоцбанк" та Фірмою Т. М. М." - товариством з обмеженою відповідальністю був укладений кредитний договір № 252-СВ. 29 квітня 2014 року між АТ "Укрсоцбанк" та Фірмою "Т.М.М." - товариством з обмеженою відповідальністю укладено додаткову угоду № 47, відповідно до умов якої останнє отримало кредит в розмірі 15 376 721 євро строком до 31 березня 2021 року.

30 вересня 2016 року між сторонами укладено додаткову угоду № 48, відповідно до якої розмір заборгованості за кредитним договором встановлено в сумі 15 599 248 євро 20 євроцентів та визначено графік її повернення.

У забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором, 30 вересня 2016 року банк уклав з ОСОБА_1 договір поруки, згідно з якими останній зобов`язався відповідати за всіма зобов`язаннями Фірми "Т.М.М." - товариства з обмеженою відповідальністю перед банком за виконання кредитних зобов`язань, передбачених кредитним договором № 252-СВ від 4 березня 2004 року з подальшими змінами.

Відповідачі зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконували, внаслідок чого станом на 11 березня 2019 року утворилась заборгованість в розмірі 7 097 868 євро 68 євроцентів.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 1 квітня 2019 року позов АТ "Укрсоцбанк" до Фірма "Т.М.М." - товариства з обмеженою відповідальністю, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з Фірма "Т.М.М." - товариства з обмеженою відповідальністю та ОСОБА_1 , як солідарних боржників, на користь АТ "Укрсоцбанк" частину заборгованості за кредитним договором № 252-СВ від 4 березня 2004 року в розмірі 7 097 868 євро 68 євроцентів. Стягнуто з "Т.М.М." - товариства з обмеженою відповідальністю, ОСОБА_1 на користь АТ "Укрсоцбанк" по 85 000 грн. сплаченого третейського збору.

Зазначене рішення третейського суду боржниками добровільно не виконано.

Відповідно до статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За заявою сторони у справі, яка передана на розгляд міжнародного комерційного арбітражу, третейського суду, суд може вжити заходів забезпечення позову у порядку та з підстав, встановлених цим Кодексом (частина 3 статті 149 ЦПК України).

Відповідно до частини 14 статі 158 ЦПК України заходи забезпечення позову, вжиті судом у справі, яка передана на розгляд міжнародного комерційного арбітражу, третейського суду, скасовуються у разі відмови у розгляді такої справи або припинення її розгляду міжнародним комерційним арбітражем, третейським судом, ухвалення ними рішення про відмову в задоволенні позову, припинення участі або не вчинення особою, за заявою якої забезпечено позов, дій щодо участі в арбітражному, третейському розгляді, або з інших підстав, що свідчать про втрату необхідності у забезпеченні такого позову.

Отже, чинне процесуальне законодавство передбачає можливість вжиття заходів забезпечення позову не тільки щодо позовів, які перебувають (будуть перебувати) на розгляді у державному суді, а й щодо позовів, які будуть чи перебувають на розгляді в міжнародному комерційному арбітражі чи третейському суді.

У відповідності до статті 2 Закону України "Про третейські суди" третейський суд - недержавний незалежний орган, що утворюється за угодою або відповідним рішенням заінтересованих фізичних та/або юридичних осіб у порядку, встановленому цим законом, для

вирішення спорів, що виникають із цивільних та господарських правовідносин. Рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні (стаття 55 Закону України "Про третейські суди"). Механізм примусового виконання рішення третейського суду може бути реалізований лише після отримання стягувачем виконавчого листа на виконання рішення третейського суду у державному компетентному суді.

Розділом VI ЦПК України врегульовані процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

Так, частиною 1 статі 431 ЦПК України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу.

Згідно з частиною 6 статі 431 ЦПК України за заявою особи, на користь якої ухвалено рішення, суд з метою забезпечення виконання рішення суду може вжити заходів, передбачених статтею 150 ЦПК України.

Тлумачення наведених процесуальних норм дає підстави для висновку, що потрібно розрізняти: заходи забезпечення позову, які вживають державним судом для забезпечення позову, який перебуває на розгляді у третейському суді, та заходи забезпечення виконання рішення суду, оскільки цивільний процесуальний закон вживає терміни «суд», «рішення суду» лише в розумінні суду як державного органу. Такий висновок узгоджується з положеннями статті 124 Конституції України, яка встановлює обов`язковості саме судових рішень.

Оскільки забезпечення виконання рішення є сукупністю процесуальних дій, які можуть бути вчинені на стадії виконання рішення суду або інших органів (посадових осіб), тому вжиття державним судом заходів забезпечення виконання рішення третейського суду можливе після видачі, чи одночасно із видачею виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, оскільки до того часу, рішення третейського суду не підлягає примусовому виконанню.

Як убачається з матеріалів справи, на час звернення АТ "Укрсоцбанк" до суду із заявою про забезпечення позову, яка в подальшому була змінена на заяву про забезпечення виконання рішення суду, заявник не отримав виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 1 квітня 2019 року.

Більше того, з Єдиного державного реєстру судових рішень відомо, що в провадженні Північного апеляційного господарського суду перебуває справа за заявою Фірми "Т.М.М." - товариства з обмеженою відповідальністю про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 1 квітня 2019 року у справі № 06/19(посилання http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/-82369272).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12 червня 2019 року зупинено провадження у справі № 873/41/19 за заявою Фірми "Т.М.М." - товариства з обмеженою відповідальністюпро скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 1 квітня 2019 року у справі № 06/19 до набрання законної сили рішенням суду у справі № 910/4769/19 за

позовом Фірми "Т.М.М." - товариства з обмеженою відповідальністю до АТ "Укрсоцбанк" про визнання кредитного договору недійсним.

Таким чином, оскільки примусове виконання рішення третейського суду здійснюється тільки на підставі виконавчого листа, виданого державним судом, а АТ "Укрсоцбанк" такий виконавчий документ не видавався, тому відсутні підстави для вжиття заходів забезпечення виконання рішення суду.

При цьому судом враховано, що вжиття забезпечувальних заходів чи то забезпечення позову, чи то забезпечення виконання рішення суду, повинно відповідати принципу обґрунтованості, тобто наявності як об`єктивних, так і правових підстав, та відповідати принципу пропорційності (співмірності, справедливості), який означає відповідність застосованого забезпечувального заходу потенційним збиткам позивача (заявника).

Забезпечення - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Будь яке обмеження повинно бути виправданим, тобто ґрунтуватись на законі та відповідати легітимній меті.

Враховуючи, що на час подання заяви про вжиття заходів виконання судового рішення відсутній виконавчий документ, виданий державним судом на виконання рішення третейського суду, тому відсутні підстави для вжиття заходів забезпечення виконання рішення суду, у зв`язку із чим заходи забезпечення виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 1 квітня 2019 року, вжиті на підставі ухвали Київського апеляційного суду від 26 квітня 2019 року, підлягають скасуванню.

Ураховуючи підстави, за яких суд дійшов висновку про скасування заходів забезпечення виконання рішення, надання оцінки доводам клопотання в частині співмірності вжитих забезпечувальних заходів не має правового значення, а тому суд не приймає їх до уваги.

Керуючись статтями 158, 261, 268 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання Фірми "Т.М.М." - товариства з обмеженою відповідальністю, подану представником Саєнко Юлією Миколаївною, про скасування заходів забезпечення позову, вжитих на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 1 квітня 2019 року у справі за позовом акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до Фірми "Т.М.М." - товариства з обмеженою відповідальністю, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 1 квітня 2019 року у справі за позовом акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до Фірми "Т.М.М." - товариства з обмеженою відповідальністю, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вжиті на підставі ухвали Київського апеляційного суду від 26 квітня 2019 року:

- в частині накладення арешту, у межах стягнутої рішенням третейського суду суми - 7 097 868 євро 68 євроцентів, на нерухоме майно, що належить на праві власності Фірмі "Т.М.М." - товариству з обмеженою відповідальністю, а саме:

- нежилі приміщення (в літ. А) з № 1 по № 6, тераса (групи приміщень № 249) - офіс, загальною площею 326,00 кв.м., що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Звіринецька, 59;

- нежиле приміщення № 247 , загальною площею 179,40 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

- нежиле приміщення № 243 , загальною площею 2910,10 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

- в частині накладення арешту, у межах стягнутої рішенням третейського суду суми - 7 097 868 євро 68 євроцентів, на грошові кошти Фірми "Т.М.М."- товариства з обмеженою відповідальністю, що знаходяться у банківських установах на рахунках, що будуть виявлені в процесі виконання цієї ухвали;

- в частині накладення арешту, у межах стягнутої рішенням третейського суду суми - 7 097 868 євро 68 євроцентів, на грошові кошти ОСОБА_1 , що знаходяться у банківських установах на рахунках, що будуть виявлені в процесі виконання цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення, але може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду апеляційної скарги.

Головуючий Я.В. Головачов