ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 687/16/18
Провадження № 22-ц/4820/822/19
УХВАЛА

20 березня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Купельського А.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 24 січня 2019 року (суддя Горобець Н.О.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Чемеровецька районна державна адміністрація, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї,

в с т а н о в и в:

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 оскаржила його в апеляційному порядку. Разом з цим заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження цього рішення, яке мотивоване тим, що датою отримання представником ОСОБА_2 копії рішення суду першої інстанції є 13 лютого 2019 року, докази чого наявні в матеріалах справи. Вважає поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення та просить його поновити.

Однак, вказані апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження Хмельницьким апеляційним судом визнаються неповажними з огляду на наступне.

Так, апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_2 оскаржує рішення місцевого суду від 24 січня 2019 року, повний текст якого складено 4 лютого 2019 року.

Копію рішення відповідач ОСОБА_2 отримала 9 лютого 2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (т. 2 а. с. 246).

Апеляційну скаргу подано 14 березня 2019 року, про що свідчить печатка на конверті та ідентифікатор зі штриховим кодом поштового відправлення.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

У зв'язку з викладеним апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням можливості апелянту вказати інші підстави для поновлення строку.

Крім того, апелянтом неправильно зазначена дата рішення, яке оскаржується, а саме 4 лютого 2019 року, тоді як рішення у даній цивільній справі №687/16/18 прийнято 24 січня 2019 року, що дає підстави апеляційному суду однією з підстав залишення апеляційної скарги без руху зазначити виправлення скарги, вказавши вірну дату рішення, яке оскаржується.

Апелянт звернулась до апеляційного суду із заявою про звільнення її від сплати судового збору з посиланням на ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», аргументувавши тим, що є непрацюючою матір'ю, яка перебуває у декретній відпустці, на її утриманні перебуває дві малолітні дитини, вона проживає з мамою-пенсіонером та тіткою - інвалідом II групи.

Відповідно до ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Зазначенні положення вказаного Закону не дають підстав апеляційному суду для звільнення апелянта від сплати судового збору, оскільки у даній справі вона має процесуальний статус відповідача.

Позовну заяву було подано у грудні 2017 року. Заявлялось 2 вимоги немайнового характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, станом на дату подання позовної заяви, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (0,4 х 1600 = 640 грн.), 2 вимоги, відповідно, 1280 грн.

Відповідно до п. п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону, станом на дату подання апеляційної скарги, за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (1280 х 150% = 1920 грн.)

Тому до Хмельницького апеляційного суду апелянту слід сплатити 1920 грн. на такий розрахунковий рахунок:

Отримувач коштівУК у м. Хмельниц./м. Хмельниц./22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)38045529
Банк отримувачаКазначейство України (ЕАП)
Код банку отримувача (МФО)899998
Рахунок отримувача0005
Код класифікації доходів бюджету22030101
Призначення платежу*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ОСОБА_3, Хмельницький апеляційний суд

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 185, 356, 357, 389 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 24 січня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Чемеровецька районна державна адміністрація, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, залишити без руху та надати строк 10 днів з дня вручення копії ухвали для усунення зазначених недоліків, а саме: сплатити судовий збір у розмірі 1920 грн. на зазначений розрахунковий рахунок, вказати інші підстави для поновлення строку, підтверджені належними доказами, та надати суду виправлену апеляційну скаргу із зазначенням правильної дати оскаржуваного рішення, а також надати суду копії виправленої апеляційної скарги для надіслання іншим учасникам справи.

У разі не усунення зазначених недоліків до вказаного строку апелянту буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Оригінал документа про оплату судового збору надіслати до Хмельницького апеляційного суду.

Копію ухвали надіслати апелянту та її представнику.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького апеляційного суду А.В. Купельський