КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/4578/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Шереметьєва Л.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Немировської О.В.

суддів - Чобіток А.О., Ящук Т.І.

при секретарі - Шепель К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, приватного виконавця ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Товариство з обмеженою відповідальністю «Меркурій Партнерс» про накладення арешту на майно, скасування звіту про оцінку майна, визнання недійсними електронних торгів та визнання права власності на квартиру,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_7 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 29 грудня 2018 року,

встановив:

у грудні 2018 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання результатів електронних торгів недійсними, скасування свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів та визнання права власності на майно. Одночасно в позовній заяві позивач просила накласти арешт на майно: квартиру АДРЕСА_1. 26 грудня 2018 року ОСОБА_3 подала заяву про забезпечення позову, в якій просила заборонити проникнення в спірну квартиру та заборонити розпорядження речами, що знаходяться в даній квартирі та належать їй.

Посилається на те, що відповідач ОСОБА_4 став переможцем електронних торгів на порталі «СЕТАМ» та незважаючи на її звернення до суду з зазначеною позовною заявою, погрожує їй пошкодженням та знищенням майна. Вказані дії відповідача, на її думку, можуть призвести до порушення її права власності на майно.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 29 грудня 2018 року заяву було задоволено частково, а саме - накладено арешт на вказану квартиру, яка належить на праві власності ОСОБА_4 В задоволенні заяви в частині заборони проникнення в квартиру та розпорядження речами, що знаходяться в ній, було відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою, представник відповідача подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу скасувати та відмовити ОСОБА_3 в задоволенні заяви про забезпечення позову, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_4 та його представника, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Звертаючись до суду з позовом, позивач просила визнати результати електронних торгів недійсними, скасувати свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів та визнати право власності на майно. Одночасно в позовній заяві позивач просила накласти арешт на майно: квартиру АДРЕСА_2. 26 грудня 2018 року ОСОБА_3 подала заяву про забезпечення позову, в якій просила заборонити проникнення в спірну квартиру та заборонити розпорядження речами, що знаходяться в даній квартирі та належать їй.

Необхідність забезпечення позову обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 став переможцем електронних торгів на порталі «СЕТАМ» та набув право власності на спірну квартиру. Однак незважаючи на її звернення до суду з зазначеною позовною заявою, погрожує їй пошкодженням та знищенням майна. Вказані дії відповідача, на її думку, можуть призвести до порушення її права власності на майно. Крім того позивач вважає, що існує ризик перепродажу вказаної квартири.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 29 грудня 2018 року заяву було задоволено частково - накладено арешт на вказану квартиру, яка належить на праві власності ОСОБА_4

У своїй апеляційній скарзі, відповідач посилається на те, що відсутня доведена належними доказами реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а також, що судом першої інстанції не перевірено чи справді між сторонами виник спір у справі. Крім того, апелянт зазначає, що позивач не скористалася своїм правом та не оскаржила результати оцінки майна, що позбавило її права посилатися на незаконність її та недоліки Звіту № 55 при оскарженні процедури продажу спірної квартири на електронних торгах. Однак, такі доводи апелянта є необґрунтованими та не можуть бути підставою для скасування ухвали суду.

Задовольняючи частково заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що предметом спору за даним позовом є визнання недійсними електронних торгів з продажу квартири АДРЕСА_2 та визнання права власності на неї. Що стосується відмови в частині заборони відповідачу вчиняти будь - які дії щодо спірної квартири, а саме проникати в неї та розпоряджатися речами, які знаходяться в квартирі та належать позивачці, суд першої інстанції виходив з того, що предметом спору сторін є право на володіння спірної квартирою. З точки зору закону реалізація майна на електронних торгах є перехід права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника електронних торгів. Вказаний акт є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, тобто є договором.

Такий висновок суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, відповідає встановленим по справі обставинам.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, або має намір звернутися до суду.

Тобто, однією з причин, в зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, може бути припущення особи щодо обставин, що несуть загрозу невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду.

Такими заходами захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Частиною 1 ст. 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову, зокрема, позов забезпечується накладенням арешту на майно та забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

В даному випадку у провадженні суду знаходиться справа про визнання недійсними електронних торгів та визнання права власності на спірну квартиру.

Як видно з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом про визнання результатів електронних торгів недійсними, скасування свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів та визнання права власності на майно. В обґрунтування позовних вимог позивач посилалась на те, що вона була власником спірної квартири. На підставі іпотечного договору № 38-02/758 та додаткової угоди № 1, зазначене майно було передано в іпотеку в забезпечення зобов'язань, по Договору кредиту № 38-05/3/75 від 13.06.2016 року кредитором за яким є ПАТ «Укрсоцбанк». Заборгованість за даним договором становила 22 088,85 дол. США. 11.09.2018 приватним виконавцем ОСОБА_5 було відкрито виконавче провадження № 57188069. В рамках даного виконавчого провадження 14.09.2018 було накладено арешт на майно боржника, призначено суб'єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні ТОВ «Меркурій Партнерс», яким було 21.09.2018 проведено експертну оцінку майна та оцінено об'єкт на суму 650 877 грн. 70 коп. З даною оцінкою позивач не погоджується. Відповідно до акту про реалізацію предмета іпотеки на електронних торгах було реалізовано вказану квартиру ОСОБА_4 за кошти в сумі 557 667 грн. 10 коп., які перераховано стягувачу. З матеріалами виконавчого провадження позивач ознайомилася 04.12.2018.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Тільки при ухваленні рішення судом вирішується питання, зокрема: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити (п. 1 та 5 ч. 1 ст. 264 ЦПК України).

Таким чином, доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують, ухвала була постановлена судом першої інстанції при дотриманні норм процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу без змін.

Крім того, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер, а справі не порушує законні права та інтереси відповідачів.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382 ЦПК України, суд

постановив:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 29 грудня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови виготовлено 19 березня 2019 року.

Головуючий

Судді