overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа № 521/9999/19
Пр. №2/521/3372/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 жовтня 2019 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Сегеди О.М.,

при секретарі Колесник Т.В., за участю:

представника позивача адвоката Вознюк М.П.,

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сігнаєвського А.О.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання представника ОСОБА_1 про повернення заяви про зміну позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Автостандарт», ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали, суд проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 49, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника ОСОБА_1 про повернення заяви про зміну позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Автостандарт», ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
Провадження №2/523/4778/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2019 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192,260,261,353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди .

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси на 11 грудня 2019 року на 09:30 годині, у залі судового засідання №20.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа №461/1191/19
пр № 2/464/1400/19
У Х В А Л А

17 жовтня 2019 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Горбань О.Ю.,

секретаря судових засідань Бігун Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Відділ «Служба у справах дітей» Сихівського району про усунення перешкод у здійсненні бабою, дідом своїх права щодо виховання онуки,-

встановив:

судовий розгляд даної справи призначено на 17 жовтня 2019 року на 12:00 год.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, хоча належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи.

На адресу суду від представника позивачів надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За положеннями ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи поставляється ухвала.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вважаю, що розгляд справи слід відкласти, попередити відповідача про наслідки його повторної неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст.223, 240, ч.2 ст.247 ЦПК України, -

постановив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Відділ «Служба у справах дітей» Сихівського району про усунення перешкод у здійсненні бабою, дідом своїх права щодо виховання онуки - відкласти на 23 жовтня 2019 року на 10.00 год.

Повідомити позивачів, їх представника та представника третьої особи про дату, час та місце розгляду справи, розмістити оголошення на сайті суду про виклик відповідача та викликати свідка.

Суддя О.Ю. Горбань
Провадження № 2/686/4409/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2019

11 жовтня 2019 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої -судді:Чевилюк З.А.,

за участі секретаря: Перун А.М.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Гетьманюк А .В .

розглянувши цивільну справу з №686/19113/19 за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Подільська регіональна агенція» про стягнення коштів, -

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_4 у задоволені позову до ТОВ «Подільська регіональна агенція» у стягненні зайве сплачених митних та інших платежів у сумі 43 747,74 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Хмельницький міськрайонний суд.

Позивач: ОСОБА_4 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач:ТОВ «Подільська регіональна агенція», м.Хмельницький, вул.Вінницька 1, код 38662401.

Суддя:
Справа № 357/8600/19
У Х В А Л А

23 вересня 2019 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційної контори №1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою і просив суд видати судовий наказ про стягнення з з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території .

Заяву було подано до суду 05.08.2019 року.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

В даному випадку заява подана з перевищенням позовної давності.

Статтею 166 ЦПК України передбачено, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктом 5 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

А тому керуючись ст. 165, ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Комунальному підприємству Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційної контори №1 відмовити у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території з з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена.

До дня функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонним суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяЛ. М. Кошель
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2019 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Пустовойт Т.В., за участю секретаря судового засідання Родіної Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01.08.2019 року відкрито провадження по вищевказаній цивільній справі та призначено розгляд на 25.09.2019 року.

У судові засідання, призначені на 25.09.2019 року та 16.10.2019 року відповідач не з`являвся з невідомих суду причин, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином.

За вимогами ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Протягом всього часу знаходження справи в суді, відзив на позов від відповідача не надходив. Представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Пустовойт
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа№ 22-ц/821/233/19Головуючий по першій інстанції
Категорія: 302090000 Суходольський О.М. Доповідач в апеляційній інстанції Храпко В.Д.
УХВАЛА

про призначення судово-почеркознавчої експертизи

(вступна та резолютивна частини)

21 жовтня 2019 року м.Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів :

Храпка В.Д.,

Бондаренка С.І., Вініченка Б.Б.,

за участю секретаря Матюхи В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Гаврильченко Валентина Михайловича про призначення судово-почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Науково-виробничого об`єднання по племінній справі і прогресивних технологіях в тваринництві «Прогрес» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов`язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 103, 104, п. 5. ч. 1 ст. 252 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Гаврильченко Валентина Михайловича про призначення судово-почеркознавчої експертизи задоволити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Науково-виробничого об`єднання по племінній справі і прогресивних технологіях в тваринництві «Прогрес» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- чи виконано підпис в договорі оренди землі від 14 грудня 2011 року , укладеного між ОСОБА_1 і відкритим акціонерним товариством Науково-виробничого об`єднання по племінній справі і прогресивних технологіях в тваринництві «Прогрес», ОСОБА_1 , чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Надати для проведення експертизи оригінал договору оренди землі від 14 грудня 2011 року, зразки підпису ОСОБА_1 .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Встановити строк для проведення експертизи протягом двох місяців із дня отримання ухвали та матеріалів справи.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з часу постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів до суду касаційної інстанції.

Судді:
Справа № 595/133/19
Провадження № 2/595/195/2019
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення до судового розгляду

"11" березня 2019 р. Бучацький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Федорончука В. Б.

при секретарі Пастушак І. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучач цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В:

У підготовче судове засідання сторони не з'явилися, повідомлені про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197,200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Бучацького районного суду Тернопільської області (м. Бучач, вул. Міцкевича, 11) на 02.04.2019 о 11:30.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя В.Б. Федорончук
Справа № 589/784/19
Провадження № 2/589/1111/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та

призначення справи до судового розгляду по суті

М. Шостка

15 жовтня 2019 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого суддді Прачук О. В.

з участю секретаря судового засідання Антошко Т. А.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Рязанця ОСОБА_3 .,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

- про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом виселення та зобов`язання надати ключі

зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Шосткинського міського нотаріального округу Сидорова Алла Василівна,

- про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання договору дарування квартири удаваним, визнання квартири спільною сумісною власністю та визнання договору дарування квартири недійсним

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом виселення та зобов`язання надати ключі - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з позовом, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 24 жовтня 2019 року на 15 год. 30 хв. в залі суду Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, свідків, заявлених ОСОБА_2 .

Ухвала в частині залишення позову без розгляду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом 15 днів з дня складення повного тексту ухвали, в іншій частині ухвала

оскарженню не підлягає

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук
Справа № 178/487/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2019 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.

секретаря: Кирсань Ю.В.,

В С Т А Н О В И В:

Криничанським районним судом 27 березня 2019 року винесено рішення по справі за позовом публічного акціонерного товариства „ДТЕК Дніпрообленерго, в особі Криничанського центру обслуговування клієнтів (ЦОК) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Однак, у ухвалі суду допущена описка при написанні секретара судового засідання «ОСОБА_2І.» замість належного «ОСОБА_3В.».

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2019 року, вказавши секретара судового засідання «ОСОБА_3В.».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення або отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 500/5683/19
Провадження № 2/500/2844/19
УХВАЛА

21 жовтня 2019 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Присакар О.Я.,

за участю: секретаря судового засідання Аубекерової Г.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 500/5683/19 (провадження 2/500/2844/19) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності.

11.09.2019 року відповідач ОСОБА_3 звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні не заперечували проти прийняття зустрічного позову та об`єднання його з первісним позовом.

Відповідач в судовому засіданні не заперечувала проти прийняття зустрічного позову та об`єднання його з первісним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Згідно ч. 2 ст. 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за необхідне, прийняти зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності та об`єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності оскільки обидва позови взаємопов`язані та спільний розгляд їх є доцільним.

Керуючись ст. 193 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності та об`єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.Я.Присакар
Справа № 182/5997/19
Провадження № 2/0182/2923/2019
У Х В А Л А

Іменем України

22.10.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Багрової А.Г.,

за участю секретаря - Снєгульської В.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління комунальним майном Нікопольської міської ради треті особи: ОСОБА_2 Антон Віталійович, ОСОБА_3 , Нікопольська міська рада про визнання права на приватизацію, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 03.09.2019 року відкрито провадження, постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження (а.с.21)

Ухвалою суду від 27.09.2019 року продовжено розгляд справи за правилами загального позовного провадження (а.с.33).

Ухвалою суду від 22.10.2019 року закрито підготовче та призначено справу до розгляду по суті(а.с.41).

Позивач подала заяву про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає (а.с.38)

Представник управління комунального майна Нікопольської міської ради подав до суду заяву про розгляд справи без її участі та винести рішення згідно вимог чинного законодавства України (а.с. 28)

Треті особи у судове засідання не з`явились були повідомлені належним чином (а.с.37,39)

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління комунальним майном Нікопольської міської ради треті особи: ОСОБА_2 Антон Віталійович, ОСОБА_3 , Нікопольська міська рада про визнання права на приватизацію.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 22.10.2019 року на 12.15 год.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: А. Г. Багрова