Головуючий у І інстанції Майбоженко А.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17жовтня2019 року Київський апеляційний суд ускладі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Іванової І.В., Мельника Я.С.,

при секретарі: Зубленку Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного судусправу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 06 червня 2019 року про залишення без розгляду заяви про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_1 , про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Оболонського районного суду м.Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_1 , про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння.

05.06.2019 року третя особа ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про відвід судді Майбоженко А.М. від участі в даній справі, посилаючись наперешкоджання суддеюдоступу до правосуддя їй, як третій особі, яке виразилось в тому, що суддя закінчила проведення підготовчого судового засідання в справі 10.04.2019 року, незважаючи на клопотання про його відкладення, яке було заявлено третьою особою. Крім того,суддею булонеправомірно відмовлено в долученні до матеріалів справи пояснень третьої особивід 26.02.2019 року. Складу суду під головуванням судді Майбоженко А.М. третя особа не довіряє, оскількимає сумніви у її неупередженості та об`єктивності. Крім того,третя особа просилавідвести від участі у справі секретаря судових засідань, якимїй не було направлено копію позовної заяви з додатками.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 06 червня 2019 рокузаяву про відвід судді Майбоженко А.М., заявлений третьою особою ОСОБА_1 , залишено без розгляду у зв`язку з порушенням визначеного ч. 3 ст. 39 ЦПК України строку для його заявлення.

Не погоджуючись з ухвалою, третя особа ОСОБА_1 подала на неї апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просила скаргу задовольнити та направити справу до Оболонськогорайонного суду м. Києва на новий автоматизований розподіл для продовження слухання справи в новому складі суду.

В судовому засіданні представник апелянта апеляційну скаргу підтримав та просив про її задоволення з викладених у ній підстав.

Позивач ОСОБА_2 та її представник в апеляційному суді проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 заперечили та просили залишити ухвалу суду без змін як таку, що постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення скарги ОСОБА_1 без задоволення, а ухвали суду - без змін, виходячи з наступного.

Залишаючи заяву ОСОБА_1 про відвід судді Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М. без розгляду, суд виходив з того, що заяву про відвід подано з пропуском строку, встановленого ст. 39 ЦПК України.

Колегія суддів апеляційного суду з такими висновками судупогоджується, виходячи з наступного.

Статтями 36-37 ЦПК України визначено перелік підстав для відводу (самовідводу)судді.

За змістом ч.ч. 2-3 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

В заяві про відвід третя особа посилається на те, що про наявність підстав для відводу судді їй стало відомо після прийняття судом ряду процесуальних рішень в підготовчому судовому засіданні, проведеному 10.04.2019 року. Зокрема, в даному підготовчому судовому засіданні, їй безпідставно повернуто судом подані нею 26.02.2019 року пояснення та відмовлено у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

З аналізу змісту ч. 3 ст. 39 ЦПК України вбачається, що в даному випадку, з урахуванням підстав, наведених у заяві ОСОБА_1 про відвід судді Майбоженко А.М., вказана заява повинна була бути подана не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізналась про існування такої підстави, тобто, заява про відвід мала бути подана не пізніше 12.04.2019 року.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що третьою особою ОСОБА_1 було допущено порушення термінів подання заяви про відвід, у зв`язку із чим обґрунтовано залишив заяву про відвід судді без розгляду на підставі ст. 126 ЦПК України. При цьому правильним є і висновок суду про відмову у задоволенні заяви про відвід секретаря, оскільки в заяві ОСОБА_1 про відвід не конкретизовано, якому саме секретарю судових засідань заявлено відвід, а тому, зважаючи на заміну 06.06.2019 року секретаря судових засідань на іншого секретаря - Ковган О.І., підстави до задоволення заяви в цій частині у суду були відсутні.

Доводів, які б спростували законність та обґрунтованість постановленої судом першої інстанції ухвали, апеляційна скарга ОСОБА_1 не містить.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судом першої інстанції судове рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування згідно вимог ч. 1 ст. 375 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 383 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 06 червня 2019 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: