overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 736/1297/19
Номер провадження 2/736/703/19
У Х В А Л А

21 жовтня 2019 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Кутового Ю.С.,

за участю секретаря Александрової Н.Л.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі судових засідань в м. Корюківці справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Білошицько-Слобідської сільської ради Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Корюківська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

27 серпня 2019 року позивач звернулась до суду з даною позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не прибула, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, свої позовні вимоги підтримує повністю.

Представник Корюківської міської ради Чернігівської області в підготовче судове засідання не прибув, подав до суду заяву про розгляд справи без їх участі.

Представник Корюківської районної державної нотаріальної контори в підготовче судове засідання не прибув, подав до суду заяву про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом вирішено всі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, необхідні для проведення підготовчого засідання, його закриття та признання справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, заперечень проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті не надійшло, тому суд вважає, що слід призначити справу до розгляду по суті, визначивши дату, час та місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Білошицько-Слобідської сільської ради Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Корюківська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно - закрити.

Призначити дану справу до судового розгляду по суті на 09.00 год. 27 листопада 2019 року у приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області, за адресою: Чернігівська область, Корюківський район, м. Корюківка, вул. Шевченка, 66.

У судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи та попередити про наслідки неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. С. Кутовий
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
Справа №636/2764/19
Провадження № 2-сз/636/21/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2019 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши заяву позивача представника акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору,

встановила:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 03.10.2013 року у розмірі 11580,06 грн.

Ухвалою від 26 липня 2019 року відмовлено у відкритті провадження у зазначеній справі.

07 жовтня 2019 року від представника позивача до суду надійшла заява про повернення сплаченого позивачем при подачі позову судового збору.

Заява позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

При подачі позовної заяви позивачем згідно платіжного доручення № PROM5BVMSW від 25.06.2019 року сплачено судовий збір у сумі 1921,00 грн.

Згідно п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року судовий збір повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

постановила:

Заяву представника акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати фінансовий орган Чугуївського УДКС України у Харківській області повернути акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська область, на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, ) сплачений судовий збір за платіжним дорученням № PROM5BVMSW від 25.06.2019 року в сумі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп. на рахунок 0020, отримувач: Чугуївське УДКС України у Харківській області, код отримувача: 37792204, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.) в м.Київ, код банку: 899998.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Оболєнська
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення апеляційного провадження

Справа № 753/15166/19 Головуючий у суді апеляційної інстанції: Коренюк А. М.

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/13555/2019

18 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Київського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів Пікуль А.А., Невідомої Т.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 05 серпня 2019 року за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 вересня 2019 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 05 серпня 2019 року за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 жовтня 2019 року задоволено заяву ОСОБА_3 про самовідвід.

Відповідно до п.2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п.5 розділу ІІ Засад використання автоматизованої системи документообігу Київського апеляційного суду призначено повторний автоматизований розподіл цивільної справи №760/23083/17. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії: головуючий суддя - Гаращенка Д. Р., судді Невідома Т. О., Пікуль А. А.

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до свого провадження справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 05 серпня 2019 року за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (03110, місто Київ, вул. Солом`янська, 2-А; ; зал с/з №1002, 10 поверх) на 20 листопада 2019 року о 14 год. 30 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
Номер провадження 2-н/754/1484/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 жовтня 2019 року м. Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. ст. 180-184, 191 СК України, ст. ст. 141, 160-164, 167, 168, 430 ЦПК України,
1. Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 10 жовтня 2019 р. і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 192,10 грн.
Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів до повноліття дитини ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Згідно із ч.7 ст. 170 ЦПК України у разі заперечення вимог стягувача боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Ч. 8 ст. 170 ЦПК України передбачає можливість перегляду судового наказу за нововиявленими обставинами.
Заявник: ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .
Боржник: ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 .
Судовий наказ набрав чинності «16» жовтня 2019 року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________" 20___ року.
Суддя О.Б. Саламон
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні. Загальна сума відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу. Підстава повернення. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки). Примітки
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

21 жовтня 2019 рокуСправа №451/1743/18
Провадження № 2/451/526/19

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого-судді Семенишин О.З.

секретаря судового засідання Загайської І.В.,

з участю позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Радехів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

у відповідності до ч. 6 ст.258 ЦПК України суд вважає за можливе відкласти складення повного тексту рішення на пять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.4,12,13,81,141,247,258-259,263-265,280,282 ЦПК України, ст.ст.104,112 Сімейного кодексу України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 21 липня 2005 року Оглядівською сільською радою Радехівського району Львівської області, актовий запис №4.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 . АДРЕСА_2 району, Львівської області в користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , жителя с. АДРЕСА_2 області судові витрати в розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 (вісімдесят) копійок.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Радехівського районного суду Львівської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання через Радехівський районний суд Львівської області апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

ГоловуючийСеменишин О. З.
Справа № 415/1201/19
Провадження № 22-ц/810/405/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17 жовтня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Луганської В.М.

суддів: Коновалової В.А., Єрмакова Ю.В.

за участю секретаря: Перишкіна Т.М.

учасники справи:

позивач- акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»

відповідач - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в м. Сєвєродонецьку

апеляційну скаргу акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 27 березня 2019 року, ухваленого судом у складі судді Фастовця В.М.

за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків необхідний час, колегія суддів вважає можливим відповідно до ст.259 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити частково.

Рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 27 березня 2019 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження юридичної особи: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д; ) заборгованість за кредитним договором № б/н від 13.09.2012 року за тілом кредиту в розмірі 5902 (п`ять тисяч дев`ятсот дві) гривні 34 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження юридичної особи: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д; ) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1470 (одна тисяча чотириста сімдесят) гривень 43 коп.

В позові акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення пені, комісії та штрафів за порушення виконання зобов`язання у загальному розмірі 13375 (тринадцять тисяч триста сімдесят п`ять) гривень відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови буде складено 21 жовтня 2019 року.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/643/1184/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2019 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Управління служб у справах дітей Московського району Департаменту праці та соціального захисту населення Харківської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням №01-08/464 від 07.10.2019 року призначено повторний автоматичний розподіл справ судді Московського районного суду м.Харкова Ференчук О.В. у зв`язку з рішенням Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 30.08.2019року №2294/1ДП/15-19, наказ Московського районного суду м.Харкова №02-03/99 від 02.09.2019 «Про відсторонення від здійснення правосуддя судді Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В.».

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.10.2019 року справа розподілена судді Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М.

На підставі викладеного, керуючись 33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 / АДРЕСА_2 , третя особа: Управління служб у справах дітей Московського району Департаменту праці та соціального захисту населення Харківської міської ради /м.Харків, вул. Руслана Плоходька, 3/ про визначення місця проживання малолітньої дитини прийняти до свого провадження.

Призначити по справі підготовче засідання в приміщенні суду на 14.11.2019року о 12-00 годині.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до вимог ст. 191 ЦПК України у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження, відповідач має право надіслати відзив.

Згідно вимог ч.ч. 2, 3, 4, 8, 9 ст. 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud2027.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.
У Х В А Л А

21 жовтня 2019 року м.Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Борцової А.А.,

з участю: секретаря Шарапової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 , згідно якого позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором № б/н від 18.02.2008 року в сумі 17192,19 грн. та 1921,00 грн. судового збору.

Ухвалою від 13 вересня 2019 року відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 жовтня 2019 року на 08 год. 30 хв.

В судове засідання сторони не з`явились.

Представник позивача про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав клопотання в якому просив справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про місце і час розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності та відзив на позов не подала.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зважаючи на те, що неявка відповідачки є першою після відкриття провадження та враховуючи вимоги ч. 4 ст. 223 ЦПК України, а саме те, що суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) лише у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, виклик учасників процесу повторити.

Крім цього суд вважає необхідним роз`яснити відповідачці, що у разі повторної неявки, справа буде слухатися без її участі з ухваленням заочного рішення, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 223 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.223, ст. 247 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи відкласти до 08 год. 30 хв. 26 листопада 2019 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А.Борцова
Справа № 461/7169/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Провадження № 22-ц/811/1209/18 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

01 жовтня 2019 року м.Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря - Юзефович Ю.І.,

з участю: представника позивача - Буляка І.Я.,

відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , його

представника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Львівського державного університету внутрішніх справ на рішення Галицького районного суду м.Львова від 01 березня 2018 року у справі за позовом Львівського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином,

в с т а н о в и л а:

відповідно до положень ст.ст. 259 ч.6, 268, 383 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини постанови, складення повної відкласти на десять днів.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п.4, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу Львівського державного університету внутрішніх справ задовольнити частково.

Рішення Галицького районного суду м.Львова від 01 березня 2018 року скасувати і ухвалити нове рішення, яким позов Львівського державного університету внутрішніх справ задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_7 та ОСОБА_4 у користь Львівського державного університету внутрішніх справ майнову шкоду, завдану злочином, у розмірі 1147910 (один мільйон сто сорок сім тисяч дев`ятсот десять) гривень.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_7 та ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір у розмірі по 3836 (три тисячі вісімсот тридцять шість) гривень 70 (сімдесят) копійок з кожного.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Копняк С.М.

Ніткевич А.В.
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
16 жовтня 2019 року Справа № 2-н/337/1041/2019р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Кучерук Ігор Григорович, розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бульвар Будівельників 13» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату утримання будинку та прибудинкової території,
відповідно до ст. 322 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 20,32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 2, 4, 5, 141, 160-162, 167-168 ЦПК України,
Стягнути зОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН суду не відомий, мешкає: АДРЕСА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бульвар Будівельників 13»(м. Запоріжжя, вул.. Б.Будівельників, 13, р/р НОМЕР_1 , АТ КБ «ПриватБанк» ЄДРПОУ 40565937, МФО 313399) заборгованість за надані послуги за період з 01.11.2016 року по 01.09.2019 року в сумі 5512,12 гривень, 3% річних 468,82 гривень, суми інфляційних втрат 1795,81 гривень.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 15 днів з дня вручення йому копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили після спливу 5-ти днів після закінчення строку, встановленого для подання заяви про скасування судового наказу, у разі її ненадходження до суду.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя
Хортицького районного суду
м. Запоріжжя І.Г.Кучерук