УХВАЛА

судового засідання

17.10.2019 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої-судді Перетятько О.В.

за участі секретаря Сороки М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок Львівської області скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою на дії головного державного виконавця Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Копитко Ю.Ю.

В обґрунтування скарги покликається на те, що у провадженні Городоцького РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області (далі Городоцький РВ ДВС) перебувало виконавче провадження № 56315790, з примусового виконання виконавчого листа №2/1305/631/2012 від 17.06.2013 р., про стягнення із ОСОБА_1 в користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 2416109,46 грн. заборгованості, яке постановою головного державного виконавця Копитко Ю.Ю. від 29.03.2019 р. повернуто стягувачу за його заявою.

Зазначає, що державним виконавцем, у порушення ч. 3 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», не знято арешту з її майна, у вищевказаній постанові пункт про таке відсутній, що суттєво порушує її права та свободи як власника.

З покликанням на наведене просить визнати дії державного виконавця неправомірними та зобов`язати його зняти арешт з майна.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, подала до суду письмове клопотання, в якому просила про задоволення скарги та про розгляд такої без її участі (а.с. 25).

Представник державної виконавчої служби в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належно (а.с. 24, 30).

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

З огляду на положення ч. 2 ст. 247, ч. 2 ст. 450 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати скаргу у відсутності сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Вивчивши скаргу, матеріали, долучені до неї, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 447, 448, 449 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Скаргу може бути подано до суду, зокрема, у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

Згідно ч. 3 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Із матеріалів скарги вбачається, що в провадженні Городоцького РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області перебувало виконавче провадження № 56315790, з примусового виконання виконавчого листа № 2/1305/631/2012 від 17.06.2013 р. про стягнення із ОСОБА_1 в користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 2416109,46 грн. заборгованості.

Постановою головного державного виконавця Городоцького РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області Копитко Ю.Ю. від 29.03.2019 р. вищевказаний виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою.

Між тим, 25.04.2019 р. на підставі ст. 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» головним державним виконавцем Копитко Ю.Ю. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постановипро стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 241 932,84 грн.

Вирішуючи вимоги скарги, суд виходить з того, що відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Стаття 41 Конституції України наголошує, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Разом з тим, ч. 4 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено перелік підстав для зняття арешту з усього майна (коштів) боржника або його частин, зокрема, отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону.

Таким чином, зважаючи на те, що у Городоцькому РВ ДВС на виконанні перебуває виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору, сума коштів, спрямована на погашення такого, на рахунок органу державної виконавчої служби не надходила, постанова про закінчення вказаного виконавчого провадження не виносилась, суд приходить до висновку, що доказів неправомірності дій державного виконавця скаржником не подано і таких не встановлено в судовому засіданні, дії державного виконавця вчинено відповідно до закону в межах наданих йому повноважень, тобто є правомірними, а відтак скарга ОСОБА_1 є необґрунтованою, а тому в її задоволенні слід відмовити.

Згідно з ст. 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 447, 450, 541 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Головуючий суддя Перетятько О.В.