УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/468/19

Провадження № 2-з/638/173/19

07.03.2019 Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Омельченко К.О.

при секретарі Юрченко Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковчег - Сервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «СІ-ПІ-ЕМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДПП Групп», про витребування майна (об'єкту незавершеного будівництва) із чужого незаконного володіння та визнання за позивачами права спільної власності на цей об'єкт незавершеного будівництва,

встановив:

15 січня 2019 року Позивачами до Дзержинського районного суду міста Харкова поданий цивільний позов про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю Ковчег-Сервіс майна (об'єкту незавершеного будівництва) із чужого незаконного володіння та визнання за позивачами права спільної власності на цей об'єкт незавершеного будівництва.

Разом з позовною заявою позивачами подано належним чином оформлену заяву про забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження об'єкту незавершеного будівництва (конструкція сімнадцяти поверхів двадцяти двох поверхової частини адміністративно-торгівельного центру «Ковчег»), що розташований за адресою: м. Харків, вул. Клочківська / вул. Космічна.

В обґрунтування заяви позивачі зазначали, що вони, як учасники спільної діяльності виконали належним чином та у повному обсязі всі свої зобовязання за Договорами про участь у будівництві (надалі - Договори), сплатили грошові кошти (вклади) у розмірах, визначених умовами цих Договорів, що підтверджується довідками ТОВ Сі-Пі-Ем, платіжними документами та умовами Договорів.

Однак, з моменту набуття прав та обов'язків забудовника ТОВ Сі-Пі-Ем та до теперішнього часу, будівництво адміністративно-торгового центру, розташованого по вул. Клочківській (ріг вул. Космічної) у м. Харкові, відповідачем ТОВ Сі-Пі-Ем повністю не здійснено, чим порушено умови Договорів, якими визначені терміни закінчення будівництва.

Більше того, відповідач ТОВ Сі-Пі-Ем та відповідач ТОВ ДПП Групп уклали Договір генерального підряду на капітальне будівництво № 31-10-16 від 31.10.2016р. адміністративно-торгового центру, розташованого по вул. Клочківській (ріг вул. Космічної) у м. Харкові, умовами якого передбачили, що у разі невиконання або неналежного виконання замовником обов'язку щодо відшкодування генеральному підряднику витрат понесених у зв'язку з виконанням умов цього договору та оплати його послуг, генеральний підрядник має право, в рахунок погашення заборгованості, звернути стягнення на заставне майно шляхом визнання права власності на таке майно.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 27.06.2017 року по справі № 922/1818/17 за позовом ТОВ «ДПП Групп» до ТОВ Сі-Пі-Ем, за відповідачем ТОВ ДПП Групп визнано право власності на будівельні матеріали та конструктивні елементи у вигляді обєкту незавершеного будівництва (конструкція сімнадцяти поверхів двадцяти двох поверхової частини адміністративно-торгівельного центру «Ковчег»), що розташований за адресою: вул. Клочківська (ріг вул. Космічної) у м. Харкові, рівень будівельної готовності складає 61 %.

Вказане судове рішення стало підставою для державної реєстрації прав власності на незавершене будівництво за ТОВ ДПП Групп, яке в подальшому передало це майно Товариству з обмеженою відповідальністю Ковчег-Сервіс шляхом здійснення внеску до статутного капіталу на підставі акту приймання передачі майна від 22.08.2017 року.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20 вересня 2017 року по справі 922/1818/17, залишеною без змін Постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 16 травня 2018 року, рішення господарського суду Харківської області від 27.06.2017 року по справі № 922/1818/17 скасовано, в задоволенні позовних вимог ТОВ ДПП Групп - відмовлено.

Як зазначено Харківським апеляційним господарським судом в постанові від 20 вересня 2018 року та Верховним Судом в постанові від 16 травня 2018 року по справі № 922/1818/17, ТОВ ДПП Групп не було надано доказів введення в експлуатацію об'єкта будівництва за адресою: м. Харків, вул. Клочківська / вул. Космічна у встановленому порядку і набуття цим майном статусу об'єкта нерухомого майна як об'єкта цивільного права, а тому суд апеляційної інстанції дійшов правомірного висновку про те, що наведені обставини унеможливлюють задоволення позову про визнання за позивачем права власності на спірний об'єкт незавершеного будівництва.

Також, судами зазначено оскільки п.1.2 договорів про участь у будівництві, укладених між забудовником та учасниками (позивачами) передбачає обов'язок забудовника передати у власність учасників (позивачів) відповідні нежитлові приміщення, розташовані в адміністративно-торгівельному центрі Ковчег, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Клочківська / вул. Космічна, після закінчення будівництва та здачі об'єкта в експлуатацію, то суд апеляційної інстанції дійшов правомірного висновку про те, що рішення місцевого господарського суду про визнання за ТОВ ДПП Групп права власності на вказаний об'єкт незавершеного будівництва порушує права інвесторів за договорами про участь у будівництві.

Відповідно до постанови Верховного Суду України від 10 червня 2015 року у справі № 6-449цс15 та від 03 лютого 2016 року у справі № 6-2026цс15, - якщо судовий акт скасовано, то він не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення.

Однак, відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, позивачам стало відомо, що державним реєстратором внесено запис щодо рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 36757066 від 23.08.2017р. про реєстрацію права власності, номер запису про право власності: 22014228 щодо об'єкту нерухомого майна: незавершене будівництво, конструкція сімнадцяти поверхів двадцяти двох поверхової частини адміністративно-торгівельного центру «Ковчег», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Клочківська / вул. Космічна, зі ступенем будівельної готовності 70%, реєстраційний номер 101, за ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОВЧЕГ СЕРВІС», , на підставі акту приймання передачі внеску до статутного капіталу від 22.08.2017 року, виконаного ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДПП ГРУПП», 7.

Таким чином, на цей час обєкт незавершеного будівництва зареєстрований на праві власності за ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОВЧЕГ СЕРВІС», з яким у позивачів не має жодних договірних відносин.

Отже, за переконанням позивачів спірне майно вибуло з їх спільної власності поза їх волею, а подальше внесення ТОВ ДПП Групп майна до статутного капіталу ТОВ Ковчег - Сервіс було здійснено неправомірно, без отримання необхідних повноважень на це від співвласників (позивачів 1-12) та без відповідних правових підстав.

Відповідно до умов Договорів у ході будівництва обєкт знаходиться в спільній власності усіх учасників спільної діяльності. Після здачі об'єкта в експлуатацію за умови виконання Учасниками своїх обов'язків із загальної власності виділяються у власність Учасників нежитлові приміщення. Частина об'єкту, що залишилася, розподіляється між Забудовником та іншими учасниками спільної діяльності відповідно з окремими договорами, укладеними між ними.

Наведене переконливо свідчить про наявність обґрунтованих та об'єктивних ризиків порушення прав позивачів у разі невжиття заходів забезпечення цивільного позову.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК України заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачами вимогами.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з предявленням позову до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Вжиття такого заходу забезпечення позову, як заборона вчиняти певні дії щодо відчуження об'єкту незавершеного будівництва, що є у спільній власності позивачів, є співмірним із заявленими позивачами вимогами оскільки, обставини справи свідчать про вчинення протиправних дій відповідачем ТОВ СІ-ПІ-ЕМ щодо передачі відповідачу ТОВ ДПП Групп в заставу будівельних матеріалів, які були використані в процесі будівництва об'єкту нерухомого майна, що знаходиться у спільній сумісній власності позивачів, що вказує на його відчуження без згоди позивачів і вважається порушенням прав останніх як учасників спільної діяльності з будівництва офісно-житлового комплексу.

Крім того, незаконні дії відповідача ТОВ СІ-ПІ-ЕМ по передачі відповідачу ТОВ ДПП Групп в заставу будівельних матеріалів, які були використані в процесі будівництва об'єкту нерухомого майна, дозволили останньому звернути стягнення на заставлене майно та визнати право власності на будівельні матеріали та конструктивні елементи у вигляді обєкту незавершеного будівництва (конструкція сімнадцяти поверхів двадцяти двох поверхової частини адміністративно-торгівельного центру «Ковчег»), що розташований за адресою: вул. Клочківська (ріг вул. Космічної) у м. Харкові, а в подальшому зареєструвати право власності на об'єкт незавершеного будівництва. Однак, протиправність таких дій наразі підтверджується судовими рішеннями, прийнятими в порядку господарського судочинства по справі № 922/1818/17, які набрали законної сили.

В подальшому, відповідачем ТОВ ДПП Групп на підставі акту приймання передачі було здійснено внесення зазначеного обєкту незавершеного будівництва до статутного капіталу відповідача ТОВ «КОВЧЕГ СЕРВІС», який згідно відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно є власником даного об'єкту нерухомого майна.

Наведене свідчить, що особа, у якої знаходиться майно може за своїм власним розсудом розпорядитись об'єктом незавершеного будівництва, що протиправно вибув із спільної власності позивачів, а тому невжиття заходів забезпечення позову може призвести до таких наслідків, що спірне майно буде відчужено на користь третіх осіб та виникне необхідність їх залучення до участі у справі, що серед іншого, призведе до порушення розумних строків розгляду справи та неможливості своєчасного відновлення порушених прав позивачів у разі задоволення позову.

Як роз'яснив Верховний Суд України у п. 4 Постанови Пленуму від 22.12.2006 № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, вирішуючи питання про забезпечення позову, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Як вбачається із матеріалів справи, між сторонами виник спір щодо витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю Ковчег-Сервіс майна (об'єкту незавершеного будівництва) із чужого незаконного володіння та визнання за позивачами права спільної власності на цей об'єкт незавершеного будівництва. Спір до цього часу не вирішений.

Цивільний процесуальний закон не зобов'язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

За даних обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість поданої заяви про забезпечення позову та наявність підстав для її задоволення, вимоги щодо вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження на обєкт незавершеного будівництвом є справедливими та законними, мають соціальну спрямованість, оскільки направлені на захист інтересів учасників спільної власності, а тому вжиття такого заходу забезпечення позову відповідає принципам законності, справедливості та співмірності. Ці заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.149-153,260,261,353 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковчег - Сервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «СІ-ПІ-ЕМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДПП Групп», про витребування майна (об'єкту незавершеного будівництва) із чужого незаконного володіння та визнання за позивачами права спільної власності на цей об'єкт незавершеного будівництва задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження об'єкту незавершеного будівництва (конструкція сімнадцяти поверхів двадцяти двох поверхової частини адміністративно-торгівельного центру «Ковчег»), що розташований за адресою: м. Харків, вул. Клочківська / вул. Космічна, - до вирішення справи по суті.

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «КОВЧЕГ СЕРВІС» (, 61103, Харківська область, м.Харків, проспект Науки, будинок 77 літ. «А-18-20»).

Стягувачі: ОСОБА_1 (61145, АДРЕСА_1 р.н.о.к.п.п.), ОСОБА_2 (61145, АДРЕСА_2, р.н.о.к.п.п.), ОСОБА_3 ( 61145, АДРЕСА_3, р.н.о.к.п.п.), ОСОБА_4 (61145, АДРЕСА_3, р.н.о.к.п.п.), ОСОБА_5 (61045, АДРЕСА_4, р.н.о.к.п.п.), ОСОБА_6 (61170, АДРЕСА_5, р.н.о.к.п.п.), ОСОБА_7 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, 61058, АДРЕСА_6), ОСОБА_8 (61145, АДРЕСА_7, р.н.о.к.п.п.), ОСОБА_9 (61091, АДРЕСА_8, р.н.о.к.п.п.), ОСОБА_10 (61145, АДРЕСА_9 , р.н.о.к.п.п.), ОСОБА_11 (61144, АДРЕСА_10, р.н.о.к.п.п.),ОСОБА_12 (61145, АДРЕСА_11, р.н.о.к.п.п.), ОСОБА_13 (61000, смт. М.Данилівка, вул. Гагаріна 69, р.н.о.к.п.п.)

Копію ухвали направити Шевченківському відділу державної виконавчої служби м. Харкова ГТУЮ у Харківській області та Комунальному підприємству «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Строк пред'явлення ухвали до виконання до 07.03.2022 року.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя К.О. Омельченко