overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 454/2779/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

21 жовтня 2019 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович Михайло Ярославович перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 Ванів АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: с. АДРЕСА_2 району) про стягнення аліментів на навчання,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Cуд приходить до висновку, що справу слід призначити у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 26 грудня 2019 року о 10.50 год. в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з`явитися у судове засідання.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович
Справа № 128/2761/19
УХВАЛА

18 жовтня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., розглянувши позивача ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. У додатку до позовної заяви позивачем надано клопотання про звільнення її від сплати судового збору, яке мотивовано тим, що майновий стан позивача не дозволяє сплатити судовий збір в сумі 768,40 грн. внаслідок того, що на її утриманні перебуває малолітня дитина-інвалід.

Відповідно до ч.3 ст. 136 ЦПК України, з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповідно до ч.1 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

При розгляді клопотання встановлено, що позивачем не надано належних доказів, які б підтвердили відсутність доходу та неможливість оплати судового збору за вимогу немайнового характеру в сумі 768,40 грн., не надано доказів відсутності нерухомого та рухомого майна, доказів відсутності рахунків у банківських установах, доказів відсутності джерел доходу. Саме лише посилання на певні обставини у клопотанні чи заяві не свідчать про їх безумовну наявність.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для звільнення від сплати судового збору позивача при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 136, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Шевчук
Єдиний унікальний номер №440/847/19
Провадження № 2/440/1380/2019
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" жовтня 2019 р.

Суддя Буського районного суду Львівської області Журибіда Б. М., розглянувши матеріали позовної заяви КС «Самопоміч» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Представник КС «Самопоміч» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучалось. Справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177-179, 187 ЦПК України, суддя

ухвалив:

прийняти позовну заяву і відкрити провадження у справі за позовною заявою КС «Самопоміч» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підготовче судове засідання призначити на 15 листопада 2019 року о 12.00 год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області за адресою м. Буськ вул. Паркова, 14, Львівської області.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали, відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Роз`яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити сторонам про наявність обов`язку повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bs.lv.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду лише з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної копії ухвали.

Суддя Журибіда Б. М.
Справа № 461/7349/18
Провадження № 2/461/176/19
УХВАЛА

16.10.2019 року суддя Галицького районного суду м.Львова Зубачик Н.Б., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) за участю третьої особи Першої Львівської державної нотаріальної контори (79055, м. Львів, вул. Саксаганського, 6) про визнання права власності в порядку спадкування, зміну правовідношення та визначення порядку користування майном

в с т а н о в и в:

01.10.2018 року у провадження судді Галицького районного суду м.Львова Городецької Л.М. надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третьої особи Першої Львівської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування, зміну правовідношення та визначення порядку користування майном.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 03.10.2018 року у даній справі відкрито провадження та вирішено розгляд справи проводити у загальному позовному провадженні.

Відповідно до результатів розгляду питань порядку денного засідання Вищої ради правосуддя №75 від 10.10.2019 року, суддю ОСОБА_4 звільнено у відставку, тому справа була повторно розподілена автоматизованою системою документообігу суду.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.10.2019 року визначено головуючого суддю Зубачик Н.Б.

Суддею вчинено необхідні дії для підготовки справи. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 258-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження та призначити підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третьої особи Першої Львівської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування, зміну правовідношення та визначення порядку користування майном у відкритому судовому засіданні в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2) на 05.11.2019 року о 11:20 год.

Викликати у судове засідання учасників процесу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Зубачик Н.Б.
ЖМЕРИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М., розглянувши в м. Жмеринка заяву Товариства з обмеженою відповідальності «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1 , на підставі ст.ст. 96, 102, 103, 104, 105, 106 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення виконавчого документу (судового наказу) до виконання - до «__» ____________20__ року.
Копію судового наказу і копію заяви стягувача з копіями доданих до них документів не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
Дата набрання судовим наказом законної сили «___»__________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувану «___»__________ 20__ року
Суддя А.М. Заярний
Справа № 628/ 2790/19
Провадження № 2/628/1205/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

18 жовтня 2019 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області

у складі : головуючого судді Клімової С.В.,

за участю секретаря Бавики Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Куп`янську цивільну справу за позовом АТ КБ «ПриватБанк», представник ОСОБА_1 Андрій Вікторович до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, АТ КБ «ПриватБанк», представник Підлужний А.В. звернувся до Куп`янського міськрайонного суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно письмової заяви, представник позивача просить суд розглянути справу у його відсутність, позов підтримує, просить його задовольнити та у разі неявки відповідача до судового засідання просить суд провести заочний розгляд справи і постановити заочне рішення.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що клопотання представника позивача про проведення заочного розгляду справи підлягає задоволенню у зв`язку з тим, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не надав.

У відповідності до п.1 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день вручення повістки під розписку.

Відповідно до ч.10 ст.130 ЦПК України, якщо місцеперебування відповідача невідомо, суд розглядає справу після надходження до суду відомостей щодо його виклику до суду в порядку, визначеному цим Кодексом.

Заявлене клопотання не суперечить закону та відповідає інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 128, 130, 222, 281, 261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Провести заочний розгляд справи за позовом АТ КБ «ПриватБанк», представник Савіхіна Анастасія Миколаївна до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Куп`янського міськрайонного суду С.В. Клімова
Справа № 346/6338/18
Провадження № 2/346/655/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого - судді Веселова В.М.,

секретаря - Максим'юк М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

позивачка посилається на те, що 08 червня 2017 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у Коломийському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, актовий запис № 209. У шлюбі дітей у них не має. Причиною розірвання шлюбу є те, що між сторонами впродовж тривалого часу виникали суперечки, скандали, що призвели до неможливості спільного проживання. Кожен з них має протилежні погляди на шлюб та сімю. Відповідач нехтує сімейними цінностями, з його ініціативи між ними постійно виникали сварки. На даний час сторони спільно не проживають, сімейні відносини між ними припинені, спільного господарства не ведуть. Впродовж тривалого часу вона намагалася зберегти сімю, проте це виявилося неможливим. Вважає, що шлюб зберігати не доцільно, примирення між ними неможливе. Просить шлюб розірвати та відновити їй дошлюбне прізвище «Носурак».

В судове засідання від позивачки надійшло письмове клопотання про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання не зявився без поважної причини, про день,час та місце слухання справи був належним чином повідомлений, про що свідчить реконмендоване повідомлення з підписом відповідача,яке повернулось до суду.

Проаналізувавши матеріали справи, беручи до уваги думку позивачки та письмове клопотання позивачки, суд вважає, що оскільки подальше перебування сторін у шлюбі суперечить інтересам позивачки і вона бажає розірвати шлюб, то позов слід задовольнити.

На підставі наведеного та ст.ст.110,112 СК України, керуючись ст.ст.128-130,223,247ч.2, 263, 264, 265, 268, 315, 354 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позовну заяву задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителем ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2 (д.п. Носурак) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителькою м. Коломия, вул. Лисенка, 14/6, Івано-Франківської області, зареєстрований 08 червня 2017 року в Коломийському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, актовий запис № 209 - розірвати.

Після розірвання шлюбу відновити позивачці дошлюбне прізвище «Носурак».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 19 березня 2019 року.

Суддя Веселов В. М.
Справа № 175/62/19
Провадження № 2-н/175/3/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 лютого 2019 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Добробуд» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Представник КП «Добробуд» звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги.

Враховуючи, що у поданій заяві заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України, а також те, що сама заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України щодо форми та змісту заяви про видачу судового наказу по ній може бути відкрите наказне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 161-163 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства «Добробуд» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Бойко
Справа № 466/1747/19
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 березня 2019 року Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Єзерський Р.Б., ознайомившись із матеріалами заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

у с т а н о в и в :

05 березня 2019 року ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернулися в суд із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 163, 164 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 165, 167 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

відкрити наказне провадження в справі за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у цивільній справі

17 жовтня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), в інтересах якого діє представник адвокат Кокін Артем Жанович, до Приватного акціонерного товариства «Страхована компанія «Арсенал Страхування» в особі Запорізької дирекції (місцезнаходження: вул. Борщагівська, буд.154, м. Київ, 01000, вул. Незалежної України, буд.57в, м. Запоріжжя, 69105), про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н ОВ И В:

16.10.2019 до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з Верховного суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Кокін Артем Жанович, до Приватного акціонерного товариства «Страхована компанія «Арсенал Страхування» в особі Запорізької дирекції, про стягнення страхового відшкодування.

Приймаючи до уваги, що постановою Верховного суду від 11.09.2019 рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25.05.2017 та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 12.09.2017 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції, вважаю за необхідне прийняти дану цивільну справи до свого провадження для розгляду за правилами загального позовного провадження та призначити проведення підготовчого судового засідання з повідомленням (викликом) учасників справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.32, 259-261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до свого провадження за правилами загального позовного провадження позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Кокін Артем Жанович, до Приватного акціонерного товариства «Страхована компанія «Арсенал Страхування» в особі Запорізької дирекції, про стягнення страхового відшкодування.

Призначити цивільну справу до підготовчого судового засідання за правилами загального позовного провадження у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя на 05 листопада 2019 року о 13-00 год.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, яких викликати в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Гашук
Кам`янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
Справа № 318/1548/19
Номер провадження №2/318/458/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2019 р. м. Кам`янка-Дніпровська

Кам`янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області

у складі головуючого судді: Петрова В.В.

при секретарі Александрова М.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка-Дніпровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кам`янсько-Діпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, третя особа АТ КБ «Приватбанк» про зняття арешту з рахунку, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Кам`янсько-Діпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, третя особа АТ КБ «Приватбанк» про зняття арешту з рахунку.

Згідно статті 280ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст.ст.280,281ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.258-260,280,281,353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кам`янсько-Діпровського територіального районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області, третя особа АТ КБ «Приватбанк» про зняття арешту з рахунку розглядати в заочному порядку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Петров
Справа № 473/3351/19
УХВАЛА

іменем України

"21" жовтня 2019 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого - судді Вуїва О.В.,

за участю секретаря судового засідання Заблоцької М.М., позивачки ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 , його представника ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом (який в подальшому уточнила) до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя.

В підготовчому судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_2 заявила клопотання, підтримане позивачкою, про витребування від КП «Вознесенське міжміське бюро технічної інвентаризації» інформації та документації щодо реєстрації права власності на:

- квартиру АДРЕСА_1 ;

- гаражі АДРЕСА_5 та АДРЕСА_3 .

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання представника позивачки.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки докази, про витребування яких клопоче представник позивачки, стосуються предмету спору та мають істотне значення для його вирішення. Остання позбавлена можливості самостійно надати вказані докази.

За встановлених обставин, керуючись ст.ст. 12, 84, 200, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати від Комунального підприємства «Вознесенське міжміське бюро технічної інвентаризації»:

1) Інформацію за ким, та на якій підставі зареєстровано право власності //на:

- квартиру АДРЕСА_1 ;

- гаражі АДРЕСА_5 та

АДРЕСА_4 ) Інвентарні (реєстраційні) справи на:

- квартиру АДРЕСА_1 ;

- гаражі АДРЕСА_5 та АДРЕСА_6 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: О.В.Вуїв