overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 709/1872/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 жовтня 2019 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Левченко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Чорнобаївського районного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_2 (далі - відповідач) про розірвання шлюбу.

Вказаний позов не може бути прийнятий судом до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

В порушення п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не надано підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 185, 259-261 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати позивачу строк 10 (десять) днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме: надати підтвердження того, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав;

Роз`яснити позивачу, що у разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Левченко
Справа № 676/8324/18
Номер провадження 2/676/475/19
УХВАЛА

15 березня 2019 року м.Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

У складі головуючої судді: Швець О.Д.,

з участю секретаря: Чекашкіної О.Л.

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа страхування» про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ПАТ «Страхова компанія «Альфа страхування» про стягнення страхового відшкодування.

Представник відповідача надіслав письмове клопотання з метою прискорення судового розгляду справи, в звязку з значною територіальною віддаленістю м. Камянець-Подільський від м. Київ, просить забезпечити наступне судове засідання в режимі відеоконференції з участю представника відповідача. Найближчий суд до якого може прибути представник відповідача для участі у судовому засіданні у режимі відеоконференції є Шостий апеляційний адміністративний суд (що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корпус 30, індекс 01010). З метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов'язаних із ускладненням прибуття представника відповідача в судове засідання, суд відповідно до ст. 212 ЦПК України вважає за необхідне провести наступне засідання по справі в режимі відеоконференції.

У відповідності до ч. 1-2 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за пять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

З метою сприяння всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача та постановити ухвалу про участь представника відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212, ст.ст. 258-260 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа страхування» про стягнення страхового відшкодування, відкласти на 26 березня 2019 року о 10:00 год., судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Доручити Шостому апеляційному адміністративному суду (01010, м. Київ, вул. Московська, 8, корпус 30) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника відповідача 26 березня 2019 року о 10:00 год.

Копію ухвали направити для забезпечення проведення відеоконференції Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області.

Копію ухвали надіслати до суду, який зобов'язаний організувати її виконання та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2019 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулось в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2018 року позовну заяву повернуто позивачу.

АТ КБ «ПриватБанк» звернулось в суд з заявою про повернення судового збору, який був сплачений при подачі позову.

Згідно платіжного доручення № PROM9BSFCG від 19 жовтня 2018 року АТ КБ «ПриватБанк» при зверненні до суду сплатило 1762 гривні через АТ КБ «ПриватБанк».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Вимоги щодо повернення сплаченого судового збору ґрунтуються на законі.

З огляду на наведене, заява АТ КБ «ПриватБанк» підлягає задоволенню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в:

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» 1762 гривні, внесені товариством через АТ КБ «ПриватБанк» згідно з платіжним дорученням № PROM9BSFCG від 19 жовтня 2018 року як судовий збір при подачі позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
415/2149/19
УХВАЛА

20 вересня 2019 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути заборгованість у сумі 122126,23 грн., мотивуючи порушенням відповідачем зобов`язань за кредитним договором б/н від 12.12.2008.

Ухвалою Лисичанського міського суду від 23 квітня 2019 р. провадження у справі було зупинено до закінчення розгляду Великою палатою Верховного Суду справи № 342/180/17-ц.

Наразі, постановою Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 342/180/17-ц рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 14 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 03 серпня 2017 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором від 18 лютого 2011 року у розмірі 5 071,87 грн. - проценти за користування кредитними коштами та 16 059,00 грн. - пеня за порушення умов кредитного договору, скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у позові. В іншій частині рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 14 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 03 серпня 2017 року залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження, на даний момент відпали, суд вважає за необхідне поновити провадження по вказаній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 253-254 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи продовжити у порядку спрощеного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

при секретарі Красновського В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Судом встановлено, згідно актового запису про смерть №710, складеного 17.07.2018 року Дніпровським районним у місті Херсоні відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, позивач у справі ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи встановлене вище, провадження у справі підлягає закриттю в частині заявлених ОСОБА_1 позовних вимог.

Керуючись ст.ст.255 ч.1 п.7, 260 ЦПК України, суд

ухвалив :

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради про визнання особи такою, що втратила право користування житлом в частині заявлених ОСОБА_1 позовних вимог до ОСОБА_5 , третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст. 355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: С.І.Майдан
Справа №718/2503/19
Провадження №2/718/676/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2019 року м. Кіцмань Чернівецької області

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючої-судді Масюк Л.О.,

при секретаря Лакусти В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з власної ініціативи питання про виправлення описки у судовому рішенні від 18.10.2019 р. у справі №718/2503/19,-

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2019 року Кіцманським районним судом Чернівецької області ухвалено заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яким позов задоволено.

Встановлено, що в судовому рішенні Кіцманського районного суду від 18.10.2019 року допущено описку, а саме судом ухвалено «ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ» замість вірного «РІШЕННЯ», крім того в описовій частині рішення третій абзац слід вважати правильним « Відповідач ОСОБА_2 позов визнала, подавши через канцелярію суду відповідну заяву», а також четвертий абзац в описовій частині рішення та третій абзац в резолютивній частині рішення - виключити.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення вказаних описок, що були допущені при ухваленні рішення.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.260,261,269 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в рішенні Кіцманського районного суду Чернівецької області від 18 жовтня 2019 року, справа № 718/2503/19, та рахувати правильним «РІШЕННЯ»; третій абзац в описовій частині рішення вважати вірним «Відповідач ОСОБА_2 позов визнала, подавши через канцелярію суду відповідну заяву»; четвертий абзац описової частини рішення і третій резолютивної частини рішення виключити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Масюк Л.О.
пр. № 2/759/6585/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

03.10.2019р. ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.2 ст.28 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Тобто у відповідності до ст. 28 ЦПК України позивачі, у встановлених законом випадках, наділені правом вибору підсудності справи у разі якщо на утриманні у позивача є малолітні або неповнолітні діти.

Як вбачається з матеріалів позову сторони мають повнолітніх дітей, а тому підстав для звернення позивача до Святошинського районного суду м.Києва, суд не вбачає.

Відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява ОСОБА_1 про розірвання шлюбу не відноситься до територіальної юрисдикції (підсудності) Святошинського районного суду м. Києва, суд вважає за необхідне передати її разом з доданими до неї документами за підсудністю до Деснянського району м.Києва , до територіальної юрисдикції (підсудності) якого він належить.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 353, п. 15.5 перехідних положень ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати для розгляду за підсудністю до Деснянського районного суду міста Києва( проспект Володимира Маяковського, 5В, Київ, 02000).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинського районний суду міста Києва, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Учасники справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О. Петренко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/6343/19
№ 2-н/183/643/19
керуючись ст.ст. 141, 160, 161, 163, 167, 168 ЦПК України, ч. 1 ст. 115, 116 КЗпП:
Згідно зі ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «___» __________________ 20__р.
Судовий наказ виданий «___» __________________ 20 ___р.
Судовий наказ після набрання ним законної сили направити стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Суддя Сорока О.В.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3143/19
Провадження №: 2/332/1538/19
У Х В А Л А

17 жовтня 2019 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: - Яцуна О.С.,

за участю секретаря: - Коваль В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжяцивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіза кредитним договором.

Справа була призначена до слухання в судове засідання на 17.10.2019 року.

Від представника позивача Савіхіної А.М., в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду справи, однак до судового засідання повторно не з`явилася, причину своєї неявки суду не повідомила, відзиву не подала, а тому суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи за її відсутності.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіза кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О.С. Яцун
Справа № 676/5115/19
Номер провадження 2/676/2089/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

21 жовтня 2019 р. м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільському цивільну справу № 675/5115/19 за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , яка діє в інтересах недієздатної ОСОБА_3 , про визнання договору поділу нерухомого майна недійсним та поділ житлового будинку, -

У С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та вимог щодо підсудності.

Учасники справи не з`явилися, про день та час підготовчого судового засідання повідомлені своєчасно, належним чином.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

вивчено матеріали справи, а саме: позовну заяву з додатками.

Керуючись ст. 197 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Шевченка, 29 каб. 9 м. Кам`янець-Подільський, на 21 листопада 2019 року на 10.00 годину, про що повідомити учасників справи.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Шевцова Л.М
Справа № 555/27/19
Номер провадження 2/555/151/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2019 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В., розглянувши в м.Березне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, земельної ділянки та незавершеного будівництва

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, земельної ділянки та незавершеного будівництва.

Ухвалою суду від 17 січня 2019 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху і позивачу був наданий строк для усунення її недоліків, однак позивачем у встановлений строк не виконані вимоги, і не усунені недоліки заяви, вказані в ухвалі суду, в звязку з чим позовна заява до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, земельної ділянки та незавершеного будівництва вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна подружжя, земельної ділянки та незавершеного будівництва вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня отримання її копії.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Суддя: ОСОБА_3
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16 жовтня 2019 року

м. Харків

справа № 640/19633/18

провадження № 22-ц/818/4602/19

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів Кругової С.С., Маміної О.В.,

за участю секретаря Плахотнікової І.О.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідачі : ТОВ «Шестаківське», ТОВ «Союз ініціативних господарів»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Товариства з обмеженою відповідальністю «Научно-производственный центр Даника-Плюс»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шестаківське», Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз ініціативних господарів» про визнання правочинів недійсними та скасування права власності на майно, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Товариства з обмеженою відповідальністю «Научно-производственный центр Даника-Плюс», з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 01 серпня 2019 року, постановлену суддею Глоба М.М., в залі суду в м. Вовчанськ,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 01 серпня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді С.С. Кругова

О.В. Маміна