Номер провадження: 22-з/813/283/19
Головуючий у першій інстанції Бондар В.Я.
Доповідач Черевко П. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

21.10.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Черевка П.М. розглянувши заяву адвоката Дергачевої Антоніди Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Одеського апеляційного суду Погорєлової С.О. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

У ОСОБА_1 24 вересня 2018 року звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 , та просила стягнути з останнього аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3 у розмірі 5 000 грн.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 15 липня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 4000 (чотири тисячі) гривень, з урахуванням індексації, щомісячно, починаючи з 24 вересня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Не погоджуючись зі вказаним судовим рішенням, 28 серпня 2019 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Одеського апеляційного суду Погорєлової С.О. від 18 вересня 2019 року поновлено ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 липня 2019 року.

Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 липня 2019 року.

Зупинено дію рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Постановлено розгляд справи здійснювати за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими для апеляційного розгляду, без повідомлення учасників справи.

16 жовтня 2019 року адвокат Дергачева А.В. в інтересах ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Одеського апеляційного суду Погорєлової С.О. з підстав існування обставин, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, а саме: на думку заявника, суддя безпідставно поновила ОСОБА_2 строк на подачу апеляційної скарги на рішення суду, а також навмисно зупинила дію рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 липня 2019 року, маючи на меті, щоб і далі саме ОСОБА_1 несла витрати на дитину. Крім того, в якості підставу для відводу судді адвокат Дергачева А.В. посилається на те, шо при розгляді іншої справи 22-ц/813/6126/19 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвокат Дергачевої А.В у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси 26 квітня 2019 року про повернення заяви про забезпечення позову, представником апелянта три рази було надано заяви про залишення апеляційної скарги без розгляду, які так і не були розглянуті. Вказане, на думку заявника, свідчить про необ`єктивність та упередженість судді при розгляді даної справи.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 17 жовтня 2019 року заяву адвоката Дергачева А.В. в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Одеського апеляційного суду Погорєлової С.О. визнано необґрунтованою.

Апеляційне провадження зупинено

Справу передано до канцелярії Одеського апеляційного суду для виконання вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України

18 жовтня 2019 року згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 жовтня 2019 року в Одеському апеляційному суді для вирішення питання про відвід судді Одеського апеляційного суду Погорєлової С.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів був визначений склад колегії суддів у складі головуючого судді - доповідача Черевка П.М.

Розглянувши заявлене клопотання, суд приходить до висновку про відмову у його задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 ЦПК України. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України (визначення складу суду). Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи (ч. ч. 1-3, 7, 8 ст. 40 ЦПК України).

Зі змісту заяви про відвід судді вбачається, що основною підставою для відводу колегії суддів є можлива упередженість та необ`єктивність судді, існуючу «апріорі» через нібито безпідставне поновлення ОСОБА_2 строку на подачу апеляційної скарги на рішення суду, а також навмисне зупинення дії рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 липня 2019 року. Однак на підтвердження вказаних обставин заявником не надано жодного належного та допустимого доказу. Необґрунтованим є також викладене у заяві про відвід суддів твердження про те, що в діях судді вбачається упередженість, оскільки при розгляді іншої справи 22-ц/813/6126/19 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвокат Дергачевої А.В у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси 26 квітня 2019 року про повернення заяви про забезпечення позову, представником апелянта три рази було надано заяви про залишення апеляційної скарги без розгляду, які так і не були розглянуті..

Що стосується посилання адвоката на те, що суддя нібито навмисно зупинила дію рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 липня 2019 року, суд вважає за необхідне зазначити наступне.Главою 1 Розділу V ЦПК України регламентовано процедуру апеляційного перегляду судових рішень, а також повноваження суду апеляційної інстанції.

Зокрема, обов`язок апеляційного суду щодо зупинення дії оскаржуваного рішення передбачено ч. 4 ст. 359 ЦПК України та можливе тільки в випадку поновлення строку на апеляційне оскарження.

Крім того, безпідставними є доводи адвоката Дергачевої А.В. про те, що при розгляді іншої справи 22-ц/813/6126/19 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Дергачевої А.В у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси 26 квітня 2019 року про повернення заяви про забезпечення позову, представником апелянта три рази було надано заяви про залишення апеляційної скарги без розгляду, які так і не були розглянуті.

Дійсно, при розгляді вказаної справи адвокатом Дергачевою А.В. 17 липня 2019 року, 22 серпня 2019 року та 10 жовтня 2019 року подавались заяви про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без розгляду, проте нормами діючого Цивільного процесуального кодексу України не передбачений правовий інститут залишення апеляційної скарги без розгляду. Особа, яка подала апеляційну скаргу, може реалізувати своє право на підставі положень п.2 ч.5 ст. 357 та ст. 364 ЦПК України шляхом відкликання апеляційної скарги або відмови від неї.

Тому, апеляційний суд позбавлений можливості розглядати заяви про залишення апеляційних скарг без розгляду у зв`язку із відсутність правового регламентування даного питання.

Таким чином, необґрунтованими є твердження представника ОСОБА_1 - адвоката Дергачевої А.В щодо необ`єктивності та упередженості судді при розгляді даної справи, оскільки заявником не наведеного жодного доказу, на підставі якого можна було б зробити висновок про нібито упередженість та необ`єктивність судді Одеського апеляційного суду у складі Погорєлової С.О. при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення суду першої інстанції.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Коли це стосується органу, який засідає як суд присяжних, то визначається, окремо від персональної поведінки його членів, чи існують явні факти, що ставлять під сумнів неупередженість органу в цілому. Так само й у вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумнівів у неупередженості конкретного судді (п. 45-50 рішення ЄСПЛ у справі «Морель проти Франції»; п. 23 рішення ЄСПЛ у справі «Пескадор Валеро проти Іспанії») або органу, що засідає у вигляді суду присяжних (п. 40 рішення ЄСПЛ у справі «Лука проти Румунії»), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду (п. 44 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»; п. 30 рішення ЄСПЛ у справі «Пабла Кю проти Фінляндії»; п. 96 рішення ЄСПЛ у справі «Мікалефф проти Мальти»).

Європейським судом з прав людини в рішенні по справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09 листопада 2006 року зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Згідно практики ЄСПЛ, несприятлива позиція суду з питань права сама по собі не породжує сумнівів в неупередженості (Castillo Algar 44). Сумніви мають бути засновані на фактичних обставинах; неприпустимими є гіпотези про можливий розвиток подій (Bulut).

Враховуючи наведене і приймаючи до уваги, що заявник засновує свою заяву про упередженість та необ`єктивність колегії суддів на припущеннях, які не можуть бути підставою для відводу колегії суддів, а дійсних обставин для задоволення відводу або самовідводу не встановлено, жодних інших належних та допустимих доказів, які б підтверджували наявність підстав для відводу колегії суддів Конон О. І. не наведено.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заявлені підстави для відводу колегії суддів не ґрунтуються на законі, є безпідставними, а тому задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

У задоволені заяви адвоката Дергачевої Антоніди Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Одеського апеляційного суду Погорєлової С.О. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду П.М. Черевко