Справа № 183/6361/18
№ 2/183/1044/19
У Х В А Л А

23 жовтня 2019 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

з секретарем судового засідання Гончаровою С.Ю.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Щербини С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську заяву ОСОБА_3 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист прав власника, визнання фізичної особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист прав власника, визнання фізичної особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

21 жовтня 2019 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відвід судді Городецького Д.І., в провадженні якого перебуває справі.

На обґрунтування заяви ОСОБА_3 посилався на те, що представником відповідача ОСОБА_4 є адвокат Щербина С.В., який працював помічником судді Городецького Д.І. Крім того, дружина адвоката Щербини С.В. - ОСОБА_5 працює на посаді помічника судді Городецького Д.І., в зв`язку з наведеним, в нього виникли сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді, що є підставою для відводу.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 підтримала заяву про відвід.

Представник відповідача Щербина С .В. заперечував проти задоволення заяви про відвід судді.

Розглянувши заяву про відвід судді, суд приходить до наступного.

Так, у відповідності ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу у цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи

5) є інші обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ст. 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненим законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

17 липня 1997 року Україна ратифікувала Конвенцію і Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Згідно із ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Відповідно до положень ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про міжнародні договори» від 22 грудня 1993 року, міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Передбачено також, що коли міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, що передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору. Щодо безсторонності суду при розгляді справ, Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності. Щоб задовольнити ці вимоги, суд повинен відповідати суб`єктивному і об`єктивному тесту: безсторонність для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися суб`єктивним тестом, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі, і за об`єктивним тестом, тобто з`ясування, чи має суддя гарантії, достатні для виключення будь-якого законного сумніву стосовно його безсторонності.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті ухваленого рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Однією з процесуальних форм забезпечення об`єктивності та неупередженості судового розгляду є гарантоване законом право відводу у визначених законом випадках. Як випливає зі змісту норм ЦПК України, відвід судді є одним з механізмів, що забезпечує законність та обґрунтованість судового рішення.

Суд констатує те, що представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Щербина С.В. раніше який працював помічником судді, в провадженні якого перебуває справа, також, дружина адвоката Щербини С.В . - ОСОБА_5 працює на посаді помічника судді Городецького Д.І., тобто, перебуває в прямому підпорядкуванні судді.

Враховуючи наведене, для виключення будь-якого сумніву у позивача ОСОБА_3 щодо об`єктивності та неупередженості суду, заява про відвід судді належить задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 260 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Задовольнити заяву ОСОБА_3 про відвід судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецького Дмитра Ілліча у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист прав власника, визнання фізичної особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист прав власника, визнання фізичної особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням передати до канцелярії суду для визначення у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Городецький