Номер провадження: 22-з/813/101/19
Номер справи місцевого суду: 523/1300/15-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Журавльов О. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

20.03.2019 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Журавльов О.Г., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про відвід колегії суддів апеляційного суду Заїкіна А.П., Калараш А.А., Погорєлової С.О. по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» про визнання договору поруки припиненим,

встановив:

У січні 2015 року ПАТ «Марфін Банк» звернулося до суду з вищезазначеним позовом 9т.1 а.с.1-5). У серпні 2015 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 звернулися до суду з зустрічним позовом до ПАТ «МТБ Банк» про визнання договору поруки припиненим (т.1 а.с.114-115).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 06.02.2018 року вищевказаний зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 08.02.2018 року позов ПАТ «МТБ Банк» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь ПАТ «Марфін Банк» суму боргу за кредитним договором №00059R15 від 22.07.2008 року з додатковими угодами, станом на 02.03.2015 року, у сумі - 55 076,88 доларів США, що складає - 1 529 106,03 грн. за курсом НБУ на час здійснення розрахунку, та - 159 657,10 грн., з яких: - заборгованість за кредитом - 48 630,67 доларів США, що складає - 1 350 139,13 грн. за курсом НБУ на час здійснення розрахунку; - заборгованість за відсотками - 6446,21 доларів США, що складає - 178 966,79 грн. за курсом НБУ на час здійснення розрахунку; - пеня за прострочення тіла кредиту - 44 190,28 грн.; - пеня за прострочення відсотків по кредиту - 93 979,86 грн.; - штраф - 21 486,96 грн.

Не погодившись із ухвалою суду Суворовського районного суду м. Одеси від 06.02.2018 року про залишення без розгляду зустрічного позову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Крім цього ПАТ «МТБ Банк» та ОСОБА_1 подали апеляційні скарги на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 08.02.2018 року.

Постановою Одеського апеляційного суду від 14 березня 2019 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу суду першої інстанції про залишення без розгляду зустрічного позову залишено без задоволення. Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 06.02.2018 року про залишення без розгляду зустрічного позову залишено без змін.

Апеляційні скарги ПАТ «МТБ Банк» та ОСОБА_1 на рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 08.02.2018 року призначені до розгляду на 14 березня 2019 року о 14.00 годин у приміщенні Одеського апеляційного суду.

14 березня 2019 року у судовому засіданні під час розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції ОСОБА_1, який одночасно є представником ОСОБА_2, ОСОБА_3 в усній формі заявив заяву про відвід судді-доповідача ОСОБА_4 та суддів Калараш А.А. та Погорєлової С.О.

Заяву про відвід ОСОБА_1 представник обґрунтовує тим, що у нього є сумніви щодо неупередженості та об'єктивності суддів, оскільки, на його думку, колегія суддів безпідставно залишила без задоволення його апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції про залишення без розгляду його зустрічного позову по даній справі, яка була постановлена з грубими порушеннями норм процесуального права.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 14.03.2019 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Заїкіна А.П., Калараша А.А. та Погорєлової С.О. визнано необґрунтованою. Зупинено апеляційне провадження до вирішення питання про відвід суддів в порядку ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Розглянувши заяву про відвід колегії судів, прихожу до висновку про відмову у її задоволені з наступних підстав.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 ЦПК України. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З обгрунтування заявленого відводу ОСОБА_1 вбачається, що він не згоден з рішенням судової колегії щодо залишенням без задоволення його апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції про залишення без розгляду його зустрічного позову по даній справі.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості колегії суддів, заявником не зазначено та матеріали справи не містять.

Враховуючи встановлене, правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Заїкіна А.П., Калараша А.А. та Погорєлової С.О. немає.

Керуючись ст. 40 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів апеляційного суду Заїкіна А.П., Калараш А.А., Погорєлової С.О. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Г.Журавльов