Справа № 201/3880/19
Провадження №2ві/201/38/2019
У Х В А Л А

23 жовтня 2019р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Антонюка О.А. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Дніпропетровської області (третя особа Державна казначейська служба України) про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні судді Антонюка О.А. з 01.04.2019р. перебуває на розгляді вищевказана цивільна справа.

12.04.2019р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Антонюка О.А., в якій він посилався на те, що 09.01.2019р. суддя Антонюк О.А. розглядав справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. В цій скарзі ОСОБА_1 зазначив обставини, якими обґрунтовує свої позовні вимоги, заявлені у цивільній справі № 201/3880/19.

Ухвалою судді Антонюка О.А. від 12.04.2019р. заявлений ОСОБА_1 відвід був визнаний необґрунтованим та заява передана для розгляду іншому судді в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України (а.с.№10).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.04.2019р. заява про відвід судді Антонюка О.А. передана судді Ткаченко Н.В.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 15.04.2019р. в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Антонюка О.А. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Дніпропетровської області (третя особа ДКС України) про відшкодування моральної шкоди було відмовлено (а.с. № 14).

22.10.2019р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Антонюка О.А. (а.с. № 51), в якій він посилався на те, що суддя Антонюк О.А. затягує розгляд справи, після підготовчого засідання 09.10.2019р. призначив розгляд справи аж на січень 2020р. Крім того, зазначав, що нікуди не поділись підстави для відводу судді Антонюка О.А., які були ним висловлені в заяві про відвід від 12.04.2019р.

Ухвалою судді Антонюка О.А. від 22.10.2019р. заявлений ОСОБА_1 відвід був визнаний необґрунтованим, заява передана для розгляду іншому судді в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України (а.с.№52-53).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2019р. заява про відвід судді Антонюка О.А. передана судді Ткаченко Н.В.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України та ч. 13 ст.7 ЦПК України, розгляд клопотання про відвід здійснюється без повідомлення сторін в письмовому провадженні.

Статтями 36-39 ЦПК України передбачені підстави для відводу та самовідводу, а статтями 40-41 ЦПК України порядок вирішення заявленого відводу і самовідводу та наслідки їх задоволення.

Ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про відвід судді Антонюка О.А., а також з матеріалами цивільної справи №201/3880/19 (провадження №2/201/2102/2019), вважаю за можливе в задоволенні заяви відмовити з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 01.04.2019р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 .

Ухвалою судді Антонюка О.А. від 05.04.2019р. провадження по справі було відкрито та призначено розгляд справи в загальному позовному провадженні в підготовче засідання (а.с. № 1).

Підготовче провадження по справі закрито 09.10.2019р. та справу призначено до розгляду в судове засідання на 17.01.2020р. (а.с. № 46).

Дійсно, справа перебуває в провадженні судді Антонюка О.А. більше шести місяців, перерви між підготовчими засіданнями (провадження відкрито - 05.04.2019р., перше підготовче засідання - 03.06.2019р., друге підготовче засідання - 09.10.2019р.) та підготовчим та судовим засіданням (09.10.2019р. та 17.01.2020р. ) складають 2, 4 та 3 місяці (відповідно). Між тим, це перш за все, пов`язано із значним навантаженням на суддю Антонюка О.А., яка є наслідком неукомплектованістю штату Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (з 16-ти суддів у штаті суду, у 2018р. та до осені 2019р. з повноваженнями були лише 7 суддів), подруге, черговою відпусткою судді в липні 2019р. (яка відбулась) та грудні 2019р. (про яку заявлено на загальних зборах 18.10.2019р.).

Іншим доводам ОСОБА_1 про те, що нікуди не поділись підстави для відводу судді Антонюка О.А., які були ним висловлені в заяві про відвід від 12.04.2019р.,мною дана належна оцінка в ухвалі від 15.04.2019р. (а.с. №14).

З огляду на те, що будьяких доказів необ`єктивності та упередженості судді Антонюка О.А. позивачем не надано, то вважаю заявлений відвід необґрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись ч. 13 ст.7, ч.8 ст. 40, ст.ст. 36-41, 260, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Антонюка О.А. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Дніпропетровської області (третя особа Державна казначейська служба України) про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Цивільну справу №201/3880/19 (провадження №2/201/2102/2019) повернути судді Антонюку О.А. для подальшого розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ткаченко Н.В.