Номер провадження: 22-ц/813/2213/19
Головуючий у першій інстанції Шепітко І.Г.
Доповідач Калараш А. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2019 року м. Одеса

Справа №523/12351/18

Провадження №22-ц/813/2213/19

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Калараш А.А.,

суддів - Заїкіна А.П. , Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання - Драганової Ю.С.,

учасники справи:

позивач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_2,

відповідач - ОСОБА_3,

відповідач - Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси, постановлену під головуванням судді Шепітка І.Г. 16 жовтня 2018 року в м. Одесі, повний текст ухвали складено 22 жовтня 2018 року,

встановив:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває зазначена цивільна справа.

У вересні 2018 року ФОП ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради про визнання майна об'єктом права власності та просила забезпечити її позов шляхом накладення арешту на об'єкт нерухомості.

10 вересня 2018 року ОСОБА_2 подала клопотання про забезпечення позову, в якому просила накласти арешт на нерухоме майнокафе-бар «ІНФОРМАЦІЯ_1», загальною площею 768,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 і на нерухоме майно павільйон-бар «ДЕШ» , площею 98,8 кв.м., з літнім майданчиком площею 97,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, у вигляді заборони будь-яким фізичним і юридичним особам та іншим особам вчиняти будь-які дії та розпоряджатися арештованим майном з переходом права власності на іншу особу або інших осіб, а саме відчужувати , передавати безоплатно у власність та ін. щодо даного нежитлового приміщення.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одесивід 16 жовтня 2018 року у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ФОП ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить суд скасувати ухвалу Суворовського районного суду м. Одесивід 16 жовтня 2018 року у справі №523/12351/18 та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції неповно встановив обставини справи та передчасно прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши докази у справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ФОП ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1,2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що є інформаційна довідка про нотаріальну заборону відчуження іпотечного майна.

Проте, з такими висновками погодитись не можна.

Колегія суддів, частково погоджується з доводами апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що у вересні 2018 року ФОП ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання нерухомого майна павільйону-бару «ДЕШ» по АДРЕСА_2 та нерухомого майна кафе-бару «ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_1 об'єктами права особистої приватної власності та одночасно звернулася до суду з письмовим клопотанням про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на вказані об'єкти нерухомості /а.с.1-14/.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 17.09.2018 року відкрито провадження по даній справі / а.с. 15/.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 18.09.2018 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову, в зв'язку з ненаданням правоустановчих документів на об'єкти нерухомості / ас. 16-17/.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 16.10.2018 року відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову в зв'язку з наявністю нотаріальної заборони на відчуження спірних об'єктів нерухомості / а.с 102-103/.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову , суд першої інстанції не звернув уваги на те, що майно: павільйон-бар «ДЕШ» по АДРЕСА_2 та кафе-бар «ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_1, на яке просять накласти арешт, є предметами спору.

Наявність спірного майна в іпотеці за договором іпотеки ,стороною якого не є заявник ОСОБА_2 не є безспірною підставою у відмові забезпечення позову.

Крім того , суд першої інстанції передчасно прийшов до висновку про те, що саме це майно знаходиться під обтяженням, не зазначивши навіть в тексті ухвали яке саме нерухоме майно знаходиться під нотаріальною забороною відчуження іпотечного майна.

При встановлених обставинах доводи апеляційної скарги в частині невідповідності ухвали суду від 16.10.2018 року вимогам ст.149-150 ЦПК України заслуговують на увагу.

За таких обставин, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, апеляційна скарга ФОП ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з передачею питання про забезпечення позову для продовження розгляду судом першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379,381-384, 390 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одесивід 16 жовтня 2018 року скасувати, справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення, а у разі оголошення вступної та резолютивної частини постанови, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови

Повний текст постанови складено 20.03.2019 року

Судді Одеського

апеляційного суду: А.А. Калараш

А.П.Заїкін

С.О. Погорєлова