УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

за участю секретаря Красновського В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа по справі №766/15193/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором та поновлення строку для пред`явлення його до виконання,

встановив:

АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що 24.05.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області видав виконавчий документ №766/15193/16-ц за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на користьАТ КБ «Приватбанк». При підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС виконавчий лист було втрачено. Пошуки не призвели до позитивного результату. З підстав зазначених обставин просить суд визнати поважними причини пропуску пред`явлення виконавчого листа до виконання. Тому, заявник просить поновити строк виконавчого документу №766/15193/16-ц від 24.05.2017 року виданий Херсонським міським судом Херсонської області та видати дублікат виконавчого листа.

Представник заявника та заінтересована особа в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися у встановлений законом порядку.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи №766/15193/16-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що Херсонський міський суд Херсонської області 24.05.2017 року видав виконавчий документ №766/15193/16-ц за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на користьАТ КБ «Приватбанк».

Листом Суворовським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонської області повідомлено, що виконавчий документ №766/15193/16-ц за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 22573,07 грн. на користьАТ КБ «Приватбанк» станом на 15.07.2019 рік не перебуває та до відділу не надходив.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України , у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

На разі, звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заявник не надав суду жодного належного та достатнього доказу втрати отриманого оригіналу виконавчого документа, не надав доказів того, що рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист - не виконано; не доведено, що не проведено стягнення з боржника за виконавчим листом, дублікат якого заявник просить видати та щодо якого просить поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання. При цьому стягувач не зазначає поважної причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та не надає відповідно доказів, в результаті яких він не звертався до суду з відповідною заявою та банк не вчинив жодної дії, яка б свідчила, що інтереси банку порушено втратою виконавчого листа.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Таким чином, суд приходить до висновку, що немає підстав для задоволення заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого документа, оскільки заявником не обґрунтовано причину пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та не надано доказів поважності причин пропуску строку на пред`явлення цього виконавчого документу до виконання та втрати виконавчого документа.

Керуючись ст.ст.83, 84, 223, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа по справі №766/15193/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором та поновлення строку для пред`явлення його до виконання відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст. 355 ЦПК України

У відповідності до п.п.15.5 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: С.І.Майдан