ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/821/359/19Головуючий по 1 інстанції - Середа Л.В.
Доповідач в апеляційній інстанції - Бородійчук В.Г.
УХВАЛА

21 жовтня 2019 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючогоБородійчука В.Г.
суддівЄльцова В.О., Нерушак Л.В.
секретаря Анкудінова О.І.

розглянувши у судовому засіданні в місті Черкаси клопотання представника Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» - адвоката Сироватської Олени Миколаївни про розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 03 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Черкаське обласне управління Акціонерний банк «Ощадбанк» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд, -

в с т а н о в и в :

В провадженні апеляційного суду перебувають матеріали цивільної справи 695/2369/18 з апеляційною скаргою представника АТ «Державний ощадний банк України» - адвоката Сироватської О.М. на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 03 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Черкаське обласне управління АТ «Ощадбанк» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Розгляд вказаної апеляційної скарги із врахуванням положень ст.ст. 368, 369 ЦПК України призначено в порядку спрощеного провадження з повідомленням учасників про розгляд справи але без виклику учасників в судове засідання.

Розгляд справи призначено на 09 жовтня 2019 року на 10 год. 30 хв.

02 жовтня 2019 року на адресу суду надійшло клопотання представника АТ «Державний ощадний банк України» - адвоката Сироватської О.М. про розгляд справи з викликом сторін в судове засідання.

В обґрунтування даного клопотання зазначено, що сторони зацікавлені під час розгляду справи надавати усні пояснення суду, коментувати докази, які містяться в матеріалах справи, яка є складною та має великий інтерес для товариства «Ощадбанк». Тому, на думку представника АТ «Державний ощадний банк України» - адвоката Сироватської О.М., суд може застосувати в даному випадку ч. 3 ст. 369 ЦПК України та призначити розгляд справи з викликом сторін в судове засідання.

Вирішуючи обгрунтованість вказаного клопотання, колегія суддів виходить з наступного.

Предмет спірних правовідносин, що виникли між позивачем та відповідачем виник із трудових правовідносин.

П.2 ч. 1 ст. 274 ЦПК України визначено, що у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи, що виникають з трудових спорів.

П. 5 ч. 4 ст. 274 ЦПК України передбачено, що в порядку спрощеного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, ціна позову яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

19 серпня 2019 року Черкаським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження в даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Згідно положень ч.3 ст. 359 та ч.1 ст. 360 ЦПК України учасникам справи роз`яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу.

Крім вимог про поновлення на роботі ще однією вимогою позивача є стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Розмір заявлених вимог є меншим п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підстав для застосування положень ч. 3 ст. 369 ЦПК України судом також встановлено не було.

Практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany», заява № 8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року «Varela Assalino contre le Portugal», заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Враховуючи, характер спірних правовідносин між сторонами, предмет доказування та зважаючи на конкретні обставини у справі, які не вимагають проведення судового засідання з викликом сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання.

Апеляційний суд створив учасникам процесу у даній справі належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів, в яких такий рух описаний. Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог ЦПК України.

Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідність призначення до розгляду справи з викликом її учасників (ухвала Великої Палати Верховного Суду у справі № 668/13907/13-ц від 18 травня 2018 року).

Керуючись ст.ст. 274, 368, 369 ЦПК України, Черкаський апеляційний суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» - адвоката Сироватської Олени Миколаївни про розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 03 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Черкаське обласне управління Акціонерний банк «Ощадбанк» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу із викликом учасників справи в судове засідання відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді