Справа № 159/3532/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Восковська О. А.
Провадження № 22-ц/802/232/19 Категорія: 60 Доповідач: Здрилюк О. І.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Здрилюк О.І.,

суддів - Данилюк В.А., Карпук А.К.,

секретар судового засідання - Галицька І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Ковельського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області про виключення майна з акта опису і арешту майна за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 27 грудня 2018 року,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 27 грудня 2018 року скасовано застосовані судом на підставі ухвали суду від 13 жовтня 2016 року у даній цивільній справі № 159/3532/16-ц заходи забезпечення позову у вигляді заборони Ковельському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області продавати нерухоме майно, яке включене до акту опису та арешту майна серії ВП №51061722 від 15.08.2016 року, а саме: приміщення магазину будівельних матеріалів загальною площею 422 кв.м та земельну ділянку площею 0,0231 га, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати цю ухвалу та постановити нову - про залишення заяви АТ «Укрсоцбанк» без розгляду.

У відзиві на апеляційну скаргу АТ «Укрсоцбанк», посилаючись на безпідставність апеляційної скарги, просить залишити її без задоволення, а ухвалу суду залишити без змін.

Інші учасники справи відзив на апеляційну скаргу не подавали.

Будучи належним чином повідомлені про день та годину розгляду справи, учасники справи у судове засідання не з'явилися і їх неявка відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду залишити без змін з таких підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Вимога для скасування ухвали суду та залишення заяви без розгляду з підстав, передбачених п.2 ст.257 ЦПК України обгрунтована лише єдиним доводом, що на час постановлення ухвали суду не існує ПАТ «Укрсоцбанк», а АТ «Укрсоцбанк» до суду з відповідною заявою про свою перереєстрацію і підтвердження повноважень представника не зверталось.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач - ПАТ «Укрсоцбанк» 27 червня 2017 року звернулося до Ковельського міськрайонного суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, застосованих у даній справі ухвалою цього ж суду від 13 жовтня 2016 року (т.1 а.с.226).

Право на подання такої заяви було передбачене ч.ч.3, 6 ст.154 ЦПК України у редакції станом на 27.06.2017 року.

Посилання в апеляційній скарзі на п.2 ст.257 ЦПК України у чинній редакції, як на підставу залишення заяви без розгляду - не заслуговують на увагу, оскільки зазначена процесуальна норма передбачає підстави для залишення позову без розгляду, а не заяви, яка стосується процесуального питання.

Посилання в апеляційній скарзі на ту обставину, що на час постановлення оскаржуваної ухвали не існує ПАТ «Укрсоцбанк», а АТ «Укрсоцбанк» до суду з відповідною заявою про свою перереєстрацію і підтвердження повноважень представника не зверталось - відхиляються апеляційним судом, оскільки позивач не довів належними та допустимими доказами того, що ПАТ «Укрсоцбанк» не існувало та що АТ «Укрсоцбанк» повинно було звертатися до суду з відповідною заявою про свою перереєстрацію і підтвердження повноважень представника.

Припинення з передбачених законом підстав юридичної особи та зміна типу і найменування юридичної особи - поняття не тотожні.

Згідно наданої банком копії Статуту АТ «Укрсоцбанк» вбачається, що 26.04.2018 року загальними зборами акціонерів було прийнято рішення про зміну типу акціонерного товариства з публічного на приватне та про зміну найменування (назви) банку з Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» на Акціонерне товариство «Укрсоцбанк».

Відповідні зміни було внесено 09.08.2018 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Про зазначені зміни банк належним чином повідомив суд першої інстанції (т.1 а.с.253-256).

Із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що після зміни назви банку з «ПАТ «Укрсоцбанк» на «АТ «Укрсоцбанк» ідентифікаційний код юридичної особи 00039019 та місцезнаходження вул.Ковпака,29, м.Київ залишилися незмінними.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність скасування застосованих судом у даній справі заходів забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищенаведеними обставинами справи і не містять встановлених законом підстав для скасування оскаржуваної ухвали, яка постановлена з додержанням норм процесуального права.

Відповідно до ч.ч.4, 5 ст.268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст.268 ч.ч.4, 5, 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 27 грудня 2018 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий-суддя:

Судді: