Провадження №: 2-ві/752/10/19
У Х В А Л А

15.02.2019 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Колдіної Олександри Олегівни в цивільній справі № 752/18927/17 (провадження №2/752/835/19), -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Голосіївського районного суду м.Києва Колдіної О.О. перебуває справа № № 752/18927/17 (провадження №2/752/835/19) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тревел Профешнл Груп» про відшкодування шкоди завданої внаслідок порушення прав споживачів.

В судовому засіданні 13.02.2019 позивач надав письмову заяву про відвід головуючому в справі судді Колдіної О.О.

В якості обґрунтування наявності обставин, які викликають сумнів щодо неупередженості та об'єктивності Колдіної О.О., серед іншого зазначили, що суддею, всупереч вимогам ст. 196 ЦПК України, не проведено попередній розгляд вказаної цивільної справи.

Суд, вивчивши заяву, а також матеріали цивільної справи, вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви про відвід судді, виходячи з наступного.

Відповідно до пунктів 3, 5 частини 1 статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно частин 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Судом встановлено, що ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 13.02.2019 заяву про відвід визнано необґрунтованою та зупинено провадження в справі до її розгляду суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Як вбачається із змісту заяви про відвід, суддею Колдіною О.О. не проведено протягом 2 років попередній розгляд справи, що свідчить про її упередженість та необ'єктивність щодо вирішення справи та призводить до порушення прав позивача щодо своєчасного розгляду справи.

Разом з тим, з поданої заяви та матеріалів справи не встановлено наявність особистої заінтересованості судді, певних її прихильностей чи уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. Не надано відповідачами і жодних доказів до заяви, які б свідчили про її упереджене чи необ'єктивне ставлення до сторони позивача.

Частиною 4 ст.36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на підстави заявленого відводу, суд вважає, що заява про відвід не грунтується на положеннях ст.ст. 36, 37 ЦПК України, які визначають підстави відводу.

Враховуючи вищевикладене, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Колдіної Олександри Олегівни в цивільній справі № 752/18927/17 (провадження №2/752/835/19), слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36-41, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Колдіної Олександри Олегівни в цивільній справі № 752/18927/17 (провадження №2/752/835/19) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тревел Профешнл Груп» про відшкодування шкоди завданої внаслідок порушення прав споживачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю. Мазур