У Х В А Л А

13 березня 2019 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Горденко Г.О.,

за участі представників позивача ОСОБА_1: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

відповідача ФОП ОСОБА_4, її представника - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача ФОП ОСОБА_4 про призначення у справі судової фототехнічної експертизи, судової будівельно-технічної експертизи, зупинення провадження в зв"язку з призначенням судових експертиз і до розгляду іншої цивільної справи в касаційній інстанції

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_4 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_4 про стягнення боргу.

В судовому засіданні представник відповідача ФОП ОСОБА_4 - ОСОБА_5 заявила клопотання:

- про призначення у справі судової фототехнічної експертизи, проведення якої доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, перед експертами поставити наступні питання: 1) чи є фотознімки №1-9, 33, 10-15, 16-24, а також фотознімки, що знаходяться на а.с. 39 т.1, фоторепродукцією з іншого видання; 2) чи застосовувалось додаткове програмне забезпечення при виготовленні наданих фотознімків; 3) чи є на фотознімку, який знаходиться на а.с. 39 т.1, ознаки фотомонтажу; 4) які дата та час виготовлення фотознімків №1-9, 33, 10-15, 16-24, а також фотознімків, що знаходяться на а.с. 39 т.1; 5) чи виготовлені ці фотознімки із застосуванням фотомонтажу; 6) яка технологія виготовлення пред'явлених фотознімків (натурна, репродукційна, комбінована); 7) де знаходиться точка зйомки наданого на дослідження фотознімку, що знаходиться на а.с. 39 т.1; 8) визначити технологічні та технічні характеристики виготовлення фотознімків (а.с. 99-101) ;

- про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити Вінницькому НДЕКЦ МВС України, перед експертами поставити наступні питання: 1) чи відповідав перелік та характеристика приміщень в будівлі, позначеній на плані літерою А на 1 поверсі приміщень №4, 5, 6, 7, 17, 18, 22, 24, 28, 30, 31, площею 284,70 кв.м, які розташовані по вул. Р. Скалецького, 15 м. Вінниці, та які зазначені в п. 1.1. договору оренди приміщень від 17.07.2015 р., технічному паспорту від 2005 р., який є додатком до договору, станом на час підписання договору- 17.07.2015 р.; 2) чи було зроблено перепланування чи реконструкція частини приміщення будинковолодіння №15 по вул. Р. Скалецького м. Вінниці, які складаються з будівлі, позначеній на плані літерою А на 1 поверсі приміщень №4, 5, 6, 7, 17, 18, 22, 24, 28, 30, 31, площею 284,70 кв.м, станом на час підписання договору оренди приміщень від 17.07.2015 р.; 3) чи був введений в експлуатацію та чи були у власника приміщення ОСОБА_1 дозвільні документи на встановлення та введення в експлуатацію піролізного котла та зазначити, де у технічному паспорті від 2005 р. та на плані поверху цього приміщення котельня (а.с. 103-105);

- про зупинення провадження у справі до розгляду касаційної скарги на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30.01.2017 р., ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 05.04.2017 р. у цивільній справі №127/15239/16-ц за позовом ФОП ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання правочину (договору оренди приміщення від 170.07.2015 р.) недійсним, до розгляду якої неможливо розглянути цивільну справу, що перебуває на розгляді суду. (а.с. 95-96)

В судовому засіданні відповідач ФОП ОСОБА_4 клопотання підтримала, просить їх задоволити.

Представники позивача ОСОБА_1: ОСОБА_6, ОСОБА_3 заперечують щодо задоволення клопотань, оскільки порушені в клопотаннях про призначення експертизи питання не стосуються предмета позову. Крім того, не існує неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи, що перебуває на розгляді у Верховному Суді. Вважають заявлені клопотання спробою затягнути розгляд справи.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання відповідача ФОП ОСОБА_4 про призначення у справі судової фототехнічної експертизи, судової будівельно-технічної експертизи, зупинення провадження у справі в зв"язку з призначенням судових експертиз і до розгляду іншої цивільної справи в касаційній інстанції задовленню не підлягають.

Згідно ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для зясування обставин, що мають значення для справи; необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань (ст. 102 ч.2 ЦПК України).

Враховуючи те, що клопотання відповідача ФОП ОСОБА_4 про призначення судової фототехнічної експертизи, судової будівельно-технічної експертизи не стосуються предмета позову- стягнення боргу за договором оренди приміщення, порушені перед експертами питання не входять до предмета доказування у справі, необхідно відмовити в задовленні клопотання відповідача ФОП ОСОБА_4 про призначення у справі судової фототехнічної експертизи, судової будівельно-технічної експертизи та зупинення провадження в зв"язку з призначенням судових експертиз.

Клопотання відповідача ФОП ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі №127/14633/16-ц до розгляду касаційної скарги у цивільній справі №127/15239/16-ц задоволенню не підлягає, оскільки об"єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається касаційною інстанцією, немає, зібрані докази у справі дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 102, 103, 251 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача ФОП ОСОБА_4

- про призначення у справі судової фототехнічної експертизи,

- про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи,

-про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала виготовлена 18.03.2019 р.

Суддя О.О. Венгрин