overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/4445/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 жовтня 2019 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

16.10.2019 позивачка звернулася до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що зареєструвала шлюб з відповідачем, однак сімейне життя не склалося внаслідок відсутності взаєморозуміння, вважає, що сім`я розпалася, відновлювати стосунки не бажає, що і стало підставою для звернення до суду.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання о 10.00 год. 08 листопада 2019 року в залі судових засідань Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою: Сумська область, м. Охтирка, вул. Ярославського, 2, з повідомленням учасників справи.

Направити відповідачеві копії ухвали, позовної заяви та доданих документів та встановити строк протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали суду для подання відзиву на позовну заяву чи зустрічної позовної заяви з одночасним надісланням їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Направити позивачці копію ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud1813 .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області В.М. Ільченко
Справа № 342/276/18
Провадження № 2/346/111/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді Беркещук Б.Б.,

секретаря Матушевської Г.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ " УкрСиббанк" , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт капітал" про захист прав споживача, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ " УкрСиббанк "третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт капітал", про захист прав споживача.

Однак, позивач повторно 23 липня 2019 року та 22 жовтня 2019 року в судові засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, суд вважає необхідним у зв`язку із неявкою позивача в судові засідання, залишити даний позов без розгляду на підставі п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247 ч.2, 257,258,260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ " УкрСиббанк", третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт капітал", про захист прав споживача - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа № 450/3060/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/811/3263/19 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

22 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача Ванівського О.М. про вчинені ним дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою судді-доповідача від 16 жовтня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Курка Назара Петровича в інтересах ОСОБА_1 на заочне рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 29 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: Лисиничівська сільська рада Пустомитівського району Львівської області, Департамент Державної архітектурно - будівельної інспекції у Львівській області, Пустомитівський районний відділ Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом зобов"язання знести самочинно добудовану до житлового будинку паливну та дерев"яну прибудову для зберігання дров.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів й запропоновано протягом 10-ти днів подати до суду відзив на апеляційну скаргу.

Враховуючи ст. 369 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

справу призначити до розгляду на 10 год. 30 хв. 12 листопада 2019 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про час, дату і місце розгляду справи повідомити учасників.

Головуючий: Ванівський О.М.

Судді: Цяцяк Р.П.

Шеремета Н.О.
Справа № 591/6589/19 Провадження № 6/591/388/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 жовтня 2019 року м.Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О.В., розглянувши матеріали подання державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби м.Суми Головного територіального управління м.Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Сватка Ігоря Юрійовича про звернення стягнення на майно боржника ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Зарічного відділу державної виконавчої служби м.Суми Головного територіального управління м.Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Сватко І.Ю. звернувся до суду з поданням та просить звернути стягнення на майно боржника НОМЕР_1 :01 НОМЕР_2 002 НОМЕР_3 та земельну ділянку площею 0,07 га, надана для ведення особистого підсобного господарства , кадастровий номер земельної ділянки :01:002:1092 за адресою : АДРЕСА_1 , яке належить йому на підставі договору купівлі-продажу земельних ділянок від 15.03.2012 , посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Ворошиною Л.В., зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів № 4918855, яке не зареєстровано в установленому законом порядку.

Заява відповідає вимогам ст.440 ЦПК України, справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми, підстави для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.440 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби м.Суми Головного територіального управління м.Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Сватка Ігоря Юрійовича про звернення стягнення на майно боржника ОСОБА_1 .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 жовтня 2019 року о 11 год. 40 год., в приміщенні Зарічного районного суду м.Суми за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, зал судових засідань № 14.

У судове засідання викликати державного виконавця.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Грищенко
Справа №560/1053/19
У Х В А Л А

11 жовтня 2019 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., розглянувши матеріали позову Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 та просить стягнути з відповідача на користь АТ КБ "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором №б/н від 19.10.2011 року у розмірі 11674,65 грн. та судові витрати у розмірі 1921 грн.

Згідно з ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати ст.ст. 175 - 177 ЦПК України, а також вимогам ст. 95 цього Кодексу.

Встановивши, що позовну заяву було подано без додержання вимог п.п. 5 ч. 3 ст. 175 та ст. 95 ЦПК України, ухвалою від 19 липня 2019 року позивачу надано п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення вищевказаних недоліків.

Однак, у вказаний термін цих недоліків не усунуто.

Частиною 3 ст.185 ЦПК України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.185, 352, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та разом з доданими до неї документами повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п. 15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду: Сидоренко З.С.
Справа №: 510/783/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" жовтня 2019 р. Ренійський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді - Бошкова І.Д.;

за участю: секретаря Черня В.Ф.,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рені Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ренійського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

У підготовчому судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 будучи належним чином сповіщеною в порядку п.2 ч.7 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не сповістила. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі та участі позивача.

У підготовчому судовому засіданні судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, з`ясовано, які факти необхідно встановити у судовому засіданні та якими доказами сторони обґрунтовують свої вимоги тощо.

Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.196-198,200,223,353,354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Закрити підготовче провадження по цивільній справі.

2. Призначити цивільну справу до судового розгляду по суті у залі судового засідання Ренійського районного суду Одеської області на 09:55 годин 13.11.2019 р.

3. Належним чином повідомити відповідача про дату, час та місце проведення судового засідання.

4. Ухвала може бути оскаржена тільки з підстав порушення правил підсудності, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Д.Бошков
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №756/9508/14-ц
Номер провадження №06.08/824/726/2019
У Х В А Л А

23 жовтня 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах - головуючого Сержанюка А.С., суддів Гуля В.В., Лівінського С.В., розглянувши цивільну справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у місті Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 09 вересня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , стягувач: ОСОБА_3 , боржник: ОСОБА_4 про заміну сторони у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В :

08 жовтня 2019 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки, в якій він просить,виправити описку в постанові Київського апеляційного суду від 09 вересня 2019 року по даній справі щодо невірного зазначення суми зобов`язання за договором відступлення прав вимоги від 20 квітня 2018 року, а саме: виправити суму з 40 000 доларів США на 400 000 доларів США.

На обґрунтування заявлених вимог зазначено, що в мотивувальній частині вказаного судового рішення було допущено описку, яка суттєво впливає на права та інтереси сторін виконавчого провадження.

Суд, закінчивши з`ясування обставин справи і перевірку їх доказами, що стосуються фактів, на які учасник справи посилається в заяві, вважає за необхідне подану заяву задовольнити, керуючись наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

При цьому, як вбачається з постанови Київського апеляційного суду від 09 вересня 2019 року, апеляційним судом в мотивувальній частині даного судового рішення невірно зазначено суму зобов`язань ОСОБА_4 за договором відступлення прав вимоги від 20 квітня 2018 року, а саме: 40 000 доларів США замість вірного 400 000 доларів США.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити в постанові суду допущену описку.

Керуючись ст. 260, 261, 263, 269 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити допущену описку в постанові Київського апеляційного суду від 09 вересня 2019 року по даній справі.

У мотивувальній частині постанови Київського апеляційного суду від 09 вересня 2019 року по даній справі виправити помилково зазначену суму зобов`язань ОСОБА_4 за договором відступлення прав вимоги від 20 квітня 2018 року з « … 40 000 … » на «… 400 000 … ».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: В.В. Гуль

С.В. Лівінський
Справа № 643/3443/19
Провадження №2-н/643/435/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.03.2019 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства.
Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржники зобов'язання належним чином не виконали, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 164, 167 - 169 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Харченко А.М.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Справа № 301/2492/19
Номер рядка звіту 25
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

23.10.2019 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Маркович І.І. розглянувши матеріали до позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст. ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Іршавському районному суду Закарпатської області, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.187 ЦПК України ,-

ухвалив:

1) Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом.

2) Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09 годин 00 хвилин, 12 листопада 2019 року;

3) Надіслати відповідачу:

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

4) Роз`яснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

5) Роз`яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://ir.zk.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. І. Маркович
Провадження № 2-н/521/424/19
УХВАЛА

про виправлення описки в судовому наказі

21.10.2019 м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Леонова О.С.,

при секретарі - Драгун А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська обласна енергопостачальна компанія" про виправлення описки в судовому наказі від 29.07.2019, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява від ТОВ «ООЕК» про виправлення описки в судовому наказі виданому Малиновським районним судом м. Одеси від 29.07.2019 року по справі №521/12038/19 (провадження №6/521/494/19) за заявою ТОВ «ООЕК».

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Малиновського районного суду м. Одеси від 02.10.2019 року, справу було передано на розгляд судді Леонова О.С.

У період з 19.09.2019 18.10.2019 року суддя Леонов О.С. перебував у щорічній основній відпустці, у зв`язку з чим не здійснював повноваження.

Заява ТОВ «ООЕК» обґрунтована наступними обставинами.

29.07.2019 року Малиновським районним судом м. Одеси задоволено заяву ТОВ «ООЕК» про стягнення на користь ТОВ «ООЕК» з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію та видано судовий наказ.

Заявник посилається на те, що в тексті судового наказу помилково зазначено найменування боржника як « ОСОБА_1 » проте як правильно « ОСОБА_1 ».

Зазначені описки ускладнюють виконання судового наказу, а тому заявник змушений звернутися до суду з відповідною заявою про виправлення описки.

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

При розгляді вказаної заяви суд враховує вимоги п. 19 Постанови Пленуму ВС України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», при вирішенні питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

У зв`язку з наведеним, суд дійшов висновку, що вказані недоліки повинні бути виправлені.

Керуючись ч. 1 ст. 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська обласна енергопостачальна компанія" про виправлення описки в судовому наказі від 29.07.2019, задовольнити.

В судовому наказі виданому Малиновським районним судом м. Одеси від 29.07.2019 року по справі №521/12038/19 (провадження №6/521/494/19) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська обласна енергопостачальна компанія" вважати вірним - « ОСОБА_2 Катерина Борисівна» замість помилково вказаного « ОСОБА_1 »

Апеляційна скарга може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Малиновський районний суд м. Одеси до Одеського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.С. Леонов