УХВАЛА

23 жовтня 2019 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Неменко Ю.М., з участю представника позивачів адвоката Рябової О.Д.(ордера ХС № 68509, ХС № 68510), розглянув у підготовчому засіданні заяву представника позивачів про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Еліт-Фактор", Товариства з обмеженою відповідальністю "Строй-Гіпс", Приватного підприємства «Навчально-консультаційний центр», про визнання недійсними протоколу електронних торгів, договорів про відступлення права вимоги,-

В С Т А Н О В И В:

05 жовтня 2018 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом, який уточнювали 30.10.2018 р., 31.05.2019 р., та остаточно просили:

- визнати недійсним протокол електронних торгів за № UA-EA-2018-02-140000669 від 02.04.2018 р., проведених ПП Навчально консультаційний центр з продажу лоту № F35GL12553, а саме право вимоги ПАТ «БАНК Форум» за кредитним договором № 0036/08/11CL від 04.04.2008 р.;

- визнати недійсним договір № 1076-Ф між ПАТ «БанкФорум» та ТОВ «Фінансова компанія «Еліт-Фактор» від 13.04.2018 р., за яким право вимоги до боржника за кредитним договором № 0036/08/11CL від 04.04.2008р. передано ТОВ «Фінансова компанія «Еліт-Фактор» та договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 04.04.2008р., посвідченого 13.04.2018 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Деделюк С.Ю. між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Еліт-Фактор», зареєстрований за № 421;

- визнати недійсним договір про наступне відступлення права грошової вимоги за кредитним договором № 0036/08/11CL від 04.04.2008р., між ТОВ «Фінансова компанія «Еліт-Фактор» та ТОВ «Строй-Гіпс» від 19.04.2018 року, а також договір про наступне відступлення права вимоги між ТОВ «Фінансова компанія «Еліт-Фактор» та ТОВ «Строй-Гіпс» за іпотечним договором від 04.04.2008р., посвідчений 19.04.2018 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Воєводіною І.М., внесеного до реєстру за № 854.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 20 лютого 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду касаційним судом касаційної скарги на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 25.02.2016 р., ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 10.05.2018 р. та постанову Херсонського апеляційного суду від 27.07.2018 р. у справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

18.07.2019 р. від адвоката Рябової О.Д. надійшло письмове клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду касаційним судом касаційної скарги на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 25.02.2016 р., ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 10.05.2018 р. та постанову Херсонського апеляційного суду від 27.07.2018 р. у справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вважає, що прийняття рішення у цій справі не буде відповідати принципам цивільного судочинства, оскільки може в подальшому потягнути за собою перегляд судового рішення в судах вищих інстанцій. Вважає, що сума боргу завищена, а тому без визначення суми заборгованості за кредитним договором неможливий розгляд цієї справи.

В підготовчому засіданні представник позивачів підтримала клопотання, зазначила, що розгляд цієї справи є неможливим, оскільки судове рішення про стягнення боргу виконанням зупинено.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причину неявки суд не повідомили.

За приписами п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до пункту 33 Постанови Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції, визначаючи наявність за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

При вирішенні питання про наявність підстав для зупинення провадження у справі суд враховує принцип ефективності судового процесу, направлений на недопущення затягування розгляду справи.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 до Конвенції», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення (постанова Верховного Суду України від 07.10.2015р. у справі №6-1367цс15).

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Позивачі в обґрунтування вимог зазначають, що не згодні з сумою заборгованості, що була стягнута за судовим рішенням у справі № 668/10547/14-ц на користь банку, право вимоги виставлене на аукціон незаконно з порушенням Положення щодо організації продажу активів, невідповідністю стартової ціни, повноваження незаконно делеговані ліквідатором банку ОСОБА_3 , внаслідок чого незаконно укладено договір купівлі-продажу, оскільки майно, що забезпечувало кредитний договір перебувало під арештом через порушення правил проведення.

Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі, визначення стягнутої за судовим рішенням суми боргу за кредитним договором безпосередньо не впливає на вимоги про визнання відступлення права вимоги за кредитним, іпотечним договорами недійсним.

Обставини, на які посилаються позивачі не є підставами для зупинення провадження у розумінні п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, тобто, не свідчать про об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до завершення касаційного провадження у справі № 766/19699/18.

З врахуванням вищезазначеного, підстави для задоволення клопотання про зупинення провадження у справі відсутні.

Повний текст ухвали складено 23.10.2019 р.

Керуючись ст. 251 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивачів адвоката Рябової О.Д. про зупинення провадження у справі.

Ухвала окремо від судового рішення за суттю позовних вимог оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Ус