Провадження № 2/761/2262/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2019 року м. Київ

Суддя Шевченківського районного суду м.Києва Осаулов А.А., розглянувши заяву представника позивача - адвоката Коробко Дмитра Вікторовича про відвід судді Шевченківського районного суду м.Києва Осаулова А.А. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» про стягнення коштів матеріальних збитків, -

В С Т А Н О В И В :

20.03.2019 року в канцелярію суду надійшла вищевказана заява адвоката Коробко Д.В. про відвід судді Осаулова А.А. від розгляду вказаної цивільної справи.

Вказана заява вмотивована тим, що перед попереднім засіданням у цій справі суддя Осаулов А.А. поза межами судового розгляду переконував представника позивача забрати позовну заяву із суду. Вказане свідчить про те, що суддя заінтересований не розглядати вказану справу і таким чином захищає інтереси відповідача, а тому у відповідності до вимог ст..ст.6,10, 12, 36, 40, 43, 64 ЦПК України, ст..ст.55, 129 Конституції України адвокат заявляє судді відвід.

Суддя, дослідивши матеріали заяви про відвід, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відтак, суддя вважає за можливе розглянути вказану заяву до проведення судового засідання, одноособово, оскільки законодавчо визначених обмежень цьому не визначено.

В той же час, за вимогами ч.ч.2-5 ст.39 ЦПК України визначено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Відтак, заявлення відводу у стадії призначення розгляду справи по суті у відповідності до вищевказаних вимог ст..39 ЦПК України не допускається та можливе лише у виняткових випадках і лише протягом 2 днів, з часу коли заявнику стали відомі такі нові обставини для відводу.

Як вбачається з матеріалів вказаної цивільної справи, то у ній провадження відкрито 12.09.2018 року та перший судовий розгляд в підготовчому судовому засіданні проводився ще 22.11.2018 року, де вирішувались та розглядались клопотання представника Коробко Д.В., вирішувався заявлений відвід, але по суті судові засідання у цій справі ще не розпочались.

Між тим, заява про відвід була подана лише 20.03.2019 року, хоча як зазначає сам заявник, то підстави для відводу з»явились саме 22.11.2018 року, тобто набагато раніше до дати подання заяви про відвід.

Відтак, про підстави вказаного відводу представнику позивача було відомо ще 22.11.2018 року та він не був позбавлений можливості заявити їх набагато раніше у відповідності до вимог ст..39 ЦПК України (лише у виняткових випадках і лише протягом 2 днів, з часу коли заявнику стали відомі такі нові обставини для відводу).

З огляду на викладене, вказана заява про відвід подана з порушенням вказаних строків.

За умовами ст.123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якої пов»язано її початок.

Згідно ст..126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Вимогами ч.1 ст..127 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Між тим, клопотання про поновлення строку на подачу вказаної заяви про відвід до суду заявником також подане не було.

З аналізу змісту вказаних норм законодавства у взаємозв»язку із наведеними представником позивача підставами для відводу судді у заяві від 20.03.2019 року суддя приходить до висновку про залишення вказаної заяви про відвід без розгляду.

Крім того, слід зазначити, що у відповідності до вимог ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу, сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами, роз'яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом та запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків.

Вимоги ж п.5 ч.2 ст..197 ЦПК України передбачають можливість суду роз»яснювати учасникам справи про обставини, які входять до предмету доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасникам.

Відтак, роз»яснення визначених обставин суддею є можливим та сприятиме повному та всебічному розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 123, 126, 127, 352-355 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву представника позивача - адвоката Коробко Дмитра Вікторовича від 20.03.2019 року про відвід судді Шевченківського районного суду м.Києва Осаулова А.А. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» про стягнення коштів матеріальних збитків, - залишити без розгляду.

У відповідності до вимог ст..353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: А.А.Осаулов