Справа № 185/3693/19
Провадження № 6/185/222/19
У Х В А Л А

10 жовтня 2019 року м.Павлоград

Павлоградськийміськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Зінченко А.С., за участю секретаря судових засідань Кучеренко Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ПрАТ «Банк Фамільний», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Мангушський РВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області, про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання по справі № 2-н/2328/2008 за заявою ТОВ «Банк Фамільний» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором, у розмірі 9802,58 грн. та судові витрати, а саме судовий збір в сумі 49,01 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2019 року ПрАТ «Банк Фамільний», надіслав на адресу суду засобами поштового зв`язку заяву, в якій просить суд видати дублікат судового наказу по справі по справі № 2-н/2328/2008 за заявою ТОВ «Банк Фамільний» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором, у розмірі 9802,58 грн. та судові витрати, а саме судовий збір в сумі 49,01 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1 та поновити строк для пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання по вищевказаній справі.

В поданій заяві ПрАТ «Банк Фамільний» зазначає, що 24.09.2008 року Калінінським районним судом м. Донецька по справі № 2-н/2328/2008 винесено судовий наказ яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Фамільний» заборгованості за кредитним договором, з яких сума боргу за кредитом 236,56 грн., та судові витрати, а саме судовий збір в сумі 41,01грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн., а всього 9866,59 грн. Зазначений судовий наказ був пред`явлений до виконання до Нікопольського міського управління юстиці м. Нікополь, відкрито виконавче провадження, на підставі заяви стягувача виконавчий документ було передано на виконання до Першотравневого РУЮ для примусового виконання, однак з початком проведення АТО, виконавчий документ було втрачено.

Представник ПрАТ «Банк Фамільний» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, просить розглянути справу за їх відсутністю, заяву задовольнити в повному обсязі.

Заінтересовані особи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, про причину неявки суду не повідомили.

Суд у відповідності до ч. 3 ст. 433 ЦПК України вирішив розглянути справу за відсутності сторін.

Відповідно до пп. 17.1, 17.4 п. 17 ч. 1 розділу XIII перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу; у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно пп.9 п.1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.07.2019 року частково відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-н/2328/2008 Калінінського районного суду м. Донецька за заявою ТОВ «Банк Фамільний» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором, у розмірі 9802,58 грн. та судові витрати, а саме судовий збір в сумі 49,01 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до відповіді Управління ДВС ГТУЮ у Донецькій області від 22.03.2019 року за № 2-7-66 повідомлено, що згідно перевірки Автоматизованої системи виконавчих проваджень 04.01.2013 року до Мангушського РВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області було направлено судовий наказ № 2-н/2328/2008 , проте, 04.01.2013 року винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження», на сьогоднішній день виконавче провадження знищено.

Відповідно до акту перевірки надходження оригіналів постанови та виконавчого документу від 16.04.2019 року пошуком в реєстрі вхідної кореспонденції ПрАТ «Банк Фамільний», встановлено, що повернення виконавчого документу стягувачу від підрозділів ГТУЮ у Донецькій області відносно ОСОБА_1 не надходило.

Відповідно до п. 5 Розділу 8 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» (від 02.06.2016 № 1404-VIII) виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (від 02.06.2016 № 1404-VIII), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються Іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Серед основних засад судочинства в Україні, згідно з п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є обов`язковість рішень суду.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання судового наказу № 2-н/2328/2008 виданого 03.11.2008 року сплив, відповідно до відповіді Управління ДВС ГТУЮ у Донецькій області винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, однак згідно акту перевірки кореспонденції ПрАТ «Банк Фамільний», виконавчий документ відносно ОСОБА_1 не надходив, враховуючи тимчасову окупацію окремих районів Донецької області з 2014 року, відсутність поштового зв`язку з цими територіями (адреса стягувача в наказі зазначена: АДРЕСА_1 ), в зв`язку з вищевикладеним суд вважає, що пропущений строк з поважних причин, тому необхідно заяву ПрАТ «Банк Фамільний», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Мангушський РВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області, про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання по справі № 2-н/2328/2008 за заявою ТОВ «Банк Фамільний» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором, у розмірі 9802,58 грн. та судові витрати, а саме судовий збір в сумі 49,01 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1 задовольнити.

Керуючись ст. 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ПрАТ «Банк Фамільний», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Мангушський РВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області, про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання по справі № 2-н/2328/2008 за заявою ТОВ «Банк Фамільний» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором, у розмірі 9802,58 грн. та судові витрати, а саме судовий збір в сумі 49,01 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити строк для пред`явлення до виконання судового наказу у цивільній справі № № 2-н/2328/2008 за заявою ТОВ «Банк Фамільний» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором, у розмірі 9802,58 грн. та судові витрати, а саме судовий збір в сумі 49,01 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1 .

Видати ПАТ «Банк Фамільний» дублікат виконавчого документу по справі № 2-н/2328/2008 за заявою ТОВ «Банк Фамільний» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором, у розмірі 9802,58 грн. та судові витрати, а саме судовий збір в сумі 49,01 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду з моменту підписання її суддею.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. С. Зінченко