№ провадження 4-с/646/21/2019
Справа № 646/729/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.07.2019 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючий суддя Єжов В.А.

за участю секретаря Косової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду cкаргу ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.01.2019, визнання такими, що втратили чинність постанову про стягнення виконавчого збору від 16.01.2019, постанову про арешт майна боржника від 16.01.2019, постанову про арешт коштів боржника від 16.01.2019 заступника начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області Бардіна І.С.,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою, в якій просила зупинити виконання рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» у сумі 212 614,35 грн. за виконавчим листом №646/7809/17 виданим судом 19.12.2018; визнати протиправними дії заступника начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області Бардіна І.С.; скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 16.01.2019, як винесену з порушенням процедури; визнання такими, що втратили чинність всі наступні постанови, прийняті у виконавчому провадженні 58039435, а саме: постанову про стягнення виконавчого збору від 16.01.2019, постанову про арешт майна боржника від 16.01.2019, постанову про арешт коштів боржника від 16.01.2019.

Скаргу мотивувала тим, що 28.01.2019 нею поштою отримано постанову про відкриття виконавчого провадження від 16.01.2019, лист державного виконавця №58039435 від 16.01.2019, вимогу державного виконавця №24-29-58039435/ДВ-10 від 16.01.2019, з яких заявник дізналася про наявність виконавчого провадження №58039435 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Інновація» коштів у сумі 212 614,35 за виконавчим листом №646/7809/17.

Постанова про відкриття виконавчого провадження винесена 16.01.2019, направлена 17.01.2019.

В постанові зобовязано боржника у строк до 21.01.2019 подати декларацію про доходи на майно та стягнути з боржника виконавчий збір. Постанова отримана скаржницею поштою 28.01.2019, тобто до цього часу вона не могла знати про наявність відкритого виконавчого провадження. Постановою про відкриття провадження не надано строк для добровільного виконання зобовязання, чим порушеного її право.

Також ОСОБА_1 отримала лист державного виконавця із зобовязанням невідкладно виконати виконавчий документ та сплатити виконавчий збір, витрати виконавчого провадження, надати протягом пяти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника. Отримала вимогу, в якій у строк до 21.01.2019 включно необхідно подати документи, декларацію про доходи та зявитися для надання пояснень у найближчі 15-надцять робочих днів.

Заявник вважає винесену постанову про відкриття провадження та вимоги в порядку ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» завідомо такою, що не може бути виконана, дії державного виконавця упередженими та неефективними, незаконними та протиправними.

Також ОСОБА_1 зазначає, що в матеріалах виконавчого провадження відсутній протокол авторозподілу, що є грубим порушенням.

Заявник та її представник у судове засідання не зявилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Представник Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального Управління юстиції Кушнарьов Є.О. до судового засідання не зявився, подав заяву про розгляд скарги без його участі.

Відповідно до ч.2 ст.450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджають її розгляду.

Враховуючи, що всі учасники судового процесу були повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності незявившихся учасників судового процесу.

Суд, дослідивши наявні у справі докази, встановив наступні обставини.

Скаржником в скарзі було заявлено клопотання про зупинення на час розгляду скарги виконання рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» коштів у сумі 212 614,35 грн. за виконавчим листом 646/7809/17 виданим Червонозаводським районним судом м.Харкова 19.12.2018.

Суд зауважує, що діючим законодавством не передбачено зупинення виконання рішення суду, що вступило в законну силу, в звязку з оскарженням дій та рішень виконавця, тому таке клопотання задоволенню не підлягає.

Червонозаводський районний суд м.Харкова 19.12.2018 видав виконавчий лист №646/7809/17, яким стягнуто з ОСОБА_1 на корсить ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» кошти у сумі 212 614,35 грн.

Заступником начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області Бардіним І.С. за зазначеним вище виконавчим документом 16.01.2019 було ухвалено постанову про відкриття виконавчого провадження №58039435. В цей же день державним виконавцем було ухвалено постанову про стягнення виконавчого збору, постанову про арешт майна боржника, постанову про арешт коштів боржника.

Відповідно до ч.5 ст.26 закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Відповідно до ч.7 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника.

У разі якщо в заяві стягувача зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт. На інше майно боржника виконавець накладає арешт в порядку, визначеному статтею 56 цього Закону.

Отже заступник начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області Бардін І.С. при відкритті провадження, стягнення виконавчого збору, постанову про арешт майна боржника, постанову про арешт коштів боржника діяв відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Скаржник не надав підтвердження порушення процедури, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», при прийнятті оскаржуваних рішень виконавця.

Згідно з п.3 ч.5 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» боржник зобов`язаний за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України.

Тобто зобовязання подати декларацію про доходи та майно боржника протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження передбачено законодавством та жодним чином не свідчить про упередженість виконавця та ухвалення постанов з порушення процедури.

При цьому суд зауважує, що боржник не позбавлений права заявляти клопотання при проведенні виконавчого провадження (ч.1 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження»), в тому числі і про збільшення строку для виконання вимог державного виконавця.

Стосовно відсутності в матеріалах виконавчого провадження протоколу авторозподілу виконавчого провадження №58039435, суду не надано скаржницею доказів, на підтвердження цього. Також не надано підтвердження неможливості надання таких доказів та клопотань про витребування доказів на підтвердження.

Одним із основних принципів цивільного судочинства та засад виконавчого провадження є обовязковість виконання рішень, яке полягає у тому, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Ст.129 Конституції України зазначає серед основних засад судочинства обов`язковість судового рішення.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За таких обставин, суд дійшов висновок про те, що державний виконавець здійснив виконавчі дії у виконавчому провадженні №58039435 щодо виконання рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» у сумі 212 614,35 грн. за виконавчим листом №646/7809/17 виданим судом 19.12.2018 відповідно до закону та в межах повноважень.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.2,5, 12,13,259,260,447-453 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.01.2019, визнання такими, що втратили чинність постанову про стягнення виконавчого збору від 16.01.2019, постанову про арешт майна боржника від 16.01.2019, постанову про арешт коштів боржника від 16.01.2019 заступника начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області Бардіна І.С.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 ЦПК України.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року): до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а саме, відповідно до ч.1 ст. 296 ЦПК України: апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: В.А.Єжов