Справа № 333/5698/18
Пр. 2/333/382/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

21 березня 2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Наумової І.Й., за участю секретаря судового засідання: Кунець В.В., розглянувши у судовому засіданні, у приміщенні суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунарського відділу державної виконавчої у служби у м. Запоріжжя Головного територіального управління в Запорізькій області, третя особа: Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради про усунення перешкод власнику у розпорядженні нерухомим майном шляхом зняття арешту, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться дана цивільна справа. Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24.10.2018 р. відкрито провадження у справі та призначений судовий розгляд в порядку загального позовного провадження. Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26.12.2018 р., занесеної до протоколу судового засідання, підготовче провадження закрито та призначений розгляд справи по суті на 31.01.2019 р. В судовому засіданні 31.01.2019 р., за клопотанням представника позивача оголошено перерву до 21.02.2019 р., для підготування уточнень по позову.

В судове засідання по даній справі, призначене на 21.02.2019 р., належним чином повідомлений позивач та його представник не зявились, причини неявки суду не повідомили, в звязку з чим судом визнано їх неявку неповажною. Слухання справи було відкладено на 21.03.2019 р.

В судове засідання 21.03.2019 р. ні позивач, ні його представник, які були повідомлені про час, дату та місце слухання справи, не зявились, причини неявки суду не повідомили, в звязку з чим, суд визнав причини неявки позивача в судове засідання не поважними.

Згідно п. 2 ч.2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобовязані сприяти своєчасному, всебічному, повному та обєктивному встановленню всіх обставин справи.

Згідно п. 2 ч.3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, враховуючи, що позивач повторно не зявився в судове засідання, причини його неявки визнані судом неповажними, до суду із заявою про розгляд даної цивільної справи за її відсутності не звертався, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про залишення даного позову без розгляду обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Суд при прийнятті рішення також враховує вимоги ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод «Право на справедливий суд», згідно яких кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Також, суд враховує практику Європейського Суду з прав людини. Так, у справі «Мангадаш та інші проти України» Європейський суд, враховуючи свою практику в аналогічних справах, встановив порушення п.1 ст. 6 Конвенції у звязку з незабезпеченням національними судами розгляду справ впродовж розумного строку (рішення від 14.06.2012 року). Європейський Суд з прав людини суд неодноразово у своїх рішеннях проти України наголошував, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмету спору для заявника.

На підставі викладеного, враховуючи поведінку позивача, а саме - двічі поспіль неявки у судові засідання позивача, тривалий розгляд справи, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 260, 353-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунарського відділу державної виконавчої у служби у м. Запоріжжя Головного територіального управління в Запорізькій області, третя особа: Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради про усунення перешкод власнику у розпорядженні нерухомим майном шляхом зняття арешту, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання, через суд першої інстанції, апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення даної ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складений 25.03.2019 р.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова