Справа № 766/8550/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Прохоренко В.В.,

секретар Литвиненко В.О.,

за участю представника позивача: Лошкарьова ОСОБА_1 .А.,

представника відповідача: Подкуйко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» про захист прав споживачів, шляхом стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» про захист прав споживачів, шляхом стягнення страхового відшкодування.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 27.04.2016 року року він уклав з відповідачем договір добровільного страхування наземного транспортного засобу № НОМЕР_1 , за яким застрахував належний йому автомобіль Opel Insignia, реєстраційний номер НОМЕР_2 , строк дії договору один рік.

09.01.2017 року в м. Херсоні на перехресті вулиць Адмірала Сенявіна та Паравозна, він керуючи автомобілем Opel Insignia, реєстраційний номер НОМЕР_2 здійснив наїзд на електроопору, внаслідок чого т/з отримав механічні пошкодження.

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 30.01.2017 року його визнано винним у скоєнні ДТП, яка мала місце 09.01.2017 року, та притягнуто до відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно до умов договору страхування він подав до АТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» заяву про страхове відшкодування.

22.03.2017 року отримала відповідь до АТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» про відмову у виплаті страхового відшкодування з підстав, що транспортний засіб Opel Insignia, реєстраційний номер НОМЕР_2 отримував ідентичні пошкодження внаслідок ДТП за страховими випадками від 04.04.2016 року, 12.06.2016 року та 09.01.2017 року, а також у зв`язку з тим, що в заяві на страхування автомобіля від 26.04.2016 року нею не було вказано факт участі автомобіля в ДТП, яка мала місце 04.04.2016 року, що є обов`язковою умовою при подачі заяви на страхування.

05.05.2017 року на адресу відповідача була направлена вимога відповідно до якої позивач, обираючи спосіб захисту свого немайнового права, вимагав від відповідача отримання від ПАТ «Страхова компанія «Аха Страхування» та ПАТ «Страхова компанія «Юнівес» фотографій пошкодження транспортного засобу Opel Insignia, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та проведення у державній установі транспортного трасологічної експертизи, на вирішення, якої поставити запитання: «Чи відповідають пошкодження транспортного засобу Opel Insignia, реєстраційний номер НОМЕР_2 обставинам ДТП від 04.04.2016 року, 12.06.2016 року та від 09.01.2017 року? » Крім того, у вказаній вимозі, позивач зазначив, що відповідно до вимог ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів» письмова заява за формою, встановленою страховиком, на страхування транспортного засобу Opel Insignia, реєстраційний номер НОМЕР_2 заповнювалась відповідно консультації співробітника АТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» та дане місце залишено не заповненим, що свідчить про інформування страховика, про раніше взяту участь вказаного транспортного засобу у ДТП. Оскільки в іншому випадку кількість ДТП за останні три роки за участю страхувальника були б зазначені цифрою нуль. Також АТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» було повідомлено, що раніше відповідачем вже здійснювались виплати страхового відшкодування за договором № 730529135.16 від 27.04.2016 року, що підтверджується відповідними платіжними дорученями про виплату страхового відшкодування.

Незважаючи на викладені у вимозі від 05.05.2017 року обставини, відповідачем знову було відмовлено у виплаті страхового відшкодування.

У зв`язку з вказаними діями АТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» він звернувся зі скаргою до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг.

29.11.2017 року, постановою Національної комісії застосовано до АТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» штрафні санкції за порушення, вчинені на ринку фінансових послуг, до відповідача застосовано штрафні санкції за невиконання вимог розпорядження № 3798.

З огляду на викладене, позивач просив суд стягнути з відповідача відповідно до умов договору страхове відшкодування в розмірі 312 175,27 грн., відповідно до звіту про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного ушкодженням транспортного засобу від 04.04.2017 року, 1 400,00 грн. за проведення експертного дослідження.

В судове засідання позивач не з`явився надав повноваження представнику.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила суд відмовити в задоволенні позову за необґрунтованістю, оскільки позивачем при подачі заяви про страхування приховано факт участі т/з в ДТП до укладання вказаного договору. Суму страхового відшкодування не оспорювала та додатково зазначила, що розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг №3798 від 19.09.2017 року рішенням Окружного адміністративного суду м.Києва від 25.06.2018 року у визнано протиправним та скасовано.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд установив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Згідно до ст.1 Закону України «Про страхування» страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Відповідно до частини другої статті 8 Закону України «Про страхування» страховий випадок - це подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Згідно зі статтю 16 цього Закону договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, за якою страховик бере на себе зобов`язання в разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Відповідно до статті 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується в разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до вимог ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Пунктом третім частини першої статті 26 Закону визначено, що підставою для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування є: подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про предмет договору страхування або про факт настання страхового випадку.

Матеріалами справи підтверджено, що 27.04.2016 року року між ОСОБА_2 та АТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» було укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу № НОМЕР_1 , за яким позивач застрахував належний йому автомобіль Opel Insignia, реєстраційний номер НОМЕР_2 , строк дії договору один рік.

09.01.2017 року в м. Херсоні на перехресті вулиць Адмірала Сенявіна та Паравозна, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Opel Insignia, реєстраційний номер НОМЕР_2 здійснив наїзд на електроопору, внаслідок чого т/з отримав механічні пошкодження.

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 30.01.2017 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні ДТП, яка мала місце 09.01.2017 року, та притягнуто до відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно до умов договору страхування ОСОБА_2 подав до АТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» заяву про виплату страхового відшкодування.

22.03.2017 року отримав відповідь від АТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» про відмову у виплаті страхового відшкодування з підстав, що транспортний засіб Opel Insignia, реєстраційний номер НОМЕР_2 отримував ідентичні пошкодження внаслідок ДТП за страховими випадками від 04.04.2016 року, 12.06.2016 року та 09.01.2017 року, а також у зв`язку з тим, що в заяві на страхування автомобіля від 26.04.2016 року ним не було вказано факт участі автомобіля в ДТП, яка мала місце 04.04.2016 року, що є обов`язковою умовою при подачі заяви на страхування.

Згідно звіту про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного ушкодженням транспортного засобу від 04.04.2017 року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Opel Insignia, реєстраційний номер НОМЕР_2 становить 312 175,27 грн.

05.05.2017 року на адресу відповідача була направлена вимога відповідно до якої позивач, обираючи спосіб захисту свого немайнового права, вимагав від відповідача отримання від ПАТ «Страхова компанія «Аха Страхування» та ПАТ «Страхова компанія «Юнівес» фотографій пошкодження транспортного засобу Opel Insignia, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та проведення у державній установі транспортного трасологічної експертизи, на вирішення, якої поставити запитання: «Чи відповідають пошкодження транспортного засобу Opel Insignia, реєстраційний номер НОМЕР_2 обставинам ДТП від 04.04.2016 року, 12.06.2016 року та від 09.01.2017 року? » Крім того, у вказаній вимозі, позивач зазначив, що відповідно до вимог ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів» письмова заява за формою, встановленою страховиком, на страхування транспортного засобу Opel Insignia, реєстраційний номер НОМЕР_2 заповнювалась відповідно консультації співробітника АТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» та дане місце залишено не заповненим, що свідчить про інформування страховика, про раніше взяту участь вказаного транспортного засобу у ДТП. Оскільки в іншому випадку кількість ДТП за останні три роки за участю страхувальника були б зазначені цифрою нуль.

Незважаючи на викладені у вимозі від 05.05.2017 року обставини, відповідачем знову було відмовлено у виплаті страхового відшкодування.

У зв`язку з вказаними діями АТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» він звернувся зі скаргою до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг.

29.11.2017 року, постановою Національної комісії застосовано до АТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» штрафні санкції за порушення, вчинені на ринку фінансових послуг, а саме за невиконання вимог розпорядження № 3798.

Рішенням Окружного адміністративного суду м.Києва від 25.06.2018 року у визнано протиправним та скасовано вище вказане розпорядження. Рішення набрало законної сили згідно постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.11.2018 року.

Враховуючи, що за укладеним сторонами договором добровільного страхування транспортний засіб належний позивачу застрахований від будь яких ризиків, у тому числі внаслідок його пошкодження і в судовому засідання підтверджено пошкодження автомобіля позивача за обставин зазначених ним, а відповідач відмовляючи у виплаті страхового відшкодування майнової шкоди не надав належних та допустимих доказів вини позивача у свідомому не надані відомостей щодо наявності інших ДТП, а також здійснення відповідачем виплати страхового відшкодування згідно платіжного доручення від 13.12.2016 року № 9994 в сумі 1 356 грн., свідчить про визнання АТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» умов договору від 27.04.2016 року, та не надано доказів на спростування обставин пошкодження транспортного засобу та суми страхового відшкодування, суд приходить до висновку, що відповідачем неправомірно було відмовлено у виплаті страхового відшкодування.

Отже, суд вважає, що на користь позивача підлягає стягненню вартість відновлювального ремонту автомобіля згідно звіту про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного ушкодженням транспортного засобу від 04.04.2017 року, здійсненого СПД-СОД ОСОБА_3 , який є платником ПДВ, а також на користь позивача підлягає стягненню документально підтверджені витрати за проведення автотоварознавчого дослідження у розмірі 1400 грн.

Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3 135,75 грн.

На підставі викладеного, ст. ст. 12, 14, 22, 979, 1192 ЦК України, Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», керуючись ст.ст. 6-13, 81, 133, 141, 258, 259, 263- 265, 279 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» (ЄРДПОУ 16285602), на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ), в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 313 575,27 грн., з яких: 312 175,27 грн. вартість відновлювального ремонту транспортного засобу та 1 400 грн. вартість автотоварознавчого дослідження.

Стягнути з Акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» (ЄРДПОУ 16285602) в дохід держави судовий збір у розмірі 3 135,75 грн.

У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляд справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до для початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя В.В.Прохоренко