Провадження №2-п/447/5/19
Справа №447/1235/18
У Х В А Л А

22.03.2019 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 07.12.2018 року ,-

в с т а н о в и в :

Представник заявника ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою, посилаючись на те, що заочним рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 07.12.2018 року стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1 в користь ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4., Львівської області заборгованість у розмірі 111000 (сто одинадцять тисяч) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1 в користь ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4., Львівської області витрати на правову допомогу в розмірі 8400(вісім тисяч чотириста) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1 в користь ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4., Львівської області сплачений судовий збір у розмірі 1110 (одна тисяча сто десятьі) гривень.

Вважає вказане рішення суду незаконним та просить скасувати заочне рішення та призначити справу до нового розгляду у загальному порядку.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не зявився, хоч належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Позивач та його представник ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечували в повному обсязі.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, заяву про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи судом приймалися міри до своєчасного сповіщення відповідача про необхідність явки в судові засідання.

Посилання представника відповідача на те, що він не отримував жодної судової повістки по місцю проживання, тому не мав можливості суд повідомити про причину неявки та спростувати необгрунтовані позовні вимоги, суд вважає безпідставні, оскільки відповідач при перегляді заочного рішення мав можливості реалізувати свої процесуальні права і доводити безпідставність позовних вимог..

Небажання відповідача надавати докази, ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем.

Крім того, представник відповідача і при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не надала доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, а також не надав доказів, які б свідчили про поважну причину неявки його у судові засідання.

Керуючись ч.6 ст. 259, ст.288 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 07.12.2018 року - залишити без задоволення.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до вимог ч.4ст.287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карбовнік І. М.