Справа № 354/729/19
Провадження № 2/354/476/19
УХВАЛА

(про відвід судді)

23 жовтня 2019 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Польської М.В.

секретаря Калинчук І.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів- приватний нотаріус Фріс Павло Львович про визнання недійсними договорів дарування земельних ділянок,-

в с т а н о в и в:

14.08.2019 р. до суду надійшла справа за вказаним позовом.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказана справа передана у провадження судді Польської М.В. При цьому, ще до подання позову ОСОБА_1 звернувся до Яремчанського міського суду із заявою про забезпечення доказів і тому ухвалою суду від 30.07.2019 року таку було задоволено, після чого і був поданий позов.

Ухвалою суду від 02.10.2019 р. відкрито провадження у даній цивільній справі та призначено підготовче судове засідання у рамках її розгляду за правилами загального позовного провадження на 23.10.2019 року.

22.10.2019 року від позивача надійшла заява про відвід судді, посилаючись на те, що головуюча по справі ОСОБА_4 є тіткою ОСОБА_5 , адвоката, з яким має намір укласти договір позивач, адже попередньо ним вже направлявся лист-вимога про призначення зустрічі та можливість укладення угоди, а також головуюча є сестрою ОСОБА_6 , яка, на думку позивача, закріплена за виборчим округом с.Поляниця Яремчанської міської ради, і в якої можливий конфлікт інтересів при здійсненні своїх повноважень. Позивач вказує, що у разі не укладення договору про правову допомогу з адвокатом Кухаруком Т.А., а також з боку відповідачів у разі укладання такого договору, будуть виникати сумніви щодо об`єктивності розгляду справи та прийнятого рішення. А можливо навіть існує ймовірність, що у задоволенні позову позивачу буде відмовлено, щоб не притягати до відповідальності депутатів, в тому числі у ОСОБА_6 .

В підготовче судове засідання позивач (заявник) не з`явився, був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, щодо суті та зазначених підстав в заяві не висловлювався.

Відповідачі в підготовче судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату та час розгляду справи, щодо суті та зазначених підстав в заяві не висловилися.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності з вимогами п.1 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб)

сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Згідно ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до вимог ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно правил ч.5, ч.7 ст.40 ЦПК України, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

При вирішенні заяви про відвід суд застосовує вимоги Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, які підлягають застосуванню як джерело права відповідно до ст.9 Конституції України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як вказано у п.49 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 р., відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Таким чином, наявність безсторонності визначається фактором, чи забезпечені судом умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Згідно п.53 вказаного рішення ЄСПЛ важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland)).

В даному випадку, висловлення наміру саме позивача на можливе укладення з ОСОБА_5 , який дійсно є племінником судді, договору про надання правової допомоги в майбутньому - не є в розумінні вже укладеним договором та надання стороні позивача будь-якої правничої допомоги. Водночас, жодних договорів про надання правової допомоги по справах, які розглядаються чи можуть розглядатися в Яремчанському міському суді, адвокат Кухарук Т.А. не укладав з березня 2019 р. та не має наміру укладати такі договори, для уникнення конфлікту інтересів між адвокатом та суддею. Тим паче, намір на можливе укладення в майбутньому договору з адвокатом, який є племінником судді висловив саме позивач, а не протилежна сторона - опоненти по справі, відповідачі (суд припускає, що такий лист про намір позивач висловив упереджено та продумано наперед, немаючи реального наміру).

Крім того, сестра головуючої по справі ОСОБА_6 є насправді депутатом Яремчанської міської ради (закріплена за с.Поляниця), а не депутатом Поляницької сільської ради, хоча спір і не стосується сільської ради.

Також, головуюча у справі Польська М.В. ще 30.07.2019 року задовольнила заяву позивача про забезпечення доказів до подання ним позову, отже упередженого ставлення не виявлено з початку звернення ОСОБА_1 до суду. І незважаючи на те, що жодних рішень по справі ще не прийнято по суті спору і не відмовлено у жодному клопотанні позивача, останній скористався правом подачі заяви про відвід судді Польської М.В.

У підсумку, незважаючи на відсутність фактичних підстав та їх необґрунтованість у поданій заяві, з метою усунення будь-яких сумнівів сторони позивача про безсторонній та

справедливий розгляд справи, припущення позивача про можливе упереджене ставлення судді до однієї із сторін, а саме уже до відповідачів, які ще і не брали участь у судовому засіданні, приходжу до переконання про задоволення заяви позивача про відвід головуючого судді.

Положеннями ч.3 ст.41 ЦПК України передбачено, що якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у статті 37 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, справа за розпорядженням голови суду передається до іншого суду, визначеного в порядку, встановленому цим Кодексом.

Вимогами п.2 ч.1 ст.31 та ч.4 с.31 ЦПК України встановлено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи. Передача справи з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі розпорядження голови суду на розгляд суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

З огляду на викладене, з урахуванням наявної у сторони позивача недовіри до судді Польської М.В., результатом якої стала заява про відвід, для забезпечення умов, за яких у позивача не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду її справи безстороннім та неупередженим судом, суд приходить до висновку про задоволення заявленого відводу, а справу слід передати до канцелярії Яремчанського міського суду для вирішення питання про її передачу до іншого суду.

На підставі наведеного, відповідно до ст.9 Конституції України, Закону України «Про ратифікацію Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», п.1 ст.6 Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод, рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 р., керуючись ст. 36 ч.1 п.5, 39, 40 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді.

Відвести головуючу суддю Польську М.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів- приватний нотаріус Фріс Павло Львович про визнання недійсними договорів дарування земельних ділянок.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів- приватний нотаріус Фріс Павло Львович про визнання недійсними договорів дарування земельних ділянок передати до канцелярії Яремчанського міського суду для вирішення питання про її передачу до іншого суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: М. В. Польська