Провадження № 2-з/127/38/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, мотивуючи свої заявлені вимоги тим, що заочним рішенням Шаргородського районного суду Вінницької області від 24.02.2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 24.06.2014 року, з ОСОБА_2 стягнуто на користь: ОСОБА_1 кошти у сумі 251 390 грн. згідно розписки 02.06.2012 року та 2 513,90 грн. судового збору; ОСОБА_3 кошти в сумі 422 500 грн. згідно розписки від 16.04.2012 року та 3 441 грн. судового збору; ОСОБА_4 кошти в сумі 799 000 грн. згідно розписки від 05.02.2012 року та 3 441,00 грн. судового збору.

Заочним рішенням Шаргородського районного суду Вінницької області від 26.02.2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 24.06.2014 року, з ОСОБА_2 стягнуто на користь ОСОБА_5 кошти у сумі 1 598 600 грн. та 3% річних від суми боргу в розмірі 10 511,34 грн.

В даний час у зведеному виконавчому провадженні №ЄДРВП 45629945, що перебуває на виконанні з 2014 року, рахується 8 стягувачів на суму 11 116 944,93 грн.

06.05.2019 року державним виконавцем винесено постанову про відкладення проведення виконавчих дій у зв`язку з надходженням листа ТОВ «Експертно-консалтинговий центр».

Так, в травні 2019 року було проведено електронні торги згідно протоколу №404062 по лоту №341990, згідно якого переможцем було визнано учасника №3 ОСОБА_5

16.05.2019 року винесено постанову про відкладення проведення виконавчих дій в зв`язку з тим, що документи, які підтверджують чи спростовують допущені технічні помилки від ТОВ «Експертно-консалтинговий центр», не надано.

У травні 2018 року об`єкт нерухомого майна, який був оцінений у 1 553 021,00 грн. згідно протоколу проведення електронних торгів №404062 від 06.05.2019 року, був проданий за 5 881 000 грн., тобто більш, ніж в три рази.

Однак, в цей самий день державним виконавцем Собчуком В.В. була винесена постанова від 06.05.2019 року про відкладення виконавчих дій у зв`язку з відкликанням звіту про оцінку майна оцінювачем ТОВ «Експертно-консалтинговий центр» за заявою окремих стягувачів.

16.05.2019 року вказаним державним виконавцем знову ж таки з аналогічних підстав була винесена постанова про відкладення виконавчих дій.

27.05.2019 року державний виконавець втретє виніс постанову про відкладення виконавчих дій. Внаслідок чого, у встановлений законодавством строк оплати згідно протоколу проведення електронних торгів не надійшли, у зв`язку з чим торги не відбулись.

Постановою державного виконавця від 27.06.2019 року у виконавчому провадженні №43936215 призначено іншого суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_6 .

Так, оцінювачем ОСОБА_6 було виготовлено новий звіт від 01.07.2019 року, за яким вказане майно було нею оцінене вже у 13 823 805 грн, тобто в п`ять разів вище, ніж оцінка в її попередньому звіті. Зокрема, у звіті №04/15 від 02.02.2015 року вартість вказаного майна була оцінена нею у 2 523 263,00 грн. А тому, звіт суб`єкта оціночної діяльності від 01.07.2019 року викликав сумніви у його правильності, адже за три роки без проведення будь-яких добудов та реконструкцій так значно зрости у ціні об`єкт оцінки не повинен.

16.07.2019 року на адресу ВФ ДП «СЕТАМ» Вінницьким районним відділом державної виконавчої служби було направлено заявку на реалізацію арештованого майна.

19.08.2019 року торги не відбулись через відсутність учасників, що підтверджується протоколом №426232.

20.09.2019 року торги не відбулись через відсутність учасників, що підтверджується протоколом №432567.

Дата призначення третіх останніх торгів 24.10.2019 року.

Згідно рецензії, виконаної ТОВ фірмою «Медінтеграція» ЛТД та переданого заявнику за актом прийому-передачі від 03.10.2019 року вставолено, що звіт, виконаний 01.07.2019 року, не в повній мірі відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки.

07.10.2019 року заявник звернувся на адресу державного виконавця із заявою щодо відведення виконавчих дій, однак станом на 23.10.2019 року ні відповіді, ні постанови про відкладення виконавчих дій не винесено.

В даний час державною виконавчою службою проводяться дії щодо передачі вказаного майна окремому стягувачу, адже у перших і других електронних торгах, які проводилися, не було зареєстровано жодного учасника, у зв`язку з тим, що вартість майна більш, ніж у три рази завищена.

В цей час було укладено 15.05.2019 року договори про відступлення права вимоги між стягувачами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Згідно ухвал Вінницького міського суду Вінницької області від 13.06.2019 року було змінено стягувачів з ОСОБА_8 на ОСОБА_9 , з ОСОБА_10 на ОСОБА_9 .

Згідно ухвали Шаргородського районного суду від 19.06.2019 року було змінено стягувача з ОСОБА_11 на ОСОБА_9 .

Отже, на даний час замість 8 стягувачів залишилось 5, при чому ОСОБА_9 , набувши права стягувача замість інших стягувачів, став першим стягувачем.

Таким чином, у разі, якщо треті електронні торги не відбудуться 24.10.2019 року у зв`язку з відсутністю всіх учасників, то майно буде передано ОСОБА_9 відповідно до ст.61 Закону України «Про виконавче провадження».

Отже, з огляду на викладене вбачаються незаконні дії, направлені на заволодіння у незаконний спосіб єдиним майном боржника ОСОБА_2 , адже іншого майна у боржника не має, і залишення інших стягувачів без коштів.

А тому, з метою забезпечення позову, з яким має намір звернутись заявник до суду, останній просив накласти заборону на реалізацію через електронні торги комплексу будівель та споруд, розташованих в с. Лисогора Вінницького району, належних боржнику ОСОБА_2 на підставі звіту від 01.07.2019 року, виконаного незалежним оцінювачем ОСОБА_6 .

Згідно ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ч.1 ст.151 ЦПК України).

Згідно п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Однак, заявником вищезазначені вимоги не дотримано, зокрема, заявником не визначено предмет майбутнього спору, не зазначено, з яким саме позовом заявник має намір звернутись до суду, а зі змісту заяви не можливо встановити, що між сторонами (та ким саме) дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зважаючи на вищевикладене обгрунтування, а також не можливо встановити відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати заявник, позовним вимогам.

Більше того, прохальна частина заяви викладена не коректно.

У відповідності до ч.9 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, повертає її заявникові.

За таких обставин вважаю, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених законом.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Керуючись ст.ст.149, 150, 151, 153, 260, 261 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: