overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22.10.2019 Справа №607/10545/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого Ромазана В.В.

за участю секретаря Мотиль Б.І.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Рокетської С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справу за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитних договорів недійсними , -

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитних договорів недійсними, відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду у повному обсязі буде виготовлене у строк не пізніше 01 листопада 2019 року.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан
Справа № 460/415/19
УХВАЛА

про виправлення описки

"21" жовтня 2019 р. м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кондратьєвої Н.А.

з участю секретаря судових засідань Юрчишина В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові питання щодо виправлення описки в рішенні суду у цивільній справі №460/415/19 (провадження №2/460/916/19) за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Яворівського районного суду Львівської області від 03.09.2019 року позовну заяву задоволено частково, вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" 5224 (п`ять тисяч двісті двадцять чотири) грн. 30 коп. заборгованості та 320 грн. 26 коп. судових витрат.

Однак при ухвалені зазначеного рішення була допущена описка у резолютивній частині рішення, а саме невірно зазначено відповідача, з якого вирішено стягнути судові витрати « ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_1 ».

В судове засідання сторони не з`явилися, у відповідності до вимог ст. 269 ЦПК України, неявка учасників не є перешкодою для розгляду заяви щодо внесення виправлень у рішення суду, тому суд вважає можливим розглянути це питання за їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в рішенні дійсно міститься описка та з метою усунення протирічь, слід внести виправлення в рішення Яворівського районного суду Львівської області від 03 вересня 2019 року, правильно вказавши в третьому абзаці резолютивної частини рішення відповідача « ОСОБА_1 ».

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення в рішення Яворівського районного суду Львівської області від 03.09.2019 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Правильно вказати в третьому абзаці резолютивної частини рішення відповідача « ОСОБА_1 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів, з дня її проголошення, до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя Н.А.Кондратьєва
Провадження № 2/127/4085/19
У Х В А Л А

23 жовтня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

По перше, у порушення п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві відсутні РНОКПП або номер паспорту (у разі відсутності у особи РНОКПП) позивача та відповідача як фізичних осіб (за наявності), відомі номери засобів зв`язку.

По друге, у порушення п. 3 ч.3 ст. 175 ЦПК України позивачем не зазначено ціни позову.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 176 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів сумою, яка стягується.

По - третє, у порушення ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно із ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з 01.01.2019 року розмір ставки судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 768,40 грн., та не більше 5 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб 9605 грн.

По четверте, у порушення п. п. 5, 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та не додано їх до заяви із зазначенням у переліку документів.

По п`яте, у порушення ч.1 ст. 177 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви її копії для відповідача.

По шосте, у порушення п.10 ч.3 ст. 175 ЦПК України позивачем не надано підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Враховуючи вищевказані обставини та зважаючи на положення ч.1 ст.185 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладе та керуючись ст. 133, 175, 177, 185, 260, 261 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - залишити без руху та надати позивачу п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали суду для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 538/1104/19
Провадження № 2/538/449/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

16 жовтня 2019 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Бондарь В.А.,

за участю секретаря судового засідання - Дробот О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лохвиці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі сплати аліментів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в Лохвицький районний суд Полтавської області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі сплати аліментів.

В судове засідання відповідач не з"явився по невідомим суду причинам, хоча належним чином повідомлений про час, дату і місце слухання справи, відзиву не подав.

Від позивача до суду була надана заява, згідно якої вона не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі сплати аліментів, в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280-284 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі сплати аліментів, розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лохвицького

районного суду В.А.Бондарь
Справа №333/901/18
Провадження №2/333/82/19
УХВАЛА

19 березня 2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді Круглікової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Іщенко А.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу

за позовною заявою: публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 2/12

до відповідача 1: ОСОБА_1, 69118, АДРЕСА_1,

відповідача 2: ОСОБА_2, 69118, АДРЕСА_1,

відповідача 3: ОСОБА_3, 52500, АДРЕСА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 26 934,66 грн., -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на розгляді перебуває вище зазначена цивільна справа.

18.03.2019 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

В підготовче засідання, призначене на 19.03.2019 року, сторони у справі не зявились, про дату, час та місце проведення засідання були повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши заяву представника позивача від 18.03.2019 року про залишення позовної заяви без розгляду, суд виходить з наступного.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви представника позивача від 18.03.2019 року та залишення позовної заяви публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до відповідача 1: ОСОБА_1, відповідача 2: ОСОБА_2, відповідача 3: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 26 934,66 грн. без розгляду.

Судом розяснюється, що згідно з ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 200, 257, 258, 260 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до відповідача 1: ОСОБА_1, відповідача 2: ОСОБА_2, відповідача 3: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 26 934,66 грн. - залишити без розгляду.

2. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.В.Круглікова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-к/753/11/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2019 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про визнання надання дозволу на примусове виконання на території України рішення мирового судді судової дільниці № 210 Санкт-Петербургу від 29.05.2018 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину з ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ :

На адресу суду через Головне територіальне управління юстиції у місті Києві Міністерства юстиції України надійшло клопотання ОСОБА_1 про визнання надання дозволу на примусове виконання на території України рішення мирового судді судової дільниці № 210 Санкт-Петербургу від 29.05.2018 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину з ОСОБА_2 .

На виконання вимог ч. 1 ст. 467 ЦПК України судом 09.09.2019 на адресу ОСОБА_2 було направлено повідомлення про надходження зазначеного клопотання та запропоновано у місячний строк подати можливі заперечення проти цього клопотання, проте 21.10.2019 на адресу суду повернувся конверт за закінченням встановленого строку зберігання.

Відповідно до ч. 2 ст. 467 ЦПК України, після подання боржником заперечень у письмовій формі або у разі його відмови від подання заперечень, а також якщо у місячний строк з часу повідомлення боржника про одержане судом клопотання заперечення не подано, суддя постановляє ухвалу, в якій визначає дату, час і місце судового розгляду клопотання, про що сторони повідомляються письмово не пізніше ніж за десять днів до його розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 467 ЦПК України, розгляд клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду проводиться суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 467 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд клопотання ОСОБА_1 про визнання надання дозволу на примусове виконання на території України рішення мирового судді судової дільниці № 210 Санкт-Петербургу від 29.05.2018 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину з ОСОБА_2 , на 03 грудня 2019 року о 15 год. 00 хв. у відкритому судовому засідання в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. Кошиця, 5- А, каб. 107, одноособово суддею Заставенко М.О.

В судове засідання викликати учасників судового процессу.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 5 ст. 467 ЦПК України, неявка без поважних причин у судове засідання будь-якої із сторін або їх представників, стосовно яких суду відомо про своєчасне вручення їм повістки про виклик до суду, не є перешкодою для розгляду клопотання, якщо будь-якою із сторін не було порушено питання про перенесення його розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2602/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Заставенко М.О
Справа № 587/2122/19
УХВАЛА
про відмову у видачі судового наказу
22 жовтня 2019 року суддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаззбут» (м. Суми, вул. О.Береста, 21, Сумського району, Сумської області), боржник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про видачу судового наказу,
Представник заявника звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.
Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України суддя з метою визначення підсудності, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, не пізніше наступного дня з дня отримання заяви про видачу судового наказу перевіряє зазначене у заяві місцезнаходження боржника за відомостями, внесеними до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Крім того, згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Зважаючи на те, що відповідно до інформації Стецьківської сільської ради Сумського району Сумської області від 15.10.2019 року ОСОБА_1 не зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , хоч і є власником будинку за даною адресою. Даними про місце пропроживання, перебування, сільська рада не володіє, а тому суд відмовляє у видачі судового наказу.
Керуючись ст. ст. 161,165,166, 261,353 ЦПК України, суд
Відмовити у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаззбут» (м. Суми, вул. О.Береста, 21, Сумського району, Сумської області), боржник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про видачу судового наказу.
Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п.п 15.5 п.15 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя О.М.Черних
Справа № 639/7392/19
Провадження № 2-н/639/1541/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 жовтня 2019 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Гаврилюк С. М.,
Керуючись ст.ст. 161, 163, 165, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя С. М. Гаврилюк
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________201__ року.
Дата видачі наказу «____» _______________________201__ року.
Строк пред`явлення наказу до виконання три роки.
Суддя С. М. Гаврилюк
Справа № 272/1239/19
Провадження № 2/272/639/19
УХВАЛА

21 жовтня 2019 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Гаргур Фінгер Джоінт" про стягнення не виплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку у зв"язку із затримкою розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить суд стягнути з відповідача не виплачену заробітну плату, компенсацію за невикористану відпустку та середній заробіток у зв"язку із затримкою розрахунку при звільненні.

11.10.2019 року ухвалою суду даний позов залишено без руху, однак 16.10.2019 року до канцелярії суду надійшла заява від ОСОБА_1 в якій останній зазначає, що спір між ним та відповідачем був вирішений в позасудовому порядку, тому просить позов залишити без розгляду, та наслідки даної заяви йому зрозумілі.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи зміст поданої позивачем заяви, а також те, що провадження по справі на час подання заяви не відкрито, вважаю що справа підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного і керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Гаргур Фінгер Джоінт" про стягнення не виплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку у зв"язку із затримкою розрахунку при звільненні - повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Андрушівський районний суд Житомирської області.

Суддя:В. М. Палазюк
Дата документу 10.07.2019
Справа № 331/6281/18
Провадження № 2/334/1530/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

10 липня 2019 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі Лиходід А.В., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Філії Акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа: приватний нотаріус Запорізького нотаріального округу Вартанова Олеся Степанівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Філії Акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа: приватний нотаріус Запорізького нотаріального округу Вартанова Олеся Степанівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

У судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, а саме у Приватного нотаріуса Запорізького нотаріального округу Вартанової Олесі Степанівни копію матеріалів виконавчого напису №394 від 28.01.2010 року здійсненого Приватним нотаріусом Запорізького нотаріального округу Вартановою О.С., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» суми боргу у розмірі 286081,83 грн.

Відповідно до положень ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Розглянувши клопотання представника позивача, заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим його задовольнити. Клопотання обґрунтоване, вказані докази мають значення для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, і отримати їх особисто позивач не має можливості, окрім як за рішенням суду.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Приватного нотаріуса Запорізького нотаріального округу Вартанової Олесі Степанівни (69050, м.Запоріжжя, вул. Олександра Говорухи, 59в оф.8) належним чином завірені копії документів на підставі яких вчинено виконавчий напис №394 від 28.01.2010 року здійсненого Приватним нотаріусом Запорізького нотаріального округу Вартановою О.С., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» суми боргу у розмірі 286081,83 грн.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турбіна Т. Ф.