22.10.19
Провадження 2/235/1147/19
Справа 235/2827/19
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

22 жовтня 2019 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі:

головуючого судді судді Філь О.Є.

за участю секретаря судового засідання Придворової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Покровську цивільну справу за позовом ТОВ «ФК «Прайм Альянс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «ФК «Прайм Альянс» 22 квітня 2019 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за Кредитним договором № R6В від 14.02.2012 року та заборгованість за Кредитним договором № 16/2012-86 від 14.06.2012 року за період з 18.04.2016 року по 18.03.2019 року в розмірі 241548,17 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 3623,22 грн.

22 квітня 2019 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищезазначену справу було передано до провадження головуючому судді Філь О.Є.

Відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої особи.

23 квітня 2019 року суд звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача (а.с. 40).

16 травня 2019 року на адресу суду надійшла відповідь про неможливість надати відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 (а.с. 41).

17 травня 2019 року ухвалою судді прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Судове засідання, призначене на 18.06.2019 року, не відбулось в зв`язку з відпусткою головуючого судді.

В судовому засіданні 25.07.2019 року, яке проводилось в режимі відеоконференції, було задоволено клопотання представника позивача Крисевич В.П. про відкладення розгляду справи через неотримання позивачем відзиву на позовну заяву. Розгляд справи було відкладено на 10 годину 29.08.2019 року. Про час і місце розгляду справи сторони, в тому числі представник позивача, були повідомлені належним чином, оскільки приймали участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, дата розгляду справи була узгоджена зі сторонами, а також представник позивача був повідомлений телефонограмою від 25.07.2019 року, яка зареєстрована в журналі телефонограм за № 171 (а.с. 171а).

В судове засідання 29 серпня 2019 року представник позивача не з`явився з невідомих причин, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за відсутності представника не надав.

В зв`язку з неявкою в судове засідання представника позивача розгляд справи було відкладено на 14 годину 00 хвилин 22 жовтня 2019 року, Про час і місце розгляду справи представник позивача був повідомлений належним чином, що підтверджується телефонограмою від 29.08.2019 року, яка зареєстрована в журналі телефонограм за № 218 (а.с. 153).

10 жовтня 2019 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2 В ОСОБА_3 про проведення судового засідання, яке призначено на 14 годину 22 жовтня 2019 року, в режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом міста Києва (а.с. 178).

Згідно довідці старшого судового розпорядника Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 11 жовтня 2019 року забронювати майданчик у системі бронювання відеоконференцзв`язку на вказану дату неможливо через відсутність на зазначений час у Шевченківському районному суді міста Києва вільного місця (а.с. 181).

Ухвалою судді від 11 жовтня 2019 року було відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача ТОВ «ФК «ПРАЙМ АЛЬЯНС» про його участь в судовому засіданні, призначеному на 14 годину 22 жовтня 2019 року, в режимі відеоконференції.

В судове засідання 22 жовтня 2019 року представник позивача повторно не з`явився, 22 жовтня 2019 року надав клопотання про відкладення судового засідання в зв`язку з рядом обставин об`єктивного характеру, якими зумовлено неможливість прибути представнику позивача на дане судове засідання, а саме, перебування ТОВ «ФК «Прайм Альянс» за місцем реєстрації: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 77. Також заявник зазначає про відсутність регіонального представника у Великоновоселківському районному суді Донецької області (а.с. 186).

Надаючи оцінку вказаним доводам представника позивача, суд виходить з того, що будучи своєчасно повідомленим про час і місце розгляду справи (29 серпня 2019 року), призначеного на 22 жовтня 2019 року, представник позивача не скористався правом повідомити суд про розгляд справи за відсутності його представника, доводи преставника позивача про причини неявки в судове засідання, а саме, перебування ТОВ «ФК «Прайм Альянс» за місцем реєстрації: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 77 та відсутність регіонального представника у Великоновоселківському районному суді Донецької області, не є поважними причинами повторної неявки представника позивача в судове засідання. Будучи обізнаним про неможливість явки свого представника у зв`язку із віддаленістю знаходження, позивач не скористався також можливістю подати відповідну заяву про розгляд справи за його відсутністю при подачі позовної заяви.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків.

Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

З системного аналізу п. 3 ч. ст. 257 ЦПК України та положень ст. 223 ЦПК України вбачається те, що законодавець безпосередньо пов`язує участь позивача в судових засіданнях з рухом судового процесу.

Неявка позивача в судове засідання є його волевиявленням, проявом дії принципу диспозитивності.

Згідно з вимогами ЦПК України суд повинен з`ясовувати причини неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (див. наприклад рішення Європейського суду прав людини у справі Каракуця проти України).

Відповідно до ст. ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності та диспозитивності. Особа на власний розсуд користується своїми процесуальними правами та обов`язками відповідно до зазначених положень, а також положень, визначених ст. ст 43, 49 ЦПК України, але зобов`язана здійснювати їх добросовісно (ч. 1 ст. 44 ЦПК України).

Згідно з ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Це не є порушенням прав учасників спору. Європейський суд з прав людини у своїй практиці висловлював правову позицію про те, що обмеження доступу до суду з метою запобігання зловживанню процесуальними засобами також загалом може визнаватися таким, що має легітимну мету (Рішення Європейського суду з прав людини у справі Моннелл і Морріс проти Сполученого королівства.)

Враховуючи, що представник позивача, який був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, повторно не з`явися в судове засідання, причини його повторної неявки в судове засідання не є поважними, не надав суду заяви про розгляд справи за його відсутності, то відповідно до вимог ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ТОВ «ФК «Прайм Альянс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Позивач: ТОВ «ФК «Прайм Альянс», , місце знаходження: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 77.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНН НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Ухвала суду, як така, що постановлена судом в судовому засідання у разі неявки всіх учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, безпосередньо до Апеляційного суду Донецької

області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, з врахуванням вимог п. 15.5) Перехідних положень ЦПК України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текс ухвали складений 22 жовтня 2019 року.

Суддя :