Справа № 234/4861/18
Провадження № 2-ві/234/4/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2019 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Лутай А.М.

за участю: секретаря судового засідання - Пагуліч Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Марченко Л.М. від розгляду цивільної справи за позовом кооперативного об'єднання «ЖБК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

11.04.2018 року кооперативне об'єднання «ЖБК» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.11.2014 року по 28.02.2018 року в розмірі 3455,08 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 1762 грн.

Загальне позовне провадження по даній цивільній справі №234/4861/18 було відкрито 10.05.2018 року ухвалою судді Краматорського міського суду Михальченко А.О.

16.08.2018 року підготовче провадження було закрито та справу призначено до судового розгляду.

На стадії судового розгляду у зв'язку із закінченням повноважень судді Михальченко А.О. 18.01.2019 року справу було повторно розподілено між суддями Краматорського міського суду в порядку ст.33 ЦПК України та передано в провадження судді Літовка В.В.

25.01.2019 року останнім подано заяву про самовідвід, яку задоволено ухвалою від 13.11.2017 року.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 25.01.2019 року визначено суддю Краматорського міського суду Марченко Л.М.

01.02.2019 року до суду надійшла заява відповідачки ОСОБА_1 про відвід судді Марченко Л.М. від розгляду вказаної справи з огляду на те, що остання у 2009 році розглядала аналогічну цивільну справу №2-65/2010 за позовом КП «ЖЕК» до ОСОБА_1 (третя особа - жБК «НКМЗ-2») про стягнення заборгованості за послуги з утримання житлового будинку та прибудинкової території та, на думку відповідачки, ухвалила неправомірне та необґрунтоване рішення про задоволення позову. ОСОБА_1 виражає недовіру вказаному судді, вважаючи, що суд був заангажованим.

Суд, який розглядає справу, в ухвалі від 12 березня 2019 року виклав висновок про необґрунтованість заявленого відводу, у зв'язку з чим його вирішення передано в порядку ст.33 ч.1, 40 ч.3 ЦПК України іншому судді.

Враховуючи те, що у заяві ОСОБА_1 викладені підстави відводу судді Марченко Л.М., розгляд даної заяви на підставі ч.8 ст.40 ЦПК України проведено в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

При вирішенні питання про відвід судді, суд виходить з наступного.

Згідно ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно ст. 36 ч.2 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст.37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).

Частина 4 ст.39 ЦПК передбачає обов'язок для заявника надати докази упередженості судді для цілей відводу.

Дослідивши обставини, зазначені відповідачкою у заяві про відвід, матеріали справи, суд вважає заяву ОСОБА_1 про відвід судді Марченко Л.М. необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки рішення Краматорського міського суду від 15.04.2010 року у справі №2-65/2010, про яке зазначає відповідачка у своїй заяві, залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 29.06.2010 року та набуло законної сили.

Слід також зауважити, що відповідно до частини 4 ст.36 ЦПК України незгода з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, заява ОСОБА_1 не містить підстав, зазначених у ст.36 ЦПК України, а незгода відповідачки з рішеннями судді не може бути підставою для відводу, доказів упередженості судді до заяви не надано та матеріали справи не містять.

Керуючись ст.ст.36, 37, 39, 40 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Марченко Л.М. від розгляду цивільної справи № 234/4861/18 за позовом кооперативного об'єднання «ЖБК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Лутай