Постанова

Іменем України

17 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 404/2577/17

провадження № 61-10713св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Червинської М. Є.,

учасники справи:

позивач (відповідач)- ОСОБА_1 ,

відповідач (позивач)- ОСОБА_2 ,

третя особа 1- ОСОБА_3 ,

третя особа 2- ОСОБА_4 ,

третя особа 3- Кіровоградська міська рада,

третя особа 4- комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 1» Кіровоградської міської ради,

третя особа 5- ОСОБА_5 ,

третя особа 6- ОСОБА_6 ,

третя особа 7- ОСОБА_7 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кропивницького апеляційного суду від 16 квітня 2019 року в складі колегії суддів: Мурашка С. І., Дьомич Л. М., Єгорової С. М.

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Кіровоградська міська рада, комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 1» Кіровоградської міської ради (далі - КП «ЖЕО № 1» КМР»), про усунення перешкод у користуванні власністю.

Позовна заява мотивована тим, що ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності належить квартира за АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 07 грудня 2000 року, виданого Кіровоградською міською радою та зареєстрованого у Кіровоградському обласному бюро технічної інвентаризації 11 грудня 2000 року.

Відповідно до вказаного Свідоцтва співвласниками квартири АДРЕСА_1 є: ОСОБА_5 (батько позивача), ОСОБА_6 (мати позивача) та ОСОБА_7 (рідний брат позивача).

На цей час у квартирі АДРЕСА_1 проживає позивач зі своєю сім`єю.

Власником квартири АДРЕСА_3 є відповідач ОСОБА_2 , що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 24 квітня 2017 року. У квартирі АДРЕСА_3 мешкають донька відповідача з чоловіком.

Оскільки мешканці сусідньої квартири АДРЕСА_3 самовільно, без отримання письмової згоди сусідів та без законних на те підстав побудували перегородку частини коридору загального користування та приєднали частину коридору загального користування до своєї квартири АДРЕСА_3 .

Позивач листом від 17 березня 2017 зверталася із заявою до КП «ЖЕО № 1» КМР» щодо перенесення перегородки та дверей АДРЕСА_3 у зв`язку з тим, що самовільно побудована перегородка не дає можливості мешканцям квартири АДРЕСА_1 відкривати двері квартири, оскільки цьому перешкоджає згадана перегородка.

Своєю відповіддю на вищеназване звернення КП «ЖЕО № 1» КМР» (лист за № 68 від 27 березня 2017 року) пояснило, що КП «ЖЕО № 1» КМР» не надавало дозволу на перенесення перегородки мешканцям кв. АДРЕСА_3 , Але при цьому повідомило, що частина коридору загального користування приєднана до зазначеної квартири на законних підставах згідно чинного законодавства України, що начебто підтверджується відповідними документами, наданими мешканцями вищевказаної квартири.

Крім цього, на звернення позивача КП «ЖЕО № 1» КМР» листом № 62 від 22 березня 2017 надало ксерокопію поверхового плану 8-го поверху житлового будинку по АДРЕСА_5 ).

Як вбачається з наданого КП «ЖЕО № 1» КМР» поверхового плану, на ньому спірна перегородка у коридорі загального користування, яка приєднує частину коридору до кв. АДРЕСА_3 відсутня.

Отже, мешканці квартири за АДРЕСА_3 побудували спірну перегородку у коридорі загального користування без законних підстав, без рішення виконкому, без письмової згоди сусідів по коридору, тобто власників квартири АДРЕСА_1 у тому числі.

Уточнивши і доповнивши позовні вимоги, просила:

- визнати недійсним технічний паспорт № 852 на кв. АДРЕСА_3 , виданий 16 лютого 2017 фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8 та скасувати його державну реєстрацію у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, індексний номер: 33958448;

- зобов`язати ОСОБА_2 , власницю кв. АДРЕСА_3 усунути перешкоди у користуванні власністю позивача, шляхом знесення за рахунок ОСОБА_2 перегородки до кв. АДРЕСА_3 , у коридорі загального користування на 8-му поверсі АДРЕСА_3 .

У жовтні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 та просила:

- усунути перешкоди у здійсненні права користування майном шляхом знесення за рахунок відповідача дверей до квартири АДРЕСА_1 ;

- стягнути з ОСОБА_1 10 000 грн. грошового відшкодування моральної шкоди та судові витрати.

Зустрічна позовна заява мотивована тим, що протягом останніх 6 років відповідачем та її рідними ніяких ремонтних та будівельних робіт в коридорі загального користування не проводилося та двері до квартири АДРЕСА_3 не перевстановлювалися.

Наприкінці 2016 року ОСОБА_1 в ході ремонту квартири АДРЕСА_1 зняла вхідні двері, які відкривались всередину квартири (були встановлені при будівництві будинку) і встановили нові вхідні двері, які відкриваються назовні до коридору загального користування.

Вказані вхідні двері при відкритті перекривають прохід по коридору та у відчиненому положенні блокують вхідні двері квартири АДРЕСА_3 , що перешкоджає їх відкриттю і можливості виходу з квартири.

Ні відповідач, ні інші сусіди згоди на встановлення дверей, що перекривають коридор не надавали, а навпаки заперечували проти їх встановлення таким чином.

У зв`язку з конфліктом пов`язаним з встановленням дверей, які не відповідають нормам Державним будівельним нормам (далі - ДБН), ОСОБА_1 з метою приховати факти порушень звернулась з позовом про усунення перешкод у користуванні власністю.

При цьому, раніше ОСОБА_1 перешкод у користуванні власністю не було і претензій вона не заявляла, тобто, саме відповідач своїми діями створила перешкоди для користування власністю.

Частина коридору загального користування приєднана до кв. АДРЕСА_3 за згодою всіх мешканців будинку більше 20 років тому.

Також, з усіма мешканцями будинку було узгоджено розташування вхідних дверей до квартири АДРЕСА_3 , а тому просить відмовити у задоволенні основного позову та задовольнити зустрічний позов про усунення перешкод у здійсненні права користування майном, шляхом знесення за рахунок відповідача по зустрічному позові двері до квартири АДРЕСА_1 та стягнути на її користь 10 000 грн грошового відшкодування моральної шкоди та судові витрати у справі.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 листопада 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Усунуто перешкоди ОСОБА_1 у користуванні коридором загального користування шляхом знесення за рахунок ОСОБА_2 перегородки до кв. АДРЕСА_3 у коридорі загального користування на 8-му поверсі будинку АДРЕСА_3 .

Скасовано державну реєстрацію у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно права власності, вчиненого на підставі свідоцтва про право власності, серія та номер: 40938, виданий 03 квітня 2006 року, видавник: Кіровоградська міська рада; технічний паспорт серія та номер: 852, виданий 16 лютого 2017 року, видавник: Фізична особа-підприємець Андрієнко І. В., номер запису про право власності 19120068.

Вирішено питання судового збору.

В іншій частині вимог відмовлено.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено повністю.

Суд першої інстанції частково задовольняючи позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині усунення перешкод у користуванні коридором загального користування шляхом знесення за рахунок ОСОБА_2 перегородки до кв. АДРЕСА_3 у коридорі загального користування на 8-му поверсі будинку АДРЕСА_3 , дійшов висновку, що мешканці квартири за АДРЕСА_3 побудували спірну перегородку у коридорі загального користування без законних підстав, без рішення виконкому, без письмової згоди сусідів по коридору, тобто власників кв. АДРЕСА_1 у тому числі. Підставою для реєстрації даних перепланувань, про що вказано в інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав та збільшення площі житла, став саме технічний паспорт виготовлений ФОП ОСОБА_8 16 лютого 2017 року.

Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову суд першої інстанції виходив з того, що знесенням самовільно встановленої перегородки фактично вирішується питання і спростовується висновок експерта, щодо порушення норм пожежної безпеки, оскільки при відкритті дверей квартири позивача назовні за відсутності перегородки будуть відсутні і порушення норм ДБН.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 16 квітня 2019 року рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 листопада 2018 року скасовано, у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним технічного паспорту, скасування його державної реєстрації та зобов`язання усунути перешкоди у користуванні спільною власністю шляхом знесення перегородки до квартири у коридорі загального користування, відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом знесення дверей до квартири та стягнення моральної шкоди, відмовлено.

Суд апеляційної інстанції відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_9 дійшов висновку, що нею не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своїх позовних вимог.

Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову суд дійшов висновку, що всі співвласники повинні бути залучені до участі у справі відповідачами, а не третіми особами, оскільки судом вирішується питання про здійснення перебудови їхньої власності.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 07 червня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі № 404/2577/17 та витребувано її з Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Узагальнені доводи касаційної скарги

У червні 2019 року ОСОБА_1 подала касаційну скаргу до Верховного Суду, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовано норми статті 152 ЖК Української РСР, статей 376, 383, 386, 391 ЦК України. Оскільки, судами встановлено, що не було згоди всіх сусідів по коридору та без рішення виконкому на побудову перегородки у коридорі загального користування, а тому ОСОБА_1 захистила своє порушене прав у спосіб, що відповідає змісту порушеного права та характеру його порушення.

Судові рішення в частині вирішення зустрічного позову ОСОБА_2 не оскаржено у касаційному порядку, тому не є предметом касаційного перегляду відповідно до статті 400 ЦПК України.

Узагальнені доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу

У липні 2019 року ОСОБА_2 подала до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, у якому просила залишити касаційну скаргу без задоволення, а постанову апеляційного суду без змін. Указувала, що позов ОСОБА_1 є безпідставним, оскільки не містить належних доказів перешкод у реалізації її прав. ОСОБА_1 звернулась до суду з указаним позовом лише після того, як встановила вхідні двері до квартири АДРЕСА_1 із порушенням норм ДБН, ДСТУ та норм пожежної безпеки, що встановлено висновком експерта. Крім того, при ухваленні рішення суд вийшов за межі позовних вимог, чим безпідставно, незаконно скасував право власності на приватизовану квартиру, яка належить ОСОБА_2 .

У липні 2019 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали до Верховного Суду відзиви на касаційну скаргу, у якому просили залишити касаційну скаргу без задоволення, а постанову апеляційного суду без змін. Указували, що рішення суду першої інстанції є незаконним, таким, що не відповідає нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи. Позовні вимоги є безпідставними, не ґрунтуються на доказах, позовна заява є посяганням на приватну власність ОСОБА_2 . Суд першої інстанції відновлюючи право користування співвласністю ОСОБА_1 незаконно позбавив права приватної власності ОСОБА_2 .

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Суд установив, що ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 є власниками квартири АДРЕСА_1 , в рівних частках на підставі свідоцтва про право на житло від 07 грудня 2000 року.

ОСОБА_10 уклала шлюб з ОСОБА_11 , що підтверджується копією свідоцтва про шлюб.

ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_3 , що підтверджується копією свідоцтва про право на власності від 03 квітня 2006 року. У графі «підстави виникнення права власності» зазначеної довідки, крім Свідоцтва про право власності, зазначено технічний паспорт, серія та номер: 852, виданий 16.02.2017, видавник: Фізична особа-підприємець ОСОБА_8 .

На заяву ОСОБА_1 від 17 березня 2017 року КП «ЖЕО № 1» КМР» - надало відповідь № 68 від 27 березня 2017, що КП «ЖЕО № 1» КМР» не надавало дозволу на перенесення перегородки мешканцям АДРЕСА_3 . Частина коридору загального користування приєднана до зазначеної квартири на законних підставах згідно чинного законодавства України, що підтверджується відповідними документами, наданими мешканцями вищевказаної квартири, тому підприємство немає правових підстав вимагати знесення перегородки та дверей кв. АДРЕСА_3.

Згідно довідки Обласного комунального підприємства «Кіровоградське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» № 341-17/20 від 06 квітня 2017 року житловий будинок по АДРЕСА_3 належить Кіровоградській міській раді (станом на 01 січня 2013 року). Рішення виконкому про приєднання коридору загального користування до кв. АДРЕСА_3 в матеріалах інвентаризаційної справи відсутнє.

Згідно висновків експерта за результатами проведення будівельно-технічного дослідження №17/17 від 17 жовтня 2017 року та № 09/18 від 13 лютого 2018 року за результатами проведеного будівельно-технічного експертного дослідження вхідних дверних блоків до житлових квартир АДРЕСА_3 та АДРЕСА_1 встановлено, що улаштування дверного блоку до житлової квартири АДРЕСА_3 її власником, здійснено з дотриманням вимог чинних державних будівельних норм, стандартів і правил та законодавства з питань пожежної безпеки, які висуваються до подібних заходів.

За результатами звернення ОСОБА_1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю міської ради міста Кропивницького надало відповідь, що з моменту отримання повноважень від 10 лютого 2017 року в сфері містобудівної діяльності, державного архітектурно-будівельного контролю, виконання дозвільних та реєстраційних функцій, Управлінням не видавались дозвільні документи на приєднання коридору загального користування до загальної площі квартири АДРЕСА_3 .

16 січня 2018 року Міською радою міста Кропивницького ОСОБА_1 надано інформацію, що дозвільні документи на переобладнання і перепланування або реконструкцію квартири АДРЕСА_3 з приєднанням частини коридору загального користування, Виконавчими органами Міської ради не готувались.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Мотиви і доводи, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до положень статті 152 ЖК України виконання власниками робіт з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення приватного житлового фонду, які не передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, не потребує отримання документів, що дають право на їх виконання. Після завершення зазначених робіт введення об`єкта в експлуатацію не потребується.

Отже, отримання відповідних документів на переобладнання та перепланування жилого будинку необхідне лише у випадку втручання у несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування у іншому випадку дозвільна документація не є необхідною.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду справи дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позову, встановивши, що ОСОБА_1 не надала суду належних та достатніх доказів на підтвердження того, що зведена відповідачем конструкція є перегородкою між коридором та квартирою АДРЕСА_3 , а не стіною вказаної квартири з вхідними дверима до неї.

Також, належними та допустимими доказами не доведено, що зведена відповідачем конструкція побудована впритул до вхідних дверей позивача, не з`ясовано чи відповідає зведена конструкція ДБН та чи є відхилення від технічного паспорту на будинок та квартиру, не з`ясовано яку площу коридору загального користування приєднано до квартири відповідача, але ОСОБА_1 висновку експерта із зазначених питань не надала, клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи в суді першої інстанції не заявляла і таке клопотання судом не вирішувалось.

Висновки за результатами розгляду касаційних скарг

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

З огляду на вищевказане, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення в оскаржуваній частині - без змін, оскільки суд правильно застосував норми матеріального права та не порушив норми процесуального права.

Щодо судових витрат

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України суд касаційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Оскільки касаційну скаргу залишено без задоволення, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанції, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, немає.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Кропивницького апеляційного суду від 16 квітня 2019 року в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним технічного паспорту, скасування його державної реєстрації та зобов`язання усунути перешкоди у користуванні спільною власністю шляхом знесення перегородки до квартири у коридорі загального користування залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Бурлаков

В. М. Коротун

М. Є. Червинська