Справа № 303/816/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 березня 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Джуги С.Д.

суддів: Собослоя Г.Г., Куштана Б.П.

з участю секретаря : Микуляк Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 травня 2018 року, ухваленого суддею Пак М.М., у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Руслана Олеговича, третя особа, без самостійних вимог: Мукачівський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

У лютому 2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд з вказаним позовом.

Позов мотивовано тим, що 20 жовтня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, Швець Р.О. був вчинений виконавчий напис про стягнення з нього (ОСОБА_1) заборгованості за кредитним договором від 11 грудня 2006 року № MKH0GA00001718 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" - 93601,61 доларів США, з яких: 33543,81 доларів США - тіло кредиту; 41749,28 доларів США - заборгованість за відсотками, 7840 доларів США - заборгованість з комісії; 10 468,52 доларів США - заборгованість по пені. На підставі даного документу, Мукачівським міським відділом ДВС 11 січня 2018 року було відкрито виконавче провадження № 55497364. Даний виконавчий напис нотаріусом вчинено з порушенням вимог чинного законодавства. Вищевказаним написом стягнуто заборгованість, яка сформувалася задовго до трьох років, оскільки заборгованість стягнута за період 11.12.2006 року по 09.08.2017 року, в тому числі і пені. Крім того, розрахунок заборгованості не є документом, який підтверджує безспірність вимоги банку.

У зв'язку з вищенаведеним, просив суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. 20 жовтня 2017 року, зареєстрований в реєстрі за №16128 та стягнути з відповідачів на його користь судові витрати.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 травня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. 20 жовтня 2017 року, зареєстрований в реєстрі за №16128, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" не сплачену в строк заборгованість, яка виникла за кредитним договором №MKH0GA00001718 укладеного 11 грудня 2006 року в розмірі 93 601,61 доларів США, що за курсом 25,73 грн. відповідно до службового розпорядження НБУ від 09 серпня 2017 року складає 2408369,43 грн. визнано таким, що не підлягає виконанню. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі - 352,40 грн. У задоволенні позовної вимоги ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Р.О., третя особа, без самостійних вимог: Мукачівський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» оскаржило його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволення позову. В обґрунтування скарги посилається на те, що виконавчий напис видано правомірно, оскільки строк для вчинення виконавчого напису повинен обчислюватися з моменту направлення Банком письмової вимоги до ОСОБА_1 Письмова вимога направлена 01.09.2017 року, виконавчий напис вчинено 20.10.2017 року. Окрім того, кредитний договір з ОСОБА_1 укладено строком до 10.12.2026 року. Таким чином трьохрічний строк для вчинення виконавчого напису Банком не пропущено.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що така не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Матеріалами справи встановлено, що 11 грудня 2006 року між ОСОБА_1 та Банком укладено кредитним договір №MKH0GA00001718 строком до 10.12.2026 року.

01.09.2017 року Банком направлено письмову вимогу ОСОБА_1 про усунення порушень за кредитним договором MKH0GA00001718 від 11.12.2006 року (а.с.60-62).

20 жовтня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. вчинено виконавчий напис, зареєстрованого в реєстрі за №16128, яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором №MKH0GA00001718 від 11 грудня 2006 року за період з 11 грудня 2006 року по 09 серпня 2017 року у розмірі 93601,61 доларів США, з яких: 33543,81 доларів США - тіло кредиту; 41749,28 доларів США - заборгованість за відсотками, 7840 доларів США - заборгованість з комісії; 10 468,52 доларів США - заборгованість по пені.

На підставі даного виконавчого напису, Мукачівським міським відділом ДВС 11 січня 2018 року було відкрито виконавче провадження № 55497364.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк", суд першої інстанції виходив з того, що виконавчий напис вчинено поза межами встановленого законом трирічного строку.

З даним висновком погоджується апеляційний суд, виходячи з наступного.

Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» та п.п.3.1, 3.1 Глави 16 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, який затверджено наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 р. за № 296/5, передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

Відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» № 1172 від 29 червня 1999 року для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Пунктом 3.5 Порядку передбачено, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

Відповідно до частини 1 статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Апеляційний суд констатує, що встановлення вказаного трьохрічного обмеження на вчинення виконавчого напису не є формальністю позаяк узгоджується з приписами Глави 19 ЦК України, якою визначено загальну трьохрічну позовну давність. Позаяк включення у загальний розмір заборгованості частини платежів, які нараховані поза межами строків позовної давності, в будь-якому разі свідчать про спірність такої суми.

Як вбачається з виконавчого напису, сума, яка пропонується до стягнення, нарахована за період з 11 грудня 2006 року по 09 серпня 2017 року, тобто більш як за три роки до моменту звернення, що прямо суперечить ст. 88 Закону України «Про нотаріат».

Більше того, апеляційний суд звертає уваги на те, що суму, яка пропонується до стягнення включена пеня за період з 11 грудня 2006 року по 09 серпня 2017 року у розмірі 10 468,52 доларів США, щодо стягнення якої, згідно з п.1 ч.2 ст.258 ЦК України, встановлені скорочені строки позовної давності - один рік.

Таким чином, нарахована сума заборгованості за кредитним договором за період з 11 грудня 2006 року по 09 серпня 2017 року, яка пропонується до стягнення у виконавчому написі в будь-якому разі не може вважатися безспірною, а відтак суд дійшов вірного висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги вказаного висновку не спростовують, а тому апеляційний суд вважає, що вона, відповідно до ст. 375 ЦПК України, підлягає залишенню без задоволення скарги, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - залишити без задоволення.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 травня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 22 березня 2019 року.

Головуючий:

Судді: