overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 643/6257/19

Провадження № 2/643/3364/19

18 жовтня 2019 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Логвінова А.О.,

за участю секретаря судового засідання Коцюбинської М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_3

про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а повне рішення скласти у строк не більше десяти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 264-265, 268, 351-352, 354-355 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Московський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду та з інших поважних причин.

Позивач - ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

Відповідач - ОСОБА_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 .

Суддя А.О. Логвінов
№ провадження 2-з/646/11/2019
Справа № 646/7186/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.19 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до Акціонерного товариства «Оператор Газорозподільної системи «Харківміськгаз» про захист прав споживачів,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Червонозаводського районного суду м.Харкова з заявою про забезпечення позову, у якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Акціонерному товариству «Оператор Газорозподільної системи «Харківміськгаз» здійснювати будь-які дії, спрямовані на припинення газопостачання споживачу ОСОБА_1 в будинку АДРЕСА_1 .

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що заявник має намір звернутись до Червонозаводського районного суду м.Харкова з позовною заявою про визнання протиправним та скасування рішення Акціонерного товариства «Оператор Газорозподільної системи «Харківміськгаз» від 02.10.2019 року про задоволення акту про порушення від 11.09.2019 року.

Суд, дослідивши матеріали заяви приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів звязку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Натомість, заява про забезпечення позову вищевказаним вимогам не відповідає.

Заява не містить пропозицій щодо зустрічного забезпечення, яке є вимогою до заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику.

Керуючись ст. ст.151,153 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до Акціонерного товариства «Оператор Газорозподільної системи «Харківміськгаз» про захист прав споживачів - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з такою ж заявою після усунення вказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Теслікова І.І.
У Х В А Л А

"21" жовтня 2019 р.

м. Київ

справа № 2604/25417/12

провадження № 6/755/1136/19

суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., вивчивши матеріали подання Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ПАТ «Дельта Банк», про видачу дубліката виконавчого листа, -

УСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшло подання Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ПАТ «Дельта Банк», про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвалою суду від 01 жовтня 2019 року подання Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Сумим Головного територіального управління юстиції у Сумській області, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ПАТ «Дельта Банк», про видачу дубліката виконавчого листа залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Зазначену ухвалу суду отримано заявником 07 жовтня 2018 року, про що свідчить поштове повідомлення, долучене до матеріалів справи.

Однак, у встановлений судом строк заявник не виконав вимоги ст.ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, не усунув зазначені в ухвалі суду недоліки.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо заявник у встановлений судом строк не виконає всі перелічені в статтях 175 і 177 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Подання Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ПАТ «Дельта Банк», про видачу дубліката виконавчого листа - вважати неподаним та повернути заявникові.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Заявник має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали суду.

Суддя: В.І. Галаган
Справа № 456/4038/19
Провадження № 2-н/456/418/2019
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 жовтня 2019 року місто Стрий
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання,
відповідно ст. ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , 1960 р.н., зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 в користь Комунального підприємства «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області, що знаходиться в м. Дрогобич Львівської області, вул. Федьковича,11, ЗКПО 03348910 р/р НОМЕР_1 , ПАТ АКБ «Львів», МФО 325268 борг у розмірі 3476 грн.09 коп. (три тисячі чотириста сімдесят шість гривень 09 копійок).
2. Стягнути з ОСОБА_1 в користь Комунального підприємства «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області, ЗКПО 03348910, р/р НОМЕР_1 , ПАТ АКБ «Львів», МФО 325268 - сплачений ним судовий збір в розмірі 192,10 грн. (сто дев`яносто дві гривні 10 копійок).
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя С. С. Сас
У Х В А Л А

Іменем України

18 жовтня 2019 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В., секретар судового засідання: Дорошенко В.В.,

ОСОБА_1 - заявник

Деснянський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві - заінтересована особа

Вимоги заявника: встановлення факту смерті

ВСТАНОВИВ:

У справі № 754/14435/19 рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 17.10.2019 року задоволено заяву про встановлення факту смерті.

Від заявника до суду надійшла заява про виправлення описки в зазначеному рішенні суду, а саме в найменуванні району місця народження померлої особи.

Згідно зі ст. 269 ЦПК України, 1. Суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. 2. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. 3. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. 4. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Питання про виправлення описки вирішується в даному випадку без повідомлення учасників справи.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Відповідно до матеріалів справи № 754/14435/19, ОСОБА_2 є уродженкою Сахновщанського, а не Кахновщанського району, як вказано в судовому рішенні від 17.10.2019 року.

За таких обставин, описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Питання про виправлення описки вирішується без повідомлення учасників справи.

Задовольнити заяву про виправлення описки.

Виправити описку в рішенні Деснянського районного суду м. Києва від 17.10.2019 року у справі № 754/14435/19 та в наменуванні району: «Кахновщанського» замість першої літери: «К» вказати літеру: «С».

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів.

Згідно зі ст. 261 ЦПК України, 1. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. 2. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

СУДДЯ:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8077/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"09" жовтня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., перевіривши виконання вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 274 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Дарницького районного суду м. Києва.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 19, 27, 33, 175, 177, 274-279 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Кошиця, 5-А, зал. № 103 на 05 листопада 2019 року о 13 годині 45 хвилин.

Про час розгляду справи в підготовчому судовому засіданні повідомити учасників судового розгляду.

Відповідачу /ам / надати відзив на позовну заяву у 15-денний термін з дня вручення/отримання / копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 178 ЦПК України копія відзиву і додатки до нього мають бути надіслані позивачу /ам/ та іншим учасникам справи одночасно з надісланням /наданням / до суду.

В разі подання позивачем відповіді на відзив, він має бути надісланий в порядку, встановленому ч. 3 ст. 178 ЦПК України, в 5-денний строк з моменту його отримання.

3-і особи можуть надати пояснення на позов у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження в справі та додатків до неї.

Відповідно до ст.83 ЦПК України:

- позивач повинен надати суду докази разом з поданням позовної заяви;

- відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи;

- якщо докази не можуть бути подані у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи має повідомити про це суд;

- докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду не приймаються.

Учасники судового розгляду до початку розгляду справи по суті зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на веб-сайті Дарницького районного суду м. Києва за посиланням: «http://dr.ki.court.gov.ua.

Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності протягом 15-ти днів з дня отримання її копії безпосередньо до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

В решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Р. Лужецька
У Х В А Л А

смт. Короп 18 жовтня 2019 року

Коропський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Грушко О.П.

при секретарі Хілько Н.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описок в ухвалі Коропського районного суду Чернігівської області від 02 жовтня 2019 року,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Коропського районного суду Чернігівської області від 02 жовтня 2019 року, прийнято до свого провадження цивільну справу ОСОБА_2 до Головного Управління Держгеокадастру у Чернігівській області, Коропської селищної об`єднаної територіальної громади Коропського району, Чернігівської області, третя особа Коропська районна державна адміністрація Чернігівської області, про визнання протиправною (незаконною) бездіяльність щодо неузгодження не повідомлення орендаря земельної ділянки про зміну власника та форми власності орендованої земельної ділянки.

Однак в резолютивній частині ухвали суду допущена описка, а саме: помилково зазначено, що ухвала про відкриття провадження у справі, а не про прийняття провадження у справі.

Представник позивача та представники відповідачів в судове засідання не зявились, однак їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

У відповідності до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущенні в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що провадження у справі відкрито 02.08.2019 року.

Таким чином в ухвалі суду допущенна описка.

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Коропського районного суду Чернігівської області від 02 жовтня 2019 року, у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Головного Управління Держгеокадастру у Чернігівській області, Коропської селищної об`єднаної територіальної громади Коропського району, Чернігівської області, третя особа Коропська районна державна адміністрація Чернігівської області, про визнання протиправною (незаконною) бездіяльність щодо неузгодження не повідомлення орендаря земельної ділянки про зміну власника та форми власності орендованої земельної ділянки.

Абзац четвертий резолютивної частини рішення суду викласти в такій редакції: «Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі».

Абзац п`ятий резолютивної частини рішення суду викласти в такій редакції: « Роз`яснити відповідачам їх право подати відзив на позов протягом 15 днів з дня вручення ухвали, в порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів, з дня її проголошення в порядку, передбаченому ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Грушко О. П.
Справа № 635/4755/19
Провадження по справі 2/635/2512/2019
У Х В А Л А

18 жовтня 2019 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 пред`явила до суду позов шляхом подання позовної заяви до відповідача ОСОБА_2 , яким просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 3000,00 гривень щомісячно з урахуванням індексації, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку з дня подання даної заяви до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 22 липня 2019 року провадження по справі відкрито та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

За наслідками повторного автоматичного розподілу справ автоматизованої системи документообігу, який було здійснено згідно Розпорядження керівника апарату Харківського районного суду Харківської області Мазур О.О. №01-02/92 від 16 жовтня 2019 року у зв`язку з розглядом Вищою радою правосуддя 19 вересня 2019 року заяви про звільнення судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_3 у відставку та відповідно до наказу голови Харківського районного суду Харківської області від 23 вересня 2019 року №05-05/119 «Про відрахування судді Харківського районного суду Харківської області Токарєвої Н.М.», зазначена справа була передана в провадження судді Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В.

Керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання дитиниприйняти до провадження судді Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В. та призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін на 29 листопада 2019 року на 09 годину 40 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Бобко
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2134/19
Провадження №2/477/901/19
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

21 жовтня 2019 року Жовтневий районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого у справі судді - Глубоченка С.М.

за участі секретаря судових засідань - Оселедченко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь на утримання малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти, у твердій грошовій сумі в розмірі 3000,00 грн щомісячно на кожну дитину, до їх повноліття, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили.

В судове засідання позивач не з`явилася, надіслала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві, з урахуванням уточнених позовних вимог, та просила справу розглянути за її відсутності, не заперечувала проти ухвалення судом заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомив, відзив не подав.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина 1 статті 281 ЦПК України).

З урахуванням наявних у справі доказів та одночасного існування умов, передбачених частиною 1 статті 280 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 258, 260, 280, 281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, розглядати в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.М. ГЛУБОЧЕНКО
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 369/7867/19
Головуючий у суді першої інстанції:Ковальчук Л.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

21 жовтня 2019року м. Київ

колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Лапчевської О.Ф.,

Музичко С.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 липня 2019 року у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 , третя особа: Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, про стягнення надмірно виплачених грошових коштів,-

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею - доповідачем були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України дана апеляційна скарга розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 7, 33, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: