Справа № 397/42/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2019 року. Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Мирошниченка Д.В.,

за участю: секретаря судового засідання - Петренко Л.О.,

розглянувши у судовому засіданні у порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом представника Гребенюка Олександра Сергійовича, який діє в інтересах позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі АТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» - Гребенюк О.С. звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 13926 грн. 28 коп. за кредитним договором б/н від 13.04.2009 року та судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідно до підписаної заяви б/н від 13.04.2009 року ОСОБА_3 отримала кредит у розмірі 2000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», складає між нею та Банком Договір, що підтверджується її підписом у заяві.

У зв'язку з порушенням умов договору, станом на 16.12.2018 року ОСОБА_3 має заборгованість у сумі 13926 грн. 28 коп.

Ухвалою судді від 21.01.2019 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного провадження з викликом сторін (а.с. 40-41).

Представник позивача у судове засідання не з?явився, надав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с. 36).

Відповідач у судове засідання не з?явилася, надала клопотання про розгляд справи без її участі, проти задоволення позовних вимог не заперечила, але просила стягнути лише штраф (а.с. 54).

Отже, справа розглядається за правилами спрощеного провадження, на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в ПриватБанку від 13.04.2009 року, ОСОБА_3 звернулася до банку щодо отримання кредиту у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач була ознайомлена та згодна з Умовами та Правилами надання банківських послуг, тарифами банку, які були надані для ознайомлення у письмовому вигляді; своїм підписом підтвердила факт отримання повної інформації про умови кредитування, а також погодилася, що її заява разом з пам'яткою клієнта, умовами і правилами надання банківських послуг, тарифами складають договір про надання банківських послуг (а.с. 9).

Відповідно до Умов і правил надання банківських послуг:

п. 1.1.7.12 - договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього терміну жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії Договору, він автоматично лонгується на такий же термін;

п. 2.1.1.5.5 - позичальник зобов'язаний погашати заборгованість по кредиту, відсоткам за його користування, по перевищенні платіжного ліміту, а також оплачувати комісію на умовах, передбачених даним Договором;

п. 2.1.1.5.6. - у разі невиконання зобов'язань за Договором, на вимогу Банку виконати зобов'язання з повернення Кредиту (у тому числі простроченого кредиту та Овердрафту), оплати Винагороди Банку;

п. 2.1.1.7.6. - при порушенні позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобов'язань, передбачених Договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити Банку штраф, розмір якого встановлений тарифами договору. Штраф нараховується на окремий рахунок і підлягає сплаті в зазначений банком термін;

п. 2.1.1.12.11 - банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань в цілому або у встановленій Банком долі в разі невиконання боржником своїх боргових та інших обов'язків за цим Договором (а.с. 19-33).

З розрахунку заборгованості за вищевказаним договором встановлено, що заборгованість клієнта банку ОСОБА_3 станом на 16.12.2018 року становить 13926 грн. 28 коп., яка складається з: заборгованості за кредитом - 2547 грн. 52 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом - 5212 грн. 34 коп., заборгованості за пенею - 5265 грн. 17 коп., штрафу (фіксована частина) - 250 грн. 00 коп., штрафу (процентна складова) - 651 грн. 25 коп. (а.с. 17-18).

Згідно довідки з ЄДРПОУ, свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, банківської ліцензії та Статуту, АТ КБ «ПриватБанк» є юридичною особою, має право на здійснення банківських операцій (а.с. 6, 10-13).

Відносини, що склалися між сторонами відносяться до правовідносин щодо укладання правочинів - договорів, зокрема кредитного договору, а тому, в даному випадку, необхідно керуватися главами 48, 49, 71 Цивільного кодексу (далі ЦК) України.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Із змісту ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Таким чином встановлено, що на підставі договору про надання банківських послуг від 13.04.2009 року відповідач отримала кредит у розмірі 2000, 00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Відповідач кредитні кошти отримувала за допомогою кредитної картки, а вчасно грошові зобов'язання за договором не виконувала, тому утворилася заборгованість, а отже, позовні вимоги є законними та обґрунтованими.

Разом з тим, вирішуючи питання про стягнення пені та штрафів, суд виходить з наступного.

Цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов?язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов?язку нового додаткового.

Покладення на боржника нових додаткових обов'язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу).

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України).

За положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Саме така правова позиція висловлена Верховним Судом у цивільній справі № 344/3834/16-ц від 28.11.2018 року.

Оскільки, пеня і штраф нараховані за одне і теж зобов?язання - порушення строків погашення кредиту, тому стягненню з відповідача підлягає лише штраф, про що просила відповідач, а тому позов необхідно задовольнити частково.

На підставі ст. 141 ЦПК України, судові витрати, понесені позивачем, необхідно стягнути з відповідача пропорційно до задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 141, 178, 259, 264-265, 274, 279, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов представника Гребенюка Олександра Сергійовича, який діє в інтересах позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 8661 (вісім тисяч шістсот шістдесят одна) гривня 11 (одинадцять) копійок за кредитним договором б/н від 13.04.2009 року, яка складається, станом на 16.12.2018 року, з наступного:

-заборгованість за кредитом - 2547 грн. 52 коп.,

-заборгованості по процентам за користування кредитом - 5212 грн. 34 коп.,

-штраф (фіксована частина) - 250 грн. 00 коп.,

-штраф (процентна складова) - 651 грн. 25 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати у розмірі 1194 (одна тисяча сто дев'яносто чотири) гривні 86 (вісімдесят шість) копійок.

У задоволенні решти вимог відмовити.

На рішення суду, протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду через Олександрівський районний суд Кіровоградської області.

Позивач: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, код ЄДРПОУ - 14360570.

Представник позивача: Гребенюк Олександр Сергійович, АДРЕСА_1, довіреність № 3207-К-Н-О від 25.07.2018 року.

Відповідач: ОСОБА_3, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_2, рнокпп - НОМЕР_1.

Суддя : (підпис)

З оригіналом вірно.

Рішення набуло законної сили "____" _________ 201______ року та підлягає виконанню.

Оригінал рішення зберігається у справі № 397/42/19 .

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області Д.В.Мирошниченко