Справа №539/3720/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2019

Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді Гудкова С.В.

з участю секретаря Шрейтер С.О.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору оренди транспортного засобу дійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про визнання договору оренди транспортного засобу дійсним, мотивуючи тим, що 01.11.2014 року між ним та відповідачем було укладено Договір №157/14 оренди транспортного засобу з правом викупу (договір оренди техніки без екіпажу з правом викупу) строком на 1 рік.

Відповідно до умов Договору позивачем передано відповідачеві транспортний засіб - екскаватор-навантажувач, належний йому на праві власності, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії АБ №626596, виданого ІДТН по м.Львову 16.10.2008 року, марки JСВ 3-СХ, 1999 року випуску, реєстраційний номер №05137ВС.

Транспортний засіб було передано орендодавцем орендарю у користування і виплату повної вартості в національній валюті гривні у розмірі, еквівалентному 30 000 $ (тридцять тисяч доларів США) на момент виплати, без надання послуг по управлінню ним та його технічній експлуатації, після чого зобовязується передати право власності орендарю в повному обсязі.

Розмір орендної плати з урахуванням виплати повної вартості складає суму в національній валюті, згідно з комерційним курсом, еквівалентному 2500 $/міс. (дві тисячі пятсот доларів США) на момент оплати.

Між ним та відповідачем було досягнуто згоди з усіх істотних умов договору.

Згідно акту прийому-передачі транспортного засобу від 01.11.2014 року, він передав, а відповідач прийняв в платне користування екскаватор-навантажувач марки JСВ 3-СХ, 1999 року випуску, заводський №0482022, двигун № НОМЕР_1, загальною масою 7600 кг, жовтого кольору, реєстраційний номер №05137ВС і претензій сторони не мали. Технічний стан транспортного засобу був справний, відповідав технічним вимогам, що підтверджується технічним талоном, а також відсутністю скарг з боку орендаря.

З 01.11.2014 року по сьогоднішній день орендар користується транспортним засобом.

Оскільки транспортний засіб терміново потрібен був відповідачеві для здійснення підприємницької діяльності, між позивачем і відповідачем було досягнуто домовленості про те, що Договір оренди спочатку буде укладатись у простій письмовій формі, пізніше, при наявності у відповідача вільного часу, Договір оренди мав бути посвідчений нотаріально.

Відповідач ОСОБА_3 здійснив часткове виконання договору, здійснивши оплату за користування транспортним засобом за три календарних місяця трьома платежами: 1-й платіж у сумі 2500 доларів США відповідачем було сплачено 01.11.2014 року; 2-й платіж у сумі 2500 доларів США 07.12.2014 року; 3-й платіж в сумі 2500 доларів США 01.01.2015 року. Надалі звязок з відповідачем було втрачено, орендна плата не вносилась, договору нотаріально посвідчити не було можливості.

На його звернення до відповідача щодо внесення відповідної суми орендної плати та нотаріального посвідчення Договору оренди, останній спочатку ухилявся, а потім звязок з ним припинився.

Позивач ОСОБА_2 прохає суд визнати дійсним Договір №157/14 оренди транспортного засобу з правом викупу (договір оренди техніки без екіпажу з правом викупу) від 01.11.2014 року, предметом якого екскаватор навантажувач марки JСВ 3-СХ, 1999 року випуску, заводський №0482022, двигун № НОМЕР_1, загальною масою 7600 кг, жовтого кольору, реєстраційний номер №05137ВС, з моменту його укладення.

Судові витрати прохає покласти на відповідача.

В судове засідання, яке було призначено на 30.08.2018 року на 14 годину 30 хвилин, незважаючи на те, що його явку визнано судом обовязковою (а.с.115), позивач ОСОБА_2 та його представник адвокат ОСОБА_4 не зявились, про причини неявки суд не повідомили. 03.09.2018 року надійшло клопотання щодо слухання справи в режимі відеоконференції (а.с.125).

Крім цього, в судове засідання, яке призначено 28.01.2019 року на 09 годину 00 хвилин, позивач ОСОБА_2 та його представник адвокат ОСОБА_4 не зявились, про причини неявки суд не повідомили. 28.01.2019 року надійшло клопотання щодо відкладення слухання справи від представника позивача через погіршення стану здоровя (а.с.149), однак, підтверджуючих документів про поважність відкладення слухання справи не надав.

Також, в судове засідання, яке було призначено на 19.03.2019 року позивач ОСОБА_2 та його представник адвокат ОСОБА_4 не зявились. Адвокат ОСОБА_4 надіслав до суду клопотання щодо відкладення розгляду справи на інший день у звязку із зайнятістю його при розгляді іншої справи у м.Львові, не надавши суду підтверджуючих документів.

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_1 прохає суд визнати неповажними причини неявки до суду позивача та його представника.

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно ч.1 ст.44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Статтею 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4Б двіччі не зявлялись до суду без поважних причин, оскільки документів на підтвердження поважності причин своєї неявки суду не надіслали, зокрема, погіршення стану здоровя та участь у іншій справі, суд вважає, що маються підстави для залишення позову ОСОБА_2 без розгляду.

Керуючись ст.44, ст.223 ЦПК України, суд-

УХ В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору оренди транспортного засобу дійсним залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Полтавського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повний текст ухвали складено 19.03.2019 року.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_5В.