Справа № 633/392/18
Номер провадження 4-с/633/1/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА ЇН И

23 жовтня 2019 року Печенізький районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Смирнова В.А.,

за участю секретаря судових засідань Ріпа І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Печеніги, Харківської області скаргу ОСОБА_1 до Міжрайонного ВДВС по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Головного територіального управління юстиції у Харківській області на дії посадових осіб Міжрайонного ВДВС по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Головного територіального управління юстиції у Харківській області та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 56059353,-

В С Т А Н О В И В :

01 листопада 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною скаргою, в якій просить:

- визнати дії заступника начальника Міжрайонного ВДВС по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Головного територіального управління юстиції в Харківській області Сидоренко Ольги Миколаївни щодо відкриття виконавчого провадження - незаконними;

- постанову заступника начальника Міжрайонного ВДВС по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Головного територіального управління юстиції в Харківській області Сидоренко Ольги Миколаївни про відкриття виконавчого провадження № 56059353 від 27 березня 2018 року - скасувати.

В обґрунтування скарги скаржник посилається на те, що заступником начальника Міжрайонного ВДВС по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Головного територіального управління юстиції в Харківській області 27.03.2018 року відкрито виконавче провадження № 56059353 по стягненню з нього на користь ОСОБА_2 коштів в розмірі 236 747 гривень 91 копійки. Водночас зазначає, що виконавче провадження відкрито на виконання виконавчого листа № 633/180/16-ц від 04 жовтня 2016 року, виданого Печенізьким районним судом Харківської області 20.10.2016 року. При цьому скаржник вважає постанову про відкриття виконавчого провадження незаконною, а дії державного виконавця по проведенню виконавчих дій - протиправними з огляду на сплив терміну пред`явлення виконавчого документу до виконання. Так, ОСОБА_1 стверджував, що відповідно до ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» річний термін пред`явлення виконавчого листа, виданого на підставі рішення суду 18.10.2016 року сплинув 18.10.2017 року, у зв`язку з чим, скаржник наполягає, що заступником начальника Міжрайонного ВДВС по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву ГТУЮ в Харківській області відкрито виконавче після спливу законного строку, що є суттєвим порушенням діючого законодавства. Також скаржник стверджує, що рішення суду про поновлення такого строку відсутнє. Крім того, скаржник також вказував, що особисто він не отримував копії постанови про відкриття виконавчого документу до сьогоднішнього дня та не отримував жодного іншого документу виконавчого провадження. З огляду на вищезазначене, вимушений був звернутися до суду з метою захисту своїх прав.

13.12.2018 року через канцелярію суду надійшов письмовий відзив на скаргу, в якому представник Міжрайонного ВДВС по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву ГТУЮ в Харківській області доводи скаржника стосовно незаконності постанови та протиправності дій заступника керівника Міжрайонного ВДВС по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву ГТУЮ в Харківській області Сидоренко О.М. вважає такими, що ґрунтуються на припущеннях, а від так, є надуманими та необґрунтованими. Так, представник Міжрайонного ВДВС на посилання ОСОБА_3 про порушення, на його думку, з боку заступника начальника Міжрайонного ВДВС по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву ГТУЮ у Харківській області Сидоренко О.М. вимог ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» та ч. 1 ст.25 ЗУ «Про виконавче провадження» вказує, що скаржник посилається на норми закону, що втратили свою чинність. Так, відповідно до п. 5 розділу ХІІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року зі змінами та доповненнями та ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом, а саме можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. З огляду на що, твердження ОСОБА_1 про порушення державним виконавцем положень частин 5 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» щодо не направлення йому постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.05.2018 року не відповідають дійсності, оскільки направлена на адресу боржника копія постанови про відкриття виконавчого провадження 03.05.2018 року повернулась до відділу з довідкою поштового відправлення згідно якої причиною повернення поштового відправлення є закінчення встановленого строку зберігання. Крім того, представник Міжрайонного ВДВС також стверджував, що пред`явлення на виконання виконавчого листа за заявою стягувача від 26.03.2018 року є другим пред`явленням виконавчого листа до виконання, оскільки на виконанні у Міжрайонному ВДВС по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву ГТУЮ у Харківській області перебувало виконавче провадження № 53277738 по виконанню виконавчого листа №633/180/16-ц, виданого 20 жовтня 2016 року Печенізьким районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 грошових коштів в розмірі 244 483 гривні 55 копійок. При цьому представник наполягав, що виконавчий документ надійшов до державного виконавця 24.01.2017 року, після чого, того ж дня постановою державного виконавця від 24.01.2017 року було відкрито виконавче провадження. Копії постанов про відкриття були направлені сторонам поштою. В рамках зазначеного виконавчого провадження державним виконавцем було стягнуто з боржника (добровільна сплата боржником на депозитний рахунок відділу) 7735,64 грн. боргу та 773,56 виконавчого збору. Зазначене виконавче провадження було завершено на підставі постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.1 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» на підставі поданої стягувачем письмової заяви про повернення виконавчого документу від 23 березня 2018 року, про що у виконавчому листі наявна відповідна відмітка. Враховуючи викладене, просить відмовити в повному обсязі в задоволенні скарги ОСОБА_1 як необґрунтованої (аркуші 13-14).

В судове засідання представник скаржника ОСОБА_1 - адвокат Білик А.В. не прибув, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, але надав до суду письмову заяву, в якій просив справу розглядати без його участі та задовольнити скаргу в повному обсязі.

Державний виконавець, рішення якого оскаржується в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, але надав до суду письмову заяву, в якій просив суд відмовити у задоволенні скарги повністю.

Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду скарги відповідно до вимог ч. 2 ст. 450 ЦПК України.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши наявні матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Печенізького районного суду Харківської області від 04.10.2016 року задоволений позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 грошові кошти в розмірі 244 483 гривні 55 копійок.

На підставі зазначеного рішення суду Печенізьким районним судом Харківської області 20.10.2016 року виданий виконавчий лист № 633/180/16-ц (аркуш 21).

Нормативно правовий акт, який регулював здійснення виконавчого провадження на день видачі вищевказаного виконавчого листа був Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 року (зі змінами та доповненнями).

Як вбачається з ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 року (в редакції від 02.06.2016 року), який набрав чинності 05.10.2016 року, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом, а саме можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Як вбачається з копій матеріалів виконавчих проваджень ВП 53277739 та ВП № 56059353, наданих до суду представником Міжрайонного ВДВС по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву ГТУЮ у Харківській області, 24.01.2017 року до Печенізького районного відділу ДВС ГТУЮ у Харківській області надійшла заява стягувача ОСОБА_4 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 633/180/16-ц, виданого 20.10.2016 року Печенізьким районним судом Харківської області. До даної заяви стягувачем додано оригінал виконавчого листа та квитанцію про сплату авансового внеску (аркуші 42-43).

Того ж дня, 24.01.2017 року державним виконавцем Печенізького районного відділу ДВС ГУТЮ у Харківській області Талашко А.І. було відкрито виконавче провадження ВП 53277738 з примусового виконання вказаного виконавчого листа (аркуш 44).

24.01.2017 року копію даної постанови направлено сторонам виконавчого провадження за адресами вказаними у виконавчому листі (аркуш 45).

30.01.2017 року начальником відділу Печенізького районного відділу ДВС ГТУЮ у Харківській області Макагон Г.В. винесено постанову про виправлення помилки у процесуальному документі, а саме: внесено виправлення до документу «Постанова про відкриття виконавчого провадження» від 24.01.2017 року шляхом додання до постанови інформації про виконавчий збір (аркуші 46-47).

Того ж дня, 30.01.2017 року копію даної постанови направлено сторонам виконавчого провадження за адресами вказаними у виконавчому листі (аркуш 48).

Згідно зворотного поштового відправлення направлена ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , копія постанови про відкриття виконавчого провадження повернулася на адресу відділу з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання» (аркуш 49).

23.03.2018 року до Міжрайонного відділу ДВС по Печенізькому, Чугуївському районах по місту Чугуєва ГТУЮ у Харківській області надійшла заява стягувача ОСОБА_5 про повернення виконавчого листа (справа № 633/180/16-ц), виданого 20.10.2016 року Печенізьким районним судом Харківської області по виконавчому провадженню № 53277738 без виконання на підставі п.1 ч.1, ч. 5 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» (аркуш 50).

Постановою державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву ГТУЮ у Харківській області Талашко А.І. від 23.03.2018 року повернуто виконавчий лист № 633/180/16-ц, виданий 20.10.2016 року Печенізьким районним судом Харківської області на підставі вищезазначеної заяви стягувача про повернення виконавчого листа згідно п. 1 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» (аркуш 51). Копія даної постанови була направлена сторонам виконавчого провадження за адресами зазначеними у виконавчому листі.( аркуш 52).

Згідно ч. 5 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Кодексу.

Як вбачається з копії матеріалів виконавчого провадження ВП № 56059353, 26.03.2018 року стягувачем повторно поданий виконавчий лист для примусового виконання до Міжрайонного ВДВС по Печенізькому, Чугуївському району та місту Чугуєву ГТУЮ у Харківській області (аркуші 6, 53).

27.03.2018 року заступником начальника відділу Міжрайонного ВДВС по Печенізькому, Чугуївському району та місту Чугуєву ГТУЮ у Харківській області Сидоренко О.М. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ( ВП №56059353) (аркуші 4, 54).

Заявник зазначає, що строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання сплинув 18.10.2017 року, оскільки виконавчий лист був виданий до набрання чинності «новим» Законом України «Про виконавче провадження», згідно змісту якого такий строк був встановлений на протязі 1 року.

02 червня 2016 року прийнято Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII, який набрав чинності 05.10. 2016 року.

Відповідно до ч. 5 Розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» зазначеного Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Згідно з ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Як вбачається з п. 1 ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, на момент повернення стягувачу виконавчого документи постановою державного виконавця 23.03.2018 року діяв Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII, який передбачає строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання на протязі 3 років.

Таким чином, стягувач не пропустив строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що скарга ОСОБА_1 є необґрунтованою, оскільки інших обґрунтованих підстав вважати, що при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження державний виконавець діяв неправомірно заявник не зазначив.

Відповідно до ч. 1 ст. 452 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги.

Оскільки, при подачі скарги ОСОБА_1 не було сплачено судовий збір в сумі 768 грн. 40 коп., суд вважає за необхідне стягнути з заявника судові витрати в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 259-261, 450-452 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 до Міжрайонного ВДВС по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Головного територіального управління юстиції у Харківській області на дії посадових осіб Міжрайонного ВДВС по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Головного територіального управління юстиції у Харківській області та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 56059353, - відмовити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 768 (сімсот шістьдесят вісім) гривень 40 копійок, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA НОМЕР_2 , код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.А. Смирнов