Ухвала

21 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 336/2938/19

провадження № 61-18393ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Яремка В. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07 червня 2019 року та постанову Запорізького апеляційного суді від 04 вересня 2019 року у справі за поданням головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізької області Коцияна Меружана Оганесовича про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 року головний державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізької області (далі - Шевченківський ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області) звернувся до суду із поданням, в якому просив тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07 червня 2019 року подання головного державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Коцияна М. О. задоволено.

Тимчасово обмежено у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон України ОСОБА_1 до виконання зобов`язань, покладених на нього у межах примусового виконання зведеного виконавчого провадження № 52829134, що здійснюється Шевченківським ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області, з виконання виконавчого листа № 2-421/08 від 20 квітня 2016 року, виданого Хортицьким районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ «Металург» заборгованості у розмірі 99 373,30 грн, виконавчого листа № 2-456/11 від 07 липня 2015 року, виданого Ленінським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Хортиця» заборгованості у розмірі 11 794,32 грн, виконавчого листа

№ 2-813/2009 від 13 липня 2015 року, виданого Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Хортиця» заборгованості у розмірі 29 092,35 грн.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 04 вересня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07 червня 2019 року залишено без змін.

У жовтні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07 червня 2019 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 04 вересня 2019 року, у якій заявник, посилаючись на порушення судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні поданні головного державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Коцияна М. О. відмовити.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07 червня 2019 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 04 вересня 2019 року необхідно відмовити з таких підстав.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини другої).

Відповідно до пункту 31 частини першої статті 353 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Згідно з частиною першою статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; 3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Отже, нормами ЦПК України не передбачено оскарження у касаційному порядку ухвал судів першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України (пункт 31 частини першої статті 353 ЦПК України).

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Таким чином, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07 червня 2019 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 04 вересня 2019 року необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07 червня 2019 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 04 вересня 2019 року у справі за поданням головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізької області Коцияна Меружана Оганесовича про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Яремко