Справа № 185/8045/18
Провадження № 2/185/4164/19
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 вересня 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря судового засідання Мінарської О.А., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Страхової групи «ТАС», третя особа : ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування, суд
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив суд стягнути з відповідача на його користь в рахунок страхового відшкодування 89 412, 50 грн.; 1700,00 грн. сплачених позивачем за проведення товарознавчого дослідження та 894, 12 грн. судового збору.
Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду від 18.09.2019 року провадження по даній справі в частині стягнення з відповідача на користь позивача страхового відшкодування закрито у зв`язку з виплатою страхового відшкодування.
В судовому засіданні позивач та його представник, кожен окремо, позовні вимоги щодо стягнення витрат за проведення товарознавчого дослідження в сумі 1700,00 грн. та судових витрат в сумі 894,12 грн. підтримали в повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі.
Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, була належним чином повідомлена про дату, час місце розгляду справи, при причини неявки суд не повідомила.
Суд вислухав позивача та його представника, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, вважає що позов підлягає задоволенню на таких підставах.
Право на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів закріплено безпосередньо у Конституції України (ст. 55), Цивільному кодексі України (ст. 16), Цивільному процесуальному кодексу України (ст. 4).
Згідно зі ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Постановою Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 24.07.2018 року на ОСОБА_3 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. (а.с. 4).
Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована Страховою групою «ТАС», страховий поліс НОМЕР_4 № 8678589. Даний поліс був чинний на час дорожньо-транспортної пригоди.
Вартість експертно автотоварознавчого дослідження становить 1700 грн., вказана сума була оплачена позивачем (а.с. 9)
Враховуючи, що в ході розгляду справи страхове відшкодування на користь позивача було сплачено відповідачем, суд вважає, що підлягають стягненню витрати на проведення автотоварознавчого дослідження.
Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з позивача.
Отже з відповідача підлягають стягненню витрати понесені позивачем по сплаті судового збору в розмірі 894, 12 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 13, 89, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Страхової групи «ТАС», третя особа : ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування - задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С. Г. Юдіна