КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

21 жовтня 2019 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Кострюкова Дмитра Валерійовича на рішення Володарського районного суду Київської області від 3 вересня 2019 року (суддя Макаренко Л.А.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Головне управління Міністерства внутрішніх справ України у місті Києві, Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві, Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області про стягнення коштів за проведення авто технічної експертизи та витрат на правову допомогу,

встановив:

рішенням Володарського районного суду Київської області від 3 вересня 2019 року у задоволенні позову відмовлено. Повний текст рішення складено 13 вересня 2019 року.

На вказане рішення суду 3 жовтня 2019р. представник ОСОБА_1 - адвокат Кострюков Д.В. направив до суду апеляційну скаргу.

Пунктом 1 частини четвертої статті 356 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавались.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до частини четвертої статті 62 ЦПК України повноваження адвоката, як представника, підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

У підтвердження своїх повноважень, як представника ОСОБА_1 , адвокат Кострюков Д.В. додав до апеляційної скарги копію ордера серії КВ № 719888 від 6 січня 2018р. на представлення інтересів ОСОБА_1 у Дарницькому районному суді м. Києва, Володарському районному суді Київської області, Києво-Святошинському районному суді Київської області, Київському апеляційному суді та Верховному Суді (с.с.173).

Копія ордера на підтвердження повноважень представника ОСОБА_1 представляти його інтереси, посвідчена самим адвокатом Кострюковим Д.В.

Відповідність копії документа, що підтверджує повноваження представника, оригіналу може бути засвідчена підписом судді (ч.5 ст. 62 ЦПК України).

Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

Згідно з вимогами статті 62 ЦПК України ордер, який посвідчує повноваження адвоката як представника, подається в оригіналі.

Можливості посвідчення відповідності оригіналу копії ордеру самостійно адвокатом положеннями ЦПК України і Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» не

передбачено.

Таким чином, адвокату Кострюкову Д.В. на підтвердження своїх повноважень, як представника ОСОБА_1 , необхідно надати до апеляційного суду оригінал ордеру на представлення інтересів позивача у Київському апеляційному суді.

Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кострюкова Дмитра Валерійовича на рішення Володарського районного суду Київської області від 3 вересня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Головне управління Міністерства внутрішніх справ України у місті Києві, Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві, Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області про стягнення коштів за проведення авто технічної експертизи та витрат на правову допомогу залишити без руху, надавши представнику позивача два дні з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

У разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута адвокату Кострюкову Д.В.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя