РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/342/19
Провадження № 2/327/142/2019
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15.10.2019 року смт.Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Єрмоленко Лілії Володимирівни до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В:

09 жовтня 2019 року ОСОБА_1 в собі представника адвоката Єрмоленко Л.В. звернувся до суду із вищезазначеним позовом до ОСОБА_3 , в якому просить суд виділити в натурі 1/2 частку житлового будинку АДРЕСА_1 , визнати за ним право власності на нерухоме майно як на самостійний об`єкт права власності та припинити право спільної часткової власності у розмірі 1/2 частки спірного житлового будинку. Крім того, ОСОБА_1 прохав суд звільнити його від сплати судового збору на підставі п.13 ст.15 Закону України «Про судовий збір».

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, приходжу до висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175,177 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Так, позовна заява повинна містити, зокрема ім`я та по батькові сторін та інших учасників справи, їх місце проживання чи перебування, поштовий індекс, а також реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини (п.2,4,5 ч.3 ст.175 ЦПК України).

За змістом заяви позивач вказав, що власниками інших частин спірного домоволодіння є ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .. Разом з тим, позов пред`явлено до ОСОБА_3 , вимоги до якої позивачем взагалі не обґрунтовано. Також позивачем за змістом позову зазначено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є однією и тією ж особою, проте доказів на підтвердження вказаної обставини ОСОБА_1 не надав та вимог до жодної із вказаних осіб, як власників інших часток будинку, не пред`явив.

Крім того, позивачем, разом з вимогою про виділення в натурі 1/2 частки житлового будинку, пред`явлено вимоги про визнання права власності на нерухоме майно, як на самостійний об`єкт права власності, та припинення права спільної часткової власності.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч.3 ст.364 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), у разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

Також, слід звернути увагу позивача на те, що відповідно до п.2 Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна, затвердженої Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України 18 червня 2007 року №55, об`єкти нерухомого майна, які підлягають технічній інвентаризації відповідно до Інструкції про порядок проведення

технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Держбуду України від 24 травня 2001 року № 127, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 липня 2001 року за

N 582/5773 (із змінами), а також єдині майнові комплекси, що належать на праві власності і розташовані на одній земельній ділянці, можуть бути поділені на самостійні об`єкти нерухомого майна. Поділ на самостійні об`єкти нерухомого майна провадиться відповідно до законодавства з наданням кожному об`єкту поштової адреси.

Таким чином, вимоги про визнання права власності на нерухоме майно, як на самостійний об`єкт права власності, та припинення права спільної часткової власності, на переконання суду з огляду на вищезазначене, є недоречними. Тим більше, що позивач прохає визнати за ним право власності на нерухоме майно як на самостійний об`єкт житловий будинок АДРЕСА_1 за відповідною АДРЕСА_2 , хоча такий номер має весь будинок, який належить також і іншим співвласникам.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Відповідно до закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року N 3674-VI із змінами та доповненнями (далі Закон) позивач повинен сплатити за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 відсотка розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, ціну позову визначено в розмірі 66322 грн. 00 коп., отже судовий збір за подання позовної заяви становить 768 грн. 40 грн..

Позивачем судовий збір у визначеному Законом розмірі не сплачено з посиланням на те, що він звільнений від сплати судового збору, як учасник бойових дій.

Разом з тим, відповідно до п.13 ч.1 ст.5 Закону від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, Герої України у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Як убачається зі змісту позовної заяви та долучених до неї документів, позивач прохає виділити в натурі 1/2 частку житлового будинку, тобто зазначений спір не пов`язаний із захистом порушених прав позивача саме як учасника бойових дій.

Таким чином, посилання на п.13 ч.1 ст.5 Закону є необґрунтованими, а тому відсутні підстави для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання позовної заяви.

За таких обставин, суд пропонує позивачу усунути недоліки позовної заяви, а саме, уточнити обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначити докази, що підтверджують їх, зокрема, надати докази, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є однією і тією ж самою особою, або вказати підтверджені належними доказами причини неможливості надати такі документи, визначитись із вимогами до відповідача ОСОБА_3 , вимоги до якої позивачем взагалі не обґрунтовано, визначитися зі складом учасників справи, уточнити та обґрунтувати зміст позовних вимог, а також надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому Законом розмірі.

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у стаття 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Єрмоленко Лілії Володимирівни до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки житлового будинку, - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в межах 5 (п`яти) днів з дня отримання ним ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ