справа № 1416/1092/2012
провадження №6/489/260/19
УХВАЛА

Іменем України

21 жовтня 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.,

секретаря судового засідання Коденко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанси» (далі - ТОВ «ФК «Сіті Фінанси») про заміни стягувача у виконавчому провадженні по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» (далі - ПАТ «Банк «Київська Русь») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні, а саме ПАТ «Банк «Київська Русь» на правонаступника ТОВ «ФК «Сіті Фінанс».

Заява обґрунтована тим, що рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 24.09.2012 на користь ПАТ «Банк «Київська Русь» стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 14120-С від 03.09.2007 в сумі 25384, 14 грн. та 253,84 грн. судових витрат.

Виданий відповідно до рішення суду виконавчий лист знаходиться на виконанні в Інгульському ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області за яким відкрито виконавче провадження № АСВП: 45610015.

09.08.2018 між ПАТ «Банк «Київська Русь» та ТОВ «ФК «Сіті Фінанс», укладено договір про відступлення прав вимоги № UA-EA-2018-06-22-000031-b/42, згідно з яким відбулося переуступлення прав вимог за рядом кредитних договорів, в т.ч. і відносно боржника ОСОБА_1 . У зв`язку із цим, ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Учасники судового розгляду у судове засідання, призначене на 26.09.2019 08:20 годину, що відповідно до вимог частини 3 статті 442 ЦПК України, що не є перешкодою для вирішення питання про заміну стягувача.

Від представника ПАТ «Банк «Київська Русь» надійшла заява про розгляд справи у відсутність їх представника.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частин 5, 9 статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Суд, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, приходить до наступного.

Рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 24.09.2012 на користь ПАТ «Банк «Київська Русь» стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 14120-С від 03.09.2007 в сумі 25384, 14 грн., а також судові витрати в розмірі 253,84 грн.

У Інгульському ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області перебуває виконавче провадження № АСВП: 45610015, відкрите на підставі виконавчого листа виданого Ленінський районний суд міста Миколаєва про стягнення з боржника, якими є ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Київська Русь» заборгованості за кредитним договором № 14120-С від 03.09.2007.

09.08.2018 між ПАТ «Банк «Київська Русь» та ТОВ «ФК «Сіті Фінанс», укладено договір про відступлення прав вимоги № UA-EA-2018-06-22-000031-b/42, згідно з яким відбулося переуступлення прав вимог за рядом кредитних договорів. За умовами якого, за результатами відкритих торгів (аукціону) з продажу майнових прав, оформлених протоколом електронного аукціону № UA-EA-2018-06-22-000031-b банк передав, а новий кредитор прийняв у власність право вимоги за кредитним договором.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є, в тому числі, договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Положеннями статті 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником (частина 1). Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (частина 2). Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина 5).

Отже, у зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Для вирішення питання про заміну стягувача на стадії виконання судового рішення у разі укладення кредитором з іншою особою договору відступлення права вимоги не має значення чи відкрите виконавче провадження, так як у даному випадку заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження. Більш того, не маючи статусу сторони виконавчого провадження правонаступник фактично позбавлений можливості отримати інформацію про хід виконання судового рішення та отримати копію постанови про відкриття чи закінчення виконавчого провадження, звернутися до суду у разі необхідності з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для його пред`явлення до виконання тощо.

Проаналізувавши зібрані та досліджені докази в їх сукупності, суд вважає вимоги ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» обґрунтованими, оскільки заявник після відступлення ПАТ «Банк «Київська Русь» права вимоги є новим стягувачем за кредитним договором № 14120-С від 03.09.2007, заборгованість по якому стягнута рішенням суду.

Керуючись частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статтями 260, 442 ЦПК України

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанси» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні, яке здійснюється Інгульським ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області за № 45610015 з виконання виконавчого листа Ленінського районного суду міста Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» заборгованості за кредитним договором № 14120-С від 03.09.2007 в сумі 25384,14 грн., а також судових витрат в розмірі 253,84 грн., а саме Публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Сіті Фінанс» ().

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до частин 2, 3 статті 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали складено 21.10.2019

Суддя І.В.Коваленко