Справа № 758/8927/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В. ,

при секретарі - Дідук С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Кліринговий дім» про повернення депозиту, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Кліринговий дім» про повернення депозиту.

По справі неодноразово призначалися судові засідання, зокрема на 19.11.2018, 22.01.2019, 22.03.2019, однак позивач у судові засідання не з'являвся, що є підставою для залишення позову без розгляду.

Так, про час та місце розгляду справи 19.11.2018 ОСОБА_1 повідомлялася за адресою, зазначеною у позовній заяві як адреса місяця реєстрації. При цьому, судові повітка про виклик дло суду повернулася за закінченням терміну зберігання.

У наступне судове засідання, призначене на 22.01.2019 року ОСОБА_1 не з'явилася повторно, при цьому про розгляд справи повідомлялася у встановленому законом порядку за адресою місця реєстрації.

Зважаючи на те, що судова повістка у судове засідання, призначене на 22.01.2019 повернулася до суду за закінченням терміну зберігання, суд відклав судове засідання на 22.03.2019 року.

Про розгляд справи 22.03.2019 ОСОБА_1 та її представник повідомлялися за адресою, зазначеною у позовній заяві повторно, однак у судове засідання не з'явилися.

При цьому, судову повістку про виклик до суду 22.03.2019 представник позивачки отримав. Про зміну своєї адреси для листування позивачка не повідомляла.

У рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 року "Пономарьов проти України" Суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 223, п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на те, що судом вживалися заходи щодо належного повідомлення ОСОБА_1 та її представника, однак позивачка не з'явилася у судове засідання та не повідомила про причини неявки, а також зважаючи на відсутність заяви про розгляд справи без участі ОСОБА_1 після прийняття справи до провадження судді Войтенко Т.В. та розгляд справи спочатку, суд дійшов висновку про необхідність залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 128, 223, 257, 353-355 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Кліринговий дім» про повернення депозиту - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

СуддяТ. В. Войтенко