У Х В А Л А

"16" жовтня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Кравченко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, клопотання представника відповідача ФОП ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на подання відзиву, в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 18 липня 2017 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до хімчистки «CITY» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, та справа призначена до судового розгляду, у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва 14 травня 2018 року замінено первісного відповідача у справі за позовом ОСОБА_3 до хімчистки «CITY» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - належним відповідачем - ФОП ОСОБА_1 та прийнято заяву позивача про уточнення позовних вимог.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва 20 листопада 2018 року закінчено підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, призначено справу до судового розгляду по суті, встановлено загальний порядок дослідження доказів у справі.

21 червня 2019 року від відповідача ФОП ОСОБА_1 до суду надійшов відзив на позовну заяву ОСОБА_3 , в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог про стягнення з нього матеріальної та моральної шкоди за даною позовною заявою. Також, у зв`язку з тим, що йому своєчасно не вручались судові повістки, не направлялись позивачкою позовні заяви про збільшення позовних вимог, просив поновити йому строк на надання відзиву по справі.

27 вересня 2019 року до суду від відповідача ФОП ОСОБА_1 надійшло клопотання аналогічного змісту про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву.

У судовому засіданні представник відповідача ФОП ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підтримав заявлене клопотання та просив його повністю задовольнити, поновити відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву ОСОБА_3 , поданого до суду 21.06.2019.

Позивач у судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Суд, вивчивши поданий відповідачем відзив на позовну заяву та відповідне клопотання, дослідивши матеріали справи, приходить наступного.

Відповідно до положень ч.7 та ч.8 ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

За матеріалами справи убачається, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва 14 травня 2018 року постановлено направити відповідачу - ФОП ОСОБА_1 копію даної ухали, копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з доданими до неї документами. Також відповідачу було роз`яснено право не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, надіслати відзив, який має відповідати ст. 178 ЦПК України, на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Проте, конверт із вказаними документами повернувся на адресу суду із поміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».

У судовому засіданні 10 квітня 2019 року судом було задоволено клопотання відповідача ФОП ОСОБА_1 . про оголошення перерви у судовому засіданні для надання йому можливості звернутися за правовою допомогою.

Таким чином, за матеріалами справи убачається, що відповідачем пропущений встановлений судом строк на подання відзиву на позовну заяву.

За змістом ст. 126 Цивільного процесуального кодексу України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно із ч.ч. 1, 3 ст. 127 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на те, що конверт направлений на адресу відповідача із копією ухали про заміну ним первісного відповідача, копією ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з доданими до неї документами, не був вручений відповідачу, а також те, що йому вчасно не вручались судові повістки, суд вважає можливим поновити представнику відповідача ФОП ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на надання відзиву на позовну заяву, у зв`язку з чим прийняти відзив відповідача ФОП ОСОБА_1 від 21 червня 2019 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 126, 127, 178, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача ФОП ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на подання відзиву - задовольнити.

Поновити представнику відповідача ФОП ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на подання відзиву в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Прийняти відзив відповідача ФОП ОСОБА_1 від 21 червня 2019 року.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текс ухвали складено 18 жовтня 2019 року.

Суддя: