overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/686/1458/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

22 жовтня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

за участю: представника відповідача Цюпик О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому справу за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17.12.2018 року у зазначеній справі було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження та справу призначено до судового розгляду по суті.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19.02.2019 року ухвалено розгляд вказаної справи провадити за правилами загального позовного провадження, замінено засідання для розгляду справи по суті на підготовче судове засідання.

Представник позивача в підготовче судове засідання не з`явився, в матеріалах справа наявне клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Представник відповідача в підготовчому судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечила, пояснила, що при вирішенні питання про призначенні справи до судового розгляду покладається на думку суду, також пояснила, що є підстави для залишення позову без розгляду, оскільки позивачем на вимогу суду не надано доказів необхідних для вирішення спору.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадженя судом проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, вирішено клопотання сторін.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54) на 10 грудня 2019 року 14 годину 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2019 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Новотроїцької РДА про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Новотроїцького районного суду знаходиться означена вище цивільна справа.

Ухвалою суду від 07.10.2019 року призначено проведення судово-психіатричної експертизи, провадження у справі зупинено.

Перевіривши матеріали справи, відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відсутні, а саме, експертиза повернута без виконання, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Новотроїцької РДА про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна -призначити до судового розгляду на 06.11.2019 року на 09.30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Тимченко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1915/19
Провадження №: 2/332/1159/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 жовтня 2019 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Яцуна О.С.,

за участю секретаря Коваль В.А.,

представника позивача Бєлікової Л.М. ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Заводському району до ОСОБА_2 про стягнення коштів надміру виплаченої субсидії, -

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Заводському району до ОСОБА_2 про стягнення коштів надміру виплаченої субсидії - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Заводському району (місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул. Аматорська, буд. 56, р/р 8424 ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, код ОКПО 37573859) надміру виплачену субсидію у розмірі 12220,19 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Заводському району (місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул. Аматорська, буд. 56, р/р 8424 ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, код ОКПО 37573859) судовий збір в розмірі 1921,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішеннядо Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя.

Повний текст рішення буде складено 24.10.2019 року.

Суддя: О.С. Яцун
ЄУН № 337/1966/19
Провадження № 2/337/1519/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2019 р. Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Ширіної С.А.

за участю секретаря Бикової С.Б.

розглянувши в залі суду м. Запоріжжі в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Оранта-Січ» , третя особа : ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування,

. ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Оранта-Січ» , третя особа : ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування і ухвалою суду від 13.06.2019 р. у даній цивільній справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

04.07.2019 року представником Приватного акціонерного товариства «Оранта-Січ» до суду подано відзив на позовну заяву.

Від представника позивача та представника відповідача надійшли заяви про проведення підготовчого судового засідання без їх участі, просять закрити підготовче судове засідання та призначити справу до судового розгляду.

Суд вважає можливим провести підготовче засідання у відсутність сторін.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалось.

Під час підготовчого засідання суд з`ясував, що на даний час сторони не бажають укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Суд остаточно визначився з предметом спору та характером спірних правовідносин, змістом позовних вимог, складом учасників справи, з обставинами справи, які підлягають встановленню, обсягом доказів та порядком їх дослідження (дослідження письмових доказів).

Вказані дії суд вважає достатніми для забезпечення справедливого, неупередженого, своєчасного розгляду та вирішення цивільної справи по суті, у зв`язку з чим вважає необхідним підготовче провадження закрити та призначити розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні з викликом в судове засідання учасників справи.

Керуючись ст.189,196-198,200,247, 259-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Оранта-Січ» , третя особа : ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування закрити.

2.Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 18 листопада 2019 р. на 13-00 год. в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя, в залі суду №14, з викликом учасників справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.Ширіна 22.10.2019
№ 610/3140/16-ц
№ 6/610/133/2019
м. Балаклія 21.10.2019 року
Балаклійський районний суд Харківської області -
головуючий: Стригуненко В.М.,
секретаря: Паточка А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника Балаклійського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 ,
Начальник Балаклійського РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області звернувся з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 , оскільки судове рішення ним не виконується, а встановити його місцезнаходження неможливо.
Балаклійський РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області просив справу розглянути за відсутності їх представника. Стягувач просила розглянути справу за її відсутності. Боржник про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, його неявка не є перешкодою для вирішення подання.
В провадженні державного виконавця перебуває виконавче провадження щодо примусового виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки добровільно судове рішення ним не виконується.
Хоча останнє відоме місце мешкання боржника за адресою: АДРЕСА_1 , однак за результатами перевірок державним виконавцем фактично за цією адресою, вказаною у виконавчому документі, не проживає, на його виклики не з`являється (а.с. 42, 43, 45, 46).
Згідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», ч. 1 ст. 438 ЦПК України, у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особивиконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника. Розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.
На підставі викладеного, керуючись ст. 438 ЦПК України,
п о с т а н о в и в:
1.Оголосити розшук боржника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ).
2.Виконання ухвали доручити Балаклійському ВП ГУНП в Харківській області.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

Головуючий В.М. Стригуненко
Справа № 468/1030/19-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

(про залишення позову без розгляду)

23.10.2019 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Муругова В.В., за участю секретаря Рижньової О.В., розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м. Баштанка справу №468/1030/19-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баштанського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення.

23.10.2019 року від позивача до початку розгляду справи по суті надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заявлене позивачем клопотання є підставою для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 254, 257 ч.1 п.5, 259, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення - залишити без розгляду за заявою позивача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Миколаївському апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 185/9569/19
Провадження № 2/185/4419/19
У Х В А Л А

21 жовтня 2019 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житлом, посилаючись на свій майновий стан.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 щодо звільнення від сплати судового збору, суд дійшов висновку, що подане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов, зокрема, розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Згідно індивідуальних відомостей про застраховану особу та відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків за 2018 рік ОСОБА_1 доходів не мав.

Також, враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору у сумі 768,4 грн.

Керуючись ст. 8 ЗУ Про судовий збір ст.136, 258, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору у розмірі 768,4 грн за подання позовної заяви до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: А. О. Врона
Провадження №2-н/523/744/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів
Керуючись ст. ст. 180 - 183, 191 СК України, ст. ст. 160, п. 4 ч. 1 ст. 161, 162, 167, 168, 169, 430 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , аліменти на утримання дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу) боржника, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку до досягнення ОСОБА_3 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5 , а потім аліменти на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) боржника, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку до досягнення ОСОБА_4 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6 , починаючи з дня подання заяви до суду з 30.09.2019 року.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 192,10 грн. на користь Держави.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання наказу в межах сплати платежу за один місяць.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п. 7 ч.1 ст. 168 ЦПК України).
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно ч. 7 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Судовий наказ скасуванню не підлягає та набирає законної сили з моменту винесення.
Суддя:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи 654/2291/16 Головуючий в І інстанції Францішко Ю.В.
Номер провадження 22-ц/819 /1290/19 Доповідач Орловська Н.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 жовтня 2019 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Орловської Н.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

Майданіка В.В.,

секретар Прушинської О.В.,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Маляренка Дмитра Сергійовича, який діє від імені ОСОБА_1 , на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області у складі судді Францішка Ю.В. від 28 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користування земельною ділянкою,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Маляренка Дмитра Сергійовича, який діє від імені ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 28 лютого 2017 року скасувати і постановити нове.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий підпис Н.В. Орловська

Судді: підпис О.В. Кутурланова

підпис В.В. Майданік

З оригіналом згідно.

Копію оформлено 23.10.2019 року.

Постанова набрала законної сили 22.10.2019 року.

Суддя Н.В. Орловська

Секретар с/з О.В. Прушинська
21.03.2019 227/31/17
УХВАЛА

21 березня 2019 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мацишин Л.С., розглянувши заяву ТзОВ Фінансова компанія « Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про заміну сторони ( стягувача) у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТзОВ Фінансова компанія « Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про заміну сторони ( стягувача) у виконавчому провадженні.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи викладене, заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає вирішенню в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192,442 ЦПК України суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ТзОВ Фінансова компанія « Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про заміну сторони ( стягувача) у виконавчому провадженні, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 01 квітня 2019 року о 08 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам по справі, та викликати їх в судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2

21.03.2019
Справа № 182/2190/19
Провадження № 2/0182/1837/2019
У Х В А Л А

Іменем України

21.10.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Рунчевої О.В.

секретаря - Нагаєвої Н.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про визнання особи солідарним боржником, суд, -

встановив:

Позивач 01.04.2019 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про визнання особи солідарним боржником.

Ухвалою суду від 20.05.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження, відкрито провадження та призначено проведення підготовчого засідання на 12.06.2019 року об 11-30 годині.

10.06.2019 року від відповідача ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву.

У підготовче судове засідання сторони не з`явилися. Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій просить підготовче засідання провести в його відсутність. (а.с. 67.

Від відповідача ОСОБА_2 21.10.2019 року на адресу суду надійшла заява, в якій просить справу підготовче засідання провести за її відсутності. (а.с. 68).

Судом встановлено, що до початку підготовчого засідання учасниками справи відвід не заявлявся, заяв про відкладення справи не надходило, відповідач скористалася своїм правом на надання відзиву, зустрічного позову не заявила.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що наявна можливість для призначення справи до розгляду по суті, з визначенням дати, часу і місця проведення судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 23, 27, 189, 197, 200 ЦПК України,-

ухвалив:

Закрити підготовче засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про визнання особи солідарним боржником.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 05.12.2019 року на 10-30 годину у приміщенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Рунчева