overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-н/754/1380/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 жовтня 2019 року м. Київ
Суддя Деснянського районного суду м.Києва Скрипка О.І., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мотозаводець-6», що знаходиться в м. Києві, пр-т Маяковського, 5, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по сплаті внесків на утримання будинку та прибудинкової території з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних - з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Керуючись ст.ст.30, 133, 141, 160, 161, 162, 167, 168, 172 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 714 ЦК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3. Судовий наказ набрав чинності з «___» __________________ року.
4. Судовий наказ видано «___» __________________ року.
5. Строк пред`явлення до виконання три роки з дня його видачі.
Суддя______________________О.І. Скрипка
На підставі п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 481/1358/19
Провадж.№ 2-о/481/44/2019
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"22" жовтня 2019 р. Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Вжещ С.І.,

при секретарі судового засідання Юхименко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новий Буг в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Новобузька міська рада Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлючого документу,

Керуючись ст.ст.258-259, 263-265, 268, 273, 294, 315, 319 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Новобузька міська рада Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлючого документу, задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , державного акту на право приватної власності на землю, серії НОМЕР_1 № 038058 від 11.03.1996 року, виданого на ім`я « ОСОБА_2 ».

Рішення суду може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано.

Повний текст рішення буде виготовлено 01.11.2019 року.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа: Новобузька міська рада Миколаївської області, адреса: площа Свободи, 42, м. Новий Буг, Миколаївської області.

Суддя Вжещ С.І.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4153/19
Провадження № 2-о/488/107/19 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09.10.2019 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Чернявська Я.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, де заінтересованою особою виступає Миколаївська міська рада, -

ВСТАНОВИВ:

08.10.2019 року до Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшла вказана заява.

08.10.2019 року визначено суддю, для розгляду справи у відповідності до пункту 15 Розділу XIII Перехідні положнення Цивільного процесуального кодексу України від 18.03.2004 № 1618 ІV (у редакції Закону № 2147 VIII від 03.10.2017 року) та передано, для вирішення питання про відкриття провадження у справі судді згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктивної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 175 - 177, 293 294, 334 - 337 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, де заінтересованою особою виступає Миколаївська міська рада (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20).

Призначити заяву до судового розгляду на 03.12.2019 року об 11:50 год. у приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 - А, зал засідань № 1.

Заінтересована особа має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов`язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http:// kb.mk.court.gov.ua/sud1414/pro sud/info sud, а також опрелюднені рішення суду по даній справі на сайті http://www.reyestr. court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК УКраїни) безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 - ти днів з дня її вручення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Яна Анатоліївна Чернявська
УХВАЛА

Справа 133/2539/19

02.10.2019 року місто Козятин

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Воронюк В.А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі заяву ОСОБА_1 про встановення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа - ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.318 ЦПК України

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

Керуючись ст. 294 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 133/2539/19

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 31.10.2019 року в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин вул. Грушевського, 64.

В судове засідання викликати осіб, які зазначені в заяві.

Копію ухвали разом з заявою та доданими докумегтами надіслати зацікавленій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до Вінницького апеляційного суду протягом 15 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Воронюк

Дата документу 02.10.2019
Справа № 310/7104/19
2/310/2604/19
У Х В А Л А

Іменем України

21 жовтня 2019 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Маринін О.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 15.07.2008 року,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» через свого представника Гребенюк О.С. звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 15.07.2008 року.

Ухвалою від 23.09.2019 року позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» залишено без руху, надано строк для виконання вимог ст. 177 ЦПК України.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ухвалу суду отримано позивачем 03.10.2019 року, про у визначений судом строк вказані недоліки усунуті не були.

08.10.2019 року на адресу суду надійшло клопотання представника АТ КБ «ПриватБанк» про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Відповідно п.5 ч.1 ст. 257ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що провадження за позовною заявою не відкрито та справа до розгляду не призначалась, приймаючи до уваги що позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд дійшов до висновку про необхідність повернення позовної заяви на підставі ч.3 ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 185, 353-354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 15.07.2008 року вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити, що у відповідності до ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.В. Маринін
Справа №463/5584/19
Провадження №2/463/1447/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

11 жовтня 2019 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі:головуючого - судді Мармаша В.Я.

при секретарі с/з - Заставній С.Л.

з участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

встановив:

позивач звернулася до суду із позовом до відповідача, просила визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Ухвалою судді від 16.08.2019 провадження у зазначеній справі відкрито. З метою виконання вимог ч. 1 ст. 189 ЦПК України розпочато підготовче провадження у справі.

У підготовчому судовому засіданні позивач позов підтримала з наведених у ньому мотивів, не заперечила проти закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Відповідач у підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомлявся шляхом надсилання судової повістка на адресу місця реєстрації, від нього надійшов відзив на позов, який долучений до матеріалів спрви.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає. В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги, ч.2 ст.197 ЦПК України. Згідно з п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 84, 85, 197, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 14 листопада 2019 року о 10:30 год. у приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Б. Лепкого, 16).

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мармаш В. Я.
Справа № 428/2791/19
Провадження №2-н/428/239/2019
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 березня 2019 р. м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей,
Керуючись ст.ст. 181, 182, 183, 191 СК України, ст.ст. 141, 160-165, 167-169, 170, 172 ЦПК України, суддя,
Стягнути з ОСОБА_2 (15.02.1983р.н., і.н. НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: м. Луганськ, кв. ЮжнийАДРЕСА_1, зареєстроване місце перебування: АДРЕСА_2, паспорт громадянина України серія ЕМ №216784) на користь ОСОБА_1 (23.11.1986р.н., і.н. НОМЕР_2, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце перебування: АДРЕСА_2, паспорт громадянина України серія ЕН №919617) аліменти на утримання неповнолітніх дітей: дочки ОСОБА_3, 11.03.2013р.н., дочки ОСОБА_4, 24.08.2014р.н., у розмірі 1/3 частки від всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10-ти розмірів прожиткового мінімуму, починаючи стягнення з дня подачі заяви про видачу судового наказу до суду, тобто з 06.03.2019р., до досягнення найстаршою дитиною повноліття до 11.03.2031р..
Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду у межах суми стягнення за один місяць.
Одночасно суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику та розяснити йому, що відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України, судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає, набирає законної сили у день його видачі відповідно до положень ч. 1 ст. 172 ЦПК України. Згідно частини 7 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. Згідно частини 8 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини 1 статті 161 ЦПК України, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Суддя І. О. Юзефович
Справа № 697/1969/17
провадження №2/697/674/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2019 Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді О. М. Льон

за участю секретаря с/з Дрянової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Канів, Черкаської області справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про Стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Канівського міськрайонного суду перебуває справа за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про Стягнення заборгованості за кредитним договором.

17.10.2019 від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з мирним та позасудовим шляхом вреголюванням спору.

Представник позивача в судове засідання не з`явився в матераілах справи міститься заява про проведення судового засідання у його відсутність.

За правилом п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки у судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

За таких обставин, беручи до уваги, що причина неявки відповідача у судове засідання є поважною, то необхідно відкласти судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 223, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти судовий розгляд справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про Стягнення заборгованості за кредитним договором до 13.11.2019 о 09:30 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://kn.ck.court.gov.ua/sud2308/.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О. М. Льон
Справа № 496/1705/19
Провадження № 2/496/1196/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2019 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:

Головуючий суддя - Буран В.М.,

за участю секретаря судового засідання Дигуляр А.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, яка втратила право користуватися житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно ч. 5 ст. 200 ЦПК України, суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Позивач у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явилась з невідомих суду підстав, заяв до суду не надала, позивач повідомив, що в поштовому повідомленні, яке було направлено на адресу за якою зареєстрована ОСОБА_2 , розписалась жінка позивача (а.с. 42).

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196, 198, 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи, яка втратила право користуватися житловим приміщенням, призначити справу до судового розгляду по суті на 28 січня 2020 року на 10.00 годину.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Буран В.М.
"21" жовтня 2019 р. Справа № 363/233/19
УХВАЛА

21 жовтня 2019 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чіркова Г.Є.,

при секретарі Гавриленко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до ОСОБА_10 про встановлення сервітуту,

встановив:

21 серпня 2019 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_6 про відмову від позову, наслідки закриття провадження останньому відомі.

Представник позивачів, відповідачка, її представник не заперечували проти задоволення заяви позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно до п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що оскільки відмова позивача від позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, то така відмова приймаються судом, а провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 206, п.4 ч.1 ст. 255, 260 ЦПК України,

ухвалив:

заяву позивача ОСОБА_6 про відмову від позовудо ОСОБА_10 про встановлення сервітуту, - задовольнити та прийняти відмову від позову ОСОБА_6 до ОСОБА_10 про встановлення сервітуту.

Закрити провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_6 до ОСОБА_10 про встановлення сервітуту.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду Київської області протягом 15 днів з моменту її підписання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя
(провадження № 2/658/975/19)
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

08 жовтня 2019 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Подіновської Г.В.,

за участю секретаря Марчук В.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання ОСОБА_2 про розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: служба у справах дітей Святошинської РДА в м. Києві про позбавлення батьківських прав, в режимі відеоконференції,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із вказаною позовною заявою.

Позивач надіслала клопотання про розгляд цивільної справи в режимі відеоконференції.

За змістом 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

У відповідності до вимог ч.8, ч.9 ст. 212 ЦПК України копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, суд, з метою уникнення затягування судового розгляду, вважає за можливе клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Керуючись ст. 212, 260 ЦПК України,

у х в а л и в:

Доручити Святошинському районному суду в м. Києві забезпечити проведення відеоконференції за участю позивача ОСОБА_2 з Каховським міськрайонний судом Херсонської області 13 листопада 2019 року о 08.45 годині.

Ухвалу надіслати Святошинському районному суду м. Києва (м. Київ, вул. Якуба Колоса, № 27а) для організації її виконання та сторонам по справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Подіновська Г. В.