У х в а л а

23 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 303/2855/18

провадження № 61-12955 ск 19

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 06 березня 2019 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в:

22 серпня 2019 року ОСОБА_1 надіслав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 06 березня 2019 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить суд касаційної інстанції скасувати ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 06 березня 2019 року та направити справу до суду апеляційної інстанції, для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Ігнатенка В. М.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М. від 05 вересня 2019 року залишено без руху касаційну скаргу ОСОБА_1 та надано строк для усунення недоліків до 07 жовтня 2019 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали, зокрема, для надання до Верховного Суду доказів (документів) на підтвердження оплати судового збору в необхідному розмірі, належним чином оформлену касаційну скаргу та обґрунтовану заяву про поновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала Верховного Суду від 05 вересня 2019 року оприлюднена 10 вересня 2019 року.

Копія ухвали Верховного Суду від 05 вересня 2019 року отримана заявником ОСОБА_1 01 жовтня 2019 року, що підтверджується відповідним зворотнім поштовим повідомленням.

Вимоги ухвали суду від 05 вересня 2019 року виконані не були, оскільки не надано належним чином оформлену касаційну скаргу.

Таким чином, станом на 23 жовтня 2019 року вимоги Верховного Суду не виконано.

Як зазначено в частині першій статті 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини (зокрема у справі «Пономарьов проти України») сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до частини п`ятої, шостої статті 393 ЦПК України питання про залишення касаційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом десяти днів з дня надходження касаційної скарги. Питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом десяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення касаційної скарги постановляється ухвала.

На підставі статті 393 ЦПК України касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 06 березня 2019 року, необхідно визнати неподаною та повернути.

Одночасно суд має роз`яснити, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі наведеного, керуючись статтями 392, 393 ЦПК України,

У х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 06 березня 2019 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, визнати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Ігнатенко