У Х В А Л А

16 жовтня 2019 року

м. Київ

Справа № 553/2291/18-ц

Провадження № 14-626цс19

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Ситнік О. М.,

суддів: Антонюк Н. О., Анцупової Т. О., Бакуліної С. В., Власова Ю. Л., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Уркевича В. Ю.,

перевірила дотримання порядку передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду

цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради, Полтавської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Приватне підприємство «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області (далі - Департамент), про визнання права власності на самочинне будівництво

за касаційною скаргою першого заступника прокурора Полтавської області на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 03 квітня 2019 року у складі судді Карпушина Г. Л. та

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, вимоги якого під час розгляду справи уточнив та остаточно просив: визнати за ним право власності на громадський будинок (магазин) літ. «А-1» загальною площею 248,6 кв. м, у тому числі: магазин літ. «А-1» площею 76,4 кв. м; прибудову літ. «А1-1» площею 31 кв. м; прибудову літ. «А2-1» площею 44,2 кв. м; склад літ. «А3-1» площею 92,8 кв. м; ганок літ. «а» площею 4,2 кв. м, що розташовані на АДРЕСА_1 .

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 08 січня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано за фізичною особою - підприємцем (далі - ФОП) ОСОБА_1 право власності на громадський будинок (магазин), що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: приміщення № 7 літ. «А3-1» - склад площею 83,4 кв. м; приміщення № 6 літ. «А2-1» - склад площею 30,2 кв. м; приміщення № 5 літ. «А2-1» - кабінет площею 5,4 кв. м; ганок літ. «а» площею 4,2 кв. м, загальною площею 204,3 кв. м. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 03 квітня 2019 року апеляційну скаргу першого заступника прокурора Полтавської області в інтересах Департаменту повернуто особі, яка її подала, на підставі пункту 4 частини четвертої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

У квітні 2019 року перший заступник прокурора Полтавської області подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив скасувати ухвалу апеляційного суду та передати справу до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Верховного Суду від 01 липня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі за вказаною касаційною скаргою.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 вересня 2019 року справу призначено до судового розгляду, а ухвалою від 25 вересня 2019 року - передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду з посиланням на частину шосту статті 403 ЦПК України, яка передбачає, що справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду в усіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції.

Велика Палата Верховного Суду вважає висновки колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду про наявність підстав для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду згідно з частиною шостою статті 403 ЦПК України помилковими з огляду на таке.

Відповідно до частини шостої статті 403 ЦПК України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції.

Предметом касаційного оскарження першим заступником прокурора Полтавської області у цій справі є ухвала Полтавського апеляційного суду від 03 квітня 2019 року, якою апеляційну скаргу першого заступника прокурора Полтавської області в інтересах Департаменту повернуто заявнику на підставі пункту 4 частини четвертої статті 185 ЦПК України, згідно з якою заява повертається у випадках, коли відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Повертаючи апеляційну скаргу, суддя апеляційного суду керувався тим, що в апеляційній скарзі особа, яка її подала, не довела необхідності захисту інтересів держави саме прокурором. А також не обґрунтувала підстав звернення до суду, зокрема з указаною апеляційною скаргою від імені суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, з наданням належних доказів, які б підтверджували наявність підстав для представництва відповідно до Закону України «Про прокуратуру».

Суддя апеляційного суду вважав, що заступник прокурора Полтавської області не довів своїх повноважень на представництво інтересів особи, яка особисто могла брати участь у розгляді справи в суді першої інстанції і стосовно якої, на думку прокурора, суд першої інстанції вирішив питання про її права та обов`язки.

Зі змісту оскаржуваної ухвали апеляційного суду не вбачається, що апеляційний суд вирішував питання юрисдикційності цього спору. Підстави повернення апеляційної скарги особі, яка її подала, не пов`язані з вирішенням питання юрисдикційності спору.

Посилання в касаційній скарзі на порушення судом юрисдикційної підсудності спору стосується суду першої інстанції, оскільки у касаційній скарзі зазначено, що на порушення вимог статті 20 Господарського процесуального кодексу України суд першої інстанції, задовольняючи позов, фактично розглянув спір між юридичними особами та ФОП.

За викладених обставин Велика Палата Верховного Суду не вбачає підстав для прийняття справи до розгляду та повертає її на розгляд Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Керуючись статтями 389, 403, 404 ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради, Полтавської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Приватне підприємство «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, про визнання права власності на самочинне будівництво за касаційною скаргою першого заступника прокурора Полтавської області на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 03 квітня 2019 року - повернути на розгляд до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. М. Ситнік

Судді: Н. О. Антонюк В. С. Князєв

Т. О. Анцупова Л. М. Лобойко

С. В. Бакуліна Н. П. Лященко

Ю. Л. Власов О. Б. Прокопенко

Д. А. Гудима Л. І. Рогач

Ж. М. Єленіна В. Ю. Уркевич

О. С. Золотніков