КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2019 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 753/4670/18

номер провадження: 22-ц/824/4167/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач),

суддів: Мережко М.В., Савченка С.І.,

за участю секретаря - Воронової Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 14 листопада 2018 року у складі судді Трусової Т.О., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 14 листопада 2018 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі ч.5 ст. 223, ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на неповне з'ясування судом обставини справи, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинами справи та порушення норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що позивач ОСОБА_1 прибула до суду 04 жовтня 2018 року у призначений судом час та мала намір в судовому засіданні відкликати подане її представником клопотання про перенесення розгляду справи. Позивач більше двох годин чекала на запрошення до зали судового засідання для розгляду справи, однак секретар судового засідання повідомила, що судове засідання не відбудеться у зв'язку з перебуванням головуючого по справі в нарадчій кімнаті у іншій справі. Вказує, що в матеріалах справи відсутні дані про розгляд та задоволення судом клопотання представника позивача про відкладення судового засідання 04 жовтня 2018 року та відсутня ухвала суду з вирішення даного клопотання, а тому судове засідання 04 жовтня 2018 року у даній справі судом не відкривалось і не проводилось, а наявність клопотання про відкладення розгляду справи, на думку позивача, не свідчить, що вона була відсутньою у суді 04 жовтня 2018 року об 11 год. 00 хв. Позивач зазначає, що в судове засідання вона не з'явилась лише один раз 14 листопада 2018 року, а тому вважає, що у суду були відсутні підстави для залишення її позовної заяви без розгляду з підстав її повторної неявки в судове засідання.

Відповідач ОСОБА_2 не скористалася своїм правом на подання до суду відзиву на апеляційну скаргу, своїх заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги до апеляційного суду не направила.

Згідно з ч.3 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення першої інстанції.

Учасники справи в судове засідання не з'явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені судом належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення про вручення поштового відправлення.

28 лютого 2019 року на адресу апеляційного суду надійшла заява відповідача ОСОБА_2, в якій вона просить розглянути справу без її участі.

Зважаючи на вимоги ч.2 ст.372 ЦПК України, якою передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, колегія суддів визнала неявку учасників справи такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що у підготовче судове засідання, призначене на 04 жовтня 2018 року позивач ОСОБА_1 не з'явилась, її представник ОСОБА_3 подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з його відрядженням. Про судове засідання, призначене на 14 листопада 2018 року позивач була повідомлена належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення її представнику ОСОБА_3 судової повістки, проте ні позивач, ні її представник до суду повторно не з'явились, про причини неявки не повідомили, заяву про розгляд справи за їх відсутності не подали.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони ґрунтуються на матеріалах справи та вимогах закону.

З матеріалів справи вбачається, що у березні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 10 квітня 2018 року відкрито провадження у даній справі, призначено підготовче засідання на 04 жовтня 2018 року об 11 год. 00 хв., про що судом повідомлено учасників справи (а.с.18-19, 20-22).

03 жовтня 2018 року представник позивача ОСОБА_3 подав до суду клопотання про відкладення підготовчого судового засідання, призначеного на 04 жовтня 2018 року об 11 год. 00 хв., у зв'язку з перебуванням його у відрядженні (а.с.36).

По справі встановлено, що 04 жовтня 2018 року фіксування судового засідання у даній справі не здійснювалось у зв'язку з відсутністю осіб, які беруть участь у справі, що підтверджується довідкою від 04 жовтня 2018 року, яка складена секретарем судового засідання Кримчук Я.Р. (а.с.39).

Розгляд справи судом першої інстанції було відкладено до 14 листопада 2018 року на 17 год. 00 хв., про що представник позивача ОСОБА_3 був повідомлений 03 листопада 2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.42).

З журналу судового засідання від 14 листопада 2018 року вбачається, що учасники справи у судове засідання 14 листопада 2018 року не з'явились (а.с.45). Про причини неявки у судове засідання позивач та її представник суд не повідомили.

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до Параграфу 23 рішення ЄСПЛ від 06 вересня 2007 року, заява № 3572/03 у справі «Цихановський проти України» національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.

Установивши, що позивач, будучи належним чином повідомлена про місце, дату і час розгляду справи, повторно не з'явилася у судове засідання, призначене на 14 листопада 2018 року, без поважних причин, заяви про розгляд справи за її відсутності не подала, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано залишив позов ОСОБА_1 без розгляду у відповідності до вимог ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

За таких обставин доводи апеляційної скарги про те, що позивач в судове засідання не з'явилась лише один раз 14 листопада 2018 року, а тому вважає, що у суду були відсутні підстави для залишення її позовної заяви без розгляду з підстав її повторної неявки в судове засідання, не ґрунтуються на матеріалах справи та вимогах закону.

Таким чином ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і не свідчить про неповне з'ясування судом обставини справи, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги про те, що 04 жовтня 2018 року підготовче судове засідання не відбулося у зв'язку з перебуванням головуючого судді в нарадчій кімнаті в іншій справі, а не з причини неявки позивача, є необґрунтованими, оскільки ці доводи спростовуються довідкою від 04 жовтня 2018 року, яка складена секретарем судового засідання Кримчук Я.Р., з якої вбачається, що учасники справи у судове засідання 04 жовтня 2018 року не з'явились (а.с.39). Матеріали справи не містять доказів на спростування вказаних обставин і таких доказів позивач суду не надала, що є її процесуальним обов'язком відповідно до вимог ст.ст.12, 81 ЦПК України.

Що стосується посилання в апеляційній скарзі на те, що в матеріалах справи відсутні дані про розгляд судом клопотання представника позивача про відкладення судового засідання 04 жовтня 2018 року та відсутня ухвала суду з вирішення даного клопотання, то колегія суддів вважає, що вказані обставини не спростовують висновків суду першої інстанції про наявність підстав для залишення позову без розгляду відповідно до ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Колегія суддів вважає, що право ОСОБА_1 на доступ до суду не є порушеним, оскільки після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України, якою передбачено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, а тому цю ухвалу відповідно до ст.375 ЦПК України необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 14 листопада 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді: