Справа № 2-2369/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2019

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.

за участю секретаря судового засідання Перетятько А.В.,

за відсутності учасників справи

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», правонаступником якого є ТОВ «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором №CL-300/567/2007.

Заява мотивована тим, що 29 вересня 2018 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу №4-09/18, відповідно до якого ТОВ «ОТП Факторинг» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту №CL-300/567/2007, а тому, на переконання заявника, стягувач у виконавчому провадженні підлягає заміні, про що у заяві і заявлено відповідну вимогу.

Учасники справи не скористалися правом брати участь в судових засіданнях.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач. Так, в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» Суд зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання".

Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд неодноразово акцентував, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу "сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки".

Відповідальність за швидке здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на державні судові органи. Однак, розумність тривалості судового провадження залежить не тільки від складності справи, її обставин та предмета спору, але і поведінки сторін.

Розглянув заяву про заміну сторони виконавчого провадження, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухваленим у порядку заочного розгляду справи рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2013 року було задоволено позов ТОВ «ОТП Факторинг» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором; стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43) заборгованість за кредитним договором від 25.10.2007 р. №СL - 300/567/2007 в сумі 421 246,55 грн., яка склалася станом на 02.07.2010 р., та складається з наступного: 224 504, 43 грн. залишок заборгованості за кредитом, 6 934,27 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 189 807,85 грн. пеня.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» при зверненні до суду із вказаною заявою зазначено, що 29 вересня 2018 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу №4-09/18, відповідно до якого ТОВ «ОТП Факторинг» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту №CL-300/567/2007.

Втім, звертаючись із заявою заміну сторони виконавчого провадження ТОВ «Вердикт Капітал» не дотримані вимоги національного законодавства в частині надання відповідних доказів: заявником не додержані вимоги ст. 95 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 ЦПК України зазначено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно з ч. 2 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством (ч. 4 ст. 95 ЦПК).

Відповідно до ч. 5 ст. 95 ЦПК України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Однак, матеріали поданої ТОВ «Вердикт Капітал» заяви не містять жодного оригіналу письмового доказу, на який має місце посилання, а долучені до заяви копії доказів не засвідчені відповідно до вимог ч. 2 ст. 95 ЦПК України; деякі документи не є можливим прочитати через погану якість наданої суду фотокопії. У звязку із зазначеним суд позбавлений можливості дійти висновків про слушність викладених у заяві ТОВ «Вердикт Капітал» доводів.

Крім того, на підтвердження своїх повноважень представником ТОВ «Вердикт Капітал» надано довіреністю юридичної особи, тоді як відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Оскільки представник ТОВ «Вердикт Капітал» не скористався правом брати участь у судових засіданнях, за умови участі в яких з вказане у заяві та наявність належних повноважень мало бути зясовано, а також враховуючи ту обставину, що саме на ТОВ «Вердикт Капітал» покладений обовязок доказування в силу ст. 81 ЦПК України, а підстави звільнення від доказування в даній справі відсутні, тому в задоволенні поданої суду заяви має бути відмовлено.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 258, ст.ст. 259-261, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 19 березня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська або безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В. Спаї