ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

13 березня 2019 року

м. Харків

справа № 610/1248/18

провадження № 22-з/818/17/19

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого: Пилипчук Н.П.,

суддів: Кругової С.С., Маміної О.В.,

за участю секретаря: Плахотнікової І.О.

учасники справи :

заявник: ОСОБА_1, який діє в інтересах Головного управління Держгеокадастру у Харківській області

позивач: ОСОБА_2,

відповідач: Головне управління Держгеокадастру у Харківській області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання протиправною бездіяльності та визнання договору укладеним,

в с т а н о в и в :

У травні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання протиправною бездіяльності та визнання договору укладеним.

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 20 липня 2018 року позов ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання протиправною бездіяльності та визнання договору укладеним задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Держгеокадастру у Харківській області з приводу невирішення по суті письмової заяви ОСОБА_2 від 03 квітня 2018 року щодо укладання договору оренди земельної ділянки державної власності сільськогосподарського призначення (рілля) кадастровий номер НОМЕР_2, площею 26,4000 га, яка розташована за межами населених пунктів на території Міловської сільської ради Балаклійського району Харківської області для ведення фермерського господарства.

Визнано договір оренди земельної ділянки державної власності сільськогосподарського призначення (рілля) кадастровий номер НОМЕР_2, площею 26,4000 га, яка розташована за межами населених пунктів на території Міловської сільської ради Балаклійського району Харківської області для ведення фермерського господарства між Головним управлінням Держгеокадастру у Харківській області та ОСОБА_2 укладеним в редакції, що наведена.

Не погоджуючись з рішенням суду представник Головного управління Держгеокадастру у Харківській області звернувся з апеляційною скаргою.

Постановою Харківського апеляційного суду від 14 грудня 2018 року апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Харківській області задоволено. Рішення Балаклійського районного суду Харківської області, постановлене 20 липня 2018 року скасовано. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання протиправною бездіяльності та визнання договору укладеним відмовлено.

04.01.2019 року від ОСОБА_1, який діє в інтересах Головного управління Держгеокадастру у Харківській області до апеляційного суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій він просить додатковим рішенням вирішити питання про стягнення з ОСОБА_2 на користь Головного управління Держгеокадастру у Харківській області судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 5286 грн.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави заяви, вважає що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З огляду на вимоги ст. 381 ЦПК України, що суд апеляційної інстанції приймає постанови, судова колегія вважає правильним прийняти додаткову постанову.

За змістом ч. 1, ч. 13 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, якщо суд апеляційної інстанції ухвалює нове рішення цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Як вбачається з матеріалів справи 16.08.2018 року Головне управління Держгеокадастру у Харківській області звернулося з апеляційною скаргою на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 20 липня 2018 року та сплатило судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 5286 грн. (а.с. 129).

Частиною 3 статтею 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно з підпунктом 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 01.01.2018 року за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір встановлюється у розмірі 150 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже стягненню з ОСОБА_2 на користь Головного управління Держгеокадастру у Харківській області підлягають витрати Головного управління Держгеокадастру у Харківській області по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги виходчи із розрахунку 740,80 х 2 х 150% = 5286 грн.

Зі змісту постанови Харківського апеляційного суду від 14 грудня 2018 року вбачається, що апеляційний суд ухвалив нове рішення, але питання про розподіл судових витрат не вирішив.

За таких обставин, судова колегія вважає за можливе заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про ухвалення додаткового рішення задовольнити та ухвалити додаткову постанову у справі про стягнення судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст. 141, 270, 381, 389 ЦПК України, суд-

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_1) на користь Головного управління Держгеокадастру у Харківській області () 5286 грн. судових витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді С.С. Кругова

О.В. Маміна