overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/8198/17
Провадження № 2/522/951/19
У Х В А Л А

21 жовтня 2019 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Свячена Ю.Б., дослідивши матеріали позовної заяви Одеської міської ради до ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою.

Справа на підставі авторозподілу надійшла до провадження судді Приморського районного суду м. Одеси Шкамерди К.С. Ухвалою суду від 07.02.2019 року відкрито провадження по даній справі.

У зв`язку з повторним авторозподілом на підставі наказу від 16 вересня 2019 року №50-ос/с голови суду про відрахування зі штату Приморського районного суду м. Одеси судді Шкамерди К.С. у зв`язку із закінченням терміну відрядження вказана цивільна справа передана судді Свяченій Ю.Б. для розгляду по суті.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 258, 260 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою.

Призначити розгляд справи в загальному позовному порядку та провести підготовче судове засідання в залі засідань № 210, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, о 11 годині 15 хвилин «02» грудня 2019 року.

В підготовче засідання викликати сторони.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Копію ухвали про прийняття до свого провадження по справі надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання підсудності(п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б. Свячена
Дата документу 18.10.2019
Справа № 501/3146/19
У Х В А Л А

18 жовтня 2019 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за

позовом Управління соціальної політики Чорноморської міської ради Одеської області

до

відповідача: ОСОБА_1

предмет та підстави позову: про стягнення надміру виплачених коштів адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам,

ВСТАНОВИВ:

1. 10 вересня 2019 року Управління соціальної політики Чорноморської міської ради Одеської областізвернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 з вимогами про стягнення надміру виплачених коштів адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам.

2. Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 10 вересня 2019 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

3. Позивачем 17 жовтня 2019 року до суду надано клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін.

4. Враховуючи вищевикладені обставини, дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження для з`ясування всіх обставин по справі.

5. Згідно ч.6 ст.277 ЦПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

6. Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, призначити дату судового засідання та викликати у судове засідання сторони по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.258, ст.260, ст.261, ст.277 ЦПК України, Суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду за правилами загального позовного провадження по цивільній справі за позовом Управління соціальної політики Чорноморської міської ради Одеської областідо ОСОБА_1 з вимогами про стягнення надміру виплачених коштів адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам.

2. Призначити судове засідання по справі на 28 листопада 2019 року на 09 годину 15 хвилин.

3. Про дату, час та місце проведення підготовчого засідання по справі повідомити учасників справи.

4 Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається,учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського

суду Одеської області М.І.Петрюченко
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 жовтня 2019 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Половінкіна Н.Ю., Одинак О.О., Кулянда М.І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 27 вересня 2019 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Суддею-доповідачем Половінкіною Н.Ю. проведено підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.366 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалив:

Справу призначити до розгляду на 10:00 12 листопада 2019 року , про що повідомити учасників справи.

Судді: Н.Ю. Половінкіна

О.О. Одинак

М.І. Кулянда

Справа №718/2129/15 Головуючий у 1 інстанції Маслюк Л.О.

Провадження №22-ц/822/1027/19 Доповідач Половінкіна Н.Ю.
Справа № 627/707/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

п р о з а о ч н и й р о з г л я д с п р а в и

15 жовтня 2019 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Вовк Л.В.

з участю секретаря Казакової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в :

У липні 2019 року акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У позовній заяві позивач вказав, що згідно договору № б/н від 16.05.2011 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 6700,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. АТ КБ «ПриватБанк» свої зобов`язання за договором виконало, а саме надало відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Однак, відповідач порушив взяті на себе зобов`язання за кредитним договором та станом на 16.05.2019 року має заборгованість перед банком у розмірі 16632,64 грн.. Прохав стягнути з відповідача вказану суму заборгованості за кредитним договором та сплачений судовий збір.

Відповідач до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце слухання справи був повідомлений належним чином та у встановлений законом строк і порядок, відзив не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Справу № 627/707/19 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Вовк
Справа №576/1497/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - Мазур С. А.
Номер провадження 22-ц/816/4958/19 Суддя-доповідач - Орлов І. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

21 жовтня 2019 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Орлов І. В. (суддя-доповідач), Собини О. І. , Хвостика С. Г.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 03 вересня 2019 року

в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

По справі проведені необхідні підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст. 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскільки ціна позову у даній справі (12227,58 грн) не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (192100 грн) і справа не відноситься до категорії спорів, передбачених ч. 4 ст. 274 ЦПК України, тому на підставі ч. 13 ст. 7 ЦПК України апеляційна скарга на судове рішення підлягає розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Призначити справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 03 вересня 2019 року до судового розгляду колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ в суді апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання на 05 грудня 2019 року без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В.Орлов

Судді: О.І.Собина

С.Г.Хвостик
Провадження № 2/756/3612/19
Справа № 756/3237/19
У х в а л а

21 жовтня 2019 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Шершньові В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція «Партнер» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ТОВ «Агенція «Партнер» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання сторони не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що у призначене на 27.08.2019 року судове засідання представник ТОВ «Агенція «Партнер» не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином про, що свідчить зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення, яким йому надсилалась судова повістка.

У наступне судове засідання призначене на 21.10.2019 року на 12 год. 30 хв. представник ТОВ «Агенція «Партнер» також не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про, що свідчить зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення, яким йому надсилалась судова повістка.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що представник ТОВ «Агенція «Партнер» у судове засідання повторно не прибув, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справі, заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 257, 260, 261 та 354 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція «Партнер» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя
справа № 490/7012/19
провадження №2/489/2341/19
УХВАЛА

про передачу справи до іншого суду

16 жовтня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., який є головуючим у справі, ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про скасування заборгованості за житлово-комунальні послуги та зобов`язання вчинити певні дії

встановив:

Позивач звернувся до Центрального районного суду міста Миколаєва з позовом до відповідача про скасування заборгованості за житлово-комунальні послуги та зобов`язання вчинити певні дії, а саме визнання заборгованості перед МКП «Миколаївводоканал» у розмірі 9156,95 грн. безпідставною та такою, що підлягає скасуванню та зобов`язати відповідача списати з особового рахунку позивача заборгованість у розмірі 9156,95 грн.

Ухвалою судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 12.08.2019 матеріали вказаної позовної заяви за територіальною підсудністю (за місцем реєстрації відповідача) направлено до Ленінського районного суду міста Миколаєва.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказана справа передана судді Коваленку І.В.

При ознайомленні з матеріалами справи встановлено, що предметом позову є оспорювання заборгованості за послуги з водопостачання до квартири АДРЕСА_1 , тобто спір стосується нерухомого майна, яке знаходиться в Центральному районі міста Миколаєва.

Відповідно до частини першої статті 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Згідно пункту 1 частини першої статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи, що спір стосується оспорювання заборгованості по утриманню нерухомого майна, розташованого в Центральному районі міста Миколаєва, ув`язку із чим на спірні відносини поширюється виключна підсудність, через що справа не підсудна Ленінському районному суду міста Миколаєва, тому матеріали справи необхідно передати за підсудністю до Центрального районного суду міста Миколаєва.

Керуючись статтями 27, 31 ЦПК України,

ухвалив:

Передати матеріали цивільної справи №489/7012/19 (провадження № 2/489/2341/19) за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про скасування заборгованості за житлово-комунальні послуги та зобов`язання вчинити певні дії за підсудністю до Центрального районного суду міста Миколаєва.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя І.В.Коваленко
Справа №2-4317/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого судді: Лєдньова Д.М.,

при секретарі: Зубрицькій Т.Л.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №2-4317/10 за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-

ВСТАНОВИВ :

09.11.2010 року рішенням Богунського районного суду м. Житомира вищевказаний позов задоволено.

23.04.2019 року ухвалою Богунського районного суду м. Житомира у вищевказаному позові було змінено стягувача - ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ».

09.10.2019 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» звернувся з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по вищевказаній справі, у зв`язку із втратою його оригіналу при пересилці.

Сторони в судове засідання не з`явились, що не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Дослідивши матеріали цивільної справи, враховуючи втрату оригіналу виконавчого листа, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Видати дублікат виконавчого листа, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору, виданого у цивільній справі №2-4317/10 за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Ухвала

15 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 753/11457/16-ц

провадження № 61-17180ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , як законного представника малолітнього ОСОБА_2 , від імені якої діє адвокат Баховський Михайло Михайлович, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04 березня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 , як законного представника малолітнього ОСОБА_2 , до Приватного акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест кредит Капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна інноваційна група», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевельов Ярослав Дмитрович, про визнання договору іпотеки квартири припиненим,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 30 вересня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , як законного представника малолітнього ОСОБА_2 , від імені якої діє адвокат Баховський М. М., на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03 березня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 вересня 2019 року залишено без руху для уточнення вимог касаційної скарги.

У жовтні 2019 року заявником у встановлений судом строк зазначений недолік касаційної скарги усунуто.

Касаційну скаргу подано у строк, передбачений законом, та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Доводи, наведені в касаційній скарзі, містять підстави для відкриття касаційного провадження, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Дарницького районного суду м. Києва цивільну справу № 753/11457/16-ц за позовом ОСОБА_1 , як законного представника малолітнього ОСОБА_2 , до Приватного акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест кредит Капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна інноваційна група», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевельов Ярослав Дмитрович, про визнання договору іпотеки квартири припиненим.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 15 листопада 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк