З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
06 березня 2019 року м.Черкаси
Черкаський районний суд Черкаської області у складі
головуючого судді Смоляра О.А.,
при секретарі Зарубі Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,
29.08.2018р. судом відкрито провадження по даній справі з визначенням здійснення розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.
Відзиву проти позову від відповідача до суду не надходило.
В судове засідання сторони не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.
Від представника позивача надійшла заява, в якій він зазначив, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить розглянути справу у його відсутність.
Судовий виклик направлявся відповідачеві за зареєстрованим місцем проживання, разом з тим адресована відповідачу кореспонденція повернулась до суду без вручення через відсутність адресата за зазначеною адресою та його неявкою до відділу поштового зв'язку для отримання кореспонденції, що відповідно до положень п.2 ч.7, п.4 ч.8 ст.128, ч.4, 10 ст.130 ЦПК суд вважає як повідомлення відповідача належним чином.
На підставі ст.ст.280, 281 ЦПК судом ухвалено рішення про заочний розгляд справи.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази та оцінивши їх у сукупності, судом встановлені наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.
15.04.2016р. близько 15год 45хв на перехресті вул. Благовісна та вул. Пастерівська в м. Черкаси сталося ДТП за участю транспортних засобів ОСОБА_4, д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5, та Форд Мондео, д.н.з. B-BL3193 (країна реєстрації Німеччина), під керуванням ОСОБА_1. ДТП трапилося з вини ОСОБА_1. Зазначені обставини підтверджуються постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.04.2016р. /а.с.19/.
Легковий автомобіль НОМЕР_3, належить ОСОБА_3 /а.с.17/.
Відповідач на момент вчинення ДТП не мав чинного полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів у зв'язку з чим ОСОБА_3 звернулась 20.04.2016р. до МТСБУ з повідомленням про ДТП /а.с.8/.
Оцінку вартості майна здійснено субєктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_6 вартість послуг якого склала для ОСОБА_3 1000грн /а.с.53/.
Оскільки відповідач в добровільному порядку не відшкодовує позивачеві понесені ним витрати внаслідок відшкодування збитків завданих відповідачем в ДТП, позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.
Таким чином спір між сторонами виник з правовідносин про відшкодування шкоди і регулюється нормами Цивільного кодексу України (далі ЦК) і Закону України від 01.07.2004р. №1961-IV «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон №1961-IV).
Статтею 21 Закону №1961-IV передбачено гарантії, відповідно до яких забезпечується обовязковість страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. До таких гарантій, зокрема, відноситься заборона експлуатації наземних транспортних засобів без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України.
Згідно ст.39 Закону №1961-IV Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) є єдиним об'єднанням страховиків, які здійснюють обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам.
Відповідно до пп.«а» п.41.1 ст.41 Закону №1961-IV МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Відповідач на дату ДТП не виконав вимог Закону №1961-IV та не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів у зв'язку з чим позивачем відшкодовано завдану внаслідок неправомірних дій відповідача шкоду.
Згідно ч.1 ст.1191 ЦК особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Відповідно до пп.38.2.1 п.38.2 ст.38 Закону №1961-IV МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Згідно ч.1 ст.1166 ЦК шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
За змістом статті 22 ЦК особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Згідно ст.29 Закону №1961-IV у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.
За змістом п.34.3 ст.34 Закону №1961-IV потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).
При цьому варто звернути увагу, що відповідно до ст.12 ЦПК цивільне судочинства здійснюється на засадах змагальності, внаслідок чого кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Всупереч вимог ст.ст.12, 81 ЦПК відповідач не надав суду будь-яких заперечень проти позовних вимог та не навів обставин, які б спростували правомірність заявлених позивачем вимог.
За таких обставин позовні вимоги є правомірними та обґрунтованими, а тому підлягають до задоволення в повному обсязі.
Щодо судових витрат, то слід зауважити, що судові витрати в даному випадку складаються із судового збору, сплаченого позивачем при поданні позову в сумі 1762грн у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.176 ЦПК та ст.4 Закону України «Про судовий збір».
Згідно ч.1 ст.141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Беручи до уваги, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі, то понесені позивачем витрати з оплати судового збору підлягають відшкодування за рахунок відповідача.
На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.12, 13, 81, 89, 141, 259, 264, 273, 280, 282 Цивільно-процесуального кодексу України, суд
Позов - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України в якості відшкодування судових витрат 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві)грн.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, заява має бути подана протягом 30 днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: О. А. Смоляр