Дата документу 28.02.2019
Справа № 320/7619/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2019 року Мелітопольський міськрайонний суду Запорізької області у складі:

головуючого судді - Купавської Н.М.

при секретарі Діденко Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 про визнання рішення державного виконавця Кузнецової Ганни Геннадіївни неправомірним та зобовязання виконати певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Родовід Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1, який діє на підставі рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20.12.2017 за № 5455, звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_2 по виконавчому провадженню № 48124846 від 23.08.2018 про повернення стягувачу виконавчого листа.

В обґрунтування скарги заявник зазначає, що 25.09.2013 Мелітопольським міськрайонним судом ухвалено рішення у цивільній справі № 320/3710/13-ц за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 25.09.2013 на підставі вказаного рішення видано виконавчий лист про стягнення судового збору. Банк звернувся до виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження. 31.08.2018 АТ «Родовід Банк» отримав постанову про повернення виконавчого документу стягувачу від 23.08.2018 по ВП № 48124846, яка винесена головним державним виконавцем Мелітопольського МРВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області Кузнецовою Г.Г. Підставою для повернення виконавчого документа стягувачу є те, що у боржника відсутнє майно, на яке можна звернути стягнення, воно не розшукано протягом року. Вказану постанову про повернення виконавчого документа стягувачу винесено з порушенням норм матеріального права, а тому, вона повинна бути скасована.

Представник ПАТ «Родовід Банк» в судове засідання не зявився, до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, заявлені в скарзі вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити в повному обсязі.

Представник Мелітопольського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_2 в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні скарги ПАТ «Родовід Банк», посилаючись на обставини, що викладені в наданому суду письмовому відзиві на скаргу. Згідно відзиву державний виконавець заперечує проти задоволення скарги у звязку з тим, що 17.07.2015 головним державним виконавцем Мелітопольського МРВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області Кузнецовою Г.Г. було відкрито виконавче провадження № 48124846 щодо примусового виконання виконавчого листа № 320/3710/13-ц, виданого 25.09.2013 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Родовід Банк» витрат по сплаті судового збору в розмірі 3 441,00 грн. Виконавчий документ предявлено до виконання втретє, виконавчий документ перебував у складі зведеного виконавчого провадження. Дії державного виконавця проведені в повній мірі для виконання рішення суду, застосовані всі необхідні заходи відповідно до ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», в ході виконавчого провадження було виявлено підстави для повернення виконавчого документа стягувачу без виконання відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» а саме: транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку. Крім того, у постанові про повернення виконавчого документа стягувачу зазначено про неможливість звернення стягнення на нерухоме майно боржника, а саме: за боржником зареєстровано право власності на частину квартири АДРЕСА_1. Згідно відповіді виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області за даною адресою зареєстровано місце проживання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно рішення № 34/17 від 22.02.2018 виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області відділу відмовлено в наданні дозволу на вчинення примусової реалізації вищезазначеного нерухомого майна. Дана обставина унеможливлює виконання рішення суду та визначена п. 28 Розділу VІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень. Державним виконавцем було вжито ряд заходів по виконанню рішення суду. У своїй скарзі заявник не згоден з поверненням виконавчого документа без виконання мотивуючи двома доводами, а саме, що державним виконавцем не було здійснено примусове входження до житла боржника та не здійснено перевірку майнового стану у строк та у періодичності, встановлені ЗУ «Про виконавче провадження». Однак, боржник не перешкоджав проведенню державним виконавцем виконавчих дій за місцем свого мешкання, безперешкодно надавав доступ до житла з метою перевірки майнового стану для примусового виконання рішення суду, а тому була відсутня необхідність у зверненні до суду з поданням про примусове входження до житла боржника. Періодично направлялись запити щодо перевірки майнового стану боржника, однак, нововиявленого належного боржнику майна, отриманих ним доходів чи відкритих рахунків боржника не виявлено. Зазначена інформація перевірялась періодично, але результатів вона не принесла. Крім того, була встановлена неможливість звернення стягнення на нерухоме майно боржника, яке знаходиться в іпотеці, а саме: ПАТ «Родовід Банк». Крім того, стягувач за виконавчим провадженням має ряд повноважень, які б сприяли виконанню рішення суду, а саме: звернення до суду з примусовим виселенням осіб, але таких заходів стягувач не зробив. Замість дійсно дієвих заходів щодо виконання рішення суду Банк звернувся зі скаргою на дії державного виконавця. Представник стягувача жодного разу не звертався для ознайомлення з виконавчим провадженням, які дії робилися за цим виконавчим провадженням, хоча відповідно до ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження» особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобовязані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій. Тому, державний виконавець просить відмовити ПАТ «Родовід Банк» в задоволенні скарги.

Заінтересована особа боржник в судове засідання не зявився, будучи повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи.

Неявка заінтересованих осіб відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, вивчивши матеріали скарги, вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

25 липня 2013 року рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області позов ПАТ ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 441,00 грн.

25 вересня 2013 року на підставі вказаного рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області було видано виконавчий лист, боржником за яким є ОСОБА_3 /а.с.14-15/.

Банк звернувся до виконавчої служби з заявою про відкриття виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом.

23 серпня 2018 року головним державним виконавцем Мелітопольського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_2 винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу, яка мотивована тим, що за боржником дійсно зареєстровано право власності на частину квартири АДРЕСА_1. Згідно відповіді виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області за даною адресою зареєстровано місце проживання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно рішення № 34/17 від 22.02.2018 виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області відділу відмовлено в наданні дозволу на вчинення примусової реалізації вищезазначеного нерухомого майна. Транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» /а.с.12-13/.

Судом встановлено, що на виконання до Мелітопольського міськрайонного відділу ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області 15.07.2015 надійшов виконавчий лист у відношенні вищевказаного боржника, відповідно до виконавчого документа було додано відповідну заяву стягувача згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Законом України «Про виконавче провадження» визначено умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Згідно зі ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону № 1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи, як передбачено частиною першою статті 447 ЦПК України.

Виходячи з вищевикладеного суд не знаходить підстав для скасування постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа, яка є обґрунтованою та прийнятою з урахуванням вимог п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону № 1404-VIII, а відтак приходить до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.12, 13, 81, 89, 447-453 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 про визнання рішення державного виконавця Кузнецової Ганни Геннадіївни неправомірним та зобовязання виконати певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

СУДДЯ: