КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2019 року Київський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Мараєвої Н.Є.

Суддів: Заришняк Г.М., Рубан С.М.

При секретарі: Камінській Є.М.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою

представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 13 серпня2019 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., пояснення осіб, які з`явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 13 серпня 2019 року задоволено клопотання представника ОСОБА_1 про призначення у справі комісійної судово-медичної експертизи.

Призначено у справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи.

Для проведення комісійної судово-медичної експертизи поставлено на вирішення експертів Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи наступні питання: чи були допущенні лікуючим лікарем ОСОБА_2 порушення нормативів (стандартів) та протоколів МОЗ України з надання медичної допомоги при медичному обслуговуванні діагностиці, лікуванні, рекомендаціях?

Чи в повному обсязі проведена діагностика? Якщо ні, чого саме в частині діагностики не вистачало?

Чи наявні недоліки та дефекти в наданих ОСОБА_1 медичних послугах, діагностиці, лікуванні, рекомендаціях? Якщо так, то які?

Чи потребувала ОСОБА_1 повторної чи додаткової діагностики та лікування після встановлення діагнозу вузлова фіброміома матки 8-9 тиждень 12.01.2017 року?

Чи можливо було уникнути хірургічного втручання за умови проведення ОСОБА_1 повної діагностики та призначенні консервативного терапевтичного лікування після встановлення діагнозу «фіброміома матки 8 тиждень» та «лейоміома матки» у 2015-2017 роках?

Чи є причинно-наслідковий зв`язок між діями/ бездіяльністю Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та негативними наслідками для здоровя ОСОБА_1 ?

Зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

В апеляційній скарзі представник Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 13 серпня 2019 року, постановити рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання про призначення у справі комісійної судово-медичної експертизи, посилаючись на незаконність даної ухвали, зокрема, що суд порушив норми цивільно-процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 13 вересня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ФОП ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В підготовчому судовому засіданні, представник позивачки заявив клопотання про призначення у справі комісійної судово-медичної експертизи для встановлення правомірності дій відповідача щодо надання позивачці медичної допомоги при медичному обслуговуванні, діагностиці, лікуванні та рекомендаціях, а також, для встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями і бездіяльністю відповідача та негативними наслідками для здоров`я позивачки, оскільки, в матеріалах справи наявні два експертні висновки, які суперечать один одному.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Постановлюючи ухвалу, суд виходив з того, що, для для з`ясуванняобставин, що мають значення для правильного вирішення даної справи необхідні спеціальні знання, тому, дійшов висновку про задоволення клопотання та призначив по справі експертизу.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що суд правильно дійшов висновку про призначення у справі комісійної судово-медичної експертизи, оскільки, в матеріалах справи наявні два експертні висновки, які суперечать один одному.

Такі висновки суду відповідають вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Підстав для скасування ухвали не вбачається.

Керуючись ст.ст. 268, 352, 367, 368, 374, 375, 376, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 13 серпня 2019 року - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст складено 22 жовтня 2019 року.

Головуючий: Судді: