ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 жовтня 2019 року м. Чернівці Справа № 22-з/822/62/19

Чернівецький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Одинака О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Перепелюк Ірини Борисівни, Владичана Анатолія Івановича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 , про захист авторського права та стягнення компенсації сум за порушення авторського права,

встановив:

ОСОБА_1 в ході апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 , про захист авторського права та стягнення компенсації сум за порушення авторського права звернувся до суду з заявою про відвід суддів Перепелюк І.Б., Владичана А.І.

Посилається на те, що судом допущено порушення під час призначення справи до судового розгляду, які свідчать про свідоме затягування судом перегляду справи, а саме призначення справи до розгляду на період відпустки головуючого судді Перепелюк І.Б. та перенесення дати розгляду справи на день перебування представника відповідача за межами України.

Іншою підставою для відводу вказаних суддів заявник вважає надання 16 вересня 2019 року представнику відповідача ОСОБА_5 права на ознайомлення з матеріалами даної справи за відсутності відповідних документів, що підтверджують її повноваження на представництво ОСОБА_2 у апеляційному суді (доручення, ордеру).

Також заявник зазначає про відсутність підстав для відкриття апеляційного провадження, оскільки апеляційна скарга ОСОБА_2 не відповідає вимогам пункту 5 частини 2 статі 356 ЦПК України, а саме апелянтом не зазначено, в чому полягає незаконність і необґрунтованість оскаржуваного рішення.

Окрім того, позивач, отримавши апеляційну скаргу 28 жовтня 2019 року, для подання відзиву на неї мав лише строк до 29 серпня 2019 року, що свідчить про порушення засад рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 16 жовтня 2019 року обставини, викладені в заяві про відвід суддів Перепелюк І.Б., Владичана А.І. визнані необґрунтованими, зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід суддів іншим суддею.

Так, статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно з частиною 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Із заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Перепелюк І.Б., Владичана А.І. вбачається, що зазначені в ній обставини зводяться до незгоди заявника з процесуальними рішеннями, які приймались вказаними суддями на стадіях підготовки справи до розгляду та розгляду справи по суті.

Проте незгода сторони з процесуальними рішеннями суду не може слугувати підставою для його відводу та свідчити про наявність сумнівів в неупередженості його складу.

Враховуючи наведене у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Перепелюк І.Б., Владичана А.І. слід відмовити.

Керуючись статтями 36, 39, 40, ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні ОСОБА_1 про відвід суддів Перепелюк Ірини Борисівни, Владичана Анатолія Івановича відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О. Одинак