Справа №521/2532/19
Провадження №4-с/521/2532/19
УХВАЛА

про розгляд заяви про зупинення провадження у справі

06 березня 2019 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючий суддя - Плавич І.В.,

секретар судового засідання - КовальТ.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Міністерства юстиції України Парфьонова Георгія Володимировича про зупинення провадження у цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» на дії приватного виконавця щодо передачі іпотечного майна на реалізацію,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться на розгляді цивільна справа за скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» на дії приватного виконавця щодо передачі іпотечного майна на реалізацію.

Утім, в процесі розгляду справи до суду від представника приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Міністерства юстиції України Парфьонова Георгія Володимировича надійшла заява, у якій сторона просила зупинити провадження, посилаючись на те, що представник Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» у скарзі на дії приватного виконавця щодо передачі іпотечного майна на реалізацію посилається на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 29 січня 2019 року, на яку, як зазначає представник приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Міністерства юстиції України Парфьонова Георгія Володимировича, подано апеляційну скаргу. У зв`язку з чим представник особи, дії якої оскаржується, звернувся із заявою про зупинення провадження у даній справі до розгляду одеським апеляційним судом апеляційної скарги на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 29 січня 2019 року.

Дійсно, як регламентує ст. 251 ч. 1 п. 6 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно із ст. 253 ч. 1. п. 5 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Проте, ні приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Міністерства юстиції України Парфьоновим Георгієм Володимировичем, ні його представником не надано належних доказів на підтвердження того, що Одеським апеляційним судом відкрито провадження за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Міністерства юстиції України Парфьонова Георгія Володимировича на ухвалу малиновського районного суду м. Одеси від 29 січня 2019 року.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК України випадках (ст. 13 ЦПК України).

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ст. 16 ЦК України). Однак, за загальним правилом, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень та доказування не може ґрунтуватись на припущеннях (ст. 12 ч.3, ст. 81 ч.1,6 ЦПК України).

У параграфі 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» («Seryavin and Others v. Ukraine», заява №4909/04), Європейський суд з прав людини зазначив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» («Ruiz Torija v. Spain»), заява №18390/91, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» («Suominen v. Finland», заява №37801/97, п. 36). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» («Hirvisaari v. Finland», заява №49684/99, п. 30).

Таким чином, суд вбачає доцільним відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 251, 253, 259, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Міністерства юстиції України Парфьонова Георгія Володимировича про зупинення провадження - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.В. Плавич