Справа № 755/8162/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді Астахової О.О.,

при секретарі: Якименко Т.С.

за участю

представника відповідача ПАТ "Укрсоцбанк" - Ковалевського Є.В.

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", Філії комунального підприємства Рожівської сільської ради "Рожівське" по місту Києву, ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування запису про реєстрацію речових прав на нерухоме майно, визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває означена цивільна справа.

15 грудня 2017 року набрав чинності Цивільний процесуальний кодекс України у редакції Закону України «2147-VІІІ від 03.10.2017 року.

Пунктом 9 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У підготовче судове засідання призначене на 04 грудня 2018 року позивач не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Через канцелярію суду від представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_6 надійшло клопотання про відкладення підготовчого судового засідання, у зв'язку з чим підготовче судове засідання було відкладено на 07 березня 2019 року на 11 годину 00 хвилин.

У підготовче судове засідання призначене на 07 березня 2019 року позивач та його представник повторно не з'явились у судове засідання, хоча про день, час та місце розгляду справи позивач повідомлявся належним чином, що підтверджується даними відстеження поштового відправлення(а.с.182). Про причини неявки суд не повідомив. Уповноваженого представника на судовий розгляд справи за поданим ним позовом до суду не направив. Документів, що підтверджують поважність причин відсутності позивача, клопотань про відкладення розгляду справи або заяв про розгляд справи за його відсутності суду не надано, у зв'язку з чим підготовче судове засідання було відкладено на 20 березня 2019 року на 12 годину 00 хвилин.

20 березня 2019 року позивач та його представник в третє не з'явились у підготовче судове засідання, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується даними відстеженням рекомендованого поштового відправлення. (а.с.188,189). Про причини неявки суд не повідомили. Документів, що підтверджують поважність причин відсутності позивача та представника позивача, клопотань про відкладення розгляду справи або заяв про розгляд справи за їх відсутності суду не надано.

У підготовчому судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання про залишення позову без розгляду у зв'язку із повторною неявкою позивача та його представника у підготовче судове засідання.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 не заперечувала проти залишення позову без розгляду та на підставі ч. 9 ст. 158 ЦПК України просила про скасування заходів забезпечення позову.

Представник відповідача ПАТ "Укрсоцбанк" - Ковалевський Є.В. не заперечував проти залишення позову без розгляду та скасування, у зв'язку із цим, заходів забезпечення позову.

Представник відповідача Філії комунального підприємства Рожівської сільської ради "Рожівське" по місту Києву також не з'явився у підготовче судове засідання, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників справи,вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, а застосовані ухвалою суду заходи забезпечення позову - скасуванню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно із ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно із ч. 1 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Однак, будь-яких заяв від позивача про зміну його місця проживання (перебування, знаходження) до суду не надходило.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Оскільки позивач, являючись ініціатором даного судового провадження, володіючи інформацією про надходження позову до суду, повідомлявся разом із представником належним чином про день, час та місце розгляду справи, однак повторно не з'явився у судове засідання та повторно не повідомив про причини неявки, заяв про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило, клопотань про відкладення розгляду справи позивачем також не надавалось, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Вирішуючи питання щодо скасування заходів забезпечення позову суд виходить з наступного.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 08 серпня 2018 року заяву позивача ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2.

Заборонено здійснювати будь-які дії направлені на відчуження, укладення договорів іпотеки, застави, договорів про задоволення вимог, договорів гарантій з третіми особами щодо об'єкта нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

А відтак, суд приходить до висновку, що захід забезпечення позову застосований ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 08 серпня 2018 року підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 131, 158, 200, 223, 257, 259-261, 353, 355 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", Філії комунального підприємства Рожівської сільської ради "Рожівське" по місту Києву, ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування запису про реєстрацію речових прав на нерухоме майно, визнання права власності- залишити без розгляду, що не перешкоджає позивачу повторно звернутися до суду у загальному порядку.

Клопотання представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати захід забезпечення позову у виді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2 та заборони здійснювати будь-які дії направлені на відчуження, укладення договорів іпотеки, застави, договорів про задоволення вимог, договорів гарантій з третіми особами щодо об'єкта нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 - застосований ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 08 серпня 2018 року у справі № 755/8162/18.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

С у д д я : О.О. Астахова