overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/5921/19
Провадження № 2-н/211/1362/19
С У Д О В И Й Н А К А З
23 жовтня 2019 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сарат Н.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,
керуючись ст.ст.509, 526, 527, 610, 611, 623, 625 ЦК України, ст.ст.4, 13, ч.ч.2,3 ст.19, 27, 33, 160-164, 167-170 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.О. Сарат
Відповідно до ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ надісланий до Єдиного державного реєстру судових рішень в день його складання. З текстом судового наказу можна ознайомитись за веб-адресою: www.reyestr.court.gov.ua.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ___________20__р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» _____________20__р.
Дата видачі судового наказу стягувачеві «___» ______________20___р.
Суддя Н.О. Сарат
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 500/5307/19
Провадження № 2/500/2732/19
УХВАЛА

21 жовтня 2019 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Бурнусуса О.О.,

за участю: секретаря судового засідання Нікітіної Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла в загальному порядку цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом, яким просив стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 06.11.2012 року в розмірі 24104 грн. та витрати на сплату судового збору в сумі 1921 грн.

В судове засідання представник АТ КБ «Приватбанк» не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, якою не заперечує щодо розгляду справи в заочному порядку.

Згідно адресної довідки наданої відділом адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області Сидоренко Дарина Панасівна зареєстрована з 23.07.2014 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Також, згідно адресної довідки наданої виконавчим комітетом Ізмаїльської міської ради Одеської області, громадянка ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

В судові засідання, які призначались 16.09.2019 року та 21.10.2019 року відповідач ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, а саме за адресою її місця реєстрації: АДРЕСА_1 , а також шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади, про причини неявки суду не повідомила, заяв про відкладення слухання справи або слухання справи за її відсутності на адресу суду не направляла.

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Приймаючи до уваги, що відповідач будучи своєчасно та належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судові засідання не з`явився без поважних причин, заява про розгляд справи за його відсутності не надходила, позивач не заперечує проти вирішення справи в заочному порядку, суд дійшов до висновку про доцільність вирішення справи на підставі наявних у справі даних і доказів (в заочному порядку).

Керуючись ст. ст. 223, 280 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромвирішити на підставі наявних у ній даних і доказів (в заочному порядку).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Бурнусус
Справа № 526/1724/19
Провадження № 2/526/659/2019
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

23 жовтня 2019 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Гадяч цивільну справу № 526/1724/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа виконавчий комітет Петрівсько-Роменської сільської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

з участю адвоката Черкасова М.А.

відповідача ОСОБА_2

в с т а н о в и в:

09 серпня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа виконавчий комітет Петрівсько-Роменської сільської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

02 жовтня2019 року ухвалою Гадяцького районного суду провадження у даній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці справи до судового розгляду проведені наступні підготовчі дії:

-з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

-з`ясовано склад судових витрат;

-встановлено строк для подання відзиву на позов;

-з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

-витребувано докази.

Суд визнає підготовку справи до судового розгляду завершеною та вважає можливимпризначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа виконавчий комітет Петрівсько-Роменської сільської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та призначити справу до розгляду по суті в судовому засіданні, яке відбудеться 05 листопада 2019 року о 10 годині 00 хвилин.

Головуюча: Л. В. Максименко
УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
15.03.2019 Справа № 308/1394/19
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Закарпатгаз Збут», заборгованості за надані послуги з постачання природного газу в розмірі 4 979, 32 гривень (чотири тисячі дев'ятсот сімдесят девять гривень, 32 коп.), інфляційні втрати у сумі 744, 72 (сімсот сорок чотири гривні, 72 коп.) та 212, 31 грн. (двісті дванадцять гривень 31 коп.) 3 % річних та судовий збір у розмірі 192,10 (сто дев'яносто дві гривні, 10 коп.),-
відповідно до ст.ст. 160, 161, 167 ,169 ЦПК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 526,530, 610 ЦК України, ст.67 ЖК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1)
заборгованість за надані послуги в сумі 4 979, 32 гривень (чотири тисячі дев'ятсот сімдесят девять гривень, 32 коп.), інфляційні втрати у сумі 744, 72 (сімсот сорок чотири гривні, 72 коп.) та 212, 31 грн. (двісті дванадцять гривень 31 коп.) 3 % річних.
2.Стягнути з боржника :
ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1)
ТОВ «Закарпатгаз Збут» (адреса: м. Ужгород, вул. Погорєлова, 2, код ЄДРПОУ - 39582749)
192,10 (сто дев'яносто дві гривні, 10 коп.) - суму витрат з оплати судового збору.
Суддя К.К. Бенца
Судовий наказ набрав законної сили «______» _____________20____ року
Судовий наказ видано стягувачу «______» _____________20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - три роки з дня видачі.
Копію судового наказу протягом п'яти днів з дня набрання ним законної сили надіслати стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Суддя К.К. Бенца
Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд роз'яснює, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 417/8077/19
Провадження № 2/417/185/19
УХВАЛА

"22" жовтня 2019 р. смт Марківка

Марківський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Чернік А.П.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, що становить спадщину,

ВСТАНОВИВ:

26.04.2019 року Марківським районним судом Луганської області відкрито провадження в даній справі та призначено підготовче судове засідання.

Позивач у підготовче судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач, який був повідомлений належним чином про дату та час розгляду справи, у судове засідання не з`явився, заяву про відкладення судового розгляду не подавав.

Позивачем надано суду клопотання про витребування доказів, які вона не може самостійно надати і які знаходяться у відділі Держгеокадастру у Марківському районі, а саме інформації про вартість земельних ділянок:

-площею 1,0000 га (розташована на території Просянської сільської ради Марківського району), що належала ОСОБА_3 на підставі державного акта на право приватної власності на землю серії ІV-ЛГ № 047712;

-площею 5,7491 га (розташована на території Просянської сільської ради Марківського району), що належала ОСОБА_3 на підставі державного акта на право приватної власності на землю серії ІV-ЛГ № 002523.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання у зв`язку з таким.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Оскільки інформація про вартість земельних ділянок знаходиться у розпорядженні відділу Держгеокадастру у Марківському районі і позивач не може самостійно її надати, є підстави для їх витребування судом.

Керуючись ст. 84 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від відділу Держгеокадастру у Марківському районі відомості про вартість земельних ділянок:

-площею 1,0000 га (розташована на території Просянської сільської ради Марківського району), що належала ОСОБА_3 на підставі державного акта на право приватної власності на землю серії ІV-ЛГ № 047712;

-площею 5,7491 га (розташована на території Просянської сільської ради Марківського району), що належала ОСОБА_3 на підставі державного акта на право приватної власності на землю серії ІV- НОМЕР_1 № 002523.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 22.10.2019 року.

Суддя: А.П.Чернік
Справа № 202/3705/19
Провадження № 2/202/1733/2019
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18 жовтня 2019 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Мачуського О.М.

за участю секретаря судового засідання - Репіної А.С., Андрусяка В.Л.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

відповідача - ОСОБА_3 ,

перекладачів - Гаєвої В.Г., Глушко М.П.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , про стягнення суми боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , про стягнення суми боргу - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 грошові кошти в розмірі 102 000 (сто дві тисячі) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 судові витрати у справі - судовий збір у розмірі 1030,00 гривень.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Повне рішення буде складено 22 жовтня 2019 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Мачуський
Справа №266/6404/19
Провадження№ 2-о/266/538/19
УХВАЛА

Про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

23 жовтня 2019 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Сараєв І.А., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , місце мешкання: АДРЕСА_1 , про встановлення факту народження, заінтересована особа: Приморський районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, місцезнаходження якого за адресою: м. Маріуполь, пр. Нахімова, 158, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Приморському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред`явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 316, 318 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення факту народження, заінтересована особа: Приморський районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 23 жовтня 2019 року о 13-00 годин.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: Сараєв І. А.
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1142/19
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ДО РОЗГЛЯДУ ТА ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"21" жовтня 2019 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області; відсутні підстави, визначені ст.ст.185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

З огляду на положення п.2 ч. 4 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст.13, 187, 189 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 вни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 12 листопада 2019 року о 09-00 годині в приміщенні Борзнянського районного суду Чернігівської області за адресою: м. Борзна, вул, Незалежності, 4, зал засідань № 1, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України зобов`язати відповідача, у разі заперечення проти позову, подати відзив на позовну заяву протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Відзив має бути оформлений з дотриманням вимог ч.ч.2, 3 ст.178 ЦПК України.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, за веб-адресою суду:

http://.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Луговець
Провадження № 2/521/4161/19
УХВАЛА

22 жовтня 2019 року Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Мурзенка М. В.

при секретарі Корнієнко Л. В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача адвоката Якових Є. В.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява мотивована тим, що 16/09/2011 року між сторонами був зареєстрований шлюб, від шлюбу є неповнолітня дитина ОСОБА_3 , 2016 р.н., шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, спільне господарство не ведеться.

Представник відповідача звернувся до суду з зустрічним позовом про визначення місця проживання дитини, встановлення порядку спілкування з дитиною, стягнення аліментів.

В судовому засіданні представник відповідача просив прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на необхідність одночасного врегулювання всіх сімейних відносин між сторонами у зв`язку із припиненням шлюбних відносин.

Позивач проти прийняття зустрічного позову заперечував, посилаючись на необхідність розгляду заявлених в зустрічному позові вимог в самостійному провадженні.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали зустрічного позову, суд доходить висновку про відмову в його прийнятті з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи, що вимоги за зустрічним позовом впливають з правовідносин батьківства, в той час як вимоги за первісним позовом випливають з шлюбних відносин, задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, суд доходить висновку про недоцільність розгляду вимог зустрічного позову в одному провадженні з первісним позовом, та про відмову в прийнятті зустрічного позову.

Керуючись ст. 193, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини, встановлення порядку спілкування з дитиною, стягнення аліментів до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Роз`яснити ОСОБА_2 право звернення до суду з відповідними вимогами в порядку позовного провадження шляхом подання позовної заяви в загальному порядку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Мурзенко

22.10.19