Ухвала

16 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 282/110/14-ц

провадження № 61-8765св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Журавель В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 , подане в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , про зупинення дії постанови Житомирського апеляційного суду від 03 квітня 2019 року у справі за позовом Макаренка Івана Яковича , поданого в інтересах: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_12 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_8 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_3 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_11 , ОСОБА_43 , ОСОБА_9 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_6 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_7 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_5 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_4 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_2 , ОСОБА_10 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 до державного підприємства «Новочорторийське» про визнання права на безоплатну частку державного майна при приватизації,

встановив:

У січні 2014 року позивачі через свого представника Макаренка І. Я. звернулись до суду із позовом до державного підприємства «Новочорторийське» (далі - ДП «Новочорторийське»), в якому просили визнати за ними право на безоплатну передачу частки державного майна, в тому числі земельної частки (паю) при приватизації ДП «Новочорторийське». В обґрунтування заявлених вимог зазначали, що відповідно до Наказу Міністерства аграрної політики № 508 від 15 серпня 2008 року на базі структурного виробничого підрозділу Новочорторийського державного аграрного технікуму було створене державне підприємство «Новочорторийське». На виконання цього наказу було проведено розподіл майна між Новочорторийським ДАТ та ДП «Новочорторийське», а також було проведено звільнення та переведення працівників у відповідності до законодавства. Позивачі перебували у трудових відносинах з Новочорторийським ДАТ, працювали у вказаному господарстві та вийшли на пенсію ще до його реорганізації в ДП «Новочорторийське».

Рішенням Любарського районного суду Житомирської області від 11 лютого 2014 року позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_12 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_8 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_3 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_11 , ОСОБА_43 , ОСОБА_9 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_6 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_7 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_5 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_4 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_2 , ОСОБА_10 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 право на безоплатну передачу частку державного майна, в тому числі земельної частки (паю) при приватизації ДП «Новочорторийське».

Постановою Житомирського апеляційного суду від 03 квітня 2019 року рішення Любарського районного суду Житомирської області від 11 лютого 2014 року в частині вимог про визнання права на земельну частку (пай) при приватизації ДП «Новочорторийське» скасовано, в цій частині вимог ухвалено нове рішення про відмову у позові. В решті рішення залишено без змін.

У травні 2019 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_83 , подана в інтересах ОСОБА_50 , ОСОБА_75 , ОСОБА_41 , ОСОБА_22 , ОСОБА_19 , на постанову Житомирського апеляційного суду від 03 квітня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 11 травня 2019 року відкрито касаційне провадження за указаною касаційною скаргою, витребувано справу із суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 16 травня 2019 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі за касаційною скаргою ОСОБА_59 , поданою представником ОСОБА_84 , на постанову Житомирського апеляційного суду від 03 квітня 2019 року.

23 травня 2019 року цивільна справа № 755/9215/15-ц передана судді-доповідачу В. І. Журавель.

Ухвалою Верховного Суду від 27 травня 2019 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданої в інтересах ОСОБА_3 , на постанову Житомирського апеляційного суду від 03 квітня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 31 травня 2019 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , на постанову Житомирського апеляційного суду від 03 квітня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 31 травня 2019 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданої в інтересах ОСОБА_2 , на постанову Житомирського апеляційного суду від 03 квітня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 20 червня 2019 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі за касаційною скаргою ОСОБА_25 на постанову Житомирського апеляційного суду від 03 квітня 2019 року.

У липні 2019 року до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , подане в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , про зупинення дії постанови Житомирського апеляційного суду від 03 квітня 2019 року.

На обґрунтування клопотань заявник зазначає, що ухвалення оскарженої постанови апеляційного суду може стати причиною безпідставного ініціювання Головним управлінням Держгеокадастру в Житомирській області скасування права власності громадян, в тому числі і осіб, що звернулися із клопотанням, на земельні ділянки, яке було набуте ними відповідно до вимог закону.

Ухвалою Верховного Суду від 08 серпня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , поданого в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , про зупинення дії постанови Житомирського апеляційного суду від 03 квітня 2019 року.

У вересні 2019 року до Верховного Суду повторно надійшло клопотання ОСОБА_1 , подане в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , про зупинення дії постанови Житомирського апеляційного суду від 03 квітня 2019 року.

На обґрунтування клопотань заявник зазначає, що ухвалення оскарженої постанови апеляційного суду може стати причиною безпідставного ініціювання Головним управлінням Держгеокадастру в Житомирській області скасування права власності громадян, в тому числі і осіб, що звернулися із клопотанням, на земельні ділянки, яке було набуте ними відповідно до вимог закону.

Згідно із частинами першою та другою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала.

Верховний Суд виходить із того, що клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені певними доказами. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Ураховуючи те, що заявник не навів обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити дію постанови апеляційного суду, клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 260, 436 ЦПК, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , поданого в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , про зупинення дії постанови Житомирського апеляційного суду від 03 квітня 2019 року у справі за позовом Макаренка Івана Яковича , поданого в інтересах: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_12 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_8 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_3 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_11 , ОСОБА_43 , ОСОБА_9 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_6 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_7 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_5 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_4 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_2 , ОСОБА_10 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 до державного підприємства «Новочорторийське» про визнання права на безоплатну частку державного майна при приватизації відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Журавель

Н. О. Антоненко

М. М. Русинчук