overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/3178/19
ЄУН № 226/3178/19
Провадження № 2/226/904/2019
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

18 жовтня 2019 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у зв`язку з тим, що відповідач понад рік не мешкає за зареєстрованою адресою.

Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України та відсутності умови, передбаченої п.2 ч.6 ст.279 ЦПК України, справа має розглядатися за правилами спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.187, 352, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Розглядати справу за правилами спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Розгляд справи по суті призначити на 09.30 годину 13 листопада 2019 року.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали подати суду відзив на позовну заяву з додатками, які повинні відповідати вимогам ст.178 ЦПК України та в цей же строк надіслати (надати) іншим учасникам справи копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання відзиву надіслати (надати) суду відповідь на відзив відповідно до ст.179 ЦПК України, а відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив надіслати (надати) суду заперечення на відповідь на відзив відповідно до ст.180 ЦПК України.

Третя особа (за наявності) відповідно до ст.181 ЦПК України подає пояснення (заперечення) на позовну заяву протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали та протягом 10 календарних днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dmm/dn/court.gov.ua/sud0513/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

В частині визначення підсудності ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О.А.Рибкін
Провадження №2-п/760/58/19
в справі № 760/5441/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Букіної О.М.

за участю секретаря - Кривулько С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду 05.09.2018 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.259, 280, 285, 288 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 05.09.2018 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін у приміщенні суду за адресою: м. Київ, Максима Кривоноса, 25, каб. № 27 на 05 лютого 2020 об 14:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений 25.10.2019.

Суддя О.М.Букіна
Справа № 185/1576/19
Провадження № 2/185/2064/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 лютого 2019 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 4 ст. 177 ЦПК України: до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Однак, в порушення вимог Цивільно-процесуального законодавства України позивачем не сплачений судовий збір по справі, який відповідно до Закону України «Про судовий збір» сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, а саме: за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу, судовий збір складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (платіжні реквізити для перерахування судового збору: отримувач коштів: УК у м. Павлограді/м. Павл-д/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37936856, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 4032, код класифікації доходів бюджету: 22030101).

З 01 січня 2019 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 1 921,00 грн.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 768,40 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме: десять днів з моменту отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Бондаренко
провадження № 2-н/756/393/19
У х в а л а

05 вересня 2019 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Жук М.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району у м. Києві» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

в с т а н о в и в:

У серпні 2019 року КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району у м. Києві» звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

За загальним правилом позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалась або могла довідатись про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Як вбачається зі змісту заяви та з матеріалів справи, заборгованість по особовому рахунку ОСОБА_2 № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій утворилась до вересня 2016 року, що також підтверджується довідкою про нарахування та сплату коштів за надані послуги КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району у м. Києві» з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, тобто вимоги заявника виходять за межі позовної давності, передбачені ст. 257 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

На підставі викладеного, вважаю, що у видачі судового наказу Комунальному підприємству «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району у м. Києві» необхідно відмовити, у зв`язку з пропуском строку позовної давності.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 ч. 1 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 163, 165, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району у м. Києві» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя
Справа № 583/4272/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 жовтня 2019 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області КОВАЛЬОВА О.О., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Комунального підприємства «Благоустрій» Охтирської міської ради в особі директора БАСОВА Анатолія Єгоровича (місце знаходження вул. Піщана, 28, м. Охтирка, Сумської області), Охтирської міської ради ОСОБА_2 Юрійовича (місцеперебування вул. Незалежності, 11, м. Охтирка Сумської області), третя особа ОСОБА_3 (місце проживання АДРЕСА_2 )

про зобов`язання обстежити місця поховань та вчинити дії,

встановив:

04.10. 2019 року до суду звернулася позивачка з позовом, в якому просила зобов`язати Охтирську міську раду та Комунальне підприємство «Благоустрій» Охтирської міської ради усунути порушення Закону України «Про поховання та похоронну справу» відсунути поховання ОСОБА_4 з родинного поховання ДОБРОБАБЕНКІВ; стягнути з Комунального підприємства «Благоустрій» Охтирської міської ради матеріальну шкоду за переустановку пам`ятника ОСОБА_5 в розмірі 1700грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених ст. ст. 175,177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Комунального підприємства «Благоустрій» Охтирської міської ради в особі директора БАСОВА Анатолія Єгоровича (місце знаходження вул. Піщана, 28, м. Охтирка, Сумської області), Охтирської міської ради ОСОБА_2 Юрійовича (місцеперебування вул. Незалежності, 11, м. Охтирка Сумської області), третя особа ОСОБА_3 (місце проживання АДРЕСА_2 ) про зобов`язання обстежити місця поховань та вчинити дії.

Призначити справу до розгляду у відкритому підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження на 26.11.2019 року об 13.00 год., яке провести в залі суду за адресою м. Охтирка Сумської області, вул. Ярославського, 2.

Направити відповідачу копії позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив на позовну заяву у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити третій особі копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові пояснення щодо позову або відзиву. Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Явка осіб, що беруть участь у розгляді справи обов`язкова.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи № 583/4272/19, провадження №2/583/1072/19 за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud1813.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області: О.О. Ковальова
Справа № 698/646/18
Провадження № 6/698/31/19
УХВАЛА

15 жовтня 2019 р.Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі

головуючого судді Баранова О.І.,

за участю секретаря Триліс Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у селищі Катеринопіль заяву АТ КБ «ПриватБанк» через представника за довіреністю Берези Максима ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 698/646/18 року за позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості на користь АТ КБ «ПриватБанк» . Згідно рішення Катеринопільського районного суду позов задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_4 ОСОБА_5 на користь АТ КБ «ПриватБанк» в розмірі 10464,22 грн., заборгованості за кредитним договором б/н від 17.06.2013 року та судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 86,95 грн..

Також представник АТ КБ «ПриватБанк» Береза М.Л. у заяві зазначив, що при підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС виконавчий лист було втрачено. Пошуки не призвели до позитивного результату.

Відповідно до п. 17.4 перехідних положень, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд який видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягував звернувся з заявою про це.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для видачі дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст. п.17.4 перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа згідно рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 07.12.2018 року по справі № 698/646/18 року, щодо стягнення з ОСОБА_4 ОСОБА_5 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 17.06.2013 року в розмірі 10464,22 грн. та судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 86,95 грн..

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було поставлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Баранов О.І.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7640/19 Справа № 213/238/19 Суддя у 1-й інстанції - Алексєєв О. В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2019 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Бондар Я.М.,

суддів: Барильської А.П., Зубакової В.П.

секретар судового засідання Голуб О.О.

сторони:

позивач- ОСОБА_1 ,

відповідачі:Приватне акціонерне товариство «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат», Товариство з обмеженою відповідальністю «Шляхпостач КР»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за апеляційними скаргами представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гузєва Ігоря Григоровича, відповідача Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 01 липня 2019 року, яке ухвалено суддею Алексєєвим О.В. у м.Кривому Розі та повне судове рішення складено 08 липня 2019 року, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гузєва Ігоря Григоровича, задовольнити частково, апеляційну скаргу відповідача Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат», залишити без задоволення.

Рішення Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 липня 2019 рокув частині розміру моральної шкоди та судового збору, змінити, збільшивши розмір моральної шкоди, стягнутої з Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат»на користь ОСОБА_1 , з 65 000 (шістдесяти п`яти тисяч) грн. до 100 000 (ста тисяч) грн. та з Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхпостач КР" на користь ОСОБА_1 , з 35 000 (тридцяти п`яти тисяч) грн. до 100 000 (ста тисяч) грн.

Збільшити розмір судового збору, стягнутого з Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» та Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхпостач КР" на користь держави, з кожного з 384, 20 грн. до 1000 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 212/7594/19
У Х В А Л А

21 жовтня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого судді Пустовіт О.Г., за участі секретаря судового засідання Мігрін Н.С., розглянувши в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про стягнення моральної шкоди, в зв`язку з ушкодженням здоров`я, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 21 жовтня 2019 року без повідомлення (виклику) учасників справи.

21 жовтня 2019 року представник відповідач ОСОБА_2 Д ОСОБА_3 С. надала заяву про поновлення строку для подання відзиву, посилаючись на поважність його пропуску та продовження строку для подання відзиву на позовну заяву.

Згідно ч.1 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною 2 ст. 127 ЦПК України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до ч.7 ст.178, 278 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, поновити та продовжити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву на 15 днів з дня отримання вказаної ухвали.

Керуючись ст.ст. 275, 279 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 задовольнити.

Поновити строк для подання відзиву на позовну заяву, визнавши причину його пропуску поважною.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про стягнення моральної шкоди, в зв`язку з ушкодженням здоров`я, в порядку спрощеного позовного провадження відкласти на 06 листопада 2019 року.

Продовжити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву на 15 днів з дня отримання вказаної ухвали.

Розгляд справи проводити без повідомленням (виклику) учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт
Провадження №2-о/359/71/2019
Справа №359/2264/19
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі в порядку окремого провадження)

18 березня 2019 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Бориспільський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою, якою просить встановити факт смерті ОСОБА_2, який помер 01 січня 2015 року у м. Донецьк Донецької області.

Заява подана з додержанням вимог ст.318 ЦПК України.

Дана заява підсудна Бориспільському міськрайонному суду. Підстави для залишення заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження, відсутні.

З огляду на це, провадження у цивільній справі належить відкрити.

Керуючись ч.2 ст.187, ч.2 ст.294, ст.ст.316,318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 30 хвилин 19 березня 2019 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб. №6.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bpm.ko.court.gov.ua/sud1005.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Справа № 487/8326/18
Провадження № 2/487/850/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2019 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Гаврасієнко В.О., за участю секретаря судового засідання Полінкевич К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на частину нерухомого майна

В С Т А Н О В И В:

11.12.2018 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Шубіна Яна В`ячеславівна звернулася до суду із позовною заявою до Миколаївської міської ради про визнання спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на частину нерухомого майна, мотивуючи свої вимоги тим, що з 01.12.2006 року позивач перебувала у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_2 . За час перебування у шлюбі подружжям було придбано кімнату АДРЕСА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 чоловік позивача помер, тому позивач звернулась до суду із зазначений позовом, у якому просила визнати спільною сумісною власністю подружжя кімнату АДРЕСА_1 та визнати за позивачем у спільному майні подружжя 2/3 частини кімнати у гуртожитку АДРЕСА_1 , за ОСОБА_2 1/3 частки вищезазначеної кімнати.

До суду надійшли клопотання адвоката Сидоренко Т.В. про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 , як законного представника неповнолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Суд, ознайомившись з доводами заявника, викладеними в клопотанні, вважає клопотання законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін.

Оскільки рішення по справі може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , так як вирішується спір про її спадкові права, суд вважає за доцільне клопотання адвоката Сидоренко Т.В. задовольнити та залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 , як законного представника неповнолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Керуючись ст.ст. 53, 259-261, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката Сидоренко Тетяни Володимирівни про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 , як законного представника неповнолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - задовольнити.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці відповідачаОСОБА_3 , як законного представника неповнолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.О. Гаврасієнко