overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/8119/19
Провадження № 2-п/592/819/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши матеріали до заяви Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (м. Суми, вул. Горького, 58) про стягнення заробітної плати, -

встановив:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищевказана заява.

Ухвалою судді від 30.08.2019 року вищевказану позовну заяву залишено без руху через її невідповідність ст. 285 ЦПК України.

Запропоновано заявнику протягом 10-ти днів з дня отримання цієї ухвали усунути наявні недоліки та роз`яснено, що в разі не усунення недоліків у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернута особі, що звертається до суду.

Станом на 21.10.2019 року від представника Заявника не надійшло жодних заяв про усунення недоліків чи заяви про неможливість виконання ухвали суду.

Так, Заявником не зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, та не сплачено судовий збір.

Зазначені судом в ухвалі недоліки не усунені.

Згідно ч. 8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5, 6 ст.185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 185, 285 ЦПК України, -

постановив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (м. Суми, вул. Горького, 58) про стягнення заробітної плати вважати не поданою та повернути заявнику.

Роз`яснити, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 595/1637/19
Провадження 2/595/547/2019
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2019

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Тарчинській Л.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Бучач Тернопільської області помер батько позивача ОСОБА_4 .

Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно, яке складається з житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1 . Через відсутність документа, який би за життя спадкодавця посвідчував його право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, позивач не має змоги оформити право на спадщину в нотаріальній конторі, а тому виникла необхідність встановити право на спадкове майно в судовому порядку.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 не з`явилися, однак остання подала суду заяву, в якій вказала, що позов підтримує і просить суд справу розглядати у її відсутності.

В судове засідання відповідачка ОСОБА_2 не з`явилася, однак подала суду заяву, в якій вказала, що позов визнає і просить суд справу розглядати у її відсутності.

В судове засідання відповідачка ОСОБА_3 не з`явилася, однак подала суду заяву, в якій вказала, що позов визнає і просить суд справу розглядати у її відсутності.

Дослідивши та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини:

ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Бучач Тернопільської області помер ОСОБА_4 ;

Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно у виді житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, яке належало йому на праві приватної власності;

Після смерті ОСОБА_4 відкрилася спадщина за законом;

Позивач ОСОБА_1 - син спадкодавця є спадкоємцем за законом першої черги, в 6-місячний строк з дня смерті спадкодавця прийняв спадщину;

Відповідачі від своїх часток в спадковому майні відмовилися на користь позивача.

Суд приходить до переконання, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 12,13,81,89,263-265 ЦПК України, ст.ст.1220-1223 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за законом, що залишилося після смерті батька ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме, на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що розташований по АДРЕСА_1 .

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. Б. Федорончук
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

Справа № 643/4575/19

Провадження № 2/643/2978/19

22.10.2019 року Московський районний суд м. Харкова, в складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.

за участю секретаря судового засідання - Полковник Г.В.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - адвоката Поліканова А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа - Третя Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч.1 ст.268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 / до Харківської міської ради /м.Харків, пл.Конституції,7/, третя особа - Третя Харківська державна нотаріальна контора /м.Харків, пр.Московський,85/ про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 12/100 частин домоволодіння з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_2 в порядку спадкування за заповітом після смерті чоловіка ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду, протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше 10 днів.

Суддя Т.М.Довготько
Справа № 2-4760/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

при секретарі - Комар К. П.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві Барановського Бориса Вікторовича, Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва, заінтересована особа - акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК» ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернулася до суду із скаргою на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві Барановського Б.В., Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва (04208, м. Київ, просп. Георгія Гонгадзе, буд. 5-Б ), у якій просить зобов`язати відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві вчинити дії, а саме: зняти арешт з нерухомого та рухомого майна.

Справу слід розглядати у порядку, передбаченому Розділом VII ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження".

Керуючись ст.ст. 187, 447-449 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві Барановського Бориса Вікторовича, Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва, заінтересована особа - акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК» .

Призначити дату, час і місце судового засідання на 05 грудня 2019 року об 11 год.00 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 309.

Копії ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 408/5289/19-ц
Провадження № 2-о/408/513/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

17 вересня 2019 року смт Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Чугинська сільська рада Станично-Луганського району Луганської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 316 - 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення її заявникові, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

На підставі вимог ст. 294 ЦПК України дану заяву належить розглядати у порядку окремого провадження.

Керуючись ст. ст. 13, 175, 177, 316 - 318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , заінтересована особа - Чугинська сільська рада Станично-Луганського району Луганської області, адреса місцезнаходження: Луганська область, Станично-Луганський район, с. Чугинка, вул. Шкільна, 4 А, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до розгляду в порядку окремого провадження на 13 годину 15 хвилин 17 жовтня 2019 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Інформацію щодо справи учасники можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за електронною адресою: http://bv.lg.court.gov.ua (http://court.gov.ua/fair/sud1204).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності безпосередньо до Луганського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Соболєв
Справа №465/5237/16-ц
Провадження2/465/1064/19
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

22.10.19 року

Суддя Франківського районного суду м. Львова- Марків Ю.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

19.09.2016 року суддею Франківського районного суду м.Львова у справі відкрито провадження.

25.09.2019 року на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, розпорядження керівника апарату Франківського районного суду м. Львова № 110/Р від 25.09.2019 року, вказану цивільну справу передано судді Марків Ю.С.

Положеннями ч. 2 ст. 19 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, зокрема, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Відповідно до ч. 1 ст. 277 ЦПК України, питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Враховуючи, що провадження у справі на даний час вже відкрито ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова, справу слід продовжити розглядати в порядку загального позовного провадження.

Вивчивши матеріали справи, вважаю можливим прийняти до свого провадження та призначити підготовче судове засідання.

З наведених міркувань та керуючись ст.33 ст. 187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки прийняти до свого провадження та призначити підготовче судове засідання на 12:00 год. 21.01.2020 року у приміщенні Франківського районного суду м.Львова (м. Львів, вул.Генерала Чупринки, 69).

Розгляд справи здійснювати за правилами загального провадження.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марків Ю.С.
Справа №266/6444/19
Провадження№ 2-о/266/541/19
УХВАЛА

Про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

23 жовтня 2019 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Шишилін О.Г., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 місце проживання якої за адресом: АДРЕСА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, місце знаходження якого за адресом: 87500, м. Маріуполь, пр..Металургів, 21

В С Т А Н О В И В:

23.10.2019 р. заявник звернувся до суд із заявою, в якій просив встановити факт смерті ОСОБА_2 яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Донецьк Донецької області Україна.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 315,317 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.315, 317 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 жовтня 2019 року, о 16 годині 00 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до заяви документів направити заінтересованій особі.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 161/8823/19 Провадження № 22-ц/802/1074/19 Головуючий у 1 інстанції: Філюк Т. М.
Категорія: 54 Доповідач: Шевчук Л. Я.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

21 жовтня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Шевчук Л.Я.,

суддів - Киці С.І., Матвійчук Л.В.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОГ Рітейл" про зобов`язання вчинити дію в порядку захисту прав споживачів, за апеляційною скаргою відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОГ Рітейл" на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 вересня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10 год 00 хв 19 листопада 2019 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 жовтня 2019 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Лівінського С.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», в особі представника Кирилової Олени Леонідівни на рішення Дніпровського районного суду міста Києва, у складі судді Арапіної Н.Є. від 30 липня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 30 липня 2019 року позов акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» задоволено частково.

Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», в особі представника Кирилової О.Л., з судовим рішенням не погодилось та 27 серпня 2019 року подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 вересня 2019 року апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», в особі представника Кирилової О.Л. залишено без руху, у зв`язку з несплатою судового збору та надано десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків скарги.

З наявних у матеріалах справи рекомендованих поштових повідомлень вбачається, що 19 вересня 2019 року та 23 вересня 2019 року скаржник отримав копію вказаної ухвали (а.с.75 та 76 відповідно).

Між тим, станом на 21 жовтня 2019 року недоліки апеляційної скарги не усунено.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно із ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ураховуючи наведене, апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», в особі представника Кирилової О.Л. на рішення Дніпровського районного суду міста Києва, у складі судді Арапіної Н.Є. від 30 липня 2019 року слід вважати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», в особі представника Кирилової Олени Леонідівни на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 30 липня 2019 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя С.В. Лівінський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"21" жовтня 2019 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши у порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу за заявою подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду із заявою про розірвання шлюбу.

Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження на підставі ч.2 ст. 293 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 260, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу за заявою подружжя.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Судове засідання призначити на 10-45 годину 15 листопада 2019 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 33 (м. Харків, 61168, вул. Валентинівська, 7-б).

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена згідно п. 8 ч. 1ст. 353 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до Харківського апеляційного суду шляхом подачі протягом 15 днів апеляційної скарги.

Суддя -
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 жовтня 2019 року м. Київ

справа № 359/1342/18

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Немировської О.В.,Чобіток А.О.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 9 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу Садівницьке товариство «Ластівка», треті особи Бориспільська районна державна адміністрація Київської області, голова Обслуговуючого кооперативу Садівницьке товариство «Ластівка» Закапко Віктор Якович про усунення перешкод у користуванні житловим будинком і земельною ділянкою, відшкодування завданої шкоди, відшкодування вартості оцінки майна, зобов`язання підключити електропостачання та за зустрічним позовом Обслуговуючого кооперативу Садівницьке товариство «Ластівка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування майном кооперативуОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя,

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень,з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подання апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Ящук Т.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закінчити підготовчі дії та призначити справу до розгляду в судове засідання на 10 год. 30 хв. 21 листопада 2019 року в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Немировська О.В.

Чобіток А.О.
Дата документу 22.10.2019
Справа № 501/1948/18

УХВАЛА

про відкриття провадження

22 жовтня 2019 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського Миколи Миколайовича про тимчасове обмеження особи у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 по цивільній справі за

позовом ОСОБА_2

до

відповідача ОСОБА_1

предмет та підстави позову: про стягнення боргу за договором позики та трьох відсотків річних,

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Долинський М.М. звернувся до суду із поданням, в якому просить суд встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.441 ЦПК України передбачено, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

Керуючись ст.441 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти подання до розгляду та відкрити провадження у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського Миколи Миколайовича про тимчасове обмеження особи у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.00 годину 30 жовтня 2019 року в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського

Суду Одеської області М.І.Петрюченко