Справа 237/4810/19
Номер провадження 2-о/237/618/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.19 року м. Курахове

Мар`їнського району Донецької області

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Сметаняка О.Я.,

за участю:

секретаря судового засідання Погорельчук Ю.А.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа: Українська міська рада Донецької області), про встановлення факту постійного проживання з спадкодавцем,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про встановлення факту спільного проживання з спадкодавцем.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4 , 1935 року народження, який з 1995 року проживав в АДРЕСА_1 , тобто за місцем проживання заявника. Після смерті ОСОБА_4 залишилось спадкове майно у вигляді квартири АДРЕСА_2 , яка належала померлому на праві власності.

За життя ОСОБА_4 склав заповіт на ім`я заявника, посвідчений 08.11.2011 року секретарем виконавчого комітету Галицинівської сільської ради Мар`їнського району Донецької області, яким заповідав усе його майно заявнику ОСОБА_1 Вважаючи, що майно померлого ОСОБА_4 належало заявнику на праві власності, до нотаріальної контори після смерті померлого ОСОБА_4 , протягом строку встановленого законом, ОСОБА_1 не звертався.

У червні 2019 року заявнику ОСОБА_1 державним нотаріусом було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, з підстав неможливості підтвердження факту проживання разом із спадкодавцем.

На підставі викладеного, заявник просив суд встановити факт його проживання разом із спадкодавцем ОСОБА_4 на час відкриття спадщини за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 2-4, 49).

Ухвалою Мар`їнського районного суду Донецької області від 06.09.2019 року відкрито провадження у цивільній справі та витребувано від державного нотаріуса Мар`їнської районної державної нотаріальної контори відомості зі спадкового реєстру про реєстрацію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_4 .

Ухвалою Мар`їнського районного суду Донецької області від 24.09.2019 року витребувано від Української міської ради Донецької області відомості про склад сім`ї ОСОБА_4 .

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 вимоги викладені в заяві підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити та вирішити питання щодо спадкування квартири померлого ОСОБА_4 , пояснив суду, що спадкодавець ОСОБА_4 після смерті його дружини, з 1995 року по день смерті, проживав в АДРЕСА_1 разом із сім`єю заявника ОСОБА_1 , дітей у померлого не було.

У 2007 році ОСОБА_4 на Селидівській товарній біржі, придбав квартиру АДРЕСА_3 , яку заповідав заявнику. Після смерті ОСОБА_4 заявник протягом шести місяців до нотаріальної контори з заявою про вступ у спадщину не звертався, вважав, що спадкове майно належить йому за заповітом. У червні 2019 року у державного нотаріуса Селидівської державної нотаріальної контори він отримав усну відмову у зв`язку із пропуском шестимісячного строку на подання заяви про прийняття спадщини та відсутністю доказів, які підтверджують факт його постійного проживання разом із спадкодавцем.

Крім того, заявник пояснив суду, що його місце реєстрації в паспорті, наданому для огляду в судовому засіданні, визначено у АДРЕСА_4 , проте на час звернення до суду також проживає в селі Галицинівка Мар`їнського району Донецької області.

Представник заявника вимоги викладені в заяві підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити, пояснила суду, що заявником пропущено строк у шість місяців для подання заяви до нотаріальної контори з метою прийняття спадщини, який вона просить поновити, спадкова справа після смерті ОСОБА_4 не заведена. Щодо реєстрації місця проживання заявника ОСОБА_1 у АДРЕСА_4 , представник повідомила суд, що дізналась під час судового розгляду.

Наслідки розгляду справи із порушенням правил підсудності заявнику та його представнику роз`яснено (а.с. 27, 31).

Заінтересована особа Українська міська рада Донецької області про час та місце судового розгляду повідомлялась в установленому законом порядку, представника до суду не направила, надіслала до суду заяву, в якій розгляд справи просила проводити за відсутності представника та ухвалити рішення згідного чинного законодавства (а.с. 34).

Свідок ОСОБА_5 пояснила суду, що заявник ОСОБА_1 доводиться їй чоловіком. ОСОБА_4 по день його смерті, проживав в селі Галицинівка разом із ними в їх будинку.

Свідок ОСОБА_6 пояснив суду, що ОСОБА_4 з 1995 року та по день його смерті проживав у подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_5 в АДРЕСА_1 .

Свідок ОСОБА_7 пояснив суду, що є сусідом ОСОБА_1 З 1995 року ОСОБА_4 проживав разом із ОСОБА_1 , який за ним доглядав. Показав, що у померлого ОСОБА_4 є родичі на заході України.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази додані до матеріалів цивільної справи, встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

В судовому засіданні встановлено, що після смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Селидове Донецької області, заявник ОСОБА_1 протягом шести місяців, тобто до 02.11.2014 року з заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори не звертався, спадкова справа не заведена.

З інформаційної довідки Мар`їнської районної державної нотаріальної контори від 25.09.2019 року слідує, що спадкова справа після смерті ОСОБА_4 не заводилась (а.с. 76).

Зі свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 виданого 03.05.2014 року виконкомом Української міської ради м. Селидове Донецької області вбачається, що ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Селидове Донецької області у віці 78 років (а.с.7)

Заповітом від 08.11.2011 року посвідченого секретарем виконкому Галицинівської сільської ради Мар`їнського району Донецької області встановлено, що ОСОБА_4 все своє майно заповідав заявнику ОСОБА_1 (а.с. 8).

Свідоцтвом про право власності виданого Селидівською товарною біржею від 27.12.2007 року встановлено, що квартира АДРЕСА_3 належить ОСОБА_4 на праві власності, зареєстрована у КП Селидівське БТІ за № 360 від 09.02.2008 року (а.с. 11).

Згідно копій довідок № 561 від 08.11.2011 року та № 270 від 20.06.2012 року виданих виконкомом Галицинівської сільської ради Мар`їнського району Донецької області вбачається, що ОСОБА_4 проживає без реєстрації у АДРЕСА_5 з 1995 року (а.с. 9).

Із паспорту дослідженого в судовому засіданні, слідує, що заявник ОСОБА_1 02.12.1948 року зареєстрований з 29.11.2014 року за адресою: АДРЕСА_4 , проте із копії паспорту заявника доданого до заяви слідує, що місцем реєстрації заявника зазначено: АДРЕСА_5 , а довідкою № 626 від 01.10.2019 року місце реєстрації заявника визначено за адресою АДРЕСА_5 (а.с. 5, 6, 34, 53).

З довідки відділу реєстрації Селидівської міської ради від 23.09.2019 року за № 08-4/1604 слідує, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 , по день смерті, інших зареєстрованих осіб не має (а.с. 32, 33).

З довідки за № 08-4/1651 від 30.09.2019 року, рішення Селидівського міського суду Донецької області від 03.02.2009 року слідує, що в квартирі АДРЕСА_3 були зареєстровані спадкодавець ОСОБА_4 по ІНФОРМАЦІЯ_4 , його дружина ОСОБА_8 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 , та його син ОСОБА_9 , який за рішенням Селидівського міського суду Донецької області 30.12.2009 року знятий з реєстраційного обліку, як особа, яка втратила право користування житловим приміщенням (а.с. 52, 70).

З копії актового запису про смерть ОСОБА_9 від 10.07.1996 року за № 256 слідує, що останній помер ІНФОРМАЦІЯ_6 у віці 31 рік в місті Кемерово, Росія (а.с. 73).

З акту про фактичне не проживання № 3996 від 20.09.2019 року виданого виконавчим комітетом Української міської ради на підставі акту депутата, слідує, що ОСОБА_4 не проживав у квартирі АДРЕСА_3 з 1995 року у зв`язку із його знаходженням у селі Галицінівка Марїнського району Донецької області (а.с. 35).

За змістом положень ч. 3 ст. 1268, ч. 1 ст. 1270 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Відповідно до положень ч. 1, 3 ст. 1270 ЦК України якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до висновку Великої палати Верховного Суду від 30.05.2018 року по справі 761/16799/15-ц суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право.

Оцінюючи пояснення сторін та письмові докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що заявник ОСОБА_1 донотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини протягом строку встановленого законом після смерті померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 не звертався, належних доказів звернення до нотаріуса за місцем відкриття спадщини не надав, з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини не звертався, відтак не вчинив жодних дій, які б свідчили про прийняття ним спадщини за заповітом. Разом із цим, доводи заявника зводяться до отримання спадщини після смерті померлого ОСОБА_4 у власність на підставі рішення суду про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

З урахуванням викладеного, за відсутності спадкоємців та заперечень заінтересованої особи, враховуючи пропущений заявником шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини, суд вважає, що з заяви ОСОБА_10 . ОСОБА_11 вбачається спір про право.

При цьому, відсутність інших спадкоємців у померлого ОСОБА_4 та заперечень заінтересованої особи не вказує на відсутність спору про право, оскільки він виникає не з підстав визначення кола спадкоємців, а з підстав встановлення права ОСОБА_1 на прийняття спадщини.

Частиною 6 ст. 294 ЦПК України визначено, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

За таких обставин суд приходить до висновку, що вимоги ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини у зв`язку із наявністю спору про право підлягають залишенню без розгляду, оскільки наявний спір про право з можливістю подання позову на загальних підставах за встановленою підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 259, 260, 261, 268, 294, 315 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа: Українська міська рада Донецької області), про встановлення факту постійного проживання з спадкодавцем - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику його право на звернення до суду шляхом подання позову на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду або через Мар`їнський районний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повну ухвалу виготовлено 23.10.2019 року.

Суддя О.Я. Сметаняк