ПОСТАНОВА

Іменем України

13 березня 2019 року м. Кропивницький

справа № 405/12449/13-ц

провадження № 22-ц/4809/622/19

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Мурашка С.І. (головуючий, суддя-доповідач), Голованя А.М., Карпенка О.Л.

за участі секретаря - Діманової Н.І.

учасники справи:

позивач - Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідач - ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09 листопада 2018 року у складі судді Драного В.В. і

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2013 року Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» подало до суду заяву про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого документу та просило:

-поновити строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі №405/12449/13-ц від 05.05.2014 виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда;

-видати дублікат виконавчого документу № 405/12449/13-ц від 05.05.2014 виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда.

Заява мотивована тим, що Ленінський районний суд м. Кіровограда 05.05.2014 видав виконавчий документ № 405/12449/13-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 на користь АТ КБ «Приватбанк».

При підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС виконавчий лист було втрачено.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09 листопада 2018 заяву задоволено.

Поновлено Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 405/12449/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Видано дублікат виконавчого листа № 405/12449/13-ц від 05.05.2014 про стягнення з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованості по кредитному договору б/н від 20.01.2007 у розмірі 17780,19 грн. та судові витрати у розмірі 229,40 грн., а всього 18009,59 грн.

Ухвала мотивована тим, що виконавчий лист 405/12449/13-ц від 05.05.2014 втрачено при пересилці між відділами ДВС.

Зазначені обставини є об'єктивними та не залежать від дій АТ КБ «ПриватБанк», як стягувача, а тому можуть вважатися поважними причинами пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нове судове рішення, яким відмовити АТ КБ «ПриватБанк» у видачі дубліката виконавчого листа про стягнення заборгованості за кредитним договором та поновлення строку на пред'явлення виконавчого документа.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, які призвели до не правильного вирішення справи.

Суд розглянув справу без участі боржника та його представника не зважаючи на те, що 09.11.2018 помічником судді представнику боржника було повідомлено, що справа в цей день розглядатися не буде в зв'язку з відсутністю в суді електроенергії.

Заява банку не містить необхідних відомостей для вирішення питання для видачі дубліката виконавчого листа.

Надані банком копії постанов та супровідних листів не містять підписів та печаток органів ДВС, не завірені органами ДВС, тому не можуть бути взяті до уваги як докази.

Банком не надано жодного доказу щодо звернення до органів ДВС з моменту отримання виконавчого листа до 20.09.2018.

Банком пропущено строк для пред'явлення (повторного пред'явлення) виконавчого документа до виконання.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_4 та його представник адвокат Комаха Т.С. підтримали доводи апеляційної скарги, представник банку Науменко В.В. заперечував проти доводів апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення у встановлених статтею 367 ЦПК України межах, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24.04.2014 у справі № 405/12449/13-ц позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто з ОСОБА_7 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість по кредитному договору б/н від 20.01.2007 у розмірі 17780,19 грн. та судові витрати у розмірі 229,40 грн., а всього 18009,59 грн. (а.с. 40-42).

Згідно п. 1.7 Статуту АТ КБ «Приватбанк» цей банк є правонаступником всіх прав та зобов'язань ПАТ КБ «Приватбанк» (а.с. 75-77).

05.05.2014 на виконання вищезазначеного зазначеного заочного рішення Ленінським районним судом м. Кіровограда було видано виконавчий лист № 405/12449/13-ц.

09.06.2014 державним виконавцем Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 405/12449/13-ц, яке 30.10.2014 було закінчене, а виконавчий документ направлено за належністю до Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ (а.с. 66, 67-68).

Згідно з листом Подільського ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ в Кіровоградській області від 17.10.2018 № 32359/13.20-78/2 на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа 405/12449/13-ц від 05.05.2014, яке 30.10.2014 було закінчено та разом з оригіналом виконавчого документу направлено до Фортечного ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ в Кіровоградській області.

Повторно виконавчий лист до відділу на виконання не надходив (а.с. 58).

Відповідно до листа Фортечного ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ в Кіровоградській області від 11.10.2018 № Н9824 на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа 405/12449/13-ц від 05.05.2014, по якому 11.11.2014 винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Надати більш детальну інформацію неможливо, оскільки сплинув строк зберігання переданих до архіву виконавчих проваджень (а.с. 56).

Згідно до ч. 1 ст. 433ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Частиною 3 зазначеної статті визначено, що заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Матеріалами справи підтверджується, що у судовому засіданні суду першої інстанції, яке відбулося 02.11.2018 за участі ОСОБА_8, оголошено перерву до 09.20 год. 09.11.2018 (а.с.69-70).

08.11.2018 до суду від представника ОСОБА_8 адвоката Комахи Т.С. надійшла заява про відкладення розгляду справи.

09.11.2018 від представника банку надійшла заява про розгляд справи без його участі (а.с.81).

09.11.2018 секретарем судового засідання Дерев'янко А.В. складено довідку, що відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, оскільки учасники справи в судове засідання не з'явились (а.с.82).

Згідно наданої інформації ПрАТ «Кіровоградобленерго» №1086/07 від 05.02.2019, наданого адвокату Комаха Т.С. та адвокатський запит, Територіальному управлінню ДСА була передана телефонограма №182 від 30.10.2018 про проведення 09.11.2018 планового капітального ремонту РУ-10/0,4 кВ та силових трансформаторів з 09.00 год. до 16.00 год., з припиненням електропостачання по вулиці В.Перспективна 40. Фактично планові роботи проводилися з 10.17 год. до 15.10 год.

Як зазначено в ухвалі суду, що оскаржується, у судове засідання 09.11.2018 боржник не з'явився про дату час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Однак, суд не взяв до уваги, що від представника боржника до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Ухвала суду не містить даних, що суд розглядав заяву представника боржника про відкладення розгляду справи, судом не наведено мотивів, чому суд розглянув справу без участі боржника та його представника за наявності заяви про відкладення розгляду справи.

При цьому, як зазначено в апеляційній скарзі, представник боржника прибула до суду, але їй повідомили, що справа розглядатися не буде через відсутність в суді електроенергії.

Розгляд справи за відсутності боржника та його представника позбавило їх можливості дати пояснення по суті справи та доводити перед судом переконливість своїх доводів та заперечень.

Вказані порушення процесуального закону судом першої інстанції призвели до ухвалення судового рішення без врахування в повній мірі доводів та заперечень ОСОБА_8 та його представника адвоката Комахи Т.С., що не відповідає вимогам статті 129 Конституції України та статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Подана апеляційна скарга обґрунтована, в тому числі, указаними вище обставинами щодо розгляду справи за відсутності боржника та його представника, що є обов'язковою підставою для скасування оскаржуваного судового рішення в силу вимог пункту 3 частини 3 статті 376 ЦПК України.

Разом з тим, апеляційна скарга щодо скасування судового рішення та ухвалення нового про відмову в задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання задоволенню не підлягає.

Заява АТКБ «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Таким чином, суд може видати дублікат виконавчого листа, якщо стягувач звернувся з заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

За приписами ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час набрання рішенням суду законної сили) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року.

Відповідно до ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 02.06.2016 року) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Згідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Частиною 3 зазначеної статті визначено, що заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Матеріалами справи підтверджується, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24.04.2014 у справі № 405/12449/13-ц позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість по кредитному договору б/н від 20.01.2007 у розмірі 17780,19 грн. та судові витрати у розмірі 229,40 грн., а всього 18009,59 грн. (а.с. 40-42).

Згідно п. 1.7 Статуту АТ КБ «Приватбанк» цей банк є правонаступником всіх прав та зобов'язань ПАТ КБ «Приватбанк» (а.с. 75-77).

05.05.2014 на виконання вищезазначеного рішення суду Ленінським районним судом м. Кіровограда видано виконавчий лист № 405/12449/13-ц.

09.06.2014 державним виконавцем Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 405/12449/13-ц, яке 30.10.2014 було закінчене, а виконавчий документ направлено за належністю до Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ (а.с. 66, 67-68).

Згідно з листом Подільського ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ в Кіровоградській області від 17.10.2018 № 32359/13.20-78/2 на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа 405/12449/13-ц від 05.05.2014, яке 30.10.2014 було закінчено та разом з оригіналом виконавчого документу направлено до Фортечного ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ в Кіровоградській області.

Повторно виконавчий лист до відділу на виконання не надходив (а.с. 58).

Відповідно до листа Фортечного ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ в Кіровоградській області від 11.10.2018 № Н9824 на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа 405/12449/13-ц від 05.05.2014, по якому 11.11.2014 винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Надати більш детальну інформацію неможливо, оскільки сплинув строк зберігання переданих до архіву виконавчих проваджень (а.с. 56).

Оскільки 09.06.2014 банк пред'явив виконавчий лист до виконання до Державної виконавчої служби Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ та було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 405/12449/13-ц, відповідно до приписів п.1 ч.1 ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час пред'явлення банком виконавчого листа до виконання) строк пред'явлення виконавчого листа до виконання перервався.

Даних про те, що виконавчий лист було повернуто державною виконавчою службою до банку і банк не пред'явив його повторно до виконання матеріали справи не містять.

Є підстави вважати, що виконавчий лист № 405/12449/13-ц було втрачено при пересилці між Подільським ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ в Кіровоградській області та Фортечним ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ в Кіровоградській області.

Пред'явивши виконавчий лист до виконання банк мав законні сподівання, що державною виконавчою службою вживаються заходи до виконання рішення суду, даних про те, що банку було відомо про закінчення виконавчого провадження матеріали справи не містять.

З огляду на викладене заява Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листва та поновлення строку для пред'явлення його до виконання підлягає задоволенню.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для скасування судового рішення з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк».

Керуючись ст.ст. 374,375,376,381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09 листопада 2018 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання задовольнити.

Поновити Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі №405/12449/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Видати дублікат виконавчого листа № 405/12449/13-ц від 05.05.2014 року про стягнення з ОСОБА_7 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованості по кредитному договору б/н від 20.01.2007 року у розмірі 17780,19 грн. та судові витрати у розмірі 229,40 грн., а всього 18009,59 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду у випадках передбачених ст.389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 18.03.2019.

Головуючий суддя С.І.Мурашко

Судді А.М. Головань

О.Л. Карпенко