overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №701/955/19
Провадження №2/701/373/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2019 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -Костенка А. І.
за участю секретаря - Філіпчак Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів,

15.10.2019 року від позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, надану позивачкою заяву, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, згідно поданої заяви, відповідно до вимог ст. 257 ЦПК України, оскільки це не суперечить інтересам сторін, третіх осіб та держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Черкаського апеляційного суду через Маньківський районний суд Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяА. І. Костенко
21.10.2019 ЄУН № 337/3435/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2019 року Хортицький районний суд г. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Салтан Л.Г.

за участю секретаря Шаповалової А.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), третя особа: ТОВ «Азов-Стиль», 69015, м.Запоріжжя, вул.Дніпровські зорі, 1 про визнання договору дарування частки в статутному капіталі недійсним, В С Т А Н О В И В :

13.08.2019 року позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору дарування частки в статутному капіталі недійсним.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_4 . з`явилась, причину неявки суду не повідомила, про розгляд справи сповіщений у встановленому порядку, звернулась до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ч.5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 223 ч.5, п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), третя особа: ТОВ «Азов-Стиль», 69015, м.Запоріжжя, вул.Дніпровські зорі, 1 про визнання договору дарування частки в статутному капіталі недійсним залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 15-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Салтан
Енергодарський міський суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"25" березня 2019 р. м.Енергодар Справа № 316/476/19
Провадження № 2-н/316/48/19
Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МІСТО ДЛЯ ЛЮДЕЙ ЕНЕРГОДАР», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, заборгованості по оплаті послуги з управління багатоквартирним будинком,
Керуючись ст.ст. 7, 11 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», ст.ст. 67-68 ЖК України, ст.ст. 11, 14, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 160-161, 163, 167-172 ЦПК України,-
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.О. Куценко
Відповідно до ч. 3. ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Згідно з частинами 1, 2 статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до частини 1 статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ набрав чинності «________» _________________________2019 року
Судовий наказ видано «________» _________________________________ 2019 року
Суддя М.О. Куценко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Справа № 539/4127/19
Провадження № 2/539/1519/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2019 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особи : Лубенська РДА про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особи : Лубенська РДА про визначення місця проживання дитини.

Суд вважає, що позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення немає або відмови у відкритті провадження не має.

Суд вважає, що справа має розглядатися в порядку загального позовного провадження.

Заяв щодо клопотань, які розглядаються без виклику учасників справи до суду не надходили.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особи : Лубенська РДА про визначення місця проживання дитини в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 19 лютого 2020 року о 09-30 годині у залі судових засідань Лубенського міськрайонного суду Полтавської області розташованого за адресою : м. Лубни вул. Монастирська ,17.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 19.02.2020 року письмовий відзив на позов з посиланням на докази, якими він обґрунтовуються. Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву в встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками справи на офіційному веб порталі http://lbm.pl.court.gov.ua/sud1618/.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до п. 15.5) Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Іващенко Ю. А.
єдиний унікальний номер справи 532/2104/16-ц
номер провадження 4-с/546/7/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2019 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Лизенко І.В.,

за участі секретаря судового засідання Коваленка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Кобеляцького районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області,

ВСТАНОВИВ:

16.10.2018 скаржниця звернулась до суду із вищевказаною скаргою, у якій просить:

- визнати неправомірними дії головного державного виконавця Кобеляцького районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області щодо примусового виконання рішення Решетилівського районного суду від 15.03.2018 по справі № 2/546/195/17;

- визнати неправомірними дії головного державного виконавця Кобеляцького районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області Лисенко М.І. щодо ненадіслання вчасно копії постанови ВП № 58687539 від 21.03.2019 про відкриття виконавчого провадження;

- визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця Кобеляцького районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області Лисенко М.І. про відкриття провадження;

- визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця Кобеляцького районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області Лисенко М.І. про арешт майна;

- визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця Кобеляцького районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області Лисенко М.І. про арешт коштів боржника;

- на час розгляду скарги зупинити стягнення за виконавчим листом по справі № 2/546/195/17.

Скаргу обґрунтовано тим, що у порушення вимог чинного законодавства, виконавче провадження щодо стягнення з неї заборгованості на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» за виконавчим листом Решетилівського районного суду Полтавської області від 15.03.2018 по справі № 2/546/195/17 було відкрито не за місцем проживання боржника, окрім того їй не було надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі, зокрема зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Враховуючи вищевикладене, з метою всебічного, повного та об`єктивного дослідження і з`ясування всіх обставин поданої скарги та недопущення порушення прав та законних інтересів боржника, суд приходить до висновку зупинення стягнення у виконавчому проваджені ВП № 58687539 від 21.03.2019, відкритого на підставі виконавчого листа, виданого 15.03.2018 Решетилівським районним судом Полтавської області у справі № 2/546/195/17.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 447-453 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зупинити стягнення у виконавчому проваджені ВП № 58687539 від 21.03.2019, відкритого на підставі виконавчого листа, виданого 15.03.2018 Решетилівським районним судом Полтавської області у справі № 2/546/195/17, до вирішення скарги по суті.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.В. Лизенко
Справа № 548/1883/16-ц
Провадження № 2/539/80/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2019 року м. Лубни
Лубенський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді Алтухової О.С.,
за участю секретаря Ануфрієвої Н.М.,
представника позивача ОСОБА_2 ,
відповідача ОСОБА_3 ,
представника відповідача ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лубенського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувсь до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.
Ухвалою суду від 07 жовтня 2019 року відновлено провадження у справі, прийнято справу до свого провадження та призначено справу до слухання на 23 жовтня 2019 року.
23 жовтня 2019 року розгляд справи відкладено на 05.11.2019 року.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 . заявив клопотання про проведення судового засідання 05.11.2019 року в режимі відеоконференції у зв`язку з неможливістю прибути в судове засідання, в зв`язку з його проживанням в м.Харкові, а місце проведення судового засідання є віддаленим. Прохає суд провести судове засідання у режимі відеоконференції з Комінтернівським районним судом м.Харкова.
Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Для забезпечення права сторони позивача брати участь у судовому засіданні та враховуючи наявність технічної можливості проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести судове засідання по даній справі у режимі відеоконференції з Комінтернівським районним судом м.Харкова.
Керуючись ст. 212 ЦПК України, У Х В А Л И В :
Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики призначене на 16 год. 00 хв. 05 листопада 2019 року провести в режимі відеоконференції.
Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача адвоката Олійник О.А.
Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Комінтернівського районного суду м.Харкова та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду О.С. Алтухова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22.10.2019 Справа №607/16805/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Мотиль Б.І.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу ,-

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , зареєстрований 23 липня 2009 року Красносільською сільською радою Збаразького району Тернопільської області, актовий запис № 4.

Стягнути із ОСОБА_2 у користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути переглянуте Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду у повному обсязі буде складено у строк не пізніше 01 листопада 2019 року.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан
Справа № 418/2118/19
про заочний розгляд справи
22.10.2019 року Міловський районний суд Луганської області
у складі: головуючого-судді Чехова С.І.
за участю секретаря Кірічевої К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Мілове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу,
До суду з позовною заявою звернулась позивач ОСОБА_1 у якій просить розірвати шлюб укладений виконавчим комітетом Великоцької сільської ради Міловського району Луганської області 02.12.2013 року, актовий запис № 05, між нею та відповідачем ОСОБА_2 .
Позивач ОСОБА_1 надала суду заяву у якій позовні вимоги підтримала та просила розглянути справу за її позовом без її участі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.
Відповідач, ОСОБА_2 , до судового засідання не з`явився 01.07.2019 року на 10 год. 00 хв., 29.08.2019 року на 09 год. 45 хв., 30.09.2019 року на 09 год. 30 хв. та на 22.10.2019 року на 09 год. 00 хв. хоча був належно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у порядку передбаченому ч. 11 ст. 128 ЦПК України. Причини неявки суду не повідомив яку слід вважати неповажною. Відзиву з запереченнями не подав.
Відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
За таких обставин суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 .
Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України.
Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу - розглядати заочно.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Чехов
У Х В А Л А

21.10.2019 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Українець П.Ф.

за участі секретаря Петрик-Ключник М.Є.

розглянувши клопотання представника АТ КБ «Приватбанк» Деркач Ольги Романівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -

в с т а н о в и в :

27.10.2009р. ЗАТ КБ «Приватбанк» (з 21.05.2018р. АТ КБ "Приватбанк") звернулось з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 252747 cred від 26.09.2008 р.

Заочним рішенням суду від 26.02.2010 р. позов задоволено, стягнуто солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь ЗАТ КБ «Приватбанк» 1813,98 доларів США заборгованості за вищеозначеним кредитним договором та судові витрати.

Ухвалою суду від 18.12.2018р. вищеозначене заочне рішення скасовано, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 29.03.2019р. у справі призначено судово-почеркознавчу експертизу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Ухвалою від 01.10.2019р. поновлено провадження у справі.

Представник АТ КБ «Приватбанк» Деркач О.Р. 02.10.2019р. подав клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, проведення якої просить доручити Господарському суду Львівської обл.

За положеннями ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи наведене, з метою забезпечення завдань цивільного судочинства, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити та провести підготовче засідання у справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ч. 5 ст. 212, ст.ст 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

підготовче засідання у справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, провести в режимі відеоконференції.

Призначити розгляд справи в режимі відеоконференції, за участю представника АТ КБ «Приватбанк»на 16 год. 00 хв. 05.11.2019р.

Доручити забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції Господарському суду Львівської обл.(79014, вул. Личаківська, 128).

Копію цієї ухвали направити для виконання у Господарський суд Львівської обл., для відома представнику позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я: Українець П.Ф.
Справа №751/6606/19
Провадження №2-ві/751/14/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2019 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Філатової Л. Б.

за участю секретаря Сащенко О.М.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Чернігові без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого - судді Мороз К.В. у справі з його позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут» про визнання неправомірним вимоги щодо сплати за газ донарахувань та заборону вчиняти певні дії,

Встановив:

В судовому засіданні 22.10.2019 року позивач ОСОБА_1 усно заявив відвід судді Мороз К.В. відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, оскільки має сумніви в упередженості судді внаслідок не допуску до суду, з підстав викладених в надуманій ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

У відповідності з вимогами ч.8. ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст. 36 ЦПК України та ст. 37 ЦПК України.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Проаналізувавши підстави заявленого відводу судді, матеріали цивільної справи, суд не вбачає підстав для задоволення заявленого позивачем відводу судді Мороз К.В., тому що обставини, на які посилається заявник, не передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України в якості підстав для відводу судді і не є такими, що можуть викликати сумнів в об`єктивності і неупередженості судді.

Наведені ОСОБА_1 обставини не можуть бути розцінені як обставини, які унеможливлюють подальшу участь головуючого судді Мороз К.В. у розгляді даної справи, а відповідно і не є підставою для її відводу.

Виходячи з наведеного, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Мороз К.В. необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого - судді Мороз К.В. у справі з його позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут» про визнання неправомірним вимоги щодо сплати за газ донарахувань та заборону вчиняти певні дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти її змісту можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л. Б. Філатова