Провадження 2/127/4017/19
У Х В А Л А

22 жовтня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до голови правління Кредитної спілки «Злагода» Пекарчука Миколи Миколайовича, третя особа: Кредитна спілка «Злагода» про скасування всіх правочинів, здійснених ОСОБА_2 з часу повторної держреєстрації,

в с т а н о в и в:

16.10.2019 року судом зареєстровано позовну заяву ОСОБА_1 до голови правління Кредитної спілки «Злагода» Пекарчука Миколи Миколайовича, третя особа: Кредитна спілка «Злагода», в якій він просить витребувати у ОСОБА_2 ряд доказів, вилучити оригінали документів, печатку тощо, скасувати всі правочини, здійснені ОСОБА_2 з часу повторної державної реєстрації.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175, ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема: зміст позовних вимог; спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Разом з тим, позивач не визначив зміст позовних вимог, підстави і предмет позову, не виклав фактичні обставини, якими обгрунтовує позовні вимоги, не зазначив, які права позивача порушені і підлягають захисту, а також спосіб захисту порушених прав.

Позивач також не зазначив, якими доказами підтверджуються вказані ним у заяві обставини і не надав доказів, що підтверджують скасування запису про державну реєстрацію ОСОБА_2 як керівника КС «Злагода», про повторну реєстрацію відповідача як керівника КС «Злагода», не зазначив і не надав доказів щодо підстав для повторної реєстрації, не зазначив правочинів, здійснених ОСОБА_2 з часу повторної реєстрації.

Відповідно до ч. 5, ч. 6 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги. У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 95 ЦПК України позивач, надаючи копію доказів, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналів цих письмових доказів, підтвердити відповідність копій письмових доказів оригіналам, які знаходяться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Однак, зазначені вимоги закону позивачем також не виконані.

Позивач в позовній заяві також просив суд витребувати у відповідача первісні документи, за якими ним повторно здійснено реєстрацію його, як керівника КС; витребувати від відповідача документальні докази щодо фактичного місцезнаходження КС; наявності органів управління, в тому числі спостережної ради; наявності офісного приміщення і штатного персоналу; наявності протоколів загальних зборів членів КС разом із реєстром присутніх; наявності ліцензії на право здійснення операцій по залученню внесків і перебування у Державному реєстрі фінансових установ; відсутності боргу перед вкладниками, чим підтверджується платоспроможність або графік фактичного його погашення. Просив постановити окрему ухвалу про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за повторну державну реєстрацію як керівника КС «Злагода» по підроблених документах.

Проте, відповідно до ст. 82 ЦПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні також повинно бути зазначено обставини, які може підтвердти цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Позивач не зазначив причини, що вказані ним докази він не може надати самостійно і які він вживав заходи для отримання вказаних доказів, а також обставини, що можуть підтвердити вказані докази.

Суд роз`яснює позивачу, що докази можуть бути витребувані також до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому статтями 116-118 цього Кодексу.

Крім того, позивач всупереч ч. 4 ст. 177 ЦПК України не надав доказів сплати судового збору.

Суд звертає увагу позивача, що у разі, якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній повинні зазначатися підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

Суд роз`яснює позивачу, що статтею 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що з 01.01.2019 року, за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (768,40 грн.).

Кожна вимога немайнового характеру оплачується окремо.

Реквізити для сплати судового збору при зверненні до суду з позовною заявою розміщені на сайті Вінницького міського суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 і 177 цього кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведені обставини позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, а позивачу - надати строк для усунення зазначених недоліків: приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до голови правління Кредитної спілки «Злагода» Пекарчука Миколи Миколайовича, третя особа: Кредитна спілка «Злагода» залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання копії ухвали, роз`яснивши, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: