У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" серпня 2019 р. . суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Національного банку України про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою в якій просить стягнути з Національного банку України на свою користь середню заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 12.12.2017 року по день ухвалення судового рішення у справі. А також, стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 403 000,00 грн.

Вивчивши матеріали позовної заяви встановлено, що позов не відповідає вимогам ст. 175 -177 ЦПК України, виходячи з наступного.

Позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, що передбачено п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

За правилами ч. 5 ст. 95 ЦПК України, учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

У позовній заяві позивач зазначає про наявність у нього оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви, проте додані до позовної заяви копії документів, оригінали яких знаходяться у позивача належним чином не засвідчені, а саме не містять дати та підпису їх засвідчення.

На виконання ухвали суду необхідно надати належним чином засвідчені копії доданих до позовної заяви документів, у кількості учасників судового розгляду.

Крім того, у позовній заяві позивач вказує, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 17 липня 2019 року у справі № 755/901/18 задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до Національного банку України, визнано незаконним та скасовано наказ Національного банку України від 11.12.20017 року № 3967-к «Про звільнення ОСОБА_1 », поновлено ОСОБА_1 на посаді директора Департаменту інспекційних перевірок банків Національного банку України з 12 грудня 2017 року.

На підтвердження даних обставин позивач надає до суду копію рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17.07.2019 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Разом з тим, з даної копії неможливо пересвідчитись відносно кого ухвалено судове рішення та чи набрало воно законної сили.

Згідно із ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, виходячи з положень ст. 185 ЦПК України, суддя вважає необхідним залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Ураховуючи викладене та керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260, 261 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Національного банку України про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали суду.

У разі невиконання вимог ухвали у визначений судом строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Астахова