Провадження № 2/761/2948/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Піхур О.В.

за участю :

секретаря судового засідання - Буцан Р.О.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача

Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - Шилець А.Р.,

представника відповідача

ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» - Губанової В.В.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна універсальна біржа», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про визнання недійсними результати електронних торгів та визнання недійсними договори про відступлення прав вимоги, -

в с т а н о в и в:

У листопаді 2018 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з цим позовом.

Ухвалою судді від 14.11.2018 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено до розгляду у підготовче засідання.

Ухвалою судді від 11 червня 2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 24.10.2007 року між ОСОБА_1 та публічним акціонерним товариством «Брокбізнесбанк» було укладено кредитний договір № 120 71. З метою забезпечення виконання зобов`язань за цим кредитним договором ОСОБА_1 та АТ «Брокбізнесбанк» було укладено іпотечний договір № 84/07 від 24.10.2007, предметом іпотеки за яким є майнові права на об`єкт незавершеного будівництва - трикімнатна квартира АДРЕСА_1 .

У зв`язку з неможливістю повернути отриманий кредит у повному обсязі у позивача утворилась заборгованість перед АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК».

Відповідно до Постанови Правління Національного Банку України від 10.06.2014 №339 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 11.06.2014 № 45 про початок здійснення процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію АТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" - провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Куреного Олександра Вікторовича на період з 11 червня 2014 року до 10 червня 2015 року включно.

14.08.2017 відбулись електронні торги з реалізації майна АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК», а саме лоту № Q82775Ь9924: право вимоги за кредитним договором 120 1-71 від 24.10.2007 та договорами забезпечення виконання зобов`язань (забезпечення: трикімнатна квартира в м . АДРЕСА_3 заг. пл. - 118,06 кв. м., житл. пл. - 72,25 кв. м.), оформлені протоколом № UA-ЕА- 2017-08-03-000159-b від 14.08.2017.

07.09.2017 між АТ "БРОКБІЗНЕСБАНК та ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП", відповідно до результатів торгів (аукціону), оформлених протоколом UА-ЕА-2017-08-03-000159- від 14.08.2017, було укладено договір №177 про відступлення прав вимоги за кредитним договором №120 І-71 від 24.10.2007 та договорами забезпечення.

Позивач вважає, що продаж права вимоги за кредитним договором було проведено з порушенням порядку, визначеного нормами діючого законодавства України, внаслідок чого результати торгів є недійсними.

Тому позивач просить суд: визнати недійсними результати електронних торгів з продажу майна ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК», а саме: права вимоги за кредитним договором 120 І-71 від 24.10.2007 та договорами забезпечення виконання зобов`язань (забезпечення: трикімнатна квартира в АДРЕСА_3 заг. пл. - 118,06 кв. м., житл. пл. - 72,25 кв. м.), які проводились ТОВ «ЦЕНТРАЛЬНА УНІВЕРСАЛЬНА БІРЖА» та оформлені протоколом № UA-ЕА-2017-08-03- 000159-b від 14.08.2017, визнати недійсним договір № 177 від 07.09.2017 про відступлення права вимоги за кредитним договором № 120 1-71 від 24.10.2007, який укладено між ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК та ТОВ "ФК "ДНШРОФІНАНСГРУП" за результатами торгів (аукціону), оформлених протоколом № UA-ЕА-2017-08-03-000159-b від 14.08.2017 р.; визнати недійсним договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором № 84/07, посвідченим 24 жовтня 2007 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального кругу Орловською О.Е.., за реєстровим № 7124, укладений між ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК та ТОВ ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП" та посвідчений 07 вересня 2017 року ОСОБА_3 , приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, за реєстровим № 653; скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, в Державному реєстрі іпотек та в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна всі записи: про іпотеку (номер запису: 23456779, дата, час державної реєстрації: 25.10.2007, 14:27:45, підстава виникнення: договір іпотеки, серія та номер: 7124, виданий 24.10.2007, видавник: приватний нотаріус Орловська О.Е.); про обтяження (номер запису: 23456795, дата, час державної реєстрації: 15.10.2007, 14:18:45, підстава виникнення: договір іпотеки, серія та номер: 7124, виданий 24.10.2007, видавник: приватний нотаріус Орловська О.Е.), в тому числі ті, що перенесені державним реєстратором Київської філії Комунального підприємства «Новозаводське» Новозаводської сільської ради Пулинського району Житомирської області, м. Київ, ОСОБА_4 зі спеціального розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень ( з відкриттям розділу), індексний номер: 38226191 від 20.11.2017 р.

У судовому засіданні позивач та представник позивача позов підтримали, просили позовні вимоги задовольнити повністю.

У судове засідання представник відповідача 1 не з`явився, про місце, дату та час судового розгляду належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача 2 подав до суду відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти положень які викладені в позовній заяві. В судовому засідання проти позову заперечив, просив суд відмовити в задоволені позовних вимог позивача.

У судове засідання представник відповідача 3 не з`явився, про місце, дату та час судового розгляду належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив

Представник відповідача 4 подав до суду відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти положень які викладені в позовній заяві. В судовому засідання проти позову заперечив, просив суд відмовити в задоволені позовних вимог позивача.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч.1 ст. 223 ЦПК України).

Суд, вислухавши пояснення, дослідивши надані докази, дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав.

Суд встановив, що 24.10.2007 року між ОСОБА_1 та публічним акціонерним товариством «Брокбізнесбанк» було укладено кредитний договір № 120 71. З метою забезпечення виконання зобов`язань за цим кредитним договором ОСОБА_1 та АТ «Брокбізнесбанк» було укладено іпотечний договір № 84/07 від 24.10.2007, предметом іпотеки за яким є майнові права на об`єкт незавершеного будівництва - трикімнатна квартира АДРЕСА_1 .

Як зазначає позивач у зв`язку з неможливістю повернути отриманий кредит у повному обсязі у позивача утворилась заборгованість перед АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК».

Відповідно до Постанови Правління Національного Банку України від 10.06.2014 №339 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 11.06.2014 № 45 про початок здійснення процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію АТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" - провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Куреного Олександра Вікторовича на період з 11 червня 2014 року до 10 червня 2015 року включно.

14.08.2017 відбулись електронні торги з реалізації майна АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК», а саме лоту № Q82775Ь9924: право вимоги за кредитним договором 120 1-71 від 24.10.2007 та договорами забезпечення виконання зобов`язань (забезпечення: трикімнатна квартира в м. Києві АДРЕСА_3 , заг. пл. - 118,06 кв. м., житл. пл. - 72,25 кв. м.), оформлені протоколом № UA-ЕА- 2017-08-03-000159-b від 14.08.2017.

07.09.2017 між АТ "БРОКБІЗНЕСБАНК та ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП", відповідно до результатів торгів (аукціону), оформлених протоколом UА-ЕА-2017-08-03-000159- від 14.08.2017, було укладено договір №177 про відступлення прав вимоги за кредитним договором №120 І-71 від 24.10.2007 та договорами забезпечення.

Пункт 5.11. Положення про виведення неплатоспроможного банку встановлює, що реалізація майна банку шляхом відступлення прав вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення виконання зобов`язання здійснюється шляхом проведення відкритого конкурсу.

Пунктом 2 Розділу VI Положення щодо організації продажу визначено, що продаж активів (майна) банку, що ліквідується, на відкритих торгах (аукціоні) може проводитися в електронній формі, у тому числі через ЕТС.

Отже виходячи з вищезазначеного встановлюється, що на відкритих торгах (аукціоні) можуть продаватися права вимоги за кредитними договорами,

Право вимоги за кредитним договором № 120 1-71 від 24.10.2007 виставлялось на торги неодноразово, що підтверджується журналом торгів, що міститься в публічному паспорті активу.

Починаючи з 16.02.2017 продаж права вимоги за кредитним договором № 120 І-71 від 24.10.2007 відбувався в електронній торговій системі https://pгоzоrrо.sale, що підтверджується доданими до справи протоколами торгів, які невідбулись.

Дані електронні торги проходили на підставі Положення щодо організації продажу в дї із змінами внесеними рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування № 1872 від 05.05.2017.

Пунктом 1 Розділу V Положення щодо організації продажу визначено, що протягом п`яти робочих днів після рішення Фонду гарантування щодо затвердження умов продажу активу банк на своєму веб-сайті і Фонд гарантування на своєму офіційному веб-сайті оприлюднюють публічні паспорти активів (майна) та паспорти відкритих торгів (аукціонів) за формою та структурою інформації, визначеними у додатках 7 - 16 до цього Положення. Абзацом третім пункту 1 Розділу V Положення щодо організації продажу передбачено, період між датою оприлюднення на веб-сайті банку та офіційному веб-сайті Фонду публічного паспорта активу (майна), паспорта відкритих торгів (аукціону) і датою проведення відкритих торгів (аукціону) не може бути меншим семи робочих днів.

На веб-сайті Фонду гарантування 22.06.2017 було опубліковано паспорт відкритих торгів (аукціону) з продажу прав вимоги АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» на електронному торговому майданчику центральна універсальна біржа, що підтверджується витягом з веб-сайту Фонду гарантування.

Перші відкриті торги з продажу лоту Q82775b9924, що були призначені 11.07.2017 не відбулись через відсутність заяв про участь.

Другі відкриті торги, відповідно до паспорту відкритих торгів, щодо продажу лоту Q82775b9924 призначені на 27.07.2017.

Положення щодо організації продажу, а саме абз. 2 п. 3 р. 5 передбачає, що не менше ніж за три робочих дні до кожних повторних відкритих торгів (аукціону) по лоту Фонд оновлює .юрт відкритих торгів (аукціону).

На виконання вимог Положення щодо організації продажу, відповідний паспорт повторних торгів по продажу лоту Q82775b9924 опублікований на веб-сайті Фонду гарантування 13.07.2017р.

Другі відкриті торги щодо продажу лоту Q82775b9924 призначені на 27.07.2017 не відбулись через відсутність заяв про участь.

Треті відкриті торги, відповідно до паспорту відкритих торгів, щодо продажу лоту Q82775b9924 призначені на 14.08.2017.

Оновлений паспорт торгів по продажу лоту Q82775b9924 опублікований на веб-сайті Фонду гарантування 01.08.2017.

Треті відкриті торги, відповідно до паспорту відкритих торгів, щодо продажу лоту Q82775b9924 призначені на 14.08.2017.

Оновлений паспорт торгів по продажу лоту Q82775b9924 опублікований на веб-сайті Фонду гарантування 01.08.2017.

Треті відкриті торги щодо продажу лоту Q82775b9924 призначені на 14.08.2017 відбулись переможцем визнано ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Даним протоколом передбачено, що переможець торгів зобов`язаний провести повний розрахунок з продавцем та підписати договір купівлі - продажу придбаного активу протягом 20 (двадцяти) робочих днів з дати завершення електронних торгів. На виконання вищезазначених вимог 07.09.2017 між ПАТ «Брокбізнесбанк» та ТОВ фіансова компанія «Дніпрофінансгруп» було укладено договори про відступлення права вимоги за кредитним та іпотечними договорами.

Отже, враховуючи вищезазначене, Фондом гарантування дотримано вимоги Положення щодо організації продажу стосовно опублікування (оновлення) публічного орта активу (майна), паспорта відкритих торгів (аукціону) в строки, які ним передбачені.

Позивач стверджує у позовній заяві, що ОСОБА_5 не мав наміру придбати права вимоги за кредитним договором №120 І-71 від 24.10.2007 року, однак на підтвердження цих обставин не подав жодного доказу.

Згідно з пунктом 1 розділу II Положення щодо організації продажу, потенційний покупець - фізична або юридична особа, яка має намір придбати актив (майно) банку та може такий актив (майно) у власність чи на підставі іншого речового права. :

Відповідно до пункту 3 розділу VII Положення щодо організації продажу для участі у відкритих торгах (аукціоні) потенційний покупець має внести організатору відкритих торгів (аукціону) гарантійний внесок, розмір якого встановлюється Фондом.

Пунктом 7 розділу VII Положення передбачено, що відкриті торги (аукціон) не можуть вважатися такими, що відбулися, у разі відсутності кроку відкритих торгів (аукціону) у розрізі лотів або якщо на участь у відкритих торгах (аукціоні) було зареєстровано лише одного потенційного покупця (учасника).

Так, як вбачається з протоколу електронних торгів учасниками торгів були: ОСОБА_5 та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Участь у торгах, та купівля лоту на торгах за певною сумою є виключно суб`єктивним рішенням учасника таких торгів, тому з наведених позивачем тверджень не можна дійти висновку про відсутність у ОСОБА_5 дійсного наміру на придбання майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. (ст. 81 ЦПК України).

Отже, в силу вимог ст.ст. 2, 4, 12, 76-81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести належними та допустимими доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності суд приходить до висновку, що зі сторони відповідачів відсутні порушення вимог законодавства, а тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 81, 82, 141, 258, 263, 265, 273, 354 ЦПК України, «Положенням щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються», суд,

в и р і ш и в:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна універсальна біржа», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про визнання недійсними результати електронних торгів та визнання недійсними договори про відступлення прав вимоги - відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року) : до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а саме, відповідно до ч.1 ст. 296 ЦПК України : апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Дата складення повного тексту рішення 11.10.2019 року.

Суддя