overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/727/167/19
С У Д О В И Й Н А К А З
18 жовтня 2019 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., розглянувши заяву та матеріали додані до неї Приватного підприємства «Регіон-Центр» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованість за надані житлово-комунальні послуги, на підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530, 546, 550, 611, 622, 624 ЦК України та керуючись ст.ст. 4, 133, 141, 160, 162, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є зареєстрованою і фактично проживає за адресою АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 на користь Приватного підприємства «Регіон-Центр», місцезнаходження - м.Чернівці, вул.М.Заньковецької, 16, на розрахунковий рахунок НОМЕР_3 в філії Чернівецького обласного управління АТ «Ощадбанк» м.Чернівці, МФО 356334, код ЄДР 32572798, заборгованість за надані житлово-комунальні послуги на утримання кв.8 багатоквартирного будинку по АДРЕСА_2 , станом на 01.10.2019 року в сумі 2380,30 грн.
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є зареєстрованою і фактично проживає за адресою АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 на користь Приватного підприємства «Регіон-Центр», місцезнаходження - м.Чернівці, вул.М.Заньковецької, 16, на розрахунковий рахунок НОМЕР_3 в філії Чернівецького обласного управління АТ «Ощадбанк» м.Чернівці, МФО 356334, код ЄДР 32572798, судовий збір в сумі 192,10 грн., що був сплачений заявником при подачі заяви за платіжним дорученням №1357 від 19.09.2019 р.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Слободян Г.М.
Згідно ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої ст.161 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності « __ » ____________ 20 __ року.
Судовий наказ виданий стягувачу «___»____________ 20 __ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Слободян Г.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________
Справа № 545/2401/19
Провадження № 2/545/1205/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2019 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

За загальним правилом підсудності, визначеному у ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.2 ст.28 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, неповнолітніх дітей у сторін не має. Інші поважні причини, які б унеможливлювали виїзд позивача до місця проживання відповідача, а також відомості про домовленість подружжя про розгляд справи за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них, не зазначені.

Як зазначено у позовній заяві, ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проте на території України не проживає.

Згідно з повідомленням Надержинщинської сільської ради, ОСОБА_2 знята з реєстрації 01.06.2013 ІНФОРМАЦІЯ_1 в Миргородський район, смт. Ромодан, тобто за межі територіальної юрисдикції Полтавського районного суду Полтавської області.

Відповідно до повідомлення Ромоданівської селищної ради Миргородського району від 15.10.2019 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2

Згідно з п. 1 ч. 1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Зважаючи на те, що при подачі позову до суду порушені правила підсудності, суд приходить до висновку про передачу матеріалів позовної заяви за територіальною підсудністю до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.31 ЦПК України,

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - передати на розгляд за підсудністю до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Спір про підсудність справи між судами не допускається.

Копію ухвали направити позивачу для відома.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області або через Полтавський районний суд Полтавської області протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Л. І. Стрюк
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/821/124/19Головуючий по 1 інстанції
Категорія: 307010000 Михальченко Ю.В. Доповідач в апеляційній інстанції Новіков О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

22 жовтня 2019 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Новікова О.М.,

Вініченка Б.Б., Бондаренка С.І.,

за участю секретаря Матюхи В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 липня 2015 року у складі судді Михальченко Ю.В. у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: Черкаська міська рада, ОСОБА_1 , про поділ майна, -

керуючись ст.ст. 35, 258, 268, 364, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Вовка Андрія Ігоровича про відмову від апеляційної скарги - задовольнити.

Апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: Черкаська міська рада, ОСОБА_1 , про поділ майна - закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з часу складання повного тексту ухвали.

Судді
Борівський районний суд Харківської області

справа: № 614/1119/19
провадження: 2-н/614/74/19
категорія: 4

УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

22.10.2019 суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Г.М. розглянувши заяву Борівського комунального підприємства теплових мереж в особі директора підприємства Омельченко Андрія Дмитровича (місцезнаходження:АДРЕСА_1 , вул.Поштова,3) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3% річних

У С Т А Н О В И В :

Заявник Борівське комунальне підприємство теплових мереж в особі директора підприємства Омельченко Андрія Дмитровича звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3% річних.

Суддя встановив, що заява в силу ст.27 ЦПК України підсудна Борівському районному суду Харківської обл., подана з додержанням вимог ст.ст.160-164 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ст.ст.4,13, ч.ч.2,3 ст.19, ст.ст.27,160-164 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Борівського комунального підприємства теплових мереж в особі директора підприємства Омельченко Андрія Дмитровича про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3% річних.

Розгляд справи проводити без судового засідання та повідомлення заявника і боржника, суддею одноособово в порядку ч.1 ст.167 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за адресою: http://br.hr.court.gov.ua/sud2005/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуляєва Г. М.
Дата документу 01.10.2019
Справа № 334/6900/19
Провадження № 2/334/3342/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2019 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до Департаменту з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради, Виконавчого комітету Запорізької міської ради, Третя особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, визнання права,

встановив:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до Департаменту з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради, Виконавчого комітету Запорізької міської ради, Третя особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, визнання права.

Разом з позовною заявою позивачем заявлено клопотання про витребування в Департаменті з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради відомості щодо належності кімнати № 2 площею 14,2 м.кв в квартирі спільного заселення АДРЕСА_1 .

Згідно з нормами ст. 84 ЦПК України особи, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Вивчивши матеріали справи та клопотання про витребування доказів, суд вважає за необхідне його задовольнити, оскільки позивач позбавлений можливості отримати самостійно відомості щодо належності кімнати № 2 площею 14,2 м.кв в квартирі спільного заселення АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.84, 259, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати в Департаменті з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради (69037, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 46-а) відомості щодо належності кімнати № 2 площею 14,2 м.кв в квартирі спільного заселення АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю.Козлова
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 601/1083/16Головуючий у 1-й інстанції Мочальська В.М.
Провадження № 22-ц/817/928/19 Доповідач - Бершадська Г.В.
Категорія - 304090000
У Х В А Л А

22 жовтня 2019 р. Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Бершадська Г.В.

суддів - Ткач О. І., Ходоровський М. В.,

при секретарі - Панькевич Т.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 27 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання не з`явився ОСОБА_1 і відсутні дані про його належне повідомлення.

Керуючись ст. 372 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 07.11.2019року о 11:00год..

Про день судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий

Судді
Провадження №2-н/523/708/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
"25" вересня 2019 р. м. Одеса
На підставі ст. ст. 160, 161 ЦПК України
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст.170 Цивільного процесуального кодексу України за заявою боржника протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання складає три роки.
Судовий наказ набирає законної сили з моменту його підписання суддею.
Суддя
Справа № 165/2732/19
Провадження № 2/165/703/19
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 жовтня 2019 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

встановив:

04 жовтня 2019 року автоматизованим розподілом судових справ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, призначено до розгляду судді Ушакову М.М.

23 жовтня 2019 року суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М. заявив самовідвід у даній цивільній справі, подавши письмову заяву з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, оскільки він особисто та його дружина ОСОБА_3 особисто знайомі із відповідачем по справі ОСОБА_2 , з яким перебувають у дружніх відносинах, що може викликати у сторін сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Ушакова М.М.

Дослідивши заяву про самовідвід судді Ушакова М.М., матеріали справи в їх сукупності, приходжу до висновку що заява про самовідвід судді Ушакова М.М. підлягає до задоволення.

Відповідно до п.5 ч.1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Зважаючи на вищевикладене, враховуючи, що судовий розгляд по суті у даній цивільній справі ще не розпочався, приходжу до висновку, що заяву судді Ушакова М.М. про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 14, 33, 36, 39, 40, 197, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Ушакова М.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Справу передати на розгляд іншому судді Нововолинського міського суду Волинської області в порядку передбаченому ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ушаков.
Провадження № 2/712/700/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2019 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Романенко В.А.

за участю секретаря Назаренко М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває на розгляді цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет застави.

До судового засідання представник позивача скерував клопотання, в якому зазначає, що на теперішній час відповідачем ОСОБА_1 урегульовано наявну кредитну заборгованість перед АТ «Мегабанк», в зв`язку з чим, керуючись ст. 255 ЦПК України, АТ «Мегабанк» відмовляється від позову та просить суд прийняти таку відмову.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, про день та час судового розгляду були повідомлені належним чином, з заявами та клопотаннями до суду не зверталися.

Дослідивши матеріалами справи, суд виходить з наступного.

Положеннями ст. 206 ЦПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Частиною 2 ст. 256 ЦПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи, що відсутні підстави для неприйняття заяви позивача про відмову від позову, суд приходить до висновку про закриття провадження по цій цивільній справі.

Керуючись ст.ст. ст. ст. 49, 142, 206, 255, 256, 352, 353, 354ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет застави - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Головуючий:
Справа №333/3856/19
Пр. № 2-во/333/203/19
У Х В А Л А

Іменем України

21 жовтня 2019 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Піха Ю.Р., за участю секретаря судового засідання Бобко О.В., розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки у рішенні суду від 02.10.2019 року по цивільній справі за заявою громадянина України ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , орган опіки та піклування виконавчого комітету Запорізької міської ради в особі служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, Олександрівський районний у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про усиновлення малолітньої дитини ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02 жовтня 2019 року заяву громадянина України ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , орган опіки та піклування виконавчого комітету Запорізької міської ради в особі служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, Олександрівський районний у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про усиновлення малолітньої дитини ОСОБА_3 задоволено в повному обсязі.

Як встановлено судом в рішенні суду, допущено технічні помилки, а саме у вступній частині рішення невірно вказано, що судове засідання «відкрите» замість «закритого», та пропущено текст про те, що заявником ОСОБА_1 подано заяву про усиновлення малолітньої дитини.

Сторони по справі в судове засідання не з`явились, що не перешкоджає розгляду даної заяви.

Згідно ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, в рішенні Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 02 жовтня 2019 року дійсно допущена помилки, які підлягають виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущені описки в рішенні Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 02.10.2019 року по цивільній справі № 333/3856/19 (пр.2-о/333/203/2019).

Зазначити у вступній частині рішення суду про те, що судове засідання закрите, та громадянином України ОСОБА_1 подано заяву про усиновлення малолітньої дитини.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Згідно зі ст. 261 ЦПК України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Суддя Ю.Р.Піх
Провадження 2/127/4108/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви судом встановлено їх невідповідність вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

Згідно з ч. 2, ч. 4, ч. 5 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Надані до позовної заяви позивачем письмові докази, у тому числі їх копії для відповідача, не відповідають вимогам ст. 95 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, наявні підстави для залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати позивачу п`ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків, належним чином засвідчених копій документів, що додаються до позовної заяви у відповідній кількості екземплярів.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: