ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2019 року

м. Харків

Справа № 646/8130/18

Провадження № 22-ц/818/1430/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого-судді Бровченка І.О.,

суддів: Бурлака І.В., Колтунової А.І.,

учасники справи:

заявник - Комунальне підприємство «Харківводоканал»

боржник - ОСОБА_1

боржник - ОСОБА_2

боржник - ОСОБА_3

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Комунального підприємства «Харківводоканал» на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2018 року в складі судді Гребенюк В.В.,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2018 року КП «Харківводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2018 року відмовлено КП «Харківводоканал» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції КП «Харківводоканал» подало апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Вказує, що відповідно до наявної на підприємстві інформації, ОСОБА_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою від 07 травня 2018 року № 558, виданою дільницею № 59 КП «Жилкомсервіс». Однак, Червонозаводський районний суд м. Харкова, при розгляді заяви про видачу судового наказу по справі не слідував визначеним законом порядком щодо звернення до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи, яким є Департамент реєстрації Харківської міської ради, з метою встановлення місця реєстрації ОСОБА_2

Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України - в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, за таких підстав.

Відмовляючи у видачі судового наказу, суд першої інстанції керувався положеннями ч. 9 ст. 165 ЦПК України, що отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання(перебування)фізичної особи - боржника, та виходив із того, що згідно даних Відділу обліку та моніторингу ГУДМС України у Харківській області боржник ОСОБА_2 за адресою зазначеною в заяві про видачу судового наказу не зареєстрований.

Проте такі висновки суду першої інстанції не відповідають вимогам закону.

Судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених частиною 1 статтею 161 ЦПК України.

Частиною першою ст. 163 ЦПК України передбачено, що із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги.

Судовий наказ може бути видано, якщо, зокрема, заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Правила підсудності регулюються ст. ст. 27-30 ЦПК України.

З ч.1 ст.27 ЦПК України вбачається, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 9 статті 165 ЦПК України встановлено, що суд відмовляє у видачі судового наказу лише у разі, коли отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Відповідно до даних Відділу обліку та моніторингу ГУДМС України в Харківській області ОСОБА_2 зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1, не значиться.

Проте, із заяви про видачу судового наказу вбачається, що боржниками по сплаті житлово-комунальних послуг з центрального водопостачання та водовідведення є , крім ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3

Згідно наданих суду відомостей ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що відноситься до територіальної підсудності Червонозаводського районного суду м. Харкова.

За цією адресою також зареєстрований ОСОБА_3

Відповідно до ч. 9 ст. 28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Із матеріалів справи вбачається, що станом на 07 травня 2018 року ОСОБА_2 був зареєстрований в квартирі ; АДРЕСА_1

Крім того, за змістом ч.15 ст. 28 ЦПК України, позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Однак на ці обставини суд першої інстанції не звернув уваги та дійшов помилкового висновку про відмову у видачі судового наказу.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, у зв'язку з чим на підставі пункту 4 частини 1 статті 379 ЦПК України підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись, ст.ст.367, 368, ч.2 ст. 369, п.6 ч.1 ст. 374, п.4 ч.1 ст. 379, ст.ст. 382, 383, ст. 384, ст. 389 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Харківводоканал» - задовольнити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2018 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 19 березня 2019 року.

Головуючий - І.О. Бровченко

Судді: І.В. Бурлака

А.І. Колтунова