overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/3732/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

22 жовтня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Орнат Л.І.,

розглянувши в у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

За даними копії актового запису про смерть № 1493 від 27 серпня 2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно копії актового запису про смерть № 1496 від 28 серпня 2019 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва, провадження у даній справі підлягає закриттю, у зв`язку із смертю сторін.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 314/4724/19
Провадження № 2/314/1603/2019
УХВАЛА

21.10.2019 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н. Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Партнер» про визнання договору оренди земельної ділянки припиненим, визнання додаткової угоди недійсною, -

ВСТАНОВИВ:

16.10.2019 до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Партнер» про визнання договору оренди земельної ділянки припиненим, визнання додаткової угоди недійсною.

У позовній заяві позивач зазначає, що відповідач Фермерське господарство «Партнер» знаходиться за адресою: Запорізька область, Новомиколаївський район, с. Любицьке, пров. Садовий, буд. 1.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно п.9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю.

Згідно п.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ч. 3ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Враховуючи вказане, суддя приходить до висновку, що справа не підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області та підлягає передачі на розгляд до Новомиколаївського районного суду Запорізької області.

Керуючись ст. 28,ст. 31, ст.187 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Партнер» про визнання договору оренди земельної ділянки припиненим, визнання додаткової угоди недійсною передати до Новомиколаївського районного суду Запорізької області (70101, смт Новомиколаївка, вул. Лесі Українки, 11) за підсудністю.

Копію ухвали негайно направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя : Н. Ю. Мануйлова

21.10.2019
Справа № 450/1529/19 Провадження № 2/450/1128/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2019 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Гук О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи Органу опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про позбавлення батьківський прав,-

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.259, 265 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з часу складання повного судового рішення до Львівського апеляційного суду або через місцевий суд до Львівського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Личаківським РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області 09.02.2009 р., реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2 .

Третя особа: Орган опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, місце розташування 79017, м.Львів, вул.К.Левицького, 67.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись та отримати його копію 01.11.2019 року.

Суддя Мусієвський В.Є.
Справа № 278/2169/19
Провадження №2/278/1155/19
У Х В А Л А

Іменем України

22 жовтня 2019 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Зубчук І.В.

секретаря с/з - Талавєр Т.Ю.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головенківської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання незаконними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

22 жовтня 2019 року відповідач ОСОБА_2 подав до суду заяву про відвід головуючому судді Зубчук І.В. від розгляду даної справи, оскільки вона приймала рішення від 05 березня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Виконавчого комітету Головенківської сільської ради Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Житомирського районного нотаріального округу Силіної Наталії Володимирівни про визнання права спільної сумісної власності на нерухоме майно, визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Головенківської сільської ради Житомирського району, свідоцтва про право власності на житловий будинок, яке було скасовано Житомирським апеляційним судом, а тому відповідач має сумніви у її неупередженості при розгляді даної справи.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи думку учасників розгляду, суд вирішує наступне.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу (ч.ч.1, 3 ст.40 ЦПК України).

За таких фактичних обставин справи та норм процесуального закону, суд вважає необхідним провадження на даний час у справі зупинити до вирішення питання про відвід, що має здійснювати інший склад суду у порядку визначеному ч.3 ст.40 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.3 ст.40, ст.260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головенківської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання незаконними та скасування рішень передати до загального відділу Житомирського районного суду Житомирської області для визначення судді по вирішенню питання щодо відводу.

Зупинити провадження у справі на час вирішення питання про відвід судді.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Суддя: І. В. Зубчук
Справа № 333/4164/19
Провадження № 2/333/2035/19
У Х В А Л А

Іменем України

21 жовтня 2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді Дмитрієвої М.М.,

за участю секретаря Здановської К.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, цивільну справу за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позивач ОСОБА_1 , повідомлена своєчасно та належним чином, у підготовче засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, вказала, що на фіксуванні судового процесу не наполягає, просила здійснити виклик відповідача шляхом публікації оголошення на офіційному веб порталі Судової влади України.

Відповідач ОСОБА_1 у підготовче засідання, повідомлений своєчасно та належним чином, шляхом публікації оголошення на офіційному веб порталі Судової влади України, не прибув, причини його неявки суду не відомі.

У зв`язку із неявкою всіх учасників справи, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, причини його неявки суду невідомі.

У підготовчому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстави для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі відсутні. Підстави для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 199 ЦПК України судом не встановлені.

Суд вважає за необхідне встановити наступний порядок з`ясування обставин та дослідження доказів на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень: оголошення позову, пояснення учасників справи, дослідження письмових доказів, судові дебати.

Приймаючи до уваги, що судом виконано дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, визначено процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 197, 260, 354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 08 листопада 2019 року на 10 годину 30 хвилин.

Сторони можуть отримати інформацію про стан розгляду справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud0812/.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1289/16-ц
Провадження №: 6/332/58/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2019 р. м. Запоріжжя Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

17.09.2019 року до суду надійшла заява ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» про заміну стягувача у виконавчому провадженніпо цивільній справі № 332/1289/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 18.09.2019 року заяву залишено без руху, оскільки заявником не зазначено жодних доказів на підтвердження факту відступлення права вимоги ТОВ «ФК «Кредит-Капітал»до ОСОБА_1 за кредитним договором №CL127459 від 26.10.2012 року. Для усунення недоліків заяви заявнику було надано строк п`ять днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

У зв`язку із тим, що заявником ухвалу про залишення заяви без руху отримано 26.09.2019 року, а вимоги вказаної ухвали не виконані, заява відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України вважається неподаною і повертається.

Заявникові роз`яснюється, що відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження вважати неподаною та повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення з правом на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: О.С. Яцун
Справа № 950/2213/19
Номер провадження2/950/708/19
У Х В А Л А

"22" жовтня 2019 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.

розглянувши матеріали позовної заяви акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Лебединського районного суду Сумської області надійшла вищезазначена позовна заява.

25.09.2019 р. ухвалою судді Лебединського районного суду Сумської області вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, що не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали .

Копія ухвали про залишення без руху була отримана позивачем, про що свідчить довідка про доставку електронного листа, котра знаходиться в матеріалах справи, однак станом на 22.10.2019 р. недоліки зазначені в ухвалі суду позивачем не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Не усунуті недоліки перешкоджають відкриттю провадження у справі за зазначеною позовною заявою, тому позовну заяву АТ КБ "ПриватБанк" слід вважати не поданою і необхідно повернути позивачеві.

Згідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 185, 258-260, 353-355 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною і повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії, через Лебединський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Р. В. Бакланов
Провадження № 2/686/5727/19
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

22 жовтня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 274 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 503), 13 листопада 2019 року о 11 год. 00 хв.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження у строк до 1 листопада 2019 року.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк до 8 листопада 2019 року.

Відповідач має право подати до суду заперечення у строк до 8 листопада 2019 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/8903/19
Провадження № 2-о/185/496/19
У Х В А Л А

23 жовтня 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря Мінарської О.А., присяжних: Гордєєва С.Б., Олійника С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Вербківської сільської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення ОСОБА_1 опікуном. Свої вимоги заявник мотивує тим, що вона проживає разом з сестрою ОСОБА_2 . ОСОБА_2 є інвалідом першої групи з 22.08.2006 року безтерміново та потребує стороннього догляду. На даний час виникла необхідність встановити над ОСОБА_2 опіку.

За таких обставин, заслухавши думку осіб, які приймають участь у справі, суд вважає, що для встановлення психічного стану ОСОБА_2 здатності розуміти та керувати своїми діями необхідно провести судово-психіатричну експертизу.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 103, 104 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Призначити по вказаній цивільній справі судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поставивши на розгляд наступні запитання:

-чи страждає ОСОБА_2 психічним захворюванням?

-чи розуміє вона значення своїх дій та чи може керувати ними?

2. Проведення судово-психіатричної експертизи доручити лікувальному об`єднанню

«Дніпропетровський комунальний міжобласний клінічний психоневрологічний центр» ( м.

Дніпропетровськ, ж/м. Ігрень)

3. В розпорядження експертів надати медичну документацію ОСОБА_2 (амбулаторну карту).

4. Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

5. Роз`яснити ОСОБА_1 положення ст. 109 ЦПК України, згідно якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити й його визнанні.

6.Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Суддя С. Г. Юдіна
Провадження № 2/470/117/19
Справа № 470/153/19
У Х В А Л А

18 березня 2019 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Луста С.А., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

11 березня 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

В позові зазначено, що з метою отримання банківських послуг відповідач звернувся до банку, в зв'язку з чим підписав заяву № б/н від 11.06.2012 року, згідно якої отримав кредит у розмірі 5600,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Зобов'язання по сплаті кредиту відповідач належним чином не виконує, в звязку з чим станом на 06.02.2019 року виникла заборгованість в сумі 24914,66 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

У відповідності до ст.274 ЦПК України та з урахуванням клопотання представника позивача, даний позов підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позовну заяву протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, позивачу подати до суду відповідь на відзив протягом пяти днів, з дня отримання відзиву на позовну заяву, а відповідачу заперечення, протягом пяти днів з дня отримання відповіді на відзив.

У разі неподання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішить справу за наявними у ній матеріалами.

Розяснити відповідачу право направити до суду заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом пяти днів, з дня вручення даної ухвали.

Призначити судове засідання по справі на 10 годину 25 квітня 2019 року.

Витребувати в акціонерному товаристві комерційний банк "ПриватБанк" виписку з карткового рахунку, відкритого на ім'я ОСОБА_1.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу одночасно з копією ухвали направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет https://court.gov.ua/sud1404/ Стан розгляду справ http://court.gov.ua/fair/sud1404/

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2