ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/385/19 Справа № 2-1878/11 Суддя у 1-й інстанції - Шестакова З.С. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2019 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання: Чубіна А.В.

сторони:

позивач: Нікопольського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1

відповідачі: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мир», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу ОСОБА_4 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_5 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2012 року, яке постановлено суддею Шестаковою З.С. у місті Нікополі Дніпропетровської області, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2008 року ОСОБА_6 звернувся з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мир» про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 19 травня 2008 року позов ОСОБА_6 був задоволений та за ним визнано право власності на квартиру АДРЕСА_1 у порядку спадкування за законом після смерті його матері ОСОБА_7 .

24 листопада 2008 року за заявою ОСОБА_8 , в інтересах неповнолітньої ОСОБА_9 , було скасовано рішення Нікопольського міськрайонного суду від 19 травня 2008 року по цивільній справі № 2-3372/2008 за позовом ОСОБА_6 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мир» про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом у зв`язку з нововиявленими обставинами.

В березні 2009 року ОСОБА_10 , в інтересах неповнолітньої ОСОБА_11 , звернулася з позовом до ОСОБА_6 , ОСОБА_12 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, в якому просила суд визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений 16 липня 2008 року між ОСОБА_2 , який діяв за довіреністю від ОСОБА_6 , та ОСОБА_13 , та визнати за неповнолітньою ОСОБА_14 права власності на дану квартиру в порядку спадкування за законом.

Уточнивши позовні вимоги 18.09.2008 року, ОСОБА_10 , в інтересах неповнолітньої ОСОБА_11 , просила суд визнати частково недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений 16 липня 2008 року між ОСОБА_2 , який діяв за довіреністю від ОСОБА_6 , та ОСОБА_12 , та визнати за неповнолітньою ОСОБА_14 права власності на 1/2 частину вказаної квартиру в порядку спадкування за законом.

01 липня 2009 року Нікопольській міжрайонний прокурор, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_9 , звернувся з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мир», ОСОБА_2 , ОСОБА_15 про визнання нікчемним договору купівлі-продажу квартири, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2009 року справи за позовом ОСОБА_10 , в інтересах неповнолітньої ОСОБА_11 , до ОСОБА_6 , ОСОБА_12 про визнання договору купівлі-продажу квартири частково недійсним та визнання права власності на 1/2 частину квартиру в порядку спадкування за законом та за позовом ОСОБА_6 до ОСББ «Мир» про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом об`єднано в одне провадження.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.02.2012 року позовні вимоги задоволено.

Визнано нікчемним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений 16 липня 2008 року між ОСОБА_2 від імені ОСОБА_6 на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Орджонікідзевського міського нотаріального округу Куликом О.П. 08 липня 2008 року, зареєстрованої за № 2852, та ОСОБА_13 , посвідчений приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Мігуновим О.С. 16 липня 2008 року та зарреєстрований за № 1371.

Визнано за ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом.

Витребувано у ОСОБА_13 на користь ОСОБА_9 квартиру АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_13 та ОСОБА_2 солідарно на користь держави судовий збір в розмірі 117,80 грн.

Згідно свідоцтва про зміну імені від 10 грудня 2014 року серія НОМЕР_1 ОСОБА_13 змінила прізвище на ОСОБА_16 .

Згідно свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_2 від 28 вересня 2016 року ОСОБА_9 уклала шлюб з ОСОБА_17 та змінила прізвище на ОСОБА_18 .

Вказане рішення суду оскаржено відповідачем по справі ОСОБА_19 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_5 .

Заслухавши суддю-доповідача, представника ОСОБА_20 - ОСОБА_5 , який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, представника Нікопольської міжрайонної прокуратури - прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3 - Велегуру О.Ю. та представника ОСОБА_21 - ОСОБА_8 , дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мир» про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом підлягає закриттю, з огляду на наступне.

Статтею 265 ЦПК України передбачено, що рішення суду складається з вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частини.

У резолютивній частині рішення зазначається висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної з заявлених вимог.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 13 Постанови №4 від 18 грудня 2009 року резолютивна частина рішення суду повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог.

Натомість, як вбачається із оскаржуваного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2012 року, в ньому відсутній висновок суду щодо позовних вимог ОСОБА_6 до ОСББ «Мир» про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 10 квітня 2019 року цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мир» про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування та за позовом Нікопольського міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітньої ОСОБА_22 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Мир", ОСОБА_2 , ОСОБА_13 , треті особи: ОСОБА_23 , Приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу Мігунов Сергій Олександрович, про визнання нікчемним договору купівлі-продажу квартири, визнання права власності в порядку спадкування за законом повернуто до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для вирішення питання щодо позовних вимог ОСОБА_6 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мир» про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування.

Листом Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 травня 2019 року апеляційний суд повідомлено про неможливість ухвалення додаткового рішення по даній справі.

Статтею 55 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як вбачається із матеріалів справи, судом першої інстанції не вирішено питання щодо позовних вимог ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом.

Згідно відповідей першої та другої Нікопольських державних нотаріальних контор, спадкова справа після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 не відкривалась.

ОСОБА_24 , яка на момент смерті ОСОБА_6 була неповнолітньою, відповідно до ст. 1266 ЦК України є такою, що прийняла спадщину після його смерті, та який, за його життя, мав би правовий статус відповідача у справі за позовом ОСОБА_10 , в інтересах неповнолітньої ОСОБА_22 , про визнання договору купівлі-продажу квартири частково недійсним та визнання права власності на 1/2 частину квартиру в порядку спадкування за законом, а в подальшому позову Нікопольського міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітньої ОСОБА_22 про визнання нікчемним договору купівлі-продажу квартири, визнання права власності в порядку спадкування за законом, витребування майна, по якому ухвалено оскаржуване рішення, та в якому суд першої інстанції не вирішив питання щодо позову ОСОБА_6 , про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом.

Враховуючи те, що за життя ОСОБА_6 мав би правовий статус відповідача у справі за позовом ОСОБА_10 , в інтересах неповнолітньої ОСОБА_22 , про визнання договору купівлі-продажу квартири частково недійсним та визнання права власності на 1/2 частину квартиру в порядку спадкування за законом, а в подальшому позову Нікопольського міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітньої ОСОБА_22 про визнання нікчемним договору купівлі-продажу квартири, визнання права власності в порядку спадкування за законом, по якому ухвалено оскаржуване рішення, колегія суддів приходить до висновку, що провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСББ «Мир» про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом необхідно закрити, оскільки спадкоємець за законом, за правом представлення ОСОБА_21 у справі за позовом ОСОБА_6 про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом, не може бути одночасно правонаступником позивача померлого ОСОБА_6 та позивачем у справі за позовом про визнання нікчемним договору купівлі-продажу квартири, визнання права власності в порядку спадкування за законом та витребування майна.

А інші спадкоємці, яких можливо залучити до участі у справі, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись статтями 255, 377, 381 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мир» про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом закрити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 21 жовтня 2019 року.

Головуючий:

Судді: