У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/385/19

Номер провадження 2-р/184/1/19

21 жовтня 2019 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Гукової Р.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського міського суду від 16.07.2019р. позовні вимоги ОСОБА_1 до відповідача 1: виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області, відповідача 2: Комунальне підприємство Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської області, відповідача 3: ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання частково недійсною приватизації квартири задоволено повністю.

У той же час, від ОСОБА_1 надійшла заява про роз`яснення вказаного судового рішення, оскільки останнє є незрозумілим та при виконанні рішення суду виникають суперечності у його тлумаченні в частині визнання незаконним та скасування розпорядження органу приватизації виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області в частині передачі ОСОБА_1 в спільну часткову власність з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 квартири АДРЕСА_1 та скасування виданого на підставі цього розпорядження свідоцтва про право власності на житло від 20.03.2001р., яке зареєстроване у реєстровій книзі за № 9735.

Ухвалою суду від 30.09.2019р. заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

16.10.2019р. заявник встановлені ухвалою суду недоліки усунув.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України суд за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення,яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще невиконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути дану заяву без виклику учасників справи.

Як встановлено судом рішенням Орджонікідзевського міського суду від 16.07.2019р. позовні вимоги ОСОБА_1 до відповідача 1: виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області, відповідача 2: Комунальне підприємство Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської області, відповідача 3: ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання частково недійсним приватизації квартири задоволено повністю. Так, згідно резолютивної частини даного судового акту визнано незаконним та скасовано розпорядження органу приватизації виконавчого комітету Орджонікідзевської (Покровської) міської ради Дніпропетровської області без дати та номера, в частині передачі ОСОБА_1 в спільну часткову власність з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 квартири АДРЕСА_1 ) АДРЕСА_2 , скасовано видане на підставі цього розпорядження свідоцтво про право власності на житло від 20.03.2001р., яке зареєстровано у реєстровій книзі за № 9735 та скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на ј частку квартири АДРЕСА_1 ) АДРЕСА_2 .

Розглянувши заяву позивача про роз`яснення судового рішення, суд встановив, що на даний час рішення суду, яке набрало законної сили, підлягає роз`ясненню.

Так, в силу вимог принципу диспозитивності, який відображений у ст..13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З огляду на наведене, задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження органу приватизації виконавчого комітету Орджонікідзевської (Покровської) міської ради Дніпропетровської області без дати та номера, код ЄДРПОУ 04052212 в частині передачі ОСОБА_1 в спільну часткову власність з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 квартири АДРЕСА_1 , скасування виданого на підставі цього розпорядження свідоцтво про право власності на житло від 20.03.2001р., яке зареєстровано у реєстровій книзі за № 9735 та скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_1 на ј частку квартири АДРЕСА_1 ) АДРЕСА_2 судом вирішено дане питання лише щодо частки позивача у квартирі АДРЕСА_1 ) АДРЕСА_2 , не вирішуючи питання про скасування розпорядження органу приватизації виконавчого комітету Орджонікідзевської (Покровської) міської ради Дніпропетровської області без дати та номера, скасування виданого на підставі цього розпорядження свідоцтва про право власності на житло від 20.03.2001р. та скасування державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 ) АДРЕСА_2 щодо інших співвласників, а саме: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 260, 271 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення - задовольнити.

Роз`яснити рішення Орджонікідзевського міського суду від 16.07.2019р. за позовом ОСОБА_1 до відповідача 1: виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області, відповідача 2: Комунальне підприємство Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської області, відповідача 3: ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання частково недійсною приватизації квартири, зазначивши, що:

-питання про визнання незаконним та скасування розпорядження органу приватизації виконавчого комітету Орджонікідзевської (Покровської) міської ради Дніпропетровської області без дати та номера, та виданого на підставі розпорядження органу приватизації виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області свідоцтва на право власності на житло від 20.03.2001р., яке зареєстровано у реєстровій книзі за № 9735 - щодо співвласників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 судом не вирішувалось;

-розпорядження органу приватизації виконавчого комітету Орджонікідзевської (Покровської) міської ради Дніпропетровської області без дати та номера, та видане на підставі розпорядження органу приватизації виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області свідоцтва на право власності на житло від 20.03.2001р., яке зареєстровано у реєстровій книзі за № 9735 в частині спільної часткової власності ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1 ) АДРЕСА_2 не скасовувалось.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Р. М. Гукова