Ухвала

09 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 265/6442/14-ц

провадження № 61-17650св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного

цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Коротуна В. М., Курило В. П.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_8 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28 жовтня 2015 року у складі судді Костромітіної О. О. та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 29 листопада 2016 року у складі колегії суддів: Ігнатоля Т. Г., Кочегарової Л. М., Попової С. А.,

ВСТАНОВИВ:

Підпунктом 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про стягнення суми боргу за договором позики.

На обґрунтування позовних вимог зазначав, що за договором позики від 03 серпня 2011 року він передав в борг ОСОБА_9 2 000 000 грн строком до 03 жовтня 2011 року. У забезпечення цього договору відповідачі ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 виступили поручителями, строк дії поруки встановлено сторонами до 03 жовтня 2019 року.

У встановлений договором позики строк сума боргу повернута не була, у зв`язку з чим станом на 03 жовтня 2014 року виникла заборгованість у розмірі 14 100 000 грн, з яких 2 000 000 грн - сума боргу, 8 000 000 грн (станом на 03 грудня 2014 року) - проценти за користування грошовими коштами, 270 000 грн - сума інфляційних втрат, 180 000 грн - 3% річних та 3 650 000 грн - пеня за несвоєчасне виконання зобов`язання.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 просив стягнути на свою користь вказану суму заборгованості з відповідачів в солідарному порядку як з боржника та поручителів, які зобов`язалися відповідати за належне виконання умов договору позики.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28 жовтня 2015 року позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики № 1529 від 03 серпня 2011 року 13 700 000 грн, яка складається із суми боргу в розмірі 2 000 000 грн, процентів за користування позикою в розмірі 7 600 000 грн, інфляційних втрат в сумі 270 000 грн, 3% річних в розмірі 180 000 грн та 3 650 000 пені. Вирішено питання про судові витрати.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що через неналежне виконання відповідачами зобов`язань за договором позики щодо її своєчасного й повного повернення виникла заборгованість, яка підлягає стягненню на користь позичальника солідарно з боржника та поручителів. Зменшуючи розмір процентів за користування позикою, суд виходив з того, що проценти нараховуються на загальну капіталізовану суму позики і період прострочення становить 38 місяців, починаючи з 03 жовтня 2011 року по день повернення боргу.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 29 листопада 2016 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_8 відхилено, рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28 жовтня 2015 року залишено без змін.

Залишаючи рішення суду першої інстанції без змін, суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції, який всебічно та повно з`ясував дійсні обставини справи, перевірив доводи та заперечення сторін, дослідив надані сторонами докази, унаслідок чого ухвалив законне і обґрунтоване рішення про часткове задоволення позову.

Аргументи учасників справи

Узагальнені доводи касаційної скарги

У січні 2017 року ОСОБА_8 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить ухвалені у справі судові рішення скасувати й передати справу на новий розгляд.

Касаційна скарга мотивована тим, що судами першої та апеляційної інстанції безпідставно покладено на відповідача ОСОБА_8 обов`язок по виконанню договору позики-застави-поруки від 03 серпня 2011 року № 1529, оскільки він такий договір не підписував, підпис від його імені вчинено іншою особою. Апеляційний суд у порушення вимог статті 150 ЦПК України відмовив у призначенні повторної експертизи, що унеможливило встановлення фактичних обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення.

Узагальнені доводи осіб, які подали відзив на касаційну скаргу

У поданому 13 квітня 2017 року запереченні на касаційну скаргу ОСОБА_8 , ОСОБА_1 просить відмовити в задоволенні касаційної скарги та залишити без змін оскаржувані судові рішення.

Заперечення ОСОБА_1 мотивоване тим, що заперечення відповідача щодо висновку експертизи, яким встановлено, що підпис у договорі позики-застави-поруки від 03 серпня 2011 року від імені ОСОБА_8 вчинено саме ним, а не іншою особою, є не конкретизованими й безпідставними. ОСОБА_8 особисто надав зразки свого підпису для експертизи, висновок якої є категоричним та обґрунтованим.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 березня 2017 року відкрито касаційне провадження в указаній справі та витребувано цивільну справу № 256/6442/14-ц з Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

17 квітня 2018 року справу № 256/6442/14-ц передана до Верховного Суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 червня 2019 року справу № 256/6442/14-ц призначено судді-доповідачеві

Бурлакову С. Ю.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 серпня 2019 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про стягнення суми боргу за договором позики, за касаційною скаргою ОСОБА_8 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 29 листопада 2016 року призначити до судового розгляду

Мотивувальна частина

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 10 частини першої статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02 липня

2019 року справу № 912/1120/16-ц за заявою товариства з обмеженою відповідальністю спільного українсько-російського підприємства «Орма-Олімп» (далі - ТОВ «Орма-Олімп» ) до товариства з обмеженою відповідальністю спільного українсько-польського підприємства «АЙ.ТІ.ДЖІ-ІНВЕСТ» (далі - ТОВ «АЙ.ТІ.ДЖІ-ІНВЕСТ») про банкрутство передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду оскільки справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики, в наявній судовій практиці вказана виключна правова проблема остаточного вирішення не знайшла.

За висновками касаційного господарського суду у складі Верховного Суду виключна правова проблема полягає у формуванні єдиної правозастосовчої практики в частині отримання банками процентів як плати за користування кредитом після настання строку погашення кредиту, зумовлена значним суспільним інтересом та наявністю виняткового значення для учасника справи в аспекті забезпечення правильного тлумаченні підстав припинення кредитного договору, коли умовами кредитного договору відповідно до частини другої статті 1048 ЦК України сторони передбачили іншу домовленість щодо сплати процентів, а саме про сплату позичальником процентів за неправомірне використання кредиту позичальниками після настання строку повернення кредиту.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 10 вересня 2019 року прийнято до розгляду справу за заявою ТОВ «Орма-Олімп» до ТОВ «АЙ.ТІ.ДЖІ-ІНВЕСТ» про банкрутство, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (далі - ПАТ «Державний ощадний банк України») на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 16 жовтня 2018 року у складі судді Коваленка Н. М. та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 31 січня 2019 року у складі колегії суддів: Березкіна О. В., Білецької Л. М., Верхогляд Т. А., та призначено справу до розгляду Великою Палатою Верховного Суду у порядку письмового провадження на 04 лютого 2020 року.

Згідно з пунктом 14 частини першої статті 253 ЦК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу, до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.

З огляду на викладене колегія суддів вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у цій справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку справи № 912/1120/16-ц.

Керуючись пунктом 10 частини першої статті 252, пунктом 14 частини першої статті 253, статтями 260, 415 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Зупинити касаційне провадження у справі № 256/6442/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про стягнення суми боргу за договором позики, за касаційною скаргою ОСОБА_8 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28 жовтня 2015 року у складі судді Костромітіної О. О. та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 29 листопада 2016 року у складі колегії суддів: Ігнатоля Т. Г., Кочегарової Л. М., Попової С. А., до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку справи № 912/1120/16-ц.

Головуючий М. Є. Червинська

Судді: С. Ю. Бурлаков

Є. В. Коротенко

В. М. Коротун

В. П. Курило