№ 336/4924/18
провадження № 2/336/344/2019
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

19 березня 2019 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

за участю секретаря Петрова С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

27.07.2018 року КП «Водоканал» звернулося до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що в квартирі АДРЕСА_1 проживає ОСОБА_1, яка користується послугами КП «Водоканал», але оплату за послуги підприємства вносить не в повному обсязі, і тому за період з 01.08.2014 р. по 31.07.2018 р. утворилась заборгованість в сумі 24535,29 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України, позивач просив суд стягнути з відповідача свою користь заборгованість по оплаті за водопостачання і водовідведення за період з 01.08.2014 р. по 31.07.2018 р. в сумі 24535,29 грн.

Ухвалою судді від 12.09.2018 р. відкрито провадження і справа призначена до розгляду на 04.10.2018 р.

04.10.2018 р. розгляд справи відкладено на 13.11.2018 р. на підставі ч.4 ст.223 ЦПК України для повторного виклику відповідача.

13.11.2018 р. розгляд справи відкладено на 11.12.2018 р. за клопотанням представника позивача для витребування доказів на підставі п.4 ч.2 ст.223 ЦПК України.

11.12.2018 р. розгляд справи відкладено на 30.01.2019 р. за клопотанням представника позивача для витребування доказів на підставі п.4 ч.2 ст.223 ЦПК України.

30.01.2019 р. розгляд справи відкладено на 27.02.2019 р. за клопотанням представника позивача для витребування доказів на підставі п.4 ч.2 ст.223 ЦПК України.

27.02.2019 р. розгляд справи відкладено на 19.03.2019 р. за клопотанням представника позивача для витребування доказів на підставі п.4 ч.2 ст.223 ЦПК України.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує, просить задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Розгляд справи за відсутності учасника справи узгоджується з положеннями ч.3 ст.211 ЦПК України.

Відповідач до суду повторно не зявилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила, відзиву на позов не подавала.

Суд ухвалив постановити заочне рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що відповідає положенням ч.4 ст..223 та ч.1 ст.280 ЦПК України.

В силу ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги позицію представника позивача, суд вважає, що заявлений позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За ст. 12 ЦПК цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Аналогічним чином питання обов'язків доказування і подання доказів регулює ст. 81 ЦПК, за якою кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В поданій до суду заяві позивач зазначає, що в квартирі АДРЕСА_1 проживає ОСОБА_1, де користується послугами КП «Водоканал».

Згідно відповіді Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської Ради від 05.09.2018 р. (а.с.18), інформація про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 відсутня.

В Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_2 (сел.Креміно) в м.Запоріжжі, відомості про власника відсутні (а.с.30), як і відсутня інформація про наявність у ОСОБА_1 зареєстрованого на праві власності нерухомого майна (а.с.31).

З наведеного вище, суд дійшов висновку, що в процесі розгляду справи, позивачем не надано доказів того, що відповідач ОСОБА_1 проживає за згаданою вище адресою і, відповідно, користується послугами КП «Водоканал», у звязку з чим позов не підлягає задоволенню.

Розрахунок заборгованості КП «Водоканал» (а.с.3-4) та довідка щодо розміру заборгованості (а.с.5), які розраховані позивачем по справі щодо ОСОБА_1, не є належним доказом проживання відповідача за адресою АДРЕСА_3.

У відповідності до ч.2 ст.141 ЦПК України, суд не стягує з відповідача на користь позивача судові витрати.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 141, 261, 264, 265, 280-284, 354 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В.Дмитрюк