Провадження №2-з/428/39/2019
УХВАЛА

щодо забезпечення позову

17 жовтня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву адвоката Самарського Валерія Валерійовича про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Служба у справах дітей Сєвєродонецької міської ради, Сєвєродонецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про припинення стягнення аліментів, звільнення від сплати заборгованості по аліментам та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Служба у справах дітей Сєвєродонецької міської ради, Сєвєродонецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про припинення стягнення аліментів, звільнення від сплати заборгованості по аліментам та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Представник позивача адвокат Самарський Валерій Валерійович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення вищезазначеної позовної заяви шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, виданого на підставі рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 10.09.2014 року у справі №428/3099/14-ц (виконавче провадження №44899322, яке перебуває на виконанні у Сєвєродонецькому міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області). В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач посилається на те, що він перебував у шлюбі з ОСОБА_3 до ІНФОРМАЦІЯ_1 . Від шлюбу мають доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . До 13.09.2019 року донька мешкала разом з матір`ю. Виконавчим комітетом Сєвєродонецької міської ради було ухвалено рішення №1056, за яким місце проживання дитини визначено разом з батьком. У зв`язку з тим, що дитина на даний час проживає з батьком, немає підстав для продовження нарахування та стягнення аліментів з позивача на користь відповідача на утримання дитини ОСОБА_4 . Подальше стягнення аліментів у разі ухвалення рішення про задоволення позовних вимог призведе до труднощів у їх поверненні.

Частиною 1 ст. 149 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч. 1, 5, 7 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Тобто такий вид забезпечення позову, про який просить представник позивача, може бути застосований для забезпечення позову при оскарженні виконавчого документа.

Між тим, у даному випадку виконавчий документ, на підставі якого з позивача стягуються аліменти на утримання дитини, не оскаржується, а ОСОБА_1 заявлено вимоги про стягнення аліментів на утримання дитини, припинення стягнення аліментів та звільнення його від сплати заборгованості по аліментам.

Відповідно до положень Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, право доступу до суду, що гарантується статтею 6, передбачає не лише право звернутись до суду за захистом своїх прав, а й право захистити своє право, в першу чергу, виконанням рішення, яке ухвалено на користь особи. Так як у разі невиконання рішення концепція "захисту прав судом" не працює. Європейський суд з прав людини у пілотному рішенні " ОСОБА_5 Іванов проти України" зазначив, що право за судовий захист, яке гарантується статтею 6 може стати недіючим, якщо національне законодавство держави-учасниці Конвенції дозволяє, щоб остаточне обов`язкове судове рішення залишалось не виконуваним на шкоду однієї із сторін. Доступ до суду також охоплює можливість виконання судового рішення без необґрунтованих затримок.

У пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року N 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" міститься роз`яснення про те, що недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

З огляду на викладене та враховуючи, що позивач не оскаржує виконавчий документ, на підставі якого з нього стягуються аліменти на утримання дитини, а просить припинити стягнення з нього на користь відповідача ОСОБА_6 аліментів на утримання доньки ОСОБА_4 на підставі виконавчого документа, виданого на виконання рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 10.09.2014 року у справі №428/3099/14-ц, суд не вбачає існування законних підстав для забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, що має наслідком відмову в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 149-153, 258-261, 353 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача адвоката Самарського Валерія Валерійовича про забезпечення позову залишити без задовлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя Ж. І. Кордюкова