ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/513/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О.І. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Пєнти І.В.,

секретар судового засідання Гриньова А.М.,

з участю відповідача ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №686/24518/18 за апеляційною скаргоюОСОБА_4 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 січня 2019 року (суддя Чевилюк З.А.) про закриття провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідача, пояснення відповідача ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, суд

у с т а н о в и в :

У жовтні 2018 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - Банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 12 жовтня 2010 року у розмірі 43573,31 грн.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 січня 2019 року у зв'язку з відмовою позивача від позову провадження справі закрито на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. Повернуто Банку з державного бюджету судовий збір у сумі 881 грн. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь АТ КБ «ПриватБанк» судовий збір у сумі 881 грн.

ОСОБА_4, не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить її скасувати в частині стягнення з нього судового збору. Посилається на невідповідність судового рішення нормам матеріального та процесуального права. До постановлення судом ухвали про відкриття провадження у справі 29 жовтня 2018 року він 25 жовтня 2018 року сплатив суму боргу у сумі 30200 грн. Проте, позивач вчасно не подав заяву про врегулювання спору або відкликання позову. Вважає неправомірним покладення на нього обов'язку сплати 50% судового збору у розмірі 881 грн.

У засіданні апеляційного суду ОСОБА_4 апеляційну скаргу підтримав.

Представник позивача не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 жовтня 2018 року відкрито провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 12 жовтня 2010 року.

У зв'язку із сплатою відповідачем визначеної за згодою сторін заборгованості за кредитним договором у сумі 30200 грн відповідно до додаткової угоди №1 від 25 жовтня 2018 року представник позивача 15 січня 2019 року відмовився від позову і просив вирішити питання про судовий збір.

Суд першої інстанції прийняв відмову від позову і постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

При закритті провадження у справі судом вирішено питання про судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України повернуто Банку з державного бюджету 50% судового збору у сумі 881 грн і на підставі ч. 3 ст. 142 ЦПК України 50% судового збору у сумі 881 грн стягнуто з ОСОБА_4 на користь АТ КБ «ПриватБанк».

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Частиною 1 ст. 142 ЦПК України передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

У разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача (ч. 3 ст. 142 ЦПК України).

Із зазначеним позовом до ОСОБА_4 Банк звернувся до суду 19 жовтня 2018 року і сплатив за подання позовної заяви судовий збір у сумі 1762 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 09 жовтня 2018 року (а.с. 33).

Сплата відповідачем заборгованості перед позивачем мала місце 25 жовтня 2018 року, що підтверджується квитанцією (а.с. 49).

Сплата заборгованості стала підставою відмови АТ КБ «ПриватБанк» від позову 15 січня 2019 року.

Зазначені обставини не заперечував у засіданні апеляційного суду ОСОБА_4

Отже, питання про стягнення з відповідача на користь позивача 50% судового збору вирішено відповідно до вимог ЦПК України.

У зв'язку з наведеним апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги про порушення судом вимог ЦПК України при постановленні ухвали.

Не заслуговує на увагу посилання ОСОБА_4 на те, що Банк після врегулювання спору міг подати про це заяву до суду або відкликати позовну заяву до відкриття провадження у справі і в такому випадку мав би право на повернення судового збору з державного бюджету, оскільки такі процесуальні дії, як подання заяви про врегулювання спору, відкликання позовної заяви чи відмова від позову є правом позивача.

У справі Банк скористався своїм правом відмови від позову відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України.

З огляду на викладене, підстав для скасування ухвали суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 січня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 21 березня 2019 року.

Суддя-доповідач /підпис/ О.І. Талалай

Суддя /підпис/ А.П. Корніюк

Суддя /підпис/ І.В. Пєнта

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай