Ухвала

25 березня 2019 року

м. Київ

справа № 711/10059/17

провадження № 61-2935ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І. розглянув клопотання ОСОБА_1 про зменшення розміру судового збору за подання касаційної скарги на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 червня 2018 року та постанову Апеляційного суду Черкаської області від 10 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення дії, що порушує право та відновлення становища, що існувало до порушення права,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від

04 червня 2018 року та постанову Апеляційного суду Черкаської області від

10 січня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 18 лютого 2019 року клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги задоволено частково. Відстрочено ОСОБА_1 сплату судового збору у розмірі 1 280,00 грн за подання касаційної скарги до ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції. Відкрито касаційне провадження у вказаній справі.

У березні 2019 року ОСОБА_1 подала клопотання про зменшення розміру судового збору до 500,00 грн, посилаючись на те, що вона є пенсіонером та у зв'язку із недостатнім розміром пенсії та відсутністю інших доходів не може сплатити судовий збір за подану нею касаційну скаргу.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Положення Закону України «Про судовий збір» якими, зокрема визначено підстави звільнення від сплати судового збору роз'яснювались заявнику.

Верховний Суд урахував посилання ОСОБА_1 на її скрутний майновий стан, докази надані нею на підтвердження зазначених обставин та відстрочив їй сплату судового збору за подання касаційної скарги до ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції.

Гарантії, що містяться у статті 6 Конвенції, повинні відповідати, зокрема, забезпеченню ефективного доступу до апеляційних або касаційних судів для того, щоб учасники судового процесу могли отримати рішення, яке стосується їх «цивільних прав та обов'язків» (Рішення ЄСПЛ у справі «Гоффман проти Німеччини» («Hoffmann v. Germany») від 11 жовтня 2001 року, пункт 65; Рішення ЄСПЛ у справі «Кудла проти Польщі» («Cudla v. Poland») від 26 жовтня 2000 року).

ЄСПЛ також вказав, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про виконання зобов'язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (Рішення ЄСПЛ у справі «Креуз проти Польщі» («Kreuz v. Poland») від 19 червня 2001 року, пункт 59). Вимога про сплату державного мита є стримуючою мірою для потенційних позивачів від пред'явлення безрозсудних і необґрунтованих позовів. Для того, щоб гарантувати справедливий баланс між підтримкою нормального функціонування судової системи і захистом інтересів заявника при поданні позову до суду, внутрішньодержавні суди звільняють від сплати державного мита заявників, які можуть підтвердити свій поганий фінансовий стан (Рішення ЄСПЛ у справі «Шишков проти Росії» («Shishkov v. Russia») від 20 лютого 2014 року, пункт 111).

Статтею 129 Конституції України визначено, що однією із основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом/

Ураховуючи наведене, доводи ОСОБА_1, викладені у клопотанні не можуть вважатися достатньою підставою для зменшення розміру судового збору, що підлягає сплаті, а тому клопотання про зменшення розміру судового збору за подання касаційної скарги задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 136, ЦПК України, статтею 8 Закону України «Про судовий збір»

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зменшення розміру судового збору за подання касаційної скарги на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 червня 2018 року та постанову Апеляційного суду Черкаської області від 10 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення дії, що порушує право та відновлення становища, що існувало до порушення права, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик