ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.

за участю секретаря - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 21 січня 2019 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя і визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 21 січня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя і визнання права власності залишено без розгляду, з чим позивач та відповідач не погодилися та подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В своїх апеляційних скаргах, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 посилаються на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає за необхідне апеляційні скарги задовольнити, а ухвалу суду - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його не з`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив із того, що належним чином повідомлений про слухання справи позивач, його представник, повторно не з`явився на судове засідання і повторно належним чином у встановленому законом порядку не повідомив про можливість розгляду справи за його відсутності. Оскільки справа розглядається тривалий час і відкладалася неодноразово саме з причин неявки позивача, суд дійшов висновку, що дану цивільну справу слід залишити без розгляду згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Однак, виходячи із аналізу вищенаведених норм процесуального права та матеріалів даної справи, колегія суддів не погоджується із таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Зважаючи на те, що підставою для залишення позовної заяви без розгляду стала неявка позивача у судові засідання, призначені на 04.07.2018 року, 18.10.2018 року та 21.01.2019 року, колегія суддів, враховуючи вимоги ст. 367 ЦПК України, перевіряє наявність правових підстав для залишення позову без розгляду та добросовісність ставлення позивача до своїх процесуальних обов`язків, виключно в межах цих судових засідань.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.07.2018 року представником позивача ОСОБА_3 було направлено до канцелярії Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська клопотання про перенесення розгляду справи для ознайомлення представником з матеріалами цивільної справи, оскільки довіреність на представництво інтересів позивача представнику була видана 25 червня 2018 року.

Також, 18.10.2018 року до початку судового засідання представником позивача ОСОБА_3 було подане клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку з неможливістю прибуття до суду.

Вказані обставини спростовують висновки суду про повторну неявку позивача чи його представника в судове засідання без зазначення причин такої неявки.

Крім того, в оскаржуваній ухвалі від 21.01.2019 року суд першої інстанції помилково зазначив, що ним з`ясовано думку учасників судового процесу, що не відповідає дійсності, так як фактично сторони не були присутні в судовому засіданні.

Також, як вбачається з матеріалів даної справи, цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя і визнання права власності, на розгляді у суді першої інстанції перебуває з 30 серпня 2017 року. Однак, до цього часу справа не розглядається по суті. Вказані обставини грубо порушують право особи на справедливий суд, а також на своєчасний розгляд її справи.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, зокрема, є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення судом першої інстанції помилкової ухвали про залишення позову ОСОБА_1 , що в розумінні положень ст. 379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 21 січня 2019 року як такої, що перешкоджає подальшому провадженню по справі та порушує право позивача на захист своїх інтересів в суді.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 379 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 21 січня 2019року про залишення позовної заяви без розгляду - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

О.В. Лаченкова