Єдиний унікальний номер 243/8710/18 Номер провадження 22-ц/804/794/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2019 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Будулуци М.С.

суддів: Біляєвої О.М., Папоян В.В.

за участю секретаря судового засідання Сергєєвої К.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Бахмут Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 18 грудня 2018 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» в особі уповноваженої Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АКБ «Капітал» Білої І.В. про захист прав споживачів (справа № 243/8710/18, суддя Сидоренко І.О., повний текст рішення складено 22 грудня 2018 року в місті Слов'янськ Донецької області), -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал», в особі уповноваженої Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АКБ «Капітал» Білої І.В. (далі - ПАТ АКБ «Капітал», Банк) про захист прав споживачів, обґрунтовуючи тим, що 17 лютого 2015 року між ним та відповідачем був укладений договір № 1/10/3m/0372 строкового банківського вкладу (депозиту) в іноземній валюті (євро), згідно з яким банк прийняв від позивача кошти в розмірі 6 450 євро строком на 3 місяці з 17 лютого 2015 року по 17 травня 2015 року зі сплатою процентів на суму вкладу в розмірі 8 %. Відповідно до п. 2.9 вказаного договору, якщо вкладник не вимагає повернення суми вкладу із закінченням строку, встановленого п. 1.1 Договору, договір вважається продовженим на умовах вкладу, встановлених банком та які діють на момент його продовження. Таким чином, строк дії вищевказаного договору був автоматично продовжений до 17 серпня 2015 року.

Крім того, 17 лютого 2015 року між сторонами був укладений договір 1/10/3m/0373 строкового банківського вкладу (депозиту) в іноземній валюті (євро), згідно з яким банк прийняв від позивача кошти в розмірі 700 євро строком на 3 місяці з 17 лютого 2015 року по 17 травня 2015 року зі сплатою процентів на суму вкладу - 8%. Відповідно до п. 2.9 вищевказаного договору, якщо вкладник не вимагає повернення суми вкладу із закінченням строку, встановленого п. 1.1 Договору, договір вважається продовженим на умовах вкладу, встановлених банком та які діють на момент його продовження. Таким чином, строк дії вказаного договору був автоматично продовжений до 17 серпня 2015 року.

Також, 06 березня 2015 року між сторонами був укладений 1/10/3m/0382 строкового банківського вкладу (депозиту) в іноземній валюті (євро), згідно з яким банк прийняв від позивача кошти в розмірі 10 000 доларів США строком на 3 місяці з 06 березня 2015 року по 06 червня 2015 року зі сплатою процентів на суму вкладу в розмірі 8 %. Відповідно до п. 2.9 вищевказаного договору, якщо вкладник не вимагає повернення суми вкладу із закінченням строку, встановленого п. 1.1 Договору, договір вважається продовженим на умовах вкладу, встановлених банком та які діють на момент його продовження. Таким чином, строк дії вказаного договору був автоматично продовжений до 06 вересня 2015 року

На підставі Постанови правління Національного банку України від 20 липня 2015 року № 466/БТ «Про віднесення публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20 липня 2015 року № 140 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «АКБ «Капітал», згідно з яким з 21 липня 2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду на тимчасову адміністрацію в ПАТ «АКБ «Капітал».

Відповідно до Постанови правління НБУ від 29 жовтня 2015 року № 753 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію публічного акціонерного товариства АКБ «Капітал», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 29 жовтня 2015 оку № 195 «Про початок процедури ліквідації ПАТ АКБ «Капітал» та делегування повноважень ліквідатора банку».

Позивачу, на підставі ст. 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» виплачена сума граничного розміру відшкодування - 200 000 грн. Разом з тим, залишаються несплаченими кошти за вищезазначеними вкладами строкового банківського вкладу на загальну суму 199 251 грн. 79 коп. (399 251 грн. 79 коп. - 200 000 грн.)

Враховуючи викладене, позивач ОСОБА_1 просив суд стягнути з відповідача на його користь неповернуті кошти за договорами строкового банківського вкладу в загальному розмірі 199 251 грн. 79 коп.

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 18 грудня 2018 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» в особі уповноваженої Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АКБ «Капітал» Білої І.В. про захист прав споживачів відмовлено.

Із вказаним рішенням не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просив скасувати рішення суду, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач зазначив, що суд першої інстанції безпідставно погодився з запереченями відповідача проти позову, які викладені у відзиві на позов щодо пропущення ним (позивачем) строків звернення з вимогами кредитора протягом 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії (опубліковано в газеті «Голос України» № 222 від 26.11.2015 р.), передбаченого ст. 49 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Однак, вказаний відзив суд не мав права використовувати, оскільки він поданий з порушення вимог ст. 178 ЦПК України, оскільки копію вказаного відзиву позивач не отримав.

Також позивач зазначив, що через неправомірні дії відповідача він не був своєчасно включений до переліку вкладників, які мають право на кодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Оскільки позивач звертався до суду, то тільки у грудня 2017 року його було включено до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладників. Відтак, він вважає, що зазначений судом термін в 30 днів він пропустив з вини відповідача.

Також, ОСОБА_1 зазначає, що суд першої інстанції неправомірно застосував до спірних правовідносин ст.ст. 45, 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», оскільки постановою Донецького окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2015 року у справі №805/3464/15-а (залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10 лютого 2016 року) скасовано постанову Національного Банку України від 20 липня 2015 року № 466/БТ «Про віднесення Публічного акціонерною товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до категорії неплатоспроможних та Рішення Фонду від 20 липня 2015 року № 140 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «АКБ Капітал».

На вказану апеляційну скаргу від Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АКБ «Капітал» І.В. Білою подано відзив, у якому вона просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суда першої інстанції без змін.

У своєму відзиву відповідач зазначив, що на адресу ОСОБА_1 надсилалася копія відзиву на позовну заяву, що підтверджується квитанцією та описом вкладення цінного листа, а також фотокопією відстеження листів із офіційного сайту Укрпошти, в якому чітко відзначається, що лист був вручений (а.с. 78, 179, 180).

Банк зазначив, що за його ініціативою, ОСОБА_1 був внесений у грудні 2017 року до реєстру вкладників, які мають право на отримання гарантованої суми від ФГВФО в сумі 200 000 грн., а не на підставі остаточного рішення суду, а саме, - ухвали Шевченківського районного суду м. Києва № 761/27059/17 від 16 серпня 2018 року про закриття провадження у справі.

Також відповідач вказав, що постанова Донецького окружного адміністративного суду № 805/3464/15-а від 07 жовтня 2015 року, на яку посилається позивач, оскаржувалася в апеляційному, касаційному порядку, а також у Верховному Суді України. І саме Верховний Суд України 24 жовтня 2017 року виніс постанову, якою скасував рішення всіх попередніх інстанцій і тим самим підтвердив той факт, що процес ліквідації ПАТ «АКБ «Капітал» здійснювався з 30 жовтня 2015 року, відповідно норм чинного законодавства (а.с 181-187).

Отже, на момент винесення оскаржуваного рішення ПАТ «АКБ «Капітал» вже перебувало у стані ліквідації, а тому посилання судом першої інстанції на норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є правильним.

Додатково Банк зазначив, що згідно за ст. 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на цей день, незалежно від кількості вкладів в одному банку.

Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200 000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами. Як зазначив ОСОБА_1 в позовній заяві, так і в апеляційній скарзі, йому було відшкодовано Фондом кошти у максимально можливому розмірі - 200 000 грн. Інших правових підстав, які б давали йому право вимагати коштів на суму понад 200 000 грн. за договорами банківського вкладу, в межах виплати гарантованої суми, позивач, на думку відповідача, не навів (а.с. 178, 179, 180).

Сторони в судове засідання апеляційного суду не з'явилися, але про дату, час та місце розгляду справи повідомлені судовими повістками (а.с. 191,192).

Позивач ОСОБА_1 надав до апеляційного суду клопотання про розгляд його апеляційної скарги без його участі, та наполягав на задоволенні його вимог в повному обсязі (а.с. 168).

ПАТ «АКБ «Капітал» у своєму відзиві заявило клопотання про розгляд апеляційної скарги без представника відповідача (а.с. 178).

Апеляційний суд вважав можливим розглянути справу за відсутністю позивача та відповідача, оскільки, відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін, виходячи з наступних підстав.

За приписами ч.ч. 1 - 4 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі. Апеляційний суд не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильного застосування норм матеріального права.

Відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено наступні неоспорені обставини.

17 лютого 2015 року між позивачем ОСОБА_1 та ПАТ «АКБ Капітал» укладений договір № 1/10/3m/0372 строкового банківського вкладу (депозиту) в іноземній валюті (євро), згідно з яким банк прийняв від позивача кошти в розмірі 6 450 євро строком на 3 місяці з 17 лютого 2015 року по 17 травня 2015 року зі сплатою процентів на суму вкладу в розмірі 8 %.

Також, 17 лютого 2015 року між сторонами був укладений Договір про внесення змін до договору 1/10/3m/0373 о розміщенні тимчасово вільних коштів громадян у депозит банку, згідно з яким розділ 1 договору доповнений пунктом 1.1.2.1 щодо нарахування вкладнику додаткових процентів на суму вкладу в розмірі 2 % річних в порядку, визначеному розділом 2 даного договору.

Згідно з меморіальним ордером № 449_06887 від 17 лютого 2015 року, позивачем перераховані кошти на депозитний рахунок відповідно до договору № 1/10/3m/0372 від 17 лютого 2015 року 6 450 євро, що еквівалентно 193 651 грн. 63 коп.

Відповідно до меморіального ордеру № 449 001125 від 17 лютого 2015 року позивачем перераховані кошти згідно з договором № 1/10/3m/0373 від 17 лютого 2015 року в розмірі 700 євро, що еквівалентно 21 049 грн. 01 коп.

Фондом гарантування вкладів фізичних осіб позивачу виплачена гарантована сума в розмірі 200 000 грн., що визнається позивачем.

Згідно з рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 140 від 20 липня 2015 року, на підставі Постанови правління Національного банку України від 20 липня 2015 року № 466/БТ «Про віднесення публічного акціонерного товариства «АКБ Капітал» до категорії неплатоспроможних, з 21 липня 2015 року розпочато процедуру виведення ПАТ «АКБ Капітал» з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації строком на три місяця з 21 липня 2015 року по 20 жовтня 2015 року; призначена уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «АКБ Капітал» Лемеша М.В.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 195 від 29 жовтня 2015 року припинено здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «АКБ Капітал» з 30 жовтня 2015 року, розпочата процедура ліквідації ПАТ «АКБ Капітал» з 30 жовтня 2015 року по 29 жовтня 2017 року; відкликані повноваження тимчасового адміністратора ПАТ «АКБ Капітал»; призначено уповноважену особу Фонду з делегуванням всіх повноважень ліквідатора «ПАТ «АКБ «Капітал» Ільчук О.П.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 196 від 02 листопада 2015 року відкликані всі повноваження ліквідатора ПАТ «АКБ Капітал» Ільчука О.П. з 02 листопада 2015 року; призначено уповноваженою особою Фонду з делегуванням всіх повноважень ліквідатора ПАТ «АКБ Капітал» Щадних О.Л.

26 листопада 2015 року в газеті «Голос України» № 222 (6226) опублікована інформація про ліквідацію ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ».

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 4779 від 19 жовтня 2017 року продовжені строки здійснення процедури ліквідації ПАТ «АКБ Капітал» та повноваження ліквідатора до 29 жовтня 2018 року, включно.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 04 червня 2018 року № 1550 призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «АКБ Капітал» Білу І.В. з 04 червня 2018 року.

Суд також зазначив, що відповідно до пункту 3 частини другої та частини третьої статті 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23 лютого 2012 року № 4452-VI, з дня призначення Уповноваженої особи, строк виконання всіх грошових зобов'язань банку вважається таким, що настав, а вимоги за зобов'язаннями банку, що виникли під час проведення ліквідації, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури.

Частинами першою, другою, четвертою та п'ятою статті 45 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачено, що Фонд не пізніше робочого дня, наступного за днем отримання рішення Національного банку України про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку, розміщує інформацію про це на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет.

Фонд здійснює опублікування відомостей про ліквідацію банку в газеті «Урядовий кур'єр» або «Голос України» не пізніше ніж через сім днів з дня початку процедури ліквідації банку.

Фонд у семиденний строк з дня початку процедури ліквідації банку розміщує оголошення, що містить відомості про ліквідацію банку відповідно до частини третьої цієї статті, в усіх приміщеннях банку, в яких здійснюється обслуговування клієнтів.

Протягом 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку кредитори мають право заявити Фонду про свої вимоги до банку. Вимоги фізичних осіб-вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами не заявляються.

Відповідно до частини першої статті 49 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Фонд припиняє приймання вимог кредиторів після закінчення 30 днів з дня опублікування відомостей, відповідно до частини другої статті 45 цього Закону. Будь-які вимоги, що надійшли після закінчення цього строку, вважаються погашеними, крім вимог вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами.

Враховуючи викладене, а також те, що інформація про ліквідацію банку опублікована 26 листопада 2015 року в газеті «Голос України», відомості про прийняття вимог кредиторів ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ» протягом 30 днів з дня опублікування даного оголошення розміщені на офіційному сайті Фонду, та є загальновідомими обставинами, та позивачем не було надано суду першої інстанції доказів на підтвердження того, що він у передбачений законодавством строк заявив Фонду про свої кредиторські вимоги та їх розмір, суд першої інстанції дійшов висновку про відмову в задоволенні позову.

При вирішенні справи суд посилався на норми Законів України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23 лютого 2012 року № 4452-VI, « Про банки і банківську діяльність» від 07 грудня 2000 року № 2121-III.

Як вбачається з матеріалів справи, суд правильно встановив правовідносини, які виникли між сторонами, дав їм належну оцінку і обгрнутовані відмовив позивачу у задоволенні його вимог.

Апеляційній суд погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що доводи апеляційної скарги про порушення судом норм матеріального і процесуального права, про незаконність рішення суду що є безпідставні, з огляду на таке.

Так, рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 140 від 20 липня 2015 року з 21 липня 2015 року була розпочата процедура виведення ПАТ «АКБ «Капітал» з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації.

Законодавчі та інші нормативно - правові акти, прийняті до набрання чинності Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23 лютого 2012 року № 4452-VI застосовуються в частині, що йому не суперечить (ч. 8 розділу Х Закону) (далі - Закон № 4452-VI ). Тому, у спорах, пов'язаних з виконанням банком, у якому введена тимчасова адміністрація чи почата процедура його ліквідації, своїх зобов'язань перед його кредиторами, норми Закону є спеціальними, а даний Закон є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у цих правовідносинах.

Частинами 1, 5 ст. 34 Закону № 4452-VI встановлено, що Фонд розпочинає виведення неплатоспроможного банку з ринку та здійснення тимчасової адміністрації в банку на наступний робочий день після офіційного отримання рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних. Під час тимчасової адміністрації Фонд має повне і виняткове право управляти банком відповідно до цього Закону, нормативно - правових актів Фонду та вживати дії, передбачені планом врегулювання. Статтею 36 Закону № 4452-VI визначаються наслідки запровадження тимчасової адміністрації в банку.

Так, у ч. 5 ст. 36 Закону № 4452-VI закріплено, що під час тимчасової адміністрації не здійснюється: задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку; примусове стягнення коштів майна банку, звернення стягнення на майно банку, накладення арешту на кошти та майно банку; нарахування неустойки (штрафів, пені), інших фінансових (економічних) санкцій за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), а також зобов'язань перед кредиторами, у тому числі не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошових зобов'язань банку; зарахування зустрічних однорідних вимог, якщо це може призвести до порушення порядку погашення вимог кредиторів, встановленого цим Законом; нарахування відсотків за зобов'язаннями банку перед кредиторами.

Статтею 46 цього ж Закону визначаються наслідки запровадження процедури ліквідації банку. Так, даною статтею передбачено, що з дня початку процедури ліквідації банку:

1) припиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів)) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Якщо в банку, що ліквідується, здійснювалася тимчасова адміністрація, з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку тимчасова адміністрація банку припиняється. Керівники банку звільняються з роботи у зв'язку з ліквідацією банку;

2) банківська діяльність банку завершується закінченням технологічного циклу конкретних операцій у разі, якщо це сприятиме збереженню або збільшенню ліквідаційної маси;

3) строк виконання всіх грошових зобов'язань банку та зобов'язання щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) вважається таким, що настав;

4-1) нарахування відсотків, комісійних, штрафів, інших очікуваних доходів за активними операціями банку може припинятися у терміни, визначені договорами з клієнтами банку у разі, якщо це сприятиме збереженню або збільшенню ліквідаційної маси;

5) відомості про фінансове становище банку перестають бути конфіденційними чи становити банківську таємницю;

6) укладення правочинів, пов'язаних з відчуженням майна банку чи передачею його майна третім особам, допускається в порядку, передбаченому статтею 51 цього Закону;

7) втрачають чинність публічні обтяження чи обмеження на розпорядження (у тому числі арешти) будь-яким майном (коштами) банку. Накладення нових обтяжень чи обмежень на майно банку не допускається.

8) забороняється зарахування зустрічних вимог, у тому числі зустрічних однорідних вимог, припинення зобов'язань за домовленістю (згодою) сторін (у тому числі шляхом договірного списання), прощення боргу, поєднання боржника і кредитора в одній особі внаслідок укладення будь-яких правочинів з іншими особами, крім банку, зарахування на вимогу однієї із сторін.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 2 Закону № 4452-VI, ліквідація банку - процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 Закону № 4452-VI, Національний банк України приймає рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку за пропозицією Фонду та з інших підстав, передбачених Законом України «Про банки та банківську діяльність».

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 45 Закону № 4452-VI, Фонд не пізніше робочого дня, наступного за днем отримання рішення Національного банку України про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку, розміщує інформацію про це на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет. Фонд здійснює опублікування відомостей про ліквідацію банку в газеті «Урядовий кур'єр» або «Голос України» не пізніше ніж через сім днів з дня початку процедури ліквідації банку.

Оскільки банк може здійснювати свою діяльність виключно на підставі банківської ліцензії (ст. 2 Закону України «Про банки та банківську діяльність»), тому у зв'язку з відкликанням банківської ліцензії, ПАТ «АКБ Капітал» фактично припинив свою банківську діяльність.

Кредитор банку вправі заявити уповноваженій особі Фонду на ліквідацію банку свої вимоги до банку у строк, встановлений ч. 5 ст. 45 Закону № 4452-VI, а саме - протягом 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії.

Частинами 1, 2 ст. 49 Закону № 4452-VI передбачено, що уповноважена особа Фонду припиняє приймання вимог кредиторів після закінчення 30 днів з дня опублікування відомостей відповідно до ч. 2 ст. 45 цього Закону. Будь - які вимоги, що надійшли після закінчення цього строку, вважаються погашеними, крім вимог вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами. Протягом 90 днів з дня опублікування відомостей відповідно до ч. 2 ст. 45 цього Закону уповноважена особа Фонду здійснює такі заходи: визначає суму заборгованості кожному кредитору та відносить вимоги до певної черги погашення; відхиляє вимоги в разі їх непідтвердження фактичними даними, що містяться у розпорядженні уповноваженої особи Фонду, та, у разі потреби, заявляє в установленому законодавством порядку заперечення за заявленими до банку вимогами кредиторів складає реєстр акцептованих вимог кредиторів відповідно до вимог, встановлених нормативно - правовими актами Фонду.

Отже, у зв'язку з прийняттям Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії на ліквідацію ПАТ «АКБ Капітал», задоволення вимог кредиторів банку здійснюється виключно в межах процедури ліквідації банку та в порядку, передбаченому Законом.

Відтак, діючим законодавством встановлена особову процедуру погашення заборгованості банками перед кредиторами, особову процедуру підтвердження кредиторської заборгованості та формування реєстру кредиторів на стадії ліквідації Банку.

Однак, позивач не надав ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції, доказів того, що він звернувся у місячний строк, починаючи з 26 листопада 2015 року по 26 грудня 2015 року з заявою до Фонду про свої вимоги до Банку, відповідно до вимог ч. 5 ст. 45 Закону № 4452-VI, якою передбачено, що протягом 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку, кредитори мають право заявити Фонду про свої вимоги до банку. Вимоги фізичних осіб-вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами не заявляються.

За приписами ч.1 ст. 49 Закону № 4452-VI, Фонд припиняє приймання вимог кредиторів після закінчення 30 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 цього Закону. Будь-які вимоги, що надійшли після закінчення цього строку, вважаються погашеними, крім вимог вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами.

Що ж стосується інших доводів апеляційної скарги, то суд зазначає наступне.

Так, довід апеляційної скарги позивача про те що суд не мав право приймати відзив відповідача на позов, оскільки останній поданий з порушення процесуального законодавства, апеляційний суд відхиляє, як безпідставний, оскільки Банк надав докази направлення його відзиву до позивача «Укрпоштою експрес». Також, ПАТ «АКБ «Капітал» у відзивах на позовну заяву апеляційну скаргу позивача надав докази отримання ОСОБА_1 відзиву Банку на позовну заяву (а.с. 78, 179).

Довід апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не мав правових підстав для застосування ст.ст. 45, 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», через те, що постановою Донецького окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2015 року у справі №805/3464/15-а (залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10 лютого 2016 року) скасовано постанову Національного Банку України від 20 липня 2015 року № 466/БТ «Про віднесення Публічного акціонерною товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до категорії неплатоспроможних та Рішення Фонду від 20 липня 2015 року № 140 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «АКБ Капітал», апеляційний суд відхиляє, як помилковий, оскільки Верховний Суд України 24 жовтня 2017 року виніс постанову по справі 805/3464/15-а, якою скасував рішення всіх попередніх інстанцій і тим самим підтвердив той факт, що процес ліквідації ПАТ «АКБ «Капітал» здійснювався з 30 жовтня 2015 року, відповідно норм чинного законодавства (а.с 181-187).

Суд повно та всебічно дослідив всі докази, які надані сторонами, їх належно оцінив та правові висновки повно виклав у рішенні.

Відтак, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що суд неповно з'ясував обставин, що мають значення для справи, допустив невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, або неправильно застосував норми матеріального чи процесуального права, що призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Оскільки суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, то апеляційний суд вважає, що відповідно до вимог статті 375 ЦПК України, апеляційну скаргу позивача слід залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 18 грудня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Судді:

Повний текст постанови складений 19 березня 2019 року.

Суддя Донецького апеляційного суду Будулуца М.С.