КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 березня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Махлай Л.Д., розглянувши матеріали апеляційної скарги приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», поданою через представника Винокурова Олександра Вікторовича, на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 09 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про стягнення матеріального шкоди, пені,Ю інфляційних втрат та 3 % річних, внаслідок несвоєчасного відшкодування завданих джерелом підвищеної небезпеки, -

В С Т А Н О В И В :

рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 09.11.2018 позов задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, 04.03.2019 ПрАТ «СК «ВУСО» через представника подало апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження..

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апелянт просить поновити строк апеляційного оскарження, посилаючись на те, що копія рішення суду була отримана 31.01.2019.

За таких обставин, вказані у клопотанні причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними та такий строк підлягає поновленню.

у/н справи 759/14993/17 № а/п: № 22-ц/824/6074/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Уляновська О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Проте, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

В додатку апелянт зазначає, що додає квитанцію про сплату судового збору.

Проте в матеріалах справи міститься копія квитанції про сплату судового збору. Апелянтом не додано оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення ухвали.

На виконання даної ухвали апелянту слід надати оригінал квитанції про сплату судового збору з відміткою про зарахування до державного бюджету.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Поновити приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «ВУСО» строк апеляційного оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 09 листопада 2018 року.

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 09 листопада 2018 року залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у наданий строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто особі, яка її подала.

Суддя