Постанова

Іменем України

21 березня 2019 року

м. Київ

справа № 761/20173/17

провадження № 61-7369ск 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Фаловської І. М.,

учасники справи:

позивач-товариство з обмеженою відповідальністю «АКРІС АГРО»,
відповідачі: ОСОБА_4, публічнеакціонерне товариство «Національна суспільна телерадіокомпанія України»,

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Акріс Агро» на рішення Апеляційного суду м. Києва у складі колегії суддів: Болотова Є. В., Поліщук Н. В., Шахової О. В., від 21 листопада2017 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АКРІС АГРО» до ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» про захист ділової репутації шляхом визнання інформації недостовірною, спростування недостовірної інформації, відшкодуванні моральної шкоди.

Встановив:

В червні 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю «АКРІС АГРО» (далі - ТОВ «АКРІС АГРО») звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» (далі - ПАТ «НСТ України») про захист ділової репутації шляхом визнання інформації недостовірною, спростування недостовірної інформації, відшкодуванні моральної шкоди.

Позовна заява мотивована тим, що ОСОБА_4 в ефірі телепередачі «Громадська приймальна», яка транслювалась відокремленим підрозділом державної телерадіоорганізації - філія ПАТ «НСТ України» «Рівненська регіональна дирекція» ІНФОРМАЦІЯ_1, поширив недостовірну інформацію відносно ТОВ «АКРІС АГРО».

Зазначає, що поширені твердження принижують ділову репутацію товариства та завдають моральної шкоди, оскільки вони не відповідають дійсності.

Таким чином, просило визнати недостовірними, такими що принижують ділову репутацію товариства, фактичні твердження ОСОБА_4:

«Вони (за змістом - представники ТОВ «АКРІС АГРО») запросили одну жінку, дали їй хабара - тисячу гривень і все.»;

«Вони (за змістом - представники ТОВ «АКРІС АГРО») винищили все живе навколо Рівного.»;

«У нас є довідки з фельдшерсько-акушерського пункту села Милостів, які були надані цьому підприємству, копії довідок залишилися, де жодної дитини в селі не залишилося без ознак хімічного отруєння.»;

«В 2015 році шість фур з пестицидами, з хімічними речовинами для сільськогосподарського виробництва, які скоріше за все підлягали утилізації в Росії прибули в Донецьк з двадцять третім гумконвоєм і пропали.»;

«Власник Акріс Агро з Краматорська.»;

«Пестициди нез'ясованого походження під будь-якими документами потрапили на Рівненщину.»;

Просило зобов'язати ПАТ «НСТ України» «Рівненська регіональна дирекція» спростувати поширені недостовірні фактичні твердження ОСОБА_4 в прямому ефірі телепередачі «Громадська приймальня» шляхом оприлюднення тексту наступного змісту:

«Вважати наступні твердження ОСОБА_4, оприлюднені в прямому ефірі телепередачі програми «Громадська приймальня» ІНФОРМАЦІЯ_1 недостовірними ми (такими, що не відповідають об'єктивній дійсності) та такими, що принижують ділову репутацію ТОВ «АКРІС АГРО»:

«Вони (за змістом - представники ТОВ «АКРІС АГРО») запросили одну жінку, дали їй хабар - тисячу гривень і все.»;

«Вони (за змістом - представники ТОВ «АКРІС АГРО») винищили все живе навколо Рівного.»;

«У нас є довідки з фельдшерсько-акушерського пункту села Милостів, які були надані цьому підприємству, копії довідок залишилися, де жодної дитини в селі не залишилося без ознак хімічного отруєння.»;

«В 2015 році шість фур з пестицидами, з хімічними речовинами для сільськогосподарського виробництва, які скоріше за все підлягали утилізації в Росії прибули в Донецьк з двадцять третім гумконвоєм і пропали.»;

«Власник Акріс Агро з Краматорська.»;

«Пестициди нез'ясованого походження під будь-якими документами потрапили на Рівненщину.»;

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ТОВ «АКРІС АГРО» компенсацію моральної шкоди в розмірі 10 000,00 грн та судовий збір.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 18 вересня 2017 року позов задоволено частково. Визнано недостовірними наступні твердження ОСОБА_4, які висловлені ним ІНФОРМАЦІЯ_2 під час телепередачі «Громадська приймальня», трансляція якої здійснювалася Рівненською регіональною дирекцією ПАТ «НСТ УКРАЇНИ»: «Вони (за змістом - представники ТОВ «АКРІС АГРО») запросили одну жінку, дали їй хабаря - тисячу гривень і все.». «Вони (за змістом - ТОВ «АКРІС АГРО») винищили все живе навколо Рівного.». «У нас є довідки з фельдшерсько-акушерського пункту села Милостів, які були надані цьому підприємству, копії довідок залишилися, де жодної дитини в селі не залишилося без ознак хімічного отруєння.». «В 2015 році шість фур з пестицидами, з хімічними речовинами для сільськогосподарського виробництва, які скоріше за все підлягали утилізації в Росії прибули в Донецьк з двадцять третім гумконвоєм і пропали.». «Власник Акріс Агро з Краматорська.». «Пестициди нез'ясованого походження під будь-якими документами потрапили на Рівненщину.».

Визнано такими, що принижують ділову репутацію ТОВ «АКРІС АГРО», фактичні твердження ОСОБА_4, які висловлені ним ІНФОРМАЦІЯ_2 під час телепередачі «Громадська приймальня», трансляція якої здійснювалася Рівненською регіональною дирекцією ПАТ «НСТ УКРАЇНИ»: «Вони (за змістом - представники ТОВ «АКРІС АГРО») запросили одну жінку, дали їй хабаря - тисячу гривень і все.». «Вони (за змістом - ТОВ «АКРІС АГРО») винищили все живе навколо Рівного.». «У нас є довідки з фельдшерсько-акушерського пункту села Милостів, які були надані цьому підприємству, копії довідок залишилися, де жодної дитини в селі не залишилося без ознак хімічного отруєння.». «В 2015 році шість фур з пестицидами, з хімічними речовинами для сільськогосподарського виробництва, які скоріше за все підлягали утилізації в Росії прибули в Донецьк з двадцять третім гумконвоєм і пропали.». «Власник Акріс Агро з Краматорська.». «Пестициди нез'ясованого походження під будь-якими документами потрапили на Рівненщину.».

Зобов'язано ПАТ «НСТ УКРАЇНИ» негайно спростувати поширені недостовірні фактичні твердження ОСОБА_4 в прямому ефірі телепередачі програми «Громадська приймальня» шляхом оприлюднення тексту наступного змісту:

«Вважати наступні фактичні твердження ОСОБА_4, оприлюднені в прямому ефірі телепередачі програми «Громадська приймальня» ІНФОРМАЦІЯ_1 недостовірними та такими, що принижують ділову репутацію товариства з обмеженою відповідальністю «АКРІС АГРО»: «Вони (за змістом - представники ТОВ «АКРІС АГРО») запросили одну жінку, дали їй хабаря - тисячу гривень і все.». «Вони (за змістом - ТОВ «АКРІС АГРО») винищили все живе навколо Рівного.». «У нас є довідки з фельдшерсько-акушерського пункту села Милостів, які були надані цьому підприємству, копії довідок залишилися, де жодної дитини в селі не залишилося без ознак хімічного отруєння.». «В 2015 році шість фур з пестицидами, з хімічними речовинами для сільськогосподарського виробництва, які скоріше за все підлягали утилізації в Росії прибули в Донецьк з двадцять третім гумконвоєм і пропали.». «Власник Акріс Агро з Краматорська.». «Пестициди нез'ясованого походження під будь-якими документами потрапили на Рівненщину.».

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ТОВ «АКРІС АГРО» 2 000,00 грн у відшкодування моральної шкоди; вирішено питання про розподіл судових витрат; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що ОСОБА_4 поширені відомості про позивача, які не відповідають дійсності, та принижують ділову репутацію товариства, тому позов підлягає частковому задоволенню.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 21 листопада 2017 року рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 вересня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову в частині позовних вимог ТОВ «АКРІС АГРО» до ОСОБА_4 про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди. Провадження у справі в частині позовних вимог ТОВ «АКРІС АГРО» до ПАТ «НСТ України» про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, закрито.

Рішення суду апеляційної інстанції мотивоване тим, що суд першої інстанції дійшов передчасних висновків про задоволення позову, оскільки вони не ґрунтуються на матеріалах справи і вимогах закону. Суд апеляційної інстанції виходив з того, що інформація, висловлена в ефірі телепередачі не носить стверджувального характеру, а є оціночними судженнями. Закриваючи провадження у справі в частині позовних вимог ТОВ «АКРІС АГРО» до ПАТ «НСТ України», апеляційний суд виходив з того, що спір виник між юридичними особами, а тому підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

У касаційній скарзі, поданій у грудні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ТОВ «АКРІС АГРО» просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що судом апеляційної інстанції при ухвалені рішення неправильно застосовані норми матеріального права, а також порушені норми процесуального права, зазначає, що суд апеляційної інстанції дійшов односторонніх та передчасних висновків про відмову у задоволенні позову в частині позовних вимог ТОВ «АКРІС АГРО» до ОСОБА_4 та закриття провадження у справі в частині позовних вимог ТОВ «АКРІС АГРО» до ПАТ «НСТ України».

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - ЦПК України) касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

17 травня 2018 року вказану справу передано на розгляд Верховного Суду.

У відзиві на касаційну скаргу, поданому у травня 2018 року до Верховного Суду ОСОБА_4 просить касаційну скаргу ТОВ «АКРІС АГРО» залишити без задоволення, а рішення апеляційного суду без змін.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд вважає, що відсутні підстави для скасування рішення суду апеляційної інстанцій, доводи касаційної скарги не підтверджують неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

До спірних правовідносин підлягають застосуванню такі норми права.

Відповідно до частини третьої статті 34 Конституції України здійснення прав на вільне збирання, зберігання, використання і поширення інформації може бути обмежене законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя.

Згідно із частиною другою статті 30 Закону України «Про інформацію» оціночними судженнями є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій,атакож висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири).

Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Згідно роз'яснень, які містяться в абзацах 3-5 пункту 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності, честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», відповідно до статті 277 ЦК України не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб'єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень статті 10 Конвенції.

Судами установлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 відокремленим підрозділом державної телерадіоорганізації - філія ПАТ «НСТ України» «Рівненська регіональна дирекція» транслювалась телепередача «Громадська приймальна». ОСОБА_4 запрошено до ефіру вказаної телепередачі, який поширив вказану вище інформацію в ефірі телепередачі.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволення позову, оскільки твердження, які просить визнати позивач, як такі що не відповідають дійсності та ганьблять його честь, гідність та ділову репутацію, є оціночними судженнями.

Доводи касаційної скарги вказаних висновків суду апеляційної інстанції не спростовують, на законність та обґрунтованість судового рішення не впливають.

У касаційній скарзі ТОВ «АКРІС АГРО» посилається на те, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні позову та закриття провадження у справі, оскільки ним неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права. Посилається на те, що апеляційним судом не враховано того, що недостовірні твердження були розповсюджені серед необмеженого кола осіб, внаслідок чого ставлення орендодавців до позивача значно погіршилося. Зазначає, що апеляційний суд помилково закрив провадження у справі, оскільки вказаний спір має бути розглянутий в порядку цивільного судочинства.

Слід зазначити, що суд апеляційної надав належну правову оцінку вказаним доводам та обґрунтовано дійшли висновку про те, що позов є безпідставним, задоволенню не підлягає, оскільки судження, які просить спростувати позивач є оціночними. Інформація носить характер оціночних суджень на основі отриманої інформації з різних джерел і є суб'єктивною думкою відповідача, яка спрямована на дотримання належного господарювання на підприємстві агропромислового комплексу України, та спростуванню не підлягає.

Закриваючи провадження у справі, апеляційний суд обгрунтовано виходив з вимог статті 205 ЦПК України (у редакції, чинній на момент постановлення оскаржуваного судового рішення) оскільки спір в частині позовних вимог ТОВ «АКРІС АГРО» до ПАТ «НСТ України» виник між юридичними особами, отже, підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Інші доводи касаційної скарги фактично зводяться до переоцінки доказів, що не передбачено положеннями статті 400 ЦПК України, яким судом апеляційної інстанції надано належну правову оцінку, на правильність висновків суду не впливають та їх не спростовують.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судових рішень.

Підстави для скасування судового рішення відсутні, а тому касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанцій без змін.

Враховуючи наведене, у суду касаційної інстанції відсутні підстави для зміни розподілу судових витрат судами попередніх інстанцій. Судовий збір за подання касаційної скарги слід покласти на особу, яка подала касаційну скаргу. Учасниками справи не заявлено до відшкодування судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

У відзиві на касаційну скаргу ОСОБА_4, серед іншого, просить розглядати касаційну скаргу у його присутності.

Відповідно до частини першої статті 401 ЦПК України попередній розгляд справи має бути проведений протягом п'яти днів після складення доповіді суддею-доповідачем колегією у складі трьох суддів у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Частиною першою статті 402 ЦПК України встановлено, що у разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Беручи до уваги категорію і складність справи, у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні слід відмовити, оскільки Верховний Суд не вбачає потреби викликати учасників справи для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 400, 401, 416, 419 та підпунктом 4 пункту 1 Розділу ХIII «Перехідні положення» ЦПК України,

Постановив:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Акріс Агро» залишити без задоволення.

Рішення Апеляційного суду м. Києва від 21 листопада 2017 року залишите без змін.

Судовий збір за подання касаційної скарги покласти на товариство з обмеженою відповідальністю «Акріс Агро».

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про участь у судовому засіданні, відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Пророк

В.С. Висоцька

І.М. Фаловська