Справа №442/8303/18
Провадження №2/442/279/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2019 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Медведика Л.О.,

за участю секретарів Чолавін Н.П., Паньків Н.В.,

позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника позивачів ОСОБА_3 ,

відповідача-1 ОСОБА_4 ,

представника відповідача-1 ОСОБА_5 ,

представника третьої особи ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , за участю третьої особи органу опіки та піклування Дрогобицької міської ради про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом вселення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з вищезазначеним позовом, в підтвердження своїх позовних вимог посилається на те, що їм на праві власності належить по 1/3 частин квартири АДРЕСА_1 . Решту 1/3 частин даної квартири належить ОСОБА_7 , відповідачу по справі. Вони є подружжям з квітня 2018 року та 23.10.2018 року вони зареєстрували своє місце постійного проживання. Крім того, в квартирі зареєстровано місце постійного проживання дочки ОСОБА_2 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вказують на те, що іншого житла у власності не мають, тому змушені орендувати житло. Після реєстрації в квартирі вони вирішили вселитися у неї. Однак, виявилося, що замки в ній поміняні там проживає мати іншого співвласника, ОСОБА_4 , яка відмовилася відкрити їм квартиру, виражаючись при цьому нецензурною лайкою. Після цього, вони вирішили з`ясувати у ОСОБА_7 причину такої поведінки його матері, але на зв`язок він із ними не виходить, тому вважають, що ОСОБА_4 не впускає їх в квартиру за згодою свого сина, співвласника. Вони зверталися до Дрогобицького ВП з приводу протиправних дій ОСОБА_4 , але там їм було рекомендовано звернутися до суду в порядку цивільного судочинства. Відтак, просять зобов`язати відповідачів усунути перешкоди у користуванні квартирою шляхом вселення та надання ключів до вхідних дверей цієї квартири.

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позов підтримали. Просили його задоволити, посилаючись на підстави, викладені в ньому.

Представник позивачів ОСОБА_3 підтримав думку своїх довірителів, пояснив, що позивачі мають право проживати в спірній квартирі. А також їхня дитина ОСОБА_8 Вони намагалися потрапити в квартиру 05.11.2018 року, однак, ОСОБА_4 не будучи власником, чинила їм опір. Відповідач ОСОБА_7 уникає будь-якого контакту з позивачами. В зв`язку з даною обставиною, його довірителі змушені орендувати житло. Просив задоволити позов.

Відповідач ОСОБА_4 просила відмовити в задоволенні позову.

Представник ОСОБА_4 ОСОБА_5 суду пояснив, що викладене у позові не відповідає дійсності. Його довірителька не заперечує проти того, щоб позивачі проживали у спірній квартирі. Доказів порушень прав позивачів з боку відповідача 1 суду не надано. ОСОБА_2 є рідною сестрою ОСОБА_4 Вона не чинить жодних перешкод. Фактично перешкоди чинить ОСОБА_9 , який сказав ОСОБА_4 , щоб позивачі не проживали в квартирі.

Відповідач 2 в судове засідання не з`явився та суд не повідомив про причини своєї неявки. Зі слів матері відповідача 1 він усвідомлений про дати, час та перебіг судових засідань. А тому суд ухвалив продовжити судовий розгляд без його участі.

Представник третьої особи Яким ОСОБА_10 стосовно вирішення прав дорослих осіб покладається на думку суду, а щодо дитини вказав, що вона зареєстрована у спірній квартирі разом з мамою, а тому відповідно до закону має право і повинна користуватися житлом. Підстав для обмеження її прав немає.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані суду докази, оцінивши їх в сукупності, суд приймає до уваги наступне.

Встановлено, що позивачу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві приватної власності належить по 1/3 частин квартири АДРЕСА_1 : ОСОБА_1 на підставі Договору дарування 1/3 ідеальної частки житлової квартири від 16.10.2018 року, а ОСОБА_2 на підстав Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 27.11.2017 року. В процесі розгляду справи представником відповідача 2 зауважено про те, що право власності позивача 1 припинено на підставі судового рішення. Ця обставина була підтверджена представником позивачів, а відтак доказуванню не підлягає. Однак, ОСОБА_1 таки залишився зареєстрованим у спірній квартирі.

Відповідачу ОСОБА_7 на підставі свідоцтва про право власності на квартиру та рішення Дрогобицького міськрайонного суду від 22.02.2018 року належить решту 1/3 частин вищезгаданої квартири.

Згідно ст. 383 ЦК України передбачено, що власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім`ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно статті 41 Конституції України вказано, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Частинами 1, 3 ст. 47 Конституції України передбачено, що кожен має право на житло. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду.

Статтею 5 ЦПК України передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, прав та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Таким чином, позивач 1 на даний час є належним користувачем приміщення квартири АДРЕСА_2 , а позивач два її співвласником. Відповідно, мають законне право користуватися нею.

Судом встановлено, що позивачі не мають ключа від квартири АДРЕСА_1 , відповідач ОСОБА_4 не надає їм доступу до житла, чим чинить останнім перешкоди у здійсненні ними права власності та права користування.

Даний факт підтверджується зверненням позивачів до Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області з повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення, яке наявне в матеріалах справи. Крім того, опосередковано факт вчинення перешкод саме відповідачами, а не іншою особою (а не іншою особою ОСОБА_9 , як заявлялося представником відповідача 1) доводиться їх небажанням визнати позов, укласти мирову угоду чи просто в судовому засіданні надати позивачам ключі від квартири і тим самим зняти із себе цивільну відповідальність.

Отже, в сукупності наведені вище докази свідчать про підставність позовних вимог позивачів.

Разом з тим, на підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача ОСОБА_4 слід стягнути на користь позивачів судові витрати, що були ними понесені.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 81, 264, 265, 268, 352 ЦПК України , суд, -

у х в а л и в :

Позов задоволити частково.

Зобов`язати ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_3 ) усунути перешкоди ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_3 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_3 ) в користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом вселення у вказане житлове приміщення та надання ключів дверей цієї квартири.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 704,80 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст.273 ЦПК України.

Суддя Медведик Л.О.