Справа № 645/3455/19
Провадження № 2/645/1482/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2019 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сілантьєва Е.Є.

за участю секретаря судових засідань Ятлової Ю.В.,

учасники справи:

представник позивача - адвокат АО «ЮФ Фелікс» Сільченко Тетяна Іванівна, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 2058 від 21.12.16 р.

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», Приватний нотаріус Київського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, третя особа - Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк Володимир Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни, третя особа - Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк Володимир Володимирович в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни від 20.12.2018 року, зареєстрований в реєстрі за № 12683 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» заборгованості за кредитним договором № 600123735 від 16.08.2011, посилаючись на те, що вказана нотаріальна дія вчинена з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема Закону України «Про нотаріат», Постанови Кабінету Міністрів України №1172 від 29.06.1999 року, якою затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Також в обґрунтування позовних вимог зазначив, що У лютому місяці 2019 року, Позивачем були отримані постанова про відкриття виконавчого провадження № 58150853 від 21 січня 2019 року та постанова про арешт майна від 21 січня 2019 року. Підставою для відкриття виконавчого провадження став виконавчий напис нотаріуса № 12683 виданий 20.12.2018 року. Для отримання більш детальної інформації, щодо підстав накладення арешту та врегулювання непорозуміння, представник Позивача ознайомився з матеріалами виконавчого провадження в межах якого винесені постанови про відкриття виконавчого провадження № 58150853 від 21 січня 2019 року та постанова про арешт майна від 21 січня 2019 року. Згідно наданих документів, ТОВ «Росвен інвест Україна» звернулась до Приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни з метою стягнення заборгованості за Кредитним договором № 600123735 від 16.08.2011 (надалі - Договір) у зв`язку з прострочення платежів. Право на звернення стягнення ТОВ «Росвен інвест Україна» набуло на підставі Договору факторингу № 2013-1 укладеного 23 грудня 2013 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Росвен інвест Україна». Складовою підстави виникнення права звернення стягнення у розмірі 19 895,29 грн є Кредитний договір № 600123735 від 16.08.2011 екземпляра якого у Позивача не має, ніколи не було, не підписувалось та ознайомлення з яким не проводилось, що робить неможливим взагалі стягнення грошової суми визначеної у виконавчому написі № 12683 виданого 20.12.2018 року. Позивач намагався отримати інформацію щодо вказаного кредитного договору, але на відповіді адвоката, з ким у нього укладений договір правової допомоги, відповіді не отримано. У зв`язку з чим, позивач був вимушений звернутися до суду.

У судовому засіданні представник позивача - адвокат АО «ЮФ Фелікс» Сільченко Т.В. підтримала у повному обсязі вимоги позивача та надала пояснення відповідно викладеному в позові.

Письмових заяв по суті справи відповідачами та третьою особою не подано.

В судове засідання відповідач - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна та третя особа - Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк Володимир Володимирович звернулись з клопотанням про розгляд справи за їх відсутності.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову або заяви про розгляд справи без його участі не надав, не подавав відзиву на позов. Також, про час та місце судового засідання він був повідомлений у відповідність до ст. 128 ЦПК України через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Заяви та клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 07.06.2019 року відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання із розгляду даної справи.

Одночасно з поданням позовної заяви представник позивача звернулася до суду з заявою про забезпечення позову в даній справі, в якій просила зупинити стягнення за виконавчим написом, посилаючись на те, що відкрито виконавче провадження по виконанню оскаржуваного виконавчого напису, здійснюються виконавчі дії, зокрема проводиться відрахування коштів з заробітної плати позивача.

Ухвалою суду від 07.06.2019 року заяву представника позивача адвоката Сільченко Тетяни Іванівни про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», Приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, третя особа - Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк Володимир Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено.

Ухвалою суду від 24.09.2019 підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен ІнвестУкраїна», Приватний нотаріус Київського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, третя особа - Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк Володимир Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, закрито та справу призначено до розгляду.

Фактичні обставини, встановлені судом.

Судом встановлено, що 20.12.2018 року приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Харою Н.С. на підставі заяви представника ПАТ «Альфа Банк», на підставі статей 87-91 Закону України «Про нотаріат» від 02.09.1993 року, та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172, вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 12683, яким нотаріусом запропоновано звернути стягнення заборгованості з Позивача, який є боржником за кредитним договором № 600123735 від 16.08.2011, укладеним з ПАТ «Альфа Банк» у розмірі 19 895,29 грн.

21.02.2019 року Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляк В.В. відкрито виконавче провадження.

21.02.2019 року Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляк В.В. накладено арешт на майно позивача по справі.

29.02.2019 року Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляк В.В. звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Письмових заяв по суті справи відповідачами та третьою особою не подано.

Норми права, що підлягають застосуванню.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст.. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Даний принцип полягає у змагальній формі ініціативи та активності осіб, які беруть участь у справі.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин даної справи. Стороні зобов`язані визначити коло фактів, на які вони можуть посилатися як на підставу своїх вимог і заперечень, і довести обставини, якими вони обґрунтовують ці вимоги й заперечення, як того вимагають положення ст. 81 ЦПК України, за якими доказуванню підлягають обставиш які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. ст. 13, 81 ЦПК України, суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, особа яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, зобов`язана надати усі наявні у неї докази та довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких виникає спір.

Відповідно до пункту 19 статті 34 Закону України "Про нотаріат" нотаріуси вчиняють такі нотаріальні дії, як вчинення виконавчого напису.

Виконавчий напис - це розпорядження нотаріального органу про примусове стягнення з боржника на користь кредитора грошових сум або передачу чи повернення майна кредитору, вчинене на документах, які підтверджують зобов`язання боржника. В основі вчинення цієї нотаріальної дії лежить факт безспірності певної заборгованості.

Частиною 1 статті 88 Закону України "Про нотаріат" встановлено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Аналогічні положення містяться в пункті 3.1. Глави 16 "Вчинення виконавчих написів" Розділу ІІ "Порядок вчинення окремих видів нотаріальних дій" Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 (далі за текстом - Порядок).

Отже, виконавчий напис вчиняється нотаріусом за наявності двох умов: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем і якщо з моменту виникнення права на позасудове вирішення спору не минув строк, передбачений законом.

Частиною 1 статті 87 Закону України "Про нотаріат" передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України (частина 2 статті 87 Закону України "Про нотаріат").

Згідно з пунктами 1.1., 1.2., 3.2., 3.5. Глави 16 "Вчинення виконавчих написів" Розділу ІІ "Порядок вчинення окремих видів нотаріальних дій" Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 (далі за текстом - Перелік). Під час вчинення виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999.

Пунктом 2 Розділу "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин" Переліку в редакції змін, внесених постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014, встановлено, що для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, подаються,

а) оригінал кредитного договору;

б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Разом з цим, Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 22.02.2017, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 у справі № 826/20084/14, визнав незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" зокрема в частині пункту 2 змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Згідно з пунктом 10.2. постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі", визнання акта суб`єкта владних повноважень нечинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акта.

Київський апеляційний адміністративний суд, взявши до уваги зазначений пункт 10.2. постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі", дійшов висновку про необхідність визнання нечинною Постанови Кабінету міністрів України № 662 від 26.11.2014 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" в частині, з моменту її прийняття.

Позиція суду.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Судом встановлено, що 20.12.2018 року приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Харою Н.С. на підставі заяви представника ПАТ «Альфа Банк», на підставі статей 87-91 Закону України «Про нотаріат» від 02.09.1993 року, та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172, вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 12683, яким нотаріусом запропоновано звернути стягнення заборгованості з Позивача, який є боржником за кредитним договором № 600123735 від 16.08.2011, укладеним з ПАТ «Альфа Банк» у розмірі 19 895,29 грн.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 29 січня 2019 року зазначене, що вчинення виконавчого напису за кредитним договором є неправомірним (таке право не передбачено законом), оскільки Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 22.02.2017, (залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 у справі № 826/20084/14), визнав незаконною та нечинною постанову КМУ № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» зокрема в частині пункту 2 змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів - в тому числі за кредитними договорами.

Отже, на момент вчинення виконавчого напису 20 грудня 2018 року набрало чинності судове рішення, яким визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України, №662 від 26.11.2014 року, якою доповнений Перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин».

Така обставина дає суду підстави дійти висновку про те, що вчинений виконавчий напис для стягнення боргу з позивача базується на правочині, що не передбачає звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів, оскільки на момент його вчинення зміни до Переліку, якими було запроваджено можливість вчинення виконавчих написів по стягненню заборгованості з підстав, що випливають з кредитних правовідносин, були визнані нечинними судовим рішенням.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Судові витрати.

На підставі ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідачів пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Крім того, Представник Позивача просить стягнути з Відповідачів судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн.

Положеннями статті 133 Цивільного процесуального кодексу України унормовано, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частини 1-4 статті 137 Цивільного процесуального кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, 11.03.2019 між ОСОБА_1 (в подальшому - Замовник) та Адвокатським об`єднанням «Юридична фірма Фелікс» (в подальшому - Виконавець) укладено Договір про надання правової допомоги відповідно до пункту 1.1. якого Замовник в порядку та на умовах, визначених цим Договором доручає, а Виконавець приймає на себе зобов`язання надати Замовникові юридичні послуги в обсязі та на умовах, визначених цим договором, а Замовник зобов`язується своєчасно здійснити оплату вартості послуг у розмірі, визначеному договором, та відшкодувати понесені Виконавцем витрат, пов`язаних з наданням послуг.

Виконавець доручає здійснення дій з виконання цього Договору адвокату/адвокатам Адвокатського об`єднання «Юридична фірма Фелікс», який діятиме на підставі ордеру (пункт 1.2. Договору).

У пункті 1.3. Договору визначено, що юридичні послуги за цим договором полягають у наданні правової допомоги в тому числі, але не виключно: консультацій, підготовці документів, звернень, скарг, адвокатських запитів, позовів, інших процесуальних документів та представництва інтересів Замовника в судах всіх юрисдикцій та всіх інстанцій (надалі за текстом - суди), в тому числі господарських, адміністративних судах, судах загальної юрисдикції, третейських судах, Міжнародному комерційному арбітражному суді при Торгово-промисловій палаті України, Верховному Суді, Конституційному суді України у всіх категоріях справ, що розглядаються цими судами.

Згідно пункту 4.1. вартість послуг Виконавця за договором складає 10 000 (десять тисяч) гривень 00 копійок, ПДВ не передбачено.

Пунктом 4.2. Договору передбачено, що Замовник здійснює оплату послуг шляхом перерахування безготівкових коштів на рахунок Виконавця наступним чином: 10 000,00 (десять тисяч) грн. Замовник повинен виплатити Виконавцю упродовж 5 (п`яти) календарних днів від дати виставлення відповідного рахунку на оплату за цим Договором;

Факт надання юридичних послуг, що є предметом цього Договору, підтверджується актом приймання-здачі наданих послуг.

Договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до повного виконання зобов`язань Сторонами (пункт 7.1. Договору).

Договір підписаний сторонами та скріплений печаткою зі сторони Адвокатського об`єднання «Юридична фірма Фелікс».

На підтвердження факту надання послуг з правової допомоги, 10.10.2019 підписано Акт здачі-приймання наданих послуг за Договором про надання правової допомоги від 11.03.2019 на загальну суму 10 000,00 грн.

Крім того, 08.10.2019 року від позивача на рахунок АО «Юридична фірма Фелікс» надійшли кошти в сумі 10 000,0 грн., що підтверджується банківською випискою АО «Юридична фірма Фелікс» станом на 10.10.2019 року.

Таким чином, позивач належними доказами довів, що поніс витрати на професійну правничу допомогу у зв`язку із даною справою, вказані витрати є судовими, а тому вони підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача.

Керуючись ст.ст.5, 12, 13, 81, 133, 137, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною від 20.12.2018 року, зареєстрований в реєстрі за № 12683 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» заборгованості за кредитним договором № 600123735 від 16.08.2011.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства ««Росвен Інвест України»» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384,20 грн та 5000,00 грн. на професійну правничу допомогу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384,20 грн та 5 000,00 грн на професійну правничу допомогу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

позивач ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серія НОМЕР_2 , адреса для листування АДРЕСА_2 ,

представник позивача адвокат АО «ЮФ Фелікс» Сільченко Тетяна Іванівна, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 2058 від 21.12.16 р., адреса: АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , 61001

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», бул. Вацлава Гавела, буд. 6, м. Київ, Київська обл., 03126, ,

відповідач Приватний нотаріус Київського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, юр. адреса: АДРЕСА_5 , факт, адрес.: АДРЕСА_6 102-106, номер свідоцтва 6685

третя особа Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк Володимир Володимирович, юр. адреса: пров. Подільський, буд. 5, оф. 011, м. Харків, Харківська обл., 61003, номер посвідчення: 0032.

Повне судове рішення складено 23.10.2019 року.

Головуючий суддя