УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Луганського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві, про скасування постанови державного виконавця про арешт коштів боржника, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Сватівського районного суду Луганської області в інтересах ОСОБА_1 з позовом до Луганського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві, про скасування постанови державного виконавця про арешт коштів боржника. У вказаному позові представник позивача просить скасувати постанову головного державного виконавця Луганського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Уварової Н.О. від 22.07.2019 у виконавчому провадженні № 59300194 про арешт грошових коштів в частині накладення арешту на грошові кошти, що надходять від Пенсійного фонду України як пенсійні виплати ОСОБА_1 , що містяться на рахунку НОМЕР_1 в АТ «Ощадбанк».

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 01 жовтня 2019 року вищевказаний позов було передано на розгляд за підсудністю до Сєвєродонецького міського суду Луганської області. За результатами автоматизованого розподілу справи позов було розподілено на суддю Бароніна Д.Б.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд звертає увагу на таке.

Представник позивача у позовній заяві заявив в інтересах позивача вимогу про скасування постанови державного виконавця в тому виконавчому провадженні, у якому позивач є боржником. Вказані обставини підтверджуються матеріалами, які додані до позовної заяви, та змістом позовної заяви.

Суд зазначає, що виконання судових рішень є окремою стадією судового провадження. Порядок вчинення виконавчих дій врегульований, зокрема, Законом України «Про виконавче провадження». Деякі процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, врегульовані розділом VI, а судовий контроль за виконанням судових рішень - розділом VII ЦПК України у редакції.

Згідно із ст. 447 ЦПК України, яка знаходиться в Розділі VII «Судовий контроль за виконанням рішень» вказаного Кодексу, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Тобто, суди не вправі розглядати позовні вимоги сторін виконавчого провадження до державних/приватних виконавців або органів державної виконавчої служби, що мають на меті встановити судовий контроль за виконанням рішень. Такі вимоги підлягають розгляду не в порядку позовного провадження, а в порядку судового контролю за виконанням рішень (Розділ VII ЦПК України) та мають викладатися у формі скарги.

Відсутність у сторін виконавчого провадження права на оскарження в порядку позовного провадження вчинених під час виконання судового рішення у цивільній справі рішень чи бездіяльності виконавця є легітимним обмеженням у судовому процесі, покликаним забезпечити правову визначеність у правовідносинах учасників справи за наявності у чинному законодавстві конкретних способів захисту їх прав та інтересів в порядку судового контролю за виконанням рішень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Положення п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України слід тлумачити більш широко та застосовувати їх і в тих випадках, коли заявлені вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, проте мають розглядатися в порядку судового контролю за виконанням судових рішень.

Таким чином, слід відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Луганського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві, про скасування постанови державного виконавця про арешт коштів боржника, адже вказані вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні.

Суд додатково звертає увагу на той факт, що згідно із матеріалами справи представник позивача вже звертався із подібним позовом до окружного адміністративного суду і в ухвалі про закриття провадження у справі від 19.09.2019 Луганський окружний адміністративний суд роз`яснив представнику позивача, що скарга на такі дії виконавця має подаватися в порядку ст. 447 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 186, 258, 260, 261, 353, 354, 447 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Луганського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві, про скасування постанови державного виконавця про арешт коштів боржника.

Роз`яснити ОСОБА_1 та його представнику ОСОБА_2 , що розгляд вимоги ОСОБА_1 про скасування постанови державного виконавця від 22.07.2019 у виконавчому провадженні № 59300194 про арешт грошових коштів належить до юрисдикції місцевого загального суду в порядку Розділу VII ЦПК України, тобто в порядку розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця.

Із урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року) ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д.Б. Баронін