ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 681/1864/18
Провадження № 22-ц/4820/517/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2019 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Хмельницького апеляційного суду

в складі: головуючого судді - Гринчука Р.С.,

суддів: Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

секретар - Чебан О.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полонського районного суду Хмельницької області від 15 січня 2019 року, суддя Горгулько Н.А., у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб органу державної виконавчої служби, заінтересовані особи - Полонський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, начальник Полонського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Яремова Алла Володимирівна, заступник начальника Полонського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Чмир Микола Петрович,

встановила:

У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Полонського районного суду Хмельницької області зі скаргою, в якій просив визнати протиправною бездіяльність начальника та заступника начальника Полонського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області.

В обґрунтування скарги зазначив, що бездіяльність посадових осіб в періоди з 27 квітня по 10 травня 2016 року, з 17 травня по 20 травня 2016 року та в період зупинення виконання рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 15 квітня 2016 року призвела до невиконання вказаного судового рішення.

Зазначив, що після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження 21 грудня 2018 року він дізнався про неправомірну бездіяльність посадових осіб органу ДВС.

Ухвалою Полонського районного суду Хмельницької області від 15 січня 2019 року скаргу було залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушенням судом норм матеріального та процесуального права, просив ухвалу скасувати та ухвалити нове судове рішення.

В обґрунтування скарги зазначив, що саме 21 грудня 2018 року він усвідомив, що причиною невиконання рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 15 квітня 2016 року є протиправна бездіяльність посадових осіб органу державної виконавчої служби протягом зазначених періодів, оскільки Яремова А.В. та Чмир М.П. свідомо надавали можливість боржнику не виконувати рішення суду та уникнути відповідальності за невиконання.

На думку апелянта, строк звернення зі скаргою ним не був пропущений, оскільки порушення посадовими особами органу ДВС закону в процесі виконання рішення суду мало постійний та триваючий характер.

У відзиві на апеляційну скаргу Полонський РВ ДВС просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, адже скаржник пропустив строк для звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця, доказів про причини поважності пропущення строку ним не було надано, а тому пропущений строк поновленню не підлягає.

В судове засідання учасники справи не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, колегія суддів дійшла висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Судом встановлено, що 10.05.2016 року державним виконавцем органу державної виконавчої служби Полонського районного управління юстиції Чмиром М.П. було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №681/654/15, виданого 26.04.2016 року Полонським районним судом Хмельницької області про стягнення з ТОВ «Вілія-Н» на користь ОСОБА_1 27653,29 грн. боргу.

Вказану постанову стягувач ОСОБА_1 отримав 26.05.2016 року (а.с.2 виконавчого провадження).

27.01.2017 року ОСОБА_1 звертався до начальника ДВС Яремової А.В. із заявою, в якій просив виконати рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 15.04.2016 року та, зокрема, вказував, що виконавче провадження відкрито 10.05.2016 року, ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29.04.2016 року зупинено виконання рішення апеляційного суду від 15.04.2016 р. (а.с. 16 виконавчого провадження)

В заяві від 10.05.2017 року ОСОБА_1 звернув увагу начальника Полонського районного відділу ДВС Головного ТУЮ у Хмельницькій області Яремової А.В. на протиправну бездіяльність заступника начальника Полонського районного відділу ДВС Головного ТУЮ у Хмельницькій області Чмира М.П. (а.с. 220 виконавчого провадження).

16.05.2017 року начальник ДВС Яремова А.В. звернулася до Полонського відділення поліції з повідомленням про злочин, в якому детально описано виконавчі дії, які були вчинені посадовими особами відділу ДВС в процесі виконання виконавчого листа №681/654/15, копія повідомлення направлена для адресу ОСОБА_1

В заявах від 13.07.2017 року та 17.07.2017 року, поданих ОСОБА_1 на ім'я начальника відділу ДВС Яремової А.В., стягувач в черговий раз вказав на бездіяльність державного виконавця Чмира М.П., допущену при виконанні рішення суду про стягнення з ТОВ «Вілія-Н» на його користь 27653,29 грн. Зі змісту цих звернень вбачається, що, на думку заявника, державний виконавець допустив незаконну бездіяльність при вчиненні виконавчих дій щодо передачі на реалізацію належного боржнику майна, на яке було накладено арешт (а.с. 321, 322 виконавчого провадження).

07.11.2017 року ОСОБА_1 звертався до начальника відділу ДВС Яремової А.В. із заявою щодо невнесення відомостей про боржника ТОВ «Вілія-Н» до Єдиного Державного реєстру боржників (а.с. 369 виконавчого провадження).

Залишаючи скаргу без розгляду, суд дійшов до висновку, що скаржник пропустив строк для звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця, доказів про причини поважності пропущення строку ним не було надано, а тому пропущений строк поновленню не підлягав.

Однак такий висновок суду є передчасним з огляду на наступне.

Частинами 1, 3, 6, 7 статті 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Відповідно до п. «а» ч. 1, ч. 2 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права та свободи.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення дія чи бездіяльність яких оскаржується.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Як вбачається зі змісту скарги ОСОБА_1 на незаконну бездіяльність посадових осіб відділу ДВС, в процесі виконання рішення суду, яка надійшла до суду 21.12.2018 року, заявник просив суд поновити пропущений ним строк звернення до суду із скаргою, як такий, що пропущений з поважних причин.

Однак в резолютивній частині оскаржуваної ухвали суду відсутній висновок щодо поновлення або відмови у поновленні пропущеного процесуального строку, хоча мотивувальна частина містить обґрунтування щодо відсутності в справі доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку.

Крім того, в порушення вимог ч.ч. 1, 2 ст. 450 ЦПК України справа була розглянута судом без участі боржника, яким відповідно до матеріалів виконавчого провадження є ТОВ «Вілія-Н». При цьому слід зазначити, що боржника взагалі не було залучено до участі у справі, суд не повідомляв сторону виконавчого провадження про розгляд скарги стягувача та про судове засідання, чим порушив право особи на справедливий суд, гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин, враховуючи, що суд апеляційної інстанції не наділений процесуальними повноваженнями на усунення вказаних порушень процесуального закону, допущених судом першої інстанції, тому оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

При розгляді справи суду необхідно усунути вищезазначені недоліки, вирішити питання щодо поновлення процесуального строку на подання скарги та залучення до участі в справі сторону виконавчого провадження, боржника ТОВ «Вілія-Н».

Керуючись ст.ст. 374, 379, 382, 389 ЦПК України, колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Полонського районного суду Хмельницької області від 15 січня 2019 року скасувати.

Справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб органу державної виконавчої служби направити для продовження розгляду до Полонського районного суду Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття.

Повна постанова складена 20.03.2019 року.

Головуючий Судді: