overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 22.10.2019 Справа № 320/4682/18
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 320/4682/18 Головуючий у 1-й інстанції: Урупа І.В.
Провадження №22-ц/807/3447/19 Суддя-доповідач Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

22 жовтня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Подліянової Г.С., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Мелітопольської державної нотаріальної контори, третя особа ОСОБА_3 , про визнання недійсним права власності на земельну ділянку, визнання недійсною та скасування постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії та визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 вересня 2019 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Мелітопольської державної нотаріальної контори, третя особа ОСОБА_3 , про визнання недійсним права власності на земельну ділянку, визнання недійсною та скасування постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії та визнання права власності на земельну ділянку.

На дане рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

В силу вимог п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України не встановлено, тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Мелітопольської державної нотаріальної контори, третя особа ОСОБА_3 , про визнання недійсним права власності на земельну ділянку, визнання недійсною та скасування постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії та визнання права власності на земельну ділянку

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам процесу та повідомити їх про право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі (ст.360 ЦПК України) у строк до 08 листопада 2019 року, додавши докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Г.С. Подліянова
Справа № 127/2-1801/2009
Провадження № 6/127/658/19
УХВАЛА

про повернення заяви

21 жовтня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши матеріали заяви Кредитної спілки «Злагода», поданої її представником за довіреністю Бабошиним А.С., про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява КС «Злагода» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02 жовтня 2019 року вищевказана позовна заява було залишена без руху, оскільки не відповідала вимога, встановленим ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Для усунення зазначених недоліків судом був встановлений строк не більше 5 днів з дня отримання ухвали. За поштовим повідомленням копія ухвали отримана представником заявника 08 жовтня 2019 року. Станом на 21 жовтня 2019 року судом будь-яких повідомлень (документів) щодо виконання даної ухвали отримано не було. При цьому, судом був встановлений достатній строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що заявник не усунув недоліки зазначені в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 02 жовтня 2019 року, а тому заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 185, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Кредитної спілки «Злагода», подану її представником за довіреністю Бабошиним А.С., про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення через суд першої інстанції. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 126/1985/18
Провадження №22-ц/801/2155/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гуцол В. І.
Доповідач:Панасюк О. С.
УХВАЛА

21 жовтня 2019 рокуСправа № 126/1985/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Панасюка О. С.,

суддів Шемети Т. М., Якименко М. М.,

вирішуючи питання призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Бершадський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Бершадського районного суду Вінницької області у складі судді Гуцола В. І. від 30 травня 2019 року, -

встановив:

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею - доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені частиною першою статті 365 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Впродовж встановленого судом строку відзиву не надходило.

В проведенні додаткових підготовчих дій немає необхідності, а тому справу необхідно призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Оскільки апеляційна скарга подана на рішення суду про стягнення про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина перша статті 369 ЦПК України), а тому справу необхідно розглядати без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами у порядку письмового провадження (частина тринадцята статті 7, частина перша статті 369 ЦПК України).

Керуючись статтями 365, 366, 369 ЦПК України, суд, -

постановив:

Призначити справу до розгляду без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис О. С. Панасюк

Судді: підпис Т. М. Шемета

підпис М. М. Якименко

Згідно з оригіналом О. С. Панасюк
Справа № 201/690/19
Провадження № 2/201/1546/2019
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

12 березня 2019р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 18.01.2019р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

23.01.2019р. судом був направлений запит щодо встановлення зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідачки.

Згідно відповіді, яка надійшла до суду 01.03.2019р. під час перебування судді Ткаченко Н.В. з 01.03.2019р. по 07.03.2019р. включно у відпустці, відповідачка зареєстрована за адресою: м. Дніпро, АНД район, вул. С.Ковалевської 59/89.

Частиною 1 ст. 27 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Таким чином, з огляду на те що відповідачка по справі зареєстрована за межами ІНФОРМАЦІЯ_1, то дана цивільна справа не підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська.

Приймаючи до уваги вищевикладене, вважаю за можливе передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за підсудністю до АНД районного суду м. Дніпропетровська.

Надсилаючи справу за підсудністю за місцем реєстрації відповідачки, мною враховано що доказів того, що зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідачки є Соборний район м. Дніпро суду не надано. Крім того, неповнолітня дитина проживає з відповідачкою і доказів що сторони домовились про розгляд справи в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська за зареєстрованим місцем проживання (перебування) позивача відповідно до положень ч. 2 ст. 28 ЦПК України суду також не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 187, 260, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - передати за підсудністю до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська (49083, м. Дніпро, вул. Новоселівська, 9).

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя : Ткаченко Н.В.
Справа № 367/7078/19
Провадження №2-о/367/509/2019
УХВАЛА

Іменем України

23 жовтня 2019 року суддя Ірпінського міського суду Київської області області Оладько С.І,вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 ,заінтересована особа Київська обласна державна адміністрація про встановлення факту,що має юридичне значення

в с т а н о в и в :

Заявник звернулась до суду із вказаною заявою,згідно якої просить факт його проживання в с.Нові Петрівці Вишгородського району у період з 03.01.1985 р по 07.06.1988 р.

Вивчивши матеріали справи ,суд вважає за необхідне дану справу передати на розгляд Києво-Святошинському райсуду Київської області.

Відповідно до ст.. 316 ЦПК України «Заява фізичної особи про встановлення факту,що має юридичне значення,подається до суду за місцем її проживання.»

Відповідно до ст.. 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні»

місце проживання - житло, розташоване на території адміністративно-територіальної одиниці, в якому особа проживає, а також спеціалізовані соціальні установи, заклади соціального обслуговування та соціального захисту, військові частини;

довідка про реєстрацію місця проживання - документ, який видається органом реєстрації особі за її вимогою та підтверджує реєстрацію місця проживання або місця перебування особи;»

Згідно довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління Державної міграційної служби України в м.Києві та Київській області від 27.09.2019р ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .Дана адреса також зазначена заявником у його заяві.

Відповідно до ст..31 ЦПК України «Суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо:справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду;»

Враховуючи викладене,поскільки заявник ,проживає за адресою АДРЕСА_1 ,суд вважає за необхідне справу передати на розгляд Києво-Святошинському райсуду Київської області.

Керуючись ст.. 31 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Справу № 367/7078/19 за заявою ОСОБА_1 ,заінтересована особа Київська обласна державна адміністрація про встановлення факту,що має юридичне значення передати на розгляд Києво-Святошинському райсуду Київської області.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду на протязі 15 днів з дня її виготовлення..

Суддя: С.І. Оладько
Справа № 570/937/19
Номер провадження 2/570/776/2019
про закриття підготовчого провадження
та призначення справи до судового розгляду по суті
21 жовтня 2019 року м.Рівне
Рівненський районний суд Рівненської області в особі:
судді Штогуна О.С.
з участю секретаря судового засідання Соломицької Л.М.
у відкритому підготовчому судовому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -
Ухвалою суду від 18 березня 2019 року вказана позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.
Позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення підготовчого засідання, до суду не з`явився, подав заяву, в якій просив підготовче засідання проводити у його відсутності.
Відповідач, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце проведення підготовчого засідання, до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи та відзив на позов не подав.
Розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
З урахуванням положень ст.189 ЦПК України судом встановлено, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу не змінився, заперечень проти позовних вимог не подано, будь-яких заяв, клопотань учасники справи під час підготовчого провадження не подали.
За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст.189, 196-200, 260, 261 ЦПК України, суд,-
п о с т а н о в и в:
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Штогун О.С.
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1738/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2019 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Крижопільської селищної ради про визнання права на спадщину.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Крижопільської селищної ради про визнання права на спадщину.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження з наданих суду матеріалів не вбачається.

Згідно з ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Суд прийшов до висновку, що дана справа відповідно до ч. 4 ст. 274 підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 274 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 134/1738/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Крижопільської селищної ради про визнання права на спадщину.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 19 листопада 2019 року на 09 год. в залі судових засідань Крижопільського районного суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: 24600, Вінницька область, смт. Крижопіль, вул. Героїв України, 23.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
н/п 2-во/953/153/19
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в ухвалі суду дійсно є описка, а також, що виправлення описки не змінює даної ухвали, тому допущена описка підлягає виправленню.
Таким чином, в тексті ухвали Київського районного суду м. Харкова від 01.08.2019 року помилково вказано по-батькові відповідача « ОСОБА_2 », замість вірного « ОСОБА_3 », що в свою чергу є опискою та підлягає виправленню шляхом постановлення ухвали суду.
Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення. Технічні помилки при виготовленні тексту процесуального документу є очевидними, їх виправлення не ставить під сумнів зміст рішення.
Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -
Ухвала може бути оскаржена у встановленому порядку до Харківської апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Київський районний суд м. Харкова (п.п. 15.5 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції).

Суддя М.Ю. Лях
Справа № 175/3495/18-ц
Провадження № 2/175/1102/18
У Х В А Л А

22 жовтня 2019 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.

за участю секретаря Лукієнко В.Г.

розглянув у судовому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 позивач ОСОБА_1 помер, що підтверджується актовим записом №718 від 28 березня 2019 року складеним Чечелівським районним у місті Дніпрі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (а.с.47).

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За вищевикладених обставин, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики у зв?язку зі смертю позивача та оскільки спірні правовідносини нерозривно пов`язані з особою позивача та не допускають правонаступництва.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.
Провадження № 2/643/4781/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2019 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

за участю секретаря Горборукової М.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом КСП «Харківгорліфт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в:

Позивач КСП «Харківгорліфт» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за житлово-комунальну послуги за період з 01.08.2016 р. по 31.07.2019 р. у розмірі 5730 грн. 69 коп., втрати від інфляційних процесів 2164 грн. 70 коп. та 3% річних 515 грн. 76 коп., всього 8411 грн. 15 коп., а також судовий збір у розмірі 1921 грн.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 09.09.2019 р. відкрито провадження у зазначеній справі та визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, в судове засідання викликати сторони.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , який діє на підставі виданої довіреності, направив суду заяву, в якій просив розглядати справу за позовом КСП «Харківгорліфт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за правилами загального позовного провадження, оскільки справедливий та об`єктивний розгляд цієї справи буде мати для сторін суттєве значення, дана справа потребує призначення експертиз, витребування документів тощо.

Згідно з вимогами ч.4 ст. 277 ЦПК України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про:

1) залишення заяви відповідача без задоволення;

2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Суд, перевіривши доводи заяви представника відповідача, вважає можливим залишити заяву без задоволення за її необгрунтованістю.

Керуючись ст. 277 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розгляд цивільної справи за позовом КСП «Харківгорліфт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за правилами загального позовного провадження залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду.

Суддя Харченко А.М.