Номер провадження: 22-ц/813/759/19
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л.М.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2019 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 522/18736/15-ц

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря - Драганової Ю.С.,

учасники справи:

- позивач - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Одеса,

- відповідачі - 1) публічне акціонерне товариство акціонерний комерційний банк «ІНДУСТРІАЛБАНК»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Одеса до ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк», правонаступником якого є - публічне акціонерне товариство акціонерний комерційний банк «ІНДУСТРІАЛБАНК», про визнання права та зобов'язання вчинити певні дії, за скаргою публічного акціонерного товариства акціонерного комерційного банку «ІНДУСТРІАЛБАНК» на рішення державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Борщевської К.О., за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства акціонерного комерційного банку «ІНДУСТРІАЛБАНК» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси, постановлену у складі судді Чернявської Л.М. 05 жовтня 2018 року, про відмову в задоволенні скарги,

встановив:

У травні 2017 р. ПАТ «АБ «Експрес-Банк», правонаступником якого є - ПАТ КБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» (далі - Банк), звернулося до Приморського районного суду м. Одеси з уточненою у подальшому скаргою на дії державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Борщевської К.О. (далі - Державний виконавець), в якій остаточно просить скасувати постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження ВН №53095273 від 09.12.2016 р. з примусового виконання виконавчого листа № 522/18736/15-ц, виданого 25.11.2016 р. Приморським районним судом м. Одеси, про стягнення з публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» () на користь відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Одесі грошових коштів в сумі - 182 313,10 грн..

Банк обґрунтовує свої вимоги тим, що оскаржувана постанова винесена державним виконавцем з порушенням вимог закону, так як містить посилання на те, що виконанню підлягає виконавчий лист виданий Подільським районним судом м. Києва, що не відповідає дійсності, так як рішення приймалося Приморським районним судом м. Одеси.

Крім того, згідно вказаного рішення боржника зобов'язано перерахувати на корить відділення Фонду грошові кошти, а не стягнути ці грошові кошти, що є зовсім іншим способом виконання рішення суду, який не передбачений для даного випадку (а. с. 2 - 2 зворотна сторона, 11 - 11 зворотна сторона).

05.10.2018 р. ухвалою Приморського районного суду м. Одеси відмовлено у задоволенні вищевказаної скарги Банку.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що 19.10.2016 р. рішенням Приморського районного суду м. Одеси по справі № 522/18736/15 задоволено позов Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Одеса до ОСОБА_4, ПАТ «Експрес-Банк», в особі Одеського регіонального відділення АБ «Експрес-Банк», про визнання права та зобов'язання вчинити певні дії. Визнано, що кошти у сумі - 182 313,10 грн., які знаходяться на особовому рахунку № НОМЕР_1, відкритому на ім'я ОСОБА_6 в Одеському регіональному відділенні АБ «Експрес-Банк» належать Відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві й професійних захворювань України у м. Одеса. Зобов'язано ПАТ «Експрес-Банк», в особі Одеського регіонального відділення АБ «Експрес-Банк», перерахувати грошові кошти у сумі - 182 313,10 грн. з особового рахунку № НОМЕР_1, відкритого на ім'я ОСОБА_6, на розрахунковий рахунок відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Одеса - р/р № 6024, ГУДКСУ в Одеській області, (МФО 828011, ).

На виконання даного рішення суду 25.11.2016 р. Приморським районним судом м. Одеси видано виконавчий лист, в якому вказано: «Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Експрес-Банк» в особі Одеського регіонального відділення АБ «Експрес-Банк» перерахувати грошові кошти у сумі - 182 313,10 грн. з особового рахунку № НОМЕР_1, відкритого на ім'я ОСОБА_6, на розрахунковий рахунок відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Одеса - р/р № 6024, ГУДКСУ в Одеській області, (МФО 828011, )».

05.12.2016 р. до Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції звернулось із заявою відділення виконавчої дирекції Фонду у м. Одесі та просило прийняти на примусове виконання вказаний виконавчий лист.

Постановою державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Борщевської К.О. від 09.12.2016 р. відкрито виконавче провадження ВП № 53095273 по виконанню виконавчого листа № 522/18736/15, виданого 25.11.2016 р. Подільським районним судом м. Одеси, про стягнення - 182 313,10 грн. з ПАТ «Експрес-Банк», в особі Одеського регіонального відділення АБ «Експрес-Банк», на користь відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Одесі.

06.01.2017 р. рішення суду в частині перерахування коштів було фактично виконано в повному обсязі, що підтверджується квитанцією від 06.01.2017 р..

17.01.2017 р. представником Відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Одесі до ВДВС було подано заяву про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення суду.

Суд приходить до висновку, що фактично постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження має обов'язково містити ті складові, які передбачені нормою Закону.

Щодо інших реквізитів такої постанови, то законодавство про виконавче провадження не містить переліку будь-яких конкретних вимог до даного документу, а сам документ має відповідати лише загальним вимогам, що пред'являються до правозастосовних актів.

При цьому, нормами закону не передбачено виправлення описок в постановах державного виконавця.

З огляду на це, суд встановив, що зазначення державним виконавцем у оскаржуваній постанові про відкриття виконавчого провадження як підстави відкриття провадження - виконавчого листа, який виданий Подільським районним судом м. Києва є опискою, так як всі інші реквізити, вказані в постанові, свідчать про виконання рішення саме Приморського районного суду м. Одеси від 19.10.2016 р., а тому така описка не може бути підставою для скасування вказаної постанови.

Крім того, суду надано докази того, що боржником було здійснене фактичне виконання вказаного рішення суду та перераховано грошові кошти у сумі - 182 313,10 грн. з особового рахунку № НОМЕР_1, відкритого на ім'я ОСОБА_6, на розрахунковий рахунок відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Одеса - р/р № 6024, ГУДКСУ в Одеській області, (МФО 828011, ), що підтверджено відповідною квитанцією.

При цьому, суду не надано доказів, які б свідчили про застосування державним виконавцем заходів примусового виконання рішення про стягнення грошових коштів, які передбачені ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження», а не про зобов'язання боржника вчинити певні дії, в рамках виконавчого провадження ВП № 53095273. Таким чином, посилання заявника на невідповідність способу виконання рішення суду, який зафіксований в постанові про відкриття виконавчого провадження тому способу виконання, який випливає з рішення, є несуттєвим, а тому в поєднанні з встановленим фактом виконання вказаного рішення у встановлений спосіб, не може бути підставою для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження (а. с. 192 - 194).

Банк в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 05.10.2018 р. про відмову в задоволенні скарги. Ухвалити нове судове рішення, яким скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 09.12.2016 р. ВП № 53095273.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу при невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм процесуального права, неправильному застосуванні норм матеріального права.

Апелянт вказує, що у рішенні суду першої інстанції вказується про зобов'язання вчинити певні дії, а не про стягнення грошових коштів з Банку. Тобто, рішення суду першої інстанції має немайновий характер. За примусове виконання такого рішення підлягає стягненню виконавчий збір у розмірі чотирьох розмірів мінімальної заробітної плати, а не у розмірі 10% від суми стягнення, як за виконання рішення майнового характеру.

Учасники справи у судове засідання не з'явилися. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщені належним чином. Причини неявки не повідомили. Відзиву на апеляційну скаргу, заяв та клопотань не надали.

Згідно із ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи строки розгляду справи, баланс інтересів сторін у як найскорішому вирішені спору, освідомленість учасників про розгляд справи, колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності учасників справи.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. ч. 2, 6 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги та підстави, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановлені ухвали, колегія суддів зазначає наступне.

Колегія суддів погоджується з вищезазначеними висновками суду першої інстанції. Вважає, що суд першої інстанції, на підставі наявних у справі, наданих сторонами і досліджених судом доказів вірно встановив вищевказані обставини по справі, дійшов правильного вищезазначеного висновку про відмову в задоволенні скарги. Висновки суду відповідають обставинам справи, вимогам норм матеріального (ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження») та процесуального (ст. ст. 447 - 450 ЦК України,в редакції, чинній на час вчинення державним виконавцем оскаржених дій) права.

Між сторонами виникли правовідносини щодо оскарження дій або бездіяльності приватного виконавця.

За правилами, передбаченими ст. ст. 447, 448, 450 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржується.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону «Про виконавче провадження», виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Оскільки беззаперечно встановлено, що рішення суду першої інстанції фактично виконано - боржником було перераховано грошові кошти у сумі - 182 313,10 грн. з особового рахунку № НОМЕР_1, відкритого на ім'я ОСОБА_6, на розрахунковий рахунок відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Одеса, що підтверджено відповідною квитанцією, колегія суддів вважає вірним висновок суду про відмову в задоволенні скарги.

Доводи апелянта про помилковий розрахунок розміру виконавчого збору в розмірі 10% від суми стягнення, в той час як правильним є виконавчий збір у розмірі чотирьох мінімальних заробітних плат, колегія суддів відхиляє, оскільки на вказані обставини Банк не посилався у скарзі.

Банк не позбавлений можливості оскаржити окремо дії державного виконавця щодо стягнення виконавчого збору.

Таким чином, апеляційна скарга Банку є безпідставною, її треба залишити без задоволення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375 ЦПК України, чинного на час перегляду рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги залишає судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержання норм матеріального і процесуального права.

За вищевикладених обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою. Судом повно та всебічно досліджені наявні в матеріалах справи позов, докази, їм надана правильна оцінка, порушень норм процесуального права не допущено. Підстави для скасування, зміни ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги Банку, а також для прийняття доводів апеляційної скарги останнього у суду апеляційної інстанції відсутні

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

постановив:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства акціонерного комерційного банку «ІНДУСТРІАЛБАНК» - залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2018 року про відмову в задоволенні скарги - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 11 березня 2019 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: С. О. Погорєлова

О. М. Таварткіладзе