У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2019 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області розглянувши матеріали цивільної справи за позовом заступника керівника Ужгородської місцевої прокуратури до Ужгородської міської ради, ОСОБА_1 про скасування рішення Ужгородської міської ради та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки за кадастровим номером :12:001:0165, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовом заступника керівника Ужгородської місцевої прокуратури до Ужгородської міської ради, ОСОБА_1 про скасування рішення Ужгородської міської ради та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки за кадастровим номером :12:001:0165.

Разом із позовною заявою заступник керівника Ужгородської місцевої прокуратури подав до суду заяву про вжиття заходів щодо забезпечення позову в цивільній справі шляхом накладення арешту на земельну ділянку за кадастровим номером :12:001:0165.

Заяву мотивує тим, що обставини справи свідчать про наявність дійсного спору між учасниками процесу та реальність загрози виникнення суттєвої шкоди інтересам сторони, яку представляє позивач, здійснюючи конституційну функцію, яка полягає у тому, що подальша реалізація у будь-який спосіб земельної ділянки може призвести до того, що втрачається сенс подальшого розгляду заявлених позовних вимог, а також може зробити неможливим відновлення порушених інтересів держави та виконання ймовірного рішення суду по заявлених позовних вимогах, у зв»язку з чим необхідним є запровадження заборони щодо вчинення дій, спрямованих на реалізацію предмету спору, шляхом накладення арешту на спірну земельну ділянку.

Дослідивши подану заяву, вважаю, що заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Згідно ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно позовних вимог позивач просить визнати незаконним та скасувати пункт 1.47 рішення 27 сесії 6 скликання Ужгородської міської ради від 09.11.2015 року за № 1882, визнати недійсним договір оренди земельної ділянки за № 1838 від 14.12.2015 року за кадастровим номером :12:001:0165 площею 0,0015 га.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Водночас, як вбачається з долученої до позовної заяви копії договору оренди землі № 1838 від 14.12.2015 року строк дії вказаного договору до 09.11.2018 року, тобто на час звернення позивача до суду з позовом до закінчення строку дії оскаржуваного договору оренди земельної ділянки залишилося три дні.

Дані щодо початку процедури поновлення договору на новий строк та прийняття рішення про продовження договору оренди у матеріалах справи відсутні.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення позову, оскільки доводи позивача не підтверджуються наданими доказами, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 149-154, 157, 258-261, 352-355 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви заступника керівника Ужгородської місцевої прокуратури про забезпечення позову в цивільній справі за позовною заявою заступника керівника Ужгородської місцевої прокуратури до Ужгородської міської ради, ОСОБА_1 про скасування рішення Ужгородської міської ради та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки за кадастровим номером :12:001:0165 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя: О.А. Придачук