Справа № 682/3131/19
Провадження № 2-з/682/23/2019
У Х В А Л А

18 жовтня 2019 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів.

Одночасно з поданням позовної заяви ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову в якій просить забезпечити поданий нею до відповідача позов шляхом накладення арешту на майно за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 в обгрунтуваня поданої нею заяви про забезпечення позову вказує на те, що в провадженні суду перебуває справа за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів. Предметом даного позову є невиконання відповідачем аліментних зобов`язань перед позивачкою, що стало наслідком виникнення у відповідача заборгованості по аліментах, яка на день звернення з позовом до суду склала 51914,41 грн. та 144971,64 грн. неустойки (пені) за прострочення виконання аліментних зобов`язань.

З метою забезпечення позову заявниця просить накласти арешт на майно відповідача, а саме, на стоматологічне обладнання, яке перебуває у користуванні відповідача, оскільки, як їй відомо, у відповідача іншого рухомого чи нерухомого майна не має.

Заявниця вказує, що вона має достатньо підстав вважати, що зазначене стоматологічне обладнання може бути відчужене відповідачем або відповідач може намагатися його пошкодити з метою зменшення його вартості, а тому невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується серед іншого: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

За викладених обставин та зважаючи на те, що заходи забезпечення позову, про застосування яких просить позивачка в поданій нею заяві, нівелюватимуть ті негативні наслідки, які можуть настати в результаті невжиття заходів забезпечення позову, не тягнуть майнових наслідків при забороні відповідачу здійснювати певні дії, і на переконання суду, невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачки, за захистом яких вона звернулася до суду, тому суд вважає за доцільне забезпечити поданий позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів та тим самим задоволити заяву позивачки про забезпечення позову не встановлюючи при цьому заходів зустрічного забезпечення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-159 ЦПК України,-

ухвалив:

Задоволити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів.

Забезпечити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів шляхом накладення арешту на майно та забороною його відчуження, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , а саме, на:

1)Стоматологічну установку GRANUM-SE 0434 вартістю 3500 доларів США, що еквівалентно на час придбання 28000 грн.;

2)Стоматологічну установку GRANUM-SE 0434 вартістю 3500 доларів США, що еквівалентно на час придбання 28000 грн.;

3)Операційний мікроскоп стоматологічний «LEICA» вартістю 9000 доларів, що еквівалентно на час придбання 72000 грн.;

4)Модульний апарат Endo Pilot, для лікування кореневих каналів, до складу якого входять основні компоненти (блок управління, цифровий апекслокатор, ендомотор та наконечник з вбудованим апекслокатором, модуль down-pack з гарячим плагером, Ультразвуковий модуль CoPilot) вартістю 2500 доларів США, що еквівалентно на час придбання 20000 грн.;

5)Мобільний інтраоральний рентгенапарат FONA x70 вартістю 60000 грн.;

6)Автоклав-стерилізатор паровий для стерилізації інструментів ГК 20 з вакуумною сушкою «МИЗМА» вартістю 30000 грн.;

7)Ультрафіолетову камеру «PANMED 7» для зберігання стерильного інструментарію вартістю 6150 грн.;

8)Машину пакувальну для запаковування стерильного інструментарію «KDF» вартістю 6000 грн.;

9)Апекслокатор NOVAPEX для вимірювання довжини кореневих каналів вартістю 7800 грн.;

10)Апекслокатор Ендо-Ест для вимірювання довжини кореневих каналів вартістю 8000 грн.;

11)Інтраоральну камеру USB вартістю 7000 грн.;

12)Дентальний рентгенапарат GRANUM вартістю 60000 грн.;

13)Сухожарову шафу для стерилізації інструментарію ГП 20 (стерилізатор паровий «МИЗМА») виробник Україна загальною вартістю 9000 грн.;

14)Фотополімерну лампу для засвічення пломбувального матеріалу LEDEX вартістю 5300 грн.;

15)Фотополімерну лампу SUPRA 1000 для засвідчення пломбування матеріалу вартістю 4200 грн.;

16)Турбінний наконечник Pana-Max Plus вартістю 7000 грн.;

17)Ультразвуковий скалер WOODPECKER VDS N2 вартістю 4000 грн.;

18)Ультразвуковий скалер WOODPECKER VDS N3 вартістю 8300 грн.

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Маршал І. М.