overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/4285/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Шамотайло О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Вивчивши матеріали позову, суддя приходить до висновку, що справу слід розглядати в порядку загального позовного провадження оскільки відповідно до ст. 274 ЦПК України вказаний спір не підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 19, 175-177, 187, 274, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

Призначити підготовче засідання на 26.11.2019 року о 09:00 год. у приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, 11, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківської області, 76018), зал №15, з викликом сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати позивачу .

Надіслати відповідачам копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву - п`ятнадцять днів з дня вручення копії цієї ухвали. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, водночас з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачеві строк для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, - п`ять днів з дня отримання відзиву.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України,у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: https://ifm.if.court.gov.ua/sud0907/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шамотайло О.В.
Справа № 214/1666/19
Провадження № 2/317/791/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

10 жовтня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Мінгазова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання Герман Н.П.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2019 року до суду надійшов позов Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Разом з позовом подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце слухання справи повідомлялася належним чином. Про причини неявки суд не повідомила. Відзив на позовну заяву у строк, передбачений ухвалою суду від 22.05.2019, відповідач до суду не надала.

На підставі вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 1 ст. 280 та ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Мінгазов
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/597/19
провадження № 2/691/456/19
УХВАЛА

16 жовтня 2019 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Подороги Л.В., при секретарі Йосипенко І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Городищенського районного суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з указаним позовом.

Відповідач ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, хоча про дату, час та місце слухання справи був повідомлений вчасно та належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки. Про причину своєї неявки, суд не повідомив.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 281 ЦПК України,

ухвалив :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області, через суд першої інстанції, протягом п`ятнадцяти днів, з дня її проголошення.

Суддя Л. В. Подорога
Провадження № 2-о/219/1683/2019
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.10.2019 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., одержавши матеріали цивільної справи за заявою представника заявника ОСОБА_1 , діючого в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: Бахмутська міська рада про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

21.10.2019року до Артемівського міськрайонного суду надійшла заява представника заявника Галкіна Олександра Сергійовича, діючого в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: Бахмутська міська рада про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 315, 316 ЦПК України, підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 185 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.4 ст. 315 ЦПК України не встановлені.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 187, ст. 315 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №312 Артемівського міськрайонного суду Донецької області, без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 182, 293-294, 315-318, 352, п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , діючого в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: Бахмутська міська рада про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 06.11.2019року о 08 годині 20 хвилин у залі судових засідань №312 Артемівського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.М.Погрібна
Справа № 661/4933/19
Провадження № 2/661/1282/19
У Х В А Л А

21 жовтня 2019 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Проте, заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме: письмові докази, які долучені до матеріалів справи не завірені належним чином; крім того, позивачем в позовній заяві не зазначено дати її складення.

На підставі ст. 185 ч. 1 ЦПК України суд, встановивши, що заява подана без додержанням вимог, викладених у ст. 175 та 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За таких обставин, зазначені недоліки підлягають усуненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 175, 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, залишити без руху і надати строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`яти днів з моменту одержання ухвали зазначені вимоги не будуть виконані, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Суддя Н. В. Матвєєва
Провадження № 2/761/2363/2019
У Х В А Л А

09 жовтня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Фролової І.В.,

при секретарі: Бордусенко Б.С.,

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача: ОСОБА_3.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Києві в приміщенні суду клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - Київський національний університет імені Т. Шевченка про зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

20 вересня 2018 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

21 вересня 2018 року протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями матеріали позову передані на розгляд судді Фролової І.В.

Ухвалою суду від 05 листопада 2018 року відкрито провадження по справі у порядку загального позовного провадження.

В судовому засіданні 09 жовтня 2019 року представником позивача ОСОБА_1 . заявлено клопотання про витребування доказів від відповідача директора Інституту високих технологій КНУ ім.Т.Шевченка - ОСОБА_3, а саме посвідчені копії доручень ректора третьої особи про зобов`язання надати позивачу відповіді на його заяви до ректора відповідно до абз.7, с.1 Відзиву ректора КНУ ім..Т.Шевченка від 14.11.2018 року вх. № 110260 по справі № 761/28148/18, яка розглядається в Шевченківському районному суді м.Києва.

Представник відповідача проти поданого клопотання не заперечував.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, думку представника відповідача, вивчивши матеріали поданого клопотання, вважає, що воно є таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України у випадках, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи, що заявник достатньо чітко довів обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази, а також наявність складнощів щодо їх самостійного отримання, подане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - Київський національний університет імені Т. Шевченка про зобов`язання вчинити дії - задовольнити у повному обсязі.

Витребувати докази у директора Інституту високих технологій КНУ ім.Т.Шевченка - ОСОБА_3, а саме посвідчені копії доручень ректора третьої особи про зобов`язання надати позивачу відповіді на його заяви до ректора відповідно до абз.7, с.1 Відзиву ректора КНУ ім.Т.Шевченка від 14.11.2018 року вх. № 110260 по справі № 761/28148/18, яка розглядається в Шевченківському районному суді м.Києва.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 489/4627/19
провадження №2-н/489/564/19
Ленінський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 жовтня 2019 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., який є головуючим у справі, розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,
На підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України
Суддя І.В.Коваленко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 168 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів згідно з вимогами ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та суд видає його стягувачеві для пред`явлення для виконання.
Провадження № 2/686/5280/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

21 жовтня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Потравному І.С.

з участю представника

позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Заслухавши учасника процесу дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189,196-198, 200 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбута призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 503), який відбудеться 20 листопада 2019 року о 10 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
20.03.2019 ЄУН № 389/2277/17
Провадження № 2-во/389/7/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2019 року Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в с к л а д і :

головуючого судді - Українського В.В.

за участю секретаря судового засідання - Гой І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду міста Знам'янка Кіровоградської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду в справі за її заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 жовтня 2017 року встановлений факт, що житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями та спорудами, який придбаний ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за договором дарування, посвідченого державним нотаріусом Знамянської районної державної нотаріальної контори Кіровоградської області ОСОБА_2 «28» вересня 1999 року, зареєстрований в реєстрі за №1365, бланк серії АВЕ №964211, має наступну юридичну адресу: Кіровоградська область, Знамянський район, село Костянтинівка, вулиця Гагаріна, будинок під номером 36. Однак, в рішенні суду помилково вказане посвідчення договору приватним нотаріусом Знамянського районного нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_2

Заявник просить виправити вказану описку та правильно зазначити нотраріуса.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до наданої копії договору дарування від 28 вересня 1999 року встановлено, що договір посвідчений державним нотаріусом Знамянської районної державної нотаріальної контори Кіровоградської області ОСОБА_2 «28» вересня 1999 року, зареєстрований в реєстрі за №1365, бланк серії АВЕ №964211. Враховуючи викладене, дослідивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до висновку про виправлення описки в рішенні суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 265, 269, 270 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в рішенні Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 жовтня 2017 року в праві ЄУН №389/2277/17, провадження №2-о/389/93/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Суботцівська сільська рада Знамянського району Кіровоградської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

В тексті рішення суду виправити описку: фразу «приватний нотаріус Знамянського районного нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_2М.» на правильну: «державний нотаріус Знамянської районної державної нотаріальної контори Кіровоградської області ОСОБА_2М.» у відповідному відмінку за текстом рішення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ ЗНАМ"ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_3В
Провадження № 2/229/1110/2019
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21 жовтня 2019 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

за участю секретаря

судового засідання Гумірової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Дружківської міської ради, Олексієво-Дружківської селищної ради про визнання державного акту на право приватної власності на земельну ділянку недійсним та визнання права власності на земельну ділянку,

керуючись ст.ст. 2, 4,5,10-13,76-81, 89, 258-259,263-265,268, 273 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

позов ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Дружківської міської ради, Олексієво-Дружківської селищної ради про визнання державного акту на право приватної власності на земельну ділянку недійсним та визнання права власності на земельну ділянку задовольнити.

Визнати недійсним державний акт на право приватної власності на земельну ділянку розміром 0,1241 гектарів, виданий на підставі рішення Олексієво-Дружківської селищної ради за № 81 від 09.12.1998 року на ім`я ОСОБА_2 для обслуговування житлового будинку та господарських споруд за адресою: АДРЕСА_1

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на земельну ділянку розміром 0,1241 гектарів, для обслуговування житлового будинку та господарських споруд за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Донецького апеляційного суду шляхом подання в 30денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення складені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 21 жовтня 2019 року.

Суддя: Т.Л. Панова
Справа № 401/1631/19;
Провадження № 2/401/635/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

18 жовтня 2019 р. м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючий суддя: Макарова Ю.І.,

за участю:

секретар Горбатюк К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

20 травня 2019 року позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з`явилась, подала до суду письмову заяву в якій просить суд справу розглядати без її участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти заочного розгляду не заперечує. Після розірвання шлюбу просить залишити прізвище ОСОБА_3 (а.с.28).

Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, про дату, час і місце судового засідання повідомлений в установленому законом порядку, (а.с. 27), поштовий конверт, який містить судову повістку про виклик до суду повернуто суду з відміткою - інші причини, що не дали можливості вручення поштового відправлення.(а.с.31).

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України - про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладені обставини та керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Проводити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в заочному порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова