У Х В А Л А

21 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 2-1575/2010

провадження № 61-13163ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Калараша А. А, розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 24 листопада 2010 року та на постанову Одеського апеляційного суду від 27 лютого 2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Відділу ГІРФО Овідіопольського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Комунального підприємства Овідіопольської селищної ради «Благо», комунального підприємства «Овідіопольське районне бюро технічної інвентаризації» про визнання незаконним та скасування розпорядження органу приватизації і свідоцтва про право власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 24 листопада 2010 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 27 лютого 2019 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено, позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Визнано незаконним та скасовано розпорядження органу приватизації КП Овідіопольського району «Благо» №3545 від 21 січня 2009 року про передачу у приватну спільну часткову власність ОСОБА_2 та ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1 .

Визнано незаконним та скасовано свідоцтво про право власності на спірне нерухоме майно.

Скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на спірне нерухоме майно.

05 липня 2019 року ОСОБА_1 подано до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 24 листопада 2010 року та на постанову Одеського апеляційного суду від 27 лютого 2019 року, в якій остання просить суд скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд.

Ухвалою Верховного Суду від 26 липня 2019 року касаційну скаргу залишено без руху, оскільки причини пропуску скаржником строку на касаційне оскарження судом не були визнані поважними. Ухвалою Верховного Суду від 11 вересня 2019 року строк на усунення недоліків було продовжено.

У жовтні 2019 року від ОСОБА_1 надійшла заява про поновлення строку на касаційне оскарження, в обґрунтування якої скаржник зазначає, що оскаржувану постанову не отримувала, з її змістом ознайомилася з моменту отримання копії оскаржуваної постанови позивачем - її батьком ОСОБА_2 07 червня 2019 року, на підтвердження чого надає копію розписки ОСОБА_2 про отримання копії даної постанови. На підставі наведеного вважає, що строк на касаційне оскарження був пропущений з поважних причин та просить його поновити.

За правилами статті 390 ЦПК України учасник справи, має право на поновлення строку на касаційне оскарження, якщо касаційну скаргу подано протягом тридцяти днів з дня вручення йому копії оскаржуваного рішення.

Повний текст оскаржуваної постанови складений 04 березня 2019 року. Таким чином, строк на касаційне оскарження постанови суду сплинув 04 квітня 2019 року. ОСОБА_1 посилається, що зі змістом судового рішення змогла ознайомитися після отримання його копії особисто позивачем ОСОБА_2 - батьком скаржника, 07 червня 2019 року, а відтак заява про поновлення строку обґрунтована та підлягає задоволенню, а строк - поновленню.

З урахуванням усунутих недоліків касаційна скарга відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Скаржником сплачений судовий збір у загальному розмірі 173,81 грн та кошти зараховані до спеціалізованого фонду Державного бюджету України.

Відповідно до частини п`ятої статті 394 ЦПК України, якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є обґрунтованою, він відкриває провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження, в зв`язку з чим для перевірки наведених в касаційній скарзі обставин слід витребувати матеріали справи з суду першої інстанції.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 24 листопада 2010 року та на постанову Одеського апеляційного суду від 27 лютого 2019 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 24 листопада 2010 року та на постанову Одеського апеляційного суду від 27 лютого 2019 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 24 листопада 2010 року та на постанову Одеського апеляційного суду від 27 лютого 2019 року.

Витребувати з Овідіопольського районного суду Одеської області матеріали цивільної справи №2-1575/2010 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Відділу ГІРФО Овідіопольського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Комунального підприємства Овідіопольської селищної ради «Благо», комунального підприємства «Овідіопольське районне бюро технічної інвентаризації» про визнання незаконним та скасування розпорядження органу приватизації і свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не перевищує п`ятнадцяти днів з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Калараш