Провадження № 2/263/1429/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2019 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шевченко О.А.,

за участю секретаря Шпичак Є.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійним,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійним.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 листопада 2018 року вказану цивільну справу направлено на розгляд до Подольського районного суду міста Києва.

Постановою Донецького апеляційного суду від 20 березня 2019 року ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 листопада 2018 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 квітня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження. Роз`яснено відповідачу право подати відзив на позов, а позивачу відповідь на відзив.

Представник позивача ОСОБА_3 та позивач у судові засідання призначені на 06 травня 2019 року, 06 червня 2019 року, 04 липня 2019 року, 17 вересня 2019 року, 23 жовтня 2019 року не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином.

При цьому, судові засідання постійно відкладалися за клопотання представника позивача ОСОБА_3 , однак підтвердження поважності таких на теперішній час суду не надано.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його не з`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Приймаючи до уваги те, що судом вжиті необхідні заходи для забезпечення участі у судовому засіданні позивача та представника позивача, від яких не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, або про розгляд такої за їх відсутності, у зв`язку з чим причини повторної неявки останніх до суду визнані неповажними, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, суд роз`яснює, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 3, 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійним, - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали суду, шляхом подачі її безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя О.А. Шевченко