Провадження № 2/760/5537/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2019 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Г.О. Козленко,

за участю секретаря - А.Л. Хліменкової

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації, -

встановив:

Позивач звернулась до Солом`янського районного суду м. Києва з позовною заявою до відповідача про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації та з урахуванням пояснень до позовної заяви просила суд, визнати інформацію, а саме: «... майже шістсот мільйонів гривень, які крадуться цілком конкретними людьми: ОСОБА_4, ОСОБА_5 (реформи назад не повернути, хоча б вартувало б їх запхнути), ОСОБА_6 , і дехто ОСОБА_7 »;

-« ... ОСОБА_5 краде 0.5 млрд. гривень»;

-« Крадійка з американським паспортом»;

-« ОСОБА_5 і її спільники по МОЗ наостанок хочуть «нагрітись» на платному реєстрі медичних оглядів»;

-«Заробляти аферисти планували мінімум 500 млн. гривень на рік».

озвучену ОСОБА_3 та розміщену на своєму ютюб каналі ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ), фейсбук сторінці ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) та сайті ІНФОРМАЦІЯ_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 недостовірною, такою, що не відповідає дійсності та принижує честь, гідність і ділову репутацію ОСОБА_2 в.о. Міністра охорони здоров`я України та є наклепом і образою.

Зобов`язати відповідача ОСОБА_3 , протягом місяця з дня набрання рішенням законної сили спростувати наступну недостовірну та негативну інформацію про ОСОБА_2 в.о. Міністра охорони здоров`я України: «... майже шістсот мільйонів гривень, які крадуться цілком конкретними людьми: ОСОБА_4, ОСОБА_5 (реформи назад не повернути, хоча б вартувало б їх запхнути), ОСОБА_6 , і дехто ОСОБА_7 »;

-« ... ОСОБА_5 краде 0.5 млрд. гривень»;

-« Крадійка з американським паспортом»;

-« ОСОБА_5 і її спільники по МОЗ на останок хочуть «нагрітись» на платному реєстрі медичних оглядів»;

-«Заробляти аферисти планували мінімум 500 млн. гривень на рік».

Спростування зробити шляхом сповіщення в той самий спосіб, що була розповсюджена недостовірна інформація, а саме на фейсбук (ІНФОРМАЦІЯ_3) сторінках відповідача, ютюб ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) каналі та сайті ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати.

В судовому засіданні представник ОСОБА_8. , який діє в інтересах позивача, подав заяву про забезпечення доказів згідно якої просив витребувати інформацію щодо даних реєстранта доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_2 у реєстратора цього доменного імені - ІНФОРМАЦІЯ_6 та даних про отримувача послуг хостингу, щодо розміщення програмного забезпечення веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_2 на спеціальному веб-сервері та забезпечення доступу до нього з мережі Інтернет - у хостін провайдера цього веб- ІНФОРМАЦІЯ_5., які розташовані у АДРЕСА_1 . Також даних про володільця облікового запису, що використовується для розміщення веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_2 у мережі Інтернет - у реєстранта доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_2 та/або отримувача послуг хостингу.

Під час обговорення поданої заяви, представник позивача доповнив її усно наступним пунктом та просив витребувати у відповідача данні щодо власника веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_2, в обґрунтування зазначив, що це необхідно для встановлення належного співвідповідача та належного виконання судового рішення у разі ймовірного задоволення позовних вимог.

В судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні, заперечував проти задоволення заяви, вважав її такою, що спрямована на затягування розгляду справи. При цьому підтвердив, що йому достеменно відомо, що власником веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_2 є відповідач ОСОБА_3 Представник позивача поставив під сумнів вказану обставину оскільки остання не підтверджена будь-яким доказом.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали заяви про забезпечення доказів, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви.

Згідно статті 1 Закону України «Про авторське право і суміжні права» визначено, що:

- веб-сайт - сукупність даних, електронної (цифрової) інформації, інших об`єктів авторського права і (або) суміжних прав тощо, пов`язаних між собою і структурованих у межах адреси веб-сайту і (або) облікового запису власника цього веб-сайту, доступ до яких здійснюється через адресу мережі Інтернет. що може складатися з доменного імені, записів про каталоги або виклики і (або) числової адреси за Інтернет-протоколом;

- власник веб-сайту - особа, яка є володільцем облікового запису та встановлює порядок і умови використання веб-сайту. За відсутності доказів іншого власником веб-сайту вважається реєстрант відповідного доменного імені, за яким здійснюється доступ до веб-сайту, і (або) отримувач послуг хостингу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» є джерелом права в Україні, порушником прав в мережі Інтернет вважається власник веб-сайту. Зокрема, у справі «Делфі АС» проти Естонії (№ 64569/09) від 10.10.2013 р., суд визнав правомірним застосування до власника веб-сайту заходів цивільно-правової відповідальності.

Крім того, п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» встановлює, що належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві. Тобто належними відповідачами по такій категорії справ є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта.

Таким чином, відсутність доступу до інформації щодо особи власника веб-сайту позбавляє позивача можливості в повному обсязі захистити свої порушенні права щодо захисту честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

Так, за змістом ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч.4 ст.84 ЦПК України суд може витребувати докази як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому ст.ст.116-118 цього Кодексу.

Положеннями ст.116 ЦПК України, встановлені підстави та порядок забезпечення доказів.

Враховуючи, що матеріали справи підтверджують неможливість отримання вказаного доказу, а вказана інформація є необхідною для визначення належного співвідповідача, враховуючи також суть позовних вимог та те, що належними відповідачами є не тільки автор відповідного інформаційного матеріалу а і власник веб-сайту, матеріалами що містяться в справі підтверджується неможливість одержання вказаних доказів самостійно, ту обставину, що реєстратор доменного імені знаходиться у Сполучених Штатах Америки, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви про забезпечення доказів шляхом витребування у відповідача належних та допустимих доказів (в розумінні ст.95 ЦПК України) щодо власника веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст.ст.76, 84, 95, 116-118, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації - задовольнити частково.

Забезпечити докази шляхом витребування у відповідача ОСОБА_3 , в строк до наступного судового засідання, наступні докази:

-інформації про власника веб-сайта ІНФОРМАЦІЯ_2 у мережі Інтернет, а саме про: прізвище, ім`я, по батькові, місце реєстрації та проживання, засоби зв`язку - у випадку якщо власник фізична особа/фізична особа-підприємець або найменування юридичної особи, код ЄДРПОУ, її місцезнаходження, засоби зв`язку - у випадку, якщо власник юридична особа.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя - Г.О. Козленко