Ухвала
22 жовтня 2019 року
м. Київ
справа № 495/6498/16-ц
провадження № 61-34154 св 18
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Сімоненко В. М. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Петрова Є. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської філії публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Одеської області від 18 травня 2017 року (у складі головуючого судді Заїкіна А. П., та суддів: - Калараш А. А. та Погорєлової С. О.),
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Одеської філії

ПАТ «Укртелеком» із цим позовом, в якому просила визнати незаконним та скасувати наказ Одеської філії публічного акціонерного товариства «Укртелеком» від 29 липня 2016 року № 940-к про її звільнення з посади електромеханіка станційного устаткування електрозв`язку 1 категорії районного центру телекомунікації № 615, станційно-лінійна дільниця № 1

м. Білгород-Дністровський за статтею 119 КЗпП України; поновити її на посаді електромеханіка станційного устаткування електрозв`язку 1 категорії районного центру телекомунікації № 615, станційно-лінійна дільниця № 1

м. Білгород-Дністровський, Одеської філії публічного акціонерного товариства «Укртелеком», в м. Білгород-Дністровський Одеської області,

вул. Першотравнева, 70; стягнути з Одеської філії публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на її користь в рахунок відшкодування моральної шкоди 10 000,00 грн; стягнути з Одеської філії публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на її користь середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.
На обґрунтування вимог посилалась на те, що за наказом № 182

від 30 листопада 2001 року її було прийнято на роботу до Одеської філії публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на посаду електромеханіка другої категорії в цех технічної експлуатації станційних споруд № 1, АТС-2. В подальшому вона була переведена на посаду електромеханіка станційного устаткування електрозв`язку 1 категорії станційно-лінійної дільниці № 1 м. Білгород-Дністровський, районного центру телекомунікації № 615, м. Білгород-Дністровський Одеської філії ПАТ.
Відповідно до Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» вона була мобілізована до військової частини НОМЕР_1 , у зв`язку з чим

15 червня 2016 року підписала контракт для подальшого проходження служби під час мобілізації.
25 липня 2016 року спеціаліст по роботі з персоналом Одеської філії ПАТ по телефону запропонувала їй звільнитися з роботи за згодою сторін, та повідомила про те, що у разі незгоди вона буде звільнена у відповідності до частин 3 статті 36 КЗпП України (у зв`язку з призивом на військову службу). Від цієї пропозиції вона відмовилася.
05 серпня 2016 року вона була запрошена до Одеської філії ПАТ де їй було вручено наказ № 940-к від 29 липня 2016 року про звільнення її з роботи на підставі пункту 3 статті 36 КЗпП України, у зв`язку з призивом на військову службу за контрактом. На тексті вказаного наказу вона зробила відмітку про її незгоду з наказом. Цього ж дня на її картку було перераховано грошові кошти у розмірі - 4 155,03 грн.
На підставі наведеного вважає своє звільнення незаконним, оскільки у відповідності до частин 3 та 4 статті 119 КЗпП України за працівниками прийнятими на військову службу за контрактом у разі виникнення кризової ситуації, що загрожує національній безпеці, оголошення рішення про проведення мобілізації та (або) введення воєнного стану на строк до закінчення особливого періоду або до дня фактичної демобілізації зберігаються місце роботи, посада і середній заробіток на підприємстві, в установі, організації, фермерському господарстві, сільськогосподарському виробничому кооперативі незалежно від підпорядкування та форми власності і у фізичних осіб-підприємців, в яких вони працювали на час призову.
Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 листопада 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано незаконним та скасовано наказ Одеської філії публічного акціонерного товариства «Укртелеком» № 940-к від 29 липня 2016 року «Про припинення трудового договору (контракту) та звільнення ОСОБА_1 з посади електромеханіка станційного устаткування електрозв`язку 1 категорії станційно-лінійної дільниці № 1 в м. Білгород-Дністровському районного центру телекомунікацій № 615 Білгород-Дністровського технічного департаменту Одеської філії публічного акціонерного товариства «Урктелеком».
Поновлено ОСОБА_1 на посаді електромеханіка станційного устаткування електрозв`язку 1 категорії станційно-лінійної дільниці № 1

м. Білгород-Дністровському районного центру телекомунікацій № 615 Білгород-Дністровського технічного департаменту Одеської філії публічного акціонерного товариства «Урктелеком»
Стягнуто з Одеської філії публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 7 774,95 грн.
Допущено негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі.
В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
Вирішено питання судових витрат.
Рішенням апеляційного суду Одеської області від 18 травня 2017 року апеляційну скаргу ПАТ «Укртелеком» задоволено частково. Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області

від 28 листопада 2016 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до Одеської філії ПАТ «Укртелеком» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди відмовлено.
У касаційній скарзі, поданій 28 листопада 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та прийняти нове судове рішення, яким визнати незаконним та скасувати наказ Одеської філії публічного акціонерного товариства «Укртелеком» від 29 липня 2016 року № 940-к про її звільнення з посади електромеханіка станційного устаткування електрозв`язку 1 категорії районного центру телекомунікації

№ 615, станційно-лінійна дільниця № 1 м. Білгород-Дністровський за статтею 119 КЗпП України; поновити її на посаді електромеханіка станційного устаткування електрозв`язку 1 категорії районного центру телекомунікації

№ 615, станційно-лінійна дільниця № 1 м. Білгород-Дністровський, Одеської філії публічного акціонерного товариства «Укртелеком», в м. Білгород-Дністровський Одеської області, вул. Першотравнева, 70; стягнути з Одеської філії публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на її користь в рахунок відшкодування моральної шкоди 10 000,00 грн; стягнути з Одеської філії публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на її користь середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 жовтня 2017 року відкрито касаційне провадження у даній справі, витребувано справу з суду першої інстанції.
Відповідно до підпункту 4 пункту першого розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
У червні 2018 року справа надійшла до Верховного Суду.
Заслухавши доповідь суддідоповідача, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Згідно із частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Оскільки Верховним Судом у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.
З огляду на те, що згідно із частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, така інформація оприлюднюється на офіційному вебпорталі судової влади України.
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської філії публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, у складі колегії з п`яти суддів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В. М. Сімоненко

С. Ю. Мартєв

Є. В. Петров