Провадження по справі № 4-с/752/187/19
У Х В А Л А

18.10.2019 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Рєзнік В.Г.,

вирішивши заяву заінтересованої особи - стягувача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді від розгляду справи за скаргою ОСОБА_2 на дії та рішення старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бондаренка Максима Васильовича, заінтересована особа стягувач ОСОБА_1 ,

встановив:

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться справа за скаргою ОСОБА_2 на дії та рішення старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бондаренка М.В., заінтересована особа стягувач ОСОБА_1.

До початку судового розгляду скарги заінтересована особа - стягувач ОСОБА_1 повторно заявив про відвід судді Плахотнюк К.Г. головуючому за заявленими ОСОБА_2 вимогами щодо оскарження дії та рішення старшого державного виконавця Голосіївського РВДВС міста Київ ГТУЮ у м. Києві Бондаренка М.В. з передбачених пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України, а саме що за участі судді Плахотнюк К.Г. було постановлено незаконне судове рішення, що стосувалося його прав та інтересів та прав та інтересів його малолітньої дочки ОСОБА_3. При цьому суддею було допущено ряд порушень прпоцесуальних норм щодо строків розгляду справи, ненадання ОСОБА_1 можливості скористатися послугами адвоката, не було враховано поданих ним доказів та порушено таємницю нарадчої кімнати під час розгляду справи на етапі прийняття рішення. Що призвело до винесення незаконного рішення про видачу обмежувального припису від 08.02.2018 року, яке на тривалий час порушило право батька на контакт зі своєю дитиною та призвело до непоправних наслідків у вигляді втрати психо емоційного зв`язку між батьком та малолітньою дочкою та унеможливило виконання ухвали про забезпечення позову Голосіївського районного суду у цій же справі №752/22214/16-ц від 13.12.2017 року. Зазначене рішення було винесено з численним порушенням норм матеріального та поцесуального права та в подальшому було скасовано Апеляційним судом м. Києва.

Заявник скарги заперечила щодо заяви про відвід головуючого судді з тих підстав, що таким правом заінтересована особа ОСОБА_1 користується повторно, однак нові обставини для відводу судді не зазначив.

Відповідно до пункту 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Так, у провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. перебуває справа за скаргою ОСОБА_2 на дії та рішення старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бондаренка М.В., заінтересована особа стягувач ОСОБА_1.

До початку розгляду зазначеної скарги, а саме 12.08.2019 року ОСОБА_1 уже заявляв про відвід головуючого судді Плахотнюк К.Г. від подальшого розгляду скарги ОСОБА_2 на дії та рішення старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бондаренка М.В., до розгляду якої він залучений , як заінтересована особа - стягувач у виконавчому провадженні.

Звертаючись з заявою, 12.08.2019 року про відвід судді Плахотнюк К.Г.заінтересована особа - стягувач ОСОБА_1 послався на допущені суддею порушення цивільно-процесального закону під час розгляду іншої справи в якій він був стороною, а саме щодо строків розгляду справи, надання йому можливості скористатися послугами адвоката, дослідження доказів та порушення нарадчої кімнати під час ухвалення рішення.

Вирішуючи заяву ОСОБА_1 від 12.08.2019 року про відвід, суд у складі головуючого судді Плахотнюк К.Г., прийшов до висновку, що зазначені заявником обставини не можуть бути прийняті до уваги, оскільки зазначені порушення не мали місця під час розгляду за участі судді Плахотнюк К.Г. справи за заявою ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису.

Та обставина, що ухвалене під головуванням судді Плахотнюк К.Г. судове рішення про видачу обмежувального припису за заявою ОСОБА_2 було скасовано судом апеляційної інстанції з тих підстав, що Закон України «Про запобігання та протидію домашнього насильства» в часі не підлягав застосуванню до заявлених вимог, які були предметом вирішення не свідчать про упередженість, або ж необ`єктивність судді.

Будь-які обставини, що визначені правилами ст. 36 ЦПК України, що не дозволяло б судді Плахотнюк К.Г. приймати участь у подальшому розгляді справи за скаргою ОСОБА_2 на дії та рішення старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бондаренка М.В., заінтересована особа стягувач ОСОБА_1 відсутні, а тому не вбачав підстав для задоволення заяви заінтересованої особи - стягувача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді.

На викеонання вимог ст. 40 ЦПК України, судом було зпиненно провадження у справі до вирішення заяви про відвід судді Плахотнюк К.Г. у порядку встановленому правилами ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

14.08.2019 року заява ОСОБА_1 про відвід судді Плахотнюк від розгляду цивільної справи №752/22214/16-ц за скаргою ОСОБА_2 на дії та рішення старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бондаренка М.В., заінтересована особа - стягувач ОСОБА_1 була розглянута іншим суддею Голосіївського районного суду м. Києва та залишена без задоволення.

Відповідно до правил ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засмідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Звертаючись повторно з заявою про відвід, заінтересована особа ОСОБА_1 в обгрунтування відводу вказав фактично одні і ті ж підстави, якими обгрунтовував заяву про відвід 12.08.2019 року, окрім того, що рішення про видачу щодо нього обмежувального припису від 08.02.2018 року, яке було ухвалено під головуванням судді Плахотнюк К.Г. на тривалий час порушило його право батька на контакт зі своєю дитиною та призвело до непоправних наслідків у вигляді втрати психо емоційного зв`язку між батьком та малолітньою дочкою, а також унеможливило виконання ухвали про забезпечення позову Голосіївського районного суду у цій же справі №752/22214/16-ц від 13.12.2017 року.

Суд приймає до уваги, що про зазначені підстави для позову заявнику ОСОБА_1 було відомо і станом на 12.08.2019 року, про які він не заявив.

Так, на думку суду, підстави для відводу судді Плахотнюк К.Г. від подальшого розгляду справи за скаргою ОСОБА_2 , про які вказав ОСОБА_1 у заяві про відвід від 18.10.2019 року не заслуговують на увагу суду і не можуть бути підставою для відводу.

Проте, приймаючи до уваги, що суд розглядаючи справу має усунути будь-які сумніви щодо своєї упередженості в її вирішенні, а також те, що у випадку наявності підстав для висновку про необгрунтованість заявленого відводу така заява має бути вирішена іншим складом суду, а тому суд приходить до висновку, що на виконання вимог ст. 40 ЦПК України суду необхідно вирішити питання про зупинення прорвадження у справі.

Правилами пункту 7 частини 1 статті 252 ЦПК України встановлено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

З огляду на висновки суду про необґрунтованість повторної заяви заінтересованої особи - стягувача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Плахотнюк К.Г. від подальшого розгляду справи за заявленими ОСОБА_2 . вимогами, відповідно до вирішення завяви ОСОБА_1 про відвід судді Плахотнюк К.Г. від розгляду справи за скаргою ОСОБА_2 суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і має бути визначений у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу провадження у справі необхідно зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 252 ЦПК України, суд -

ухвалив:

матеріали справи №752/22214/16-ц, провадження №4с/752/187/19 за скаргою ОСОБА_2 на дії та рішення старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бондаренка Максима Васильовича, заінтересована особа стягувач ОСОБА_1 , передати для автоматизованого розподілу з метою визначення судді для розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у порядку передбаченому правилами частини 3 статті 40 ЦПК України.

Провадження у справі №752/22214/16-ц, провадження №4с/752/187/19 за скаргою ОСОБА_2 на дії та рішення старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бондаренка Максима Васильовича, заінтересована особа стягувач ОСОБА_1 , зупинити до вирішення заяви про відвід іншим суддею.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення або ж отримання її копії. Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через суд, яким ухвалено оскаржуване судове рішення.

Суддя: К.Г. Плахотнюк