КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/5049/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Слюсар Т.А.,

суддів: Волошиної В.М., Панченка М.М.,

за участю секретаря судового засідання Макаренко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 15 січня 2019 року у складі судді Майбоженко А.М.,

у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на автомобіль,-

В С Т А Н О В И В :

З липня 2018 року в провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебувала заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на автомобіль.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначала, що є власником транспортного засобу «Пежо-605», 1992 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3, виданого Южненським МРЕВ ДАІ ГУ-УМВС України Одеської області від 18 липня 2006 року, та у червні 2018 року дізналася, що її автомобіль перебуває під арештом, накладеним рішенням Євпаторійського міського суду АР Крим від 05 грудня 2006 року.

Вказувала, що у жовтні 2006 року ОСОБА_2 звернувся до Євпаторійського міського суду АР Крим з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4 про визнання права власності на автомобіль, усунення перешкод у користуванні автомобілем. Рішенням Євпаторійського міського суду АР Крим від 28 квітня 2006 року у цивільній справі № 2- 1639/06 позов ОСОБА_2 було задоволено, визнано за позивачем право власності на автомобіль «Пежо-605», 1992 року випуску. Ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 27 серпня 2007 року вказане рішення суду скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції, про подальший хід справи заявниці нічого не відомо.

Посилаючись на зазначене ОСОБА_1 просила скасувати заходи забезпечення позову у виді арешту, накладеного на підставі рішення Євпаторійського міського суду АР Крим від 05 грудня 2006 року, вихідний № 2-5670, на транспортний засіб «Пежо-605», 1992 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 15 січня 2019 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення норм процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, просить скасувати ухвалу районного суду та постановити нове рішення, яким задовольнити заяву.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що підстави для відмови в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову відсутні, потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала, також змінились обставини, що зумовили його застосування.

Про день і час учасники судового розгляду справи повідомлені належно, тому колегія суддів вважає за можливе розглядати справу у відсутність учасників судового розгляду справи.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову районний суд виходив з відсутності підстав вважати, що потреба у забезпеченні позову відпала.

Такі висновки суду першої інстанції колегія суддів визнає законними й обґрунтованими. Вони повністю узгоджуються з сукупністю зібраних у справі й належно оцінених в ухвалі доказів.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Частиною 1 статті 158 ЦПК України визначено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Твердження апеляційної скарги про те, що підстави для відмови в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову відсутні, а потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала та змінились обставини, що зумовили його застосування, колегія суддів визнає безпідставними, остільки вказане не підтверджується належними та допустимими доказами.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 від 18 липня 2005 року, ОСОБА_1 значиться власником автомобіля «Пежо-605», 1992 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, кузов НОМЕР_4 (а.с.7).

Відповідно до листа Територіального сервісного центру Регіонального сервісного центру в Одеській області МВС України від 05 липня 2018 року за № 2-5670 зазначений транспортний засіб перебуває під арештом на підставі рішення Євпаторійського міського суду АР Крим (в справі про визнання угоди недійсною та витребування майна, поставити його на штрафплощадку до ДАІ м. Євпаторії) від 05 грудня 2006 року (а.с.18).

В матеріалах справи міститься копія ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 27 серпня 2007 року, зі змісту якої убачається, що в провадженні Євпаторійського міського суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_4 про визнання права власності на автомобіль «PEUGEOT 605» 2.0, 1992 року випуску, колір білий, транспортний номер НОМЕР_2, кузов НОМЕР_4 та усунення перешкод у користуванні автомобілем, шляхом зобов'язання ОСОБА_4 повернути ОСОБА_2 вищезазначеного автомобіля (а.с.12-13).

Зазначеним судовим рішенням цивільну справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції, відомостей щодо результату розгляду вказаного позову матеріали справи не містять.

Враховуючи, що право власності на автомобіль «Пежо-605», 1992 року випуску, був предметом розгляду іншої цивільної справи, результати якої суду не відомі та в рамках якого було накладено арешт на вказаний автомобіль, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку щодо відсутності підстав вважати, що потреба у забезпеченні позову відпала.

Зазначені обставини свідчать про те, що під час постановлення оскаржуваної ухвали суд діяв у межах процесуального закону, а тому посилання представника скаржника на порушення норм процесуального права при розгляді заяви не знайшли свого підтвердження.

Ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, підстав до її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 15 січня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 19 березня 2019 року.

Суддя-доповідач:

Судді: