overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2-н/174/105/2019
У Х В А Л А

18 жовтня 2019 року м.Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцова А.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу, відповідно до якої просить видати судовий наказ про стягнення на її користь з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менш, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з дня подання заяви, до досягнення дітьми повноліття.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 161, 163 ЦПК України і підсудна Вільногірському міському суду Дніпропетровської області, заявником заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на двох дітей - однієї третини, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб, тому вказані вимоги підлягають розгляду у порядку наказного провадження, підстави для її повернення або відмови у відкритті наказного провадження відсутні, тому слід відкрити наказне провадження та розглянути питання видачі судового наказу без проведення судового засідання та виклику стягувача та боржника.

Керуючись ст. 161, 167, 168 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітніх дітей.

Розгляд справи провести без проведення судового засідання та виклику стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А.Борцова
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі та

призначення судового засідання

11 жовтня 2019 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі судді Гребенюка В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із вищезазначеним позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження, позовного провадження (загального або спрощеного), окремого провадження. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно ч. 3 ст. 274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес.

Зважаючи на вищевикладене, приходжу до висновку про необхідність розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначити по справі судове засідання.

Керуючись ч. 2 ст. 19, ст.ст.187, 189, 274 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу;

Призначити справу в загальному позовному провадженні та призначити по даній справі судове засідання в залі Подільського районного суду м. Києва на 03 грудня 2019 року о 12 годині 45 хвилин;

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, зобов`язати відповідача надіслати копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178, 191 ЦПК України);

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі;

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу;

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду;

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: https://pd.ki.court.gov.ua/sud2607/ ;

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Подільського районного

суду м. Києва В.В. Гребенюк
Житомирський апеляційний суд
Категорія 29 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

21 жовтня 2019 року Житомирський апеляційний суд в складі судді Галацевич О.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Богунського районного суду м. Житомира від 26 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирського апеляційного суду про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 26 вересня 2019 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

07 жовтня 2019 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на вказане судове рішення.

Як вбачається із позовної заяви, відповідачем у справі є Житомирський апеляційний суд, що унеможливлює розгляд даної апеляційної скарги.

Згідно з ч.1 ст. 26 ЦПК України підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Відповідно до ч. 6 ст. 31 ЦПК України справа, у якій однією із сторін є суд, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, або суддя цього суду, не пізніше п`яти днів з дня надходження позовної заяви передається на підставі розпорядження голови суду до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

Судом вищої інстанції по відношенню до Житомирського апеляційного суду є Верховний Суд.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 26, 31 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирського апеляційного суду про відшкодування моральної шкоди передати голові Житомирського апеляційного суду для вирішення питання про направлення справи до Верховного Суду для визначення підсудності.

Суддя:
Дата документу 15.10.2019
Справа № 937/8516/19
Провадження 2-о/937/983/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2019 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інтересах яких діє адвокат Ігнатов Євген Євгенович, заінтересована особа: Мелітопольський міськрайонний відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Запорізької області, про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В :

Заявники, в інтересах яких діє адвокат Ігнатов Євген Євгенович, звернулися в суд з заявою про встановлення факту народження дитини.

Суд вважає, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, справа буде розглядатися у спрощеному провадженні та підготовлена до розгляду, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити її розгляд у судовому засіданні, без проведення підготовчого судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.175, 177,187, 293, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інтересах яких діє адвокат Ігнатов Євген Євгенович, заінтересована особа: Мелітопольський міськрайонний відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Запорізької області, про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду по вул. Шмідта, 11 в м. Мелітополі на 16 жовтня 2019 року на 17 годину 00 хвилин.

Запропонувати заінтересованій особі в строк до 16 жовтня 2019 року подати письмовий відзив та заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа № 626/1954/19
Провадження № 2/626/612/2019
У Х В А Л А

Іменем України

21.10.2019 року м.Красноград

Красноградський районний суд Харківської області

в складі: судді Гусара П.І., за участю секретаря Івашкіної Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 626/1954/19 про виправлення описки в рішенні суду за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

23.09.2019 року Красноградським районним судом Харківської області було винесено рішення про задоволення позову.

В процесі виконання рішення було встановлено, що у резолютивній частині було допущено описку, а саме помилково вказано: «Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп., який перерахувати на розрахунковий рахунок № 0001, одержувач ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача - 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030106.», а потрібно «Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп., який перерахувати на розрахунковий рахунок р/р отримувача: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: 6001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106».

Дана описка є технічною.

Згідно ст. 269 ЦПК України, суд, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за можливе виправити описку та вказати правильний рахунок отримувача судового збору.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у резолютивній частині рішення Красноградського районного суду Харківської області від 23.09.2019 року та замість «Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп., який перерахувати на розрахунковий рахунок № 0001, одержувач ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача - 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030106.»,

вказати таке:

«Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп., який перерахувати на розрахунковий рахунок р/р отримувача: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: 6001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/592/4331/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

17 жовтня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Савіної К.С., відповідача ОСОБА_1 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( місце проживання - АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд.50, ) заборгованість у розмірі 6998грн.98коп., яка складається з наступного: 2513грн.07коп. заборгованість за тілом кредиту; 3985грн. 91коп. заборгованість за простроченим тілом кредиту; 500грн. штраф.

В іншій частині позову відмовити за необґрунтованістю.

Стягнути з ОСОБА_1 ( місце проживання - АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд.50, ) 699грн.56коп. в відшкодування судового збору.

На рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м.Суми. При оголошенні вступної та резолютивної частини судового рішення апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 675/2062/19
Провадження № 2-о/675/98/2019
У Х В А Л А

23 вересня 2019 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 174-177, 293-294, 315-316 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа Лютарська сільська рада Ізяславського району,

в с т а н о в и в:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 293-294 ЦПК України. Дана справа підсудна Ізяславському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає, тому наявні достатні підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 293-294 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа Лютарська сільська рада Ізяславського району.

Призначити справу до судового розгляду на 18 жовтня 2019 року на 14 год. 30 хв. у приміщенні Ізяславського районного суду за участю заявника та заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копії ухвали та заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви, якщо такі наявні, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Демчук
справа № 489/4526/18
провадження № 2-о/489/18/19
УХВАЛА

Іменем України

18 березня 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.,

секретаря судового засідання Коденко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про проведення судового засідання за матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація, про встановлення факту, що має юридичне значення, в режимі відеоконференції,

встановив:

10.12.2018 на підставі постанови Миколаївського апеляційного суду надійшла справа для продовження розгляду за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме поранення при виконанні ним обовязку військової служби 29.07.2014 в районі смт Ізварине Луганської області внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України.

Ухвалою суду від 22.12.2018 заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та справу призначено до розгляду.

25.02.2019 від представника заявника адвоката ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у звязку з віддаленістю від місця розгляду даної справи та обєктивною неможливістю прибуття у м. Миколаїв, оскільки перебуває у м. Києві.

Згідно частини 1 статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

За таких обставин, суд вважає, що з метою забезпечення реалізації процесуальних прав всіх учасників справи судове засідання необхідно провести в режимі відеоконференції.

Керуючись статтею 212 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника адвоката ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Печерському районному суду м. Києва (місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А) забезпечити проведення судового засідання, яке провести 15 квітня 2019 року о 15:30 годині, в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом міста Миколаєва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Коваленко
ЗАПОРІЗЬКИЙ Апеляційний суд
Провадження № 22-з/807/295/19
У Х В А Л А

21 жовтня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого: Кочеткової І.В.,

суддів: Кримської О.М.,

Гончар М.С.,

розглянувши питання з власної ініціативи про виправлення описки в постанові Запорізького апеляційного суду від 24 вересня 2019 року у справі за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Наше місто» Запорізької міської ради на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 липня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Наше місто» Запорізької міської ради, Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради, Департаменту з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради, територіальної громади міста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради про стягнення збитків,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Запорізького апеляційного суду від 24 вересня 2019 року апеляційну скаргу Комунального підприємства «Наше місто» Запорізької міської ради на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 липня 2019 рокузадоволено частково.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 липня 2019 року у цій справі змінено, стягнуто з комунального підприємства «Наше місто» Запорізької міської ради на користь ОСОБА_1 83 677,10 гривень майнової шкоди та компенсацію судових витрати в розмірі 5 451, 11 грн.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Під час написання вказаної постанови, в її резолютивній частині було допущено описку, а саме у другому абзаці резолютивної частини, апеляційний суд невірно зазначив прописом в дужках суму компенсації судових витрат - замість (п`ять тисяч чотириста п`ятдесят одна гривня 11 копійок), судом не вірно було зазначено (шість тисяч п`ятсот шістдесят вісім гривень 60 копійок) .

За змістом ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що зостановлюється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне виправити зазначену описку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в постанові Запорізького апеляційного суду від 24 вересня 2019 року, а саме зазначити вірно у другому абзаці резолютивної частини постанови прописом в дужках суму компенсації судових витрат - (п`ять тисяч чотириста п`ятдесят одна гривня 11 копійок)

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2/389/502/19
У Х В А Л А

18 жовтня 2019 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Ябчик Н.М.

за участю секретаря судового засідання Данильчук Л.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної державі внаслідок незаконного вилову водних ресурсів, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної державі внаслідок незаконного вилову водних ресурсів.

Ухвалою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21.08.2019 року провадження по справі відкрито та призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

12.09.2019, 03.10.2019 підготовче засідання у справі відкладено.

Представник позивача у підготовче судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.

Представник відповідача у підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримав, зазначив про неможливість розгляду справи за відутності представника позивача.

Відповідно до положень ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Таким чином, так як 60-денний строк підготовчого провадження закінчується 22 жовтня 2019 року, з урахуванням вищевикладених обставин, без продовження такого строку неможливо провести належну підготовку справи до розгляду, та провести підготовче судове засідання, тому суд прийшов до висновку про необхідність продовження строку підготовчого провадження на 30 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 189 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Продовжити строк підготовчого провадження у справі за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної державі внаслідок незаконного вилову водних ресурсів на 30 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області Ябчик Н.М.