Гусятинський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" жовтня 2019 р. Справа № 596/1794/19

Провадження №2-н/596/21/2019

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Митражик Е.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал-сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про заборгованості за послуги водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

16.10.2019 року до Гусятинського районного суду Тернопільської області надійшла заява Комунального підприємства «Водоканал-сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водовідведення в розмірі 16030,80 грн. Заяву мотивують тим, що згідно публічного договору на водопостачання в смт. Гусятин, КП «Водоканал-сервіс» здійснює централізоване водопостачання води до помешкань жителів смт. Гусятин, Тернопільської області. Згідно умов договору користувач повинен сплачувати плату за водовідведення щомісячно протягом 30 календарних днів звітного (податкового) місяця, відповідно до тарифів затверджених публічним договором. Так, відповідно, до умов договору, боржник - ОСОБА_1 , житель АДРЕСА_1 повинен був сплатити КП «Водоканал-сервіс» за період з березня 2007 року по вересень 2019 року суму в розмірі 16030, 80 грн., що стверджується розрахунком заборгованості на 01.09.2019 року.

Згідно з вимогами п. п. п. 2, 3, 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості та інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу КП «Водоканал-сервіс» просить стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість за водовідведення за період з березня 2007 року по вересень 2019 року суму заборгованість в розмірі 16030, 80 грн.

Однак, до заяви не долучено копії договору, укладеного в письмовій формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості, а також доказів на підтвердження розміру вказаної заборгованості, не долучено розрахунку заборгованості із зазначенням періоду її виникнення та місячного платежу.

Зокрема, долучена до матеріалів заяви ксерокопія договору на подачу води з комунального водопроводу та приймання стічних вод до комунальної каналізації, укладеного між Комунальним підприємством «Водоканал-сервіс» в особі директора Бантроха І.Й ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не підписана останнім, не містить печатки та строку дії договору та датована 11 квітня 2019 року.

Договору, на підставі якого регулювались відносини між КП «Водоканал-сервіс» та ОСОБА_1 в період з березня 2007 року, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості, до заяви не долучено.

Із заяви про видачу судового наказу вбачається, що боржник повинен був сплатити КП «Водоканал-сервіс» заборгованість за водовідведення, яка виникла за період з березня 2007 року по вересень 2019 року в розмірі 16030,80 грн.

Однак, із доданої довідки про заборгованість, яка не містить печатки КП «Водоканал-сервіс», вбачається, що станом на 01.09.2019 року заборгованість ОСОБА_1 за спожиті комунальні послуги складає 16030,80 грн., проте не містить періоду її виникнення та місячного платежу.

Також, в заяві про видачу судового наказу зазначено, що відповідно до претензії - попередження від 17.09.2019 року КП «Водоканал-сервіс» звертався до ОСОБА_1 із повідомленням про необхідність до 27.09.2019 року провести розрахунок за водовідведення за вказаний період, але боржник не відреагував на претензію - попередження.

Проте, в матеріалах доданих до заяви про видачу судового наказу вищевказану претензію-попередження від 17.09.2019 року не долучено, натомість долучено претензію КП «Водоканал-сервіс» до ОСОБА_1 , яка датована 21.09.2018 року за №180, де зазначено суму заборгованості станом на 01.09.2018 року 12565,02 грн.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана із порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону, оцінивши в сукупності матеріали справи, приходжу до переконання, що у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги водовідведення, слід відмовити на підставі вимог п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 8 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 163,165, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Комунальному підприємству «Водоканал-сервіс» у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги водовідведення.

Роз`яснити заявникові, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її повного складення до Тернопільського апеляційного суду безпосередньо або через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Е.М. Митражик