Справа № 138/1693/19
Провадження №:2/138/667/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2019 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Київської Т.Б.,

за участю секретаря Політанської Т.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Могилів-Подільський завод газового устаткування та приладів» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням встановлених строків їх виплати,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана вище цивільна справа.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився. Подав до суду клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату, оскілький зайнятий в іншому процесі. Доказів не надав.

Позивач в судове засідання не з`явився. Подав клопотання про витребування з цивільної справи № 138/1461/19 усієї інформації, яка надійшла з Головного управління ПФУ у Вінницькій області та з Могилів-Подільського управління ГУ ДФС на виконання ухвали суду від 04.10.2019, оскільки така інформація безпосередньо стасується даної справи. Також просив провести судове засідання без його участі, не заперечував проти відкладення судового засідання.

Зважаючи на те, що представник відповідача на надав суду доказів поважності неявки в судове засідання, суд визнає таку неявку неповажною та вважає за необхідне вирішити клопотання позивача без його участі.

Дослідивши клопотання та матеріали справи суд прийшов до таких висновків.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Так, враховуючи те, що докази, які було витребувані в межах цивільної справи № 138/1461/19 стосуються також даної справи, а також те, що питання про витребування таких доказів було вирішено лише 04.10.2019 та позивач не міг про них знати, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку в разі необхідності витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 84, 223, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Витребувати з цивільної справи № 138/1461/19 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Могилів-Подільський завод газового устаткування та приладів» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням встановлених строків їх виплати копії документів, які були надані суду на виконання вимог ухвали Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 04.10.2019 Головним управлінням Пенсійного фондуУкраїни у Вінницькій області та Могилів-Подільським управлінням ГУ ДФС у Вінницькій області.

Відкласти судове засідання на 05 листопада 2019 року 16 год. 30 хв.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.Б.Київська