Справа № 536/1500/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2019 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді - Колотієвського О.О.,

при секретарі - Коваль В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці матеріали цивільної справи за об`єднаними в одне провадження позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним,

В С Т А Н О В И В :

04 жовтня 2019 року на адресу Кременчуцького районного суду Полтавської області від представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 надійшло клопотання про визнання факту не відповідності давності виготовлення розписки від 20 травня 2013 року, укладеної між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 даті вказаній на розписці, а саме 20.05.2013; невідповідності давності нанесення засвідчувальних підписів на розписці між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 даті, вказаній на розписці, а саме 20.05.2013 року; факт наявності ознак пізнішого нанесення засвідчувальних підписів на розписці між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 даті, вказаній на розписці, а саме 20.05.2013 року.

Клопотання обгрунтовано тим, що 09 листопада 2018 року судом призначено судово-технічну експертизу документів.

Згодом, на адресу суду від експерта Гріненко Ж.Г. надійшло клопотання про надання додаткових даних для проведення експертизи, а саме:

- порівняльні зразки документів оригінали достовірно датованих документів, в яких у період з березня 2013 року до серпня 2017 року рукописно виконано записи та підписи синьо-фіолетовими пастами кулькової ручки у кількості не менше 20 зразків з різними датами складання за кожен рік досліджуваного періоду.

- порівняльні зразки документів оригінали достовірно датованих документів, в яких у період з березня 2013 року до серпня 2017 року виконано друковані тексти з використанням друкуючих пристроїв зі струминним способом друку чорнилом чорного кольору у кількості не менше 20 зразків з різними датами складання за кожен рік досліджуваного періоду.

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 26 вересня 2019 року витребувано від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 певний перелік документів, які можуть бути використані для правильного проведення експертизи.

В той час, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердили наявності відповідних документів, але надано лише декілька примірників запитуваних доказів, що не відповідають обсягу документів заявлених у клопотанні експерта, що у свою чергу, не дасть експерту технічної можливості вирішити питання наведені в ухвалі про призначення експертизи. Такі дії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , з урахуванням положень ст. 109 ЦПК України вважає слід розцінювати як ухилення від проведення експертизи.

04 жовтня 2019 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшло повідомлення в якому вказувала, що надає копію договору купівлі-продажу земельної ділянки від 07.03.201.3 року з її підписом, копію декларації до готовність до експлуатації об`єкта, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорта від 18.04.2016 року з її підписами. У справі призначено проведення судової технічної експертизи давності документа. Через те, що вказані документи фактично посвідчують її право власності на майно, вона не може надати згоду на знищення або пошкодження оригіналів цих документів.

Крім цього, 04 жовтня 2019 року на адресу суду від ОСОБА_2 надійшло повідомлення в якому вказувала, що оригінали позовної заяви про розірвання шлюбу, позовної заяви про стягнення аліментів, позовної заяви про поділ майна подружжя з клопотанням по суті спору містяться в Автозаводському районному суді м. Кременчука. У неї наявна заява про видачу копії ухвали суду від 27.05.2016 за її підписом з відміткою суду про отримання.

Оригінал заяви до ДВС про відкриття виконавчого провадження містяться в Автозаводському ВДВС міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області.

Медичні документи пов`язані із народженням дитини у 2017 році, документи медичного або будь-якого іншого характеру із підписами пов`язаними із підготуванням дитини до школи, документи медичного або будь-якого іншого характеру із підписами пов`язаними із відвідуванням дитини у дитсадку або вибуттям із нього, документи медичного або будь-якого іншого характеру із підписами пов`язаними із відвідуванням дитиною Кременчуцької ЗОШ №19 містяться у відповідно у Кременчуцькій міській дитячій лікарні та у Кременчуцькій ЗОШ №19.

Стосовно договору оренди житлового приміщення, у неї наявна лише копія договору найму (оренди) житлового будинку від 15.06.2017 року.

ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 підтримали клопотання.

Суд, дослідивши матеріали вищезазначеної справи, клопотання ОСОБА_4 та письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 приходить до висновку, що в клопотанні слід відмовити з огляду на наступне.

Так, ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 26 вересня 2019 року витребувано наступні докази:

- від ОСОБА_1 : оригінали документів, в яких у період з березня 2013 року до серпня 2017 року рукописно виконано записи синьо-фіолетовими пастами кулькової ручки у кількості не менше 20 зразків: різними датами складання за кожен рік, а саме: будь які оригінали достовірно датованих документів, в яких у період з березня 2013 року по серпень 2017 року виконано друковані тексти з використанням друкуючих пристроїв зі струминним способом друку чорнилом чорного кольору на тому самому чи однотипному друкуючому пристрої що і в оспорюваній розписці від 20.05.2013 року у кількості не менше 20 зразків і з різними датами складання за кожен рік досліджуваного періоду; оригінали достовірно датованих документів податкової звітності ФОП ОСОБА_1 ; оригінали документів пов`язаних із оформлення права власності ОСОБА_1 на нерухомість та документів пов`язаних із введенням нерухомості в технічну експлуатацію; оригінали документів укладених ОСОБА_1 із Державною архітектурне будівельною інспекцією, Реєстраційною службою Кременчуцького міського управління юстиції, ПАТ «Кременчукгаз», ПАТ «Полтаваобленерго», КТ «Кременчукводоканал»;

- від ОСОБА_2 : оригінали документів в яких за період з березня 2013 року до серпня 2017 року рукописно виконано записи синьо-фіолетовими пастами кулькової ручки у кількості не менше 20 зразків з різними датами складання за кожен рік, а саме: позовну заяву про розірвання шлюбу; позовну заяву про стягнення аліментів; заяву до ДВС про відкриття виконавчого провадження; позовну заяву про поділ майна подружжя з клопотаннями по суті спору; медичні документи пов`язані із народженням дитини у 2017 році; документи медичного або будь якого іншого характеру із підписами пов`язаними із підготуванням дитини до школи; документи медичного або будь якого іншого характеру із підписами пов`язаними із перебуванням дитини у дитсадку або вибуттям із нього; документи медичного або будь якого іншого характеру із підписами пов`язаними із відвідуванням дитиною Кременчуцької ЗОШ № 19; договір оренди житлового приміщення.

На виконання ухвали ОСОБА_2 повідомила, що оригінали документів вона не може надати, оскільки такі докази знаходяться у відповідних державних органах та інших організаціях.

Суд вважає пояснення ОСОБА_2 обґрунтованими, тому відсутні підстави вважати, що вона ухиляється від надання відповідних доказів для проведення експертизи. В свою чергу, до суду не надходило відповідних клопотань про витребування необхідних доказів з відповідних державних органів та інших організацій.

Крім цього, на виконання ухвали ОСОБА_1 повідомила, що вона не може надати оригінали відповідних документів, через те, що вказані документи фактично посвідчують її право власності на майно, а тому вона не може надати згоду на знищення або пошкодження оригіналів цих документів під час проведення відповідної експертизи.

Суд вважає, що пояснення ОСОБА_1 є недоречними, оскільки відсутні підстави вважати, що при проведенні відповідної експертизи будуть знищенні або пошкодженні оригінали відповідних документів, в свою чергу, судом, при наданні відповідних доказів на проведення експертизи, буде вказано про необхідність збереження документів у виді, якому вони були надані експерту, на чому наполягає представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

Тому суд вважає необхідним зобов`язати ОСОБА_1 надати оригінали відповідних документів суду.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Суд зауважує, що у разі невиконання вимоги суду, судом буде повторно розглянуто клопотання ОСОБА_4 про визнання факту не відповідності давності виготовлення розписки від 20 травня 2013 року, укладеної між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 даті вказаній на розписці, а саме 20.05.2013; невідповідності давності нанесення засвідчувальних підписів на розписці між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 даті, вказаній на розписці, а саме 20.05.2013 року; факт наявності ознак пізнішого нанесення засвідчувальних підписів на розписці між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 даті, вказаній на розписці, а саме 20.05.2013 року, у зв`язку з ухиленням від надання документів необхідних для проведення експертизи.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 84 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про визнання факту не відповідності давності виготовлення розписки від 20 травня 2013 року, укладеної між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 даті вказаній на розписці відмовити.

Зобов`язати ОСОБА_1 надати суду оригінали документів, в яких у період з березня 2013 року до серпня 2017 року рукописно виконано записи синьо-фіолетовими пастами кулькової ручки у кількості не менше 20 зразків: різними датами складання за кожен рік, а саме:

- будь які оригінали достовірно датованих документів, в яких у період з березня 2013 року по серпень 2017 року виконано друковані тексти з використанням друкуючих пристроїв зі струминним способом друку чорнилом чорного кольору на тому самому чи однотипному друкуючому пристрої що і в оспорюваній розписці від 20.05.2013 року у кількості не менше 20 зразків і з різними датами складання за кожен рік досліджуваного періоду;

- оригінали достовірно датованих документів податкової звітності ФОП ОСОБА_1 ;

- оригінали документів пов`язаних із оформлення права власності ОСОБА_1 на нерухомість та документів пов`язаних із введенням нерухомості в технічну експлуатацію;

- оригінали документів укладених ОСОБА_1 із Державною архітектурне будівельною інспекцією, Реєстраційною службою Кременчуцького міського управління юстиції, ПАТ «Кременчукгаз», ПАТ «Полтаваобленерго», КТ «Кременчукводоканал».

Вказані докази направити на адресу суду до початку наступного судового засідання

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. О. Колотієвський