Справа № 461/7349/17 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 22-ц/811/1875/19 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2019 року м.Львів

Справа № 461/7349/17

Провадження № 22ц/811/1875/19

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,

суддів : Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.,

секретар Іванова О.О.

з участю ОСОБА_3

розглянув апеляційну скаргупредставника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на ухвалу Галицького районного суду м. Львова, постановлену у м. Львові 14 травня 2019 року (суддя Радченко В.Є.)

у справі

за позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, з участю третіх осіб: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», про зобов`язання вчинити дії

встановив:

26 жовтня 2017 року позивач звернувся з цим позовом.

25 червня 2018 року Фондом гарантування вкладів фізичних осіб подано клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки спір стосується владної функції Фонду щодо визначення осіб, які мають право на відшкодування вкладів фізичних осіб за рахунок коштів Фонду. Тому спір є публічно-правовим та не може розглядатися в порядку цивільного судочинства. Посилається на практику Великої Палати Верховного Суду.

13 липня 2018 року надійшло клопотання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкової І.О. про закриття провадження у справі, оскільки спір відноситься до юрисдикції адміністративних судів. Зазначає, що спір стосовно формування переліку вкладників, які мають право на гарантоване державою відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, та затвердження реєстру вкладників для здійснення гарантованих виплат є публічно-правовим.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 14 травня 2019 року закрито провадження у справі.

Ухвалу суду оскаржив представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 . В апеляційній скарзі посилається на порушення судом норм процесуального права. Просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Зазначає, що практика Великої Палати Верховного Суду, на яку посилається відповідач, стосуються захисту прав вкладників. Стверджує, що ОСОБА_2 не є вкладником банку.

Заслухавши суддю-доповідача, представника ОСОБА_3. , дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить відхилити.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На підставі ст.ст. 76-81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; а також питання щодо розподілу судових витрат, допуску рішення до негайного виконання, скасування заходів забезпечення позову.

Оскаржувана ухвала мотивовано наступним.

Відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Встановлено, що ОСОБА_8 звернувся з позовом про зобов`язання уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ КБ «Надра» Стрюкову І.О. включити його (позивача) з вимогами у розмірі 9500 Євро до реєстру вкладників ПАТ «Комерційний банк «Надра», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, але не менше 200 000 грн.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку. Фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є об`єктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні.

Згідно із ч. 1 ст. 4 цього Закону основним завданням Фонду є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

Фонд наділено відповідними функціями, передбаченими ч. 2 ст. 4 Закону, серед яких, зокрема, ведення реєстру учасників Фонду; здійснення заходів щодо організації виплат відшкодувань за вкладами в разі прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку; здійснення заходів щодо інформування громадськості про функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, захисту прав та охоронюваних законом інтересів вкладників, підвищення рівня фінансової грамотності населення відповідно до цього Закону.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Фонд наділено повноваженнями видавати нормативно-правові акти, що підлягають державній реєстрації у порядку, встановленому законодавством, з питань, віднесених до його повноважень, які є обов`язковими до виконання банками, юридичними та фізичними особами.

Згідно із п. 17 ч. 1 ст. 2 цього Закону уповноважена особа Фонду - це працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 цього Законурішення, що приймаються відповідно до нього Національним банком України, Фондом, працівниками Фонду, що виконують функції, передбачені цим Законом, у тому числі у процесі здійснення тимчасової адміністрації, ліквідації банку, виконання плану врегулювання, можуть бути оскаржені до суду.

Нормативно-правове регулювання статусу Фонду та його місце в системі гарантування вкладів фізичних осіб дозволяє зробити висновки, що Фонд є суб`єктом публічного права, створений з метою реалізації публічних інтересів держави у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку, здійснює нормативне регулювання, тобто наділений владними управлінськими функціями та є суб`єктом владних повноважень у розумінні КАС України.

Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 квітня 2018 року, Фонд є державною спеціалізованою установою, який виконує функції державного управління у сфері гарантування вкладів фізичних осіб, уповноважена особа Фонду у цьому випадку виконує від імені Фонду делеговані ним повноваження щодо гарантування вкладів фізичних осіб, а тому спір стосовно формування переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, та затвердження реєстру вкладників для здійснення гарантованих виплат є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів.

Є встановленим, що ОСОБА_2 просить суд включити його до реєстру вкладників Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, але не менше 200 000 грн.

Спір стосується формування переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду. Відтак є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 30 жовтня 2017 року ОСОБА_2 . повернуто позовну заяву до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, з участю третіх осіб: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ПАТ «КБ «Надра», про зобов`язання вчинити дії. Підставою для повернення позову слугувало те, що даний спір випливає з відносин, врегульованих Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а не з договору позики, в якому визначене місце його виконання, тому суд роз`яснив ОСОБА_2 , що він має право звернутися з таким позовом до відповідного суду за місцезнаходженням Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Тобто, суд ухвалою від 30 жовтня 2017 року не вирішував питання щодо предметної юрисдикції та не визначав, що спір є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів.

Встановлено, що суд першої інстанції керувався чинним законодавством та практикою Великої Палати Верховного Суду.

Станом на день винесення ухвали Галицького районного суду м. Львова від 30 жовтня 2017 року, яка скасована апеляційною інстанцією, була відсутня така практика Великої Палати Верховного Суду з приводу того, що спір який стосується формування переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відноситься до юрисдикції адміністративних судів.

Згідно із п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Провадження у даній справі закрито у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З висновками суду першої інстанції належить погодитися, оскільки ним правильно визначено характер спірних правовідносин та встановлено дійсні обставини справи. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Підстави для скасування оскаржуваної ухвали відсутні.

Керуючись: ст. 367, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст. 375, 381-384, 388-391 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 14 травня 2019 року залишити без змін, апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 21 жовтня 2019 року.

Головуючий

Судді