У Х В А Л А

16 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 345/4614/16-ц

провадження № 61-31818св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Журавель В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М.,

позивач (відповідач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1 ,

відповідач (позивач за зустрічним позовом) - ОСОБА_2 ,

відповідач (за первісним позовом) - страхової компанія «Альфа Страхування»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 04 жовтня 2017 року у складі судді Митовича О. М. та рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 21 листопада 2017 року у складі колегії суддів: Бойчука І. В., Ясеновенко Л. В., Горейко М. Д.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовні вимоги мотивував тим, що 17 листопада 2015 року близько 13.30 год на вул. Б. Хмельницького у м. Калуші сталася ДТП за участю двох транспортних засобів, якими керував він та ОСОБА_2

Постановою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 17 грудня 2015 року, яку постановою апеляційного суду Івано-Франківської області від 22 лютого 2016 року, залишено без змін провадження у справі відносно ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статті124 КУпАП, закрито у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення,.

Постановою апеляційного суду Івано-Франківської області від 12 травня 2016 року відносно нього ( ОСОБА_1 ) скасовано та провадження у справі закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Оскільки в результаті ДТП, винним у якому вважає ОСОБА_2 , його (позивача) автомобіль отримав механічні пошкодження, просив стягнути з ОСОБА_2 49 308,97 грн матеріальної шкоди, 34 000,00 грн моральної шкоди, 1 252,72 грн сплаченого судового збору, 2 000,00 грн за надання правової допомоги та 2 500,00 грн витрат на проведення експертного автотоварознавчого дослідження.

ОСОБА_2 подав зустрічний позов до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, який обґрунтовував тим, що внаслідок ДТП, яку спричинив ОСОБА_1 його транспортний засіб також було пошкоджено. Загальна вартість понесених витрат на ремонт автомобіля становить 11 800,00 грн, які просив стягнути з ОСОБА_1 на свою користь.

Рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 04 жовтня 2017 року частково задоволено первісний позов ОСОБА_1

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 49 308,97 грн матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 5 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди, 3 252,72 грн судових витрат та 2 500,00 грн витрат на проведення експертного авто товарознавчого дослідження, всього 60 061,69 грн. У задоволенні решти позову відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 11 800 грн матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та 640,00 грн судових витрат, усього 12 440,00 грн.

Суд першої інстанції виходив із доведеності та обґрунтованості обох позовів.

Рішенням апеляційного суду Івано-Франківської області від 21 листопада 2017 року рішення Калуського міськрайонного суду від 04 жовтня 2017 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральної шкоди скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову.

В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Рішення апеляційного суду мотивовано тим, що ОСОБА_1 не довів погіршення стану його здоров`я чи перебування у пригніченому стані, як і не довів обставин позбавлення його через нервове потрясіння нормальної роботи та відпочинку.

У решті апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції.

У касаційній скарзі, поданій у грудні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_2 , посилаючись на неправильне застосування судами обох інстанцій норм матеріального та процесуального права, просила оскаржувані судові рішення скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні як первісного так і зустрічного позовів.

Касаційна скарга аргументована тим, що суди неповно дослідили обставини справи, не надали їм належної правової оцінки та дійшли помилкових висновків при вирішенні спору.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії із п`яти суддів.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Страхової компанії «Альфа Страхування» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортної пригоди, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, призначити до судового розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Журавель

Н. О. Антоненко

М. М. Русинчук