У Х В А Л А

22 жовтня 2019 року м. Київ

Справа № 22-12054 Головуючий у1-й інстанції - Піхур О. В.

Унікальний № 761/29887/13-ц Доповідач - Пікуль А. А.

Київський апеляційний суд. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого Пікуль А. А.

суддів Гаращенка Д. Р.

Невідомої Т. О.

за участю секретаря Осінчук Н. В.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи у цивільній справі за апеляційної скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 18 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2013 року ОСОБА_2 пред`явив в суд позов до ОСОБА_1 про стягнення коштів, в якому просив стягнути з відповідача борг в сумі 119 895 грн (а.с.2).

Заочним рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 18 лютого 2014 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 кошти в сумі 119 895 грн, судові витрати в розмірі 1 198 грн 96 коп., а всього 121 093 грн 96 коп.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до постановлення незаконного та необґрунтованого рішення, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подав до суду клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просив поставити два питання: 1. Чи виконано рукописний текст (рукописні записи) у документі - боргова розписка від 23 серпня 2011 року, відповідно до змісту якої ОСОБА_1 взяв у борг від ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 15 000 доларів США, строком до 01 грудня 2011 року? 2. Чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_1 у документі - боргова розписка від 23 серпня 2011 року, відповідно до змісту якої ОСОБА_1 взяв у борг від ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 15 000 доларів США, строком до 01 грудня 2011 року? (а.с.108-110).

В якості підстави для призначення указаної експертизи на стадії апеляційного провадження ОСОБА_1 вказав, що спірну розсипку він не підписував та планував заявити під час розгляду справи в суді першої інстанції клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, про що повідомляв районний суд в ході розгляду його заяви про перегляд заочного рішення 12 червня 2019 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 серпня 2019 року клопотання ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи залишено без задоволення у зв`язку з тим, що заявляючи клопотання про проведення почеркознавчої експертизи ОСОБА_1 не повідомив суд про наявність вільних зразків його підпису, які відповідають оспорюваному підпису за часом виконання (в межах одного року), за видом матеріалів письма (папір, кулькова ручка тощо), за формою документа (договір), за його змістом та цільовим призначенням та не вчинив жодних дій для забезепечення її проведення, отже експертиза заявлена до призначення формально без забезпечення її реального проведення.

08 жовтня 2019 року на адресу апеляційного суду надійшло повторне клопотання ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи до якого додано експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 , експериментальні зразки почерку ОСОБА_1 та вільні зразки підписів ОСОБА_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник, адвокат Бугай Д. В., клопотання про призначення експертизи підтримали, відредагували питання та остаточно просили поставити на вирішення експертизи такі питання: 1. Чи виконано рукописний текст (рукописні записи) у документі - боргова розписка від 23 серпня 2011 року, відповідно до змісту якої ОСОБА_1 взяв у борг від ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 15 000 доларів США строком до 01 грудня 2011 року, ОСОБА_1 чи іншою особою? 2. Чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_1 у документі - боргова розписка від 23 серпня 2011 року, відповідно до змісту якої ОСОБА_1 взяв у борг від ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 15 000 доларів США строком до 01 грудня 2011 року, ОСОБА_1 чи іншою особою?

Представник ОСОБА_2 , адвокат Вурсалова М.М., по суті не заперечувала проти заявленого клопотання про призначення експертизи, поклалась на розсуд суду та, у випадку призначення експертизи, просила поставити на вирішення експертів додаткове питання: - Чи виконаний рукописний текст розписки навмисно зміненим почерком?

Вивчивши мотиви заявленого клопотання, заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи у частині, яка стосується його вирішення, суд доходить висновку про наявність підстав для часткового задоволення заявленого клопотання виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За змістом ч. 1 ст. 107 ЦПК України, при призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 3 ст. 107 ЦПК України, при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Відповідно до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, для проведення почеркознавчого дослідження орган суд, повинен надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку особи, яка підлягає ідентифікації.

У даній справі, заявляючи повторне клопотання про проведення почеркознавчої експертизи ОСОБА_1 надав суду вільні зразки свого підпису, а саме Додаткову угоду від 29 жовтня 2013 року до кредитного договору № 490084395 від 14 серпня 2008 року, яка містить особистий підпис ОСОБА_1 та надруковану заяву ОСОБА_1 керівнику Консульського відділу офіційного дипломатичного представництва Королівства Іспанії в Україні від 22.11.2016, складену на іноземній (іспанській) мові, яка містить кілька особистих підписів відповідача.

Враховуючи, що ОСОБА_1 заперечує факт отримання грошей від позивача та факт написання ним боргової розписки, а вирішення питання належності підпису особи на розписці від 23 серпня 2011 року потребує спеціальних знань і встановлення цієї обставини має правове значення для вирішення спору, колегія суддів вважає за необхідне призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання: - Чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_1 у документі - боргова розписка від 23 серпня 2011 року, відповідно до змісту якої ОСОБА_1 взяв у борг від ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 15 000 доларів США строком до 01 грудня 2011 року, ОСОБА_1 чи іншою особою?

Водночас апеляційний суд відхиляє питання щодо виконання рукописного тексту в борговій розписці ОСОБА_1 чи іншою особою та, як наслідок, питання щодо виконання рукописного тексту навмисно зміненим почерком, оскільки позивач не надав суду жодного вільного зразка почерку ОСОБА_1 , який необхідно надати в розпорядження експертів для проведення експертного дослідження.

Проведення експертизи суд вважає за можливе доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6), оскільки з боку позивача не надійшло заперечень щодо запропонованої відповідачем експертної установи.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 105, 368 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи задовольнити частково.

Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_1 у документі - боргова розписка від 23 серпня 2011 року, відповідно до змісту якої ОСОБА_1 взяв у борг від ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 15 000 доларів США строком до 01 грудня 2011 року, ОСОБА_1 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 6.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову від дачі висновку.

В розпорядження експертів надати: матеріали даної цивільної справи, до якої приєднано оригінал розписки від 23 серпня 2011 року (а.с.21); експериментальні (на чотирьох аркушах) та вільні зразки підпису ОСОБА_1 в окремому файлі: Додаткову угоду від 29 жовтня 2013 року до кредитного договору № 490084395 від 14 серпня 2008 року на двох аркушах; лист ОСОБА_1 іноземною мовою від 22 листопада 2016 року на п`яти аркушах.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Роз`яснити сторонам, що відповідно до положення статті 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів.

Повний текст ухвали складений 23 жовтня 2019 року.

Головуючий А. А. Пікуль

Судді Д. Р. Гаращенко

Т. О. Невідома