Номер провадження: 22-з/813/284/19
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

22.10.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Сєвєрової Є.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Таварткіладзе О.М. у цивільній справі за апеляційною скаргою Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 червня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Житлово-будівельний кооператив „Технологічний" в особі голови правління ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю,

в с т а н о в и в:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 26 червня 2018 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю задоволено.

Не погодившись з зазначеним рішенням. Одеська міська рада подала апеляційну скаргу.

15.10.2019 року до канцелярії апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючого судді Таварткіладзе О.М., оскільки до відкриття апеляційного провадження по справі нею було подано письмове клопотання про відмову у відкритті апеляційного провадження з підстав відсутності у апелянта, Одеської міської ради, процесуального права на оскарження рішення районного суду від 26.06.2018 року, так як на час ухвалення цього рішення Одеська міська рада не була стороною у вказаній цивільній справі і цим рішенням не порушувалися права Одеської міської ради щодо спірного житла. Також, Одеська міська рада пропустила строк на апеляційне оскарження.

Проте, як зазначає заявник, суддя Таварткіладзе О.М. не розглянув подане клопотання, не виніс жодного процесуального документу та не послався на вказане клопотання в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відтак, заявник вважає, що суддя заздалегідь не зацікавлений в об`єктивному та неупередженому розгляді справи.

Також вказує, що суд не сповіщає її у встановленому законом порядку про дату та час розгляду справи, що, на її думку, свідчить про упередженість судді та винесення рішення на користь Одеської міської ради.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 15.10.2019 року заяву про відвід визнано необгрунтованою тапровадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід судді.

Автоматизованою системою документообігу суду в порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України, визначено суддю для вирішення питання про відвід суддів.

З матеріалів справи вбачається, що відвід судді Таварткідадзе О.М. заявлений у зв`язку з тим, що тим, що не розглянуто до відкриття провадження у справі заяву ОСОБА_1 про відмову у відкритті провадження у справі, відкрито провадження у справі за заявою учасника, який не був стороною у справі та ухваленим рішенням не порушуються його права, а також, який пропустив строк звернення до суду з апеляційною скаргою та судом безпідставно його поновлено, ОСОБА_1 суд належним чином не сповіщає про час та дату розгляду справи.

Відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думки судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого питання не може бути підставою для відводу, відтак, зазначені підстави для відводу є безпідставними.

Також не заслуговують на увагу доводи ОСОБА_1 про те, що судом не сповіщено її про розгляд справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 тричі сповіщалась судом апеляційної інстанції через засоби поштового зв`язку про розгляд справи на 24.09.2019 року за адресою, яку остання вказала у своїх заявах: АДРЕСА_1 , проте поштова кореспонденція поверталась до суду з поміткою «за закінченням встановленого строку зберігання» (а.с.166-167, 172-176).

Крім цього, ОСОБА_1 уповноважила представляти її інтереси адвоката Гайдай Я.Ф. та ОСОБА_3 та відповідно розписки а.с.179, представник ОСОБА_3 - Гайдай Я.Ф. 05.09.2019 року знайомилася з матеріалами справи, робила фотокопії матеріалів, отримала апеляційну скаргу ОМР та була ознайомлена з датою судового засідання на 24.09.2019 року на 14.00 годину.

24.09.2019 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання від представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_3 Л.В. про відкладення розгляду справи з 24.09.2019 року на іншу дату, у зв`язку з її відрядженням.

На 15 жовтня 2019 року судом надіслані судові повістки ОСОБА_1 та її представникам ОСОБА_3 та Гайдай Я.Ф. (а.с.198)

Вищевикладене свідчить про те, що доводи заяви про відвід головуючому судді Таварткіладзе О.М. по своїй суті є незгодою заявника з прийнятим суддею процесуальним рішенням про допуск до суду ОМР, що відповідно до ст. 36 ЦПК України не є підставою для відводу судді.

Зважаючи на викладені підстави відводу, процесуальні підстави для задоволення заяви про відвід судді Таварткіладзе О.М. відсутні.

Керуючись п.5 ч.1 ст.36, ст.40, ч.2 ст.258, ст.261 ЦПК України, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Таварткіладзе О.М. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку підлягає.

Суддя Є. С. Сєвєрова