overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
21.10.2019 Єдиний унікальний номер 205/8095/19
Єдиний унікальний номер № 205/8095/19
Провадження № 2н/205/231/19
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

21 жовтня 2019 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2019 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

При вирішенні питання про видачу судового наказу суддя виходить з наступного.

В порядку, передбаченому ч. ч. 5, 6 ст. 165 ЦПК України судом витребувано від відповідного органу реєстрації місця перебування фізичних осіб інформацію про зареєстроване місце перебування (проживання) боржника, яка надійшла до суду 15 жовтня 2019 року.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 15 жовтня 2019 року ОСОБА_2 зареєстрованим не значиться.

На підставі п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 165, 261, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу ОСОБА_1 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Н.В. Басова

.
Справа № 308/5598/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Фазикош О.В., за участю секретаря Торчинович Н.М., розглянувши у підготовчому судовому засіданні, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явився про час та місце підготовчого судового засідання повідомлявся належним чином, подав до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності. Окрім того, просить призначити справу до судового розгляду, позовні вимоги підтримує.

Відповідач, в підготовче судове засідання не з`явився. Про час та місце його проведення підготовчого судового засідання повідомлялася належним чином, про причини неявки не повідомляв про відкладення підготовчого судового засідання не клопотав, відзиву на позовну заяву відповідач не подав.

Таким чином, виконавши вимоги, передбачені ст. 197 ЦПК України та враховуючи, що спір між сторонами не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, суд вважає що підготовчі дії необхідно завершити, закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197 - 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 14 год. 50 хв. 08.11.2019 року в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду. Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош
Справа № 357/8757/19
У Х В А Л А

23 вересня 2019 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційної контори №1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою і просив суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території .

Заяву було подано до суду 07.08.2019 року.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

В даному випадку заява подана з перевищенням позовної давності.

Статтею 166 ЦПК України передбачено, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктом 5 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

А тому керуючись ст. 165, ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Комунальному підприємству Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційної контори №1 відмовити у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена.

До дня функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонним суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяЛ. М. Кошель
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7883/19
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

"23" жовтня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Комаревцевої Л.В.

при секретарі - Гаврилюк О.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 30.09.2019 відкрито провадження по справі.

Впідготовче судове засідання зявилась позивач, відповідач не з`явився. Під час провадження в підготовчому судовому засіданні вивчивши матеріали справи, судом було встановлено:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Тому відповідно до ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду по суті на 04.11.2019 о 14 год. 00 хв., закривши підготовче засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Комаревцева Л.В.
Справа № 446/2768/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Бакай І.А.
Провадження № 22-ц/811/1862/19 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

22 жовтня 2019 року м. Львів

Справа № 446/2768/15-ц

Провадження № 22-ц/811/1862/19

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів з розгляду цивільних справ:

головуючого Струс Л.Б.,

суддів Левика Я.А., Шандри М.М.

секретар Бадівська О.О.

за участю ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Кам`янка - Бузького районного суду Львівської області від 10 травня 2019 року у складі судді Бакай І.А.

у справі

за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним положень договору внаслідок порушення прав споживача,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково. Рішення Кам`янка - Бузького районного суду Львівської області від 10 травня 2019 року- скасувати.

Постановити нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним положень договору внаслідок порушення прав споживача- задовольнити частково.

Визнати недійсними положення п.15.1 та п.а п.17.1.8, п.б п. 17.1.8, п.в п. 17.1.8 та п.4.3 щодо сплати щомісячної винагороди кредитно-заставного договору № LVH1AR 470144 від 15 липня 2008р. укладеного між ПАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_1 .

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Головуючий

Судді
Справа № 590/1006/19
Провадження № 2-о/590/39/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2019 року Ямпільський районний суд

Сумської області

в складі: головуючого судді - Бондарчук Я.П.

за участю секретаря судового засідання - Кубрак В.Г.

за участю заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Ямпіль Сумської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий Ямпільським РВ УМВС України в Сумській області 26.06.2002 року, місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Ямпільському та Середино-Будському районах Головного територіального управління юстиції у Сумській області (місцезнаходження: бул. Ювілейний, 1, смт. Ямпіль, Сумська область, 41200) про встановлення факту смерті в певний час, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України та зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення буде викладений протягом десяти днів.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий Ямпільським РВ УМВС України в Сумській області 26.06.2002 року, місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Ямпільському та Середино-Будському районах Головного територіального управління юстиції у Сумській області (місцезнаходження: бул. Ювілейний, 1, смт. Ямпіль, Сумська область, 41200) про встановлення факту смерті в певний час, задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме: факт смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , останнє місце реєстрації: АДРЕСА_1 ).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 ЦПК України.

Суддя Я.П. Бондарчук
Єдиний унікальний номер судової справи: 225/3796/19
Номер провадження: 2-сз /225/13/2019
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2019 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянув заяву представника АТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору у цивільній справі № 2/225/840/2019 про стягнення з ОСОБА_1 .

Встановлено, що заява відповідає вимогам ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для повернення заяви, залишення її без руху у цивільній справі не вбачається.

Згідно з ч.1 ст.187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі № 2-сз/225/13/2019 і надати справі єдиний унікальний номер № 225/3796/19.

Призначити розгляд справи на 18 листопада 2019 року о 11.00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м.Торецьк, вул.Дружби, 4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

22 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 372/866/17

провадження № 61-18512ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сакари Н. Ю. розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 29 вересня 2017 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 вересня 2019 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального кругу Київської області Щур Надія Романівна, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 29 вересня 2017 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 вересня 2019 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту, передбачених у статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 392, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Обухівського районного суду Київської області цивільну справу № 372/866/17 за позовом публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального кругу Київської області Щур Надія Романівна, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 22 листопада 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Сакара
Провадження №2-о/521/412/19
У Х В А Л А

про витребування доказів

18 жовтня 2019 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Граніна В.Л., при секретарі Шкребтієнко Г.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Одеська міська рада, про встановлення факту проживання однією сім`єю, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з розглядом вищезазначеної цивільної справи виникла необхідність дослідити належним чином засвідчену копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 . З заяви фактично вбачається клопотання щодо витребування вказаних доказів.

Враховуючи, що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк на прийняття спадщини закінчується 16.01.2020 року, тобто, спадкову справу заведену після її смерті необхідно направити до суду після 16.01.2020 року

Статтею 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи наведене та з огляду на те, що зазначені докази мають істотне значення для всебічного, об`єктивного й вірного вирішення справи, суд приходить до висновку про доцільність витребування вказаних доказів.

Керуючись ст.ст. 84, 89 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у державного нотаріуса Третьої Одеської державної нотаріальної контори Сальнікової З.В. належним чином засвідчену копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , яку направити до суду після закінчення строку на прийняття спадщини, тобто, після ІНФОРМАЦІЯ_2 .

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 18.10.2019
Провадження 2-о/320/55/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2019 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі головуючого - судді Ковальової Ю.В., секретар судового засідання - Левандовська О.М.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: Мелітопольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, про встановлення факту перебування у трудових відносинах,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: Мелітопольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, про встановлення факту перебування у трудових відносинах.

17.09.2019 від представника заявника заінтересованої особи надійшло клопотання про здійснення процесуального правонаступництва у зв`язку з реорганізацією, замість Мелітопольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області слід вважати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області.

У судове засідання сторони не з`явилися.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи та заявлене клопотання, приходить до наступних висновків.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Враховуючи вищевикладене, та те, що 30 липня 2019 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис про припинення Мелітопольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області в результаті реорганізації, тому заінтересованою особою у дані справі буде виступати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, яке є правонаступником всіх прав та обов`язків припиненого Мелітопольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.55, 247, 260-261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Замінити заінтересовану особу - Мелітопольське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на належну заінтересовану особу - Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , про встановлення факту перебування у трудових відносинах.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає сили з моменту підписання суддею.

СУДДЯ: Ю.В. Ковальова
пр.№2/759/5051/19
Святошинський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Горбенко Н.О., за участі секретаря судових засідань Компанець О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві, без участі сторін, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Враховуючи те, що для складення повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на десятиденний строк з дня оголошення вступної та резолютивної частини рішення.
Керуючись ст.ст. 259,354 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку він може подати протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя Горбенко Н.О.