ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 635/6709/15-ц

Провадження № 22-ц/818/1483/19

13 березня 2019 року

м.Харків

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

при секретарі - Дашковської Н.К.,

учасники справи:

заявник ОСОБА_1

заінтересована особа Міськрайонний відділ державної виконавчої служби по Харківському району та м. Люботину ГТУЮ у Харківській області

представник Зубко Карина Віталіївна

заінтересована особа Комунальне підприємство Теплові мережі Харківського району Харківської районної державної адміністрації

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 04 грудня 2018 року у складі судді Шинкарчука Я.А. по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця щодо невиконання рішення Харківського районного суду Харківської області у цивільній справі №635/6709/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Теплові мережі Харківського району Харківської районної державної адміністрації про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії та рішення державного виконавця щодо невиконання рішення Харківського районного суду Харківської області у цивільній справі №635/6709/15-ц за її позовом до Комунального підприємства Теплові мережі Харківського району Харківської районної державної адміністрації про захист прав споживачів.

В обґрунтування скарги послалась на те, що 26 червня 2018 року нею подано заяву про прийняття до виконання виконавчого листа про стягнення з Комунального підприємства Теплові мережі Харківського району Харківської районної державної адміністрації на її користь понесені збитки за послуги демонтажу у розмірі 250 гривень.

До заяви нею подані у вигляді додатків наступні документи: оригінал виконавчого листа б / н від 12 жовтня 2016 року, виданого 01 червня 2018 року на підставі рішення Харківського районного суду Харківської області по справі № 635/6709/15 ц , яке набрало законної сили 29 березня 2018 року; копія паспорта; копія РНОКПП; копія квитанції від 29 вересня 2017 року щодо сплати авансового внеску на суму 5, 00 (пять) гривень.

Після її скарги від 14 серпня 2018 року до начальника ГТУЮ у Харківській області на її адресу направлено повідомлення старшого державного виконавця Міськрайоного ВДВС по Харківському району та місту Люботину ГТУЮ у Харківські області від 14 серпня 2018 року про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання із зазначенням про відсутність підтверджуючих документів про сплату стягувачем авансового внеску.

Зазначає, що у зв'язку в ухвалою касаційного суду від 22 лютого 2017 року виконавче провадження ВП №54818783, де нею сплачено 5 грн. авансового внеску, зупинено та після апеляційного перегляду у 2018 році вона повторно звернулась до виконавчої служби.

Вважає повідомлення старшого державного виконавця незаконним та необґрунтованим, винесено із порушенням вимог ч. 2 ст. 26, ч. 4 ст. 18, ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 13 Закону України « Про виконавче провадження» та конституційних прав скаржника ст.ст. 129-1 , 3, 8, 61, 68 Конституції України, оскільки відсутність підтверджуючих документів про сплату стягувачем авансового внеску не відповідає дійсності.

Просить скасувати повідомлення № 29113 від 16 серпня 2018 року старшого державного виконавця Міськрайоного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківські області, яке було винесено з порушенням вимог ч. 1 ст. 13, ч. 1 ст. 28 , ч. 4 ст.18 , ч. 2 ст. 26 Закону України « Про виконавче провадження » від 02.06.2016 року № 1404- VIII та вимоги ст. ст. 129-1, 3, 8, 61, 68 Конституції України;

зобов'язати старшого державного виконавця на підставі виконавчого документу № б/н від 12 жовтня 2016 року розпочати примусове виконання рішення Харківського районного суду Харківської області у цивільній справі №635/6709/15-ц за її позовом до Комунального підприємства Теплові мережі Харківського району Харківської районної державної адміністрації про захист прав споживачів, яке набрало законної сили, в частині стягнення з КП Теплові мережі Харківського району Харківської районної державної адміністрації на її користь понесені збитки за послуги демонтажу, транспортування, монтажу, повірки засобу обліку води у розмірі 250 грн.

В судове засідання учасники справи не з'явились.

Комунальне підприємство теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації надав до суду заяву про розгляд справи без участі їх представника, заперечували проти скарги.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 04 грудня 2018 року в задоволені скарги ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвала мотивована тим, що на даний час існує відкрите виконавче провадження ВП № 54818738 на підставі виконавчого листа № 635/6709/15-ц про стягнення з КП Теплові мережі Харківського району Харківської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 понесені збитки за послуги демонтажу, транспортування, монтажу, повірки засобу обліку води в розмірі 250 гривень, авансовий внесок сплачений квитанцією № 37 від 29 вересня 2017 року у розмірі 5 гривень.

Державний виконавиць діяв згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження», а тому повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 14 серпня 2018 року з підстав ненадання стягувачем підтвердження сплати авансового внеску прийнято правомірно.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зазначає, що Вищим Спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ скасовано ухвалу апеляційного суду Харківської області від 30 листопада 2016 року, на підставі якої видано виконавчий листа та відкрито виконавче провадження ВП № 54818738. Вважає, що дане виконавче провадження припинено, юридично не діє, нове виконавче провадження не відкрито, що порушує її права як стягувача. Висновки суду щодо перебування виконавчого листа на виконанні ДВС є помилковими.

Нею подані до виконавчої служби всі необхідні документи, а тому наявні всі підстави для відкриття виконавчого провадження.

У відзиві на апеляційну скаргу Міськрайонний відділ державної виконавчої служби по Харківському району та м. Люботину ГТУЮ у Харківській області просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а судове рішення -без змін.

Вимогами Закону України «Про виконавче провадження» передбачено сплату авансового платежу, а тому підстав для задоволення скарги не вбачається.

У відзиві на апеляційну скаргу Комунальне підприємство Теплові мережі Харківського району Харківської районної державної адміністрації просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а судове рішення -без змін.

ОСОБА_1 не надано доказів, шо ухвала суду постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, шо судом першої інстанції не були враховані всі обставини і досліджені докази, шо мають значення для справи, тощо.

Дії та рішення старшого державного виконавця прийняті та вчинені відповідно до закону, в межах його повноважень і права заявника не порушено.

У відповіді на відзив ОСОБА_1 просить не розглядати відзив КП ТМ Харківського району, оскільки відзив подано з пропуском строку для його подання.

Колегія суддів, вислухав суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідив матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи 25 червня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до Міськрайоного ВДВС по Харківському району та місту Люботину ГТУЮ у Харківські області з заявою про прийняття до виконання виконавчого документу про стягнення з комунального підприємства Теплові мережі Харківського району Харківської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 збитки за послуги демонтажу, транспортування, монтажу, повірки засобу обліку води в розмірі 250 гривень, виданого на підставі рішення Харківського районного суду Харківської області.

Повідомленням старшого державного виконавця Міськрайоного ВДВС по Харківському району та місту Люботину ГТУЮ у Харківські області від 16 серпня 2018 року виконавчий документ повернуто стягувачу без прийняття до виконання у зв'язку з несплатою авансового внеску.

Відповідно до частини першої статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ст. 26, 4, 46 Закону України « Про виконавче провадження» до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Від сплати авансового внеску звільняються стягувачі за рішеннями про:

стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин;

обчислення, призначення, перерахунок, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг;

відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, а також смертю фізичної особи;

стягнення аліментів, заборгованості зі сплати аліментів, додаткових витрат на дитину, неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, суми індексації аліментів, встановлення побачення з дитиною або усунення перешкод у побаченні з дитиною;

відшкодування майнової та/або моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Від сплати авансового внеску також звільняються державні органи, особи з інвалідністю внаслідок війни, особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю I та II груп, громадяни, віднесені до категорій 1 та 2 осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, у разі їх звернення до органів державної виконавчої служби.

У разі виконання рішення Європейського суду з прав людини авансовий внесок не сплачується.

Виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов'язковим.

Кошти виконавчого провадження складаються з:

1)виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця;

2) авансового внеску стягувача;

3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

Після закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу авансовий внесок повертається стягувачу, якщо інше не передбачено цим Законом.

Отже, вимогами чинного законодавства покладено обов'язок по сплаті авансового платежу саме на стягувача, який зобов'язаний до заяви про відкриття виконавчого провадження та оригіналу виконавчого документу долучити квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі встановленому чинним законодавством або документи, що підтверджують наявність підстав для звільнення від сплати авансового внеску.

Законом України «Про виконавче провадження» передбачено визначення розміру авансового платежу в залежності чи є боржник фізичною чи юридичною особою, та не свідчить, що саме боржник має сплачувати авансовий платіж.

Крім того, як зазначає державний виконавець виконавчий лист про стягнення 250 грн. перебуває на виконанні в ВДВС і не виконаний тільки тому, що відносно боржника існує зведене виконавче провадження і наявних коштів недостатньо для виплати суми боргу.

Судом апеляційної інстанції оглянуто оригінал виконавчого провадження, ксерокопія якого приєднана до матеріалів справи.

З виконавчого провадження вбачається, що виконавче провадження ВП 54818738 відкрите 03 жовтня 2017 року, у якому ОСОБА_1 сплачено 5 грн. авансового внеску.

Щодо посилання ОСОБА_1, що сплата нею авансового платежу порушує її права, оскільки рішення набрало законної сили, є обов'язковим для виконання, то суд виходить з наступного.

Європейський суд з прав людини у справі «Перетяка та Шереметьев проти України» повторює, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою.

Стосовно питання доступу до суду Суд у справі «МПП "Голуб" проти України» повторює, що процедурні гарантії, закріплені статтею 6, гарантують кожному право подання скарги щодо його прав та обов'язків цивільного характеру до суду чи органу правосуддя. Таким чином, втілюється право на звернення до суду, одним із аспектів якого є право доступу, тобто право розпочати провадження у судах з цивільних питань (див. справу "Голдер проти Сполученого Королівства", рішення від 21 лютого 1975 року, Серія А N 18, ст. 13-18, п. 28-36). Суд наголошує, що право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання. Проте, право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження не будуть сумісними з п. 1 статті 6, якщо вони не мають легітимну мету та не є пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (див., між інших джерел, рішення у справі Brulla Gomez de la Torre v. Spain від 19 грудня 1997 року, п. 33).

Отже, встановлення певних вимог щодо оформлення позовів, скарг, заяв тощо не є обмеженням права на доступ до правосуддя та виконання судових рішень.

Також, обґрунтовуючи скаргу ОСОБА_1 зазначає, що на час ухвалення рішення вимогами чинного законодавства не було передбачено сплату авансового платежу, а тому такий платіж не підлягає сплаті. При цьому колегія виходить з наступного.

Рішення ухвалено 12 жовтня 2016 року.

Відповідно до Перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Цей Закон набирає чинності одночасно з набранням чинності Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", а саме - 05 жовтня 2016 року, крім статей 8, 9 та положень, що стосуються діяльності приватних виконавців, які вводяться в дію через три місяці з дня набрання чинності цим Законом.

Отже, на час ухвалення рішення судом першої інстанції на законодавчому рівні вже було передбачено необхідність сплати авансового внеску.

У подальшому у 2016 році до даного Закону вносились зміни, однак, вони стосувались доповнення цієї статті положенням, яким передбачалось, що "У разі виконання рішення Європейського суду з прав людини авансовий внесок не сплачується".

За таких обставин вважати, що дії державного виконавця не відповідають вимогам закону -не можна.

Підстав для задоволення скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.1, 375, 381-384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 04 грудня 2018 року - залишити без зміни.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 19 березня 2019 року.

Головуючий - А.І. Овсяннікова

Судді: І.П. Коваленко

І.С. Сащенко