overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/219/249/2019
22.10.2019 року суддя Хомченко Л.І. Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі 2-2651/2009 Єнаківського міськрайонного суду Донецької області,

ВСТАНОВИВ:
Подана заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.
Відсутні підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі передбачені ст. 185,186 ЦПК України.
Місце знаходження заявника АДРЕСА_1
Місце проживання відповідача: АДРЕСА_2
Керуючись ст.187 ЦПК України,-
У Х В А Л И В:
Прийняти подану заяву до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі 2-2651/2009 Єнаківського міськрайонного суду Донецької області,
за правилами спрощеного позовного провадження і розгляд справи проводити в судовому засіданні з викликом сторін 31.10.2019 року о 08 годині 20 хвилин.
Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - court.gov.ua.onion.gold.
Суддя Л.І. Хомченко
Справа № 357/8836/19
У Х В А Л А

23 вересня 2019 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Л. М. Кошель, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В :

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана заява.

На підтвердження відомостей про реєстрацію місця проживання та інших персональних даних боржника, 09.08.2019 року до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м.Києві та Київській області було направлено відповідний запит.

Згідно відповіді на вказаний запит, отриманої Білоцерківським міськрайонним судом 20.09.2019 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою, що зазначена в заяві, а саме: АДРЕСА_1 , знята з реєстрації як померла.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництво.

А тому керуючись ст.ст. 165, 186 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у видачі судового наказу Товариству з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної система апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяЛ. М. Кошель
провадження 2/201/1121/2019
УХВАЛА

23 жовтня 2019 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

з секретарем Плевако О.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Управління Державного архітектурно будівельного контролю Дніпровської міської ради, про зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 24 вересня 2019 року звернулися до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування майнової та моральної шкоди, позовні вимоги не змінювалися, не доповнювалися і не уточнювалися. Справа по суті не слухалася, розглядаються клопотання, виносилися ухвали, спір по суті не вирішено.

Позивачі на позові наполягали, відповідач з позовом не погодився. Вважали за можливе закінчення підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду для слухання спору по суті.

Суд, з`ясувавши думку сторін, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Слід звернути увагу і на те, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Приймаючи до уваги вказане, суд приходить до висновку про те, що сторонами не порушуються інтереси учасників справи та інших осіб, тому суд вважає можливим клопотання задовольнити і призначити справу до розгляду спору по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 222, 256-261, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Управління Державного архітектурно будівельного контролю Дніпровської міської ради, про зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування майнової та моральної шкоди та призначити справу до розгляду по суті на 11 годину 00 хвилин 29 січня 2020 року.

Викликати в судове засідання для розгляду справи по суті сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2019 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою АТ КБ «Приват банк» про видачу дубліката виконавчого листа

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі представника ОСОБА_1 звернувся до Новотроїцького районного суду Херсонської області з заявою про видачу дубліката виконавчого листа .

Відповідно до ч. 2 ст. 433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк (ч. 3 ст. 433 ЦПК України).

Згідно з п.п. 17.4 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідні положення у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Керуючись ст. 433, п.п. 17.4 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити розгляд цивільної справи за заявою АТ КБ «Приват банк» про видачу дубліката виконавчого листа на 01.11.2019 року о 15-30 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

В засідання викликати сторони.

Копію ухвали по справі надіслати сторонам.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області Тимченко О. В .
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9702/19 Справа № 182/4364/19 Суддя у 1-й інстанції - Омеко М. В. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 жовтня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2019 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Дряблов Олександр Володимирович про визнання недійсним довіреності та договору купівлі-продажу квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 354 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2019 року про відкриття провадження у справі.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 17 грудня 2019 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Єлізаренко
Справа № 663/1981/19
Провадження № 2/663/697/19
УХВАЛА

23 жовтня 2019 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К. М. розглянувши цивільну справу за позовом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України до Олексіна ОСОБА_1 , Комунального закладу «Обласний територіальний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Херсонської обласної ради про відшкодування майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою Департаменту патрульної поліції Національної поліції України до ОСОБА_2 , КЗ «Обласний територіальний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Херсонської обласної ради про відшкодування майнової шкоди.

З метою забезпечення розгляду цивільної справи, на підставі ст.212 ЦПК України доцільно вирішити питання про участь представників сторін у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Херсонським міським судом Херсонської області, організацію проведення відеоконференції доручити вказаному суду.

Одночасно роз`яснити, що представники сторін також мають право у визначений час з`явитися в судове засідання безпосередньо до Скадовського районного суду Херсонської області (вул. Мангубінська, 39, м. Скадовськ, Херсонська обл.) для участі у розгляді справи в загальному порядку.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання, призначене на 14:00 год. 14 листопада 2019 року у цивільній справі за позовною заявою Департаменту патрульної поліції Національної поліції України до Олексіна ОСОБА_1 , Комунального закладу «Обласний територіальний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Херсонської обласної ради про відшкодування майнової шкоди, провести в режимі відеоконференції з Херсонським міським судом Херсонської області.

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області організувати проведення підготовчого судового засідання у справі в режимі відеоконференції за участю представника позивача Департаменту патрульної поліції Національної поліції України та представника відповідача Комунального закладу «Обласний територіальний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Херсонської обласної ради, яким роз`яснити, що у визначений час розгляду справи в режимі відеоконференції вони повинні з`явитися до Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: вул. Маяковського, 6/29, м. Херсон, 73000.

Копію ухвали негайно направити Херсонському міському суду Херсонської області для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Шульга
Справа № 676/6481/19
Номер провадження 2/676/2502/19
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

21 жовтня 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

за участю секретаря судового засідання Маневич І.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що з відповідачем припинили фактичні шлюбні стосунки, спільне господарство не ведуть. Причиною розірвання шлюбу є відсутність спільних інтересів, різні погляди на життя. Від шлюбу дітей не мають. Просить розірвати шлюб, зареєстрований Кам`янець-Подільським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 704 від 12 вересня 2018 року.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явилися.

Відповідач відзив на позов не подав.

В ході судового розгляду необхідно встановити чи відповідає заява про розірвання шлюбу дійсній волі позивача та чи будуть після розірвання шлюбу порушені особисті та майнові права сторін, чи подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з подружжя, фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу та інші обставини життя подружжя.

Розгляд справи провести з врахуванням положень глав 6 9 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 189 200, 258 - 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 08 листопада 2019 року на 10 годину 30 хвилин в залі суду за адресою: м.Кам`янець Подільський, вул.Шевченка, 29, кабінет №1, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі при собі необхідно мати паспорт чи інший документ, що посвідчує особу, довідку про реєстраційний номер їх облікової картки платника податків, а представнику також завірену належним чином довіреність.

Позивачу пред`явити суду оригінали документів, доданих до позовної заяви в копіях.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 367/3715/18
Провадження №2/367/3021/2019
УХВАЛА

Іменем України

23 серпня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

з участю секретаря Примак Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду знаходиться дана справа. В судові засідання позивачка не з`являється, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомляє.

Відповідач надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнає, строк на примирення не потрібен.

В судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позов без розгляду в зв`язку із повторною неявкою в судове засідання позивача.

У відповідності до ч.2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 257 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В. Пархоменко
Справа №563/1375/19
провадження № 2/563/437/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.10.19 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н.А., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, інших клопотань, заяв у письмовій формі одночасно з поданням позову до суду позивачем подано не було (в позовній заяві не міститься).

Враховуючи вимоги ст.ст. 274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищевказаним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 187-192, 260-261, 353 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання по даній справі на 03 грудня 2019 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні суду Корецького районного суду Рівненської області (34700 м. Корець, вул. Тітова, 7) та викликати сторони.

Рекомендувати відповідачу подати відзив на позовну заяву, позивачу відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання та відповідачу заперечення протягом 5 днів з часу отримання (у разі їх надходження).

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud1709/.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 689/210/19
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

22.03.2019 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши матеріали за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриваБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (далі - АТ КБ "ПриватБанк") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 11464,25 грн. заборгованості за кредитним договором б/н від 23.09.2014.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху як така, що подана без додержання вимог ч. 2 ст. 175 ЦПК України, оскільки сама заява, а також додані до неї клопотання, розрахунки тощо не підписані представником позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин подальший рух заяви неможливий.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк "ПриваБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та надати позивачу строк десять днів з дня отримання ухвали суду, для усунення вищевказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
Справа № 626/2353/19
Провадження № 2-с/626/8/2019
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

18.10.2019 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 19.09.2019 року за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на її користь на утримання двох малолітніх дітей ,-

В С Т А Н О В И В:

19.09.2019 року за заявою ОСОБА_2 видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання двох малолітніх дітей в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) боржника, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на кожну дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 18.09.2019 року і до досягнення старшою дитиною повноліття.

15.10.2019 року до суду надійшла заява від боржника ОСОБА_1 про скасування вищезазначеного судового наказу.

У поданій заяві ОСОБА_1 просить скасувати виданий судовий наказ, оскільки має нерегулярний та непостійний дохід, має поганий стан здоров`я.

Суд, розглянувши заяву про скасування судового наказу, вважає, що її необхідно задовольнити.

Відповідно до ст. 171 ЦПК України заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Керуючисьст. 171 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 19.09.2019 року, виданий Красноградським районним судом Харківської області за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на її користь на утримання двох дітей скасувати.

Роз`яснити ОСОБА_2 її право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя