Справа № 428/3212/19
Провадження №2/428/1416/2019
УХВАЛА

про забезпечення позову

18 березня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Сєвєродонецька міська рада Луганської області про визнання договору дарування 1/2 частки квартири недійсним та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 24, кв. 37) до ОСОБА_3 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 22, кв. 6), ОСОБА_4 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 22, кв. 6), третя особа Сєвєродонецька міська рада Луганської області (місцезнаходження: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, б-р Дружби Народів, б. 32) про визнання договору дарування 1/2 частки квартири недійсним та зобовязання вчинити певні дії.

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення вищезазначеної позовної заяви шляхом накладання арешту на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1, загальною площею 52,6 кв.м, житловою площею 34,9 кв.м. В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник позивача ОСОБА_1 посилається на те, що відповідач ОСОБА_3, не бажаючи повертати заборгованість, яка була стягнута з нього за рішенням суду, задля уникнення звернення стягнення на належне йому нерухоме майно, уклав з відповідачем ОСОБА_4 договір дарування належної йому 1/2 частки квартири за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Курчатова, б. 22, кв. 6. Таким чином, на даний час у відповідача ОСОБА_3 відсутнє майно, на яке можна звернути стягнення в рамках виконавчого провадження, що утруднить чи зробить неможливим виконання судового рішення по цивільній справі у випадку задоволення позовних вимог.

Частиною 1 ст. 149 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 1, 5, 7 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Судом встановлено, що 15.03.2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Сєвєродонецька міська рада Луганської області про визнання договору дарування 1/2 частки квартири недійсним та зобовязання вчинити певні дії. Однією із вимог позовної заяви є вимога повернути у власність відповідача ОСОБА_3 1/2 частку квартири за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Курчатова, б. 22, кв. 6 (реєстраційний номер обєкту нерухомого майна № 129).

Таким чином, спірна квартира є предметом позову щодо визнання договору дарування 1/2 частки квартири недійсним.

Вирішуючи питання щодо можливості забезпечення позову, суд враховує положення абзацу 1, 3 пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9 зі змінами, в якому зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку з застосуванням відповідних заходів.

Судом встановлено, що дійсно між сторонами виник спір з приводу нерухомого майна.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта від 08.08.2018 року №133669028 ОСОБА_3 належала на праві приватної часткової власності 1/2 частка квартири за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Курчатова, б. 22, кв. 6 (реєстраційний номер обєкту нерухомого майна №129).

Із заяви про забезпечення позову вбачається, що відповідач ОСОБА_3 має намір уникнути виконання рішення суду щодо стягнутої з нього суми заборгованості на користь позивача ОСОБА_2

Зазначені обставини, на думку суду, свідчать, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду щодо вимог, які стосуються частки спірної квартири, а тому суд вважає можливим накласти арешт на спірне майно з метою забезпечення позову. При цьому суд враховує, що забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказану частку квартири є відповідним тим позовним вимогам, з якими звернулася до суду позивач, також арешт спірного майна жодним чином не порушить прав відповідача ОСОБА_4 щодо володіння чи користування ним, а лише обмежить можливість розпорядитись (відчужити) 1/2 частку зазначеної квартири.

Керуючись ст. ст. 149-153, 258-261, 353 ЦПК України, постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 р. № 9 зі змінами, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Накласти арешт на 1/2 частку квартири загальною площею 52,6 кв.м, житловою площею 34,9 кв.м, яка знаходиться за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Курчатова, б. 22, кв. 6 (реєстраційний номер обєкту нерухомого майна № 129), яка на праві приватної власності з 05.04.2018 року належить ОСОБА_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місце проживання якої зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 22, кв. 6.

Копію ухвали надіслати до Центру надання адміністративних послуг у м. Сєвєродонецьку Сєвєродонецької міської ради Луганської області для негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд Луганської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Ж. І. Кордюкова