Справа № 404/3419/14-ц
Номер провадження 6/404/34/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

Головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поновлення строку предявлення до виконання виконавчого листа на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19.11.2014 року по справі № 404/3419/14-ц в частині виконання рішення суду про зобовязання Приватного підприємства «Дім Буд-Плюс-С» повернути ОСОБА_1 транспортний засіб марки ПП, модель BARYVAL СВ ЗAL, тип ТЗ п/причіпцистернаЕ, рік випуску2005, шасі (кузов, рама, коляска) № VS9323N115Z088534, реєстраційний номер НОМЕР_1, та про видачу дублікату виконавчого листа в звязку з його втратою.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Представник ОСОБА_1 подав до суду заяву про розгляд питання щодо поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання та про розгляд питання щодо видачі дубліката виконавчого листа без його участі.

Представник Приватного підприємства «Дім Буд-Плюс-С» в судове засідання не зявився. Про час та день розгляду заяви повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно п. 9 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року), справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Процесуальні питання, повязані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом (ст. 446 ЦПК України).

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року), до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу; у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19.11.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Дім Буд-Плюс-С» про розірвання договору оренди задоволено. Розірвано договір найму (оренди) автомобіля від 02.08.2012 р., посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за № 2034, укладений між ОСОБА_1 та Приватним підприємством «Дім Буд-Плюс-С». Зобовязано Приватне підприємство «Дім Буд-Плюс-С» повернути ОСОБА_1 транспортний засіб марки ПП, модель - BARYVAL CB ЗАL, тип ТЗ н/причіп цистерна Е, рік випуску 2005 р., шасі (кузов, рама, коляска) № VS9323N115Z088534, реєстраційний номер НОМЕР_2. А також, стягнуто з Приватного підприємства «Дім Буд-Плюс-С» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 415 грн. 89 коп. (а.с. 64-66).

Вищевказане рішення суду залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 24.02.2015 року (а.с. 172-173).

Кіровським районним судом м. Кіровограда на виконання рішення суду від 19.11.2014 року видано виконавчий лист про зобовязання Приватного підприємства «Дім Буд-Плюс-С» повернути ОСОБА_1 транспортний засіб марки ПП, модель - BARYVAL CB ЗАL, тип ТЗ н/причіп цистерна Е, рік випуску 2005 р., шасі (кузов, рама, коляска) № VS9323N115Z088534, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Заявником виконавчий лист предявлено до виконання до Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, в звязку з чим вказаним Відділом було відкрито виконавче провадження № 46915408.

18.05.2015 року заступником начальника Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 46915408, оскільки згідно відомостей з державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 06.04.2015 року внесено запис 2011734 про припинення Приватного підприємства «Дім Буд-Плюс-С» (а.с. 186).

Проте, постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.11.2015 року (а.с. 187-188), яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.06.2016 року (а.с. 189), скасовано запис № 2011734 від 06.04.2015 року у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про припинення юридичної особи приватного підприємства «Дім Буд-Плюс-С», який внесено державним реєстратором Реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції Чернігівської області ОСОБА_3.

Управлінням адміністративних послуг Чернігівської міської ради 29.08.2016 року скасовано запис про припинення боржника (а.с. 190-195).

Центральним відділом державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції в листі від 16.09.2016 року запропоновано ОСОБА_1 звернутися до Кіровського районного суду м. Кіровограда з метою отримання виконавчого листа та ухвалення рішення про відновлення строку на його предявлення (а.с. 196).

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13.09.2017 р. поновлено ОСОБА_1 пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа на рішення Кіровського районного суду від 19.11.2014 р. в частині виконання рішення про зобовязання Приватного підприємства «Дім Буд-Плюс-С» повернути ОСОБА_1 транспортний засіб марки ПП, модель - BARYVAL CB ЗАL, тип ТЗ н/причіп цистерна Е, рік випуску 2005 р., шасі (кузов, рама, коляска) № VS9323N115Z088534, реєстраційний номер НОМЕР_2.

ОСОБА_1 зазначає, що 04.12.2017 р. рекомендованим листом направив на виконання до Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області заяву про прийняття до примусового виконання зазначеного виконавчого листа, його оригінал та ухвалу від 13.09.2017 р. про поновлення строку.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04.09.2018 р. скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_4, боржник: Приватне підприємство Дім Буд-Плюс-С задоволено. Визнано неправомірним повідомлення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання від 23.01.2018 року, винесене державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_4. Зобов»язано державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_4 повернути ОСОБА_1 виконавчий лист Кіровського районного суду м.Кіровограда №2/404/1716, виданий 05.03.2015 року, згідно якого зобов»язано Приватне підприємство Дім Буд-Плюс-С повернути ОСОБА_1 транспортний засіб марки ПП, модель BARYAL CB ЗAL, тип ТЗ п/причіп цистерна Е, рік випуску 2005, шасі (кузов, рама, коляска) № VS9323N1 15Z088534, реєстраційний номер ВА5975XT.

Під час розгляду справи судом встановлено, що 27.03.2018 року ОСОБА_1 звернувся до Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області із заявою щодо отримання інформації по результатам його заяви від 04.12.2017 року про прийняття до виконання виконавчого листа Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 листопада 2014 року по справі №404/3419/14-ц.

Згідно відповіді на запит № 16683/28-10 від 04.04.2018 року, державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_1 про те, що у Центральному відділі державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області перебуває виконавче провадження № 55536615 з примусового виконання виконавчого листа Кіровського районного суду м.Кіровограда № 2/404/1716 від 19.11.2014, яким суд вирішив зобовязати ПП «Дім Буд-Плюс-С» (14000, м.Чернігів проспект Миру, 68 код 37059128) повернути ОСОБА_1 транспортний засіб марки ПП, модель BARYAL CB ЗAL, тип ТЗ, -н/причіп - цистерна - Е, рік випуску - 2005 р., шасі (кузов, рама, коляска) № VS9323N1 15Z088534, реєстраційний номер ВА5975XT.

23.01.2018 року винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання відповідно до п. 8 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» (стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов'язковим), оригінал якої направлено стягувачу рекомендованою кореспонденцією.

Також з направлених до суду копій матеріалів зясовано, що заява ОСОБА_1 щодо прийняття до примусового виконання виконавчого листа №2/404/1716 від 19.11.2014 отримана ВДВС 15 січня 2018 року.

Після постановлення Кіровським районним судом м. Кіровограда ухвали від 04.09.2018 р. ОСОБА_1 22.10.2018 р. направив запит до Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, згідно якого просив надати відомості щодо повернення йому виконавчого листа Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19.11.2014 р. Проте, відповіді на свій запит не отримав.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що оригінал виконавчого листа був втрачений не з вини стягувача.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Судовий порядок видачі дубліката та апеляційне оскарження ухвали суду про видачу або відмову в його видачі є гарантією права кожного на судовий захист, стабільності та законності у виконанні судових рішень.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскільки докази виконання рішення суду відсутні, а видача дубліката виконавчого листа і є гарантією права позивача на судовий захист, стабільності та законності у виконанні судового рішення, а відтак заява ОСОБА_1 про поновлення строку та видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 260, 353, 354, 433 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 404/3419/14-ц про зобов»язання Приватного підприємства «Дім Буд-Плюс-С» повернути ОСОБА_1 транспортний засіб марки ПП, модель BARYVAL СВ ЗAL, тип ТЗ п/причіпцистернаЕ, рік випуску2005, шасі (кузов, рама, коляска) № VS9323N115Z088534, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для предявлення виконавчого листа на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19.11.2014 року по справі № 404/3419/14-ц в частині виконання рішення суду про зобовязання Приватного підприємства «Дім Буд-Плюс-С» повернути ОСОБА_1 транспортний засіб марки ПП, модель BARYVAL СВ ЗAL, тип ТЗ п/причіпцистернаЕ, рік випуску2005, шасі (кузов, рама, коляска) № VS9323N115Z088534, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст судового рішення складено 14.03.2019 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова