overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/761/443/2019
У Х В А Л А

03 жовтня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянула заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Шевченківський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві про встановлення факту смерті, -

в с т а н о в и в:

03 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_2 .

Так, подана заява не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті ( п. 8 ч. 1 ст. 315 ЦПК України).

Згідно ч. 1 ст. 317 ЦПК України, заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України.

При цьому, як роз`яснено в п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" № 5 від 31 березня 1995 року, судам слід мати на увазі, що справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, повинні розглядатись у порядку, передбаченому главою 37 ЦПК України ( в редакції за 2004 рік ), за участю заявників і заінтересованих осіб.

У той же час, звертаючись до суду з заявою про встановлення факту смерті свого чоловіка, заявником не зазначено в заяві, чи є у померлого діти, які, у випадку їх наявності, мають бути зазначені в заяві як заінтересовані особи.

У разі виправлення недоліків у вказаній частині, заявниці слід надати до суду заяву в новій редакції, а також її копії та копії всіх документів, доданих до неї, для надіслання заінтересованим особам, як передбачено ст. 177 ЦПК України.

Враховуючи те, що заявниця не позбавлена можливості усунути викладені зауваження, суд, відповідно до ст.185 ЦПК України, вважає вірним залишити заяву без руху і надати ОСОБА_1 строк для виправлення зазначених недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 294, 315 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Шевченківський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві про встановлення факту смерті, - залишити без руху, надавши стороні заявника строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною і повертається стороні заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Осаулов А.А.
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 жовтня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/973/19

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1344/19

Суд у складі судді Євстафіїва О.К., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора прав на нерухоме майно Чернігівського міського управління юстиції Чернігівської області Проникова Андрія Васильовича, приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва Артема Анатолійовича, ОСОБА_1 , Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради про скасування рішення та державної реєстрації права власності,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга, після усунення 15.10.2019 її недоліків, відповідає вимогам ст.ст. 354-356 ЦПК України, у зв`язку з чим відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 354 ч. 3, 359 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

В порядку п. 8 ч. 1 ст. 365 ЦПК України отримати з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань довідку про вид суб`єкта господарювання Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради, , що вказаний в довіреності № 470 від 28.01.2019 (арк. 106).

Надіслати копію цієї ухвали та апеляційної скарги учасникам справи і встановити їм 5-денний строк з дати їх отримання, протягом якого може бути подано відзив на апеляційну скаргу (який за формою й змістом відповідає приписам ч. 2 ст. 360 ЦПК України) та докази надсилання (надання) його копій і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відповідь на відзив, яка за формою й змістом повинна відповідати ст. 179 ЦПК України, учасники справи вправі представити до суду не пізніше 5-го дня з дати отримання ними копії відзиву на апеляційну скаргу.

Суддя О.К. Євстафіїв
Справа № 473/3729/19
УХВАЛА

"16" жовтня 2019 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання Багрін І.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення частки в майні, що є спільною частковою власністю

встановив:

в серпні 2019 року позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 про виділення частки в майні, що є спільною частковою власністю.

Ухвалою суду від 02.09.2019 року відкрито провадження по вказаній справі та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

На час проведення підготовчого судового засідання від представника позивачів адвоката Вуїв О.В. надійшло клопотання про залучення в якості співвідповідача ОСОБА_4 , як спадкоємця попереднього власника спірного майна.

Згідно ч. 1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

За встановлених обставин суд вважає, що клопотання представника позивачів слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 51, 53, 260-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення частки в майні, що є спільною частковою власністю, залучити до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_4 .

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Л.В.Лузан
справа № 127/8701/19
провадження № 2/0274/1825/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини )

18.10.2019 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Вдовиченко Т.М., з участю секретаря судового засідання Рудич М.О., сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева Житомирської області в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного рішення на десять днів.

Керуючись ст.ст. 12,13,81,141, 206,258-259,263-265,268,273, 354 ЦПК України, ст.ст. 105,110-112 СК України, суд, -

В и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований Райгородоцькою сільською радою Бердичівського району Житомирської області 07 жовтня 1989 року між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис №17, розірвати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Відповідно п.п.15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги можуть також подаватися учасниками справи до або через відповідні суди.

Головуючий Т.М. Вдовиченко
Справа № 362/1505/18
Провадження № 2/362/303/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.10.2019 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

за участі: секретаря судового засідання - Яренко Н.М.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представників позивача - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

представника відповідача - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Василькові Київської області заяву позивача ОСОБА_5 про відвід головуючого судді,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов`язаного з наведенням доводів, згідно ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повної ухвали відкладено на 5 днів з дня закінчення розгляду справи, тому суд проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 259, 265, 273 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Зупинити провадження у цивільній справі №362/1505/18 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про визнання майна особистою приватною власністю та поділ майна подружжя.

Відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, передати вирішення питання про відвід іншому судді визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено 21.10.2019 р.

Суддя Л.М. Кравченко
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21 жовтня 2019 року м. Мукачево Справа №303/6895/19

2/303/2347/19

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

При вирішенні питання щодо можливості прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд, передусім, виходить з того, що згідно з приписами п. 4 постанови пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» № 11 від 21.12.2007 року, встановлено, що до матеріалів позовної заяви, крім іншого додається оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Незважаючи на це, позивачем до матеріалів позовної заяви не додано оригіналу свідоцтва про реєстрацію шлюбу, що є обов`язковим при розгляді даної категорії справ.

Зазначене є підставою для залишення позовної заяви без руху на підставі частини першої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

3. Копію даної ухвали надіслати позивачу.

4. Наслідки невиконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху передбачені частиною третьою ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1790/19
Провадження № 2/483/682/2019
У Х В А Л А

22 жовтня 2019 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

27 вересня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просить зобов`язати відповідачку утримувати їх чотирьох малолітніх дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6 17 жовтня 2014 року.

Ухвалою судді від 02 жовтня 2019 року зазначена позовна заява була залишена без руху, як подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України, а саме позивачем не зрозуміло були зазначені позовні вимоги: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

Вказану ухвалу було направлено позивачу та йому було надано строк для усунення недоліків, що становив п`ять днів з дня отримання копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Як вбачається з матеріалів справи, копію зазначеної ухвали було отримано позивачем 12 жовтня 2019 року, що підтверджується підписом на повідомленні про вручення поштового відправлення.

Проте у встановлений відповідно до ухвали суду строк недоліки усунуті не були.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, вважаю, що позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати неподаною та повернути.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 467/1117/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21.10.2019 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

Головуючого судді Догарєвої І.О.

за участю:

секретаря Калайди К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Арбузинка цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и в:

Виходячи з того, що суду необхідний час для складання повного тексту рішення, його складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши виготовлення повного тексту рішення до 23.10.2019.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 263-265, 268 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , що народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Арбузинка Арбузинського району Миколаївської області, ІПН НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання по АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» , місцезнаходження по вулиці Грушевського, будинок 1Д в місті Києві заборгованість в сумі 9 050 (дев`ять тисяч п`ятдесят) гривень 07 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , що народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Арбузинка Арбузинського району Миколаївської області, ІПН НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання по АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» , місцезнаходження по вулиці Грушевського, будинок 1Д в місті Києві витрати по сплаті судового збору в сумі 952 (дев`ятсот п`ятдесят дві) гривні 43 копійки.

В задоволенні інших позовних вимог Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Повний текст судового рішення буде виготовлений 23.10.2019.

Суддя І.О.Догарєва
Справа № 362/4101/19
Провадження № 2/362/2208/19
У Х В А Л А

21.10.2019 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ковбеля М.М.,

з участю секретаря Чорної М.В.,

розглянувши у загальному позовному провадженні в підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Новоселицький", треті особи: ОСОБА_2 , Профспілковий комітет первинної профспілкової організації СВК "Новоселицький" в особі голови профкому Шаманської Наталії Олександрівни про поновлення на роботі,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Васильківського міськрайонного суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Через канцелярію суду, 21.10.2019 надійшла заява представника відповідача, в якій останній просив залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Харкава О.В.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Враховуючи викладене, з метою всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, суд вважає за необхідне залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Харкава О.В..

Відповідно до п.2 ч.2 ст.198 ЦПК України суд може відкласти підготовче судове засідання у випадках, залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача.

Керуючись статтями 53, 197, 198, 200 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Залучити до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Харкава О.В. (04060, м. Київ, вул. Олени Теліги, буд. 19/2).

Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, має право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву до закінчення підготовчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Ковбель
Справа № 699/582/19
Номер провадження № 2/699/458/19
УХВАЛА

про заочний розгляд

17.10.2019 року м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря судового засідання Таран О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 пред`явила у суд даний позов і просить змінити спосіб стягнення аліментів, які стягуються згідно рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 22.03.2011 року на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 400 грн щомісячно і стягувати аліменти в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення повноліття дитиною.

Свій позов позивач мотивує тим, що згідно рішення суду відповідач сплачує аліменти на її користь на утримання доньки ОСОБА_3 в розмірі 400 грн в місяць. Вказаних коштів недостатньо для належного розвитку дитини. З цих підстав просить змінити спосіб стягнення аліментів.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, направивши через свого представника заяву про розгляд справи у її відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечила.

Відповідач ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про час і місце слухання справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень №№ 317, 660, в судове засідання повторно не з`явився, відзив на позов не подав.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання у судове засідання не з`явився, про причину своєї неявки суд не повідомив, не подав відзив, а позивач не заперечила проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.280-282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів розглянути заочно у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Свитка С.Л.