Справа №333/4715/19
Провадження №2/333/597/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2019 року м. Запоріжжя Комунарський районний суд у м. Запоріжжя у складі: судді Круглікової А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Круглікової А.В. у цивільній справі

за позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2

про стягнення упущеної вигоди у розмірі 176 486 грн.,

В С Т А Н О В И В:

14.08.2019 року в провадження судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Круглікової А.В. передано зазначену вище цивільну справу.

Ухвалою від 22.08.2019 року судом відкрито провадження у справі № 333/4715/19, підготовче засідання призначено на 21.10.2019 року.

21.10.2019 року на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від розгляду справи №333/4715/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення упущеної вигоди у розмірі 176 486 грн. Зазначена заява обґрунтована тим, що суддею Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кругліковою А.В. вже розглядалась цивільна справа № 333/2412/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та застосування наслідків визнання договору купівлі-продажу недійсним. Рішенням суду від 15.01.2019 року у цивільній справі №333/2412/18 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Постановою Запорізького апеляційного суду від 27.03.2019 року рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15.01.2019 року залишено без змін. З огляду на викладене, ОСОБА_1 зазначає, що у судді Круглікової А.В. вже склалися певні суб`єктивні внутрішні переконання щодо правовідносин сторін, що може зашкодити всебічному, повному, неупередженому та об`єктивному розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення упущеної вигоди у розмірі 176 486 грн.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 від 21.10.2019 року, суд, керуючись ч. 8 ст. 40 ЦПК України, дійшов висновку про вирішення питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Підстави для відводу судді визначені статтею 36 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Заява про відвід заявлена до початку підготовчого засіданні, тому відповідає вимогам ст. 39 ЦПК України.

Обґрунтовуючи заяву про відвід судді Кругліковій А.В. у справі № 333/4715/19, ОСОБА_1 посилається на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15.01.2019 року у цивільній справі №333/2412/18, яким суддею Кругліковою А.В. відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу від 18.01.2016 року недійсним та застосування наслідків визнання договору купівлі-продажу недійсним.

При цьому, як вказує позивач, вимоги у справі № 333/4715/19 заявлені у зв`язку із завданими ОСОБА_1 збитками (упущеної вигоди) внаслідок укладення наведеного вище договору купівлі-продажу від 18.01.2016 року.

Отже, оскільки суддею Кругліковою А.В. вже приймалось рішення у справі №333/2412/18, в якій предметом розгляду був договір купівлі-продажу від 18.01.2016 року, ОСОБА_1 вважає, що в судді склались певні суб`єктивні переконання щодо правовідносин сторін у цій справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який, зокрема, вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно з ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, неупередженість судді при розгляді справи презюмується, що відображено у рішеннях по справах «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко та Мартиненко проти України».

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні від 09.11.2006 року по справі «Білуха проти України» Європейського Суду з прав людини (далі ЄСПЛ) зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (« Фей проти Австрії від 24 лютого 1993 року. п.п.27ґ.28 та 30; «Ветштайн проти Швейцарії» № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-ХІІ). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про безсторонність суду («Пуллар проти Сполученого Королівства від 10 червня 1996 року, п. 38).

З огляду на викладене, враховуючи, що за наслідками розгляду цивільної справи № 333/2412/18 та ухвалення рішення від 15.01.2019 року суддею Кругліковою А.В. була надана правова оцінка правовідносинам, які виникли між сторонами у цій справі на підставі договору купівлі-продажу від 18.01.2016 року, з метою усунення сумнівів щодо неупередженості, об`єктивності та реалізації права позивача на справедливий судовий розгляд, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про відвід судді Круглікової А.В. у цивільній справі №333/4715/19 задовольнити.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Круглікової А.В. у цивільній справі №333/4715/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення упущеної вигоди у розмірі 176 486 грн. задовольнити.

Передати цивільну справу №333/4715/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення упущеної вигоди у розмірі 176 486 грн. до канцелярії Комунарського районного суду м. Запоріжжя для визначення автоматизованою системою документообігу суду, на підставі ч. 1 ст. 33 ЦПК України, судді, який буде розглядати справу по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.В. Круглікова