Номер провадження: 22-ц/813/2223/19
Номер справи місцевого суду: 523/4070/17
Головуючий у першій інстанції Бойчук А.Ю.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого: Драгомерецького М.М. (суддя-доповідач),

суддів: Дрішлюка А.І.,

Черевка П.М.,

при секретарі: Півнєві Д.С.,

за участю: представника позивача - Буковської Л.В.,

представника відповідача - ОСОБА_3.,

розглянувши у відкритому судовому апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії Акціонерного товариства «Укрексімбанк» в м. Одесі на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2018 року у об`єднаній цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання кредитного договору недійсним, за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росла», третя особа Головне управління юстиції в Одеській області про визнання звіту про оцінку нерухомого майна недійсним, визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

17 березня 2017 року ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

21 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ТОВ «Росла», третя особа ГТУЮ в Одеській області про визнання звіту про оцінку нерухомого майна недійсним, визнання дій начальника відділу щодо передачі майна на реалізацію неправомірними.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24 вересня 2018 року об`єднано в одне провадження під головуванням судді Приморського районного суду м. Одеси Бойчука А.Ю. цивільну справу № 523/4070/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання кредитного договору недійсним та цивільну справу №522/7461/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росла», третя особа Головне управління юстиції в Одеській області про визнання звіту про оцінку нерухомого майна недійсним, визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2017 року задоволено клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-економічної експертизи, на вирішення якої поставлені такі питання:

Встановити економічну обґрунтованість та додержання вимог спеціального банківського законодавства під час прийняття рішення про надання та оформлення кредиту (оцінка ризиків, формування резервів) за кредитним договором № 6306С28 від 27 грудня 2006 року.

Визначити документальну обґрунтованість відображення та обліку операцій з нарахування, виплати та погашення грошових коштів за кредитним договором № 6306С28 від 27.12.2006р. між ОСОБА_1 та ПАТ «Укрексімбанк».

Чи є економічно обґрунтованою оцінка предмету застави, на час укладання відповідного договору, та на час розгляду справи.

Крім цього, зобов`язано ПАТ «Укрексімбанк» надати в розпорядження експертів оригінали, або належним чином засвідчені копії, первісних бухгалтерських документів, кредитних та претензійних справ з надання кредиту та стягненню заборгованості за кредитним договором №6306С28 від 27 грудня 2006 року.

Проведення експертизи доручено Одеському державному інституту судових експертиз: 65026, місто Одеса, вул. Ланжеронівська, 21.

Оплату експертизи покладено на ОСОБА_1 .

Представник Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» заперечував щодо задоволення вказаного клопотання.

Судом першої інстанції отримано листа від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз «Про організацію виконання експертизи» від 22.12.2017р., до якого надане клопотання експерта Бочкарьова Д.О. щодо надання додаткових документів та уточнення питань з проведення експертизи. В клопотанні експерт просить винести на дослідження судово-економічної експертизи по даній справі питання за редакцією у відповідності до науково-методичних рекомендацій, затверджених наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998р. із зазначенням вхідних даних (суми заборгованості, періоду, сторін договору, станом на відповідну дату та інше).

Клопотання розглядалось у судовому засіданні, в якому приймав участь експерт Бочкарьов Д.О., який надав суду усні пояснення щодо умов здійснення судово-економічної експертизи.

16 квітня 2018 року на адресу суду була повернута з експертної установи справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічними позовними вимогами ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2018 року призначено у справі судово-економічну експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

В апеляційній скарзі ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання та справу передати для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі та заперечення на апеляцію, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. При цьому, суд має сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною 2 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч. 1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Отже, судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Висновок експерта є одним із видів доказів і має відповідати критеріям належності і допустимості доказів. Тому розглядаючи клопотання про призначення експертизи суд має його задовольнити саме у випадку, якщо обставини, про з`ясування яких заявлене клопотання, мають значення для справи та якщо їх з`ясування потребує спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо та лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі. Експертиза не може стосуватися тлумачення і застосування правових норм. Суди не повинні ставити судовому експерту питання правового характеру, які повинні вирішуватися самим судом, тобто експерту можна ставити лише питання факту, а не правової оцінки.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2018 року на вирішення судово-економічної експертизи поставлені наступні питання:

- визначення документальної обґрунтованості оформлення банківських операцій з відкриття рахунків, руху грошових коштів на рахунках ОСОБА_1 за кредитним договором №6306С28 від 27 грудня 2006 року, укладеним з АТ «Укрексімбанк»;

- визначення документальної обґрунтованості оформлення та відображення в обліку операцій з видачі, використання та погашення кредиту за кредитом ОСОБА_1 згідно кредитного договору №6306С28 від 27 грудня 2006 року, укладеним з АТ «Укрексімбанк».

Однак вказані питання, які поставлені на розгляд експерта, за своєю суттю є питання права, виходячи із положення ст. 47 Закону України «Про банки і банківську діяльності», в якій вказано, що Банк має право здійснювати банківську діяльність на підставі банківської ліцензії шляхом надання банківських послуг. Банк має право вчиняти будь-які правочини, необхідні для надання ним банківських та інших фінансових послуг та здійснення іншої діяльності.

Отже, документальною обґрунтованістю проведення банківських операцій з відкриття рахунків та руху грошових коштів на рахунках ОСОБА_1 є правочин, а саме кредитний договір №6306С28 від 27.12.2006р., укладений між АТ «Укрексімбанк» та ОСОБА_1 , що кореспондується з ч. 2 ст. 11 ЦК України.

Враховуючи вищевказане, питання, які поставлені для розгляду експертом, мають правову природу та мають бути вирішені судом самостійно у відповідності до вимог чинного законодавства.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України за суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, оскільки постановлена з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 382 - 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії Акціонерного товариства «Укрексімбанк» в м. Одесі задовольнити частково, ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2018 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та подальшому оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено: 21 жовтня 2019 року.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький

А.І. Дрішлюк

П.М. Черевко