Справа № 139/1254/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

21 березня 2019 року смт Муровані Курилівці

Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Коломійцевої В.І.,

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

провівши підготовче засідання в залі суду в смт Муровані Курилівці в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, про визнання договорів недійсними та скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач та його представник адвокат ОСОБА_6 в підготовче засідання не зявилися, представник позивача 14.03.2019 подала заяву в якій просила підготовче засідання провести у її відсутність.

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_7 також в підготовче засідання не зявився, надіслав на адресу суду заяву в якій просив справу розглянути у його відсутності. Свої заперечення проти позову виклав у надісланому суду 05.03.2019 через електронну пошту відзиві. Крім того, через електронну пошту представник відповідача 21.03.2019 надіслав клопотання про залишення позову без руху та про забезпечення витрат на правову допомогу.

Відповідач ОСОБА_4 та третя особа ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не зявилися, хоча про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлялися своєчасно та належним чином. Причини неявки суду не повідомили, відзиву на позов та письмових пояснень не надали.

Підстав для відкладення підготовчого судового засідання, передбачених ст. 198 ч.2 ЦПК України не вбачається.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Суд встановив характер спірних правовідносин, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь в справі, визначив обставини, які підлягають встановленню, визначив порядок розгляду справи.

В підготовчому засіданні встановлено, що розрахунок судових витрат позивача становить 2114,40 грн. Представником відповідача надано розрахунок судових витрат на суму 19000 грн.

Відповідачем ОСОБА_4 та третьою особою ОСОБА_5 розрахунок судових витрат не надавався.

Враховуючи викладене, підготовче провадження підлягає закриттю та справа підлягає призначенню до судового розгляду по суті.

Щодо вирішення клопотань представника відповідача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_7 про залишення позову без руху та про забезпечення витрат на правову допомогу, суд виходить з наступного.

Клопотання про залишення позову без руху мотивоване тим, що позивач, на думку представника відповідача, заявивши шість немайнових позовних вимог, не у повному обсязі сплатив судовий збір, а саме, оплативши лише три вимоги.

Так, позивач звернувся до суду з позовною заявою у якій, з урахуванням заяви від 06.03.2019 про уточнення позовних вимог, просив суд визнати недійсними договори дарування житлового будинку та двох земельних ділянок, а також скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за вказаними договорами.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути обєднано декілька вимог, повязаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Вимоги позивача про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, які виникли на підставі оспорюваних договорів є похідними від вимог про визнання недійсними трьох договорів дарування.

Відповідно до положень Закону України "Про судовий збір" з урахуванням роз'яснень Постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17.10.2014 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" (п.п. 10, 12-13 Постанови), судовий збір сплачується лише за самостійні вимоги.

Таким чином, твердження представника позивача про необхідність доплати позивачем судового збору є безпідставним.

У клопотанні про забезпечення витрат на правову допомогу представник відповідача просив забезпечити вказані витрати відповідача ОСОБА_3, які вона понесла у розмірі 19000 грн про що постановити відповідну ухвалу суду та зобов'язати відповідача протягом 14 днів внести відповідні кошти на депозитний рахунок суду.

Відповідно до ч.ч. 4-5 ст. 135 ЦПК України, як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобовязати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у звязку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо:

1) позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов; або

2) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Таке забезпечення судових витрат також може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Сума забезпечення витрат на професійну правничу допомогу визначається судом з урахуванням приписів частини четвертої статті 137, частини сьомої статті 139 та частини третьої статті 141 цього Кодексу, а також їх документального обґрунтування.

В даному випадку, представником відповідача зазначено, що поданий ОСОБА_2 позов має ознаки завідомо безпідставного та у позивача по справі відсутнє майно на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Разом з тим, у клопотанні відсутній перелік ознак, які на думку представника відповідача дозволяють зробити висновок про завідому безпідставність позовної заяви, а посилання про відсутність у позивача майна на території України взагалі є необґрунтованим та не підтверджено жодним доказом.

Керуючись ст.ст. 182-183, 189-200, 260-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотань представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_7 про залишення позову без руху та про забезпечення витрат на правову допомогу, - відмовити.

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про визнання договорів недійсними та скасування їх державної реєстрації, - до судового розгляду по суті в залі судових засідань № 3 Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області (Вінницька область, смт Муровані Курилівці, вул. Комарова, 8) на 14:30 год. 16.04.2019.

З 16.04.2019 розпочати розгляд справи по суті.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.І. Коломійцева