КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ справи: 359/861/19
Головуючий у суді першої інстанції: Журавський В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Немировської О.В.

суддів - Чобіток А.О., Ящук Т.І.

при секретарі - Шепель К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та зобов`язання вчинити певні дії,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 серпня 2019 року,

встановив:

у січні 2019 року позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив суд визнати недійсним договір купівлі-продажу садового будинку, укладений 30 травня 2017 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та зобов`язати ОСОБА_2 повернути ОСОБА_4 садовий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 серпня 2019 року позовну заяву було залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права, неповне з`ясування обставин справи.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., пояснення представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 , представника третьої особи ОСОБА_4 - ОСОБА_6 , дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи позивач повторно не з`явився в судове засідання та не повідомив суд про причини неявки.

Однак, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може, оскільки він не відповідає встановленим у справі обставинам.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 квітня 2019 року у справі було відкрито провадження та призначено її розгляд на 10 липня 2019 року. Доказів про отримання позивачем та його представником ухвали про відкриття провадження у справі та судової повістки про виклик до суду матеріали справи не містять. Матеріали справи містять телефонограму, з якої вбачається, що про дату судового засідання було повідомлено представника позивача ОСОБА_5 .

08 липня 2019 року до суду надійшло клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю прибути в судове засідання 10 липня 2019 року.

З протоколу судового засідання від 10 липня 2019 вбачається, що сторони в судове засідання не з`явились, а розгляд справи було відкладено на 27 серпня 2019 року у зв`язку з відсутністю доказів про належне повідомлення відповідача про день та час розгляду справи (а.с.70). Разом з тим, докази про направлення судової повісти чи повідомлення про виклик в наступне судове засідання позивача чи його представника відсутні, як і докази направлення таких повідомлень іншим учасникам справи, крім відповідача ОСОБА_2 (а.с.71,72).

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Так, матеріали справи свідчать про те, що представником позивача було подано повторне клопотання про відкладення розгляду справи від 12 серпня 2019 року, яке судом першої інстанції не було визнано підставою для відкладення розгляду справи. Однак залишення позовної заяви без розгляду з підстав повторної неявки позивача за відсутності доказів про направлення ОСОБА_1 повідомлень про виклик до суду та про належне його повідомлення про день та час розгляду справи в даному випадку не відповідає вимогам зазначених норм процесуального права.

Частиною 1 ст. 379 ЦПК України визначено, що підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи викладене, підстави для залишення позову без розгляду відсутні, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню із направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 382 ЦПК України, суд

постановив:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 серпня 2019 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 21 жовтня 2019 року.

Головуючий

Судді