У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" вересня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову, яка подана в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Державного підприємства «Науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» Мосійчук Оксани Василівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Державного підприємства «Науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» Мосійчук Оксани Василівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання протиправним та скасування рішення.

Представник позивача разом із позовною заявою подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , з огляду на те, що до ухвалення рішення у зв`язку з незаконними рішеннями державного реєстратора Відповідач-2 може відчужити спірну квартиру. Тому представник позивача просить суд накласти арешт на вищевказану квартиру на час вирішення справи в суді.

У відповідності до ч. 4 ст. 153 ЦПК України, сторони в судове засідання не викликались.

Суд, дослідивши матеріали заяви приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Разом з цим, суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З урахуванням Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», за відсутності поданих доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, відсутності підстав ризиків невжиття заходів забезпечення позову, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, обраний вид забезпечення позову, судом встановлена відсутність реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Оскільки предметом позову є визнання дій державного реєстратора Державного підприємства «Науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» Мосійчук О.В. щодо проведення державної реєстрації на спірну квартиру незаконними та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 , тому суд приходить висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», та керуючись ст. ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову, яка подана в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Державного підприємства «Науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» Мосійчук Оксани Василівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання протиправним та скасування рішення- задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 31,7 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000.

Дані позивача: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 .

Дані відповідача: Державний реєстратор Державного підприємства «Науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» Мосійчук Оксана Василівна, , юридична адреса: 03115, м. Київ, вул. Серпова, 3

Дані відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», , юридична адреса: 01042, м. Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, 4/6, корп. «В», поверх 2, каб. 402.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 30 вересня 2019 року.

Суддя Н. О. Яровенко