__________ МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ_____________
Справа №521/2327/19
Пр. №2-з/521/49/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2019 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.,

при секретарі Романюк О.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі питання про виправлення описки в ухвалі суду від 11 лютого 2019 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Новосад Ольги Петрівни, Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Новосад О.П., Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області (далі Перший Малиновський ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області), Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» (далі ПАТ «Кредобанк») про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 11 лютого 2019 року було відкрито провадження по справі.

Ухвалою суду від 11 лютого 2019 року заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Новосад О.П., Першого Малиновського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області, ПАТ «Кредобанк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню було задоволено частково, суд вирішив: зобов`язати Перший Малиновський ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області зупинити стягнення (виконавче провадження №53620517) на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 1 на підставі виконавчого напису від 13 квітня 2016 року (зареєстрованого в реєстрі за №1687), в іншій частині вимог заяви було відмовлено.

Судом встановлено, що при виготовленні тексту зазначеної ухвали, в першому абзаці резолютивної частини ухвали, судом допущено описку в частині зазначення висновків суду по суті клопотання, яке вирішувалось вказаною ухвалою, а саме помилково вказано «…підлягає виконанню задовольнити», замість правильного «…підлягає виконанню задовольнити частково».

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Розгляд питання про виправлення описки вирішується без повідомлення сторін, відтак на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 1 ст. 260 ЦПК України, ухвала, що викладається окремим документом, складається з: 1) вступної частини із зазначенням: а) дати і місця її постановлення; б) найменування суду, прізвища та ініціалів судді (суддів); в) імен (найменувань) учасників справи; 2) описової частини із зазначенням суті клопотання та імені (найменування) особи, яка його заявила, чи іншого питання, що вирішується ухвалою; 3) мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу; 4) резолютивної частини із зазначенням: а) висновків суду; б) строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

В тексті ухвали суду від 11 лютого 2019 року про забезпечення позову зазначено: «Дослідивши подану заяву, матеріали справи та надавши їм належну оцінку, суд вважає, що заява представника ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного».

Зі змісту ухвали суду від 11 лютого 2019 року про забезпечення позову вбачається, що в частині вимог заяви щодо заборони Першому Малиновському ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області вчиняти будь-які дії щодо відчуження або будь-яким іншим чином позбавлення позивача права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , було відмовлено, оскільки дані вимоги позбавляють державного виконавця виконувати свої обов`язки відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Дослідивши матеріали справи, зважаючи на наявність описки в ухвалі суду, суд вважає за необхідне виправити описку з власної ініціативи.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку в ухвалі суду від 11 лютого 2019 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Новосад Ольги Петрівни, Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню:

- у першому абзаці резолютивної частини ухвали замість «Заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Новосад Ольги Петрівни, Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити», вважати правильним «Заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Новосад Ольги Петрівни, Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити частково».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання Одеському апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які не були присутні при проголошенні ухвали можуть її оскаржити протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.М. Сегеда