overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 308/621/15-ц
У Х В А Л А

22 жовтня 2019 року м. Ужгород

Колегія суддів Закарпатського апеляційного суду у складі:

головуючої - судді Кожух О.А.,

суддів - Джуги С.Д., Куштана Б.П.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 , що діє в інтересах ОСОБА_2 , про проведення судового засідання в режимі відеоконференції щодо розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 21 листопада 2017 року у справі за заявою ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 , 22.10.2019 подала на електронну пошту клопотання про участь у судовому засіданні призначеному на 24.10.2019 в режимі відеоконференції в приміщенні суду, доручивши її проведення Київському апеляційному суду, що знаходиться за адресою: 03110, м. Київ, вул. Солом`янська, 2а.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно вимог ч. 7 ст. 212 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Дотримання заявником вказаного строку необхідне для перевірки можливості проведення відеоконференції (наявності вільних майданчиків у суді), надсилання постановленої ухвали до відповідного суду, організації та виконання ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду.

Оскільки клопотання подано 22.10.2019 з порушенням строку подання клопотання про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції (судове засідання призначено на 24.10.2019), у задоволенні цього клопотання слід відмовити.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що клопотання ОСОБА_1 , що діє в інтересах ОСОБА_2 , про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 212, ч. 2 ст. 258 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , що діє в інтересах ОСОБА_2 про проведення в режимі відеоконференції судового засідання у справі № № 308/621/15-ц, призначеного на 24 жовтня 2019 року - відмовити.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуюча:

Судді:
У Х В А Л А

27 вересня 2019 року Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Мирошниченко Ю.М., за участю секретаря Конівченко Ю.А., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа Орган опіки та піклування Кальміуської районної адміністрації Маріупольської міської ради) про усунення перешкод у виїзді неповнолітньої дитини за межі України без згоди батька,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 07.08.2019 року відкрито провадження по вищевказаній цивільній справі і призначено підготовче судове засідання.

Позивачка та її представник в підготовче судове засідання не з`явились, від представника позивачки надійшла заява з проханням проводити підготовчій розгляд справи 27.09.2019 року без його участі, вважає можливим закрити підготовчій розгляд справи та призначити справу до розгляду по суті.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явились, надав заяву з проханням проводити підготовчій розгляд справи 27.09.2019 року без його участі, вважає можливим закрити підготовчій розгляд справи та призначити справу до розгляду по суті.

Представник третьої особи до суду не з`явився, надав висновок органу опіки та піклування, просив розглянути справу за його відсутності.

Передбачених ч.2 ст.198 ЦПК України підстав для відкладення підготовчого судового засідання судом не встановлено.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Беручи до уваги, що по справі відповідно до вимог ст.189 ЦПК України виконані необхідні завдання підготовчого провадження, суд вважає за доцільне закрити підготовче засідання і призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 196-198, 200, 247, ЦПК України, суд-,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа Орган опіки та піклування Кальміуської районної адміністрації Маріупольської міської ради) про усунення перешкод у виїзді неповнолітньої дитини за межі України без згоди батька, до судового розгляду по суті у залі судових засідань Іллічівського районного суду м. Маріуполя (м. Маріуполь, пр. Металургів, буд.231) 21.10.2019 року о 13 годині.

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 191/4017/18
Провадження № 2/191/1164/18
У Х В А Л А

іменем України

17 жовтня 2019 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бондаренко Г.В.

за участю секретаря Лободи Т.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.11.2018 року цивільну справу №191/4017/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя призначено до підготовчого судового засідання.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.10.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя об`єднано в одне провадження з зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

У підготовче судове засідання сторони не з`явилися. Будь-яких клопотань та заперечень від сторін не надійшло.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що при підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України, які є достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи та призначення справи до судового розгляду.

Згідно п. 15 ч. 2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі №191/4017/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та призначити об`єднану цивільну справу до судового розгляду по суті на 10 годину 00 хвилин 25 листопада 2019 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Г. В. Бондаренко
Справа № 545/2517/19
Провадження № 2/545/1256/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2019 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на неповнолітню дитину, визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на неповнолітню дитину, визначення місця проживання дитини.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175 та 177 ЦПК України, оскільки не зазначені такі відомості:

- обставини, що свідчать про наявність між подружжям спору про місце проживання дитини та докази на їх підтвердження;

- щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви;

- не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи ;

- позивачем заявлено вимогу про визначення місця проживання дитини, яка є немайновою вимогою та за яку справляється судовий збір у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір». Таким чином, позивачеві необхідно також сплатити судовий збір у розмірі 768,40 грн. за вимогу про визначення місця проживання дитини;

- відсутнє підтвердження позивача про те, що ними не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на неповнолітню дитину, визначення місця проживання дитини залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - сім днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Стрюк
Справа № 456/3224/18
Провадження № 2/456/298/2019
УХВАЛА

іменем України

22 жовтня 2019 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Саса С. С. ,

при секретарі Карпин О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрий справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про витребування майна з незаконного володіння,

встановив:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про витребування майна з незаконного володіння.

В судові засідання на 29.07.2019 року та 22.10.2019 року представник позивачів ОСОБА_4 повторно не з`явився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, та не надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 просить залишити позов без розгляду у зв`язку з повторною неявкою у судове засідання представника позивачів.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши думку представника відповідача, суд приходить до висновку, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про витребування майна з незаконного володіння - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Головуючий суддя С. С. Сас
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9683/19 Справа № 201/5563/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 жовтня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 354 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2019 року.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 17 грудня 2019 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Єлізаренко
Справа № 408/652/19-ц
Провадження № 2-н/408/60/19
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

21 жовтня 2019 року смт Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» від імені якої діє на підставі Положення філія Старобільське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Із поданої до суду заяви про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за спожитий природний газ вбачається, що до розрахунку суми заборгованості за спожитий природний газ включені суми заборгованості, які виникли за період, що перевищує три роки до дати звернення із цією заявою до суду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги.

Загальна позовна давність встановлена ст. 257 ЦК України і складає три роки.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 161, 165, 258, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ПАТ по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» від імені якої діє на підставі положення філія Старобільське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Роз`яснити заявникові, що відмова у видачі судового наказу із вказаних підстав унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку шляхом подання до суду позовної заяви, яка має відповідати вимогам ст.ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду.

Суддя

Біловодського районного суду

Луганської області Є.О. Соболєв
Справа № 431/5784/19
Провадження № 2-н/431/136/19
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 жовтня 2019 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Ткач О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2 ,

встановив:

30.09.2019 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2

Заявлена вимога згідно пункту 4 частини 1 статті 161 Цивільного процесуального кодексу України підлягає розгляду у порядку наказного провадження.

Заява в силу статей 27, 162 ЦПК України подана з дотриманням правил підсудності.

Згідно статей 163, 175, 177 ЦПК України заява належно оформлена.

Враховуючи викладене, суд вважає, що за даною заявою підлягає відкриттю наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 27, 162, 163, 175, 177, ч. 2 ст. 187 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2 .

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Луганського апеляційного суду в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ткач
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
373/793/18 Доповідач-Чобіток А.О.
У Х В А Л А

22 жовтня 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В. , Ящук Т.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 01 серпня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі продажу та витребування майна з незаконного володіння, -

у с т а н о в и в :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь судді Чобіток А.О., керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на

25 листопада 2019 року на 09 год. 45 хв..

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.О. Чобіток

Судді: О.В. Немировська

Т.І. Ящук
Справа № 577/4410/19
Провадження № 2/577/1469/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" жовтня 2019 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (адреса знаходження: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, адреса для листування: м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 (зареєстрований в АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержання вимог ст. ст. 175, 176, 177 ЦПК України.

Підстав, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, визначених ст. ст. 185, 186 ЦПК України, не встановлено.

Позивач просить розглянути позов за правилами спрощеного провадження.

Суд вважає, що з огляду на положення частини 2 статті 274 ЦПК України, а також наявності клопотання позивача справа підлягає розгляду у порядку спрощеного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 274-279, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного провадження.

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 00 хв. 26.12.2019 року в залі судових засідань каб. №7 Конотопського міськрайонного суду Сумської області (м. Конотоп, вул. Садова, 8, ІІ поверх).

Розгляд справи проводити в судовому засіданні з повідомленням учасників судового процесу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та позову з додатком надіслати учасникам процесу для відома та виконання.

Протягом п`яти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відповідач має право подати до суду заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, а протягом п`ятнадцяти днів - відзив на позов з доказами, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову.

Одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом десяти днів із дня отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://kn.su.court.gov.ua/sud1807/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

СуддяВ. О. Кравченко
Справа № 683/1417/19
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

23 жовтня 2019 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.

секретаря Повзун С.В.

з участю: представника позивача в/ч НОМЕР_1 Козир І.О.

представника третьої особи КЕВ м. Хмельницький
Савелюк Ю.Ю.

представника відповідачів адвоката Гіппіуса О.Б.

представника органу опіки та піклування Сторожук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів цивільну справу №683/1417/19, 2/683/1030/2019 за позовом військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_3 , з участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький, а також органу опіки та піклування виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області, про виселення зі службового житла без надання іншого житлового приміщення,

в и р і ш и в:

В задоволені позову військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_3 , про виселення зі службового житла без надання іншого житлового приміщення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Військова частина НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_1 , останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий 10.11.1999 року Старокостянтинівським РВ УМВС України в Хмельницькій області.

Відповідач: ОСОБА_2 , останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий 12.05.2008 року Старокостянтинівським РВ УМВС України в Хмельницькій області.

Відповідач: ОСОБА_3 , останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , свідоцтво про народження серії НОМЕР_5 , видане 21.06.2011 року Старокостянтинівським РВ ДРАЦС ГТУЮ в Хмельницькій області.

Третя особа: Квартирно-експлуатаційний відділ м. Хмельницький, місцезнаходження: вул. Героїв АТО,3/1 м. Хмельницький, 29006, .

Суддя: