УХВАЛА

16 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 2-1011/11

провадження № 61-18173 св 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Коротуна В. М., Краснощокова Є. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - комунальний заклад «Криворізький психоневрологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Верховного Суду від 13 лютого 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу «Криворізький психоневрологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Постановою Верховного Суду від 13 лютого 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2016 року в частині вирішення позову ОСОБА_1 до комунального закладу «Криворізький психоневрологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в частині відшкодування моральної шкоди та стягнення витрат на правову допомогу скасовано, залишено в силі в цій частині рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 серпня 2016 року, в іншій частині рішення апеляційного суду залишено без змін.

У травні 2019 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду заяву, в якій зазначає, що в мотивувальній частині постанови Верховного суду від 13 лютого 2019 року вказано «Установивши, що заява ОСОБА_1 про поновлення на роботі розглядається судом більше одного року не з вини працівника, суд першої інстанції правильно обчислив розмір середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, що відповідає постанові Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100 «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати». Висновок апеляційного суду про те, що до зупинення провадження у справі та після сторона позивача неодноразово не з`являлась до суду у визначений день та час і за клопотанням позивача неодноразово судові засідання у справі відкладались, не ґрунтується на матеріалах справи, оскільки в судових засіданнях до зупинення провадження у справі позивач була відсутня лише в судовому засіданні 29 червня 2011 року, а після відновлення провадження позивач не була належним чином повідомлена про розгляд справи, що встановлено ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2016 року».

У резолютивній частині вказаної постанови зазначено наступне: «Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2016 року в частині вирішення позову ОСОБА_1 до комунального закладу «Криворізький психоневрологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в частині відшкодування моральної шкоди та стягнення витрат на правову допомогу скасувати, залишити в силі в цій частині рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 серпня 2016 року. В іншій частині рішення апеляційного суду залишити без змін».

ОСОБА_1 вважає, що в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу резолютивна частина зазначеної постанови суперечить її мотивувальній частині, а тому просить виправити дану описку.

Відповідно до частини першої, другої статті 269 ЦПК Українисуд може за заявою учасника справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, неправильне написання слів, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

ОСОБА_1. у своїй заяві про виправлення описки у постанові Верховного Суду від 13 лютого 2019 року просить зазначити у резолютивній частині вказаної постанови про залишення в силі рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу в частині стягнення з комунального закладу «Криворізький психоневрологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради на свою користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу, що фактично вказано в цій частині зазначеної постанови.

З огляду на викладене, відсутні правові підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Верховного Суду від 13 лютого 2019 року.

Керуючись статтями 260, 269, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Верховного Суду від 13 лютого 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу «Криворізький психоневрологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М. Є. Червинська

Судді Н. О. Антоненко

В. І. Журавель

В. М. Коротун

Є. В. Краснощоков