Головуючий у І інстанції Хацько Н.О.
Єдиний унікальний номер 217/146/14-ц
Номер провадження 22-ц/804/2558/19
Доповідач Барков В.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2019 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд в складі:

головуючого судді Баркова В.М.,

суддів Мироненко І.П.,

Биліни Т.І.

секретар Сидельнікова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 01 серпня 2019 року, постановлену у місті Селидове Донецької області 01 серпня 2019 року, у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову. Зазначала, що в провадженні Авдіївського міського суду Донецької області перебувала позовна заява ОСОБА_1 до неї про визнання права пред`явлення вимоги кредитора до спадкоємця, по якій ухвалою Авдіївського міського суду Донецької області від 03 березня 2014 року була задоволена заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, заборонено державному нотаріусу Авдіївської державної нотаріальної контори вчиняти дії щодо видачі ОСОБА_2 свідоцтва про право на спадщину, яка залишилась після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права пред`явлення вимоги кредитора до спадкоємця. У зв`язку з припиненням роботи суду через бойові дії, зазначена справа не була розглянута по суті Авдіївським міським судом Донецької області. Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 30 квітня 2018 року було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права пред`явлення вимоги кредитора до спадкоємця та рішенням від 03 травня 2019 року відмовлено у задоволені позову. Просила скасувати заходи забезпечення щодо майна та дозволити нотаріусу видати їй свідоцтво про право на спадщину.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 01 серпня 2019 року, з урахуванням виправлення описки ухвалою суду від 16 серпня 2019 року, заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову задоволено частково.

Скасовано заходи забезпечення позову шляхом зняття заборони державному нотаріусу Авдіївської державної нотаріальної контори вчиняти дії щодо видачі ОСОБА_2 свідоцтва про право на спадщину, яка залишилась після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В решті заявлених вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду. Посилається на те, що вона із заявою про скасування заходів забезпечення позову не зверталася, про дату та час розгляду заяви її не було повідомлено належним чином.

Сторони в судове засідання апеляційного суду не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином телефонограмою та судовими повістками (а.с. 67-68, 71, 72), тому суд відповідно до положень ст. 372 ЦПК України розглянув справу без їх участі без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Задовольняючи заяву про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що потреба у забезпеченні позову відпала.

Проте погодитися з такими висновками суду першої інстанції не можна.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Авдіївського міського суду Донецької області перебувала справа № 217/146/14-ц, провадження № 2/217/347/2014 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права пред`явлення вимоги кредитора до спадкоємця.

Ухвалою Авдіївського міського суду Донецької області від 03 березня 2014 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та заборонено державному нотаріусу Авдіївської державної нотаріальної контори вчиняти дії щодо видачі ОСОБА_2 свідоцтва про право на спадщину, яка залишилась після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права пред`явлення вимоги кредитора до спадкоємця (а.с. 22).

У березні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Селидівського міського суду Донецької області із заявою про відновлення втраченого судового провадження № 2/217/347/2014, та ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 02 квітня 2018 року у справі № 217/146/14-ц їй було відмовлено у відкритті провадження та роз`яснено право звернутися до суду з новим позовом в поряду, встановленому ЦПК України (а.с. 26).

Також, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , відповідно до ч. 5 ст. 492 ЦПК України, звернулася до Селидівського міського суду Донецької області з новим позовом до ОСОБА_2 про визнання права пред`явлення вимоги кредитора до спадкоємця (справа № 242/1931/18) (а.с. 31) та рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 03 травня 2019 року їй було відмовлено у задоволені позову (а.с 33).

29 липня 2019 року ОСОБА_2 подала до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову у справі за № 242/1931/18.

Між тим, ця заява розглянута судом першої інстанції в іншій справі (№ 217/146/14-ц), в якій вирішувалось питання щодо відновлення втраченого провадження та позовні вимоги по суті не розглядалися.

Виходячи з положень ч. 5 ст. 492 та Глави 10 ЦПК України питання щодо забезпечення позову розглядається судом одночасно з розглядом позовних вимог, тобто в одній справі.

Отже, розгляд питання про скасування заходів забезпечення позову в справі за заявою про відновлення втраченого провадження процесуальним законом не передбачено, а відтак оскаржувану ухвалу необхідно скасувати, у задоволені заяви відмовити, оскільки вона має бути розглянута в справі № 242/1931/18.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-382 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 01 серпня 2019 року - скасувати.

У задоволені заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 21 жовтня 2019 року.

Судді В.М. Барков

І.П. Мироненко

Т.І. Биліна