КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 367/8281/18
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/4023/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2019року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Лапчевської О.Ф., Музичко С.Г.,

при секретарі Щербенко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 26 листопада 2018 року, постановлену під головуванням судді Оладько С.І., -

встановила:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 26 листопада 2018 року відкрито провадження за вказаним позовом.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду у зв'язку із порушенням правил підсудності. Зазначає, що вона зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 відтак справа повинна розглядатись за місцем її проживання в Шевченківському районному суді м. Києва.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 проти апеляційної скарги заперечив.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, про його час і місце повідомлялась належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження в даній справі, суд першої інстанції виходив з правил виключної підсудності, передбачених ст. 30 ЦПК України.

Такі висновки суду відповідають вимогам закону.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулась до суду із позовними вимогами про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_2 шляхом зобов'язання відповідача ОСОБА_2 демонтувати (переобладнати) ворота та пульт управління автоматичних воріт, таким чином, щоб вони не перешкоджали позивачу у користуванні земельною ділянкою.

Отже спір між сторонами виник з приводу нерухомого майна - земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов'язані між собою позовні вимоги пред'явлені одночасно щодо декількох об'єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об'єкта, вартість якого є найвищою.

При відкритті провадження суддею враховані вищенаведені положення закону.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що даний позов повинен розглядатись за місцем реєстрації відповідача, колегія суддів не приймає, оскільки в даному спорі застосовуються правила виключної підсудності.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду від 26 листопада 2018 року постановлена з додержанням норм процесуального права, відтак підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги немає.

Вимоги представника ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 1 500 грн, не підлягають задоволенню, оскільки представником не надано суду документів на підтвердження оплати таких витрат.

Пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Наявний в матеріалах справи опис робіт (наданих послуг) та акт наданих послуг від 04 лютого 2019 року на суму 1 500 грн 00 коп. суд розцінює як попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, заявлених до відшкодування.

Розрахунку витрат на правничу допомогу, який би підтверджував обсяг фактично наданих послуг адвокатом та здійснених ним витрат в суді апеляційної інстанції матеріали справи не містять.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2залишити без задоволення.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 26 листопада 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 18 березня 2019 року.

Головуючий Є.В. Болотов

Судді: О.Ф. Лапчевська

С.Г. Музичко