Провадження № 6/225/329/2019
Справа № 225/5933/19
УХВАЛА

Іменем України

21 жовтня 2019 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Нємиш Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Андрієвої Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву АТ КБ «ПриватБанк» про поновлення строку виконавчого документу,

ВСТАНОВИВ:

11.09.2019 року до Дзержинського міського суду Донецької області звернувся представник АТ КБ «Приватбанк» із заявою про поновлення строку виконавчого документу, посилаючись на наступне. 06.05.2015 року Дзержинським міським судом Донецької області було видано виконавчий документ №2/225/86/2015 у справі за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на користь АТ КБ «Приватбанк». Строк пред`явлення виконавчого документу було пропущено, у зв`язку з тим, що при передачі до ДВС виконавчий лист було втрачено, розшук дав результати, виконавчий лист було знайдено, але сплив строк виконання.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає за можливе розглянути справу без його участі, оскільки його неявка не є перешкодою вирішенню питання про поновлення строку виконавчого документу.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви необхідно відмовити з таких підстав.

Судом встановлено, що 06.05.2015 року Дзержинським міським судом Донецької області було видано виконавчий листу справі №2/225/86/2015 за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» суму заборгованості в розмірі 17778 грн. 32 коп., судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., витрати, пов`язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача у розмірі 121 грн. 70 коп.

Зі змісту заявлених вимог встановлено, що виконавчий лист по цивільній справі №2/225/86/2015 року спочатку було втрачено, однак в подальшому знайдено, але строк пред`явлення виконавчого листа до виконання було пропущено. Обставин втрати і віднайдення виконавчого документу у заяві не вказано.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання застосовується відповідно до тієї редакції Закону України «Про виконавче провадження», яка діяла на час його видачі. Відповідно до Виконавчого листа у цивільній справі №2/225/86/2015, строк пред`явлення до виконання 31.03.2016 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV(в редакції Закону станом час видачі виконавчого листа, а також його повернення стягувачеві державним виконавцем) інші виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З матеріалів справи встановлено, що строк пред`явлення виконавчого листа №2/225/86/2015 до виконання встановлений до 31.03.2016 року. Заява про поновлення пропущеного строку представником заявника подана до суду лише 11.09.2019 року, тобто через більш ніж три роки після спливу строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Проте суд зауважує, що зі змісту поданої заяви слідує, що представник заявника жодним чином не обґрунтував свої вимоги, не надав доказів поважності причин пропуску строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, та не навів обставин, що вказують на це, обмежившись лише вказівкою на те, що лист було втрачено та віднайдено.

Враховуючи те, що банком не наведено поважних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та відповідно судом не встановлено таких обставин, слід дійти висновку про відсутність підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа, а відтак заява АТ КБ «Приватбанк» задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 433, п.17.4 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви АТ КБ «ПриватБанк» про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документу (листа) № 2/225/86/2015 від 06.05.2015 року - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо вона не проголошувалася з дати складання повного її тексту, у порядку, передбаченому підпунктом 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року.

Суддя: