overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єд. унік. № 243/2373/19
Провадження № 2-н/243/180/2019
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 березня 2019 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Воронков Д.В. розглянувши заяву Комунального підприємства Слов'янської міської ради «Словміськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.02.2016 року по 01.01.2019 року в сумі 12 397,37 грн., 3 % річних від простроченої суми у розмірі 407,42 грн., суму індексу інфляції за весь час прострочення у розмірі 1 568,10 грн. та витрати на оплату судового збору у сумі 192,10 грн.,
відповідно до ст.ст. 160-172 ЦПК України, ст.ст. 520, 530, 543, 615 Цивільного Кодексу України, ст. 64-68 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Згідно із ч. 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно із ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Слов'янського
міськрайонного суду Д.В. Воронков
Дата видачі судового наказу ____________________________
Судовий наказ набрав чинності _________________________
Строк пред'явлення до виконання _______________________
Суддя Слов'янського
міськрайонного суду Денис Володимирович Воронков
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 408/5248/19-ц
Провадження № 2-о/408/506/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

18 вересня 2019 року смт Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Перевальському та Станично-Луганському районах Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 316 - 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення її заявникові, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

На підставі вимог ст. 294 ЦПК України дану заяву належить розглядати у порядку окремого провадження.

Керуючись ст. ст. 13, 175, 177, 316 - 318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Перевальському та Станично-Луганському районах Головного територіального управління юстиції у Луганській області, адреса місцезнаходження: Луганська область, Станично-Луганський район, смт Станиця Луганська, вул. Центральна, 31, про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду в порядку окремого провадження на 16 годину 30 хвилин 18 жовтня 2019 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Інформацію щодо справи учасники можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за електронною адресою: http://bv.lg.court.gov.ua (http://court.gov.ua/fair/sud1204).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності безпосередньо до Луганського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Соболєв
Справа № 569/6602/19
УХВАЛА

23 жовтня 2019 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Тимощука О.Я.,

при секретарі Рибачик О.А.,

представника відповідача адвоката Павлюк І.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне Товариство Комерційний Банк «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 19 квітня 2019 року по даній цивільній справі було відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача в підготовче судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та дату розгляду справи належним чином, подав клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Представник відповідача адвокат Павлюк І.А. в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги не визнала, не заперечує проти закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За результатом підготовчого провадження, суд прийшов до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відповідно до п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 198 ЦПК України підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд вважає за необхідне закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189, 196, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 28 листопада 2019 року на 10 год. в приміщені Рівненського міського суду (33000 м.Рівне, вул.Шкільна, 1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду Тимощук О.Я.
Справа № 263/3546/17
Провадження № 2/263/30/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/резолютивна частина/

23 жовтня 2019 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Чумак К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Куркчи Г.І. про розірвання договору купівлі - продажу, визнання права власності на квартиру,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Куркчи Г.І. про розірвання договору купівлі - продажу, визнання права власності на квартиру - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня оголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Васильченко О.Г.
Дата документу 23.10.2019 Справа № 554/2039/19
Провадження №2/554/1350/2019

У Х В А Л А

про відкладення підготовчого засідання

23 жовтня 2019 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі головуючої судді Гольник Л.В., секретаря судового засідання Різник А.В. , за участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідачів ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву Державної іпотечної установи до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява Державної іпотечної установи до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 309 687,96 грн.

Підготовче судове засідання призначено на 10 год. 00 хв. 23 жовтня 2019 року.

В підготовче засідання з`явились представник позивача та представник відповідачів. Представник позивача брав участь у даній справі в режимі відеоконференції.

Під час підготовчого судового засідання судом постановлено ухвалу про поновлення відповідачам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 строку на подачу відзиву на позов.

У зв`язку з закінченням строку наданого для проведення судового засідання у режимі відеоконференції, а також необхідністю надання позивачу строку для надання відповіді на відзив відповідачів та заперечення, суд приходить до висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи технічну можливість проведення відеоконференції у назначений час, суд вважає за можливе провести судове засідання у режимі відеоконференції з Київським апеляційним судом 13 листопада о 09.00 год.

Керуючись ст. 198, 212 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Підготовче засідання у справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 09 годину 00 хвилин 13 листопада 2019 року.

Встановити строк позивачу для подачі відповіді на відзив та заперечення до 05.11.2019 року.

Доручити Київському апеляційному суду (03110, місто Київ, вул. Солом`янська, 2а) забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду та участь представника позивача в цивільній справі № 554/2039/19 за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, яке відбудеться в режимі відеоконференції 13 листопада о 09.00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали негайно направити Київському апеляційному суду для організації її виконання, та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Гольник
Справа №303/5730/19
2/303/2007/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2019 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши заяву суд приходить до висновку, що позовну заяву про стягнення аліментів слід залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257, 258, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
Провадження № 6/229/102/2019
УХВАЛА

23 жовтня 2019 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши заяву заяву акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання,

В С Т А Н О В И В:

21.10.2019 р. заявник звернувся до суду із заявою про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання.

При дослідженні вимог заяви, встановлено, що документ не відповідає вимогам ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

Зі змісту заяви та доданих до неї документів вбачається, що боржником є ОСОБА_1 , проте в резолютивній частиній заяви прізвище боржника зазначено: « ОСОБА_2 », що суперечить одне одному.

Таким чином, сформульована вимога заяви не узгоджується із наданими заявником документами та обставинами, які викладені в заяві.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених устаттях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ч. 3 ст. 185 ЦПК України).

Керуючись ст. 185, 260, 261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

заяву акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання залишити без руху.

Заявникові надати строк для усунення недоліків, який складає п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

Заявникові усунути недоліки, які зазначені в мотивувальній частині ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали, заява вважається неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л. Панова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1871/19
Провадження № 2/553/990/2019
У Х В А Л А

Іменем України

22.10.2019м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Новака Ю.Д.,

при секретарі - Каленіченко В.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Полтавський комбінат хлібопродуктів» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року до суду звернувся позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Полтавський комбінат хлібопродуктів» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Заочним рішенням суду від 16.09.2019 року вказаний позов було задоволено.

Разом з тим при комп`ютерному наборі тексту у вказаному заочному рішенні від 16.09.2019 року у другому абзаці резолютивної частини було допущено описку в прізвищі позивача та помилково зазначено « ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_3 », що підтверджується копією паспорта.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

На підставі викладеного та керуючись ст.269 ч.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в другому абзаці резолютивної частини заочного рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 16.09.2019 року та вірно зазначити прізвище позивача як « ОСОБА_3 ».

Викласти другий абзац резолютивної частини заочного рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 16.09.2019 року в наступній редакції:

«Стягнути з Державного підприємства «Полтавський комбінат хлібопродуктів» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 27906 грн.39 коп.»

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. Д. Новак
22.10.2019 Справа № 756/6605/17
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________
Унікальний №756/6605/17
Провадження №2-756/489/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 жовтня 2019 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.

за участю секретаря Боярчука В.О.,

представника позивача адвоката Святовець Л.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Хан І.М.

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_3 про відмову від частини позовних вимог - задовольнити;

Прийняти відмову ОСОБА_3 від позовних вимог первісної позовної заяви в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на її утримання з 01 жовтня 2016 року по 31 березня 2017 року у сумі 8974 грн.;

Провадження у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини, в частині позовних вимог первісної позовної заяви про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на її утримання з 01 жовтня 2016 року по 31 березня 2017 року у сумі 8974 грн. - закрити;

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її вручення.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Суддя: О.В. Диба
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2019 року суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 01.10.2019 року дану позовну заяву було залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України і надано позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків до 11.10.2019 року, але не більше п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що копію ухвали суду позивачу відправлено в день її винесення та, згідно поштового повідомлення, яке міститься в матеріалах справи, отримано нею 11.10.2019 року, проте, станом на 22.10.2019 року, вимоги ухвали суду не виконані.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ст. 185 ЦПК України, така позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, але це не заважає йому звернутися до суду повторно в загальному порядку, усунувши недоліки.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 259, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя С.М. Полонець
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/19/19
Провадження № 2/475/126/19
22.10.2019смт. Доманівка
Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючої-судді: Кривенко О.В.,
при секретареві: Маташнюк О.В.,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка, за власної ініціативи суду питання про виправлення описки в рішенні суду в справі №475/19/19 за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В рішенні Доманівського районного суду Миколаївської області від 05.02.2019 р. у справі №475/19/19 за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, допущено описку, а саме: у третьому абзаці резолютивної частини рішення замість «Стягнути з ОСОБА_1 ...» вказано «Стягнути з ОСОБА_2 ...». Дана описка стоїть на заваді виконання даного судового рішення.
Дослідивши рішення суду та матеріали цивільної справи №475/19/19, суд приходить до наступного висновку.
У відповідності до ч.1,2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
З матеріалів справи вбачається, що 05.02.2019року Доманівським районним судом Миколаївської області було винесено рішення по справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
При виготовлені даного рішення було допущено описку, а саме: в резолютивній частині рішення, у третьому абзаці замість «Стягнути з ОСОБА_1 ...» вказано «Стягнути з ОСОБА_2 ...».
Враховуючи, що допущена в рішенні суду описка перешкоджає виконанню даного рішення, суд приходить до висновку про необхідність виправлення вказаної описки з власної ініціативи.
Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-
Виправити допущену описку в резолютивній частині рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 05.02.2019 р. у справі №475/19/19 за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
У резолютивній частині рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 05.07.2019р. у третьому абзаці зазначити вірно «Стягнути з ОСОБА_1 ...».
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, яка може бути подана до суду протягом 15 днів з моменту її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засідання з моменту отриманні її копії.
суддя : О. В. Кривенко