Справа №701/1187/19
Номер провадження2/701/432/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2019 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - І. Д. Калієвського

за участю секретаря - Г.І. Байдужої

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом першого заступника керівника Уманської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: Маньківської районної ради, третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог: Комунальне некомерційне підприємство "Маньківська центральна районна лікарня" Маньківської районної ради Черкаської області. до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся в суд з позовом до відповідача та третьої особи про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

На підставу своїх вимог спирається на те, що ОСОБА_1 , 07.04.2019, близько 10 години 00 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи мотоциклом Днепр-11 (МТ- 9), реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 , в порушення п. 31.4.1.а) Правил дорожнього руху України, оскільки згідно висновку експерта №4/229 від 17.04.2019 робоча гальмова система зазначеного мотоцикла перебувала у непрацездатному стані та експлуатація якого забороняється, маючи можливість виявити вказані невідповідності, рухаючись по автодорозі Т 2405 «ЖашківБуки-Озірна» в селі Ульянівка Маньківського району Черкаської області у напрямку села Багва Маньківського району Черкаської області, чим грубо порушував вимоги пункту 2.9 а) Правил дорожнього руху України, затверджених 10.10.2001 постановою Кабінету Міністрів України №1306, зі змінами та доповненнями, в порушення вимог пунктів 2.3 б), 10.1 та 12.1 цих же Правил не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух свого транспортного засобу та безпечно керувати ним, не переконавшись, що це буде безпечним, змінив напрямок руху вліво, переїхав смугу зустрічного руху, виїхав на ліве узбіччя та на відстані 106,8 м., від електроопори №1/13ТП61ЛЗ скоїв наїзд на перешкоду у вигляді бетонного бордюру мосту.

Внаслідок даної дорожньо - транспортної пригоди: пасажир мотоцикла Днепр-11 (МТ-9), реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , згідно висновку судово - медичної експертизи №07-5-01/355 від 29.05.2019, отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому III п`ясної кістки лівої кисті, перелом рукоятки грудини з незначним зміщенням, травматичний шок середнього ступеня, які відносяться до ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я, а також скальповано - забійна рана голови, забійна рана лівого колінного суглобу, забійна рана лівої кисті, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; пасажир мотоцикла Днепр-11 (МТ-9), реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , згідно висновку судово - медичної експертизи №07-5-01/356 від 29.05.2019, отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого багато уламковий перелом дистального епіметафізу правої стегнової кістки зі зміщенням уламків. Закритий перелом правого наколінника без зміщення уламків. Закритий трьох кісточковий перелом правого г/ст. суглобу зі зміщенням уламків та вивихом стопи дозаду. Закриті переломи ребер зліва. Травматичний шок легкого ступеня, які відносяться до ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я. Порушення правил безпеки дорожнього руху ОСОБА_1 , а саме вимог пунктів 2.3 б), 2.9 а), 10.1 та 12.1, п. 31.4.1.а) Правил дорожнього руху України, затверджених 10.10.2001 постановою Кабінету Міністрів України №1306, зі змінами та доповненнями, знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо - транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді заподіяння ушкоджень середнього ступеню тяжкості потерпілим. Правова кваліфікація дій ОСОБА_1 , визначена як порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України. Ухвалою Маньківського районного суду від 24.07.2019 ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілими, а кримінальне провадження закрито. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_4 перебували на стаціонарному лікуванні в Маньківській центральній районній лікарні з 07.04.2019 по 20.05.2019 кожен. За даний період, згідно довідки Маньківської ЦРЛ №494 від 20.05.2019, на лікування кожного з потерпілих витрачено по 18 186 грн. таким чином державі завдано збитків на загальну суму 36 372 грн. Враховуючи те, що саме злочинними діями ОСОБА_1 , потерпілим ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , були спричинені середньої тяжкості тілесні ушкодження, що спричинили тривалий розлад здоров`я, внаслідок яких останні лікувалася у Маньківській центральній районній лікарні та враховуючи те, що відповідачем в добровільному порядку шкода не відшкодована, тому є всі підстави для стягнення з відповідача витрат на лікування потерпілих, тобто матеріальних збитків завданих державі внаслідок вчиненого відповідачем кримінального правопорушення. Таким чином, Маньківська районна рада належним чином не виконує покладені на неї обов`язки, що дає право Уманській місцевій прокуратурі вживати заходи представницького характеру на захист інтересів держави в порядку, передбаченому ст. 23 Закону України «Про прокуратуру»,в зв"язку з чим подано відповідний позов.

Прокурор в судове засідання не з"явився, але згідно письмової заяви просить справу розглядати у його відсутність та підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

Представник Маньківської районної ради до суду не з`явився, але згідно письмової заяви просить справу розглядати у його відсутність та підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, але згідно письмової заяви позовні вимоги позивача визнає та просить справу слухати у його відсутності.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, але згідно письмової заяви позовні вимоги позивача підтримує та просить справу слухати у його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні правовідносини.

Як дійсно встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_1 , 07.04.2019, близько 10 години 00 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи мотоциклом Днепр-11 (МТ-9), реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 , в порушення п. 31.4.1.а) Правил дорожнього руху України, оскільки згідно висновку експерта №4/229 від 17.04.2019 робоча гальмова система зазначеного мотоцикла перебувала у непрацездатному стані та експлуатація якого забороняється, маючи можливість виявити вказані невідповідності, рухаючись по автодорозі Т 2405 «Жашків-Буки-Озірна» в селі Ульянівка Маньківського району Черкаської області у напрямку села Багва Маньківського району Черкаської області, чим грубо порушував вимоги пункту 2.9 а) Правил дорожнього руху України, затверджених 10.10.2001 постановою Кабінету Міністрів України №1306, зі змінами та доповненнями, в порушення вимог пунктів 2.3 б), 10.1 та 12.1 цих же Правил не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух свого транспортного засобу та безпечно керувати ним, не переконавшись, що це буде безпечним, змінив напрямок руху вліво, переїхав смугу зустрічного руху, виїхав на ліве узбіччя та на відстані 106,8 м., від електроопори №1/13ТП61ЛЗ скоїв наїзд на перешкоду у вигляді бетонного бордюру мосту. Внаслідок даної дорожньо - транспортної пригоди: пасажир мотоцикла Днепр-11 (МТ-9), реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , згідно висновку судово - медичної експертизи №07-5-01/355 від 29.05.2019, отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому III п`ясної кістки лівої кисті, перелом рукоятки грудини з незначним зміщенням, травматичний шок середнього ступеня, які відносяться до ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я, а також скальповано - забійна рана голови, забійна рана лівого колінного суглобу, забійна рана лівої кисті, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; пасажир мотоцикла Днепр-11 (МТ-9), реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , згідно висновку судово - медичної експертизи №07-5-01/356 від 29.05.2019, отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого багато уламковий перелом дистального епіметафізу правої стегнової кістки зі зміщенням уламків. Закритий перелом правого наколінника без зміщення уламків. Закритий трьох кісточковий перелом правого г/ст. суглобу зі зміщенням уламків та вивихом стопи дозаду. Закриті переломи ребер зліва. Травматичний шок легкого ступеня, які відносяться до ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я. Порушення правил безпеки дорожнього руху ОСОБА_1 , а саме вимог пунктів 2.3 б), 2.9 а), 10.1 та 12.1, п. 31.4.1.а) Правил дорожнього руху України, затверджених 10.10.2001 постановою Кабінету Міністрів України №1306, зі змінами та доповненнями, знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо - транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді заподіяння ушкоджень середнього ступеню тяжкості потерпілим.

Правова кваліфікація дій ОСОБА_1 , визначена як порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України.

Ухвалою Маньківського районного суду від 24.07.2019 ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілими, а кримінальне провадження закрито.

Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_4 перебували на стаціонарному лікуванні в Маньківській центральній районній лікарні з 07.04.2019 по 20.05.2019 кожен. За даний період, згідно довідки Маньківської ЦРЛ №494 від 20.05.2019, на лікування кожного з потерпілих витрачено по 18 186 грн. таким чином державі завдано збитків на загальну суму 36 372 грн.(а.с.8).

Суд вирішуючи даний спір керується наступним.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ст.128 КПК України особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Загальні положення відшкодування шкоди визначені ст.1166 ЦК України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В силу положень ст.1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого. Якщо лікування проводилося закладом охорони здоров`я, що є у державній власності, у власності Автономної Республіки Крим або територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету.

Відповідно до п.3 постанови Пленуму ВСУ від 07.07.1995 №11 "Прпо відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину та судових витрат" зазначено, що судам слід мати на увазі, що питання про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого вирішується згідно з "Порядком обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнених з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання", затвердженим постановою Кабінету Міністрів України N 545 ( 545-93-п ) від 16 липня 1993 року. Як передбачено цим Порядком, сума коштів, що підлягає відшкодуванню, визначається закладом охорони здоров`я, в якому перебував на лікуванні потерпілий, з урахуванням кількості ліжко-днів, проведених ним у стаціонарі, та щоденної вартості його лікування. Термін і обгрунтованість перебування потерпілого від злочину на стаціонарному лікуванні визначається на підставі даних лікувального закладу, де він перебував на лікуванні. До справи має бути приєднана довідка - розрахунок бухгалтерії цього закладу із записом про вартість одного ліжко-дня та загальну суму фактичних витрат на лікування потерпілого. Витрачені на стаціонарне лікування кошти підлягають відшкодуванню у повному обсязі і зараховуються до відповідного державного бюджету залежно від джерел фінансування закладу охорони здоров`я або на рахунок юридичної особи, якій належить останній.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Стаття 79 ЦПК України визначає, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Згідно положень ст. 81 ЦПК України закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповіднодо ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно положень ст. 13 ЦПК України закріплено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Проаналізувавши вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи достовірних доказів, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи та достатність доказів, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність обставин справи, які входять до предмета доказування, що дає змогу суду дати відповідну належну оцінку доказам та ухвалити законне, обгрунтоване рішення по суті спору, тому позовні вимоги підлягають до задоволення.

На підставі ст.141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача в дохід держави судові витрати у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 12, 13, 77, 78, 80, 81, 82, 263, 265 ЦПК України, ст. ст. 1166, 1206 ЦК України, ст. 128 КПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН: НОМЕР_2 , уродженця, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 ) витрати понесені закладом охорони здоров`я на лікування потерпілих від злочину в сумі 36 372 грн., які підлягають зарахуванню за реквізитами одержувач: Комунальне некомерційне підприємство "Маньківська центральна районна лікарня" Маньківської районної ради Черкаської області, розрахунковий рахунок НОМЕР_3 , код:02005412 МФО 854018 ГУДКСУ у Черкаській області.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН: НОМЕР_2 , уродженця, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 ), судовий збір у сумі судовий збір у сумі 768 грн. 40 коп., на рахунок (IBAN) UA6026001 (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код за , Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Маньківський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження.

Повний текст рішення виготовлений 18.10.2019 р.

Суддя І.Д.Калієвський