overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 814/904/19 Номер провадження 22вк/814/12/19 Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

18 жовтня 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду Прядкіна О.В., вирішуючи питання про призначення заяви ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз від 09 вересня 2019 року , -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз від 09 вересня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму основної заборгованості за Договором позики від 01.09.2016 року в розмірі 1 100 000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті третейського збору в розмірі 8000 грн.

17 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського апеляційного суду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз від 09 вересня 2019 року, однак, заява не відповідає вимогам ст. 484 ЦПК України.

Згідно п.2 ч.3 ст. 484 ЦПК України до заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду додається оригінал третейської угоди або належним чином завірена її копія.

Однак, до заяви ОСОБА_1 не додано оригіналу третейської угоди або належним чином завіреної її копії.

Відповідно до ч.4 ст. 484 ЦПК України до заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, поданої без додержання вимог, визначених у цій статті, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, заяву про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.484 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз від 09 вересня 2019 року залишити без руху, надавши строк протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Прядкіна
Справа № 155/841/19 Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

18 жовтня 2019 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого судді Адамчук Г.М.

при секретарі судового засідання Ревуцькій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов суду не надав.

Позивач ОСОБА_1 в заяві до суду позов підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

За погодженням позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.280 ЦПК України.

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.260, ст.280, ст.281 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області Г.М.Адамчук
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/2391/19Головуючий у 1-й інстанції Герчаківська О.Я.
Провадження № 22-ц/817/1019/19 Доповідач - Щавурська Н.Б.
Категорія - 308000000
У Х В А Л А

21 жовтня 2019 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Щавурська Н.Б.

суддів - Костів О. З., Сташків Б. І.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 серпня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Тернопільської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Тернопільської міської ради №458 від 13 червня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні Тернопільського апеляційного суду на 15:30год. 05 листопада 2019 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 549/182/19 Номер провадження 22-ц/814/2689/19Головуючий у 1-й інстанції Глущенко Н. М. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

16 жовтня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді Дорош А.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба

на рішення Чорнухинського районного суду Полтавської області від 29 липня 2019 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба» про стягнення орендної плати, судових витрат та витрат на професійну правничу допомогу,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги скаржником заявлено письмове клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому поважність причин пропуску строку на оскарження обґрунтовується тим, що повний тект рішення Чорнухинського районного суду Полтавської області від 30.07.2019 року був отриманий відповідачем 15.08.2019 року. Наявність зазначених підстав підтверджується наданими доказами.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з поважних причин.

Зважаючи на те, що з матеріалів апеляційної скарги вбачається, що строк на апеляційне оскарження скаржником пропущений із поважних причин, суд вважає за можливе його поновити.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити, вирішивши питання зупинення дії оскаржуваного судового рішення. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Дружба" строк на апеляційне оскарження рішення Чорнухинського районного суду Полтавської області від 29 липня 2019 року, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 05 листопада 2019 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду А. І. Дорош
18.10.2019
справа №642/915/13-ц
провадження №6/642/168/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2019 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення до виконання рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2013р. про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Ленінському районному суду м. Харкова.

Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 433 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення до виконання рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2013р. про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 в судовому засіданні на 31 жовтня 2019 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова.

У судове засідання викликати: представника заявника, боржників.

Ухвала суду може бути оскаржена з питань недотримання судом правил підсудності до Харківського апеляційного суду або через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала, окремо від рішення суду по справі, оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Бородіна
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 жовтня 2019 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів палати з розгляду цивільних справ:

Перепелюк І.Б., Височанської Н.К., Владичана А.І.

розглянувши питання про відновлення апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про захист авторського права та стягнення компенсації сум за порушення авторського права

встановив :

У провадженні апеляційного суду перебуває цивільна справа за названим позовом.

16.10.2019 року позивач ОСОБА_1 подав заяву про відвід суддям Перепелюк І.Б., Владичану А.І.

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 16.10.2019 року відвід суддям Перепелюк І.Б., Владичан А.І. визнано необґрунтованим та зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід іншим суддею в порядку ч.1с.33 ЦПК України.

Ухвалою судді Чернівецького апеляційного суду від 17.10.2019року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Перепелюк І.Б., Владичана А.І. відмовлено.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 252 цього Кодексу до вирішення питання про відвід.

Згідно ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки питання щодо відводу суддів розглянуто, наявні підстави для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Відновити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про захист авторського права та стягнення компенсації сум за порушення авторського права та призначити справу до розгляду на 12:00 на 31 жовтня 2019 року, про що повідомити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представника ОСОБА_4 , третю особу ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис)

Судді: (підписи)

Вірно з оригіналом :
Справа № 583/4101/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 жовтня 2019 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області КОВАЛЬОВА О.О. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 (місце реєстрації АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації АДРЕСА_2 )

про стягнення аліментів

встановив:

24.09.2019 року до суду звернулась позивач з позовом, в якому просила стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі однієї чверті з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 24.09.2019 року і до досягнення дитиною повноліття.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України, суд -

постановив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 (місце реєстрації АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у відкритому підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження на 30.10.2019 року об 09.30 год., яке провести в залі суду за адресою м. Охтирка Сумської області, вул. Ярославського, 2.

Копію ухвали надіслати позивачці.

Явка осіб, що беруть участь у розгляді справи обов`язкова.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи№ 583/4101/19, провадження № 2/583/1037/19 за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud1813.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області О.О. Ковальова
Справа № 524/1360/19
Провадження № 2/524/1424/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2019 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко С.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Кременчуцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2019 року до суду надійшла вказана позовна заява, яка була передана судді в порядку черговості 01 березня 2019 року.

Вчинено запит до Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради щодо реєстрації місця проживання відповідача.

Однак, позовна заява складена з порушеннями вимог, передбачених ст.ст.175, 176, 177 ЦПК України.

Так, позовна заява не була оплачена судовим збором. Позивач просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі, у звязку з тим, що необхідний час для профінансування даного платіжу.

Однак, таке клопотання позивача не підлягає задоволенню, оскільки позивач не підтвердив те, що даний платіж було розпочато.

Звідси, позивачеві необхідно сплатити судовий збір відповідно до п.п.1 п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання позову немайнового характеру юридичною особою 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме у розмірі 1921 грн. на наступні реквізити: УК у м. Кременчуці/Автозаводський/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37965850, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача 6009, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу - судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Автозаводський районний суд м. Кременчука (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

За таких обставин, позовна заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків, шляхом надання до суду заяви про усунення недоліків з оригіналом платіжного доручення про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258, 260, 352-354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Кременчуцькій міській ОСОБА_2 області у задоволенні клопотання про відстрочку сплати судового збору.

Дійсну позовну заяву Кременчуцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше 3 х днів з дня одержання копії ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/2796/19
Провадження № 2/488/1380/19
У Х В А Л А

іменем України

17.10.2019 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючої по справі судді - Лазаревої Г.М.,

за участю секретаря - Криницької Ю.О.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 21.02.2013 року у сумі 121805,14 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 1921,00 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач неналежним чином виконує свої зобов`язання за кредитним договором, внаслідок чого виникла заборгованість на зазначену суму, яку позивач просить стягнути.

Ухвалою від 01.08.2019 року провадження по справі було відкрито.

В позовній заяві позивачем була зазначена адреса реєстрації відповідача: АДРЕСА_1 .

Проте, згідно відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Миколаївській області відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 9 ст. 187 ЦПК України передбачено, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України.

Як передбачено п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої п. 1 ч.1 ст.31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Таким чином, провадження по справі було відкрито з порушенням правил виключної підсудності, то суд приходить висновку, що справу належить передати до територіальної юрисдикції (підсудності) Братського районного суду Миколаївської області.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 187 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 488/2796/19 за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - передати на розгляд до Братського районного суду Миколаївської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена учасниками справи в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її винесення.

Суддя Г.М. Лазарева
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2284/19
Провадження №2-о/477/90/19
УХВАЛА

17 жовтня 2019 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Козаченко Р.В., із секретарем судового засіданні Бітюковою С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Миколаєві цивільну справу за заявою органу опіки та піклування виконавчого комітету Воскресенської селищної ради Вітовського району Миколаївської області, заінтересована особа ОСОБА_1 , про призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2019 року заявник звернувся до суду з заявою поданням про призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 опікуном недієздатної особи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В заяві зазначається, що опікун недієздатної особи ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , у зв`язку з чим припинилась опіка над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Орган опіки та піклування в поданні заяві клопоче про призначення опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви-подання органу опіки та піклування з наступних підстав.

Відповідно до ст. 300 ч. 2 ЦПК України суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячній строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановлює ухвалу.

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 18 грудня 2008 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнано недієздатним, а ОСОБА_3 призначено його опікуном.

ІНФОРМАЦІЯ_4 2019 року опікун ОСОБА_3 померла.

Згідно висновку опікунської ради № 2 від 07 серпня 2019 року в АДРЕСА_1 зареєстрований недієздатний ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . На даний час піклується про нього його батько ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно ч. 4 ст. 3 ЦПК України, закон, який встановлює нові обов`язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , опікуном над недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки останній потребує опіки та в розпорядженні суду не має даних які б перешкоджали цьому.

Керуючись ст. ст. 3, 300, 258-261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву-подання органу опіки та піклування виконавчого комітету Воскресенської селищної ради Вітовського району Миколаївської області, заінтересована особа ОСОБА_1 , про призначення опікуна, задовольнити.

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 опікуном над недієздатною особою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які проживають в АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя Р.В. Козаченко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9693/19 Справа № 199/3781/16 Суддя у 1-й інстанції - Богун О.О. Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

18 жовтня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Варенко О.П.,

суддів: Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Варенко О.П. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 03 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод, третя особа Первинна профспілкова організація Незалежної профспілки гірників України Відкритого акціонерного товариства Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод, про визнання незаконним та скасування дисциплінарного стягнення, стягнення компенсації за вимушений прогул та недоданої заробітної плати в розмірі місячної премії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 03 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод, третя особа Первинна профспілкова організація Незалежної профспілки гірників України Відкритого акціонерного товариства Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод, про визнання незаконним та скасування дисциплінарного стягнення, стягнення компенсації за вимушений прогул та недоданої заробітної плати в розмірі місячної премії на 10 годину 00 хвилин 18 грудня 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П. Варенко

Судді: В.С. Городнича

О.В. Лаченкова