справа № 423/3581/17
У Х В А Л А

Іменем України

"19" лютого 2019 р.

Попаснянський районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Архипенко А.В.

при секретарі Іваненко С.П.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Попаснянського районного суду Луганської області з 11.12. 2017 року до суду надійшла позовна заява позивача до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів.

15.02.2019 р., позивач , через канцелярію суду надав заяву про закриття справі за його позовом про зменшення аліментів в зв"язку з відмовою від позову, просив розглядати справу без його участі.

Представник відповідачів адвокат ОСОБА_4 до початку судового засідання, надала письмову заяву в якій не заперечувала проти закритя даного провадження в зв"язку з відмовою від позову, при цьому просила стягнути понесені відповідачами судові витрати, і також просила розглянути справу у її відсутність та відсутність відповідачів, інтереси яких вона представляє.

Суд, вивчивши подані заяви, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про закриття провадження по справі підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову . У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Підставою для закриття провадження у справі відповідно до ст.. 255 ч. 1 п.4 ЦПК України є те, що позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

При тім, вимоги представника відповідачів про стягнення з позивача судових витрат по даній справі також підлягаюит задоволенню, оскільки такі вимоги з боку представника відповідачів є обгрунтованими, тому що зазначені вимоги передбачені законом.

Так, згідно ч.5 ст.142 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, повязаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Представником відповідачів надані суду документи, що свідчать про понесені відповідачами витрати на правничу допомогу на загальну суму 3700,00 грн.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до п.48 постанови Пленуму ВССУ №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», витрати на правову допомогу, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов'язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Представником відповідачів вимоги про стягнення витрат за надання правої допомоги обґрунтовані належним чином та підтверджені.

До своєї заяви адвокатом надані належним чином завірені договора про надання правничої допомоги та додатки до них з детальними розрахунками .

До цього, ж , розглядаючи заяву позивача про закриття даної справи, в зв"язку із його відмовою від позову, суд звертає увагу на те, що під час розгляду даної справи ( як і при подачі позову), з боку позивача не було надано достатнього обсягу доказів щодо підстав для зменшення розмру аліментів, які він сплачує на корись відповідачів, а витребувані судом документи для підтвердження обставин про стан зодоров"я його та його матері, про матеріальний стан - не підтвердили відповідної інформаціїї, викладеній у позові, тому суд вважає що дії позивача в межах даного судового розгляду були необгрунтовані, що в свою чергу є підставою для задоволення вимог відповідачів щодо стягенння судових витрат.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що підстав для не прийняття заяви про закриття провадження по справі судом не встановлено, суд дійшов до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю в звязку з відмовою позивача від позову з одночасним стягненям з позивача судових витрат на користь відповідачів.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257, ст. 137, 142, 258-261, 352,354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 понесені відповідачами судові витрати на правничу допомогу :

На користь відповідачки ОСОБА_2 в розмірі 3450 (три тисячі чотириста пятдесят ) грн., на користь ОСОБА_3 в розмірі 250 (двісті пятдесят) грн.

Роз'яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення до апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду або з інших поважних причин, в порядку ст.354 ЦПК України.

Дана ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: А.В.Архипенко