Ухвала

17 жовтня 2019року

м. Київ

справа № 756/2781/16-ц

провадження № 61-32299св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Стрільчука В. А. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Тітова М. Ю.,

провівши у порядку письмового провадження попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про зобов`язання виконати договір підряду та стягнення коштів за касаційною скаргою представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 02 серпня 2016 року та рішення Апеляційного суду міста Києва від 29 вересня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про зобов`язання виконати договір підряду та стягнення коштів.

Заочним рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 02 серпня 2016 року позов задоволено частково. Зобов`язано фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 виконати договір підряду від 14 серпня 2014 року № 14/08/14-1. Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 пеню в розмірі 12 263,81 грн, індекс інфляції в розмірі 8 100 грн, 3 % річних в сумі 694,34 грн, штраф в сумі 2 500 грн та судовий збір в сумі551,21 грн.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 09 грудня 2016 року в задоволенні заяви представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду міста Києва від 02 серпня 2016 року відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 29 вересня 2017 року апеляційну скаргу представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - ОСОБА_4 задоволено частково. Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 02 серпня 2016 року в частині зобов`язання фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 виконати договір підряду від 14 серпня 2014 року № 14/08/14-1, стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 індексу інфляції в розмірі 8 100 грн, 3 % річних в сумі 694,34 грн та судового збору в сумі 551,21 грн скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовлено. Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 345,31 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 832,54 грн. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі представник фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить скасувати заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 02 серпня 2016 року та рішення Апеляційного суду міста Києва від 29 вересня 2017 року і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права.

.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 жовтня 2017 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано її матеріали з Оболонського районного суду міста Києва.

Статтею 388 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - ЦПК України), визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

01 червня 2018 року справу № 756/2781/16-ц Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ передано до Верховного Суду.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною п`ятою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Враховуючи категорію і складність справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись статтями 34, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про зобов`язання виконати договір підряду та стягнення коштів за касаційною скаргою представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 02 серпня 2016 року та рішення Апеляційного суду міста Києва від 29 вересня 2017 року призначити до судового розгляду Верховного Суду ускладі колегії суддівДругої судової палати Касаційного цивільного суду у кількості п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В. А. Стрільчук

С. О. Карпенко

М. Ю. Тітов