КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 06.07/824/205/2019
824/69/2019 Суддя апеляційного суду - Чобіток А.О.
У Х В А Л А

23 жовтня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді Чобіток А.О., розглядаючи заяву Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправлінння «Покровське» про відвід головуючого судді Лапчевської О.Ф. у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юргінський машзавод» про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій платі Російської федерації від 04 травня 2019 року, -

у с т а н о в и в:

У провадження Київського апеляційного суду 02.05.2019 року надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Юргінський машзавод» про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій платі Російської федерації від 04 травня 2019 року про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправлінння «Покровське» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юргінський машзавод» 213 102 210,0 рублів.

Відповідно до п.п. 15.4) Перехідних положень розділу ХІІІ Цивільного процесуального кодексу України протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями щодо розгляду зазначеної заяви визначено суддю-доповідача Лапчевську О.Ф., судді, які входять до складу колегії: головуючий суддя - Лапчевська О.Ф..

19.06.2019 року в даній справі відкрито апеляційне провадження та призначено заяву до розгляду.

21.10.2019 року в судовому засіданні одним із представників боржника ПрАТ «Шахтоуправлінння «Покровське», адвокатом - Сухацьким А.В., після відмови судом в задоволенні клопотання іншого представника боржника Горболиса О.А. про оголошення в судовому засіданні перерви, заявлено про відвід головуючій судді Лапчевській О.Ф. з тих підстав, що, на його думку, дії суду спрямовані проти задоволення клопотання боржника, мотивованого необхідністю подання додаткових доказів, викликають сумніви в неупередженості головуючого судді в справі. Заява про відвід підтримана іншим представником боржника Горболисом О. А..

Частиною 3 ст. 40 ЦПК України визначено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою від 21.10.2019 року суд у складі: головуючого судді Лапчевської О.Ф., прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України для розгляду вищевказаного відводу, заявленого адвокатом Сухацьким А.В., 22.10.2019 року о 14 год. 53 хв. визначено суддю Чобіток А.О..

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про неможливість розгляду заяви Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправлінння «Покровське» про відвід головуючого судді Лапчевської О.Ф. у даній справі, оскільки вочевидь в ухвалі від 21.10.2019 року про визнання відводу ПрАТ «Шахтоуправлінння «Покровське» необґрунтованим, судом допущено описку в найменуванні товариства, представником якого заявлено відвід.

На підставі викладеного матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юргінський машзавод» про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій платі Російської федерації від 04 травня 2019 року підлягають поверненню для вирішення питання про виправлення описки в ухвалі суду від 21.10.2019 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юргінський машзавод» про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій платі Російської федерації від 04 травня 2019 року разом з заявою Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправлінння «Покровське» про відвід головуючого судді Лапчевської О.Ф. повернути для виправлення описки в ухвалі суду від 21.10.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.О. Чобіток