КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 367/3782/18 Головуючий у І інстанції Чередніченко Н.П.
Провадження №22-ц/824/2745/2019 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 березня 2019 рокуКиївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

судді-доповідача Таргоній Д.О.,

суддів: Журби С.О.,Приходька К.П.

за участі секретаря Тимошевської С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 26 листопада 2018 року у справі за позовом Гаражно-будівельного кооперативу «Енергетик-2» до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Разумової Ольги Іванівни, третя особа: Міністерство юстиції України про визнання незаконним набуття права власності, визнання незаконним та скасування рішення про реєстрацію та запису про реєстрацію права власності,

УСТАНОВИВ:

у липні 2018 року ГБК «Енергетик-2» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, приватного нотаріуса Разумової О.І. про визнання незаконним набуття права власності, скасування рішення про реєстрацію та запису про реєстрацію права власності.

В обґрунтування позову зазначав, що з 18.02.1991 року по теперішній час у ГБК «Енергетик-2» знаходяться в користуванні земельні ділянки, розташовані за адресою: АДРЕСА_6.

За рішенням виконкому Харківської районної ради в м. Києві від 23.01.1989 року, зареєстровано статут Авокооперативу «Енергетик-2» з будівництва та експлуатації гаражів для постійного зберігання індивідуальних легкових автомобілів та мототранспортних засобів.

Загальними зборами ГБК «Енергетик-2» було вирішено побудувати будівлю (5 ремонтних боксів) на вказаній земельній ділянці, площею 0,6954 га, при цьому було визначено, що ця будівля має бути у власності позивача, а кошти від використання цих ремонтних боксів мають йти на часткове покриття витрат на експлуатаційні потреби, утримання охорони, тощо.

З 01.07.2008 р. по 31.12.2011 р.р. будівля (п'ять ремонтних боксів) перебувала в суборенді ПП «Анжеліка», директором якого була ОСОБА_5, а з 01.05.2012 р. по 23.06.2014 р. - перебувала в оренді ТОВ «Станція технічного обслуговування «Піт-Сервіс», директором якого була ОСОБА_5 Однак, незважаючи на те, що договір оренди припинив свою дію, та те, що рішенням суду ТОВ «Станція технічного обслуговування «Піт-Сервіс», директором якого є відповідач, було зобов'язано звільнити будівлю, остання будівлю не звільняє, посилаючись на те, що вона є законним власником гаража АДРЕСА_4.

Право власності позивача на будівлю - п'ять гаражних боксів АДРЕСА_2, загальною площею 158,9 кв.м було зареєстровано 04.02.2016 року на підставі рішення про державну реєстрацію приватного нотаріуса.

15.06.2018 року позивачу стало відомо, що приватним нотаріусом Разумовою О.І. 01.06.2018 року проведено державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на гараж АДРЕСА_1. Така державна реєстрація за відповідачем була здійснена за її заявою, як члена ГБК «Енергетик-2» з 1991 року, та останньою зазначено, що вона сплатила повністю пайові внески. Однак, відповідач не є членом ГБК «Енергетик-2» та будь-яких довідок щодо сплати внесків позивач відповідачу не видавав. Позивачем зазначається про те, що відповідачем неодноразово вживались заходи щодо оспорювання права власності позивача на вказану будівлю, однак, рішеннями судів в задоволенні її вимог було відмовлено.

На даний час, виходячи із даних Державного реєстру речових прав за однією адресою: АДРЕСА_6 зарєєстровано:

- з 04.02.2016 року право власності позивача на гараж АДРЕСА_2, як новозбудований ним об'єкт,

- з 01.06.2018 року - право власності відповідача на гараж АДРЕСА_4 як новозбудований відповідачем об'єкт.

Однак,зазначені гаражі мають однакову площу та по суті є однією будівлею, різниця лише в нумерації.

Позивач вважав, що неправомірна реєстрація права власності за відповідачем порушує законні права та інтереси позивача, як власника майна, за захистом яких позивач звернувся до суду та просив визнати незаконним набуття ОСОБА_2 право власності на гараж АДРЕСА_1; визнати незаконним та скасувати рішення приватного нотаріуса Разумової О.І. про реєстрацію зазначеного права власності за відповідачем; скасувати запис про проведену приватним нотаріусом реєстрацію та скасувати реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна № 00.

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 26 листопада 2018 року позов задоволено у повному обсязі. Визнано незаконним набуття ОСОБА_2 право власності на гараж АДРЕСА_1. Визнано незаконним та скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Разумової Ольги Іванівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 04.06.2018 року, індексний номер 41426716, на об'єкт нерухомого майна - гараж АДРЕСА_5, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00, відповідно до якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про право власності за ОСОБА_2. Скасовано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності, дата та час державної реєстрації: 01.06.2018 (18:39:20), на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 04.06.2018 року, індексний номер 41426716, на об'єкт нерухомого майна - гараж АДРЕСА_5, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00, за ОСОБА_2. Скасовано реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна № 00 - гаража АДРЕСА_4 загальною площею, 158,9 кв.м за адресою: АДРЕСА_6. Стягнуто солідарно із ОСОБА_2 та з приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Разумової ОльгиІванівни на користь Гаражно-будівельного кооперативу «Енергетик-2» судовий збір в сумі 7048 (сім тисяч сорок вісім) грн. 00 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Баховський М.М. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог.

Зокрема, в доводах апеляційної скарги зазначає, що ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції проігнорував постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Міністра юстиції України Петренка Павла Дмитровича, Міністерства юстиції України треті особи,які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: на стороні позивача - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малахова МаксимаСергійовича, на стороні відповідача - Гаражно- будівельного кооперативу "Енергетик-2" про визнання протиправним та скасування Наказу Міністерства юстиції України віл 16 травня 2016 року №1397/5 «Про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень».

Вказаною постановою визнано протиправним та скасовано Наказ Міністерства юстиції України віл 16 травня 2016 року №1397/5 Про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень». На виконання вищевказаного наказу Департаментом державної реєстрації Міністерства юстиції було скасовано запис про реєстрацію права власності ОСОБА_6 від 10 лютого 2016 року - Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна :00, об'єкт нерухомого майна - гараж, загальною площею 158,9 (кв.м), в Гаражно-будівельному кооперативі «Енергетик-2», (Голосіївський р-н), гараж АДРЕСА_4.

Відповідно Міністерством юстиції та державним реєстратором рішення суду було виконано.

20.04.2018 року прийнято Наказ №1240/5 про скасування наказу від 16 травня 2016 року №1397/5 «Про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень».

Листом від 04.05.2018 року Міністерство юстиції поінформовано ОСОБА_10 про необхідність звернення до державного реєстратора для внесення відповідних записів.

01.06.2018 року Державний реєстратор приватний нотаріус Разумова О.І. на підставі вищевказаних судового рішення та наказу Міністерства юстиції України поновлено запис про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на спірне нерухоме майно шляхом прийняття рішення про державну реєстрацію.

При цьому апелянт звертає увагу, що запис в реєстрі прав власності нотаріусом РазумовоюО.І. поновлено відносно власника ОСОБА_2., а інша частина запису в реєстрі (відкрито розділ відносно об'єкта) вчинена нотаріусом Малаховим М.С., рішення якого є чинним і в судовому порядку не було оскаржено.

Апелянт також вважає, що позивачем некоректно сформульовано позовні вимоги щодо визнання незаконним набуття ОСОБА_2 право власності на гараж АДРЕСА_4 оскільки незрозумілим є яка саме подія, документ чи рішення підпадає під вищевказане визначення.

Крім того, зазначає, що суд першої інстанції не обґрунтував з посиланням на конкретну норму права незаконність рішення нотаріуса Разумової О.І., а саме не навів обставин та правового обґрунтування, які мали перешкоджати проведенню державної реєстрації права власності за відповідачем.

В порядку ст. 360 ЦПК України, позивачем ГБК «Енергетик-2» подано відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач посилається на необґрунтованість доводів скарги, просить залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, які з`явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Згідно з вимогами ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Рішення суду першої інстанції в частині вирішення питання обґрунтованості позовних вимог зазначеним вимогам закону відповідає.

Так, судом першої інстанції встановлено наступне.

Рішенням виконкому Харківської районної ради депутатів м. Києва № 48 від 23.01.1989 року, було зареєстровано статут автокооператива «Єнергетик-2», відповідно до якого останній був створений з метою забезпечення членів кооперативу гаражами для постійного зберігання індивідуальних автомобілів та мототранспортних засобів в м. Києві шляхом будівництва гаражів на власні кошти кооперативу, а також подальшої експлуатації і управління цими гаражами. Членами кооперативу могли бути громадяни, які досягли вісімнадцятирічного віку і є власниками легкових автомобілів (т. 1 а.с.28-49).

25.03.1998 року загальними зборами членів ГБК «Енергетик-2» було прийнято рішення про затвердження статуту, відповідно до якого ГБК «Енергеик-2» є добровільним об'єднанням громадян-власників транспортних засобів, що проживають в м. Києві. Кооператив проводить свою діяльність на підставі рішення № 142 від 30.05.1988 року виконавчого комітету Харківської районної ради народних депутатів. Адреса: АДРЕСА_6. Кооператив для організації зберігання транспортних засобів громадян організовується на підставі відповідного рішення про відведення земельної ділянки, дозволу на будівництво та розпорядження Харківської районної держадміністрації про державну реєстрацію кооперативу (т. 1 а.с.49-60).

Зборами уповноважених ГБК «Енергетик-2» від 18.03.199 року та від 14.03.2002 року, були внесені зміни до статуту ГБК «Енергетик-2» (т. 1 а.с. 61-69).

Відповідно до договору на право тимчасового довгострокового користування землею від 23.05.2000 року, укладеного між Київською міською радою та ГБК «Енергетик-2», позивач прийняв в тимчасове користування земельну ділянку, загальною площею 4,9025 га згідно з планом користування, а також земельна ділянка надана в тимчасове довгострокове користування строком на 24 роки для експлуатації та обслуговування індивідуальних гаражів по вул. Камишинській, 4 в м. Києві (т. 1 а.с.81-83).

Відповідно до договору на право тимчасового довгострокового користування землею від 23.05.2000 року, укладеного між Київською міською радою та ГБК «Енергетик-2», позивач прийняв в тимчасове користування земельну ділянку, загальною площею 0,6964 га згідно з планом користування, а також земельна ділянка надана в тимчасове довгострокове користування строком на 10 років для експлуатації та обслуговування індивідуальних гаражів по вул. Камишинській, 4 в м. Києві (т. 1 а.с.84-86).

Відповідно до рішення Київської міської ради № 247/348 від 20.05.1999 року, було затверджено проект відведення земельних ділянок ГБК «Енергетик-2» для експлуатації та обслуговування індивідуальних гаражів по вул. Камишинській, 4 в м. Києві. Надано ГБК «Енергетик-2» частину земельної ділянки площею 1,26 га, а також земельні ділянки загальною площею 5,60 га для експлуатації та обслуговування індивідуальних гаражів по по вул. Камишинській, 4 в м. Києві в Харківському районі, з них: площею 4,90 га в тимчасове довгострокове користування строком на 24 роки, в тому числі площею 1,26 га за рахунок земель, вилучених у АЕК «Київенерго» та 0,70 га в межах червоних ліній в тимчасове довгострокове користування на 10 років за рахунок земель міської забудови (т. 1 а.с.87-89).

Відповідно до рішення Київської міської ради від 02.12.2010 року № 303/5115, ГБК «Енергетик-2» було передано в довгострокову оренду на 10 років земельну ділянку, площею 0,6964 га для експлуатації та обслуговування індивідуальних гаражів по вул. Камишинській, 4 в м. Києві (т. 1 а.с.90-91).

20.08.2011 року між Київською міською радою (орендодавець) та ГБК «Енергетик-2» (орендар) було укладено договір оренди земельної ділянки, відповідно до якого орендодавець передав, а орендар приймає земельну ділянку, площею 6964 кв.м по вул. Камишинській, 4 в м. Києві. Договір зареєстровано у Державному реєстрі правочинів у встановленому законом порядку (т.1 а.с.92-102, 103).

Відповідно до протоколу засідання правління ГБК «Енергетик-2» № 16 від 11.04.2012 року, правлінням було прийнято рішення про прийняття ОСОБА_5 в члени кооперативу та виділити місця під металеві гаражі за умови виконання нею п.3.1, п. 3.4.1, п. 3.4. Статуту (т. 1 а.с.157-160).

01.05.2012 року між ГБК «Енергетик-2» (орендодавець) та ТОВ Станція технічного обслуговування «СТО «Піт-Сервіс» (орендар) уклали договір оренди приміщень, відповідно до якого орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове користування будівлю з п'яти боксів для здійснення статутної діяльності, площею 129 кв.м та належну до неї площу, що находиться за адресою: АДРЕСА_12 Пунктом 2.1 договору встановлено, що договір набуває чинності з дня його укладення і діє протягом року (т. 2 а.с.47-50).

Рішенням Господарського суду м. Києва від 15.07.2015 року у справі № 910/13919/14, в задоволенні позову ТОВ Станція технічного обслуговування «СТО «Піт-Сервіс» до ГБК «Енергетик-2» про визнання неукладеним договору б/н від 01.05.2012 року оренди приміщень, а також стягнення 100940, 52 грн., було відмовлено. Частково задоволений позов ГБК «Енергетик-2» до ТОВ Станція технічного обслуговування «СТО «Піт-Сервіс» про зобов'язання звільнити приміщення та стягнення 73848,79 грн. Зобов'язано ТОВ Станція технічного обслуговування «СТО «Піт-Сервіс» у строк не пізніше 10 календарних днів з моменту набрання рішенням законної сили звільнити будівлю «5 ремонтних боксів», що знаходиться за адресою: по вул. Камишинській, 4 в м. Києві (т. 2 а.с.67-79).

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.11.2015 року, рішення Господарського суду м. Києва від 15.07.2015 року було залишено без змін (т.2 а.с.80-90), а постановою Вищого господарського суду України від 22.12.2015 року, постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.11.2015 року залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.01.2016 року у справі № 910/13919/14, в задоволенні заяви ТОВ СТО «Піт-Сервіс» про роз'яснення рішення суду від 15.07.2015 року було відмовлено (т. 2 а.с.103-106).

З мотивувальних частин вказаних судових рішень вбачається, що ТОВ СТО «Піт-Сервіс» продовжує займати приміщення 5 ремонтних боксів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_13, оприбутковані ГБК «Енергетик», як основні засоби з 30.06.1998 року, а також прийняті та введені останнім в експлуатацію.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.10.2014 року у справі № 826/10239/14, в задоволенні позову ОСОБА_6 до Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи: ГБК Енергетик-2», ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, про визнання протиправною бездіяльність за зверненням ОСОБА_6 про присвоєння поштової адреси нерухомості - гаражу АДРЕСА_4 та зобов'язання прийняти розпорядження про присвоєння поштової адреси, - відмовлено в повному обсязі (т. 2 а.с.115-120).

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04.12.2014 року, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.10.2014 року було залишено без змін (т. 2 а.с.121-126).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03.03.2015 року, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.10.2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 04.12.2014 року залишено без змін (т. 2 а.с.127-128).

З мотивувальних частин вказаних рішень вбачається, що на час звернення ОСОБА_6 до Голосіївської районної в м Києві державної адміністрації з позовом про присвоєння об'єкту нерухомості поштової адреси вона не була членом ГБК «Енергетик-2», а гаражні бокси АДРЕСА_4 та АДРЕСА_7 належать на праві приватної власності ОСОБА_11 та ОСОБА_12, які, в свою чергу, не відчужували належні їм на праві власності гаражні бокси, а гараж № АДРЕСА_9 закріплений за членом кооперативу ОСОБА_13, згідно із рішенням правління № 58 від 10.12.2004 року.

Крім того, судом встановлено, що відповідно до протоколу засідання правління ГБК «Енергетик-2» № 28 від 03.07.2014 року, правлінням було прийнято рішення про виключення ОСОБА_6, в зв'язку з невиконанням взятих на себе зобов'язань по сплаті пайових внесків та терміну їх сплати, а також в зв'язку з невиконанням обов'язків, покладених на неї статутом. Копію рішення направлено позивачем відповідачу для відома (т. 1 а.с. 161-166, 167-169).

Відповідно до протоколу загальних зборів (зборів уповноважених) членів ГБК «Енергетик-2» № 3 від 02.10.2014 року, було прийнято рішення уповноважити голову правління подати колективні звернення з приводу спроби привласнення ОСОБА_6 будівлі із 5 ремонтних боксів кооперативу та самозахоплення земельної ділянки, яка виділена кооперативу в оренду, а також прийнято рішення яким підтверджено, що правлінням ГБК «Енергетик-2» прийнято рішення правління від 03.07.2014 року № 28 про виключення з членів кооперативу ОСОБА_6 з дотриманням вимог статуту та в межах своєї компетенції (т. 1 а.с.170-177).

Відповідно до рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 28.01.2015 року у справі № 752/11553/14-ц, в задоволенні позову ОСОБА_6 до ГБК «Енергетик-2» про визнання недійсними рішення правління № 28 від 03.07.2014 року, було відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12.03.2015 року, зазначене рішення суду було залишено без змін (т. 1 а.с.183-185, 186-189).

Відповідно до протоколу засідання правління ГБК «Енергетик-2» від 22.12.2015 року, правлінням було прийнято рішення про присвоєння будівлі п'ять ремонтних боксів назву гараж та присвоєно номер АДРЕСА_2 1 черга (т. 2 а.с.38-42).

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.04.2015 року у справі № 826/1526/15, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06.07.2015 року, в задоволенні позову ОСОБА_6 до Київської міської ради, третя особа: ГБК «Енергетик-2» про визнання протиправною бездіяльність щодо не розгляду та прийняття рішення за зверненням ОСОБА_6 щодо присвоєння поштової адреси належному їй об'єкту нерухомості - гаражу АДРЕСА_4, а також зобов'язання прийняти рішення щодо присвоєння поштової адреси, - було відмовлено (т. 2 а.с.135-144, 145-149).

З мотивувальних частин вказаних судових рішень вбачається, що судами встановлено достатність доказів, які спростовують доводи ОСОБА_6 про те, що вона є членом ГБК «Енергетик», а також є забудовником об'єкту нерухомості - гаражних боксів АДРЕСА_4,АДРЕСА_8,АДРЕСА_9,АДРЕСА_10,АДРЕСА_11, розташованих за адресою: АДРЕСА_12

Відповідно до рішення Господарського суду м. Києва від 27.01.2016 року у справі № 910/24830/15, позов ГБК «Енергетик-2» було частково задоволено та зобов'язано ТОВ «СТО «Піт-Сервіс» усунути перешкоди в користуванні ГБК «Енергетик-2» земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_13, шляхом знесення металевого боксу з лакофарбовим обладнанням, загальною площею 69,2 кв.м, а також зобов'язано ТОВ «СТО «Піт-Сервіс» привести земельну ділянку до початкового стану (т. 2 а.с.150-159).

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.03.2016 року, рішення Господарського суду м. Києва від 27.01.2016 року було залишено без змін (т. 2 а.с.160-171), а постановою Вищого господарського суду України від 01.06.2016 року, Постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.03.2016 року було залишено без змін (т. 2 а.с.172-176).

Крім того, судом встановлено, що відповідно до рішення державного реєстратора Сипчі К.М. від 06.07.2015 року, було зупинено розгляд заяви про реєстрацію прав та обтяжень, подану 20.05.2015 року ОСОБА_15 на підставі довіреності, наданої відповідачем у справі, про проведення державної реєстрації права власності на гараж АДРЕСА_4 що розташований за адресою: АДРЕСА_6, оскільки при розгляду довідки ГБК «Енергетик-2» № 4 від 21.02.2012 року було встановлено її невідповідність технічному паспорту (т. 2 а.с.200).

Рішенням державного реєстратора Сипчі К.М. від 22.12.2015 року, було відмовлено в державній реєстрації права власності на гараж АДРЕСА_4 що розташований за адресою: АДРЕСА_6, оскільки, подані заявником документи не відповідають вимогам, або не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують (т. 2 а.с.203).

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.02.2016 року у справі № 826/15839/15, позов ОСОБА_6 до державного реєстратора Сипчі К.М. було залишено без розгляду (т. 2 а.с. 225).

Відповідно до технічного паспорту, виготовленого 04.02.2016 року ТОВ «Бюро технічного інвентаризації», встановлено, що на території ГБК «Енергетик-2» за адресою: АДРЕСА_6 - розташований гараж АДРЕСА_2 (5 ремонтних боксів) 1 черга, загальною площею - 158,9 кв.м. Рік побудови - 1998 (т. 1 а.с.143-150).

Приватним нотаріусом Лавриненко О.І., на підставі технічного паспорту, рішення виконавчого комітету «Про будівництво зблокованих, одно-двухетажних кооперативних гаражів і відкритих автостоянок для транспортних засобів, належних громадянам, рішення виконавчого комітету «Про затвердження схеми розміщення в м. Києві гаражів та відкритих автостоянок для транспортних засобів індивідуальних власників на період до 1995 року, - було прийнято рішення індексний номер 28131308 від 08.02.2016 року про реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) ГБК «Енергетик-2» на об'єкт нерухомого майна - гараж 1036, загальною площею 158,9 кв.м за адресою: АДРЕСА_6, за ГБК «Енергетик-2» (т. 1 а.с.140-142).

18.08.2016 року ОСОБА_2 звернулась до Міністерства юстиції зі скаргою про скасування вказаного рішення нотаріуса, однак, наказом Міністерства юстиції України № 1570/7 від 21.11.2016 року, в задоволені скарги було відмовлено (т. 1 а.с.151-154).

29.02.2016 року ГБК «Енергетик-2» звернувся до Міністерства юстиції України зі скаргою про скасування запису про державну реєстрацію за ОСОБА_6 права власності на гараж, загальною площею 158,9 кв.м за адсреою: АДРЕСА_6, який було проведено приватним нотаріусом Малаховим М.С. 16.02.2016 року (т. 3 а.с.1-11).

Наказом Міністра юстиції України № 1397/5 від 16.05.2016 року, скарги ГБК «Енергетик-2» від 22.02.2016 року та від 29.02.2016 року були задоволені та рішення приватного нотаріуса Малахова М.С. від 16.02.2016 року № 28260854 про державну реєстрацію прав та обтяжень було скасовано (т. 3 а.с.14).

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.12.2017 року у справі № 826/11648/16, в задоволенні позову ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказу Міністра юстиції України № 1397/5 від 16.05.2016 року було відмовлено (т. 3 а.с.18-25).

Відповідно до постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2018 року, адміністративний позов ОСОБА_2 до Міністра юстиції України, Міністерства юстиції України, треті особи: приватний нотаріус Малахов М.В., ГБК «Енергетик-2» про визнання протиправним та скасування наказу задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України № 1397/5 від 16.05.2016 року про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та зобов'язано Міністерство юстиції України повторно розглянути скаргу ГБК «Енергетик-2» від 22.02.2016 року та від 29.02.2016 року з урахуванням висновків суду апеляційної інстанції (т. 1 а.с.202-210).

Доказів на підтвердження повторного розгляду скарг ГБК «Енергетик-2» Міністерством юстиції України матеріали справи не містять.

Відповідно до технічного паспорту, виготовленого 19.06.2014 року ТОВ «Техінвентаризаця», встановлено, що на території ГБК «Енергетик-2» за адресою: АДРЕСА_6 розташований гараж АДРЕСА_4 (5 ремонтних боксів), загальною площею - 158,9 кв.м. Рік побудови - 1991 (т. 1 а.с.194-201), а також в матеріалах справи міститься технічний паспорт, виготовлений 24.05.2018 року ОСОБА_18, відповідно до якого на території ГБК «Енергетик-2» за адресою: АДРЕСА_6 розташований гараж АДРЕСА_4 (5 ремонтних боксів), загальною площею - 158,9 кв.м. Рік побудови - 1991 (т. 3 а.с.182-186).

Приватним нотаріусом Разумовою О.І. на підставі листа № 17693//19.2.1, виданого 04.05.2018 року Міністерством юстиції України, довідки №4, виданої 21.02.2012 року ГБК «Енергетик-2», наказу №1240/5, виданого 20.04.2018 року Міністерством юстиції України, постанови № 826/11648/16, виданої 04.04.2018 року Київським апеляційним адміністративним судом, - було прийнято рішення індексний номер 41426716 від 04.06.2018 року про реєстрацію прав та їх обтяжень на об'єкт нерухомого майна - гараж АДРЕСА_1 (а.с.192-193).

Розглядаючи даний спір, суд першої інстанції, повно та об'єктивно дослідив надані сторонами докази, надавши їм у сукупності оцінку, та дійшов вірного висновку про те, що з боку сторони позивача було надано суду достатні та належні докази, які поза розумним сумнівом доводять право власності ГБК «Енергетик-2» на будівлю (п'ять гаражних боксів), загальною площею 158,9 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_6, в той час як відповідачем не було надано жодного належного та допустимого доказу того, що вона на законних підставах є володільцем нерухомості - гаражу АДРЕСА_4 загальною площею, 158,9 кв.м за адресою: АДРЕСА_6, як і не надано доказів законного набуття у власність вказаного майна шляхом укладення договорів, будівництва тощо.

З огляду на вказане, суд визнав позовну вимогу про визнання незаконним набуття ОСОБА_2 право власності на гараж, загальною площею 158,9 кв.м за адресою: АДРЕСА_6, є законною та обґрунтованою. Крім того, районний суд встановив що приватним нотаріусом Разумовою О.І., в порушення вимог Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень»,а також Порядку прийняття і розгляду заяв про внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та скасування записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, - було зареєстровано право власності відповідача ОСОБА_2 на гараж, загальною площею 158,9 кв.м за адресою: АДРЕСА_6, - на підставі документів, які не свідчили про належність нерухомості відповідачу. Приватним нотаріусом при прийнятті оскаржуваного рішення не встановлено відповідність заявлених прав і поданих документів відповідачем вимогам законодавства, не звернуто належної уваги на наявність суперечностей між заявленими документами на нерухомість, що призвело до порушення прав та законних інтересів позивача, відновлення якого можливе лише шляхом скасуванням рішення та запису про проведену реєстрацію. Враховуючи наведене, суд вважав, що позовні вимоги про визнання незаконним та скасування рішення приватного нотаріуса, а також скасування запису про проведену реєстрацію та реєстраційний номер об'єкта нерухомості є також законними та обґрунтованими, в зв'язку з чим підлягають задоволенню.

Колегія суддів апеляційного суду з такими висновками погоджується, оскільки вони відповідають встановленим по справі обставинам та ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Колегія суддів апеляційного суду відхиляє доводи апеляційної скарги щодо ненадання судом першої інстанції належної оцінки постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2018 року, якою визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України від 16 травня 2016 року №1397/5.

Так зі змісту вказаного судового рішення вбачається, що суд не надавав правової оцінки діям державного реєстратора під час здійснення своїх функцій в правовідносинах, які склалися між ОСОБА_2 та ГБК «Енергетик-2», оскільки це не було предметом спору. Судом було лише констатовано факт порушення Міністерством юстиції України порядку розгляду скарг ГБК «Енергетик-2» у зв'язку з неналежним повідомленням ОСОБА_2 про розгляд таких скарг.

Необґрунтованими є також доводи апелянта про те, що приватним нотаріусом Разумовою О.І. на підставі зазначеного вище судового рішення та наказу Міністерства юстиції України поновлено запис про державну реєстрацію спірного нерухомого майна за відповідачем.

Згідно із ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі - Закон), перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав, та порядок державної реєстрації прав визначаються Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим/отриманим документам.

Відповідно до ст. 26 Закону, записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Згідно з п. 18 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127 (далі - Порядок), за результатом розгляду заяви та документів, поданих для державної реєстрації прав, державний реєстратор приймає рішення щодо державної реєстрації прав або щодо відмови в такій реєстрації.

Стаття 24 Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачає, що у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо: заявлене речове право, обтяження не підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону; заява про державну реєстрацію прав подана неналежною особою; подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом; подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження; наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями; наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно; заяву про державну реєстрацію обтяжень щодо попереднього правонабувача подано після державної реєстрації права власності на таке майно за новим правонабувачем; після завершення строку, встановленого частиною третьою статті 23 цього Закону, не усунені обставини, що були підставою для прийняття рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав; заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень під час вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об'єктом незавершеного будівництва подано не до нотаріуса, який вчинив таку дію; заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в електронній формі подано особою, яка згідно із законодавством не має повноважень подавати заяви в електронній формі; заявником подано ті самі документи, на підставі яких заявлене речове право, обтяження вже зареєстровано у Державному реєстрі прав; заявника, який звернувся із заявою про державну реєстрацію прав, що матиме наслідком відчуження майна, внесено до Єдиного реєстру боржників.

Відповідно до п. 80 Порядку , для державної реєстрації права власності на окреме індивідуально визначене нерухоме майно (квартира, житлове, нежитлове приміщення тощо), розміщене в об'єкті нерухомого майна, будівництво якого здійснювалося у результаті діяльності кооперативу подаються:

довідка кооперативу про членство особи в кооперативі та внесення таким членом кооперативу пайового внеску в повному обсязі;

технічний паспорт на окреме індивідуально визначене нерухоме майно (квартира, житлове, нежитлове приміщення тощо).

Судом першої інстанції в встановлено, що з метою реєстрації права власності на спірне нерухоме майно, відповідачем ОСОБА_2 було подано приватному нотаріусу Разумовій О.І. довідку ГБК «Енергетик-2» № 4 від 21.02.2012 року, відповідно до якої дана довідка видана ОСОБА_6 про те, що вона дійсно є членом ГБК «Енергетик-2» та власницею гаражу АДРЕСА_4 на території ГБК «Енергетик-2», за який вона внесла пайовий внесок в повному обсязі (т. 1 а.с. 220).

В той же час, матеріалами справи підтверджується недостовірність даних, які містить вказана довідка, з огляду на таке.

Стороною позивача надано суду копія книги реєстрації вхідної та вихідної кореспонденції ГБК «Енергетик-2» за період з 2012-2016 р.р., відповідно до якої судом було встановлено направлення позивачем ГБК «Енергетик-2» відповідачу ОСОБА_6 вихідної кореспонденції - листа про погашення заборгованості за електричну енергію на суму 5526,72 (т. 1 а.с. 221-235), а також суду надано книгу реєстрації довідок, виданих ГБК «Енергетик-2» за період з 2006-2015 р.р. та книги реєстрації довідок, виданих членам кооперативу на приватизацію гаражних боксів з 2001 р. по 09.2008 р.р., та з 16.09.2008 року, відповідно до яких, будь-яких довідок про те, що відповідач є членом ГБК «Енергетик-2» та власником гаражу АДРЕСА_4 на території ГБК «Енергетик-2», позивачем не видавалось (т. 1 а.с.221-248, т. 2 а.с. 1-6).

Крім того, позивачем надано копію листа ГБК «Енергетик-2» № 4 від 21.02.2012 року адресовану ОСОБА_6 з проханням терміново погасити борг за спожиту електроенергію. На вказаному листі міститься підпис відповідача про отримання вказаного листа, однак, будь-яких даних про те, що відповідач є власником гаражу, вказаний лист не містить (т. 2 а.с.11).

Відповідно до протоколу засідання правління ГБК «Енергетик-2» від 22.12.2015 року, правлінням було прийнято рішення про зобов'язання голови правління звернутися із заявою про підробку довідки № 4 від 21.02.2012 року до Голосіївського управління поліції в м. Києві (т. 2 а.с.38-42).

В матеріалах справи наявні копії ряду довідок, виданих ГБК «Енергетик-2» власникам гаражів (т. 2 а.с. 12-37), які візуально значно відрізняються від довідки № 4 від 21.02.2012 року, яку відповідачем було пред'явлено, в якості підтвердження належності їй гаражу.

Крім того, рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 28 січня 2015 року по справі №752/11553/14-ц встановлено, що ОСОБА_6 була членом ГБК «Енергетик-2» у період з 11 квітня 2012 року по 03 липня 2014 року. Вступний внесок нею не сплачено, а членські внески сплачено за період з липня 2013 року по жовтень 2013 року. Крім того, заборгованість по розміру пайового внеску становить 39650 гривень. (т. 1 а.с. 183-185)

З огляду на вказані обставини, факт внеснення ОСОБА_2 пайового внеску в ГБК «Енергетик-2» у повному обсязі матеріалами справи спростовується.

Згідно положень ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

У відповідності до ч. 4 ст. 334 Цивільного кодексу України, права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Відповідно до ст. 182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Державна реєстрація прав на нерухомість є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов'язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом. Порядок проведення державної реєстрації прав на нерухомість та підстави відмови в ній встановлюються законом.

Стаття 386 ЦК України визначає що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Згідно до п.1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Державний реєстр речових прав на нерухоме майно - це єдина державна інформаційна система, що містить відомості про права на нерухоме майно, їх обтяження, а також про об'єкти та суб'єктів цих прав.

Таким чином, державна реєстрація права власності на нерухоме майно є за своєю суттю визнанням з боку держави публічно-правового інтересу у встановленні приналежності нерухомого майна конкретній особі. Державна реєстрація прав покликана служити забезпеченням стабільності обороту нерухомості, оскільки остання має не тільки майнову, а й соціальну значимість. Подібна стабільність досягається шляхом винесення операцій та інших дій з нерухомістю за рамки приватних інтересів сторін, а також створення особливої, єдиної інформаційної системи, дозволяє всім суб'єктам права отримувати виключно і єдино достовірні дані про правовий статус того чи іншого об'єкта.

Фактично ж, реєстрація покликана надати відповідну силу правовстановлюючим документам і виступає формальною умовою подальшого захисту (у тому числі судового) прав особи, що виникають з правовідносин, предметом яких є нерухоме майно. При цьому, вона ніяк не впливає на цивільно-правову рівність учасників обороту, автономію волі і свободу договору. Тобто, не надає публічно-правового характеру вказаним правовідносинам, що дозволяє зробити висновок про можливість розгляду спорів щодо державної реєстрації виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про те, що приватним нотаріусом Разумовою О.І. при прийнятті оскаржуваного рішення не встановлено відповідність заявлених прав і поданих документів відповідачем вимогам законодавства, не звернуто належної уваги на наявність суперечностей між заявленими документами на нерухомість, що призвело до порушення прав та законних інтересів позивача, відновлення якого можливе лише шляхом скасуванням рішення та запису про проведену реєстрацію.

Посилання в апеляційній скарзі на порушення судом норм матеріального права при ухваленні рішення не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи по суті, в зв'язку з чим не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

В той же час, колегія суддів апеляційного суду вбачає, що при ухваленні рішення в частині розподілу судових витрат судом першої інстанції помилково зазначено про солідарне стягнення з відповідачів на користь позивача судового збору, що не передбачено чинним процесуальним законодавством.

З огляду на вказане, апеляційний суд вважає правильним рішення у цій частині скасувати та ухвалити нове рішення, яким згідно з положеннями ст. 141 ЦПК України стягнути з відповідачів на користь позивача суму сплаченого ним судового збору за подання позову в рівних частинах з кожного.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367-368, 371, 374-375, 376, 381-384, 389-390 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - БаховськогоМихайла Михайловича - задовольнити частково.

Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 26 листопада 2018 року - скасувати в частині вирішення питання про розподіл судових витрат.

Ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути із ОСОБА_2 та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Разумової Ольги Іванівни на користь Гаражно-будівельного кооперативу «Енергетик-2» судовий збір в сумі по 3 524 (три тисячі п'ятсот двадцять чотири) гривні 00 коп. з кожного.

В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 25 березня 2019 року.

Суддя-доповідач Д.О. Таргоній

Судді: С.О. Журба

К.П.Приходько