Справа № 299/2687/14-ц
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 жовтня 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

головуючого судді :Джуги С.Д.,

суддів : Куштана Б.П., Собослоя Г.Г.

при секретарі: Волощук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 02травня 2019 року про відмову в роз`ясненні рішення, постановлену суддею Рішко Г.І., у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, стягнення моральної шкоди,

встановив :

22.03.2019 року адвокат Нечаєв В.В. в інтересах відповідача ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про роз`яснення судового рішення від 30.10.2014 року по цивільній справі № 299/2687/14 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, стягнення моральної шкоди.

Заяву мотивує тим, що ОСОБА_1 є власником житлового будинку по АДРЕСА_1 та власником земельної ділянки під даним будинком. У січні 2014 року до суду звернувся її сусід - ОСОБА_3 із позовом про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, шляхом зобов`язання переставити огорожу ОСОБА_1 із незаконно займаної земельної ділянки на місце у відповідності з межею, вказаною у державному акті про право на землю. Рішенням Виноградівського районного суду від 30.10.2014 року позов ОСОБА_3 задоволено частково та зобов`язано ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні належної ОСОБА_3 земельної ділянки шляхом перенесення огорожі із встановленням її на місці межі, згідно державного акту про право приватної власності на землю. По справі відкрито виконавче провадження, у рамках якого у всіх сторін виконавчого провадження виникло питання, яким чином слід виконувати рішення суду, адже із графічних матеріалів державного акту ОСОБА_4 неможливо чітко та точно вирахувати кількість сантиметрів та точне розміщення частини огорожі, яку слід перенести. З метою усунення зазначеної неповноти необхідно роз`яснити судове рішення в цій частині, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду, а саме зазначити, в якій саме поворотній точці, на якому саме відрізку земельної ділянки слід здійснити перенесення огорожі і на скільки саме сантиметрів.

Ухвалою Виноградівського районного суду від 02 травня 2019 року в задоволенні заяви про роз`яснення рішення Виноградівського районного суду від 30жовтня 2014 року відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 просить скасувати зазначену ухвалу та прийняти нову, якою повністю задовольнити подану заяву, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції не врахував обставини, які наведені в заяві про роз`яснення рішення, та безпідставно відмовив у роз`ясненні рішенні.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час, місце розгляду справи належним чином повідомлені. Справа на підставі ч.2 ст. 372 ЦПК України розглянута у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши і дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних мотивів.

Відмовляючи з задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Виноградівського районного суду від 02 травня 2014 року, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для роз`яснення рішення.

З такими висновками суду першої інстанції, погоджується і колегія суддів.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Виноградівського районного суду від 30.10.2014 року позов ОСОБА_3 задоволено частково та зобов`язано ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні належної ОСОБА_3 земельної ділянки шляхом перенесення огорожі із встановленням її на місці межі, згідно державного акту про право приватної власності на землю серії І НОМЕР_1 .

Дане рішення суду залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 09 листопада 2015 року.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Згідно п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року N 14 "Про судове рішення у цивільній справі", роз`яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Таким чином, з урахуванням наведеного, роз`яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення суду. Роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його складно виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Роз`яснення рішення, за своєю сутністю, це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту.

Суд першої інстанції правильно встановив і зазначив, що рішення Виноградівського районного суду від 30.10.2014 року є зрозумілим, з конкретним зазначенням встановлених обставин, посиланням на відповідні правові норми, що були застосовані до спірних правовідносин та чітким викладом резолютивної частини із зазначенням висновку суду по суті позовних вимог. Роз`яснення механізму виконання судового рішення не відноситься до компетенції суду та не може бути вирішене шляхом роз`яснення рішення суду, оскільки тягне за собою зміну його змісту.

З врахуванням наведеного суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для роз`яснення рішення та обґрунтовано відмовив у поданій заяві.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними, ґрунтуються на невірному тлумаченні норм, якими врегульовано питання роз`яснення судового рішення, а тому не заслуговують на увагу.

Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З врахуванням наведеного, апеляційний суд дійшов до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст 374,375,381-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , залишити без задоволення.

Ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 02травня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 23 жовтня 2019 року .

Головуючий:

Судді: