Справа № 459/93/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Новосад М.Д.
Провадження № 22-з/811/279/19 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
УХВАЛА

22 жовтня 2019 року м. Львів

суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Мікуш Ю.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відвід судді Левика Я.А. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області в складі судді Новосада М.Д. від 14 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ВДВС Червоноградського МУЮ, з участю третіх осіб без самостійних вимог ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 , Реєстраційної служби Червоноградського МУЮ, Управління ДВС ГТУЮ у Львівській області, Міністерства юстиції України, Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання недійсними електронних торгів з реалізації предмету іпотеки та свідоцтва про придбання майна (квартири) з прилюдних торгів, -

в с т а н о в и л а :

17.10.2019 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відвід судді Левика Я.А. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 14 грудня 2017 року.

Заява про відвід судді мотивована тим, що Львівським апеляційним судом розглядалася справа №1326/2783/2012 (провадження №22-ц/811/2619/18) за її апеляційною скаргою на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 12.10.2018 року за її скаргою на протиправні дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького З.В. у виконавчому провадженні №56652386 та справа №1326/2783/2012 (провадження №22-ц/811/2710/18) за її апеляційною скаргою на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 12.10.2018 року за скаргою ПАТ «Укрсоцбанк» на дії та постанову старшого державного виконавця Франківського ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області Владиш І.В. від 25.05.2018р. про повернення виконавчого документа стагувачу (ВП №53576259). Вказує, що названа справа розглядалась під головуванням судді Левика Я.А., та постановами Львівського апеляційного суду від 03.09.2019 року по цих двох справах частково задоволено її апеляційні скарги та скасовано ухвали суду першої інстанції та прийнято постанови про відмову у задоволенні її скарг. Вважає, що суддя Левик Я.А. по вказаних справах ухвалив незаконні та необґрунтовані рішення, тому такий не може брати участь у розгляді даної справи, оскільки у заявниці виникають сумніви у об`єктивності та неупередженості судді Левика Я.А. при розгляді даної справи.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду від 17 жовтня 2019 року визнано заявлений відвід судді Левику Я.А. необґрунтованим.

Колегією суддів відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України провадження у справі зупинено для вирішення іншим суддею заявленого відводу в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Перевіривши доводи заяви про відвід судді Левику М.М.. вважаю, що така не підлягає до задоволення .

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У зв`язку з цим, розгляд та вирішення судом у складі судді Левика Я.А. інших справ учасником яких була заявник не є підставою для відводу та не свідчить про необ`єктивність та неупередженість судді.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з положеннями ч.4 ст.39 ЦПК України встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Отже, виходячи зі змісту ч.4 ст.39 ЦПК України, заявник зобов`язаний надати докази щодо наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Таких доказів до заяви про відвід не додано, а доводи заяви зводяться лише до незгоди з судовими рішеннями ухваленими суддею в інших справах.

Враховуючи наведене підстави для відводу судді відсутні.

Керуючись ст. ст. 36,40 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відвід судді Левика Я.А. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р.Мікуш