Дата документу 15.10.2019
Провадження № 6/334/193/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2019 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі Лиходід А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Бабенко Ганни Олексіївни про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02.02.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя і за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТРЕЙТ», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Грибанова Ольга Віталіївна, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Гура Максим Григорович про визнання недійсним договорів купівлі-продажу майна і поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2019 року адвокат Бабенко Г.О. звернулась до суду в інтересах ОСОБА_1 з заявою, в якій просить визнати поважними причини пропуску строку пред`явлення до виконання ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя і за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТРЕЙТ», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Грибанова Ольга Віталіївна, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Гура Максим Григорович про визнання недійсним договорів купівлі-продажу майна і поділ майна подружжя (справа № 334/11299/14-ц) про скасування заходів забезпечення позову, вжитих на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22.12.2014 року, та поновити, пропущений строк.

Також просить видати копію ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02 лютого 2016 року по вказаній справі про скасування заходів забезпечення позову, вжитих на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22.12.2014 року щодо зняття арешту з квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви зазначила, що в провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходилась справа № 334/11299/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя і за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТРЕЙТ», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Грибанова Ольга Віталіївна, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Гура Максим Григорович, про визнання недійсним договорів купівлі-продажу майна і поділ майна подружжя.

22 грудня 2014 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя було винесено ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 . Зазначену ухвалу суду було виконано і Дніпровським ВДВС ЗМУЮ було накладено арешт на вищезазначене майно.

На підставі особистих заяв Позивача та Відповідача ухвалами Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02 лютого 2016 року (справа №334/11962/14-ц та справа №334/11299/14-ц) було прийнято відмову ОСОБА_2 від позову до ОСОБА_1 та зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та провадження по справам закриті.

02 лютого 2016 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя було винесено ухвалу про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя і за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТРЕЙТ», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Грибанова Ольга Віталіївна, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Гура Максим Григорович про визнання недійсним договорів купівлі-продажу майна і поділ майна подружжя, вжитих на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22.12.2014 року, зокрема, було знято арешт з квартири АДРЕСА_1 .

У встановлені законом строки, звернутись до ДВС Фільченкова Г.С. не змогла, оскільки протягом 2014-2016 років в провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя (справа №334/11962/14-ц та справа №334/11299/14-ц), а також в провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя (справа №335/14304/14-ц) знаходились цивільні справи за позовами ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання правочинів недійсними та поділу спільного майна подружжя та зустрічними позовами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 щодо поділу спільного майна подружжя. Під час розгляду судами вищезазначених справ сторони домовились про мирне врегулювання спорів. Зокрема, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено нотаріально посвідчений Договір від 12.01.2016 року про поділ нерухомого майна, придбаного за час шлюбу.

Крім того, на підставі особистих заяв Позивача та Відповідача ухвалами Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02 лютого 2016 року (справа №334/11962/14-ц та справа №334/11299/14-ц) провадження у справах закриті та скасовані заходи забезпечення позову у вигляді накладення арештів на майно, що належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

За домовленістю між сторонами та у зв`язку з відсутністю у ОСОБА_1 можливості та часу для того, щоб проконтролювати вирішення питання фактичного зняття державними виконавцями арештів з належного їй нерухомого майна через те, що її з ОСОБА_2 п`ятеро дітей постійно проживають з нею (рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25.05.15 року, справа № 333/9087/14-ц) і весь свій час і увагу остання приділяє дітям, їхньому вихованню, догляду та навчанню, саме ОСОБА_2 зобов`язався і переконав ОСОБА_1 в тому, що вирішить питання щодо зняття накладених арештів з усього майна по всім їхнім справам.

Водночас у червні 2019 року ОСОБА_1 випадково дізналася про наявність обтяження (арешту) на нерухомому майні - квартирі, що знаходиться у її приватній власності та розташована за адресою АДРЕСА_1 .

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно (додається), арешт на вказану квартиру було накладено на підставі Постанови про арешт майна Боржника та оголошення заборони його відчуження №46348100, виданою 05.02.2015 Державним виконавцем Ленінського (нині - Дніпровського) ВДВС ЗМУЮ.

На особисте звернення до ОСОБА_2 щодо цих обставин, останній послався на відсутність у нього часу та інтересу щодо питання про зняття арешту з квартири АДРЕСА_1 .

Крім того, після ознайомлення 10.06.2019 року з матеріалами справи в суді по справі № 334/11299/14-ц ОСОБА_1 дізналася, що в них містяться відмітки про отримання ухвали від 24.02.2016 року Позивачем та Відповідачем та не містяться доказів направлення її копії державному виконавцю. На звернення до Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя із заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження №46348100, в рамках якого було накладено обтяження, зокрема, з метою з`ясування факту отримання чи неотримання виконавчою службою зазначеної ухвали суду від 02 лютого 2016 року, ОСОБА_1 отримала відповідь про знищення матеріалів виконавчого провадження.

У заяві вказано, що ухвала від 02 лютого 2016 року була втрачена ОСОБА_1 , та остання була впевнена, що ОСОБА_2 виконає домовленості та вирішить питання зняття арештів з належного їй майна. Необхідність арешту на майно на сьогоднішній день відпала, у зв`язку з мирними позасудовими домовленостями між позивачем та відповідачем та укладенням між ними Договору про поділ нерухомого майна, придбаного за час шлюбу, у зв`язку з чим заявниця просить визнати причини пропуску строку поважними, оскільки строк пред`явлення для виконання був пропущений через «бездіяльність» Фільченкова В.О., а особисто вона не змогла подати цю ухвалу до примусового виконання через її втрату.

В судове засідання сторони не з`явились. Про слухання справи були повідомлені належним чином,згідно вимог ЦПК України. Неявка учасників процесу в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали цивільної справи та заяви, дослідивши докази та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч.1 ст.431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною 3 ст. 431 ЦПК України передбачено, що виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Пунктом 7 ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що у виконавчому документі зазначаються строк пред`явлення рішення до виконання.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поновлення пропущеного строку подасться до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Судом встановлено та доведено матеріалами справи, що в провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебувала цивільна справа № 334/11299/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя і за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТРЕЙТ», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Грибанова Ольга Віталіївна, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Гура Максим Григорович про визнання недійсним договорів купівлі-продажу майна і поділ майна подружжя.

22 грудня 2014 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя було винесено ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 (Т.1 а.с.10).

Вказану ухвалу суду було виконано і Дніпровським ВДВС ЗМУЮ було накладено арешт на вищезазначене майно, що підтверджується копією Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 168766518 від 31.05.2019 року.

На підставі особистих заяв Позивача та Відповідача ухвалами Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02 лютого 2016 року (справа №334/11962/14-ц та справа №334/11299/14-ц) було прийнято відмову ОСОБА_2 від позову до ОСОБА_1 та зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та провадження по справам закриті (Т.2, а.с. 220).

02 лютого 2016 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя було винесено ухвалу про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя і за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТРЕЙТ», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Грибанова Ольга Віталіївна, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Гура Максим Григорович про визнання недійсним договорів купівлі-продажу майна і поділ майна подружжя, вжитих на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22.12.2014 року, та знято арешт з квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 (Т. 2, а.с. 221).

З пояснень представника ОСОБА_1 не спростованих учасниками справи, у встановлені законом строки, звернутись до ДВС з заявою про зняття арешту з належного майна на підставі ухвали суду від 02.02.2016 року, остання не змогла, оскільки протягом 2014-2016 років в провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя (справа №334/11962/14-ц та справа №334/11299/14-ц), а також в провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя (справа №335/14304/14-ц) знаходились цивільні справи за позовами ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання правочинів недійсними та поділу спільного майна подружжя та зустрічними позовами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 щодо поділу спільного майна подружжя. Під час розгляду судами вищезазначених справ сторони домовились про мирне врегулювання спорів. Зокрема, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено нотаріально посвідчений Договір від 12.01.2016 року про поділ нерухомого майна, придбаного за час шлюбу, посвідченого 12.01.2016 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Грибановою О.В. (зареєстровано в реєстрів за № 12), копія витягу якого долучено до матеріалів заяви

Крім того, на підставі особистих заяв Позивача та Відповідача ухвалами Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02 лютого 2016 року (справа №334/11962/14-ц та справа №334/11299/14-ц) провадження по справам закриті та скасовані заходи забезпечення позову, у вигляді накладення арештів на майно, що належать ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Водночас у червні 2019 року ОСОБА_1 випадково дізналася про наявність обтяження квартири, що знаходиться у її приватній власності та розташована за адресою АДРЕСА_1 .

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно (додається), арешт на вказану квартиру було накладено на підставі Постанови про арешт майна Боржника та оголошення заборони його відчуження №46348100, виданою 05.02.2015 Державним виконавцем Ленінського (нині - Дніпровського) ВДВС ЗМУЮ.

Згідно Листа в.о. начальника Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя № 19775 від 05.06.2019 року, на виконанні у Дніпровському ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ в Запорізькій області перебувала ухвала №2/334/3990 від 22.12.2014 року, видана Ленінським районним судом м. Запоріжжя про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ). 04.02.2015 року державним виконавцем ОСОБА_7 .А. згідно ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції що діяла на той час, було винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження. 05.02.2015 року державним виконавцем Риндею А.А. було винесено постанову про арешт майна боржника ( ОСОБА_1 ) та оголошено заборону на його відчуження.

12.02.2015 року державним виконавцем ОСОБА_8 на підставі п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції що діяла на той час, було винесено Постанову (ВП № 46348100) про закінчення виконавчого провадження, що підтверджується долученою до матеріалів цивільної справи № 334/11299/14ц копії відповідного документу (т.1 а.с.248).

В матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 , з якої вбачається що копії ухвал суду від 02.02.2016 року по справі №334/11299/14-ц про закриття провадження по вказаній цивільній справі.

В цій же заяві зазначено, що 05.04.2016 року ОСОБА_1 особисто отримала і ухвалу суду від 02.02.2016 року про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою суду від 22.12.2014 року щодо арешту на квартиру АДРЕСА_1 (Т.2 а.с.227), яку з пояснень представника ОСОБА_1 та не спростованих учасниками справи ОСОБА_1 втратила та не змогла вчасно звернутись до ДВС з заявою про скасування арешту на вказану квартиру.

ОСОБА_2 , який зобов`язався і переконав ОСОБА_1 в тому, що вирішить питання щодо зняття накладених арештів з усього майна по всім їхнім справам, цього не виконав.

В матеріалах цивільної справи відсутні докази направлення відповідної копії ухвали від 02.02.2016 року про зняття арешту з належного їй майна державному виконавцю. На звернення до Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя із заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження №46348100, в рамках якого було накладено обтяження, з метою з`ясування факту отримання чи неотримання виконавчою службою зазначеної ухвали суду від 02 лютого 2016 року, ОСОБА_1 отримала відповідь про знищення матеріалів виконавчого провадження, що підтверджується долученою до заяви копією відповідної відповіді.

Отже, з матеріалів справи вбачається та заявником доведено, що строк пред`явлення до виконання ухвали, який було встановлено до 24 лютого 2017 року, на сьогоднішній день пропущено з поважних причин.

Згідно п.2 ч.1 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно роз`яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, які містяться в листі від 25.09.2015 року «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», отримання сгягувачем виконавчого листа або судового наказу після закінчення строку для пред`явлення його до виконання є поважною причиною пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При вирішенні питання про те, які підстави можна вважати поважними для поновлення строку звернення до суду з відповідною заявою, слід зазначити що вичерпного переліку таких підстав ЦПК не містить, вони в кожному конкретному випадку залежать від певних ситуацій. При цьому має враховуватися прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує справедливий судовий розгляд, а виконання рішення суду є завершальною частиною розгляду цивільної справи.

Відмова в поновленні строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання тягне за собою фактичне невиконання рішення суду, тому процесуальні обмеження у вигляді пропуску процесуального строку не можуть обмежувати реалізацію права в такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено.

Положеннями ст.431 ЦПК України регламентується порядок звернення судових рішень в цивільних справах до виконання.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи навпаки, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Причина пропуску строку є поважною, якщо відповідну процесуальну дію не вчинено у зв`язку із обставинами, що безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений строк. Така обставина має існувати об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк і виникнути протягом строку, який пропущено. Зазначене повинно підтверджуватися належними і допустимими засобами доказування.

З огляду на вищевказане, суд приходить до висновку, що строк звернення до виконання зазначеної вище ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02.02.2016 року (справа № 334/11299/14-ц) ОСОБА_1 пропустила з поважної причини, а тому в цій частині заява підлягає задоволенню.

За таких підстав суд вважає за необхідне задовольнити вимоги ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02.02.2016 року (справа № 334/11299/14-ц) про зняття арешту з квартири АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.ст. 4, 81, 89, 431, 433 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Бабенко Ганни Олексіївни - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) строк для пред`явлення до виконання ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02.02.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя і за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТРЕЙТ», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Грибанова Ольга Віталіївна, приватний нотаріус Запорізьекого міського нотаріального округу Гура максим Григорович про визнання недійсним договорів купівлі-продажу майна і поділ майна подружжя:

про зняття арешту з квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Турбіна Т. Ф.