overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №521/9626/15-ц
Провадження 2/521/4646/19
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

18 жовтня 2019 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки «ІСТОК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

16.06.2015 року КС «ІСТОК» звернулося до Малиновського районного суду м. Одеси з вказаним позовом.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2016 року, позовні вимоги задоволено частково.

Відповідач ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2016, подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 09.12.2016 року, рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11.04.2016 року, було залишено без змін.

Відповідач на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11.04.2016 року та на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 09.12.2016, подав касаційну скаргу.

Постановою Верховного суду від 25 вересня 2019 року, касаційну скаргу задоволено частково, та справа направлена на новий розгляд.

15 жовтня 2019 року протоколом автоматичного розподілу справ між суддями цивільну справу було розподілено на суддю Мирончук Н.В.

Вважаю за можливе прийняти справу до свого провадження та призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 33, 187, 254 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Кредитної спілки «ІСТОК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на «11» грудня 2019 року на «12» годин «40» хвилин, в залі судових засідань № 212 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Викликати учасників процесу в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Мирончук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 жовтня 2019 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого: Саліхова В.В.

суддів: Шахової О.В., Соколової В.В.,

заслухавши суддю-доповідача Саліхова В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 353-361 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 вересня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад учасників судового процесу;

· характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

· з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх умов і заперечене;

· з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну

скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а) на 05 листопада 2019 року о 13 год. 00 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: В.В. Саліхов

Справа № 359/4588/19
№ апеляційного провадження:22-ц/824/14969/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Чирка С.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

Судді: О.В. Шахова

В.В. Соколова
Справа № 286/3456/19
У Х В А Л А
16.10.2019 м. Овруч
Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В.
розглянувши в м. Овручі позовну заяву позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -
11 жовтня 2019 року ОСОБА_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 , звернулася з позовом до ОСОБА_2 , який проживає в с. Листвин, Овруцького району Житомирської області, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1500,00 грн. щомісячно.
Вирішуючи питання про прийняття справи до свого провадження суддею було встановлено, що позовна заява містить підписи позивача ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_4 , яка діє від його імені на підставі довіреності від 24 вересня 2019 року.
Статтею 184 ЦПК України передбачено, що позов пред`являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції, яка відповідно до ст. 175 ЦПК України, подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.
Отже, позивачу необхідно усунути зазначені недоліки позовної заяви у спосіб: шляхом подання нової редакції позовної заяви, яка б повністю відповідала вимогам статей 175 і 177 ЦПК України.
Виходячи з вищезазначеного і відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175,177 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. В разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.
Керуючись ст.ст.175,177,185,258,260 ЦПК України, суддя , -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.
Надати позивачу строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.
Роз`яснити позивачу, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк вимоги ухвали суду будуть виконані, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання, а інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. В. Кулініч
13.03.2019 Єдиний унікальний № 371/786/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про закриття підготовчого провадження та
призначення справи до судового розгляду по суті
13 березня 2019 року м. Миронівка
Провадження № 2/371/103/19
Миронівський районний суд Київської області в складі :
головуючого судді Капшук Л.О.,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,
розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії,
В провадженні Миронівського районного суду перебуває цивільна справа, в якій позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричної енергією для населення.
Представник позивача в підготовче засідання не зявилася, до суду надала клопотання про розгляд підготовчого засідання за її відсутності.
Відповідач в підготовче засідання не зявилася, про дату, час і місце підготовчого засідання повідомлена через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.
Підстави для відкладення підготовчого судового засідання, визначені частиною 2 статті 198 ЦПК України, відсутні.
За правилами частини 2 статті 247 ЦПК України за умов неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Судом, відповідно до передбачених частиною 1 статті 189 ЦПК України завдань підготовчого провадження, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, зясовано відсутність заперечень проти позовних вимог, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, визначено порядок розгляду справи.
Враховуючи, що спір не врегульовано, по справі проведені необхідні підготовчі дії, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 197, 200 ЦПК України, суд
Закрити підготовче провадження у справіза позовом Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії.
Цивільну справу призначити до судового розгляду по суті на 15 годину 15 квітня 2019 року.
Зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, здійснити на підставі доказів, що зібрані у справі.
Копію ухвали про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті надіслати сторонам, викликати їх в судове засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О. Капшук
Справа № 229/3957/19
Номер провадження2-н/229/693/2019
У Х В А Л А

16 вересня 2019 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Лебеженко В. О., розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство 'донецьктеплокомуненерго' в особі виробничої одиниці ' Дружківкатепломережа' про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

09 липня 2019 року заявник Обласне комунальне підприємство "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці " Дружківкатепломережа" звернувся до Дружківського міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Згідно довідки Виконкому Дружківської міської ради Донецької області ОСОБА_1 знята з реєстраційного обліку у зв`язку зі смертю.

Відповідно до повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть, ОСОБА_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою.

Згідно вимог ч.2 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.165,166,186 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявникові його право на звернення з тими самими вимогами в позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день проголошення ухвали або її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Дружківського міського суду В.О.Лебеженко
Справа №377/401/19
Провадження №2-о/377/16/19
21 жовтня 2019 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої - судді Теремецької Н.Ф., присяжних: Гаріна Є.В., Головащенко С.В., при секретарі Прядко Н.М.,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа Орган опіки та піклування виконкому Славутицької міської ради Київської області, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, -
07 червня 2019 року до суду надійшла заява, в якій заявники просять:
- визнати недієздатною громадянку України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Славутича, Київської області, Україна, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 ;
- встановити над недієздатною громадянкою України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженкою м. Славутич, Київської області, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 , опіку та призначити їй опікунів ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою судді від 12 червня 2019 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.
Ухвалою суду від 21 червня 2019 року була призначена судово-психіатрична експертиза та зупинено провадження у справі.
Ухвалою суду від 23 серпня 2019 року було відновлено провадження у справі для для вирішення клопотання керівника підрозділу судово-психіатричних експертиз Комунального некомерційного підприємства «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» Чернігівської обласної ради про визначення особи, на яку мають бути покладені витрати за проведення судово-психіатричної експертизи.
Ухвалою суду від 23 серпня 2019 року було зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.
15 жовтня 2019 року до суду з підрозділу судово-психіатричних експертиз Комунального некомерційного підприємства «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» Чернігівської обласної ради повернуті матеріали справи з висновком судово- психіатричної експертизи.
За правилом ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Згідно з ч. 3 ст. 254 ЦПК України провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.
Таким чином, суд приходить до висновку, що необхідно поновити провадження у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, -
Поновити провадження у справі.
Продовжити судове засідання 01 листопада 2019 року у залі суду в м. Славутичі о 10 годині 00 хвилин.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала підписана 21 жовтня 2019 року.
Суддя Н.Ф. Теремецька
Присяжні: Є.В. Гарін
С.В. Головащенко
Справа № 322/57/19
У Х В А Л А

про витребування доказів

17 жовтня 2019 року смт. Новомиколаївка

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого судді Шиш А.Б.

при секретарі Вишняк Т.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Кравченка В ОСОБА_3 А.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Форт" про визнання договору оренди земельної ділянки частково недійсним та скасування державної реєстрації договору,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати частково недійсним договір оренди землі від 01 січня 2008 року, укладений між ним та ФГ "Форт", зареєстрований виконавчим комітетом Вільнянської міської ради 22 червня 2016 року, в частині 1/3 земельної ділянки, що належить йому, та скасувати державну реєстрацію вказаного договору, в частині 1/3 земельної ділянки, що належить йому.

В підготовчому судовому засіданні від представника позивача надійшло клопотання про витребування у державного реєстратора Новомиколаївської районної державної адміністрації Запорізької області Бобка В.Є. реєстраційної справи щодо реєстрації вищевказаного договору.

Вислухавши думку осіб, які брали участь у розгляді справи, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно ч. 1, 2 ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Документи про витребування яких заявлено представником позивача мають значення для встановлення обставин справи.

Таким чином клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1, 2 ст. 116 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Витребувати у державного реєстратора Новомиколаївської районної державної адміністрації Запорізької області Бобка Віталія Євгенійовича реєстраційну справу щодо реєстрації договору оренди землі від 01 січня 2008 року, укладеного між ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та Фермерським господарством "Форт", зареєстрованого виконавчим комітетом Вільнянської міської ради Запорізької області 22 червня 2016 року, з оригіналом вказаного договору, за його наявності.

Встановити для виконання даної ухвали суду п`ятиденний строк з моменту отримання її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б.Шиш
Справа № 445/836/19
У Х В А Л А

про витребування доказів

12.08.2019 Золочівський районний суду Львівської області в складі:

головуючої судді Бакаїм М. В.

при секретарі Захарчук Н.Я.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Золочеві клопотання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Бортків в особі Ботківської сільської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Золочівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Бортків в особі Ботківської сільської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на земельну ділянку.

12.08.2019 року позивачка подала клопотання про витребування у приватного нотаріуса Золочівського нотаріального округу Львівської області Плотиці Г.Д. належним чином засвідчену копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доцільність витребування вищевказаної спадкової справи.

Статтею 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи наведене та з огляду на те, що зазначені докази мають істотне значення для всебічного, об`єктивного й вірного вирішення справи, суд приходить до висновку про доцільність витребування вказаних доказів.

Керуючись ст.ст. 84, 89 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Золочівського нотаріального округу Плотиці Г.Д. належним чином засвідчену копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Бортків Золочівського району ЛЬвівської області.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Бакаїм
Дата документу 15.10.2019 Справа № 0825/5369/2012
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУН 0825/5369/2012 Головуючий у 1 інстанції Гнатик Г.Є.
Провадження №22ц/807/2765/19 Суддя-доповідач: Поляков О.З.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого: Полякова О.З.,

суддів: Кухаря С.В.,

Дашковської А.В.,

при секретарі: Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12 червня 2018 року про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12 червня 2018 року про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - скасувати, справу направити на новий розгляд процесуального питання.

Постанова є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-4979/2010
Провадження № 6/686/342/19
У Х В А Л А
16 вересня 2019 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі:
Головуючого - судді Приступи Д.І.,
секретаря Медвідь М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 28.07.2010 року у справі №2-4979/2010 зобов`язано управління Пенсійного фонду України в м.Хмельницькому нарахувати та виплатити ОСОБА_2 надбавку до пенсії.
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, посилаючись на те, що ОСОБА_2 померла а вона є її спадкоємницею за законом.
Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки вона підтверджується належними та допустимими доказами.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.248, 294, 379 КАС України, -
Заяву задовольнити.
Замінити сторону у виконавчому провадженні у справі №2-4979/2010 з ОСОБА_2 на її правонаступника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , код НОМЕР_1 ).
Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення має право на поновлення строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя: Д.І. Приступа