Справа № 541/2835/18
Номер провадження 2/541/302/2019
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11 березня 2019 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Городівського О. А.,

за участю секретаря судового засідання Ніколаєнко М. В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миргороді в порядку загального провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив:

14.12.2018 позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

На підтвердження позовних вимог зазначив, що він перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 з 30 квітня 1997 року.

ОСОБА_1 в позовній заяві зазначає, що спільні діти повнолітні, однак він не може досягти згоди дружини на розірвання шлюбу в органах ДРАЦС, що стало підставою для звернення до суду. Причиною бажання розірвати шлюб позивач зазначає припинення подружніх відносин та спілкування.

Позивач, ОСОБА_1, в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, в якій просив розгляд справи провести у його відсутність, позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач, ОСОБА_2, в судове засідання не зявилась, надала суду заяву, в якій розгляд справи просила провести у її відсутність. Позовні вимоги визнала, на розірвання шлюбу згодна.

Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 30 квітня 1997 року. Шлюб зареєстровано Відділом реєстрації актів громадянського стану Миргородського міськвиконкому Полтавської області, актовий запис № 67 (а.с.3).

Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, оскільки, це суперечило б інтересам сторін. Позивач не бажає продовжувати подружні стосунки з відповідачем.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Оскільки сторони наполягали на розірванні шлюбу позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. ст. 141, 142 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Керуючись ст.ст. 12; 13; 81; 141; 142, 258; 264; 265 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, укладений 30 квітня 1997 року між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище «Корнієнко») ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрований Відділом реєстрації актів громадського стану по Миргородського міськвиконкому Полтавської області, актовий запис № 67 - розірвати.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, на користь держави судовий збір у розмірі 352 гривні 40 копійок.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О. А. Городівський