головуючий у суді І інстанції Писанець В.А.
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

21 жовтня 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Мостова Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 08 серпня 2018 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_1 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Леута Ірина Володимирівна, Державний реєстратор Київської філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Гребенюков Костянтин Віталійович про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 08 серпня 2018 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_1 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Леута Ірина Володимирівна, Державний реєстратор Київської філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Гребенюков Костянтин Віталійович про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Не погоджуючись з цією ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 вересня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків, а саме: заявнику необхідно сплатити судовий збір або надати документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону а також подати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

У жовтні 2017 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали

на усунення недоліків, а саме: надано квитанцію про сплату судового збору у визначеному розмірі та порядку, подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 зазначає, що заявнику не було відомо про існування оскаржуваної ухвали та заявник ознайомилася з нею випадково у Єдиному державному реєстрі судових рішень 13 серпня 2019 року.

Відповідно до частини першої статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала була постановлена 08 серпня 2018 року без виклику учасників справи.

Останнім днем для подачі апеляційної скарги у розумінні частини першої статті 354 ЦПК України було 23 серпня 2018 року.

Апеляційну скаргу було подано 22 серпня 2019 року.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Європейський суд з прав людини зауважив, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі.

Право особи знати про судове рішення у справі, в якій вона є стороною або третьою особою, гарантується статтею 8 ЦПК України.

Процесуальний строк звернення до суду покликаний забезпечувати принцип правової визначеності і є гарантією захисту прав сторін спору. Вирішуючи питання про поновлення строк звернення до суду або апеляційне оскарження суди повинні надавати оцінку причинам, що зумовили пропуск строку. Такі причини повинні бути обґрунтованими та мати суттєве значення.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження представник заявника вказує, що про існування оскаржуваної ухвали заявнику не було відомо. Матеріали справи не містять відомостей щодо належного повідомлення заявника про відкриття провадження у справі та розгляд справи.

Вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд вважає, що причини, що зумовили пропуск строку є обґрунтованими та мають суттєва значення. Зокрема, відповідно до статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Оскільки заявник не знала про ухвалу суду першої інстанції у справі, принцип правової визначеності однозначно порушений.

Отже, ті обставини, що матеріали справи не містять доказів про отримання/вручення судом першої інстанції оскаржуваного судового рішення

на адресу ОСОБА_1 , яка не була повідомлена про розгляд справи, можуть вважатися поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції понад 1 рік.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Керуючись статтями 359-361 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду міста Києва від 08 серпня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_1 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Леута Ірина Володимирівна, Державний реєстратор Київської філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Гребенюков Костянтин Віталійович про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно з частиною 4 статті 360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Мостова