Справа № 630/422/19
У Х В А Л А

22 жовтня 2019 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі головуючого ЗінченкаО.В.,за участю секретаря судового засідання Тімченко Ю.С.,розглянувши у відкритому засіданні заяву представника позивача адвоката Терещенка Д.В. про відвід головуючого у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

встановив:

В провадженні Лююботинсь кого міського суду Харківської області знаходиться цивільні справа № 630/422/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.09.2019 головуючим у справі визначено суддю Зінченка О.В.

В судовому засіданні 22.10.2019 представником позивача адвокатом ТерещенкомД.В. заявлено відвід головуючому у справі, яким вмотивований тим, що представник відповідача є донькою голови Люботинського міського суду Харківської області Дем`яненко І.В. Крім того, в іншій цивільній справі за участю ОСОБА_2 суддею Дем`яненко І.В. заявлявся самовідвід з тих підстав, що вона тривалий час знайома та підтримує стосунки з сім`єю відповідача у даній справі. Викладені обставини з урахуванням того факту, що голова суду має згідно ст.. 24 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» певні повноваження щодо суддів, викликають обґрунтований сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Зінченка О.В. щодо розгляду даної справи.

Представник відповідача проти заявленого відводу заперечувала, вказавши, що передбачених ЦПК України підстав для відводу головуючого у справі немає, а доводи представника позивача є припущеннями.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Аналізуючи викладене в заяві обґрунтування відводу головуючого у справі, суд приходить до висновку про його необґрунтованість.

Разом із тим, враховуючи, що в такому випадку фактичне рішення за відводом має прийняти інший суддя Люботинського міського суду Харківської області, суд вважає неможливим викладення у даній ухвалі обґрунтування вказаного висновку.

Виходячи з викладеного, заява представника позивача адвоката Терещенка Д.В. про відвід підлягає переданню до канцелярії Люботинського міського суду Харківської області для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, та подальшого вирішення заяви.

За змістом п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України зупинення провадження у справі у разі надходження заяви про відвід є правом, а не обов`язком суду, а також враховуючи передбачені ч. 7 ст. 40 ЦПК України скорочені строки розгляду заяви про відвід, суд не вважає за необхідне зупиняти провадження у справі.

Керуючись ст. 40, 258-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивача адвоката Терещенка Д.В. про відвід головуючого судді Зінченка О.В. передати до канцелярії Люботинського міського суду Харківської області для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, та подальшого вирішення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя О.В. Зінченко