overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
510/835/19
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.10.2019 р.

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Бошков І.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), треті особи Ренійська міська рада Одеської області (68803, Одеська область, м. Рені, вул. Соборна, 103), Головне управління Держгеокадастру в Одеській області (65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83, 13 поверх) про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, та про зобов`язання виконати певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Ренійському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для її повернення немає. Також до суду надійшла заява про збільшення позовних вимог.

Позовна заява та заява про збільшення позовних вимог подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, у зв`язку з чим, для відкриття позовного провадження у цивільній справі перешкод немає.

З огляду на положення ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в загальному позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 4, 187, 274 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Ренійська міська рада Одеської області, Головне управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, та про зобов`язання виконати певні дії.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Ренійського районного суду Одеської області на 10 год. 30 хв. 14.11.2019 року.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити строк надання пояснень третіми особами (якщо такі є) протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити учасникам справи разом з наявними копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Учасники провадження можуть отримати інформацію щодо справи на сайті суду: http://rn.od.court.gov.ua/sud1523/.

Ухвала може бути оскаржена тільки з підстав недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Д. Бошков
Справа № 463/6212/17 Головуючий у 1 інстанції: Стрепко Н.Л.
Провадження № 22-ц/811/658/18 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

22 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б.

секретаря: Бадівської О.О.

за участю: ОСОБА_1 та його представника - ОСОБА_2 ,

представника ЛКП «Львівводоканал» - Локатира Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Личаківського районного суду м.Львова від 31 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал», ОСОБА_4 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Личаківського районного суду м.Львова від 31 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Головуючий

Судді
22.10.2019 Справа № 940/1234/19
Провадження по справі № 2/940/419/19
У Х В А Л А

Іменем України

22 жовтня 2019 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Тетіївська міська об`єднана територіальна громада в Тетіївському районі Київської області, про усунення перешкод в користуванні і розпорядженні житлом шляхом зняття з реєстраційного обліку,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить усунути перешкоди в користуванні житлом шляхом визнання відповідача ОСОБА_2 та її неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такими, що втратили право на користування житловим приміщенням за адресою АДРЕСА_1 , та зняття з обліку в даному будинку, а також просить витрати пов`язані з розглядом покласти на відповідача.

Проте дана позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 175, 176 ЦПК України, а саме: суб`єктами цивільно-правових відносин є фізичні та юридичні особи, які вступають між собою в цивільно-правові відносини з приводу майна та особистих немайнових благ. В окремих випадках суб`єктом зазначених відносин може бути держава.Оскільки Тетіївська міська об`єднана територіальна громада відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не є юридичною особою, вона не може брати участь у справі як сторона цивільного процесу, а тому позивачем невірно визначений склад учасників справи.

З огляду на це позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Тетіївська міська об`єднана територіальна громада в Тетіївському районі Київської області, про усунення перешкод в користуванні і розпорядженні житлом шляхом зняття з реєстраційного обліку, залишити без руху, надавши позивачеві 5-денний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху та в установлений законодавством строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П.Косович
Справа № 493/1421/19
Номер провадження 2/493/624/19
У Х В А Л А

21 жовтня 2019 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши клопотання представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Ганчука Павла Ярославовича, про проведення судового засідання у режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до Російської Федерації, про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України.

Представник позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвокат Ганчук Павло Ярославович подав до суду клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у зв`язку з територіальною віддаленістю від Балтського районного суду Одеської області, а також через неможливість прибуття в судове засідання. Просить забезпечити проведення судового засідання, яке призначено на 14.11.2019 року об 11.00 год., у режимі відеоконференції з Господарським судом м. Києва (вул. Б. Хмельницького, 44-в, м. Київ), Шостим апеляційним адміністративним судом (вул. Московська,8, корп. 30, м. Київ), Київським окружним адміністративним судом (вул. Лесі Українки, 26, м. Київ), Шевченківським районним судом м. Києва ( вул. Смирнова-Ласточкіна, 10-б, м. Київ).

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Розглянувши клопотання представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Ганчука Павла Ярославовича, суддя приходить до висновку, що клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції не підлягає задоволенню, оскільки немає можливості проведення судового засідання, яке призначено на 14.11.2019 року об 11.00 год., у режимі відеоконференції між Господарським судом м. Києва, Шостим апеляційним адміністративним судом, Київським окружним адміністративним судом, Шевченківським районним судом м. Києва та Балтським районним судом Одеської області через відсутність місць для бронювання на 14.11.2019 року об 11.00 год. в Господарському суді м. Києва, Шостому апеляційному адміністративному суді, Київському окружному адміністративному суді, Шевченківському районному суді м. Києва, що підтверджується копієями скріншотів з сайту судової влади України бронювання систем відеоконференцзв`язку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні клопотання позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Ганчука Павла Ярославовича, про проведення судового засідання у режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 713/967/19
Провадження №2/713/423/19
УХВАЛА

іменем України

22.10.2019 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Пилип`юка І.В., з участю секретаря судового засідання Паучек Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вижниця в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Представник Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Гаренко Надія Володимирівна, юридична адреса: м. Київ, вул. Грушевського, 1 Д, інд. 01001, адреса для листування: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, інд. 49094 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та жительки АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором без номеру від 30.08.2011 року в сумі 32960,36 грн. та судового збору з підстав невиконання відповідачем своїх зобов`язань.

У судове засідання представник позивача Гаренко Н.В. не з`явилася, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, про що є відомості в матеріалах справи. До початку судового розгляду представник позивача Чепіга ОСОБА_2 . подав до суду заяву про залишення позову без розгляду та розгляд даної заяви проводити без їх участі.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання. В адресованій суду заяві просила справу розглядати за її відсутності та відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

У зв`язку з викладеним суд вважає необхідним залишити без розгляду позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст.257 ч.1 п.5, 258-261, 354 ЦПК України, Суд,

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором без номеру від 30.08.2011 року в сумі 32960,36 грн. - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд Чернівецької області.

Суддя: І. В. Пилип`юк
Дата документу 21.10.2019 Справа № 554/9404/19
Провадження № 2/554/2914/2019
У Х В А Л А

21 жовтня 2019 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Ван Клік» про стягнення несплаченого страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 , проживаюча за адресою АДРЕСА_1 , звернулася до суду з позовом до ПАТ «СК «Ван Клік» місце знаходження м. Полтава, вул. Пушкіна,47 про стягнення несплаченого страхового відшкодування.

Позовну заяву подано з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні. Позовна заява підсудна Октябрському районному суду м.Полтава, тому по справі може бути відкрито провадження.

Оскільки вищезазначена справа підпадає під дію ч. 4 ст. 274 ЦПК України, вважаю за необхідне провести її розгляд в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Заяви чи клопотання позивачем не заявлені.

Керуючись ст.ст. 187, 274 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Ван Клік» про стягнення несплаченого страхового відшкодування.

Справа розглядатиметься за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 14 год. 00 хв. 25 листопада 2019 року в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави за адресою: м.Полтава, вул. Навроцького,5 з повідомленням учасників справи.

Роз`яснити відповіду, що він має право подати відзив на позов, докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення проти позову, якщо такі докази не надані позивачем, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, у 15-денний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відзиву у строк, встановлений судом, без поважних причин, суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/sud1622/.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Відповідачам та третій особі одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Савченко
Справа № 676/1490/19
Номер провадження 2/676/1089/19
УХВАЛА

20 березня 2019 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді - Бондаря О.О.

з участю секретаря судового засідання - Маневич І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

В судове засідання учасники судового розгляду не зявились, про день слухання справи вважаються повідомленими.

До початку судового розгляду позивачка подала заяву про слухання справи у її відсутності , та про проведення по справі заочного розгляду.

Відповідач причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін, провести заочний розгляд справи, оскільки відповідачі вважаються належним чином повідомлені про день слухання справи , не подавали заяви про слухання справи у їх відсутності та про відкладення судового розгляду, а також те, що представник позивача не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 258 260, 280 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Слухати справу у відсутності сторін , по справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3О
Справа № 2-11/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 березня 2019 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді: Драного В.В.

при секретарі: Дерев'янко А.В.

за участю: заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

представника ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28.04.2011 року у цивільній справі № 2-11/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання повного тексту ухвали потребує значного часу, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 76, 81, 260, 287, 288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28.04.2011 року у цивільній справі № 2-11/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали буде складено 27.03.2019 року.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_4
Справа №639/7433/19
Провадження №2-н/639/1551/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
керуючись ст.ст. 160-172 ЦПК України, ст.ст. 63, 67, 68, 162 ЖК України, ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя В.В. Труханович
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________201__ року.
Дата видачі наказу «____» _______________________201__ року.
Строк пред`явлення наказу до виконання три роки.
Суддя В.В. Труханович
Справа № 462/4182/19
Провадження № 2/459/1130/2019
У Х В А Л А

судового засідання

18 жовтня 2019 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Грабовського В.В.,

з участю секретаря судового засідання Черник Т.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю органа опіки та піклування Виконавчого комітету Червоноградської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми,

В С Т А Н О В И В :

Сторони у судове засідання не з`явились.

У матеріалах справи відсутні відомості про вручення позивачу повідомлення про дату, час і місце підготовчого судового засідання.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд може відкласти підготовче судове засідання у випадках, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

У зв`язку з неявкою сторін та у відповідності до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Отже, підготовче судове засідання слід відкласти.

Що стосується клопотання відповідача від 15.10.2019 року про направлення справи за територіальною підсудністю, судом ураховано наступне.

Ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 09.08.2019 року матеріали цієї справи передано за територіальною підсудністю на розгляд Червоноградського міського суду Львівської області.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи наведене, у задоволенні клопотання відповідача про направлення справи за територіальною підсудністю слід відмовити на підставі ч.1 ст. 32 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 32, 198, 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти підготовче судове засідання на 10:00 год. 21.11.2019 року.

Повторно повідомити учасників справи про підготовче судове засідання.

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про направлення справи за територіальною підсудністю відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Грабовський
Дата документу 21.10.2019
Справа № 937/8662/19
УХВАЛА

21 жовтня 2019 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Купавської Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вознесенської сільської ради Запорізької області, треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Сєдов Віталій Владленович, про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить встановити факт належності правовстановлюючого документа та визнати право власності на земельну ділянку в порядку спадкеування за ащповітом від 26.10.2006.

До відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви із додатками.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви, суд повертає позовну заяву позивачу.

За таких обставин вважаю, що дану позовну заяву необхідно повернути позивачу, оскільки, до відкриття провадження у справі, подана відповідна заява.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вознесенської сільської ради Запорізької області, треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Сєдов Віталій Владленович, про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду області протягом 15 днів з дня її складання.

СУДДЯ: