Справа № 215/3378/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2019 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі:

головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

при секретарі - Паращенко В.Д.

За участю представника

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №1 Тернівського районного суду м.Кривого Рогу в спрощеному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_2 до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПІВНІЧНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» про стягнення моральної шкоди,-

СУТЬ СПОРУ:

01.08.2018 ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 «ПівнГЗК» /далі ОСОБА_3/ про стягнення моральної шкоди в звязку з ушкодженням здоровя при виконанні трудових обовязків в розмірі 170000 грн.

В обґрунтування вказує, що з 29.11.1966 по 27.08.2016 працювала у ОСОБА_3 на різних посадах, зокрема виконувала роботу в умовах, які характеризувались перевищенням гранично допустимого рівня небезпечних та шкідливих факторів виробничого середовища протягом майже 50 років. Згідно з висновком МСЕК від 23.12.1993 їй встановлена стійка втрата професійної працездатності з 02.12.1993 в розмірі 10% первинно на термін до 23.12.1994. Висновком МСЕК від 12.12.1994 позивачу збільшено відсоток втрати професійної працездатності до 15%. При наступних переоглядах в 1996 та 1998 роках позивачу було залишено 15% втрати професійної працездатності. Висновком МСЕК від 13.12.2000 позивачу встановлена безстроково стійка втрата професійної працездатності в розмірі 15%. Повідомленням про хронічне професійне захворювання від 30.09.1986 встановлено, що причиною отримання ОСОБА_2 професійного захворювання є робота в умовах впливу шкідливих факторів виробничого середовища, а саме шум. В звязку з професійним захворюванням змінився спосіб та якість життя позивача, що завдає їй моральних страждань. Вона зазнає фізичного болю, змушена приймати велику кількість ліків, переносить душевні страждання, і все це порушує її нормальні життєві звязки. Вважає, що діями відповідача їй завдано моральну шкоду, яку оцінює в 170000 грн., а тому просила стягнути зазначену суму з відповідача на свою користь.

Позивач ОСОБА_2 в судову засідання не зявилась, надавши письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_1 не погодившись із позовом надала суду письмовий відзив, який підтримала в судовому засіданні та в якому зазначила, що позивач пропустив тримісячний строк звернення до суду за вирішенням трудового спору відповідно до ст.233 КЗпП України. Вказує також, що на час спірних правовідносин діяли «Правила відшкодування власником підприємства, установи, організації чи уповноваженим ними органом шкоди, заподіяної працівнику ушкодженням здоров'я, пов'язаним з виконанням ним трудових обов'язків», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №472 від 23.06.1993, згідно з п.11 яких розмір моральної шкоди був обмежений сумою в 150 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на теперішній час становить 2550 грн.

Ухвалою судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.09.2018 прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі.

Інші процесуальні дії не вчинялись, заходи забезпечення доказів/позову, зупинення/відновлення провадження не застосовувались.

Заслухавши думку сторін, дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 працював з 29.11.1966 по 27.08.2016на ОСОБА_3 (а.с.7-9).

Згідно Повідомленням про хронічне професійне захворювання від 30.09.1986 позивачу ОСОБА_2 встановлено професійне захворювання двухсторонній кохлеарний неврит. Туговухість 1 ст., причиною виникнення якого є робота в умовах впливу шкідливих факторів виробничого середовища, а саме шум (а.с.10).

Згідно з висновком МСЕК від 23.12.1993 позивачу ОСОБА_2 встановлена стійка втрата професійної працездатності з 02.12.1993 в розмірі 10% первинно на термін до 23.12.1994. Висновком МСЕК від 12.12.1994 позивачу збільшено відсоток втрати професійної працездатності до 15%. При наступних переоглядах в 1996 та 1998 роках позивачу було залишено 15% втрати професійної працездатності. Висновком МСЕК від 13.12.2000 позивачу встановлена безстроково стійка втрата професійної працездатності в розмірі 15%(а.с.11-15).

На час виникнення спірних правовідносин підставами для стягнення моральної шкоди, а також порядок та умови відшкодування моральної шкоди працівникові завданої шкідливими та небезпечними умовами праці регулювалися ст.456 ЦК УРСР (1963 р.), ст.12 Закону України «Про охорону праці» та п.п.11, 40 «Правил відшкодування власником підприємства, установи, організації чи уповноваженим ними органом шкоди, заподіяної працівнику ушкодженням здоров'я, пов'язаним з виконанням ним трудових обов'язків» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №472 від 23.06.1993 (далі - Правила).

Згідно зі ст.456 ЦК УРСР (1963 року), у разі заподіяння громадянину каліцтва або іншого ушкодження здоров'я, пов'язаних з виконанням ним трудових обов'язків, організація або громадянин, відповідальні за шкоду, зобов'язані відшкодувати потерпілому у повному розмірі втрачений заробіток.

Згідно з п.п.11,40 Правил моральна шкода відшкодовувалася власником за заявою потерпілого про характер моральної втрати чи висновком медичних органів у вигляді одноразової грошової виплати або в іншій матеріальній формі встановленою за домовленістю сторін, рішенням комісії по трудовим спорам, або рішенням суду.

Зокрема, ч.2 п.11 зазначених Правил (діяла в редакції від 03.10.1997) було обмежено розмір відшкодування моральної шкоди: він не може перевищувати 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян незалежно від інших будь-яких виплат.

Таким чином, максимальний розмір моральної шкоди позивачу обмежується 2550 грн. (17 грн.х150), обрахування слід вести виходячи з неоподаткованих мінімумів як це передбачено Правилами, оскільки ст.456 ЦК і Правила є спеціальними нормативними актами порівняно з загальною нормою ст.440-1 ЦК УРСР (1963 р).

Зазначене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, викладеної у Постанові від 16 травня 2012 року по справі №6-27ц12, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для усіх судів України, де зазначено, що відповідно до пункту 38 Правил, якими регулюються спірні правовідносини, право на отримання потерпілим виплат на відшкодування шкоди настає з дня встановлення йому МСЕК стійкої втрати професійної працездатності.

Тому, визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, слід враховувати встановлені законодавством обмеження максимального розміру відшкодування моральної шкоди, які були передбачені Правилами на день встановлення потерпілому стійкої втрати професійної працездатності.

Згідно зі ст.153 КЗпП України, на всіх підприємствах створюються безпечні і нешкідливі умови праці, забезпечення яких покладається на власника або уповноважений ним орган. Умови праці, безпека технологічних процесів, стан засобів захисту, санітарно побутові умови повинні відповідати вимогам нормативних актів про охорону праці, на власника покладається обовязок впровадження сучасних засобів безпеки, що запобігають виникненню професійних захворювань працівників.

Позивачу, як вказувалося вище, згідно з актом розслідування хронічного професійного захворювання встановлене професійне захворювання, виробничими факторами, що спричинили захворювання є перевищення гранично допустимого рівня небезпечних та шкідливих факторів шуму. Позивач працював в умовах впливу шкідливих факторів майже 50 років.

Суд при вирішенні спору також керується роз'ясненнями п.п.5,9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995, з подальшими змінами, «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», відповідно до яких, розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, стан здоровя потерпілого, тяжкість отриманого захворювання, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, конкретних обставин по справі, характер моральних страждань і наслідків, що наступили. У випадках, коли межі відшкодування моральної шкоди визначаються у кратному співвідношенні з мінімальним розміром заробітної плати чи неоподатковуваним мінімумом доходів громадян, суд при вирішенні цього питання має виходити з такого розміру мінімальної заробітної плати чи неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що діють на час розгляду справи.

Відповідно до наслідків, що наступили та які підтверджуються медичними документами, позов слід задовольнити частково та стягнути з відповідача на користь позивача 2500 грн. відшкодування моральної шкоди, виходячи з законодавчо встановленого максимуму, який обмежує визначення шкоди.

У відповідності зі ст.141 ЦПК України при частковому задоволенні позову, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, слід стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 768 грн. 40 коп.

На підставі ст.ст.153, 237-1 КЗпП України, керуючись ст.ст.10, 12, 43,49, 141, 259 ч.6, 263-265, 268, 273, 274 ч.4 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПІВНІЧНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» про стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПІВНІЧНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» на користь ОСОБА_2 2500 /дві тисячі пятсот/ грн. моральної шкоди без стягнення податків та обовязкових платежів.

Стягнути з ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПІВНІЧНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» 768 грн. 40 коп. судового збору на користь держави.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши на протязі тридцяти днів з дня складання повного рішення апеляційну скаргу в Дніпровський апеляційний суд через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

Повне рішення складено 15.03.2019.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_2, 50029, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1.

Відповідач: ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ПІВНІЧНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ», місце знаходження, 50079, м.Кривий Ріг, вул.Черкасова, Код .

СУДДЯ: