Дата документу 14.03.2019
Справа № 320/46/19
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«14» березня 2019 року м. Мелітополь
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого - судді Калугіної І.О.,
при секретарі Горбань Н.А.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява з проханням розглядати справу за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач у судове засідання не зявилась з невідомих причин, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Про поважні причини своєї неявки суду не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи, розгляд справи за її відсутності чи заперечень проти позовних вимог від неї не надходило. Тому суд визнає неявку відповідача з неповажних причин, та, на підставі заяви представника позивача, у відповідності зі ст. 280 ЦПК України, суд вважає за необхідне ухвалити по справі заочне рішення.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, вивчивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, давши оцінку зібраним у справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, обєктивному та всебічному зясуванні обставин справи, прийшов до висновку, що заява підлягає повному задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і виплати проценти.
Відповідно до умов вказаного кредитного договору позивач надав відповідачу кредит в сумі кредит в сумі 49 991 грн. 00 коп.
Також, відповідно до умов договору позичальник зобовязалась повернути наданий кредит, плату за кредит та інші платежі шляхом сплати до 14-го числа щомісячно ануїтетних платежів у розмірі 2 389 грн. 00 коп. відповідно до графіка, викладеного у додатку №1 до договору, але у повному обсязі не пізніше 16 червня 2020 року (п.3.5, 3.6, 3.7 договору).
Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов'язання за договором виконав належним чином, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором, однак відповідач взяті на себе зобов'язання належним чином не виконувала.
Згідно розрахунку заборгованості, доданого до матеріалів справи, відповідач станом на 27 грудня 2018 року має заборгованість у розмірі 37 731 грн. 14 коп., яка складається з: 30 773 грн. 29 коп. заборгованість за кредитом, 66 грн. 71 коп. заборгованість за процентами за користування кредитом; 6 428 грн. 31 коп. заборгованість за комісією, 171 грн. 35 коп. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, 1 грн. 15 коп. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами, 290 грн. 90 коп. 33 коп. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за комісією (а.с.34-39).
06 листопада 2018 року позивач направив відповідачу вимогу про погашення простроченої заборгованості, копія якої додана до матеріалів справи (а.с.25), однак відповідач свої зобовязання до теперішнього часу не виконала.
Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими, тому підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» з відповідача на користь позивача також слід стягнути судовий збір у розмірі 1762 грн. 00 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 12, 13, 81, 89, 133, 141, 259, 279-284 ЦПК України, -
Позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити у повному обсязі.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом 30 днів з дня його складення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ст.284 ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя: І.О.Калугіна