Провадження № 2/686/4403/19
УХВАЛА

21 жовтня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., розглянувши заяву про відвід ОСОБА_1 , по цивільній справі№686/19037/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач 17.07.2019 року звернувся до суду з позовом про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді від 23 вересня 2019 року відкрито провадження у справі.

В судовому засіданні 21 жовтня 2019 року відповідач подала заяву про відвід судді з підстав порушення процесуальних строків при відкритті провадження у справі, відкритті справи без міграційної довідки, нездійснення перевірки паспортних документів позивача при прийнятті позовних документів. Крім того представник позивача ОСОБА_3 є батьком діючого судді Сарбей О.Ф. та чоловіком судді Сарбей В.Л., яка працювала в даному судді. Вищевказані обставини є підставою для висловлення недовіри судді Чевиилюк З.А.

Позивач заперечив підставність та аргументованість заявленого відводу.

Відповідно до ст.40 Цивільного процесуального кодексу України, питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи. Відповідно ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід(ст..252 ЦПК).

Суддя вважає відвід необґрунтованим. Оскільки процесуальне рішення у вигляді ухвали про відкриття провадження у справі від 23 вересня 2019 року прийнято у відповідності до чинного законодавства.

Суддя Чевилюк З.А. не виконувала обов`язки судді з 19 липня по 26 липня 2019 року у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, знаходилась у відпустці з 2 вересня по 22 вересня 2019 року.

Внаслідок ненадходження довідки міграційної служби, судом було проаналізовано матеріали справи та з`ясовано адресу відповідача згідно з свідоцтвом про спадщину за законом від 1.06.2019 року, після чого відкрито провадження у справі.

Всі інші аргументи висловлені відповідачем є надуманими та безпідставними, не свідчать про будь-яку зацікавленість у вирішенні справи, мають на меті здійснювати перешкоди для судочинства.

Правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться, тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений (Рішення у справі «П`єрсак проти Бельгії»).

Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовід-воду) судді. Відповідно до ч. 4ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оскільки в заяві про відвід судді не наведено інших обставин для відводу, передб-чених ст. ст.36,37 ЦПК України, то суддя доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

На підставі наведеного, заява про відвід підлягає передачі на розгляд іншому судді.

Відповідно до ст. ст.36,40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати відвід ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди - необґрунтованим.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди з заявою про відвід для розгляду іншому судді того ж суду, визначеному у порядку, встановленому частиною першоїстатті 33 ЦПК України.

Провадження у справі зупинити до вирішення відводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: