Ухвала

04 березня 2019 року

місто Київ

справа № 234/10752/18

провадження № 61-3710ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С.П. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 23 жовтня 2018 року та постанову Донецького апеляційного суду від 15 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про захист прав споживачів, визнання незаконним протоколу засідання комісії по розгляду акта про порушення Правил користування електричною енергією для населення, визнання незаконною вимоги про сплату недооблікованої електроенергії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» у якому просила: визнати незаконним Протокол № 64 про порушення Правил користування електричною енергією для населення від 02 липня 2018 року, складеного посадовими особами Краматорського РЕМ АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» та визнати незаконними вимоги відповідача про сплату вартості недооблікованої енергії у розмірі 47 059,55 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що позивач є власником будинку АДРЕСА_1 та споживачем електричної енергії. Щомісячно працівниками відповідача проводилися зняття показів електролічильника та контроль його технічного стану. 30 червня 2018 року працівниками Краматорського РЕМ проводилася звірка показань та планова заміна електролічильника. Після заміни лічильника виявилося, що в будинку мається самовільне підключення електроустановок до електричної мережі постачальника з порушенням схеми обліку, виявити яке під час проведення контрольного огляду прибору обліку не можливо. Така заява для позивача була несподіваною, оскільки нею жодного разу не допускалося порушень користування електроенергією і добросовісно сплачувалося за спожиту енергію згідно лічильника. Будинок позивача тільки через лічильник підключено до повітряної лінії на електричній опорі, крім працівників Краматорського РЕМ доступу до з'єднання лічильника з електромережею ні в кого не має, всі пломби на лічильнику та вводи були цілими, на що позивач вказувала працівникам Краматорського РЕМ, однак ними було складено акт № 218750 від 30 червня 2018 року про порушення ПКЕЕН. 02 липня 2018 року, ОСОБА_1 з'явилася до Краматорського РЕМ для з'ясування обставин, їй вручили виписку з протоколу № 64 комісії з розрахунком суми неврахованої електроенергії у розмірі 47 059,55 грн. Позивач вважає складений акт незаконним з огляду на те, що напротязі останніх років працівники Краматорського РЕМ щомісяця проводили зняття показань оглядали технічний стан лічильника та електромережі, але жодних претензій їй не висувалося. Крім того, їй нарахували недообліковану енергію за 3 календарних роки, а не за дні у період із останнього контрольного огляду приладу обліку до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у 6 календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 23 жовтня 2018 року, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного суду від 15 січня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на зазначені судові рішення, просить скасувати рішення Краматорського міського суду Донецької області від 23 жовтня 2018 року та постанову Донецького апеляційного суду від 15 січня 2019 року, ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд зробив висновок про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження, оскільки скаргу подано на судові рішення, ухвалені у малозначній справі, які не підлягають касаційному оскарженню.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 274 ЦПК України ця справа за зазначеним спором не відноситься до тієї категорії справ, що не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Предметом спору в цій справі є визнання незаконним протоколу засідання комісії по розгляду акта про порушення Правил користування електричною енергією для населення та визнання незаконною вимоги про сплату недооблікованої електроенергії.

Зазначена справа не становить значної складності для вирішення судами та не належить до винятків із цієї категорії, передбачених пунктом 2 частини шостої статті 19 ЦПК України.

Малозначна справа є такою в силу своїх властивостей, тому незалежно від того, чи визнавав її такою суд першої чи апеляційної інстанції, ураховуючи, що частина шоста статті 19 ЦПК України належить до Загальних положень цього Кодексу, які поширюються й на касаційне провадження, Верховний Суд визнає за можливе, користуючись власними повноваженнями, визнати цю справу малозначною.

У касаційній скарзі не містяться посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню.

Верховним Судом також перевірено, чи мають місце обставини, передбачені у пункті 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, та з'ясовано, що зазначені обставини відсутні.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Зазначене відповідає Рекомендаціям № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справі: «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» від 19 грудня 1997 року, заява № 26737/95).

З урахуванням наведеного, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Верховний Суд наголошує на тому, що під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження (зокрема й про відмову у відкритті провадження) у справі не надається правова оцінка законності та обґрунтованості оскаржуваних судових рішень, а виключно встановлюється наявність підстав чи відсутність таких підстав для їх касаційного оскарження відповідно до вимог статей 389, 394 ЦПК України.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 2 частини шостої статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 23 жовтня 2018 року та постанову Донецького апеляційного суду від 15 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про захист прав споживачів, визнання незаконним протоколу засідання комісії по розгляду акта про порушення Правил користування електричною енергією для населення, визнання незаконною вимоги про сплату недооблікованої електроенергії відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик