ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 676/4546/17
Провадження № 22-ц/4820/415/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Гринчука Р.С. (суддя-доповідач), Спірідонової Т.В., Костенка А.М.,

секретар - Чебан О.М.,

з участю представника апелянта,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради Хмельницької області, Кам'янець-Подільської міської ради Хмельницької області про скасування рішення виконавчого комітету міської ради, скасування декларації про початок виконання будівельних робіт та визнання перебудови об'єктом самочинного будівництва, з апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 жовтня 2018 року, суддя Швець О.Д.,

встановила:

У серпні 2017 року ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_5, виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради, Хмельницької області, Кам'янець-Подільської міської ради про скасування рішення виконавчого комітету, скасування декларації про початок виконання будівельних робіт та визнання перебудови об'єктом самочинного будівництва.

В обґрунтування позову зазначив, що він є власником квартири АДРЕСА_2 Квартира знаходиться на другому поверсі багатоквартирного житлового будинку.

Власником суміжної квартири НОМЕР_1 у вказаному будинку є ОСОБА_5, який змінив статус квартири на нежитлове приміщення і здійснив її реконструкцію під стоматологічний кабінет, не отримавши на це його згоди.

Рішеннямвиконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради Хмельницької області № 1323 від 13.10.2016 року ОСОБА_5 було надано дозвіл на виготовлення проектної документації на реконструкцію квартири АДРЕСА_1 під стоматологічний кабінет.

При наданні відповідачу вказаного дозволу департаментом містобудування та архітектури були встановлені містобудівні умови та обмеження на реконструкцію квартири АДРЕСА_1, зобов'язано відповідача врахувати законні інтереси власників квартир та приміщень, які знаходяться в зоні впливу об'єкта реконструкції, при розробці проектної документації та перед початком будівельних робіт погодити робочий проект з власниками суміжних квартир та департаментом ЖКГ.

ОСОБА_5 розпочав будівельні роботи по переобладнанню квартири навесні 2017 року, однак декларацію про початок виконання будівельних робіт було видано Кам'янець-Подільською міською радою Хмельницької області 09.06.2017 року.

На думку позивача такі обставини порушують його право власності на належну йому квартиру, оскільки в майбутньому реконструкція житлового приміщення в нежитлове може негативно вплинути на його здоров'я, та належне йому майно, (підвищена шумова, газова, теплова емісія, наявність електромагнітного випромінювання промислового обладнання, шум та можливе куріння персоналу і клієнтів, розміщення реклами на стінах житлового будинку, підвищена потреба у вивозі сміття, інших обслуговуючих робіт по утриманню будинку).

З урахуванням уточнених позовних вимог ОСОБА_4 просив суд скасувати рішення виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради Хмельницької області № 1323 від 13.10.2016 року в частині надання ОСОБА_5 дозволуна виготовлення проектної документації на реконструкцію квартири АДРЕСА_1, зобов'язати Кам'янець-Подільську міську раду відкликати декларацію про початок виконання будівельних робіт ХМ № 75 від 09.06.2017 року та припинити видачу або відкликати дозвіл на переведення квартири АДРЕСА_1 з житлового фонду у категорію нежитлових приміщень; визнати перебудову об'єктом самочинного будівництва та зобов'язати ОСОБА_5 повернути вже змінені частини будівлі до початкового вигляду (стану), а саме - відповідно до технічного паспорта та плану квартири, який існував до перепланування та реконструкції.

Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 жовтня 2018 року у задоволенні позову було відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просив скасувати рішення суду у зв'язку з порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

На обґрунтування скарги зазначив, що відповідно до розділу 11 Тимчасового порядку оформлення дозвільних документів на реконструкцію нежилих приміщень та квартир у житлових будинках, переведення квартир з житлового фонду міста у категорію нежитлових приміщень або переведення нежитлових приміщень у житло, надання житловому будинку квартирного типу статусу «будинок садибного типу» на території міста Кам'янця-Подільського, затвердженого рішенням Кам'янець-Подільської міської ради № 14 від 31.01.2012 року, для отримання дозволу на виготовлення проектної документації необхідно подати нотаріально засвідчену згоду усіх власників/співвласників житлового будинку.

В той же час відповідач отримав згоду лише двох власників суміжних квартир.

Як встановив суд, рішення виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради Хмельницької області № 1323 від 13.10.2016 року було прийнято з порушеннями вказаного вище Тимчасового порядку, оскільки відсутня його згода, як власника суміжної квартири, на проведення реконструкції. У зв'язку з наведеним декларація про початок виконання будівельних робіт ХМ № 0 від 09.06.2017 року теж є незаконною. За таких обставин суд необґрунтовано відмовив йому у задоволенні позову.

У відзиві на апеляційну скаргу виконавчий комітет Кам'янець-Подільської міської ради Хмельницької області вказав на законність та обґрунтованість рішення суду, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення.

В судовому засіданні представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги.

Інші учасники в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

ОСОБА_5 подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, підтримав рішення суду.

Заслухавши учасника справи та дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_4 не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 7051337 від 20.04.2005 року ОСОБА_4 є власником квартири АДРЕСА_2

Відповідно до договору купівлі-продажу від 07.09.2016 р. ОСОБА_5 є власником квартири АДРЕСА_1

З метою реконструкції власної квартири та її переобладнання в нежитлове приміщення ОСОБА_5 звернувся до виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради.

Рішенням виконавчого комітету № 1323 від 13 жовтня 2016 року ОСОБА_5 надано дозвіл на виготовлення проектної документації на реконструкцію квартири АДРЕСА_1 з метою використання під стоматологічний кабінет та зобов'язано ОСОБА_5 отримати в Департаменті містобудування та архітектури Кам'янець - Подільської міської ради містобудівні умови та обмеження на реконструкцію квартири під стоматологічний кабінет, проектну документацію погодити з головним архітектором міста та директором Департаменту житлово-комунального господарства, подати декларацію про початок будівельних робіт.

На виконання п. 2 рішення виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради Департаментом містобудування та архітектури ОСОБА_5 видано містобудівні умови та обмеження на реконструкцію квартири АДРЕСА_1 під стоматологічний кабінет НОМЕР_2 від 13.10.2016 р.

09.06.2017 р. було погоджено Декларацію про початок виконання будівельних робіт № ХМ 75.

На підставі зазначених документів було виготовлено проектну документацію на реконструкцію квартири відповідача.

За результатами проведення позапланової перевірки дотримання посадовими особами Департаменту містобудування та архітектури Кам'янець-Подільської міської ради законодавства при видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки НОМЕР_2 від 13.10.2016 р. на реконструкцію квартири АДРЕСА_1 під стоматологічний кабінет, було прийнято рішення Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області № 6-ПП/з від 03.10.2017 р. про зупинення дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки НОМЕР_2, у зв'язку з порушенням п.2.2 розділу ІІ Порядку № 109, а саме не дотримано вимоги щодо їх складу, форми та змісту та видано припис про усунення порушень.

З листа Департаменту містобудування та архітектури Кам'янець-Подільської міської ради №701/01-11 від 04.12.2017 року вбачається, що посадовими особами Департаменту містобудування та архітектури Кам'янець-Подільської міської ради вимоги припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 03.10.2017 р. виконано та поновлено дію містобудівних умов та обмежень НОМЕР_2 на реконструкцію квартири АДРЕСА_1.

В матеріалах справи наявна нотаріально посвідчена згода сусідів ОСОБА_6, ОСОБА_7 на проведення реконструкції квартири АДРЕСА_1, позивач такої згоди не надав.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 вказав, що згідно ДБН квартири першого поверху багатоквартирного будинку можуть бути переведені в нежитлове приміщення. Реконструкція квартири АДРЕСА_1 не впливає на стан несучих конструкцій; деформацій в приміщенні і в будинку не виявлено, порушень не встановлено. Власники двох суміжних квартир в будинку АДРЕСА_1. Відсутність згоди власника однієї суміжної квартири, ОСОБА_4, не може бути підставою для відмови у наданні власнику дозволу на реконструкцію квартири, якщо права цього власника при цьому не порушуються.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд прийшов до висновку, що позивач рішення виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради № 1323 від 13 жовтня 2016 року в частині порушення процедури його прийняття не оскаржив, а матеріали справи не містять рішення спеціально уповноважених органів про наявність істотних порушень будівельних норм і правил при реконструкції квартири, тому посилання позивача на те, що об'єкт нерухомості збудований з істотними порушеннями будівельних норм і правил є безпідставними.

Справа не містить доказів на підтвердження порушення права власності позивача реконструкцією квартири.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 5 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

Власник має право використовувати своє майно для здійснення підприємницької діяльності, крім випадків, встановлених законом (ч. 1 ст. 320 ЦК України).

Згідно зі ст. 383 ЦК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва.

Власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (ч. 1 ст. 391 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 8 ЖК Української РСР переведення придатних для проживання жилих будинків і жилих приміщень у будинках державного і громадського житлового фонду в нежилі, як правило, не допускається. У виняткових випадках переведення жилих будинків і жилих приміщень у нежилі може здійснюватися за рішенням органів, зазначених у частині другій статті 7 цього Кодексу. Непридатні для проживання жилі будинки і жилі приміщення переобладнуються для використання в інших цілях або такі будинки зносяться за рішенням виконавчого комітету обласної, міської (міста республіканського підпорядкування) Ради народних депутатів (ч. 2 ст. 7 ЖК Української РСР).

Як правильно було встановлено судом реконструкція квартири АДРЕСА_1 не впливає на стан несучих конструкцій; деформацій в приміщенні і в будинку не виявлено, порушень не встановлено.

З урахуванням вимог ч. 1 ст. 376 ЦК України, дослідженими в суді доказами встановлено, що реконструкція спірного приміщення була проведена відповідачем ОСОБА_5 з дотриманням вимог нормативно-правових актів, будівельних норм і правил, тому відсутні підстави для визнання проведеної реконструкції самочинною.

В листі відділу Державного архітектурно-будівельного контролю Кам'янець-Подільської міської ради від 01.08.2017 року зазначено, що під час проведення перевірки відповідності виконання будівельних робіт з реконструкції квартири АДРЕСА_1 під стоматологічний кабінет вихідним даним, затвердженому проекту та вимогам державних будівельних норм, стандартів і правил порушень не було виявлено.

Апелянт посилається на п.2.2. Тимчасового порядку, яким передбачено подання заяви на отримання дозволу на виготовлення проектної документації від усіх власників/співвласників (а.с. 203). Однак даний пункт регулює відносини власників/співвласників приміщення (квартири), які є замовниками майбутньої реконструкції.

Відповідно до п. 2.2.5. Тимчасового порядку до заяви на отримання дозволу на виготовлення проектної документації додається згода власників суміжних приміщень/квартир (у разі проведення реконструкції заміни зовнішніх геометричних розмірів будівлі), посвідчена нотаріусом або керівником відповідної житлово-експлуатаційної організації/ОСББ.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до акту КП «Управлінська компанія «Добробут» Кам'янець-Подільської міської ради від 06.03.2018 року в квартирі АДРЕСА_2, ОСОБА_4 не зареєстрований та за вказаною адресою не проживає протягом 10 років.

Судом першої інстанції було встановлено, що рішення виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради № 1323 від 13 жовтня 2016 року було прийнято з порушенням Тимчасового Порядку оформлення дозвільних документів на реконструкцію нежитлових приміщень та квартир у житлових будинках (в тому числі самочинно виконану), переведення квартир з житлового фонду міста у категорію нежитлових приміщень або переведення нежитлових приміщень у житло, надання житловому будинку квартирного типу статусу «будинок садибного типу» на території міста Кам'янця-Подільського, тобто без згоди ОСОБА_4 як власника суміжних приміщень.

Однак апелянтом не було надано суду доказів щодо оскарження рішення виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради №1323 від 13 жовтня 2016 року в частині порушення процедури прийняття.

Необхідно також звернути увагу на ту обставину, що відповідно до ч.ч. 1 ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частинами 1 статей 2, 4 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Справа не містить доказів порушення права власності позивача ОСОБА_4 проведенням відповідачем ОСОБА_5 реконструкції житлової квартири на нежитлову будівлю з метою подальшого використання в якості стоматологічного кабінету.

Посилання позивача на негативні фактори, які можуть виникнути в майбутньому та заподіяти шкоди його здоров'ю та квартирі, власником якої він є, необґрунтовані, не підтверджені доказами, мають характер припущення можливого порушення права в майбутньому, тому обґрунтовано не було прийнято до уваги судом першої інстанції.

Не спростовують висновків суду першої інстанції й інші доводи апеляційної скарги.

Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 жовтня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повна постанова складена 21.03.2019 року.

Головуючий Судді: