ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5218/19 Справа № 182/8536/18 Суддя у 1-й інстанції - Тихомиров І.В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

22 жовтня 2019 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді - Бондар Я.М.

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.

секретаря судового засідання - Голуб О.О.

сторони справи :

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні заяву позивача ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі Бондар Яни Миколаївни, Барильської Алли Петрівни, Зубакової Вікторії Петрівни при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, апеляційний суд,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду 18 жовтня 2019 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід складу колегії суддів.

В мотивування заявленого відводу заявник зазначає, що головуючий по справі судді Бондар Я.М. без вагомих та поважних причин переносила розгляд справи, порушуючи, встановлені законом розумні строки розгляду справи, прийняла від відповідача, якийсь документ на російській мові під назвою «Расписка», який не має жодного відношення до цієї справи, з цим документом його було ознайомлено в залі суду і в порушення вимог 83 ЦПК України, зазначений документ був прийнятий колегією суддів, як доказ. Також, зазначає, що долучений до матеріалів справи документ не був йому вручений, а також йому не була надана можливість сфотографувати цей документ, що наштовхує його на роздуми про шахрайські дії в залі суду при розгляді справи. Окрім того, заявник вказує на те, що суддя Бондар Я.М., скориставшись його юридичною неграмотністю, схиляла його до взаємозаліку із відповідачем, вказувала йому на необхідність проведення за його рахунок незалежної експертизи розписки, що він сприймає як збирання доказів судом на користь відповідача ОСОБА_2 . Зазначає, що колегія суддів не вислухала його доводи по апеляційній скарзі, що всі питання були зосередженні на розписці, наданій ОСОБА_2 , що під час судового розгляду справи, судді тихенько перемовлялись та посміхались, що викликає у нього недовіру до суду.

Колегія суддів, проаналізувавши доводи заявника про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду: Бондар Я.М., Барильської А.П., Зубакової В.П. приходить до висновку про необгрунтованість заявленого відводу.

Статтями 36-37 ЦПК України визначено перелік підстав, коли суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу).

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд приходить до висновку про необґрунтованість відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, який розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК. Такому судді не може бути заявлено відвід.

У зв`язку із цим, колегії суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі та передати вирішення питання про відвід в порядку ч.3 ст.40 ЦПК України судді, який не входить до складу колегії суддів, що розглядає справу.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦК України, Дніпровський апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі до вирішення питання по заяві позивача ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі Бондар Яни Миколаївни, Барильської Алли Петрівни, Зубакової Вікторії Петрівни.

Передати справу для визначення судді в порядку ч.1 ст.33, ч.3 ст.40 ЦПК України та вирішення ним питання про відвід.

Головуючий:

Судді: