Ухвала

16 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 134/845/18

провадження № 61-12221св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Висоцької В. С.,

суддів: Грушицького А. І., Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Сердюка В. В., Фаловської І. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Медичний центр «Добробут-Поліклініка»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр «Добробут-Поліклініка» про визнання окремих пунктів договору про надання медичних послуг недійсними, стягнення коштів та відшкодування шкоди за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр «Добробут-Поліклініка» на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 03 червня 2019 року у складі судді Голоти Л. О.,

ВСТАНОВИВ:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог

У червні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просила визнати недійсними у зв`язку з їх несправедливістю пункт 4.4. Договору здоров`я від 11 січня 2015 року МП 9507 в частині розрахунків за неотриманні послуги та пункт 8.6 зазначеного договору в частині порядку розрахунків та вимоги надання чеку або квитанції на підтвердження оплати послуг, зобов`язати відповідача повернути їй грошові кошти за не надані послуги з урахуванням 3 % річних та індексу інфляції за весь час прострочення в сумі 3 027,33 грн, зобов`язати відповідача відшкодувати моральну шкоду, завдану їй внаслідок безпідставного неповернення грошових коштів та застосування до нього несправедливих умов договору в сумі 6 250 грн.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Піщанського районного суду Вінницької області від 25 квітня 2019 року у складі судді Щерби Н. Л. позов задоволено частково.

Визнано недійсними у зв`язку з їх несправедливістю пункт 4.4. Договору здоров`я від 11 січня 2015 року МП 9507 в частині розрахунків за неотриманні послуги та пункту 8.6 зазначеного договору в частині порядку розрахунків та вимоги надання чеку або квитанції на підтвердження оплати послуг.

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Медичний центр «Добробут-Поліклініка» (далі - ТОВ «Медичний центр «Добробут-Поліклініка») повернути на користь позивача ОСОБА_1 грошові кошти за не надані послуги з урахуванням 3 % річних та індексу інфляції за весь час прострочення в сумі 3 027 гривень 33 копійки.

Зобов`язано відповідача ТОВ «Медичний центр «Добробут-Поліклініка» відшкодувати моральну шкоду, завдану позивачеві внаслідок безпідставного неповернення грошових коштів та застосування до неї несправедливих умов договору в сумі 3 500 гривень.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення місцевого суду мотивовано тим, що умови договору здоров`я, укладеного між сторонами, які передбачають визначення вартості отриманих послуг на підставі прейскуранту цін, який діє на момент розірвання договору, включення у вартість медичних послуг адміністративних витрат, які не є предметом договору та не входять в перелік послуг за програмою, а також зазначення в договорі обов`язку замовника надати до заяви про повернення коштів чеку або квитанції, які підтверджують оплату програми, є несправедливими в розумінні статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів».

Враховуючи те, що суд дійшов висновку про визнання недійсними пункту 4.4. Договору здоров`я від 11 січня 2015 року МП 9507 в частині розрахунків за неотриманні послуги та пункту 8.6 зазначеного договору в частині порядку розрахунків та вимоги надання чеку або квитанції на підтвердження оплати послуг, позивач має право на відшкодування збитків завданих вказаними умовами договору, які обмежили його права як споживача, зокрема на повернення вартості не наданих послуг за програмою в розмірі 2 037,50 грн, виходячи з різниці між вартістю загальної кількості послуг передбачених програмою, яких були передбачено 86 (100 %), та вартістю послуг передбачених програмою, які були фактично надані позивачу в кількості 72 послуг або 83,7%.

Оскільки відповідач повинен був повернути грошові кошти позивачу впродовж 5 робочих днів з моменту отримання заяви про розірвання договору, тобто не пізніше 20 травня 2015 року, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 3 % річних та індексу інфляції.

Виходячи з принципу розумності та справедливості, враховуючи, що відповідачем було включено до договору умови, які були несправедливими для позивача, перебування позивача в стані вагітності, та той факт, що розраховуючи на справедливість умов договору, позивач розраховувала на отримання належних їй коштів за неотриманні послуги проте їй в цьому було відмовлено, дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди.

Не погоджуючись із рішенням місцевого суду, 30 травня 2019 року ТОВ «Медичний центр «Добробут-Поліклініка» подало до Вінницького апеляційного суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 03 червня 2019 року апеляційну скаргу ТОВ «Медичний центр «Добробут-Поліклініка» повернуто без розгляду особі, яка її подала.

Судове рішення апеляційного суду мотивоване тим, що до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, тобто через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, що передбачено положеннями статті 296 ЦПК України 2004 року.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У липні 2019 року ТОВ «Медичний центр «Добробут-Поліклініка» подало касаційну скаргу на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 03 червня 2019 року, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просило скасувати оскаржуване судове рішення і направити справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що Верховний Суд у складі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20 червня 2018 року у справі № 514/134/17 дійшов висновку про те, що відсутність на даний час Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи не створює перешкоди учасникам провадження та апеляційному суду в поданні та прийнятті апеляційних скарг у паперовій формі безпосередньо до апеляційних судів.

Відзив на касаційну скаргу іншими учасниками справи не подано

Рух справи в суді касаційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 12 липня 2019 року відкрито провадження у цій справі та витребувано її матеріали із Піщанського районного суду Вінницької області.

30 липня 2019 року справа № 134/845/18 надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 жовтня 2019 року справу призначено до судового розгляду Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в кількості п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Частиною другою статті 415 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом касаційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Встановлено, що повертаючи апеляційну скаргу без розгляду суд апеляційної інстанції виходив з того, що апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, однак, виходячи зі змісту підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, її слід було подавати за правилами, що діяли до набрання чинності редакції ЦПК України від 15 грудня 2017 року, тобто через суд першої інстанції.

Під час розгляду справи у подібних правовідносинах ухвалою Верховного Суду від 11 вересня 2019 року справу № 145/1330/17-ц (касаційне провадження № 61-25273св18) за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Інвест Україна», треті особи: ОСОБА_3 , Орган опіки і піклування Тиврівської районної державної адміністрації Вінницької області, про визнання договору оренди недійсним, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Інвест Україна» на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 14 березня 2018 року передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Із змісту зазначеної ухвали вбачається, що колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постановах від 18 квітня 2019 року у справі № 0440/4893/18 (провадження № К/9901/6176/19) та від 27 червня 2019 року у справі № 310/7336/18 (провадження № К/9901/8661/19) по різному застосовують положення підпункту 15.5 пункту 5 Перехідних положень процесуального законодавства в цивільних та адміністративних подібних правовідносинах, зокрема щодо порядку подання апеляційної скарги на судові рішення судів першої інстанції до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

За змістом пункту 10 частини першої статті 252 ЦПК України суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Відповідно пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу, до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.

Виходячи з викладеного, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку про необхідність зупинити касаційне провадження у цій справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 145/1330/17 (провадження № 14-549цс19).

Керуючись пунктом 10 частини першої статті 252, пунктом 14 частини першої статті 253, статтею 252, частиною другою статті 415 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Зупинити касаційне провадження у справі № 134/845/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр «Добробут-Поліклініка» про визнання окремих пунктів договору про надання медичних послуг недійсними, стягнення коштів та відшкодування шкоди за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр «Добробут-Поліклініка» на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 03 червня 2019 року до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 145/1330/17 (провадження № 14-549цс19).

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийВ. С. Висоцька Судді:А. І. Грушицький І. В. Литвиненко В. В. Сердюк І. М. Фаловська