overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/7605/18
№ провадження 2/646/687/2019
РІШЕННЯ

(заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина рішення

30.09.2019 року місто Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді Шелест І.М.

за участю секретаря: Волошко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Моторно транспортного страхового бюро України, Страхової компанії «Європейський страховий союз» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

З підстав, передбачених ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту на строк не більш як десять днів.

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Моторно транспортного страхового бюро України, Страхової компанії «Європейський страховий союз» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 , ПІН невідомий, відоме місце проживання: АДРЕСА_1 та ОСОБА_4 , ПІН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 , ПІН НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_3 , ОСОБА_2 , ПІН НОМЕР_3 , адреса проживання: АДРЕСА_3 матеріальну шкоду, завдану внаслідок пошкодження автомобіля, в розмірі 21 955 гривень 58 копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 , ПІН невідомий, відоме місце проживання: АДРЕСА_1 та ОСОБА_4 , ПІН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 , ПІН НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_3 , ОСОБА_2 , ПІН НОМЕР_3 , адреса проживання: АДРЕСА_3 виплати по сплаті судового збору в розмірі 1402 гривень 70 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня оголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення суду може бути подана відповідачами протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Червонозаводський районний суд м. Харкова.

Відомості, які не оголошуються судом:

Позивачі: 1. ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_3 РНОКПП НОМЕР_2 ).

2. ОСОБА_2 , ( АДРЕСА_3 РНОКПП НОМЕР_3 ).

Відповідачі: 1. ОСОБА_3 , ПІН невідомий, відоме місце проживання:

АДРЕСА_4 . ОСОБА_4 , ПІН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2

Суддя - І.М. Шелест
Справа № 303/3884/19
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

21 жовтня 2019 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючої - судді Курах Л.В.

за участю секретаря судових засідань Багин Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком, провадження у якій відкрито 26.07.2019 року за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою про відкриття провадження у справі відповідачу надано можливість протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали подати відзив на позов, відповідь на відзив та заперечення.

16.10.2019 року від відповідача ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву.

Положеннями ч. 4 ст. 178 ЦПК України визначено, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Крім цього, вимогами п. 2 ч. 5 ст. 178 ЦПК України передбачено, що до відзиву додаються, серед іншого, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

До наданого відповідачем відзиву не додано підтвердження надіслання відзиву і доданих до нього документів позивачу, про що вона була повідомлена в ухвалі про відкриття провадження по справі.

Крім цього, згідно ч. 3 ст. 178 ЦПК України відзив повинен містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи (п. 8 ч. 3 ст. 178 ЦПК України).

В свою чергу, відзив ОСОБА_2 вищевказаних та обов`язкових реквізитів не містить.

Будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, серед іншого і інші відомості, що вимагаються ЦПК України (п.7 ч.1 ст.183 ЦПК України).

Суд, встановивши, що письмову заяву подано без додержання вимог, в тому числі, ч.2 ст.183 ЦПК України повертає її заявнику без розгляду.

Аналіз вимог процесуального закону і фактичних обставин справи дають беззаперечні підстави стверджувати про те, що відзив відповідача не відповідає згадуваним вище вимогам закону, а отже має бути повернутий заявникові без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 178, 185 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Відзив ОСОБА_2 від 16 жовтня 2019 року повернути заявникові без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Курах Л.В.
Справа № 703/3919/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 жовтня 2019 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства "ВодГео" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово - комунальні послуги, на підставі ст.11, 525, 526, 530 ЦК України та керуючись ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України,
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у передбаченому законом порядку.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч.1 ст.170 ЦПК України).
Частиною першою ст. 172 ЦПК України визначено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В. О. Прилуцький
Справа №487/2493/19
Провадження №2-во/487/153/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2019 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Щербини С.В., за участю секретаря судового засідання - Ободенко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду,-

ВСТАНОВИВ:

02.10.2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки у рішенні Заводського районного суду м.Миколаєва від 05.08.2019 року ,посилаючись на те, що в зазначеному рішення суду невірно зазначена дата народження сина ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , замість : ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Дослідивши матеріали цивільної справи №2/487/1455/19 року, матеріали заяви, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

05.08.2019року Заводським районним судом м. Миколаєва ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

У мотивувальній частині рішення зазначено, що сторони мають сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Однак, відповідно до копії Свідоцтва про народження Серії НОМЕР_1 , ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Таким чином, в рішенні Заводського районного суду м.Миколаєва від 05.08.2019 року була допущена описка в написанні дати народження дитини, яка потребує виправлення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про виправлення описки підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду - задовольнити.

Виправити описку, допущену в мотивувальній частині рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 05.08.2019 року, правильно зазначивши ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

СУДДЯ: С.В.Щербина
Справа№487/5116/19
Провадження №2/487/1995/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

16.10.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Кузьменко В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Рафальської Т.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки у праві спільної сумісної власності, визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

04.07.2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просила визнати, що частка її батька - ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , в праві спільної сумісної власності на земельну ділянку, що розташована по АДРЕСА_1 складала 71/100; визнати за нею ( ОСОБА_1 ) право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 на 71/100 частин земельної ділянки, що розташована в АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 09.07.2019 року відкрито провадження та призначено по справі підготовче судове засідання.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Клопотань від учасників справи не надійшло, тому суд вважає підготовчі дії завершеними та справу необхідно призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200, 260 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки у праві спільної сумісної власності, визнання права власності в порядку спадкування на 29.11.2019 року о 09 год.00 хв. в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна, 3, каб. №2.

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заводського районного

суду м. Миколаєва В.В.Кузьменко
Справа № 713/1866/19
Провадження №2-о/713/99/19
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

21.10.2019 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилип`юк І.В. перевіривши на відповідність вимогам ст.ст.315, 316, 318 ЦПК України заяву ОСОБА_1 , про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересована особа - Берегометська селищна рада Вижницького району Чернівецької області, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та жителька АДРЕСА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересована особа - Берегометська селищна рада Вижницького району Чернівецької області, юридична адреса: смт. Берегомет, вул. Центральна, 20, Вижницького району Чернівецької області.

Відповідно до ст.ст.4, 316 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Вижницького районного суду Чернівецької області.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.318 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст.4, 293, 294, 315, 316, 318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересована особа - Берегометська селищна рада Вижницького району Чернівецької області.

Розгляд справи призначити на 12.00 год. 05 листопада 2019 року в приміщенні суду за адресою: Чернівецька область, м. Вижниця, вулиця Українська, 13.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://vg.cv.court.gov.ua.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Вижницький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя І. В. Пилип`юк
справа № 527/2222/19
провадження № 2-н/527/100/19
ГЛОБИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
21.10.2019 м.Глобине Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Павлійчук А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,
Відповідно до ст. ст. 180 - 182, 184, 191 СК України, ст. ст. 28, 160 - 162, 167, 168, 430 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук, Полтавської області, паспорт серія НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , паспорт № НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 (однієї четвертої) частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного вікуз 10 жовтня 2019 року і по день досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук, Полтавської області, паспорт серія НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 192 грн. 10 коп.
Допустити негайне виконання судового наказу у межах суми платежу за один місяць.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з додатком документів до неї надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів протягом усього періоду, на який присуджено аліменти.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору протягом трьох місяців
Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. Крім того у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 ч. 1ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ____________ 2019 року.
Судовий наказ видано стягувачу «____»_______________ 2019 року.
Суддя Глобинського районного суду
Полтавської області А.В. Павлійчук
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, в якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи ( з прикладенням печатки)примітки
Інші відмітки________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 648/3391/19
Провадження № 2/648/1032/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2019 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Керуючись статтями 4, 13, 187, 191, 274, 278, 279 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні зали судових засідань Білозерського районного суду Херсонської області на 18 листопада 2019 року о 10.30 год.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати у строк до 18 листопада 2019 року відзив на позов із зазначенням письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити сторонам, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на вебадресі сторінки http:// bz.ks.court.gov.ua на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення відповідної ухвали.

Згідно п.п. 15.5 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кусік І.В.
Справа № 760/2294/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2019 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про витребування доказів у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державного нотаріуса Дев`ятої Київської державної нотаріальної контори Пічевської Наталії Вікторівни, Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

У січні 2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , державного нотаріуса Дев`ятої Київської державної нотаріальної контори Пічевської Н.В., Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києві від 29 січня 2018 року відкрито загальне позовне провадження у справі.

Представник позивача у судовому засіданні подав клопотання про витребування доказів.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про витребування доказів.

Відповідачі - державний нотаріус Дев`ятої Київської державної нотаріальної контори Пічевська Н.В. та Головне територіальне управління юстиції у місті Києві у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Суд приходить до висновку про витребування у Поліклініці № 2 Солом`янського району м. Києва доказів, необхідних для розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державного нотаріуса Дев`ятої Київської державної нотаріальної контори Пічевської Н.В., Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання заповіту недійсним.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зобов`язати Поліклініку № 2 Солом`янського району м. Києва у найближчі строки надати (за наявності) Солом`янському районному суду м. Києва оригінал медичної картки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 473/4351/19
У Х В А Л А

"18" жовтня 2019 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді Старжинської О.Є.

при секретарі судового засідання - Ніколаєнко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

09.10.2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 вказуючи, що шлюб був зареєстрований між сторонами 26.04.2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Вознесенську Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис №45, від даного шлюбу мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3 року ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судове засідання сторони не з`явилися, від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності зі ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257 ч.1 п.5, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Миколаївський апеляційний суд через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: Старжинська О.Є.