Дата документу 22.10.2019
Справа № 320/7161/16-ц
УХВАЛА

22 жовтня 2019 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Купавської Н.М.

за участю секретаря Бєгушевої Л.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», третя особа виконавчий комітет Мелітопольської міської ради Запорізької області, про усунення порушень прав споживача та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про усунення порушень прав споживача та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді провадження у справі було відкрито і справа розглядалась іншим складом суду під головуванням спочатку судді Міщенко Т.М., пізніше ОСОБА_2 . У зв`язку з закінченням терміну повноважень ОСОБА_2 та відповідно до наказу голови Мелітопольського міськрайонного суду справу було передано судді Купавській Н.М.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні в усній формі заявила відвід судді Купавській Н.М. На пропозицію суду надати письмову вмотивовану заяву про відвід позивачка відмовилась.

В своїй усній заяві позивачка посилається на те, що суддя Купавська Н.М. після отримання справи затягувала її розгляд, через тривалий час призначила дату судового засідання. В судове засідання вона викликала третю особу виконавчий комітет Мелітопольської міської ради, який суддею Міщенко Т.М. було виключено з числа учасників справи. А це свідчить про те, на думку позивача, що суддя не знайомилась з матеріалами справи. Крім того, секретар на 5 хвилин запізнилась з викликом її в судове засідання, а саме судове засідання почалось з запізненням на 20 хвилин.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Вислухавши заяву позивача про відвід судді, суд вважає, що у даному випадку підстав для відводу судді Купавської Н.М., передбачених ст.ст.36, 37 ЦПК України, немає, а тому, заявлений відвід є необґрунтованим.

Після отримання справи суддею Купавською Н.М. справа дійсно була призначена до розгляду через деякий час, що пов`язано зі знаходженням судді у щорічній відпустці, а до відпустки на час отримання справи можливості призначити її до розгляду не було у зв`язку з великою завантаженістю та на той час вже призначенням інших справ до розгляду.

Що стосується виклику в судове засідання третьої особи, то ухвалою суду від 16.02.2018 під головуванням судді Міщенко Т.М. було вирішено провести процедуру врегулювання спору і з цією метою третя особа не викликалась, що підтвердила і позивачка в судовому засіданні. Ухвалою від 14.05.2018 ця процедура була припинена. Але, у вищевказаних ухвалах суду третя особа була вказана. А тому, отримавши справу суддя Купавська Н.М. вирішила викликати усіх учасників справи відповідно до діючого законодавства, щоб в майбутньому не затягувати розгляд справи.

Судом було вирішено розглядати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в залі судового засідання на першому поверсі суду з урахуванням її інтересів. У зв`язку з зайнятістю залів судових засідань, в яких в першу чергу розглядаються кримінальні справи, дійсно судове засідання було розпочате з запізненням на 20 хвилин. Але, ця обставина не може бути підставою для відводу судді Купавської Н.М., оскільки від неї не залежить наявність спеціалізованих приміщень для розгляду справ у суді.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки суд вважає заявлений відвід необґрунтованим, провадження у справі слід зупинити до розгляду заяви про відвід іншим суддею.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.36, 37, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», третя особа виконавчий комітет Мелітопольської міської ради Запорізької області, про усунення порушень прав споживача та відшкодування моральної шкоди зупинити.

Справу передати до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: