overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № Справа № 323/4294/14-ц
провадження №6/323/45/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" жовтня 2019 р. року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Гуцал О.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

18.10.2019 року до Оріхівського районного суду Запорізької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», ОСОБА_1 .

Заява оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суддя вважає, що заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.442 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», ОСОБА_1 .

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 08.11.2019 року на 11 год. 30 хв. у приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м. Оріхів, вул. Йогана Янцена (К. Маркса), буд. 27-а, к. 16).

В судове засідання викликати заявника та зацікавлених осіб.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам по справі.

Суддя О.П. Гуцал
Справа № 159/5595/19
Провадження № 2-н/159/714/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2019 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., вивчивши заяву Підприємства теплових мереж "Ковельтепло" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

в с т а н о в и в:

ПТМ "Ковельтепло" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Як вбачається з відомостей підрозділу УДМС України у Волинській області від 07.10.2019 року, надісланих до суду на виконання вимог ст. ст. 165, 187 ЦПК України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знято з реєстрації 27.12.2018 року.

Зазначена інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Зважаючи на викладені обставини та норми ЦПК України, у видачі судового наказу за заявою ПТМ "Ковельтепло" слід відмовити.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити Підприємству теплових мереж "Ковельтепло" у видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Ковельського міськрайонного судуП. Ю. Бойчук
Провадження № 2/686/5698/19
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

21 жовтня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні,

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 503), яке відбудеться 18 листопада 2019 року о 10 год. 00 хв.

Відповідачам пропонується в строк до 15 листопада 2019 року подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/9158/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2019 суддя Хомченко Л.І., Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянув заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» Виробнича одиниця «Костянтинівкатепломережа» (експлуатаційно-ремонтний тепловий район м. Часів Яр) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з теплопостачання в період з 01.10.2010 по 01.06.2019 року з боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у розмірі 32 023 (тридцять дві тисячі двадцять три) гривні 11 копійок, -

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 162 163 ЦПК України.

Тому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 21.10.2019 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Хомченко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2019 року

м.Харків

Справа № 635/5758/14-ц

Провадження № 22-ц/818/4738/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді - Овсяннікової А.І.,

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведені підготовчі дії за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 06 травня 2019 року у складі судді Савченка Д.М. по справі № 635/5758/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу № 635/5758/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду судом апеляційної інстанції в приміщенні Харківського апеляційного суду за адресою: м.Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, зал судових засідань №6 на 14 год. 20 хв. 06 листопада 2019 року.

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя А.І. Овсяннікова

Судді І.П. Коваленко

І.С. Сащенко
Справа № 386/203/19
Провадження № 2/386/170/19
УХВАЛА

іменем України

20 березня 2019 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Гут Ю. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач звернулась до Голованівського районного суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Вказала, що вона проживала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем із 21.01.2017 року. Даний шлюб між сторонами було розірвано, про що свідчить свідоцтво про розірвання шлюбу від 13.06.2017 року .

Від даного шлюбу сторони мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою та перебуває на її утриманні .

Просить стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на її користь на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ј частки заробітку ( доходу) боржника, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

05.03.2019 року зазначену позовну заяву залишено без руху, оскільки було подано з порушенням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Для усунення зазначених недоліків судом був встановлений п»ятиденний строк з дня отримання похивачем ухвали суду про залишення заяви без руху.

Позивач ОСОБА_1 на вимогу ухвали Голованівського районного суду Кіровоградської області від 05.03.2019 року про залишення позовної заяви без руху вимоги, зазначені в мотивувальній частині ухвали не виконала та недоліки позовної заяви до теперішнього часу не усунула. На адресу суду повернулось поштове повідомлення про вручення поштового відправлення рекомендованою кореспонденцією адресату із зазначенням дати отримання, з якого вбачається, що ОСОБА_1 12.03.2019 року отримала про що посвідчила її особистим підписом, тобто з дня отримання ОСОБА_1 копії ухвали суду минуло більше п»яти днів, а тому з огляду на вище викладене, позовну заяву необхідно повернути позивачу .

Згідно ч.3ст.185 ЦПК України, суддя встановивши, що позивач не усунув недоліки заяви у строк встановлений судом заява ввжається неподаною та повертається позивачу .

За таких підстав, вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачу .

Керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву у справі №386/203/19 (провадження № 2/386/170/19 ) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати неподаною та повернути позивачеві .

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини що стали підставою для повернення позовної заяви .

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Голованівський районний суд протягом 15 (п»ятнадцяти) днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 (п»ятнадцяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Гут Ю. О.
"17" жовтня 2019 р. Справа № 489/4623/18
Провадження №2/489/133/19
УХВАЛА

про поновлення провадження

17 жовтня 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі судді Рум`янцевої Н.О., вирішуючи питання поновлення провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Інгульський районний у місті Миколаєві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про виключення відомостей про батька з актового запису,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 12 серпня 2019 року провадження у справі зупинено на час проведення судово-генетичної експертизи.

08 жовтня 2019 року до суду експертом науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України повернуто матеріали цивільної справи №489/4623/18 (провадження 2/489/133/19).

Відповідно до ст.254 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає поновленню, оскільки цивільну справу повернуто.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Інгульський районний у місті Миколаєві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про виключення відомостей про батька з актового запису.

Справу призначити до слухання у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва, за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16, поверх №4, судова зала №11, каб.414 на 02 грудня 2019 року о 15 годин 30 хвилин.

Сторони, які беруть участь у справі, повідомити про дату та час розгляду підготовчого засідання по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м.Миколаєва Н.О. Рум`янцева
Провадження № 6/686/323/19
У Х В А Л А
Хмельницький міськрайонний суд в складі:
Головуючого - судді Приступи Д.І.,
секретаря Медвідь М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає до виконання, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
Повноважний представник заявника подав до суду заяву, про розгляд справи за його відсутності, вказує, що вимоги заяви підтримує та просить її задовольнити.
Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки вона підтверджується належними та допустимими ми доказами.
Як встановлено судом, на примусовому виконанні у Першому відділі ДВС міста Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій області перебуває виконавче провадження №47207905.
Заявник, вказуючи, що виконавчий лист не підлягає виконанню у зв`язку із відсутністю зобов`язань перед стягувачем, звернувся з відповідною заявою до суду.
Задовольняючи вимоги заяви, суд виходить з наступного.
Як встановлено судом, між ПАТ «Надра» та ОСОБА_2 укладено договір про відступлення права вимоги від 27.02.2019 року.
Відповідно до ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає до виконання повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково в зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.353, 442 ЦПК України, -
Ухвала суду може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення має право на поновлення строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя: Д.І. Приступа
ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 жовтня 2019 року м. Южноукраїнськ Справа № 486/1785/19
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі головуючого судді Далматової Г.А., розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об`єднання" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам з ОСОБА_1 в розмірі 167 грн. 83 коп., відповідно до вимог ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 527, 533 ЦК України та керуючись ст.ст. 4, 161, 162, 167, 168 ЦПК України,
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Направити боржнику копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Суддя Южноукраїнського
міського суду Г.А. Далматова
Згідно з п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суддя повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
В силу ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав законної сили "______"___________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "____"______20___ року.
Судовий наказ видано "______"_____________ 20___ року.
Суддя Южноукраїнського
міського суду Г.А. Далматова
Справа № 310/2070/13-ц
6/310/232/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2019 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Стручкова Л.І., розглянувши подання головного державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Тоцької Надія Анатоліївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИЛА:

18.10.2019 року до суду надійшло подання головного державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Тоцької Н.А. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_2 .

Подання відповідає вимогам ст. 441 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст 187, 441 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Тоцької Надія Анатоліївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_2 .

Призначити судове засідання на 16 годину 30 хвилин 21 жовтня 2019 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, за адресою: вул. Консульська, 64 каб. 308.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud0801/.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення, шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Л.І. Стручкова
Справа № 0418/4655/2012
УХВАЛА

про прийняття подання до провадження

04 жовтня 2019 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, виданого 16 жовтня 2012 року на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2012 року по цивільній справі №0418/4655/2012 (провадження №2/0418/2145/2012) за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2019 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказана заява про видачу дубліката виконавчого листа, ознайомившись із якою та доданими до неї документами, а також приймаючи до уваги, що підстав для залишення вказаної заяви без руху, повернення її заявнику, передачі до іншого суду для розгляду по суті за підсудністю або підстав для відмови у прийнятті до провадження не вбачається, керуючись ст.ст.258-261, 268, 353, 354, пп.17.4 п.17 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву №0418/4655/2012 (провадження №6/0203/117/2019) ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, виданого 16 жовтня 2012 року на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2012 року по цивільній справі №0418/4655/2012 (провадження №2/0418/2145/2012) за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення аліментів.

Призначити розгляд вищевказаної заяви в судове засідання на 09 годину 15 хвилин 05 листопада 2019 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, запропонувавши останнім надати в судове засідання пояснення щодо заяви з посиланням на докази в обґрунтування таких пояснень.

Також роз`яснити учасникам розгляду заяви, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні відповідати вимогам ст.183 ЦПК України.

Учасники розгляду заяви можуть отримати інформацію щодо даної заяви в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України http://court.gov.ua/sud0418/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя С.Ю. Казак