ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9533/19
провадження № 2/753/5876/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Заставенко М.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Остапчук М.М.,

позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2

представник відповідача - ОСОБА_5 .,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на неповнолітню дитину, визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

11.05.2019 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просила розірвати шлюб між сторонами, стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітньої дитини та залишити малолітню дитину проживати з матір`ю.

Ухвалою суду від 29.05.2019 відкрито провадження у справі та розгляд справи призначений в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 14.08.2019.

03.07.2019 відповідач отримав ухвалу суду про відкриття провадження та копію позовної заяви з додатками.

В судовому засіданні 14.08.2019 судом було задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_4 продовжений строк для подання відзиву, в підготовчому засіданні оголошено перерву до 29.08.2019.

В судовому засіданні 29.08.2019 представником відповідача ОСОБА_4 заявлено клопотання про надання сторонам строку на примирення та продовження строку для подання відзиву. Протокольною ухвалою суду в задоволенні клопотання про надання строку на примирення відмовлено, продовжений строк для подання відзиву, в підготовчому засіданні оголошено перерву до 17.09.2019.

В судовому засіданні 17.09.2019 представником відповідача ОСОБА_5 заявлено клопотання про надання сторонам строку на примирення та додаткового строку для подання відзиву. Протокольною ухвалою суду в задоволенні клопотання про надання строку на примирення та продовження строку для подання відзиву відмовлено. Ухвалою суду від 17.09.2019 заяву представника відповідача - ОСОБА_5 про відвід судді Заставенко М.О. визнано необґрунтованою.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м.Києва Мицик Ю.С. від 18.09.2019 в задоволенні заяви представника відповідача - ОСОБА_5 про відвід судді Заставенко М.О. відмовлено.

В судовому засіданні 16.10.2019 позивач заявила про залишення без розгляду позовних вимог, щодо визначення місця проживання з дитиною з матір`ю.

Представник відповідача ОСОБА_5 через канцелярію суду подав відзив на позовну заяву та просив продовжити строк для його подання. Відповідач підтримав клопотання свого представника. Протокольною ухвалою суду відзив прийнятий судом та долучений до матеріалів справи, встановлені строки для подання відповіді на відзив та заперечень.

відповідач та його представник ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечували проти заяви позивача про залишення частини позовних вимог без розгляду, позовні вимоги про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на малолітню дитину не визнали, підтримала повторну заву про надання сторонам строку на примирення, викладену у відзиві на позовну заяву та обґрунтовану тим, що суд повинен вживати заходи щодо примирення подружжя; підтримали свої клопотання подані суду через канцелярію суду: про роз`єднання позовних вимог в окремі судові провадження, обґрунтоване тим, що розгляд вимог про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини ускладнить розгляд справи по суті та унеможливіть розгляд справи у строки визначені процесуальним законом; про залучення до участі у справі про визначення місця проживання дитини, в якості третьої особи відповідний орган опіки та піклування, посилаючись на забезпечення захисту прав дитини; про зупинення розгляду справи до набрання законної сили судового рішення в іншій справі, від якого залежить вирішення справи - посилаючись на те, що вирішення справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства. Суду відповідач пояснив, що зважаючи на те, що з моменту звернення дружини до поліції з приводу завдання чоловіком їй тілесних ушкоджень сторони не спілкуються, час для примирення необхідний для визначення його статусу в кримінальному провадженні.

Позивач підтримала позовні вимоги про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на малолітню дитину, заперечувала, щодо задоволення клопотань сторони відповідача, посилаючись на їх необґрунтованість, щодо надання строку на примирення просила в задоволенні заяви відмовити, посилаючись на те, що примирення між ними неможливе та буде суперечити її інтересам.

Суд, заслухавши думку сторін та представника відповідача, частково дослідивши письмові докази по справі, вважає, що вимоги позовної заяви про визначення місця проживання дитини підлягають залишенню без розгляду, а клопотання представника відповідача та заява про надання строку на примирення задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

За припасами п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 6 ст. 56 ЦПК України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть бути залучені судом до участі у справі або брати участь у справі за своєю ініціативою для подання висновків на виконання своїх повноважень. Участь зазначених органів у судовому процесі для подання висновків у справі є обов`язковою у випадках, встановлених законом, або якщо суд визнає це за необхідне.

Відповідно до частини 6 статті 57 Цивільного процесуального кодексу України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, які беруть участь у справі для подання висновку, мають процесуальні права і обов`язки, встановлені статтею 43 цього Кодексу, а також мають право висловити свою думку щодо вирішення справи по суті.

За змістом частин 4 та 5 статті 19 Сімейного кодексу України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

За наведених обставин, враховуючи, що судом не розглядається спір про визначення місця проживання неповнолітньої дитини, необхідності залучати орган опіки та піклування до участі у справі про стягнення аліментів та розірвання шлюбу суд не вбачає.

Згідно ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

При цьому, статтею 24 СК України передбачено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

З урахуванням конкретних обставин справи, зокрема того, що позивач наполягає на розірванні шлюбу та вважає примирення неможливим, а відповідач не довів суду обставин які б свідчили про наявність у нього наміру на примирення, суд приходить до висновку, що заява носить формальний характер, наявність заяви для примирення одного подружжя без згоди на це іншого подружжя не є достатньою підставою для надання строку для примирення.

Суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу (п. 6 ч. 1, ч.2 ст. 251 ЦПК України).

Зупинення провадження з підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця підстава зупинення застосовується у тому разі, коли в цій, іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

У своєму клопотанні позивач просить зупинити провадження у даній справі до розгляду Дарницьким районним судом м.Києва кримінального провадження №0002824 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до витягу з ЄРДР відомості про кримінальне провадження №0002824 внесені за заявою позивача за обставинами нанесення їй тілесних ушкоджень ОСОБА_2 12.04.2019 за місцем її проживання. (а.с.49).

Згідно із абз. 3 п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року N 2, визначаючи наявність передбачених законом підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Разом із тим, на переконання суду, стороною відповідача належним чином не доведено обставин, які свідчать саме про неможливість розгляду цієї справи до розгляду кримінального провадження №0002824 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України, оскільки достатніх даних про те, що можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, матеріали клопотання не містять.

Також, судом враховано, що за вимогами вказаної норми процесуального закону - суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже суд не вбачається обґрунтованих підстав для зупинення провадження по справі, які б унеможливили розгляд даної справи, а зупинення провадження призведе до затягуванню розгляду справи, що є неприпустимим.

У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання, на виконання вимог ч.2 ст.197 ЦПК України проведено наступні підготовчі дії необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті: направлено позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви та копії доданих до неї документів, приєднано до матеріалів справи відзив на позов, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, зміст позовних вимог та склад учасників судового процесу, вирішені клопотання учасників процесу.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.198 ЦПК України судом не встановлено.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України, керуючись ст.ст.189, 196-200 ЦПК України, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства (ч.6 ст.188 ЦПК України).

Оскільки судом вирішено закрити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду, вимогами про визначення місця проживання дитини судом залишена без розгляду та судом не встановлено, що заявлена вимога про розірвання шлюбу може значно ускладнити вирішення справи по суті та при цьому зачіпаються інтереси дитини, тому суд приходить до висновку про відсутність необхідності роз`єднання у самостійні провадження вимоги щодо розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Керуючись ст.ст. 197 - 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду вимоги про визначення місця проживання дитини разом з матір`ю - задовольнити.

Залишити без розгляду позовну вимогу ОСОБА_1 про залишення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживати з матір`ю.

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_5 про надання подружжю час на примирення - відмовити.

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про роз`єднання позовних вимог - відмовити.

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про залучення до участі у справі Службу у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації - відмовити.

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про зупинення розгляду справи до набрання законної сили рішення в іншій справі, що розглядається в порядку кримінального судочинства - відмовити.

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину та призначити до судового розгляду по суті на 13 січня 2020 року о 15 год. 00 хв., за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 107.

Встановити строк позивачу для подання відповіді на відзив протягом десяти днів з дня оголошення ухвали.

Встановити строк відповідачу для подання заперечень на відповідь відзив протягом десяти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою https://dr.ki.court.gov.ua/sud2602/.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: М.О. Заставенко

Повний текст ухвали складений 21.10.2019