overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2522/19
Провадження № 2/376/1362/2019
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" жовтня 2019 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Коваленко О. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю "Калина" , ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики ,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предментної, суб`єктивної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.187-192,260,353 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю "Калина" про стягнення боргу за договором позики .

Призначити підготовче засідання у приміщенні Сквирського районного суду Київської області на 19.11.2019 року 14:00 год.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття загального позовногопровадження копію позовної заяви та додані до неї матеріали, роз`яснивши відповідачу право подати відзив на позовну заяву, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, у строк до 19.11.2019 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя Коваленко О. М.
Справа № 405/4589/19
УХВАЛА

23 жовтня 2019 року м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення коштів: завдатку у розмірі 30 000, 00 грн.; 30 000, 00 грн. за порушення зобов`язання з вини відповідача.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21.06.2019 року позовна заява залишена без руху та надано строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали, для усунення недоліків.

Вказана ухвала була направлена на адресу позивача та отримана адресатом особисто 27.09.2019 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення. Останнім днем для усунення недоліків позовної заяви є 02.10.2019 року. У встановлений строк недоліки позовної заяви ОСОБА_1 не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За даних обставин, враховуючи, що позивач не усунула недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст. ст. 185, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення коштіввважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда В.В. Драний
У Х В А Л А

22 жовтня 2019 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , що проживає по АДРЕСА_1 , заінтересована особа Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану, місцезнаходження: м.Волноваха Донецької області, вул.Центральна, 43, про встановлення факту народження дитини,

встановив:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження дитини.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Заява відповідає вимогам ст.ст.315-316, 318 ЦПК України, підстав для її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 187, 260, 261, 353 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання на 13.30 год. 22 жовтня 2019 року.

Відповідно до вимог ст. 190 ЦПК України надіслати учасникам справи копію цієї ухвали. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud0506/

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Волноваського районного суду Донецької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя Т.В.Безрук
Справа № 536/261/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 березня 2019 року м. Кременчук
Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2,
Керуючись ч.5 ст.183 СК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягувати з дня пред'явлення заяви до суду, тобто з 19 лютого 2019 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 192 гривні 10 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Даний судовий наказ скасуванню та оскарженню не підлягає.
Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
СуддяОлександр Олександрович Колотієвський
Справа № 303/7781/18
Провадження № 22-ц/4806/1930/19
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 жовтня 2019 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Кондор Р.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Мукачівської міської ради, третя особа: Мукачівська місцева прокуратура про визнання права власності на майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 20 червня 2019 року, головуючий суддя Довжанин В.М.,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 оскаржує в апеляційному порядку рішення Мукачівського міськрайонного суду від 20 червня 2019 року.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 27 серпня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

19 вересня 2019 року засобами поштового зв`язку на адресу апеляційного суду надіслано заяву позивачки про усунення недоліків апеляційної скарги разом з квитанцією про сплату судового збору у встановленій сумі, тобто недоліки апеляційної скарги усунено.

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам процесуального закону, чинного на день подання скарги.

Апеляційне провадження відкрити.

Згідно з ст.260 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції;імя (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу звязку, адресу електронної пошти, за наявності;обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Мукачівської міської ради, третя особа: Мукачівська місцева прокуратура про визнання права власності на майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 20 червня 2019 року.

Надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, ухвалу про відкриття апеляційного провадження, іншим учасникам справи - ухвалу про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 01 листопада 2019 року до Закарпатського апеляційного суду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя : Кондор Р.Ю.
Справа № 161/9204/19 Провадження № 22-ц/802/1073/19 Головуючий у 1 інстанції: Івасюта Л. В.
Категорія: 61 Доповідач: Матвійчук Л. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 жовтня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Матвійчук Л.В., вивчивши апеляційну скаргу третьої особи ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 вересня 2019 року у справі за заявою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Фреш Трейд", приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Волинської області Веремчука Сергія Володимировича, треті особи - ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання недійсним іпотечного договору та договору застави, скасування рішення про державну реєстрацію прав та вилучення записів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга третьої особи ОСОБА_1 подана з дотриманням строку оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 01 листопада 2019 року.

Суддя
Провадження № 2/686/4312/19
УХВАЛА

22 жовтня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Потравному І.С.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до Національного антикорупційного бюро України про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Національного антикорупційного бюро України про відшкодування моральної шкоди.

Позивач заявив відвід судді Карплюку О.І., посилаючись на те, що він вступив в зговір з керівництвом прокуратури м. Хмельницького ОСОБА_2 , та прикрив підробку поліцією кримінальної справи по факту замаху на його життя, що мало місце в листопаді 2011 року.

Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення даного клопотання.

Підстави для відводу судді, визначені ст. 36 ЦПК України відсутні.

Однак, відповідно до вимог ст. 6 п. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Таким чином, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, який в своїх рішеннях від 09 листопада 2006 року «справа Білуха проти України» вказав, що «навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість, або іншими словами «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться», тому суд вважає, що з метою усунення враження щодо безсторонності та упередженості головуючого судді, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про відвід судді Карплюку Олегу Івановичу задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
єдиний унікальний номер справи 423/2189/19
номер провадження 2/423/495/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2019 року

Попаснянський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Архипенко А.В.,

при секретарі судового засідання Кузьменко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищеназваною позовною заявою.

22.10.2019 року позивач до початку розгляду справи по суті надав до суду заяву з проханням цивільну справу за його позовом залишити без розгляду у зв`язку із примиренням з відповідачем.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо до початку розгляду справи по суті від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Розглянувши надану заяву, суд вважає її обґрунтованою та такою, що не суперечить інтересам сторін та передбачено нормами цивільно-процесуального законодавства.

Таким чином, є передбачені законом підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду через Попаснянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Архипенко
УХВАЛА

23 жовтня 2019 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Бабічева Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, представник позивача адвокат Цибульник Олексій Сергійович, треті особи - приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольга Леонідівна, приватний нотаріус БРНО Київської області Колейчик Володимир Вікторович, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Цибульник О.С., звернувся до Сватівського районного суду Луганської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

23 жовтня 2018 року до Сватівського районного суду Луганської області надійшла заява від представника позивача адвоката Цибульника О.С. про повернення позовної заяви.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Ухвала про відкриття провадження у справі постановлена не була.

За таких обставин, оскільки провадження по справі відкрите не було, суд вважає заяву представника позивача про повернення позовної заяви такою, що підлягає задоволенню, тому позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Л.П. Бабічева
Справа № 456/3693/18
Провадження № 2-ві/456/22/19
УХВАЛА

іменем України

22 жовтня 2019 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бораковського В. М. ,

секретар судового засідання Кміть Х.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Бандери Богдана ОСОБА_1 про відвід судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Руслана Теодоровича,

встановив:

Заявник у судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про залишення його заяви про відвід судді Шрамко Р.Т. без розгляду.

З огляду на вимоги частини 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Беручи до уваги викладені обставини, суд доходить такого висновку.

Відповідно до частини 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону).

За змістом частини 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з пунктом 5 частини 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи подану заявником до початку розгляду справи по суті заяву про залишення заяви про відвід судді Шрамко Р.Т. без розгляду та з огляду на вимоги наведених норм ЦПК України, суд вважає, що заяву про відвід судді Шрамко Р.Т. слід залишити без розгляду.

Керуючись статтями 13, 182, 200, 257, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Судове засідання у справі за заявою Бандери ОСОБА_2 про відвід судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Руслана Теодоровичапроводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заяву Бандери ОСОБА_2 про відвід судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Руслана Теодоровича залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя В. М. Бораковський
УХВАЛА

18 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 331/4782/18

провадження № 61-16671ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу Міністерства аграрної політики та продовольства України, та касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Надточиєвою Анною Петрівною, на рішення Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 06 травня 2019 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 13 серпня 2019 року у справі за позовом Заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до Міністерства аграрної політики та продовольства України, ОСОБА_1 , третя особа - Державне підприємство «Бердянське агроторгове підприємство», про визнання недійсним договору купівлі-продажу, повернення майна,

ВСТАНОВИВ :

Касаційні скарги подані у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційних скаргах доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Міністерства аграрної політики та продовольства України, та касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Надточиєвою Анною Петрівною, на рішення Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 06 травня 2019 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 13 серпня 2019 року у справі за позовом Заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до Міністерства аграрної політики та продовольства України, ОСОБА_1 , третя особа - Державне підприємство «Бердянське агроторгове підприємство», про визнання недійсним договору купівлі-продажу, повернення майна.

Витребувати з Жовтневого районного суду міста Запоріжжя справу № 331/4782/18 за позовом Заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до Міністерства аграрної політики та продовольства України, ОСОБА_1 , третя особа - Державне підприємство «Бердянське агроторгове підприємство», про визнання недійсним договору купівлі-продажу, повернення майна.

Надіслати учасникам справи копії касаційних скарг та доданих до них документи, роз`яснити їх право подати відзив на касаційні скарги, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська