КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 березня 2019 року м. Київ

Справа № 760/5618/17

Апеляційне провадження №22-ц/824/2030/2019

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: СоколовоїВ.В.

суддів: Поліщук Н.В., Шкоріної О.І.

секретар Луговий Р.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву позивача ТОВ «Диамед-Фарма» про відвід суддів Поліщук Н.В., Шкориної О.І.

в с т а н о в и в

В день судового засідання 18 березня 2019 року через канцелярію суду позивачем ТОВ «Диамед-Фарма» подана заява про відвід суддів Поліщук Н.В., Шкориної О.І., з підстав наявності сумнівів у об'єктивності та неупередженості даних суддів. Обставинами, що викликають такі сумніви зазначено ігнорування законних вимог сторони, створення перешкод для реалізації процесуальних прав, нерівне та неупереджене ставлення до сторін, нетактовна поведінка.

В судове засідання позивач ТОВ «Диамед-Фарма» свого представника не направив.

Представник відповідача РУВП «БЕЛМЕДПРЕПАРАТЫ» Жухевич О.В. заперечував проти доводів заяви, вважає їх безпідставними.

Вислухавши думку учасників справи, обговоривши заявлений колегії суддів відвід, суд дійшов до наступних висновків.

В судовому засіданні 18 лютого 2019 року представником позивача ТОВ «Диамед-Фарма» був заявлений відвід судді-доповідачу у справі Соколовій В.В., з підстав наявності сумнівів в об'єктивності та неупередженості, що було зумовлено незгодою сторони з процесуальними діями судді в судовому засіданні.

Ухвалою колегії суддів від 18 лютого 2019 року справа була передана до канцелярії суду для вирішення питання про відвід. Ухвалою судді Київського апеляційного суду Лапчевської О.Ф. від 19 лютого 2019 року вказана заява залишена без задоволення. /т.8 а.с.35-40/. Після розгляду питання про відвід судді-доповідача справа була призначена для продовження розгляду в судовому засіданні на 18 березня 2019 року. Жодні інші процесуальні дії у справі колегією суддів не вчинялись.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з положеннями ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч.1 та п.1 ч.2 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Враховуючи наведені обставини, суд визнає, що заявлений позивачем відвід суддям є завідомо безпідставний, оскільки не містить конкретизації дій суддів, яким він заявлений, не зазначено коли такі дії були вчинені. Колегія суддів звертає увагу, що справа тривалий час перебуває в провадженні суду, і дане судове засідання не є першим, до цього позивачем було заявлено відвід судді-доповідачу, і у проміжок часу, що був зумовлений розглядом вказаного питання, суддями Поліщук Н.В., Шкоріною О.І. не вчинялись дії, які могли б викликати у позивача сумніви в їх об'єктивності та неупередженості. А отже заявлений позивачем відвід спрямований на перешкоджання розгляду справи, є завідомо безпідставним, та визнає ці дії зловживанням процесуальними правами.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про залишення заяви про відвід без розгляду на підставі частини 3 ст. 44 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36 - 44 ЦПК України,суд,

у х в а л и в

Заяву ТОВ «Диамед-Фарма» про відвід суддів Поліщук Н.В., Шкоріної О.І. - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: В.В.Соколова

Судді: Н.В. Поліщук

О.І.Шкоріна

Повний текст ухвали складений 25 березня 2019 року.