overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 659/404/19
Номер провадження: 22-ц/819/1691/19
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

23 жовтня 2019 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Полікарпової О.М., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Нижньосірогозького районного суду Херсонської області у складі судді Цесельської О.С. від 23 вересня 2019 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

23 вересня 2019 року Нижньосірогозький районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке 04 жовтня 2019 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог цивільного процесуального законодавства та строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, судовий збір сплачено.

Підстав для повернення скарги особі, яка її подала, або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, апеляційне провадження відповідно до ст. 359 ЦПК України підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 359, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом із копією ухвали про відкриття провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Для реалізації учасниками справи права на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі встановити строк у сім днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та роз`яснити, що відзив повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України і до нього мають додаватися докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Полікарпова
Справа № 428/197/19
Провадження №2/428/42/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2019 року Сєвєродонецький міський суд

Луганської області в складі:

судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики з відсотками, стягнення судового збору,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики з відсотками, стягнення судового збору.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджено матеріалами справи, про причини неявки до суду не повідомила, відзиву на позов до суду не надходило.

Згідно із ч. 1 ст. 280 ЦПК України , суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Позивач ОСОБА_1 у наданій до суду заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 4, 223, 258-261, 280-281 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заочно розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики з відсотками, стягнення судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Провадження № 2/760/7042/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ вступна та резолютивна частина /

22 жовтня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря - Гак Г.М.

позивачів- ОСОБА_1 , ОСОБА_2

відповідача- ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , 3-я особа: Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради /Київської міської державної адміністрації / про визнання таким, що втратив право користуватися жилим приміщенням, суд

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ч.6 ст.259 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користуватися жилим приміщенням у кварирі АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 768, 40 гр. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 02 листопада 2019 року.

Суддя Л .А. Шереметьєва
УХВАЛА

Справа № 564/2047/19

18 жовтня 2019 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Олійника П.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про зміну способу стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

У відповідності до ст. 28 ЦПК України позови про стягнення аліментів, зміну способу їх стягнення можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

При дослідженні позовної заяви ОСОБА_1 встановлено, що позивач просить змінити спосіб стягнення аліментів та стягувати їх в твердій грошовій сумі в розмірі 1100 грн., але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, тобто фактично просить зменшити розмір аліментів з 1/4 частки усіх видів його заробітку до 1100 грн.. Однак, ст. 28 ЦПК України не передбачено розгляд справ про зменшення розміру аліментів за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування. Як вбачається із матеріалів справи відповідач проживає у м. Новояворівськ Львівської області.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 27, 28, 31 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини на розгляд Яворівського районного суду Львівської області.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд протягом 15 днів з дня проголошення.

СуддяП. В. Олійник
Справа № 182/3494/19
Провадження № 2/0182/2174/2019
У Х В А Л А

Іменем України

22.10.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Рунчевої О.В.

секретаря Нагаєвої Н.О.

розглянувши у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2019 року Акціонерне Товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 16 вересня 2019 року відкрито провадження по даній справі, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Частиною 11 ст. 187 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Суд розглянувши позовну заяву, дослідивши матеріали справи, встановив, що вона подана без додержання вимог ст.175 ЦПК України, а саме:

-з позовної заяви вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 16 вересня 2013 року в сумі 11 801,15 грн. та судові витрати в розмірі 1921,00 грн.

В той же час, позивачем до позовної заяви додана Анкета-заява про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку від 16.09.2013 року укладеною з ОСОБА_1 , а також копія її паспорту.

У зв`язку з цим, позивачу слід уточнити свої позовні вимоги.

Таким чином, позовна заява Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» подана без додержання вимог ст. 175 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків, який відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК Українине може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що недоліки слід усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.177 ЦПК України, тобто відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Керуючись ст.ст. 175, ч.11ст.187,260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вищезазначених недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення вказаних недоліків заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Рунчева
Справа № 303/6648/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

22 жовтня 2019 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Курах Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми вартості необлікованої електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2019 року ПАТ «Закарпаттяобленерго» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , зареєстрованої АДРЕСА_1 , про розірвання шлюбу. Позов заявлено з підстав ст.ст.6, 11, 16, 526, 611, 626-631, 714 ЦК України, ЗУ «Про ринок електричної енергії».

Вказана позовна заява відповідає вимогам статей 175 177 ЦПК України. Підстави передбачені статтями 185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

До справи клопотань не долучено. Справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 11, 81, 83, 183, 175-177, 187, 189, 196, 258, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми вартості необлікованої електричної енергії.

Підготовче судове засідання призначити на 11 листопада 2019 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду, за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого, 13.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали має право подати відзив на позовну заяву (заперечення проти позову) відповідно до ст.178 ЦПК України. Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує спір за наявними матеріалами справи (ч. 8 ст. 178, ч.2 ст.191 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://mkm.zk.court.gov.ua/sud0707/

Копію ухвали надіслати учасникам справи, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, з урахуванням п.15.5. Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 р.) через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Курах Л.В.
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2381/19
Номер провадження 2-о/213/39/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В. при прийнятті заяви ОСОБА_1 (місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ), представник заявника ОСОБА_2 (місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 ) про встановлення факту батьківства,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду із заявою про встановлення факту батьківства ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області відносно малолітньої ОСОБА_4 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області.

В обґрунтування заяви зазначено, що з вересня 2008 року заявник зустрічалась з ОСОБА_3 , а з квітня 2009 року вони почали разом проживати. За цей час вона познайомилась с родиною ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 в них народилась донька ОСОБА_5 , але оскільки вони у шлюбі не перебували, донька була зареєстрована на її прізвище, а по-батькові, за її заявою, було зазначено ОСОБА_6 . Однією сім`єю вони прожили до червня 2010 року, оскільки він почав зловживати алкогольними напоями, а ІНФОРМАЦІЯ_4 він помер. За життя ОСОБА_7 визнавав себе батьком дитини, тому вона просить встановити факт його батьківства, щоб донька знала, що в неї був чудовий тато, котрий її любив, але помер.

Заява подана з додержанням вимог статті 306 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 294 ч.4, 305-307 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 , представник заявника ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства на 12 листопада 2019 року о 10.00 годині.

У судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

https://court.gov.ua/sud0416/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя В.В.Попов.
Справа № 502/504/16-ц
УХВАЛА

22 жовтня 2019 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А,

розглянувши заяву

Правонаступника стягувача:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»,

учасники виконавчого провадження:

Первісний стягувач:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-Банк»,

Боржники:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2

про заміну сторони виконавчого провадження

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернувся до Кілійського районного суду Одеської області 21.10.2019 р. з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме: стягувача Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у виконавчому провадженні з виконання рішення Кілійського районного суду Одеської області від 21.04.2016 р. у справі № 502/504/16-ц за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 12 083,91 доларів США.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кілійського районного суду Одеської області на 10-ту годину 30 хвилин 30.10.2019 року з повідомленням учасників справи а також заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-з/947/1244/19
УХВАЛА

17.10.2019 року

Київський районний суд м. Одеси:

головуючого судді Маломуж А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одеса клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Одеської міської ради (м. Одеса, пл. Думська, 1) про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Одеської міської ради (м. Одеса, пл. Думська, 1) про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

17.10.2019 року позивачка надав суду клопотання про витребування доказів, в якому позивач просить суд витребувати від Київської державної нотаріальної контори у місті Одесі копію спадкової справи № 947/2019 щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , та інформації про наявність від неї заповітів.

Відповідно до ч.1 та ч. 3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Одеської міської ради (м. Одеса, пл. Думська, 1) про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити.

Витребувати з Київської державної нотаріальної контори у місті Одесі копію спадкової справи № 947/2019 щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , та інформації про наявність від неї заповітів.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Маломуж А. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2019 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

В складі: головуючого судді - Решетова В.В.

секретар судового засідання - Сушко Н.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та внесення до актового запису про народження дитини даних про батька

В С Т А Н О В И В:

Вказаний позивач звернулася до суду із позовною заявою про визнання батьківства та внесення до актового запису про народження дитини даних про батька.

17.10.2019 року ухвалою суду справу зупинено на час проведення експертизи.

21.10.2019 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Калімбет Т.А. про поновлення провадження та зупинення виконання ухвали суду від 17.10.2019 року про проведення судово-психіатричної експертизи, так як позивач має скрутне матеріальне становище та не має коштів на оплату такої експертизи.

Перевіривши матеріали справи, відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 254 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та внесення до актового запису про народження дитини даних про батька тапризначити до судового розгляду на 01.11.2019 року о 11-30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________ В.В. Решетов
У Х В А Л А № 384/459/19 ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ №пр. 2-о/384/25/2019

смт. Вільшанка 11 жовтня 2019 року

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Галицький В.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчий комітет Вільшанської селищної ради Вільшанського району Кіровоградської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки і призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчий комітет Вільшанської селищної ради Вільшанського району Кіровоградської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Ухвалою суду від 26.07.2019 року відкрито провадження у справі в порядку окремого провадження, призначено судове засідання.

Ухвалою суду від 19.08.2019 року клопотання заявника задоволено. Призначено по справі судово-психіатричну експертизу. На час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

На адресу суду 11 жовтня 2019 року надійшов висновок судово-психіатричного експерта №347 від 04.10.2019 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчий комітет Вільшанської селищної ради Вільшанського району Кіровоградської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки і призначення опікуна та призначити судове засідання по даній цивільній справі на 12 листопада 2019 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: