Постанова

Іменем України

09 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 658/516/18

провадження № 61-11075св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.

суддів: Воробйової І. А., Кривцової Г. В., Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Черняк Ю. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - адвокат Віценко Артем Геннадійович,

відповідачі: ОСОБА_2 , Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Віценка Артема Геннадійовича, на ухвалу Херсонського апеляційного суду від 14 травня 2019 року у складі колегії суддів: Чорної Т. Г., Пузанової Л. В., Склярської І. В.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У лютому 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання недійсними наказу, свідоцтв про право власності на нерухоме майно, договорів купівлі-продажу, скасування запису про реєстрацію права власності.

Позовна заява мотивована тим, що вона є власником 2380/100000 частин нежитлової будівлі, цеху батьківського стада курей, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 - цех). Співвласником іншої частини є ОСОБА_2 .

Вказувала, що 25 лютого 2015 року Головним управлінням Держгеокадастру у Херсонській області видано наказ, на підставі якого ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 одержані свідоцтва про право власності на шість земельних ділянок, загальною площею 12 га, на яких розташований цех.

Після цього, на підставі договорів купівлі-продажу, ОСОБА_2 набув право власності на земельні ділянки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

Зазначала, що в результаті об`єднання цих шести земельних ділянок була сформована земельна ділянка, площею 12,0 га (кадастровий номер № :03:001:0202), яка перебуває у власності ОСОБА_2

Вважала зазначений наказ та видані на його підставі свідоцтва незаконними, оскільки на земельних ділянках розміщено майно, співвласником якого є вона. Зокрема, цех, як об`єкт нерухомого майна, перебуває у спільній частковій власності, а земельна ділянка, на якій він розташований, - тільки у власності ОСОБА_2 . Вказує, що цим порушені її права, визначені частиною другою статті 377 ЦК України та частин першої, другої статті 120 ЗК України, на одержання у власність 2380/100000 частки землі.

Вказувала, що оскільки наказ підлягає скасуванню, а видані на його підставі свідоцтва - визнанню недійсним, отже, договори купівлі-продажу між ОСОБА_8 та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 теж повинні бути визнані недійсними, а відповідні записи в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно скасовані.

Ураховуючи наведене ОСОБА_1 , просила суд визнати недійсними:

- наказ Головного управління Держземагаенства у Херсонській області від 25 лютого 2015 року № 21-152/18-15-СГ;

- свідоцтво, видане 26 лютого 2015 року, індексний номер 34208057, про право власності ОСОБА_3 на земельну ділянку, площею 2 га (кадастровий номер: :03:001:0189);

- свідоцтво, видане 26 лютого 2015 року, індексний номер 34210312, про право власності ОСОБА_4 на земельну ділянку, площею 2 га (кадастровий номер: :03:001:0190);

- свідоцтво, видане 04 березня 2015 року, індексний номер 34498981, про право власності ОСОБА_7 на земельну ділянку, площею 2 га (кадастровий номер: :03:001:0193);

- свідоцтво, видане 26 лютого 2015 року, індексний номер 34197373, про право власності ОСОБА_6 на земельну ділянку, площею 2 га (кадастровий номер: :03:001:0192);

- свідоцтво, видане 26 лютого 2015 року, індексний номер 34213150, про право власності ОСОБА_5 на земельну ділянку, площею 2 га (кадастровий номер: :03:001:0191);

- свідоцтво, видане 26 лютого 2015 року, індексний номер 34200636, про право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку, площею 2 га (кадастровий номер: :03:001:0190);

- договір купівлі-продажу земельної ділянки, посвідчений 06 квітня 2015 року, зареєстрований в реєстрі за № 162;

- договір купівлі-продажу земельної ділянки, посвідчений 06 квітня 2015 року, зареєстрований в реєстрі за № 166;

- договір купівлі-продажу земельної ділянки, посвідчений 06 квітня 2015 року, зареєстрований в реєстрі за № 170;

- договір купівлі-продажу земельної ділянки, посвідчений 06 квітня 2015 року, зареєстрований в реєстрі за № 154;

- договір купівлі-продажу земельної ділянки, посвідчений 06 квітня 2015 року, зареєстрований в реєстрі за № 158;

- свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане 07 травня 2015 року, індексний номер 37239388, про право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку, площею 12 га (кадастровий номер: :03:001:0202)

та скасувати запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 9594454 від 07 травня 2015 року про реєстрацію права власності ОСОБА_2 на земельну ділянку, площею 12 га (кадастровий номер: :03:001:0202).

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 12 жовтня 2018 року у складі судді Марків Т. А. у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Рішення суду мотивоване тим, що позивачем не надано суду правовстановлюючих документів про набуття нею та її чоловіком ОСОБА_9 (частка у праві власності якого згодом успадкована ОСОБА_1 ) або іншими співвласниками права власності на нежитлові будівлі, права користування спірною земельною ділянкою з державною реєстрацією такого права та встановленням меж земельної ділянки в натурі (на місцевості).

Крім того, ОСОБА_1 з моменту набуття права власності на частину майна із заявою про передачу їй у власність земельної ділянки, на якій розташовані нежитлові будівлі (цех батьківського стада курей) не зверталася.

Суд першої інстанції вказав, що до спірних правовідносин не можуть застосовуватися положення частини першої статті 377 ЦК України оскільки право власності на частину будівлі позивачем та її чоловіком набуте до набрання чинності ЦК України.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 14 травня 2019 року заяву ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі задоволено.

Провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Віценка А. Г. на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання недійсними наказу, свідоцтв про право власності на нерухоме майно, договорів купівлі-продажу, скасування запису про реєстрацію права власності зупинено до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі №648/3625/17-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку у спільному майні

Судове рішення апеляційного суду мотивоване тим, що правовідносини у даній справі пов`язані з вирішенням справи № 658/3625/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку у спільному майні, яка перебуває на розгляді у Херсонському міському суді Херсонської області. Отже, відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України, суд зупинив провадження у справі до набрання законної сили рішення у справі № 658/3625/17.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Віценко А. Г., посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить оскаржуване судове рішення скасувати і передати справу для продовження розгляду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції не вказав, на яких обставинах ґрунтується висновок про те, що наявність спору щодо припинення права власності на частку в майні виключає можливість на підставі наявних у справі № 658/516/18 доказів встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Вказує, що апеляційний суд не врахував, що рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області у справі № 658/516/18, провадження у якій зупинено відповідно до оскаржуваної ухвали, було прийняте 12 жовтня 2018 року, тобто до прийняття рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області у справі № 658/3625/17 про припинення права власності на частку в майні від 29 жовтня 2018 року.

Вважає, що набрання законної сили судовим рішенням в справі № 658/3625/17, яким припинено право власності ОСОБА_1 на частку в спільному майні, безпосередньо не вплине на вирішення справи № 658/516/18 Херсонським апеляційним судом.

Відзив на касаційну скаргу учасники справи не надали.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

У червні 2019 року касаційна скарга надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою судді Верховного Суду від 13 червня 2019 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 вересня 2019 року справу призначено до розгляду.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

У 2002 році проведено паювання майна, що перебувало в колективній власності СТОВ «Ювілейний» - нежитлових будівель (цех батьківського стада курей), розташованих за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до свідоцтва про право власності та витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_1 та її чоловіку ОСОБА_9 , згідно зі свідоцтвами від 17 липня 2002 року, належали 29/100000 та 2351/100000 часток нежитлових будівель відповідно.

Нежитлові будівлі (цех батьківського стада курей) розташовані на земельній ділянці, площею 12,393 га (кадастровий номер № :06:005:0001). На час паювання майна СТОВ «Ювілейний» зазначена земельна ділянка перебувала у власності держави.

Відповідно до витягу право власності на 97620/100000 частки нежитлових будівель (цех батьківського стада курей), розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , набуте ОСОБА_2 на підставі договорів, укладених в період з 25 червня 2013 року по 15 травня 2015 року.

23 квітня 2014 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_7 звернулися до Головного управління Держземагаенства у Херсонській області із заявами про передачу безкоштовно у власність земельної ділянки, орієнтовною площею 2,00 га, що розташована на території Любимівської селищної ради Каховського району для ведення особистого селянського господарства.

На підставі заяв ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та з дозволу Головного управління Держземагенства у Херсонській області розроблено проект землеустрою щодо відведення їм у власність земельних ділянок, загальною площею 12,0 га, для ведення особистого селянського господарства в адміністративних межах Любимівської селищної ради Каховського району.

25 лютого 2015 року Головним управлінням Держземагаенства у Херсонській області видано наказ № 21-152/18-15-СГ, згідно з яким:

затверджено проект землеустрою щодо відведення у власність ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 земельних ділянок, загальною площею 12,0 га, для ведення особистого селянського господарства на території Любимівської селищної ради Каховського району Херсонської області;

внесено зміни в договір оренди землі, укладеного між Каховською районною державною адміністрацією та товариством з обмеженою відповідальністю «Агро-Капітал», зареєстрованого у Каховському районному відділі Херсонського регіонального Центру державного земельного кадастру 02 квітня 2010 року за № 4 АА2400008, для ведення виробничої діяльності на території Любимівської селищної ради Каховського району, залишивши у користування земельні ділянки площею 15,8210 га, зокрема площею 0,3930 га (кадастровий номер :03:001:0194);

надано у власність земельні ділянки державної власності сільськогосподарського призначення (угіддя - під господарськими будівлями) за межами населених пунктів на території Любимівської селищної ради Каховського району для особистого селянського господарства: ОСОБА_2 площею 2,0 га (кадастровий номер № :03:001:0188), ОСОБА_3 площею 2,0 га (кадастровий номер № :03:001:0189), ОСОБА_4 площею 2,0 га (кадастровий номер № :03:001:0190), ОСОБА_5 площею 2,0 га (кадастровий номер № :03:001:0191), ОСОБА_6 площею 2,0 га (кадастровий номер № :03:001:0192), ОСОБА_7 площею 2,0 га (кадастровий номер № :03:001:0193).

Реєстраційною службою Каховського міськрайонного управління юстиції видані свідоцтва про право власності на нерухоме майно:

ОСОБА_6 від 26 лютого 2015 року (індексний номер 34197373) на земельну ділянку площею 2,0 га, розташовану на території Любимівської селищної ради Каховського району (кадастровий номер № :03:001:0192);

ОСОБА_5 від 26 лютого 2015 року (індексний номер 34213150) на земельну ділянку, площею 2,0 га, розташовану на території Любимівської селищної ради Каховського району (кадастровий номер № :03:001:0191);

ОСОБА_3 від 26 лютого 2015 року (індексний номер 34208057) на земельну ділянку площею 2,0 га, розташовану на території Любимівської селищної ради Каховського району (кадастровий номер № :03:001:0189);

ОСОБА_4 від 26 лютого 2015 року (індексний номер 34210312) на земельну ділянку площею 2,0 га, розташовану на території Любимівської селищної ради Каховського району (кадастровий номер № :03:001:0190);

ОСОБА_2 від 26 лютого 2015 року (індексний номер 34200636) на земельну ділянку площею 2,0 га, розташовану на території Любимівської селищної ради Каховського району (кадастровий номер № :03:001:0188);

ОСОБА_7 від 04 березня 2015 року (індексний номер 34498981) на земельну ділянку площею 2,0 га, розташовану на території Любимівської селищної ради Каховського району (кадастровий номер № :03:001:0193).

06 квітня 2015 року приватним нотаріусом Каховського районного нотаріального округу Коршуновою Л. А. посвідчено та зареєстровано в реєстрі за № 154, 158, 162, 166, 170 договори купівлі-продажу, на підставі яких ОСОБА_2 набув право власності на земельні ділянки (кадастрові номери № :03:001:0192 , :03: 001 :0191 , : 03 : 001 :0189 , : 03 : 001 :0190 , : 03 : 001 :0193 ).

За заявою ОСОБА_2 розроблено технічну документацію із землеустрою щодо об`єднання шістьох земельних ділянок (кадастрові номери № :03: 001 :0188 , : 03:001 :0189 , :03 : 001 :0190 , :03 : 001 :0191 , :03 : 001 :0192 , :03 :001: 0193) в одну земельну ділянку, загальною площею 12,0 га, для ведення особистого селянського господарства, розташованої за адресою: Любимівська селищна рада, 72/1, на землях сільськогосподарського призначення Любимівської селищної ради Каховського району.

07 травня 2015 року на підставі зазначеної технічної документації Управлінням Держземагенства у Каховському районі Херсонської області проведено державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на земельну ділянку, площею 12,0 га (кадастровий номер № :03:001:0202), номер запису про право власності 9594454.

Земельна ділянка, площею 0,393 га (кадастровий номер :03:001:0194) відноситься до території, на якій розташовано цех батьківського стада курей, та є державною власністю.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Віценка А. Г. підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

У частинах першій, другій та п`ятій статті 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону судове рішення апеляційного суду не відповідає.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що у проваджені Херсонського міського суду Херсонської області перебувала справа № 658/3625/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку у спільному майні.

З огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції вважав, що розгляд цієї справи є неможливим до вирішення справи № 658/3625/17 про припинення права власності на частку у спільному майні, тому дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження в справі на підставі пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України.

Відповідно до абзацу четвертого пункту 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України 2004 року (стаття 251 чинного ЦПК України) підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд апеляційної інстанції не врахував, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Крім того, апеляційний суд не зазначив у чому полягає неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи № 658/3625/17, чи є ці справи пов`язані спільним предметом чи підставою та яким чином рішення по справі № 658/3625/17 може вплинути на вирішення цієї справи.

Колегія суддів не погоджується із висновком суду апеляційної інстанції про те, що розгляд справи неможливий до розгляду та вирішення справи № 658/3625/17 з таких підстав.

Зазначивши справу № 658/3625/17, до вирішення якої зупиняється провадження у справі, суд апеляційної інстанції не проаналізував предмети та підстави позовів у справах і не вказав обставини, які б давали підстави для висновку, що наявність спору у справі про припинення права власності на частку у спільному майні виключає можливість на підставі наявних доказів самостійно встановити при розгляді цієї справи наявність обставин, якими ОСОБА_1 обґрунтовувала свої вимоги, а саме: наявність підстав для визнання оскаржуваних свідоцтв про право власності, договорів купівлі-продажу земельних ділянок та наказу недійсними.

Розгляд справи № 658/3625/17 не перешкоджає з`ясуванню обставин у цій справі, не є правовою підставою для зупинення провадження на підставі пункту 6 статті 251 ЦПК України, отже оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.

Крім того, постановою Верховного Суду від 10 липня 2019 року у справі № 658/3625/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку у спільному майні, постанову Херсонського апеляційного суду від 11 квітня 2019 року, якою залишено без змін рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 29 жовтня 2018 року у цій справі, згідно з яким припинено право власності ОСОБА_1 на частку у спірному майні та визнано право власності та цю частку за ОСОБА_2 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (провадження № 61-7853св19).

Зупинивши провадження у справі, суд також порушив право позивача на розумні строки розгляду справи.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Отже, колегія суддів вважає, що судом апеляційної інстанції було порушено процесуальні, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали апеляційного суду.

Зіставлення змісту наведених суджень із розумінням положень пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України переконує у тому, що оскаржуване судове рішення про зупинення провадження у справі не може бути залишене у силі, оскільки висновки, зазначені в ньому, є необґрунтованими, таке зупинення суперечить принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи, й перешкоджає подальшому провадженню у справі, а, отже, відповідно до частини шостої статті 411 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження її розгляду до цього ж суду.

Відповідно до частини третьої та четвертої статті 406 ЦПК України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанцій розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

У випадках скасування судом касаційної інстанції ухвал суду першої або апеляційної інстанцій, які перешкоджають провадженню у справі, справа передається на розгляд відповідного суду першої або апеляційної інстанції.

Згідно із частиною шостою статті 411 ЦПК України підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Керуючись статтями 400, 402, 406, 409, 411, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Віценка Артема Геннадійовича задовольнити.

Ухвалу Херсонського апеляційного суду від 14 травня 2019 року скасувати, справу передати до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:Д. Д. Луспеник І. А. Воробйова Г. В. Кривцова Р. А. Лідовець Ю. В. Черняк