Справа № 686/1221/19
УХВАЛА

20 березня 2019 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючого судді Салоїд Н.М.

при секретареві - Лоб І.А.,

за участю представникапозивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

та його представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_4

до

ОСОБА_2

про стягнення грошової компенсації вартості частки у праві спільної часткової власності

в с т а н о в и в:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частки у праві спільної часткової власності.

Представником позивача в судовому засіданні повторно заявлено клопотання про призначення судової будівельної оціночної експертизи на предмет визначення вартості частки однієї другої частини квартири за № 5 у будинку по вулиці Інститутській, 14/1 у м. Хмельницькому.

Відповідач та його представник заперечують щодо задоволення клопотання про призначення такої експертизи. При цьому зауважують, що ними в ході підготовчого засідання подано відзив на позов, у якому вони заперечували запропоновану представником позивача вартість спірного обєкту, і надали звіт про дійсну ринкову вартість квартири. Однак представник позивача не заперечував цього та не заявляв клопотання про призначення оціночної експертизи.

Суд, вислухавши міркування учасників судового процесу, вважає, що клопотання має бути задоволеним з наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 103 ЦПК України, суд для з'ясування обставин, що мають значення для справи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або наданий висновок дослідження викликає сумнів щодо їх правильності.

В ході підготовчого провадження сторони надали висновки про вартість спірної квартири, котрі суттєво різняться між собою у вартості спірної квартири, тому суд приходить до висновку про задоволення вказаного клопотання, оскільки обидва висновки викликають сумнів у їх правильності.

Призначити судову будівельно-оціночну експертизу проведення якої слід доручити приватному експерту ОСОБА_5.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.103,104,353 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити по справі судову оціночну будівельну експертизу проведення якої доручити приватному експерту ОСОБА_5.

На вирішення експерту поставити наступні запитання :

Яка дійсна вартість однієї другої частини двокімнатної квартири № 5, розташованої по вулиці Інститутській, 14/1 у м.Хмельницьому, загальною площею 51,7 кв.м., житловою площею 28,1 кв.м. на час проведення експертизи?

Проведення такої експертизи доручити експерту ОСОБА_5.

Провадження по справі на час проведення експертизи слід зупинити.

Попередити експерта про відмову від покладеного на нього обовязку та завідомо неправдивого висновку експертизи за ст.384,385 КК України.

Покласти обовязок оплати послуг експерта на позивача ОСОБА_4.

Ухвалу може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 діб з часу її проголошення.

Суддя :