ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів - Куценко Т.Р., Макарова М.О.

розглянувши в порядку спрощеного письмового провадження, без повідомлення учасників справи, в м.Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 21 січня 2019 року по справі за заявою Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області, заінтересовані особи - комунальне підприємство "Міське управління справами" Дніпровської міської ради, ОСОБА_1, про затвердження мирової угоди, -

в с т а н о в и л а:

У вересні 2018 року Шевченківський ВДВС міста Дніпра Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області звернувся до суду з заявою про затвердження мирової угоди, вказавши заінтересованими особами КП "Міське управління справами" Дніпровської міської ради, ОСОБА_1

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 21 січня 2019 року у справі призначено почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання: "Чи виконані рукописний запис «згідно довіреності» та підпис від імені ОСОБА_1 в мировій угоді на стадії виконання судового рішення від 16 листопада 2016 року ОСОБА_2"?

Проведення експертизи доручено експертам Дніпровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Попереджено експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384,385 КК України.

Надано експертній установі необхідну кількість експериментальних та вільних (умовно-вільних) зразків підпису та почерку ОСОБА_2, матеріали справи для використання вільних (умовно-вільних) та експериментальних зразків почерку та підпису ОСОБА_2

Зобов'язано експертну установу у місячний строк поінформувати суд про результати проведеної експертизи.

Витрати з проведення експертизи покладено на КП «Міське управління справами» Дніпровської міської ради.

Зобов'язано ОСОБА_2 надати суду необхідну кількість експериментальних та вільних (умовно-вільних) зразків його підпису та почерку.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

Не погодившись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просила ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 21 січня 2019 року скасувати.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що під час розгляду заяви про затвердження мирової угоди у суду не має необхідності з'ясовувати обставини, оскільки мирова угода передбачає згоду обох сторін, якщо згода не досягнута, суд повинен відмовити в її затвердженні; судом не приймалась ухвала про виклик до суду приватного виконавця ОСОБА_3; клопотання про призначення експертизи призначено з порушенням строків, встановлених ЦПК України; судом затягується розгляд справи; суд не мав права відкривати провадження, оскільки на мировій угоді зазначена дата 16 листопада 2016 року, а до суду вона подана лише 10 вересня 2018 року; умови мирової угоди суперечать закону.

Згідно з п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Зважаючи на те, що дана справа є малозначною, її розгляд здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч.1 ст.104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Отже, судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Враховуючи, що предметом заяви є затвердження мирової угоди на стадії виконання судового рішення, зважаючи на те, що ОСОБА_2 пояснив, що насправді не підписував мирову угоду, в той час як державний виконавець у суді пояснив, що мирову угоду з боку стягувачки було підписано саме її представником за довіреністю ОСОБА_2, для встановлення фактичних обставин справи, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про призначення у справі почеркознавчої експертизи.

Доводи апеляційної скарги про те, що призначення у справі експертизи є недоцільним та призведе до затягування судового процесу, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки відповідь на поставлене судом питання мають значення для повного та об'єктивного вирішення спору, враховуючи, що сторони не мають погодженої думки з вказаного питання.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд не мав права відкривати провадження, оскільки на мировій угоді зазначена дата 16 листопада 2016 року, а до суду вона подана лише 10 вересня 2018 року, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки такі доводи не мають відношення до оскаржуваної ухвали.

Доводи апеляційної скарги про те, що умови мирової угоди суперечать закону; судом не приймалась ухвала про виклик до суду приватного виконавця ОСОБА_3 не мають відношення до питання про призначення у справі експертизи та не можуть бути підставою для її скасування.

Інші доводи апеляційної скарги також не містять передбачених ст.376 ЦПК підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 21 січня 2019 року залишити без змін.

Керуючись ст.ст.367,374,375,381-383 ЦПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 21 січня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 19 березня 2019 року.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Куценко Т.Р.

Макаров М.О.