Справа № 296/1038/19
УХВАЛА

"01" березня 2019 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І. розглянувши матеріали позовної заяви Житомирського обєднаного управляння Пенсійного фонду України в Житомирській області до відділу примусового виконання рішень Управляння державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання протиправним рішення державного виконавця щодо винесення постанови та скасування постанови про накладення штрафу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відділу примусового виконання рішень Управляння державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, в якій просить визнати протиправним рішення старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Житомирській області щодо винесення постанови про накладення штрафу від 29.01.2019 та скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1 про накладення штрафу від 29.01.2019 .

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, суддя приходить до висновку, що вказаний позов не належить до компетенції щодо вирішення справи в порядку ЦПК України, у звязку з тим, що згідно ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Відповідно ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: 1) спорах фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; 2) спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спорах між субєктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спорах, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) за зверненням субєкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому субєкту законом; 6) спорах щодо правовідносин, повязаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; 7) спорах фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації; 8) спорах щодо вилучення або примусового відчуження майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності; 9) спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обовязковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб; 10) спорах щодо формування складу державних органів, органів місцевого самоврядування, обрання, призначення, звільнення їх посадових осіб; 11) спорах фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони», за винятком спорів, повязаних із укладенням договору з переможцем переговорної процедури закупівлі, а також зміною, розірванням і виконанням договорів про закупівлю; 12) спорах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів охорони державного кордону у справах про правопорушення, передбачені Законом України «Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень».

З наданих позивачем матеріалів вбачається, що право позивача з приводу спору щодо визнання протиправним рішення старшого державного виконавця та скасування постанови про накладення штрафу підлягає захисту в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ч. 1 ст. 19, ст. 186 ЦПК України, -

у х в а л и в

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Житомирського обєднаного управляння Пенсійного фонду України в Житомирській області до відділу примусового виконання рішень Управляння державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання протиправним рішення державного виконавця щодо винесення постанови та скасування постанови про накладення штрафу.

Матеріали позову Житомирського обєднаного управляння Пенсійного фонду України в Житомирській області до відділу примусового виконання рішень Управляння державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання протиправним рішення державного виконавця щодо винесення постанови та скасування постанови про накладення штрафу, повернути позивачу, розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутись в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в пятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ю. І. Драч