Справа № 522/6750/17
УХВАЛА

21 жовтня 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

під головуванням судді Єршової Л.С.,

за участю секретаря судового засідання Радзімовської Р.О.,

представника ОСОБА_1 адвоката Дабіжа О.А.,

представника ОСОБА_2 адвоката Головко К.В.,

розглянувши заяву адвоката Головко К.В. про відвід головуючого судді по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 травня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

28.03.2019 року суддею Приморського районного суду м. Одеси Єршовою Л.С. постановлено ухвалу, відповідно до якої відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 травня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 18 жовтня 2019 року задоволено клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 травня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, поновлено ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 травня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя; судове засідання для розгляду по суті заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 травня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя призначено на 21 жовтня 2019 року о 14 год. 00 хв.

21 жовтня 2019 року після виступу у процесі представника заявника ОСОБА_1 , та надання нею пояснень щодо суті заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а також після розгляду судом клопотань представника ОСОБА_2 адвоката Головко К.В., Головко К.В. заявлено до суду клопотання про відвід головуючого судді.

Зазначене клопотання обґрунтовано тим, що суддя упереджено та неповажно ставиться до адвоката Головко К.В., знаходиться у «приятельських або інших стосунках із ОСОБА_1 або близькими до нього людьми», спілкується із заявником чи його представником.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 5 ст. 39 ЦПК України якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу залишає таку заяву без розгляду.

Судом встановлено, що заявником пропущено визначений законом строк для заявлення відводу судді, оскільки з дня отримання учасником справи ( ОСОБА_2 ) ухвали про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами минуло більш, ніж півроку, суд вже розпочав розгляд зазначеної заяви ОСОБА_1 по суті. Жодних доказів, що про підставу відводу адвокату Головко К.В. не могло бути відомо до спливу вказаного строку, вона до суду не надала, клопотань про поновлення пропущеного процесуального строку до суду не заявляла.

Крім того, суд зазначає, що 05 червня 2019 року адвокатом Бондарук А.Ю. Головко К.В. вже заявлялось до суду клопотання про відвід головуючого судді, в якому вона посилалась на те, що суддя Єршова Л.С. має упереджене ставлення до справи, та на її думку, має дружні стосунки з адвокатом Спагіса Я.Е.

05 червня 2019 року Приморським районним судом м. Одеси під головуванням судді Єршової Л.С. постановлено ухвалу, відповідно до якої провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 травня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,- зупинено, справу передано для подальшого визначення судді для вирішення питання про відвід відповідно до вимог ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

06 червня 2019 року суддею Приморського районного суду м. Одеси Чернявською Л.М. постановлено ухвалу, відповідно до якої відмовлено у задоволенні заяви адвоката Головко К.В., яка представляє інтереси ОСОБА_2 , про відвід судді Єршової Л.С.

Таким чином, на думку суду, подаючи заяву про відвід вже під час розгляду справи по суті, адвокат Головко К.В. лише намагається уповільнити її розгляд.

Відповідно до ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_3 про відвід судді Єршової Л.С., подана у судовому засіданні 21.10.2019 року, підлягає залишенню без розгляду на підставі ч. 2 ст. 126 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 33, 36-41, 126, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Головко К.В. про відвід головуючого судді по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 травня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали у порядку, визначеному ст. 354 та п. 8 та п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 21.10.2019 року.

Суддя Л.С. Єршова