ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 679/1942/14-ц
Провадження № 22-ц/4820/468/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О.І. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Пєнти І.В.,

секретар судового засідання Гриньова А.М.,

з участю в режимі відеоконференції

представника позивача ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №679/1942/14-ц за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 ОСОБА_4 на ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 18 грудня 2018 року (суддя Базарник Б.І.) про призначення експертизи та зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про застосування наслідків недійсності правочину.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, суд

у с т а н о в и в :

16 вересня 2014 року ОСОБА_8 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_6 про застосування наслідків недійсності правочину.

Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 09 грудня 2015 року до участі у розгляді справи залучено співвідповідача ОСОБА_7

Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 02 квітня 2018 року замінено позивача у справі ОСОБА_8 на її правонаступника ОСОБА_5

Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 18 грудня 2018 року задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_4 і призначено у справі судову автомобільно-товарознавчу експертизу транспортного засобу «Dewoo-Matiz Е93», номер кузова НОМЕР_1. На період проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Представник позивача ОСОБА_4, не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить її скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Посилається на неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права. Судом порушено строки розгляду справи. Неправильним є висновок суду, що призначена 23 червня 2018 року у справі експертиза не проведена по причині перебування позивача за межами України та ненадання для огляду транспортного засобу. Автомобіль перебуває у фактичному володінні відповідача, яка не надає його для проведення експертизи. Суд не взяв до уваги, що ОСОБА_6 ухиляється від проведення експертизи, не застосував ст. 109 ЦПК України, що призвело до постановлення помилкової ухвали.

У засіданні апеляційного суду представник позивача ОСОБА_4 апеляційну скаргу підтримав.

Інші учасники процесу не з'явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Статтею 43 ЦПК України передбачено право учасників справи подавати докази та брати участь у їх дослідженні, подавати заяви та клопотання.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ст. 76, ч.1, ч. 5 і ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

За змістом ч. 1 і ч. 2 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Згідно з ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 252 і п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України суд може зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час її проведення.

З матеріалів справи вбачається, що позовні вимоги ОСОБА_5 стосуються застосування наслідків недійсного правочину, предметом якого є автомобіль «Dewoo-Matiz Е93».

Для встановлення обставин, які безпосередньо стосуються предмета доказування та мають значення для ухвалення рішення у справі, зокрема ринкової вартості транспортного засобу, сторона зобов'язана надати докази. У зв'язку з цим вона вправі була подати до суду клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи транспортного засобу, оскільки для цього необхідні спеціальні знання, якими позивач не володіє.

Дотримуючись принципу змагальності сторін і не створюючи їм перешкод у процесі доказування обставин, суд першої інстанції з урахуванням вимог ст. 12 ЦПК України правомірно призначив експертизу.

У зв'язку з наведеним, доводи апеляційної скарги про безпідставність призначення у справі експертизи не заслуговують на увагу.

Призначення експертизи зумовлено необхідністю спеціальних знань для з'ясування обставин, що мають значення для справи і неможливістю сторони без таких знань надати докази на підтвердження своїх вимог.

Аргументи апеляційної скарги про порушення строків розгляду справи не стосуються правомірності призначення судом експертизи, а тому не приймаються апеляційним судом.

Посилання представника позивача на неправильність викладення в ухвалі причин непроведення експертизи у справі, яка призначалася 23 червня 2018 року, не є підставою для скасування оскарженої ухвали суду і така неправильність може бути виправлено відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України.

Оскаржувана ухвала постановлена судом з додержанням норм процесуального права і підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 18 грудня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Повне судове рішення складено 15 березня 2019 року.

Суддя-доповідач /підпис/ О.І. Талалай

Суддя /підпис/ А.П. Корніюк

Суддя /підпис/ І.В. Пєнта

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай