ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2019 року

м. Черкаси

справа № 712/4347/18 провадження № 22-ц/821/503/19 категорія на ухвалу

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Бородійчука В.Г.,

суддів: Єльцова В.О., Нерушак Л.В.

секретаря: Анкудінова О.І.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідачі: ОСОБА_2 ,

приватний нотаріус Кам`янецький Володимир Володимирович

представник відповідача: ОСОБА_3

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Крушельницької Марії Романівни на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору довічного утримання недійсним,

в с т а н о в и в :

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

19 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору довічного утримання недійсним.

Під час розгляду справи, позивач заявив клопотання про призначення по справі посмертної судово-психіатричної експертизи, посилаючись на потребу спеціальних знань для з`ясування питання чи розумів ОСОБА_4 значення своїх дій та міг керувати ними при укладенні договору довічного утримання.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 вересня 2019 року призначено у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання договору довічного утримання недійсним посмертну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам КЗ «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня».

На розгляд експертів було поставлено запитання «Чи здатний був ОСОБА_1 усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними на момент укладення договору довічного утримання від 13 березня 2009 року».

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України та зупинено провадження на час проведення експертизи.

Ухвала суду мотивована тим, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень.

Оскільки доведення таких обставин можливе на підставі доказів, в тому числі висновку експерта, а для встановлення такого доказу необхідні спеціальні знання, тому клопотання про проведення експертизи підлягає задоволенню.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Представник ОСОБА_2 адвокат Крушельницька М.Р. звернулася до суду з апеляційною скаргою на ухвалу суду від 02 вересня 2019 року. В апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси як незаконну, а матеріали справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що матеріали справи не містять доказів того, що померлий страждав психічними захворюваннями та розладами чи споживав спиртні напої. Крім того, позивачем не надано доказів перебування померлого на обліку чи лікуванні у відповідних закладах. Тому, на думку представника відповідача, ухвала суду постановлена з порушенням принципу змагальності сторін, а зупинення провадження призведе до порушення строків розумності розгляду справи.

Мотивувальна частина

Позиція Апеляційного суду

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга представника ОСОБА_2 адвоката Крушельницької М.Р. не підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Апеляційний суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Згідно із ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до вимог ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доведення цих обставин можливе на підставі доказів, перелічених у ч. 2 ст. 76 ЦПК України, до яких належить і висновок експерта.

Відповідно до статті 1 ЗУ «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Статтею 71 ЗУ «Про судову експертизу» визначено, що підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Ч. 1 ст. 103 ЦПК України закріплює підстави для призначення експертизи саме судом. Тобто, коли для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, - носіями таких спеціальних знань для надання висновку з досліджуваних питань, згідно ст. 10 ЗУ «Про судову експертизу» та ч. 1 ст. 73 ЦПК України, є експерти. Суб`єктивні підстави залежать від сторін (сторони) у спорі, якими (якою) не були надані відповідні висновки експертів із цих самих питань.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Визначення способу проведення експертизи (вибір певних методик, методів дослідження) належить до компетенції експерта.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

При визначенні питань, роз`яснення яких потребує висновку експерта, належить враховувати, що при призначенні експертизи щодо висновків у галузі іншій, ніж право, експерту для роз`яснення не можуть ставитися правові питання.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач та його представник вказують на наявність ряду захворювань у померлого ОСОБА_4 , які на їхню думку могли спричинити розлади психічного характеру під час яких, ним було укладено договір довічного утримання.

Відповідач із своїм представником заперечують проти таких обставин та вказують, що померлий ОСОБА_4 не страждав психічними захворюваннями, був адекватний і підстав для проведення експертизи немає.

Суд першої інстанції під час розгляду справи здійснив ряд необхідних процесуальних дій щодо встановлення всіх достовірних обставин справи, в тому числі шляхом витребовування медичної карточки померлого із Третьої міської лікарні швидкої медичної допомоги.

Доведення доказування неадекватного стану померлого позивач може здійснити лише на підставі доказів, перелічених у ч. 2 ст. 76 ЦПК України, до яких належить і висновок експерта.

Тому, враховуючи вищевикладене, для правильного встановлення всіх обставин по справі, суд вірно вважав, що для вирішення спору дійсно необхідні спеціальні знання для визначення психічного стану померлого на момент укладення договору довічного утримання, тому суд правильно застосував норми процесуального законодавства, які регулюють питання призначення експертизи.

Згідно з пунктом першим частини першої статті 374 та статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги залишає судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо необхідності призначення у справі експертизи та зупинення провадження у справі, які не спростовані доводами апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Крушельницької Марії Романівни залишити без задоволення.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору довічного утримання недійсним залишити без зміни.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст виготовлено 16 жовтня 2019 року.

Головуючий

Судді