Ухвала

10 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 607/13289/16-ц

провадження № 61-29948 св 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Кривцової Г. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на частину автомобіля та встановлення порядку користування автомобілем; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача - ОСОБА_3 , про визнання договору купівлі-продажу в частині покупця удаваним та визнання права власності, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Тернопільської області від 20 липня

2017 року,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на частину автомобіля та встановлення порядку його користування.

У січні 2017 року ОСОБА_4 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача - ОСОБА_3 , про визнання договору купівлі-продажу в частині покупця удаваним та визнання права власності.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 29 березня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано договір купівлі-продажу № 6141/16/2209 від 22 червня 2016 року транспортного засобу марки Toyota Corolla 1.33L, реєстраційний номер НОМЕР_1 , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , недійсним.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину автомобіля Toyota Corolla 1.33L, 2015 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду Тернопільської області від 20 липня

2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області

від 29 березня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у позові ОСОБА_1 відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Визнано договір купівлі-продажу № КМ-1023, який укладений 01 липня

2015 року між ТОВ «Кристал Моторс» та ОСОБА_2 про придбання транспортного засобу марки Toyota Corolla 1.33L, 2015 року випуску в частині покупця удаваним.

Визнано ОСОБА_4 дійсним покупцем автомобіля Toyota Corolla 1.33L, 2015 року випуску, в договору купівлі-продажу № КМ -1023, що укладений

01 липня 2015 року між ТОВ «Кристал Моторс» та ОСОБА_2 .

У решті вимог зустрічного позову відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У серпні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Тернопільської області від 20 липня

2017 року, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржуване судове рішення скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 серпня 2017 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі та витребувано її матеріали з Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, зупинено виконання рішення Апеляційного суду Тернопільської області від 20 липня 2017 року до закінчення касаційного провадження.

Статтею 388 ЦПК України, у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», який набув чинності 15 грудня 2017 року, визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Пунктом 4 частини першої Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У травні 2018 року справу № 607/13289/16-ц Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ передано до Верховного Суду.

У червні 2019 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду справу № 607/13289/16-ц передано судді-доповідачу.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на частину автомобіля та встановлення порядку користування автомобілем; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача - ОСОБА_3 , про визнання договору купівлі-продажу в частині покупця удаваним та визнання права власності призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Г. В. Кривцова