Справа № 140/2415/16-ц
Провадження №2/140/10/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2019 року м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Царапори О.П.

За участю секретаря судових засідань Євтодієвій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділення в натурі частки у спільній сумісній власності,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Немирівського районного суду Вінницької області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділення в натурі частки у спільній сумісній власності.

Від позивачки ОСОБА_1 вдруге надійшла заява про відвід головуючому по справі судді Царапори О.П., яка мотивована тим, що суддя Царапора О.П. розглядає справу з тих же підстав до тих же осіб за її позовом «Про усунення перешкод володінні, користуванні, розподіленні земельною ділянкою» , однак дві справи на думку позивачки одночасно розглядати не має права. Позивачка переконана в зацікавленості судді в результаті розгляду справи. Крім того позивачка вважає, що на суддю Царапору О.П. буде здійснюватись тиск головою суду, а тому у позивачки виникли сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Царапори О.П.

Згідно ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Згідно ч.8 ст.40 ЦПКУкраїни, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Сторони повідомлялись про дату, час та місце розгляду заяви, однак у судове засідання не з`явились, про причини неявки суду не повідомили, зворотні повідомлення не повернулися.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Хоча суддя Царапора О.П. ні прямо, ні опосередковано не заінтересований в результаті розгляду справи, суд вважає, що заява про відвід судді повинна бути задоволена з наступних підстав.

Право позивача на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими

словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

А тому, заяву про відвід слід задовольнити, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.39,40 ЦПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі судді Царапори Олександра Петровича задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділення в натурі частки у спільній сумісній власності передати до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Царапора