ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7890/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"22" жовтня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Комаревцевої Л.В.,

при секретарі: Гаврилюк О.В.

без участі сторін

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

16.09.2019 Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в розмірі 12 099,00 грн. та 1 921,00 грн. в рахунок повернення судового збору.

Позовна заява мотивована тим, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Смартівей Юкрейн» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № від 19.06.2018. Відповідачу було надано кредит у гривні в розмірі 3 000,00 грн., за умовами договору кінцевий термін погашення кредиту до 19.07.2018, процента ставка за користування коштами кредиту становила 273,75%.

10.12.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю «Смартівей Юкрейн» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» уклали договір факторингу №КС-10122018.

ТОВ «Смартівей Юкрейн» свої зобов`язання за договором виконало, відповідачу було надано кредит у сумі 3 000,00 грн. на строк до 19.07.2018, однак, останній свої зобов`язання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 10.09.2019 утворилась заборгованість у розмірі в розмірі 12 099,00 грн., з яких: загальна сума простроченого кредиту (тіло кредиту) - 3 000,00 грн.; загальна сума нарахованих відсотків за кредитом - 675 грн.; пеня - 8 424,00 грн.

З урахуванням викладеного, позивач був змушений звернутися до суду за захистом своїх прав.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 30.09.2019 справа призначена до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням сторін.

Представник позивача у судове засідання не прибув, подав клопотання, в якому позов підтримав, просив задовольнити та справу розглядати у його відсутність, щодо ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином за останньою відомою адресою реєстрації проживання, заяв, відзиву суду не надав, у зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути справу без його участі по наявним в справі доказам та постановити заочне рішення відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19.06.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Смартівей Юкрейн» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № (а. с. 7-10).

Відповідно до умов вказаного Договору відповідачу банком було надано кредит в загальному розмірі 3 000,00 грн. строком 1 місяць з терміном остаточного повернення кредиту не пізніше 19.07.2018.

Умовами договору визначено порядок нарахування процентів за користування кредитом - 0,75% від суми кредиту за кожен день користування кредитом; 273,75% річних за фактичний час користування кредитом.

Із матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Смартівей Юкрейн» свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а відповідач всупереч договірним зобов`язанням, в установлені терміни не повернув належні грошові суми, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість, яка підтверджується наданим розрахунком (а.с. 27).

10.12.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю «Смартівей Юкрейн» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» уклали договір факторингу №КС-10122018 (а.с. 11-18).

Відповідно до договору факторингу №КС-10122018, ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ТОВ «Смартівей Юкрейн», включно із боржником ОСОБА_1 (а.с. 20).

Станом на 10.09.2019 року заборгованість відповідача за кредитним договором становить 12 099,00 грн., з яких: загальна сума простроченого кредиту (тіло кредиту) - 3 000,00 грн.; загальна сума нарахованих відсотків за користування кредитом - 675 грн.; пеня - 8 424,00 грн.

Відповідно до ст. 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно із ч. 1 ст. 638 та ч. 1 ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту досягнення в належній формі згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (статті 629 ЦК).

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України). Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк. При цьому в законодавстві визначаються різні поняття як «строк дії договору», «так і строк (термін) виконання зобов`язання» (стаття 530 ЦПК України).

Статтею 525 ЦК заборонено односторонню відмову від зобов`язання або односторонню зміну його умов.

Наслідки прострочення позичальником повернення позики визначено у ст. 1050 ЦК України. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

За приписами ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором.

Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.

Частиною 1 ст. 1078 ЦК України, визначено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Згідно ч. 1 ст. 1079 ЦК України, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Позивачем ТОВ «Смартівей Юкрейн» неодноразово вживались заходи щодо досудового врегулювання спору. Позивачем на адресу відповідача було надіслано лист-повідомлення про заміну кредитора, повідомлення - вимогу від 10.12.2018 про погашення заборгованості та вимогу про погашення кредитної заборгованості від 06.09.2019 за вих. №В207 (а.с. 21, 22, 23-24).

Однак, відповідач прострочив взяті на себе зобов`язання щодо повернення кредитних коштів, не приступив до виконання зобов`язання та не виконав його у строк, встановлений договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Надані позивачем докази, суд визнає належними і допустимими, відповідачем не надано суду доказів на підтвердження належного виконання ним зобов`язань та спростування суми заборгованості перед позивачем та позовні вимоги взагалі.

Враховуючи викладене, судом встановлено, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

За загальним правилом встановленим ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, таким чином з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 1 921,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 610, 611, 623, 624, 625, 629, 1048 - 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 141, 209, 258, 259, 263- 268, 274-283, 354, пп.15.5 п. 15 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором №КС-10122018 від 19.06.2018 року у розмірі 12 099 (дванадцять тисяч дев`яносто дев`ять) грн. 00 коп. та суму сплаченого судового збору у розмірі 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп.

На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення складено 22 жовтня 2019 року.

Суддя: Л.В. Комаревцева