Справа № 522/4482/19
Провадження № 2о/522/285/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси :

під головуванням судді: Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання: Стогнієнко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Одеський національний університет ім. І.І. Мечнікова,-« про встановлення факту, що має юридичне значення»,-

ВСТАНОВИВ:

І. ОСОБА_2

Заявник звернувся до суду із заявою, по якій просить суд встановити, що особа, зазначена у паспорті громадянина України серії НОМЕР_1 , виданим Приморським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 04.03.2004 року як « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 » є тією ж самою особою, що і особа, зазначена в дипломі спеціаліста серії НОМЕР_2 BEN № НОМЕР_3 , реєстраційний номер 440/7, виданий Одеським державним університетом ім. І.І. Мечнікова на ім`я « ОСОБА_3 » та додатку до вказаного диплому.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20.03.2019 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

У судове засідання сторони не з`явились, були сповіщені про час та місце розгляду справи належним чином.

Заінтересована особа надала заяву про розгляд справи за їх відсутності, проти задоволення заяви не заперечували.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі, якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

ІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

Вказана заява обґрунтована тим, що внаслідок наявності розбіжностей в написанні прізвища заявника, які виникли в результаті неправильного перекладу заявник не має можливості працевлаштуватись за спеціальністю.

Наведені вище обставини стали підставою для звернення до суду із даною заявою.

ІІІ. ФАКТИЧНИ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

З матеріалів справи вбачається, що заявник ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Одесі.

Після завершення школи вступив до Одеського державного університету ім. І.І. Мечнікова, який завершив 30.06.1995 року та отримав диплом спеціаліста серії ЛЖ BEN НОМЕР_3 , реєстраційний номер 440/7 за спеціальністю « математика» та присвоєно кваліфікацію « Математик. Викладач математики та інформатики».

Заявник не може працевлаштуватись за спеціальністю у зв`язку із тим, що в паспорті громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого Приморським РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області 04.03.2004 року прізвище ім`я по батькові зазначено як « ОСОБА_1 », а у дипломі спеціаліста серії НОМЕР_4 № НОМЕР_3 , реєстраційний номер 440/7, виданий 30.06.1995 року прізвище ім`я по батькові зазначено як « ОСОБА_3 ».

На підставі викладеного вбачається, що різниця в написанні імені заявника виникла внаслідок перекладу.

ІV. ОЦІНКА СУДУ.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту: родинних відносин між фізичними особами. Частиною 2 передбачено, що у судовому порядку можуть бути встановлені факти від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

У відповідності до п. 1 постанови Пленуму ВСУ від 31.03.1995 р. № 5 «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; - чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; - заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; - встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Зміст статті 89 ЦПК України (в редакції від 03 жовтня 2017 року) визначає, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За наданими суду матеріалами суд вбачає, що різниця в написанні імені заявниці виникла внаслідок перекладу.

За розглядом справи на виконання положень ст. ст. 76-81 ЦПК України, заявницею надано до суду належні та допустимі докази в обґрунтування поданої заяви, суд вбачає, що встановлення заявленого факту родинних відносин є необхідним заявниці для виникнення у неї права на спадщину та оформлення у подальшому свідоцтва на спадщину, з урахуванням викладеного приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст..2, 4, 5, 10, 11-13, 19, 43, 49, 76-82, ч.1 ст. 223, ч.2 ст. 247, 258-259, 263-264, 265, 268, 293, 315, 319, 354, п. 9 Перехідних положень ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Одеський національний університет ім. І.І. Мечнікова,-« про встановлення факту, що має юридичне значення»,- задовольнити.

Встановити, що особа, зазначена у паспорті громадянина України серії НОМЕР_1 , виданим Приморським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 04.03.2004 року як « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 » є тією ж самою особою, що і особа, зазначена в дипломі спеціаліста серії НОМЕР_2 BEN № НОМЕР_3 , реєстраційний номер 440/7, виданий Одеським державним університетом ім. І.І. Мечнікова на ім`я « ОСОБА_3 » та додатку до вказаного диплому.

Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 30 днів апеляційної скарги з дня проголошення судового рішення, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Р.Д. Абухін

21.10.19