Дата документу 18.03.2019
Справа № 334/1779/17
Провадження № 2/334/304/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2019 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.,

при секретарі Сагайдак Г.В.,

розглянувши цивільну справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом в першу чергу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Ленінського районного суду м. Запоріжжя із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом в першу чергу.

З 24.03.2017 року справа перебувала в провадженні судді Колесник С.Г. та її ухвалою від 24.03.2017 року була призначена до розгляду в судовому засіданні на 14.04.2017 року.

Однак, після закінчення її повноважень судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя у звязку з прийняттям її відставки (Рішення Вищої ради правосуддя від 27.06.2017 року), відповідно до п. 2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, Розпорядженням № 68 від 05.07.2017 року, було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 334/1779/17. Справа передана для розгляду судді Баруліній Т.Є. та ухвалою судді від 06.07.2017 року була прийнята до її провадження та призначена до розгляду в судовому засіданні на 05.10.2017 року

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Однак, в судове засідання, призначене на 25.01.2019 року позивачка ОСОБА_1 та її представник, адвокат ОСОБА_5 будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, не зявилися з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином. Заяви про розгляд справи без їх участі не надали.

18.03.2019 року позивачка ОСОБА_1 та її представник, адвокат ОСОБА_5 будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, в судове засідання повторно не зявилися з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином. Будь-яких заяв про розгляд справи без їх участі не надали.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 та його представник, адвокат ОСОБА_6 просили суд залишити позов ОСОБА_1 без розгляду, оскільки позивачка та її адвокат зловживають своїми правами та повторно не зявилися в судове засідання, причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності суду не надавали.

Згідно ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України (в новій редакції), суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, даною статтею не враховується поважності причин повторної неявки позивача з метою недопущення зловживання особами, які беруть участь у справі, своїми процесуальними правами, а також дотримання судом розумних строків розгляду справи.

Крім того, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальним правами та неухильно виконувати свої процесуальні обовязки.

Оскільки позивачка та її представник ОСОБА_5 двічі не зявилися у призначені судом судові засідання, не повідомили суд про причини своєї неявки, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом в першу чергу повинна бути залишена без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає позивачу повторно звернутися до суду з таким самим позовом.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257, ст. 353, п.9 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом в першу чергу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня його (її) проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Баруліна Т. Є.