ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«21» березня 2019 року м. Херсон

Справа № 766/25059/18

Провадження № 22-ц/819/463/19

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя - доповідач)Воронцової Л. П.
суддів:Ігнатенко П. Я.,
Полікарпової О. М.
секретарПісоцька Т. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Ус О. В. від 22 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2018 року ОСОБА_5 звернувся з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення страхового відшкодування.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 22 грудня 2018 року відкрито провадження у справі.

В апеляційній скарзі ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування», посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, просило її скасувати, прийняти нову постанову, якою направити справу для розгляду до Подільського районного суду м. Києва.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначило, що на спірні правовідносини не поширюються положення частини п'ятої статті 28 ЦПК України, а тому позов має розглядатися за загальними правилами підсудності, тобто за місцезнаходженням відповідача; позовна заява ОСОБА_5 не містить посилання, з яких підстав цей спір регулюється Законом України «Про захист прав споживачів».

Відзив позивача на апеляційну скаргу ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» до суду апеляційної інстанції не надходив.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до частини другої статті 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно з частиною п'ятою статті 28 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1996 року № 5 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» роз'яснено, що споживачі за власним вибором звертаються до суду за місцем свого проживання, або за місцем знаходження відповідача, або за місцем заподіяння шкоди, або за місцем виконання договору. Жоден із цих судів не вправі відмовити у прийнятті позовної заяви або переслати її до іншого суду з мотивів непідсудності.

Як вбачається з матеріалів справи, 03 січня 2018 року між ОСОБА_5 і ПрАТ «АХА Страхування» укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено», предметом якого є майнові права страхувальника, пов'язані з користуванням наземним транспортним засобом та право на отримання страхового відшкодування.

Предметом спору у даній справі є право ОСОБА_5 на відшкодування відповідачем страхового відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» /а. с. 2 - 7/.

ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» є юридичною особою, яка знаходиться по вулиці Іллінській, 8 у місті Києві, а позивач проживає у АДРЕСА_1, страховий випадок і шкода позивачу заподіяні у м. Херсоні.

Відповідно до статті 16 Закону України «Про страхування» договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Згідно зі статтею 979 Цивільного кодексу України, яка кореспондується з положеннями укладеного між сторонами договору (п. 26.1.5; 26.2.1; 26..4.1), за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що позивач, як споживач, має право пред'явити позов до суду за своїм місцем проживання і заподіяння шкоди, оскільки договір страхування, укладений між ОСОБА_5 і ПрАТ «АХА Страхування», у відповідності до умов якого позивач звернувся до суду про стягнення страхового відшкодування, за своєю правовою природою є договором про надання послуг, тому на спірні правовідносини поширюється Закон України «Про захист прав споживачів» і відсутня необхідність позивачу обґрунтовувати у своїй позовній заяві, які саме його права, як споживача були порушені відповідачем.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права, що регулюють питання підсудності справ - відкриття провадження, тому підстави для його скасування та передачі справи на розгляд до Подільського районного суду м. Києва відсутні.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 28, ст. ст. 367, 374, 375 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» залишити без задоволення.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 22 грудня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення (постанови) шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції у цивільних справах - Верховного Суду.

Головуючий підписЛ. П. Воронцова
Судді: підпис підписП. Я. Ігнатенко О. М. Полікарпова

Дата складання повного судового рішення 22 березня 2018 року.

З оригіналом згідно: Копія постанови оформлена 22 березня 2019 року Постанова набрала законної сили 21 березня 2019 року

Суддя Секретар судового засіданняЛ. П. Воронцова Т. І. Пісоцька