overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
01.10.2019 Єдиний унікальний номер 205/6305/19
єдиний унікальний номер № 205/6305/19
провадження № 2/205/2462/19
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

01 жовтня 2019 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 19.07.2019 року звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

У ході судового засідання було з`ясовано, що належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи відповідач у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. У своїй заяві позивач просив суд справу розглядати за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач по справі був належним чином повідомлений про слухання справи. Позивач у своїй заяві проти заочного розгляду справи не заперечував, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова
Справа № 676/6817/19
Номер провадження 2/676/2616/19
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження в справі

21 жовтня 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О. розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що з відповідачем з вересня 2019 року припинили спільне проживання, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. Причиною розірвання шлюбу є відсутність взаєморозуміння, любові та поваги один до одного. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Просить розірвати шлюб, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Кам`янець-Польському реєстраційної служби Кам`янець-Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 454 від 17 липня 2015 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Враховуючи вимоги ЦПК України розгляд справи слід проводити за правилами загального позовного провадження.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст., 175, 177, 187, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання в залі суду на 19 листопада 2019 року о 09 годині 45 хвилин за адресою: м. Кам`янець Подільський, вул.. Шевченка, 29, кабінет № 1, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив на позов в строк не менше п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст..191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу(-чам) - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2019 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши питання про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Солом`янська районна в місті Києві державна адміністрація Відділ з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись в суд з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 06 березня 2019 року відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник відповідача ОСОБА_3 подав до суду клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про витребування з Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації доказів, необхідних для розгляду справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зобов`язати Солом`янську районну в м. Києві державну адміністрацію надати Солом`янському районному суду м. Києва інформацію про те, хто був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 за період з 1992 року по 10 жовтня 2019 року із зазначенням дат реєстрації та зняття з реєстрації за цією адресою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 307/3043/18
У Х В А Л А

про витребування доказів

15 жовтня 2019 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого - Собослой Г.Г.,

суддів - Кожух О.А., Джуга С.Д.,

з участю секретаря - Балаж Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тячівського районного суду від 22 листопада 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Тячівського РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області про скасування арешту, -

в с т а н о в и л а :

На розгляді в Закарпатському апеляційному суді знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Тячівського районного суду від 22 листопада 2018 року по вищевказаній справі.

У відповідності до ст.84 ЦПК України для з`ясування обставин справи та об`єктивного її розгляду, слід витребувати із Солотвинської селищної ради належним чином завірену копію свідоцтва про смерть ОСОБА_2 , яка ІНФОРМАЦІЯ_1 померла у віці 87 років серія НОМЕР_1 .

Керуючись ст.84, ч. 2 ст.381 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Витребувати із Солотвинської селищної ради належним чином завірену копію свідоцтва про смерть ОСОБА_2 , яка ІНФОРМАЦІЯ_1 померла у віці 87 років серія НОМЕР_1 .

Вказані документи необхідно надіслати безпосередньо Закарпатському апеляційному суду протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис)

Судді (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Закарпатського

апеляційного суду Г.Г. Собослой
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

справа №370/1540/18

"18" жовтня 2019 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Мудрак В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області в порядку спрощеного позовного провадження в цивільну справу за позовом

публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

відповідач ОСОБА_1 про час, місце розгляду справи повідомлений через оголошення на сайті Макарівського районного суду Київської області, відзиву, клопотань, заяв про розгляд справи у свою відсутність не надав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд приходить до висновку про розгляд справи у відсутність відповідача, враховуючи наявність достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, з ухваленням заочного рішення, за правилами встановленими главою 11 розділу ІІІ ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись вимогами ст.280, 281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 658/985/19
провадження № 2-н/658/86/19
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

20 березня 2019 року м.Каховка Херсонської області

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., ознайомившись із заявою акціонерного товариства "Херсонобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

встановив:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

В заяві адресою місця проживання боржника зазначено: АДРЕСА_1.

Згідно з повідомленням, наданим Роздольненською сільською радою Каховського району, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 163, 165, 166 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити акціонерному товариству "Херсонобленерго" у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала набрала законної сили 20 березня 2019 року з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя Т.А.Марків
Справа № 0505/935/11
Провадження № 6/220/33/19
У Х В А Л А

Іменем України

21.10.2019 смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Яненко Г.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», стягувач «Публічне акціонерне товариство «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», заінтересовані особи: ПАТ «Родовід Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2019 до суду надійшла вказана заява в якій заявник просить замінити сторону (стягувача) у виконавчому провадженні розпочатому на підставі рішення у цивільній справі № 0505/935/11 за позовом ПАТ «Родовід банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: ПАТ «Родовід банк» на його правонаступника «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

Заяву подано з дотриманням вимог ст. 442 ЦПК України, заявник є суб`єктом звернення до суду.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» стягувач «Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником - прийняти до розгляду.

Розгляд заяви призначити у відкритому судовому засіданні на 25 жовтня 2019 року о 08 годині 30 хвилин в приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Явка учасників справи в судове засідання не є обов`язковою.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається http://vk.dn.court.gov.ua .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Яненко
Справа№2515/6599/2012
Провадження №6/751/207/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2019 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Цибенко І. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Акціонерне товариство «Альфа-Банк, про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа № 6-6599/12 від 07.06.2012, виданого 19.09.2012 Новозаводським районним судом міста Чернігова за ухвалою від 07.06.2012 у справі № 2515/6599/2012 (провадження № 6/2515/1693/2012) на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський Фінансовий союз» від 06.04.2012 у третейській справі № 683-9/154/12 за позовом ПАТ «Альфа-Банк», про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» заборгованості в загальній сумі 1410 071,63 (один мільйон чотириста десять тисяч сімдесят один долар США 63 центи), що за офіційним курсом НБУ (7,9857 гривень за один долар СІЛА) складає 11 260 409,02 грн. (одинадцять мільйонів двісті шістдесят тисяч чотириста дев`ять гривень 02 копійки), з них: заборгованість по пені за несвоєчасне повернення кредиту - 342 484,43 (триста сорок дві тисячі чотириста вісімдесят чотири долари США 43 центи), що за офіційним курсом НБУ складає 2 734 977,91 (два мільйони сімсот тридцять чотири тисячі дев`ятсот сімдесят сім грн. 91 коп.); заборгованість по процентах за користування кредитом - 1 007 791,70 (один мільйон сім тисяч сімсот дев`яносто один долар США 70 центів), що за офіційним курсом НБУ складає 8 047 922,18 (вісім мільйонів сорок сім тисяч дев`ятсот двадцять дві грн. 18 коп.); заборгованість по пені за прострочення сплати процентів - 59 795,50 (п`ятдесят дев`ять тисяч сімсот дев`яносто п`ять доларів США 50 центів), що за офіційним курсом НБУ складає 477 508,92 (чотириста сімдесят сім тисяч п`ятсот вісім гривень 92 коп.), - таким, що не підлягає виконанню.

Вважаю за можливе прийняти дану заяву та призначити її до розгляду.

Вважаю за необхідне залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи Відділ примусового виконання рішень Департаменту виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, -

Ухвалив:

Прийняти до свого провадження ОСОБА_1 , заінтересована особа Акціонерне товариство «Альфа-Банк, про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, призначити судове засідання на 30 жовтня 2019 року на 14-30 год., про що повідомити заявника, та заінтересованих осіб.

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи Відділ примусового виконання рішень Департаменту виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Ухвала не оскаржується.

Суддя І. В. Цибенко
Справа № 596/2197/18
Провадження №2/596/105/2019
У Х В А Л А

"21" жовтня 2019 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ЛисюкІ.О.

за участю секретаря судового засідання Федорів О.П.

розглянувши питання щодо поновлення провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Личковецької сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Тернопільська регіональна філія Центру ДЗК про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Личковецької сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Тернопільська регіональна філія Центру ДЗК про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

22 лютого 2019 року за клопотанням позивача призначено по справі судову земельно-технічну експертизу.

До Гусятинського районного суду Тернопільської області з Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз повернуто матеріали цивільної справи №596/2197/18 разом із висновком експерта №382/19-22 від 27.09.2019 року за результатами проведеної земельно-технічної експертизи.

Відповідно до статті 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись статтею 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Личковецької сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Тернопільська регіональна філія Центру ДЗК про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Призначити підготовче засідання на 01 листопада 2019 року o 11:00 годин, про що повідомити учасників справи.

Ухвала є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Гусятинського районного суду І.О.Лисюк
Провадження №2/512/237/19
15.10.19
15 жовтня 2019 року Савранський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Бростовської Н.О.,
секретаря Пустовіт С.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Саврань, Савранського району, Одеської області, цивільну справу за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду заяву, в якій позов підтримав, просив його задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення, а справу просив розглянути за його відсутності.
Відповідач в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила, відзив на позов, а також заяву про розгляд справи за її відсутністю не подала.
За таких обставин, враховуючи неявку відповідача, повідомленої належним чином, приймаючи до уваги згоду позивача на ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе відповідно до положень ч.1 ст.280 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів з ухваленням заочного рішення.
Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи, прийшов до наступного.
З огляду на зазначене, враховуючи приписи ст.526, ч.1 ст.530, ст.610, п.3 ч.1 ст.611, ст.629, ч.1 ст.1049, ч.1 ст.1054, ст.1056-1 ЦК України, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту в сумі 8021,98грн., заборгованості за простроченим тілом кредиту в сумі 6171,72грн. та штрафів у вигляді фіксованої частини в сумі 500,00грн. і процентної складової в сумі 1157,90грн. є обґрунтованими і підлягають задоволенню.
Також згідно ч.ч.1, 2 ст.133, ч.1 ст.141 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь позивача сплачений останнім судовий збір в сумі 1921,00грн..
На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.1 ст.3 та ч.3 ст.509, ст.526, ч.1 ст.530, ч.3 ст.551, ст.ст.610, 611, 629, ч.1 ст.1049, ст.1054, ст.1056-1 ЦК України, ч.ч.1, 2 ст.133, ч.1 ст.141, ч.3 ст.258, ст.ст.259, 263-265, ч.1 ст.280, ст.ст.281, 282 ЦПК України, суд
Позов задовольнити частково.
В іншій частині позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Савранського районного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення (ч.ч.1, 2 ст.284 ЦПК України).
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи (ч.1 ст.289 ЦПК України).
СУДДЯ (підпис)
Суддя Савранського районного
суду Одеської області Бростовська Н.О.