overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 476/407/18
Провадження № 22-ц/812/486/19
У Х В А Л А

22 березня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Крамаренко Т.В.,

суддів: Бондаренко Т.З., Темнікова В.І.

заслухавши суддю - доповідача: Крамаренко Т.В.,

в с т а н о в и л а :

За апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Едельвейс-2007», подану його представником - Петренко Оленою Володимирівною на ухвалу Єланецького районного суду Миколаївської області від 24 січня 2019 року у справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Едельвейс-2007» про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції 10 квітня 2019 року на 09.40 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду за адресою: м. Миколаїв, вул. 68 Десантників, 2.

3. Про дату, час та місце розгляду справи повідомити позивачів, відповідача, третіх осіб.

Головуючий: Т.В. Крамаренко

Судді: Т.З. Бондаренко

В.І. Темнікова
16.10.2019 242/4202/18
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

16 жовтня 2019 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Мацишин Л.С.,

за участю секретаря: Харькової Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

В судове засідання, 16 листопада 2019 року об 14 годині 00 хвилин, сторони по справі не з`явились. Про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно, належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» суд має вирішити питання про залучення до участі у справі власника майна як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, оскільки рішення у справі може вплинути на його права та обов`язки щодо однієї зі сторін.

Як вбачається з копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, власником автомобіля ВАЗ 210740, реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_3 . (а.с.25)

Оскільки судове рішення може вплинути на обсяг прав та обов`язків ОСОБА_3 , щодо стягнення матеріальної та моральної шкоди, то останнього необхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи.

Керуючись ст.ст.53, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_3 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ).

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, відкласти на 09 годину 30 хвилин 07 листопада 2019 року.

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Добропільського міськрайонного суду

Донецької області Л.С.Мацишин
Справа № 523/7001/18
Провадження №2/523/1579/19
У Х В А Л А

"07" березня 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді - Середи І.В.,

при секретарі - Щербан О.Д.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Боровського Ігната Валентиновича та державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, третя особа публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", про визнання електронних торгів та протоколу їх проведення, акту державного виконавця та свідоцтва про придбання нерухомого майна з електронних торгів недійсними.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Суворовського районного суду від 29.10.2018 року по даній справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза, та 05.11.2018р. провадження у справі зупинено на час її проведення.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

21.01.2019р. на адресу суду надійшло клопотання адвоката позивача ОСОБА_2 про зменшення кількості питань, зазначених в ухвалі про призначення експертизи, та можливість проведення оплати дослідження лише з питання: яка ринкова вартість об`єкта нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 була станом на червень 2017 року.

26.02.2019р. до суду надійшов лист директора ОНДІСЕ про повернення ухвали суду про призначення експертизи через відсутність доказів на підтвердження оплати її вартості.

В зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити, оскільки вирішення питання про зміну кількості питань, зазначених в ухвалі про призначення експертизи, має значення для визначення вартості дослідження та можливості проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.189-194, 254, 260, 261, 353-355, п.п. 15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень розділу ХІІІ ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Боровського Ігната Валентиновича та державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, третя особа публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", про визнання електронних торгів та протоколу їх проведення, акту державного виконавця та свідоцтва про придбання нерухомого майна з електронних торгів недійсними -поновити.

Призначити у справі підготовче засідання на 04 квітня 2019 року на 10.30 годину, в залі судових засідань № 9 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про поновлення провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http:/sv.od.court.gov.ua/.

Ухвала про поновлення провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 653/3057/19
Провадження № 2/653/1023/19
У Х В А Л А

іменем України

11 жовтня 2019 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

08 жовтня 2019 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позовної заяви.

Суд, розглянувши заяву позивача, приходить до наступних висновків.

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. (ч. 6 ст. 185 ЦПК України)

Згідно пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разіповернення заяви або скарги.

Судом встановлено, що заявником було сплачено судовий збір у розмірі 768 грн. 40 коп. (квитанція № 38 від 23 серпня 2019 року, квитанція № 25 від 29 серпня 2019 року).

За таких обставин, враховуючи, що провадження у справі не відкрито, суд вважає, що позовна заява та сплачений судовий збір підлягають поверненню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 185, 257-260, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , сплачений судовий збір у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 копійок.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г. Берлімова
Справа № 346/2306/19
Провадження № 2/346/1444/19
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області
в складі: головуючого - П"ятковського В.І.
за участю секретаря - Корбут Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,
Позивачка звернувшись до суду із даним позовом, посилається на те, що 25 квітня 2000 року зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Коломия Коломийського міського управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис № 89.
В шлюбі народилось троє дітей : ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Спільне життя між подружжям не склалося, між ними часто виникали непорозуміння і конфлікти, вони не могли дійти згоди навіть при вирішенні простих побутових питань та виявилися людьми різних характерів і поглядів на життя. На даний час разом не проживають, сімейних стосунків не підтримують та не ведуть спільного господарства.
Вважає, що примирення між ними неможливе, надії на збереження шлюбу немає, тому просить шлюб розірвати.
Позивачка в судове засідання не з`явилась, проте подала заяву в якій просить справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач у судове засідання також не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином за зареєстрованим місцем проживання.
Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Врахувавши заяви сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що оскільки шлюб між сторонами носить формальний характер, дальше перебування у шлюбі суперечить інтересам позивачки і вона бажає його розірвати, то позов слід задовольнити.
На підставі наведеного та ст. 104-105, 110, 112-113 СК України, керуючись ст.ст. ст. 247 ч.2, 265, 268, 280-285, 354 ЦПК України суд,
Шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований 25 квітня 2000 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Коломия Коломийського міського управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис № 89 - розірвати.
Неповнолітніх дітей : ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати з матір"ю, ОСОБА_1 .
Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище « ОСОБА_10 ».
Заочне рішення може бути переглянуте Коломийським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 18 жовтня 2019 року.

Суддя П`ятковський В. І.
Провадження по справі № 2-о/752/413/19
У Х В А Л А

25.09.2019 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Плахотнюк К.Г., за участю секретаря судового засідання Веременко Т.В. вирішивши питання про виправлення описки, -

встановив:

у провадженні суду знаходилася справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Голосіївський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТ УЮ у м. Києві.

За результатами розгляду зазначеної вище заяви 09.08.2019 року Голосіївським районним судом міста Києва було ухвалено рішення, яким заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Голосіївський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТ УЮ у м. Києві, задоволено.

В тексті рішення від 09.08.2019 року, помилково вказано не вірно місце смерті ОСОБА_2 , факт смерті якої просив встановити заявник.

Учасники справи в судовому засіданні відсутні, їх явка не є обов`язковою.

Судом встановлено, що за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Голосіївський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТ УЮ у м. Києві, судом було ухвлено рішення 09.08.2019 року.

В тексті рішення помилково зазначено невірно місце смерті ОСОБА_2 , факт смерті якої просив встановити ОСОБА_1 .

Відповідно до правил ст. 269 ЦПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасників справи виправити допущені помилки в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши текст ухваленого 09.08.2019 року рішення, суд вважає за необхідне виправити описку зазначивши у тексті ухваленого рішення, місце смерті ОСОБА_2 - "с. Восход, Красногвардійський район АР Крим"

На підставі викладеного, керуючись ст.269, 353 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

виправити описку у тексті ухваленого 09.08.2019 року рішення у справі № 752/10872/19 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Голосіївський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТ УЮ у м. Києві, вказавши правильне місце смерті ОСОБА_2 - «с. Восход, Красногвардійський район АР Крим».

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляійного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або отримання. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду яким ухвалено оскаржуване судове рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя К.Г. Плахотнюк
Справа № 591/840/18
Провадження № 6/591/326/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2019 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Грищенко О.В., за участю секретаря судового засідання Терещенко М.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» Галушка Сергія Івановича про видачу дублікату виконавчого листа про справі № 591/840/18, -

В С Т А Н О В И В :

28 серпня 2019 року представник Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа про справі № 591/840/18. Просить суд видати дублікат виконавчого листа замість втраченого оригіналу виконавчого листа по справі № 591/840/18 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Сторони в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не відомі.

Представник АТ КБ «ПриватБанк » в письмовій заяві просить справу розглядати у його відсутність, заяву підтримує.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 260,354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» Галушка Сергія Івановича про видачу дублікату виконавчого листа про справі № 591/840/18 задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 591/840/18, провадження № 2/591/1201/18 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Грищенко
Провадження № 2/641/2441/2019 Справа № 641/8482/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2019 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М. розглянувши цивільну справу №641/8482/19 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу зареєстрованого з відповідачем 28 серпня 1988 року у Палаці Одруження «Дзержинський» , про що зроблено актовий запис № 2229.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі .Шлюбно сімейні відносини між сторонами припинені дев,ять років потому , в зв,язку з різними поглядами на життєво важливі питання .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Згідно положень ч.ч. 4, 6 ст. 19, ч. 4 ст. 274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Підстави, визначені ст.ст. 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 184, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу .

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання на 12 листопада 2019 року о 09 год. 30 хв. в залі судових засідань у приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позов, вимоги до якого та порядок подачі встановлений ст. 178 ЦПК України. В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://km.hr.court.gov.ua.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений ст.ст. 354, 355 ЦПК України строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Колодяжна
Справа № 466/4305/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( заочне )

17" жовтня 2019 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої судді ЛУЦІВ-ШУМСЬКОЇ Н.Л.

секретар ОКІЛКО В.

за участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення пені за несплату аліментів,

в с т а н о в и в :

Для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час. Тому в даному судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Складання повного рішення, відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, відкласти на п`ять днів.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд робить висновок, що позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.5,10,12,13,76,81,141,259,263,264,265,280,282 ЦПК України, ст..196 СК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , ІНПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ІНПП НОМЕР_2 ) 13 993 грн.21коп. пені за прострочення сплати аліментів на підставі судового наказу, виданого Шевченківським районним судом м.Львова 16.08.2018р. за №466/4556/18, за період з листопада 2018р. по 28 серпня 2019р. включно.

Стягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , ІНПП НОМЕР_1 ) в дохід держави 768,40грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н. Л. Луців-Шумська