"21" березня 2019 р. Справа № 363/5124/18
УХВАЛА

про закриття провадження по справі

21 березня 2019 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Баличевої М.Б., секретаря судового засідання Кашоїди М.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання природного газу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

21.03.2019 року до суду надійшла заява відповідача про долучення до матеріалів справи квитанції № 12 від 14.03.2019 року про сплату заборгованості за постачання природного газу у розмірі 4 492 гривні, на підставі чого він просить закрити провадження у справі. Також просив розглянути справу без його участі.

21.03.2019 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» надійшла заява про те, що вона не заперечує проти закриття провадження у справі, у звязку зі сплатою відповідачем заборгованості за постачання природного газу.

Сторони у судове засідання не зявилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про закриття провадження по справі з наступних підстав.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як вбачається із матеріалів справи, що ОСОБА_1 сплатив заборгованість за постачання природного газу у розмірі 4 492 грн., що підтверджується наданою відповідачем копією квитанції № № 12 від 14.03.2019 року.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

Крім того, суд вважає за необхідним вирішити питання про повернення з державного бюджету судового збору, сплаченого Товариством з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» при подачі вказаної позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З матеріалів справи вбачається, що представником позивача із зверненням до суду з вказаним позовом було сплачено судовий збір у розмірі 1 762 гривні, що підтверджується платіжним дорученням № 4311 від 16.11.2018 року, а тому суд приходить до висновку про повернення 50 відсотків від суми сплаченого судового збору за вказаним позовом, тобто 881 гривню.

Керуючись ст. ст. 255, 353 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання природного газу закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Зобовязати УДКСУ у Вишгородському районі Київської області, , що розташоване за адресою: 07300, м. Вишгород, вул. Кургузова, 13, повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут»() - 50 відсотків від суми сплаченого судового збору у розмірі 881 (вісімсот вісімдесят одну) гривню, які були сплачені нарозрахунковий рахунок - 0243, МФО 899998, платіжне доручення № 4311 від 16.11.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в частині закриття провадження до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги, протягом 15 днів з дня її проголошення через Вишгородський районний суд Київської області.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.Б. Баличева