У Х В А Л А

18 березня 2019 року

м. Харків

Справа № 643/2637/16-ц

Провадження № 22-з/818/161/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді - доповідача - Бровченка І.О.,

суддів: Бурлака І.В., Колтунової А.І.,

розглянув заяву ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Сервіс+» Ющенко В.М, заяву ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді - Коваленко Ірини Павлівни, суддів: Овсяннікової Антоніни Іванівни, Сащенка Ігоря Сергійовича по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Сервіс+» про стягнення заборгованості за апеляційними скаргами товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Сервіс+» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2017 року та на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2018 року в складі судді Горбунової Я.М., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2017 року позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ТОВ «Євро-Сервіс+» на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість у розмірі 204 789,81 доларів США. Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ТОВ «Євро-Сервіс+» на користь ПАТ «Укрсоцбанк» понесені судові витрати в загальному розмірі 83 106,76 гривень в рівних частках з кожного.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2018 року заяву задоволено. Замінено стягувача ПАТ «Укрсоцбанк» на ТОВ «НЬЮФ» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення суду по справі № 643/2637/16-ц; 2/643/329/17.

Не погодившись з вищевказаними судовими рішеннями суду першої інстанції ТОВ «Євро-Сервіс+» подало до суду апеляційні скарги.

Через канцелярію суду апеляційної інстанції ліквідатором ТОВ «Євро-Сервіс+» - Ющенко В.М. подано заяву про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді - Коваленко І.П., суддів: Овсяннікової А.І, Сащенка І.С.

В обґрунтування своєї заяви ліквідатор ТОВ «Євро-Сервіс+» - Ющенко В.М. посилався на те, що у нього є сумніви щодо об'єктивності та неупередженості колегії суддів у складі головуючого судді - Коваленко І.П., суддів: Овсяннікової А.І, Сащенка І.С., оскільки колегією було позбавлено доступу до правосуддя та права на справедливий суд ТОВ «Євро-Сервіс+», ОСОБА_6, яка є спадкоємцем ОСОБА_3 та інших осіб, які є правонаступниками та спадкоємцями ОСОБА_3, шляхом відмови залучити правонаступників ОСОБА_3 до участі у справі у наслідок смерті ОСОБА_3.

Також через канцелярію суду апеляційної інстанції з заявою про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді - Коваленко І.П., суддів: Овсяннікової А.І, Сащенка І.С. звернувся ОСОБА_2

В обґрунтування своєї заяви посилався на те, що у нього є сумніви щодо об'єктивності та неупередженості колегії суддів у складі головуючого судді - Коваленко І.П., суддів: Овсяннікової А.І, Сащенка І.С., оскільки, на думку заявника, колегія суддів вступила у змову з представниками ТОВ «Ньюф», та мали з ними позапроцесуальні контакти, за для заздалегідь визначеного результату розгляду апеляційної скарги ТОВ «Євро-Сервіс+», а саме щодо відмови у її задоволенні.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 14 березня 2019 року заяву ліквідатора ТОВ «Євро-Сервіс+» - Ющенко В.М. про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді - Коваленко І.П., суддів Овсяннікової А.І, Сащенка І.С., визнано необґрунтованою та передано на автоматизований розподіл для визначення судді для розгляду питання про відвід, на час розгляду цього питання провадження у справі зупинено.

Заяву ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді - Коваленко І.П., суддів Овсяннікової А.І, Сащенка І.С., визнано необґрунтованою та передано на автоматизований розподіл для визначення судді для розгляду питання про відвід, на час розгляду цього питання провадження у справі зупинено.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 березня 2019 року для вирішення заяви ліквідатора ТОВ «Євро-Сервіс+» - Ющенко В.М., заяви ОСОБА_2 про відвід колегії суддів визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Бровченко І.О., Бурлака І.В., Колтунова А.І.

Питання щодо заявлених відводів колегія суддів вирішує в порядку, передбаченому ст. ст. 40, 381 ЦПК України, в редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року.

Дослідивши матеріали заяви, обговоривши доводи заяви ліквідатора ТОВ «Євро-Сервіс+» - Ющенко В.М., заяви ОСОБА_2, суд доходить висновку про відсутність визначених законом підстав для відводу колегії суддів, з огляду на таке.

Заява ліквідатора ТОВ «Євро-Сервіс+» - Ющенко В.М. про відвід мотивована тим, що у нього є сумніви щодо об'єктивності та неупередженості колегії суддів у складі головуючого судді - Коваленко І.П., суддів: Овсяннікової А.І, Сащенка І.С., оскільки колегією було позбавлено доступу до правосуддя та права на справедливий суд ТОВ «Євро-Сервіс+», ОСОБА_6, яка є спадкоємцем ОСОБА_3 та інших осіб, які є правонаступниками та спадкоємцями ОСОБА_3, шляхом відмови залучити правонаступників ОСОБА_3 до участі у справі у наслідок смерті ОСОБА_3

Заява ОСОБА_2 про відвід мотивована тим, що у нього є сумніви щодо об'єктивності та неупередженості колегії суддів у складі головуючого судді - Коваленко І.П., суддів: Овсяннікової А.І, Сащенко І.С., оскільки, на думку заявника, колегія суддів вступила у змову з представниками ТОВ «Ньюф», та мали з ними позапроцесуальні контакти, за для заздалегідь визначеного результату розгляду апеляційної скарги ТОВ «Євро-Сервіс+», а саме щодо відмови у її задоволенні.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлено статтею 36 ЦПК України, згідно змісту якої, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України. («Недопустимість повторної участі судді в розгляді справи»)

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлено статтею 36 ЦПК України. Як вбачається зі змісту заяв, обставини, на які посилаються ліквідатор ТОВ «Євро-Сервіс +» - Ющенко В.М., ОСОБА_2, не є підставами для відводу колегії суддів в розумінні статті 36 ЦПК України.

Будь-яких інших доводів, які б свідчили про наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді, заявниками не наведено.

Таким чином, аналіз доводів заяви ліквідатор ТОВ «Євро-Сервіс+» - Ющенко В.М., заяви ОСОБА_2, та положень ст. ст. 36, 37 ЦПК України свідчать, що вказані заявниками обставини, на які вони посилаються, не є передбаченими законом підставами для відводу колегії суддів: Коваленко І.П., Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.

За таких обставин, даних, які б прямо чи опосередковано свідчили про заінтересованість суддів в результаті розгляду справи № 643/2637/16-ц, а також будь-яких доказів, які б могли свідчити про наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності суддівматеріали не містять.

Оскільки судом не встановлено і матеріалами справи не підтверджено наявності обставин, які б дійсно викликали сумнів у неупередженості або об'єктивності суддів Коваленко І.П., Овсяннікової А.І., Сащенко І.С., підстави для задоволення заяв про відвід колегії суддів відсутні.

Тому, заява ліквідатора ТОВ «Євро-Сервіс+» - Ющенко В.М., заява ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді - Коваленко І.П., суддів: Овсяннікової А.І, Сащенка І.С. задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 37, 40, 259-261, 389 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ліквідатора ТОВ «Євро-Сервіс+» - Ющенко В.М. про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді - Коваленко І.П., суддів: Овсяннікової А.І, Сащенка І.С. - відмовити.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді - Коваленко І.П., суддів: Овсяннікової А.І, Сащенка І.С. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - І.О. Бровченко

Судді : І.В. Бурлака

А.І. Колтунова