overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/4973/19
Провадження № 2-о/346/210/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області П`ятковський В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин. Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175,177 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст.19,187,293,315-318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 14:30 год. 25 листопада 2019 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://kmm.if.court.gov.ua/sud0909/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: П`ятковський В. І.
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/1935/19
Номер провадження 2/306/727/19
У Х В А Л А

21.10.2019 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до Свалявської міської ради (адреса: м.Свалява, вулиця Духновича, 2 Закарпатської області), третя особа: ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ) про визначення часток в приватній спільній сумісній власності

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 24 вересня 2019 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків. Копію ухвали надіслано позивачу рекомендованим листом, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 09 жовтня 2019 року. Позивачем вимог ухвали не виконано.

Відповідно ч.ч. 3, 7 ст.185 ЦПК України суддя повертає заяву позивачеві у випадку, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України зазначених в ухвалі, розяснивши при цьому, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи те, що позивач не виконала вимог ухвали судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 24 вересня 2019 року, суддя приходить до висновку, що позовну заяву необхідно повернути разом з всіма додатками та розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до Свалявської міської ради (адреса: м.Свалява, вулиця Духновича, 2 Закарпатської області), третя особа: ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ) про визначення часток в приватній спільній сумісній власності разом звсіма додатками повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її прголошення.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через Свалявський районний суд Закарпатської області.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ Е.А. ВІНЕР
Справа № 646/2603/18
№ провадження 2/646/255/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.10.19 року м.Харків

Червонозводський рацонний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Шелест І.М.

за участі секретаря - Волошко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до прокуратури Харківської області (адреса: м. Харків, вул. Б. Хмельницького, 4), прокуратури Київської області (адреса: м. Київ, бул. Лесі Українки, 27/2), головного управління Національної поліції в Харківській області (адреса: м. Харків, вул. Жон Мироносиць, 5), третя особа апеляційний суд Харківської області про захист честі та гідності,

за участю позивача - ОСОБА_1 , представника відповідача прокуратури Харківської області - Панової М.С.,-

ВСТАНОВИВ :

З підстав, передбачених ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту на строк не більше ніж 10 днів.

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити повністю.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Відповідно до вимог п.15 Перехідних положень ЦПК України( в ред. з 15.12.2017 року) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Червонозаводський районний суд м. Харкова, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Шелест І.М.
Справа №359/8658/16-ц
Провадження №2-во/359/2/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому документі,

встановив:

В жовтні 2018 року АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з вказаною заявою та посилається на те, що 12 квітня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд видав виконавчий лист №369/8658/16-ц, №2/359/576/2017 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» боргу за кредитним договором в розмірі 15177 гривень 10 копійок. Однак в номері виконавчого документа допущена описка. Ця обставина перешкоджає виконанню рішення суду. Тому АТ КБ «Приватбанк» просить суд виправити описку, допущену у виконавчому документі.

Представник АТ «Приватбанк» та ОСОБА_1 не зявились у судове засідання. Як вбачається з ч.3 ст.433 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про виправлення описки у виконавчому документі.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Встановлено, що 12 квітня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд видав виконавчий лист №369/8658/16-ц, №2/359/576/2017 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» боргу за кредитним договором в розмірі 15177 гривень 10 копійок. Однак з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями (а.с.38) вбачається, що цивільній справі був присвоєний номер: №359/8658/16-ц.

Аналіз цих обставин свідчить про те, що у виконавчому документі була допущена описка в номері справи. Водночас, ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 15 червня 2017 року (а.с.74) ця описка була виправлена та зазначено вірний номер справи: №359/8658/16-ц.

З огляду на це суд вважає, що підстави для повторного виправлення описки у виконавчому документі відсутні.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому документі відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 700/1012/19
Номер провадження 2/700/409/19
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18 жовтня 2019 року Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Бесараб Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лисянської селищної ради про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Лисянської селищної ради про скасування рішення.

Ухвалою суду від 04.10.2019 року дану позовну заяву залишено без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків заяви протягом п`яти днів із дня вручення копії ухвали. Способом усунення недоліків позовної заяви є подання до канцелярії суду уточненої позовної заяви з копіями для учасників справи та з урахуванням виявлених суддею недоліків.

Однак, позивачем не виконано у передбачений строк вимог, які зазначені в ухвалі суду. Вказане свідчить про те, що подана позовна заява не відповідає вимогам ЦПК України, що перешкоджає відкриттю провадження у справі.

У відповідності з ч. 3 ст. 185 ЦПК, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач у встановлений судом строк не виконав зазначені в ухвалі про залишення заяви без руху недоліки, заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Водночас необхідно роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зважаючи на вищевикладене, позовна заява підлягає поверенню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.175-177, 185, 260, 353, 354 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лисянської селищної ради про скасування рішення - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати особі, яка її подала разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Лисянський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а учасником справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 354 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя Н. В. Бесараб
Справа № 344/4482/18
Провадження № 22-ц/4808/1348/19
Головуючий у 1 інстанції Антоняк Т. М.
Суддя-доповідач Горейко
У Х В А Л А

18 жовтня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючої Горейко М.Д.,

суддів: Матківського Р.Й., Максюти І.О.

вислухавши суддю-доповідача у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Івано-Франківського міського суду, ухвалене у складі судді Антоняка Т.М. 17 липня 2019 року в м. Івано-Франківську,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 07 жовтня 2019 року відповідно до вимог ст.ст. 359-361 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Івано-Франківського міського суду від 17 липня 2019 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги надіслано учасникам процесу та повідомлено їх про право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу та строк, протягом якого його може бути подано.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду судом з`ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до розгляду. Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Івано-Франківського міського суду від 17 липня 2019 року призначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на 12 листопада 2019 року на 13-15 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча М.Д. Горейко

Судді: Р.Й. Матківський

І.О. Максюта
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3673/18
Провадження № 2/520/1661/19
УХВАЛА

19.03.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі

судді Пучкової І.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про визначення порядку користування квартирою,

ВСТАНОВИВ :

27.03.2018 року позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа Ямпольський ОСОБА_4 , про визначення порядку користування квартирою.

02.04.2018 року справу призначено до підготовчого судового засідання.

Згідно з ч.4 ст.274 ЦПК України, ця справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

У підготовчому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований.

Суд, враховуючи положення ст. ст. 197, 198 ЦПК України, вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про визначення порядку користування квартирою до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 02.04.2019 року на 10 год. 40 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 296/4938/19
УХВАЛА

"30" липня 2019 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Галасюк Р.А. перевіривши виконання вимог ст. 175, 177 ЦПК України по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про розірвання шлюбу, -

встановив:

АТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

23.05.2019 року судом винесено ухвалу про залишення даної позовної заяви без руху та надано позивачу термін для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Станом на 30.07.2019 рік позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк встановлений ухвалою від 23.05.2019 року, що дає підставу вважати неподаною та повернути позовну заяву з додатками.

На підставі ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, приходжу до висновку, що позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст.185 ЦПК України, -

постановив:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути АТ КБ "Приватбанк" 1921,00 (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну грн. 00 коп.) сплаченого судового збору.

Ухвала суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р. А. Галасюк
Справа № 754/9362/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

18 жовтня 2019 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В., секретар судового засідання: Дорошенко В.В.

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Крайчинський Сергій Станіславович - заявник

ОСОБА_1 - боржник

ОСОБА_2 - стягувач

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до виконавчого листа Деснянського районного суду м. Києва від 23.06.2018 року, виданого у справі № 754/9362/15-ц з боржника на користь стягувача стягнуто грошові кошти.

До суду надійшло подання приватного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника в зв`язку з невиконанням судового рішення про стягнення грошових коштів.

Згідно з ч. 4 ст. 441 ЦПК України, 4. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

У судовому засіданні, приватний виконавець подання підтримав і просив про його задоволення.

Вислухавши пояснення приватного виконавця, оглянувши матеріали виконавчого провадження АСВП: 56794949, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

У поданні не зазначено конкретних правових доказів, які б свідчили, що боржник має намір виїхати за межі України. Відсутні такі докази і в додатках до подання та матеріалах виконавчого провадження.

У судовому засіданні, суду також не надано і судом не здобуто конкретних правових доказів, які б давали правові підстави для висновку, що боржник має намір виїхати за межі України з метою уникнення від виконання грошових зобов`язань.

За таких обставин, правові підстави для задоволення подання відсутні.

Керуючись ст. ст. 208, 210, 377-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Крайчинського Сергія Станіславовича (місцезнаходження: м. Київ, вул. Велика Житомирська, 25/2, офіс 1, код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

Справа № 184/1709/19

Номер провадження 2/184/556/19

21 жовтня 2019 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Малашиної Ю.Б., при секретарі Попівніч Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Покров Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" вартість не облікованої електроенергії в сумі 49 626 гривень 12 копійок, та судовий збір у розмірі 1921,00 гривень.

В судове засідання представник позивача не з`явилася, про день, місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином, в окремо наданій до суду заяві просила розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти проведення заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідач в судове засідання не з`явився, будучі належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями, відзив на позов не надав.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням положень ст.280, 281 ЦПК України та думки представника позивача, який в окремо наданій до суду заяві не заперечувала проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач про день слухання справи повідомлявся належним чином, від нього не надходило заяв про розгляд справи за його відсутності, як і заяв про причини неявки у судове засідання, відзив не подав.

Керуючись ст.ст.223,280, 281 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії, розглядати у заочному порядку.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.261 ЦПК України.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Ю. Б. Малашина