overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 2/646/95/2019
Справа № 646/4760/17
У Х В А Л А

15.10.2019 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шелест І.М.,

при секретарі судового засідання Ушакової Г.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу № 646/4760/17 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення часток у праві сумісної спільної власності, визнання права власності на частку у майні, встановлення порядку користування квартирою,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення часток у праві сумісної спільної власності, визнання права власності на частку у майні, встановлення порядку користування квартирою.

11.09.2019 від позивача ОСОБА_2 до суду надійшла заява, в якій він просив зупинити провадження у справі у зв*язку зі смертю позивача ОСОБА_1 , до вступу до участі у справі правонаступників померлої.

Сторони у судове засідання не з*явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись.

Суд, перевіривши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого 07.05.2019 Харківським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Харків.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи суд залучає до участі у справі його правонаступника набудь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Крім того, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 251, п. 1 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, суд зобов*язаний зупинити розгляд справи у разі смерті фізичної особи, яка є стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво до залучення у справу правонаступника.

Враховуючи вищезазначені обставини, суд вважає правильним зупинити розгляд справи до встановлення правонаступників позивача ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 55, п. 1 ч. 1 ст. 251, п. 1 ч. 1 ст. 253, ст. 258-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у цивільній справі № 646/4760/17 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення часток у праві сумісної спільної власності, визнання права власності на частку у майні, встановлення порядку користування квартирою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом п*ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повну ухвалу суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п*ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.М. Шелест
Провадження № 2/161/3911/19
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" жовтня 2019 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняк В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статті 175, 177 ЦПК України, спір підвідомчий місцевому суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа розглядатиметься в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 19, 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання на 10 год. 30 хв. 20 листопада 2019 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі з своїми запереченнями на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Черняк В.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 377/424/17-ц Головуючий у суді першої інстанції: Теремецька Н.Ф.
У Х В А Л А

21 жовтня 2019 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

Судді-доповідача Волошиної В.М.

Суддів Мостової Г.І., Слюсар Т.А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 359, 361 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильський спецкомбінат» на ухвалу Славутицького міського суду Київської області від 22 серпня 2019 року у справі за заявою Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильський спецкомбінат» про поворот виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильський спецкомбінат», третя особа Головне управління Держпраці у Київській області про стягнення недоотриманої заробітної плати, матеріальної допомоги на оздоровлення, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, утриманих коштів за корпоративний мобільний зв`язок, компенсації втрати частини доходу у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з`ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, обгрунтування апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Волошиної В.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦК України, суд

у хв а л и в :

Справу за апеляційною скаргою Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильський спецкомбінат» на ухвалу Славутицького міського суду Київської області від 22 серпня 2019 року

призначити до судового розгляду на 11 листопада 2019 року на 12 годину 10 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду.

Суддя-доповідач

Судді:
№242/4941/19
№2/242/1382/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2019 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Капітонова В.І., секретаря судового засідання Нарижна О.Г., розглянувши в м. Селидове в порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу №242/4941/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 29 серпня 2019 року звернулася до суду з позовом в якому вказала, що вона з 14 лютого 2012 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Подружжя дітей не має. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що спільне життя з відповідачем не склалось. Подружнє життя припинилося з 2017 року. Просить суд розірвати їх шлюб.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 20 вересня 2019 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче засідання.

Позивач та відповідач, належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення підготовчого засідання, у судове засідання не з`явились. Надали суду заяви, в яких позивач підтримав позовні вимоги та відповідач визнала позовні вимоги, просили розглядати справу без їх участі.

Відповідно до ст. 199 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити у підготовчому засіданні рішення, оскільки відповідачем визнано позов.

Дослідивши інші докази, судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про шлюб НОМЕР_1 , виданого 14 лютого 2012 року Донецьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецькій області, сторони перебувають з 14 лютого 2012 року у зареєстрованому шлюбі, актовий запис №87.

Суд, на підставі ст. 112 СК України, бере до уваги фактичні взаємини подружжя, те, що шлюбні відносини припинились з 2017 року, та обидві сторони бажають розірвати шлюб, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку про задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 110-112 СК України, ст. ст. 198-200, 263-265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 14 лютого 2012 року Донецьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецькій області за актовим записом №87 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Донецького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя
У Х В А Л А

18.10.2019 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Порощука П.П.,

при секретарі Маліщук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даною позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвалою суду від 06.08.2019 року по даній справі було відкрито провадження.

19.08.2019 року ухвалою суду закрито провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судове засідання сторони не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, однак до суду повідомлення про отримання поштового відправлення до не повернулося.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти відповідно до вимог ч.2 ст.223 ЦПК України.

Керуючись ч.2 ст.223 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11.11.2019 року на 13 год.30 хв., з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Порощук П.П.
Справа № 483/1255/18
Провадження № 22-ц/812/1820/19
У Х В А Л А

21 жовтня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі судді Коломієць В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 жовтня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Копію цієї апеляційної скарги та додані до неї документи надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі не пізніше п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі подання відзиву надати суду докази його надіслання і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду В.В. Коломієць
Справа № 643/8627/19
Провадження № 2/643/3728/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2019

17 жовтня 2019 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження судді Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. надійшла вищевказана позовна заява.

Пред`явлена позовна заява ухвалою суду від 03.06.2019 залишена без руху.

Для усунення недоліків судом установлений строк позивачу.

Розпорядженням керівника апарату суду № 01-08/363 від 24.09.2019 «Щодо призначення повторного автоматичного розподілу судових справ», в обґрунтування призначення проведення автоматичного розподілу справи: рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 30.08.2019 № 2294/1ДП/15-19, наказ Московського районного суду м. Харкова № 02-03/99 від 02.09.2019 «Про відсторонення від здійснення правосуддя судді Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В.». В результаті повторного автоматичного розподілу, справа № 643/8627/19 надійшла у провадження судді Сугачової О.О.

У зазначений в ухвалі строк, позивач не усунув недоліки у поданій ним позовній заяві, клопотань про надання додаткового строку не подавав, у зв`язку з цим позовна заява вважається не поданою та повинна бути повернута позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом- визнати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.О. Сугачова
Справа № 461/770/19 Головуючий у 1 інстанції: Городецька Л.М.
Провадження № 22-ц/811/3327/19 Доповідач в 2-й інстанції: Курій Н.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 жовтня 2019 року Львівський апеляційний суд в складі судді Курій Н.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 05 вересня 2019 року, постановлене в складі головуючої - судді Городецької Л.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівського міського центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді, за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

апеляційна скарга подана з додержанням вимог ЦПК України щодо форми та змісту апеляційної скарги, порядку її подання та строку апеляційного оскарження, в редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги.

ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору на підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно із ч. 3 ст. 368 ЦПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Справу, відповідно до вимог ст. 369 ЦПК України, належить розглядати з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 05 вересня 2019 року, постановлене в складі головуючої - судді Городецької Л.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівського міського центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді, за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи, відповідно до ст. 360 ЦПК України запропонувати їм протягом семи днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на апеляційну скаргу.

Відзив подати суду з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Розгляд справи проводити з повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Суддя Курій Н.М.
Справа № 545/2165/19
Провадження 2/545/1101/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.10.2019 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Потетій А.Г. ,

за участю секретаря - Кудря А.Р.

провівши в приміщенні суду в м. Полтава підготовче засідання цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Щербанівської сільської ради Полтавського району,третя особа Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Полтавській області, про визнання права власності на самовільно збудоване майно, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 04.09.2019 року відкрито провадження у даній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Відзив на позов відповідач не надав.

Будь-яких заяв та клопотань від учасників судового розгляду не надійшло.

Згідно з п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 198, 200 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Щербанівської сільської ради Полтавського району,третя особа Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Полтавській області, про визнання права власності на самовільно збудоване майно, та призначити справу до судового розгляду по суті на 08 год.20 хв. 16 жовтня 2019 року в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Потетій
У Х В А Л А

про повернення судового збору

16.10.2019 суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М., розглянувши клопотання Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення сплаченого судового збору у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Меркулова В.В., 03.10.2019 звернулася в суд із заявою про повернення сплаченого судового збору за подання до суду позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши заяву, перевіривши повноваження представника позивача, оглянувши матеріали цивільної справи №441/780/19, доходжу наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Савіхіна А.М., 03.05.2019 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 15 427 грн. 65 коп. боргу за кредитним договором № б/н від 30.07.2016.

Ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 13.06.2019, відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з підстав передбачених п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Із платіжного доручення № PROM2BIK7K від 02.04.2019 убачається, що АТ КБ «ПРИВАТБАНК» сплачений судовий збір за подання до суду означеної позовної заяви в розмірі 1921 грн.

Враховуючи, що за подання до суду заяви, АТ КБ «ПРИВАТБАНК» сплачено 1921 грн. судового збору, а ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 13.06.2019 відмовлено у відкритті провадження у справі з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, вважаю клопотання представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Меркулової В.В. підставним та задоволюю таке.

За наведеного, керуючись ст. 133 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и л а :

клопотання представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Меркулової В.В. задовольнити.

Зобов`язати УДКСУ у Городоцькому районі Львівської області (м. Городок, м-н Гайдамаків, 21) повернути Акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, , р/р 0002, МФО 305299), - 1921 грн. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення № PROM2BIK7K від 02.04.2019.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Малахова-Онуфер
Справа № 676/6250/19
Номер провадження 2-о/676/240/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2019 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Бондаря О.О.

за участю секретаря судового засідання Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є племінницею ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня складання повного рішення.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Заявник - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ).

Заінтересована особа ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О