провадження №2/243/808/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2019 року Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

За участю

Секретаря судового засідання Плаксіної Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №7 м. Словянська, цивільну справу

за позовною заявою ОСОБА_1

до ОСОБА_2 міської ради Донецької області

за участю третьої особи: ОСОБА_2 обєднаного Управління пенсійного фонду України Донецької області

вимоги позивача: про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 виклад позиції позивача.

1. У лютому 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 міської ради Донецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, обґрунтувавши свої вимоги тим, що 10.05.2018 року на непідконтрольній території України померла його мати ОСОБА_4. Спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_4 недоотримана пенсія. Довіряючи фахівцям нотаріальної контори, він вважав, що може подати заяву про прийняття спадщини в будь-який час, не пропустивши при цьому строк. Після смерті його матері, яка фактично померла на непідконтрольній території України, і понесених затрат на допомогу на її лікування та похорони, він опинився у тяжкому матеріальному стані.

07.12.2018 року, коли він звернувся в Першу Горлівську державну нотаріальну контору з питань прийняття спадщини, йому біло відмовлено, у звязку з пропуском строку на прийняття спадщини.

Просить суд, визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_4, померлої 10.05.2018 року, три місяця з дня набрання законної сили рішенням суду.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

2. Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи у суді повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд позову за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

3. Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради Донецької області в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав клопотання про розгляд справи без участі представника, просив суд винести рішення на розсуд суду (а.с.26).

4. Представник третьої особи: ОСОБА_2 обєднаного Управління пенсійного фонду України Донецької області в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд справи без участі представника, просив суд винести рішення на розсуд суду (а.с.19).

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

5. Ухвалою суду від 07.02.2019 року відкрито провадження у справі та призначено у справі підготовче засідання. Витребувано від Першої Горлівської державної нотаріальної контори довідку про рух спадкової справи, що відкрилась після смерті ОСОБА_4, померлої 10.05.2018 року, а також відомості про те чи звертався хто-небудь до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини чи з заявою про відмову від прийняття спадщини після смерті вищезазначеної особи, а також запросити інформацію про те чи є заборона на відчуження спадкового майна, що залишилось після померлого, та чи було розпорядження спадкодавця ОСОБА_4 на дане майно на момент смерті (а.с.15).

6. Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК), у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.

7. В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 була матірю позивача ОСОБА_1, що підтверджується свідоцтвами про народження серії І-ХЖ № 056735 від 01.02.1959 року (а.с.7).

8. 10.05.2018 року у м. Горлівка, смт. Гольмівський Донецької області померла ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії ІІ-НО № 035822 від 03.07.2018 року (а.с.8).

9. Відповідно до постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії державного нотаріуса Першої Горлівської державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_5 від 07.12.2018 року, ОСОБА_1 відмовлено у прийнятті заяви про прийняття спадщини за законом після померлої ОСОБА_4, у звязку з пропущенням строк встановленого для прийняття спадщини (а.с.9).

V. Оцінка Суду.

10. Вирішуючи питання про поважність причин пропуску строку на подання заяви про прийняття спадщини ОСОБА_1, суд виходить з наступного.

11. Відповідно до ст. 1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Однак, позивач у встановлений законом строк не подав заяву про прийняття спадщини, тобто не прийняв її.

12. Згідно до п. 24 Постанови №7 Пленуму Верховного суду України від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», встановлено, що вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, повязані з обєктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

13. Крім того, відповідно до ч.4 ст. 10 ЦПК України, суд враховує норми європейського законодавства по правам людини, в якому зазначено, що згідно зі стандартом, розробленим у практиці ЄСПЛ на підставі висновків у його рішеннях, для встановлення відповідності певного заходу принципу правомірності позбавлення володіння слід проаналізувати три критерії: 1) чи є такий захід правомірним (передбачається національним законодавством); 2) чи має позбавлення власності суспільний (громадський) інтерес; 3) чи є такий захід пропорційним поставленій меті (забезпечує справедливу рівновагу між інтересами суспільства та необхідністю додержання фундаментальних прав окремої людини). Якщо хоча б одного із зазначених критеріїв не буде дотримано, то ЄСПЛ констатує порушення державою ст. 1 Першого протоколу до Конвенції.

Відповідно до третього критерію, уніфікований підхід ЄСПЛ до оцінки вимог, закріплених у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, ґрунтується також на критерії «справедливої рівноваги (балансу)» між інтересами держави (суспільства), повязаними з втручанням у право власності, та інтересами особи, яка так чи інше страждає від такого втручання (рішення від 23.09.1982 року справі «Спорронг і Льоннрот проти Швеції»). Зазначений критерій передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між поставленою метою та засобами, які використовуються для її досягнення. ЄСПЛ вважає, що будь яке втручання у право власності обовязково повинне відповідати принципу пропорційності. «Справедливий баланс» має бути дотриманий між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа, про яку йдеться, несе «індивідуальний і надмірний тягар» (рішення у справі «Трегубенко проти України»).

14. Питання про те, чи буде досягнута справедлива рівновага між вимогами загального інтересу і захисту фундаментальних прав особи, має значення лише при умові, що таке втручання відповідає вимогам закону і не є безпідставним.

15. Суд враховує, що наслідки пропущення позивачем строку для прийняття спадщини будуть не пропорційними, оскільки він втратить право на успадкування майна, яке залишилося після смерті спадкодавця. І спочатку смерть близької людини, а потім і втрата спадкового майна будуть для нього занадто надмірним тягарем нерозмірним з його діями, і при цьому буде порушено «баланс» між інтересами держави та фізичної особи.

16. Так, у відповідність до Указу президента від 14 квітня 2014 року введено в дію Рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13.04.2014 року Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України, на території м. Горлівки не в повному обсязі працювали нотаріуси, банки та державні реєстри.

У звязку з чим, суд погоджується з доводами позивача стосовно того, що у звязку з проведенням антитерористичної операції на території м. Горлівки, смт. Гольмівський Донецької області, де й померла його матір ОСОБА_4, тому він не мав можливості звернутися вчасно до нотаріальної контори, що і стало причиною пропуску строку для подання ним заяви про прийняття спадщини.

17. З листа державного нотаріуса Першої Горлівської державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_5 №159/01-16 від 05.03.2019 року, вбачається, що спадкова справа до майна померлої 10.05.2018 року ОСОБА_4 відсутня.

18. У відповідність до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

19. Таким чином, зібрані по справі докази, встановлені судом фактичні обставини справи, а також з урахуванням норм європейського законодавства по правам людини, дозволяють задовольнити позов на тій підставі, що, на думку суду, позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин і тому суд визначає позивачу додатковий строк для прийняття спадщини у продовж трьох місяців з моменту набрання рішенням суду законної сили.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

19. Позивач, відповідно до позову не вимагає компенсації за понесені ним судові витрати по справі.

Керуючись ст.ст. 1258, 1264, 1268-1272 ЦК України, ст.ст. 12,13,259,263-265 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Донецької області, за участю третьої особи: ОСОБА_2 обєднаного Управління пенсійного фонду України Донецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, після ОСОБА_4, померлої 10.05.2018 року 3 (три) місяця, починаючи з дня наступного після набрання рішення законної сили.

На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення, або відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України до Донецького апеляційного суду через Словянський міськрайонний суд Донецької області.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_6