КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 753/19254/17 Головуючий у суді першої інстанції: Даниленко В.В.

Апеляційне провадження: 22-ц/824/9692/2019 доповідач: Гаращенко Д.Р.

16 серпня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого Гаращенка Д.Р.

суддів Невідомої Т.О., Пікуль А.А.

розглянувши в порядку письмового провадження справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 , за дорученням, на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 20 травня 2019 року про визнання неподаною та повернення заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 вересня 2018 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2017 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 20 травня 2019 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення було визнано неподаною та повернуто заявнику.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 представник за дорученням ОСОБА_2 01 червня 2019 року, подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, неповне з`ясування обставин справи, просив ухвалу суду скасувати та передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_1 представник за дорученням ОСОБА_2 посилався на те, що 20 травня 2019 року постановлена ухвала про залишення без розгляду заяви представника відповідача за дорученням ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Суд першої інстанції постановив ухвалу про повернення заяви відповідачу на підставі п.1, ч.4, ст.185 ЦПК України, відповідно до якої заяву подано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Представник апелянта вважає, що дана підстава не може застосовуватись для відмови про перегляд заочного рішення. До заяви про перегляд заочного рішення долучена копія нотаріально завіреної довіреності на ім`я ОСОБА_1 .

Таким чином представник апелянта вважає, що заяву подано та підписано особою, яка має право її подавати та підписувати.

Також апелянт звертає увагу, відповідно до ч.3 п.11 Розділу XV Перехідні положення Конституції України - представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності ЗУ «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.

Заява про перегляд заочного рішення від 26 вересня 2018 року подана по справі № 753/19254/17, а ухвала про відкриття згідно Єдиного державного реєстру судових рішень від 13 листопада 2017 року, таким чином заява підпадає під дії ч.3 п. 11 Розділу XV Перехідні положення Конституції України.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

04 липня 2019 року ОСОБА_3 подала відзив на апеляційну скаргу. Зазначила, що апеляційна скарга ОСОБА_2 є необґрунтованою та просила суд відмовити в її задоволенні.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного.

Постановляючи ухвалу про визнання позовної заяви неподаною та повернення її відповідачу, суд першої інстанції виходив з того, що заяву про перегляд заочного рішення подано представником відповідача ОСОБА_6 . , який діє на підставі довіреності від 01 квітня 2019 року.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заява про перегляд оскаржуваного рішення підлягає поверненню.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що заява про перегляд заочного рішення подана представником відповідача ОСОБА_6 , (а.с.65-66) який діє на підставі довіреності від 01.04.2019 року (а.с.69)

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 20 травня 2019 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення було визнано неподаною та повернуто заявнику (а.с.72-73)

Відповідно до ч.3 ст. 285 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підписується особою, яка її подає, а ч. 5 передбачено, що до заяви про перегляд заочного рішення, поданої представником відповідача, додається довіреність або інший документ, який підтверджує його повноваження.

Відповідно до ч.1 та 2 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів заяви про перегляд заочного рішення вона подана представником відповідача ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від 01.04.2019 року. В повноваженнях представника зазначено, що він має право подавати заяви від імені свого довірителя, але право підпису заяв або будь яких інших документів в довіреності не зазначено.

Згідно з ч. 8 ст. 285 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Висновки суду щодо визнання позову неподаним та повернення його позивачу, ґрунтується на положеннях чинного законодавства.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що заяву подано особою, яка не має право підпису від імені ОСОБА_2 .

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена відповідно до норм матеріального та процесуального права, судом з`ясовані обставини, що мають значення для справи, тому відповідно до вимог ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 375, 381, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 представника за дорученням ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 20 травня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий Д.Р. Гаращенко

Судді Т.О. Невідома

А.А. Пікуль