ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2019 року

м. Черкаси

справа № 694/1137/19 провадження № 22-ц/821/512/19 категорія на ухвалу

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Бородійчука В.Г.,

суддів: Єльцова В.О., Нерушак Л.В.

секретаря: Анкудінова О.І.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 03 вересня 2019 року (постановлену в приміщенні Звенигородського районного суду Черкаської області під головуванням судді Дудніченка В.М.) у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

16 липня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів.

Під час судового розгляду збільшила позовні вимоги та просила встановити юридичний факт, а саме те, що батьком дитини ОСОБА_3 є ОСОБА_2 та стягнути з нього аліменти в розмірі ј частини всіх його доходів, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подачі позову і до повноліття дитини.

Також, в судовому засіданні позивачем було заявлене клопотання про призначення по справі судово-генетичної експертизи на вирішення якої поставити питання чи являється відповідач біологічним батьком дитини.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 03 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів призначено судово-генетичну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи.

На розгляд експертів було поставлено запитання чи являється ОСОБА_2 біологічним батьком малолітнього ОСОБА_3 , попереджено експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та зупинено провадження у справі.

Ухвала суду мотивована тим, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень.

Оскільки доведення таких обставин можливе на підставі доказів, в тому числі висновку експерта, а для встановлення батьківства необхідні спеціальні знання, тому клопотання про проведення експертизи підлягає задоволенню.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 03 вересня 2019 року, а провадження у справі закрити.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що позов про визнання батьківства може бути пред`явлений особою, що вважає себе батьком дитини.

Вважає, що позивачка повинна була спочатку звернутися до органів реєстрації цивільного стану із заявою про встановлення юридичного факту батьківства, а у випадку відмови останнього зробити відповідний запис повинна була звертатися до суду.

Зазначив, що суд при постановленні ухвали не з`ясував, яка особа, має бути підекспертною, оскільки зазначена позивачем особа, яка повинна являтися батьком дитини 29185 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який ще не наступив, тому суд помилково визначив його підекспертним та зобов`язав надати біологічні матеріали для проведення експертизи.

Мотивувальна частина

Позиція Апеляційного суду

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Апеляційний суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Згідно із ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до вимог ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доведення цих обставин можливе на підставі доказів, перелічених у ч. 2 ст. 76 ЦПК України, до яких належить і висновок експерта.

Відповідно до статті 1 ЗУ «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Статтею 71 ЗУ «Про судову експертизу» визначено, що підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Ч. 1 ст. 103 ЦПК України закріплює підстави для призначення експертизи саме судом. Тобто, коли для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, - носіями таких спеціальних знань для надання висновку з досліджуваних питань, згідно ст. 10 ЗУ «Про судову експертизу» та ч. 1 ст. 73 ЦПК України, є експерти. Суб`єктивні підстави залежать від сторін (сторони) у спорі, якими (якою) не були надані відповідні висновки експертів із цих самих питань.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Визначення способу проведення експертизи (вибір певних методик, методів дослідження) належить до компетенції експерта.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

При визначенні питань, роз`яснення яких потребує висновку експерта, належить враховувати, що при призначенні експертизи щодо висновків у галузі іншій, ніж право, експерту для роз`яснення не можуть ставитися правові питання.

Оскільки для правильно встановлення всіх обставин по справі дійсно необхідні спеціальні знання (саме на підставі висновку експерта робиться висновок про батьківство), тому суд правильно застосував норми процесуального законодавства, які регулюють питання призначення експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме позовної заяви (а.с. 2) позов подано до ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно відповіді виконавчого комітету Звенигородської міської ради Черкаської області від 18 липня 2019 року (а.с. 13) встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначена в прохальній частині заяви про уточнення позовних вимог описка року народження відповідача (29185 рік) ніяким чином не впливає на правильність встановлених районним судом обставин у справі, щодо особи відповідача, а саме, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 є відповідачем у справі і саме до нього заявлений відповідний позов.

Предметом апеляційного оскарження є ухвала суду про призначення експертизи, тому доводи апеляційної скарги відносно неправомірного відкриття провадження судом, а відповідно закриття провадження апеляційним судом в даному випадку не беруться до уваги, оскільки суд перевіряє мотиви ухвали районного суду щодо правильності та доцільності призначення експертизи.

Відповідно до вище встановлених обставин справи, дійсно вбачається, що для доведення обставин батьківства, у даній справі при вирішенні цього питання необхідні спеціальні знання, які можуть бути надані лише експертом відповідної установи.

Тому, з урахуванням вищевикладеного, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що з метою повного і об`єктивного вирішення даної справи, слід призначити по справі судово-генетичну експертизу.

Згідно з пунктом першим частини першої статті 374 та статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги залишає судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо необхідності призначення у справі експертизи та зупинення провадження у справі, які не спростовані доводами апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 03 вересня 2019 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів залишити без зміни.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст виготовлено 16 жовтня 2019 року.

Головуючий

Судді