Справа № 202/4277/16-ц
Пров. № 6/202/240/2019
УХВАЛА

Іменем України

21 жовтня 2019 року Індустріальний районний суду м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Бєльченко Л.А.,

при секретарі - Розсоха І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , заінтерсована особа ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із цією заявою, зазначаючи, що в провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та визначення способу участі у вихованні дітей та спілкуванні з ними. Рішенням суду від 04.10.2016 року його позовні вимоги задоволені частково, визначено спосіб участі ОСОБА_1 у вихованні сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 шляхом призначення днів побачень чотири рази на місяць, у неділю, з 10-00 до 19-00 години в місцях, помешканнях та закладах, приналежних до об`єктів громадського дозвілля та відпочинку дітей з урахуванням стану здоров`я дітей та погодних умов, з можливістю відвідування дітьми місця проживання батька, без присутності матері дітей, ОСОБА_2 ; вирішено питання про розподіл судових витрат. На підставі вказаного рішення суду 18.10.2016 року був виданий виконавчий лист, котрий був втрачений. ОСОБА_1 зазначив, що додатковим рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19.12.2016 року зобов`язано ОСОБА_2 не чинити перешкоди у спілкуванні з дітьми ОСОБА_3 , 2006 року народження та ОСОБА_4 , 2011 року народження з батьком ОСОБА_1 , 1982 року народження. На виконання додаткового рішення суду 30.12.2016 року був виданий виконавчий лист, котрий був пред`явлений до примусового виконання до Індустріального ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області. Вказане додаткове рішення суду було виконано, у зв`язку з чим виконавче провадження 05.09.2019 року закінчено. Однак ОСОБА_2 знову не виконує рішення суду та чинить йому перешкоди у вихованні та спілкуванні з дітьми.

У зв`язку з викладеним, ОСОБА_1 просив суд видати дублікат виконавчого листа № 202/4277/16-ц на виконання рішення суду від 04.10.2016 року та поновити йому строк пред`явлення вказаного листа до виконання.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заяву та просив її задовольнити.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, надала на адресу суду відзив на заяву, у котрому заперечувала проти її задоволення. ОСОБА_2 зазначила, що резолютивна частина рішення суду від 04.10.2016 року не містить будь-яких примусових заходів виконання рішення суду відносно відповідача чи третіх осіб. Саме з цих підстав державним виконавцем 26.10.2016 року було винесено постанову про відмову у прийнятті виконавчого документа до виконання. Також ОСОБА_2 зазначила, що протягом чотирьох років ОСОБА_1 не проявляв жодного бажання спілкуватися з дітьми і коли у вересні 2019 року він з`явився до дітей, син, якому чотирнадцятий рік, відмовився взагалі з ним спілкуватися, а донька, якій дев`ятий рік, відмовилася виходити з квартири. У зв`язку з викладеним, ОСОБА_2 просила суд відмовити ОСОБА_1 у задоволенні його заяви.

Суд, вислухавши стягувача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та визначення способу участі у вихованні дітей та спілкуванні з ними.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04.10.2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково, визначено спосіб участі ОСОБА_1 у вихованні сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 шляхом призначення днів побачень чотири рази на місяць, у неділю, з 10-00 до 19-00 години в місцях, помешканнях та закладах, приналежних до об`єктів громадського дозвілля та відпочинку дітей з урахуванням стану здоров`я дітей та погодних умов, з можливістю відвідування дітьми місця проживання батька, без присутності матері дітей, ОСОБА_2 ; вирішено питання про розподіл судових витрат (а.с. 34-35).

На виконання вказаного рішення суду 18.10.2016 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська виданий виконавчий лист 202/4277/16-ц із строком пред`явлення його до виконання до 18.10.2019 року, який був втрачений стягувачем.

Додатковим рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19.12.2016 року зобов`язано ОСОБА_2 не чинити перешкоди у спілкуванні з дітьми ОСОБА_3 , 2006 року народження та ОСОБА_4 , 2011 року народження з батьком ОСОБА_1 , 1982 року народження (а.с. 53).

На виконання вказаного додаткового рішення суду Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 30.12.2016 року був виданий виконавчий лист № 202/4277/16-ц, котрий був пред`явлений до примусового виконання до Індустріального ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області.

Постановою державного виконавця Індустріального ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області 05.09.2019 року виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 202/4277/16-ц від 30.12.2016 року закінчено у зв`язку з фактичним виконанням вимог виконавчого документа.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з частиною 5 статті 124, і частиною 3 статті 129 Конституції України, п. 7 ч. 3 ст. 2 ЦПК України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України, а обов`язковість рішення визнається однією з основних засад судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

За таких обставин, виходячи з принципу обов`язковості судового рішення, враховуючи, що додаткове рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19.12.2016 року, котрим зобов`язано ОСОБА_2 не чинити перешкоди у спілкуванні з дітьми батьком ОСОБА_1 , виконано та виконавче провадження закінчено, оригінал виконавчого листа від 18.10.2016 року, виданого на виконання рішення суду від 04.10.2016 року, котрим визначено спосіб участі стягувача у вихованні та спілкуванні з дітьми, втрачений, а боржник знову чинить стягувачеві перешкоди у вихованні та спілкуванні дітьми, суд приходить до висновку про можливість поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, так як він пропущений з поважних причин.

Суд вважає, що вимога ОСОБА_1 про видачу дубліката вказаного виконавчого листа задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як встановлено судом, виконавчий лист № 202/4277/16-ц був виданий Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 18.10.2016 року. Із зазначеною заявою стягувач звернувся до суду лише 27.09.2019 року, тобто станом на час розгляду заяви строк пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчився.

За таких обставин суд не вбачає підстав для видачі дубліката виконавчого листа № 202/4277/16-ц на виконання рішення суду від 04.10.2016 року.

Суд критично ставиться до заперечень ОСОБА_2 щодо того, що резолютивна частина рішення суду від 04.10.2016 року не містить вимог примусового виконання рішення з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 64-1 Закону України «Про виконавче провадження» виконання рішення про встановлення побачення з дитиною полягає у забезпеченні боржником побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням. Державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником цього рішення у час та місці побачення, визначених рішенням, а у разі якщо вони рішенням не визначені, то перевірка здійснюється у час та місці побачення, визначених державним виконавцем.

Враховуючи, що виконавчий лист від 30.12.2016 року, виданий на виконання додаткового рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19.12.2016 року, не містить визначеного способу та порядку участі стягувача у вихованні та спілкуванні з дітьми, а такий порядок і спосіб визначений у рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04.10.2016 року, на виконання котрого 18.10.2016 року був виданий виконавчий лист, котрий був втрачений, вказаний виконавчий лист необхідний для виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04.10.2016 року та додаткового рішення суду від 19.12.2016 року.

Керуючись ст.ст. 260, 433, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк для пред`явлення виконавчого листа №202/4277/16-ц до виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04.10.2016 року у цивільній справі № 202/4277/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та визначення способу участі у вихованні дітей та спілкуванні з ними.

В решті вимог ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення цієї ухвали.

Суддя Бєльченко Л.А.