Справа № 461/4442/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 22-ц/811/2762/18 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Савуляка Р.В.,

суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М.,

за участі секретаря: Фейір К.О.

з участю ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 26 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дій незаконними, припинення дій та відновлення попереднього становища,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 26 жовтня 2018 року заяву представника відповідачів ОСОБА_4 задоволено повністю.

Скасовано заходи забезпечення позову згідно ухвали Галицького районного суду м. Львова від 29 квітня 2015 року про заборону ОСОБА_3 проводити будівельні роботи на земельній ділянці по обслуговуванню будинку АДРЕСА_1 до ухвалення судового рішення по даній справі.

Скасовано заходи забезпечення позову згідно ухвали Галицького районного суду м. Львова від 16 серпня 2018 року про накладення арешту, заборонену відчуження, заборону проводити будівельні роботи на наступні об'єкти нерухомості: 1) квартиру АДРЕСА_1 (іпотекодавець ОСОБА_5); 2) квартиру АДРЕСА_2 (іпотекодавець ОСОБА_5); 3) квартиру АДРЕСА_3 (власник ОСОБА_6); 4) квартиру АДРЕСА_4 (власник ОСОБА_7); 5) квартиру АДРЕСА_5 (власник ОСОБА_8); 6) квартиру АДРЕСА_6 (власник ОСОБА_9); 7) квартиру АДРЕСА_7 (власник ОСОБА_10).

Скасовано заходи зустрічного забезпечення позову згідно ухвали Галицького районного суду м. Львова від 02 жовтня 2018 року про зобов'язання ОСОБА_2 протягом десяти днів з дня постановлення ухвали внести 50 000.00 грн. на депозитний рахунок Галицького районного суду.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2

В апеляційній скарзі посилається на те, що оскаржувана ухвала є незаконною, та ухвалена з порушенням його права які передбаченні Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р. і протоколи до неї та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Також, посилається на те, що суд першої інстанції при скасуванні заходів забезпечення позову не врахував його майновий стан та те, що він є пенсіонером і він не мав змоги внести на депозитний рахунок суду першої інстанції за 50 000 грн. за зустрічне забезпечення позову, а відтак судом першої інстанції обмежено його право на справедливий суд.

Просить ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 26 жовтня 2018 року змінити в частині скасування заходів забезпечення позову згідно ухвали Галицького районного суду м. Львова від 29 квітня 2015р. про заборону ОСОБА_3 проводити будівельні роботи на земельній ділянці по обслуговуванню будинку АДРЕСА_8 до ухвалення судового рішення по даній справі і винести ухвалу про заборону ОСОБА_3 і ТОВ «Альфатеррабуд» проводити будівельні роботи в квартирах АДРЕСА_9 накласти арешт заборону відчуження на вказані квартири, гаражі і нежилі приміщення

Скасувати ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 26 жовтня 2018 року в частині скасування заходів забезпечення позову згідно ухвали Галицького районного суду м.Львова від 16 серпня 2018р. про накладення арешту, заборону відчуження, заборону проводити будівельні роботи на наступні об`єкти нерухомості в будинку АДРЕСА_1 кв.НОМЕР_1 (іпотекодавець ОСОБА_5); кв.НОМЕР_5(іпотекодавець ОСОБА_5); кв.НОМЕР_2(власник ОСОБА_6); кв.НОМЕР_3(власник ОСОБА_7); НОМЕР_4 (власник ОСОБА_11); кв.НОМЕР_6(власник ОСОБА_9); кв.НОМЕР_7(власник ОСОБА_10).

Заслухавши суддю-доповідача,пояснення ОСОБА_2 на підтримання апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, що ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 29 квітня 2015 року у межах цивільної справи № 461/4442/15-ц, заяву позивача про забезпечення позову задоволено, заборонено ОСОБА_3 проводити будівельні роботи на земельній ділянці по обслуговуванню будинку АДРЕСА_1 до ухвалення судового рішення по даній справі.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 16 серпня 2018 року заяву позивача ОСОБА_2 задоволено, накладено арешт, заборонено відчуження, проводити будівельні роботи на наступні об'єкти нерухомості: 1) квартиру АДРЕСА_1 (іпотекодавець ОСОБА_5); 2) квартиру АДРЕСА_2 (іпотекодавець ОСОБА_5); 3) квартиру АДРЕСА_3 (власник ОСОБА_6); 4) квартиру АДРЕСА_4 (власник ОСОБА_7); 5) квартиру АДРЕСА_5 (власник ОСОБА_8); 6) квартиру АДРЕСА_6 (власник ОСОБА_9); 7) квартиру АДРЕСА_7 (власник ОСОБА_10).

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 02 жовтня 2018 року заяву представника відповідачів ОСОБА_4 про застосування зустрічного забезпечення задоволено повністю, зобов'язано ОСОБА_2 протягом десяти днів з дня постановлення ухвали внести 50 000.00 грн. на депозитний рахунок Галицького районного суду.

Зазначена ухвала ОСОБА_2 у встановленому законом порядку не оскаржувалася і протягом визначеного строку не надано документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення (не було внесено 50 000 гривень на депозит суду).

Відповідно до ч. 9,10 ст.154 ЦПК України, особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову із застосуванням зустрічного забезпечення, протягом визначеного судом строку має надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення. Якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

За вказаних обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність задоволення клопотання представника відповідачів про скасування ухвал про забезпечення позову та ухвали про зустрічне забезпечення позову, оскільки позивачем не надано суду документів, що підтверджують внесення ним на депозитний рахунок Галицького районного суду 50 000.00 гривень.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що суд за власною ініціативою постановив оскаржувану ухвалу та скасував заходи забезпечення позову, застосовані на підставі ухвали Галицького районного суду м. Львова від 29 квітня 2015 року та згідно ухвали Галицького районного суду м. Львова від 16 серпня 2018 рокуне знаходять свого підтвердження, оскільки, як вбачається з журналу судового засідання від 26 жовтня 2018 року (а.с. 84-85) від представника відповідачів ОСОБА_4 поступило усне клопотання про скасування заходів забезпечення позову та зустрічного забезпечення позову.

Відповідно до вимог п. З ч. 1 ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 182 ЦПК України, заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі.

У той же час, відповідно до вимог ч. 4 ст. 55 ЦПК України, зустрічне забезпечення може бути скасовано судом в будь-який час за вмотивованіш клопотанням відповідача або іншої особи, права або охоронювані законом інтереси якої порушуються у зв'язку з вжиттям заходів забезпечення позову.

А тому, представник відповідача користуючись своїм процесуальним правом заявив усне вмотивоване клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Посилання ОСОБА_2 на необґрунтованість зустрічного забезпечення в сумі 50 000 гривень є безпідставними, оскільки ним не оскаржується ухвала Галицького районного суду м. Львова від 02 жовтня 2018 року, і така не є предметом перегляду у даному судовому засіданні.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Судом правильно встановлено фактичні обставини справи, вірно застосовано процесуальний закон, встановлений ЦПК України, ухвалено справедливе судове рішення, тому підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не убачає.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 26 жовтня 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 18 березня 2019 року.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Крайник Н.П.

Шандра М.М.