Справа № 487/1392/19
Провадження № 2/487/1237/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2019 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Щербини С.В., за участю секретаря судового засідання - Ободенко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу №487/1392/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, виділивши їй Ѕ частку квартири АДРЕСА_1 та 1/2 частку автомобіля марки «Mitsubishi» державний номер НОМЕР_1 , стягнути з відповідача грошову компенсацію автомобіля в розмір від суми вартості автомобіля, а також виділити предмети побутової техніки та меблі.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначила, що вона перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 01.11.2003 року. під час шлюбу подружжям було придбане майно, яке належить їм на праві спільної сумісної власності: квартира АДРЕСА_1 , автомобіля марки «Mitsubishi» державний номер НОМЕР_1 , а також побутова техніка та меблі.

Крім того, разом із пред`явлення позову, позивач просила суд про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та автомобіль марки «Mitsubishi» державний номер НОМЕР_1 , посилаючись на те, що квартира, яка на праві власності належить відповідачу і автомобіль, без її згоди, можуть бути відчужені відповідачем третім особам, що у разі задоволення позову можу утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Так, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.п.4,5 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, заходи забезпечення позову застосовуються судом як гарантія реального виконання рішення суду.

На підставі викладеного, враховуючи доведеність обґрунтованості доводів позивача стосовно того, що у випадку незастосування заходів забезпечення позову існує вірогідність відчуження спірного майна відповідачем, суд дійшов висновку, що є підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог, а тому існують підстави для забезпечення позову в обраний позивачем спосіб, шляхом накладення арешту на квартиру і автомобіль, до розгляду справи по суті, оскільки такий вид забезпечення позову суд вважає обґрунтованим і достатнім виходячи з обставин справи.

Керуючись ст. 149-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ).

Накласти арешт на автомобіль марки «Mitsubishi», 2003 року випуску державний номер НОМЕР_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду в строк і порядок, встановлений ст.ст. 354, 355 ЦПК України, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.В. Щербина