УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2019 року суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Кваша І.М., розглянувши заяву представника позивача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Канівці» про забезпечення позову до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранекс-Черкаси», третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог: державний реєстратор виконавчого комітету Деньгівської сільської ради Золотоніського району Скляр Т.А., про визнання договору оренди землі недійсним та скасування запису про проведену державну реєстрацію права оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2019 року одночасно з позовом представником Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Канівці» (далі СТОВ «Канівці») подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо земельної ділянки, кадастровий номер :03:000:3276, що належить ОСОБА_1 та є предметом договору оренди землі від 16 січня 2018 року, укладеного між ТОВ «Гранекс-Черкаси» та власником земельної ділянки. Дану заяву позивач обґрунтовує тим, орендарем земельної ділянки ОСОБА_1 . є СТОВ «Канівці», що вбачається з рішення Апеляційного суду Черкаської області від 14 червня 2018 року. Проте відповідачі наявність даного договору не визнають, не бажають підписувати договір про розірвання договору оренди від 16 січня 2018 року, державна реєстрація даного договору не припинена. Внаслідок цього є загроза передачі орендарем земельної ділянки в суборенду.

Суд, вивчивши заяву про забезпечення позову, її обґрунтування, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується дана заява, приходить до наступних висновків.

Частиною 1 статті 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених цим Кодексом, заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Перелік заходів забезпечення позову визначено в ст. 150 ЦПК України.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Як убачається з роз`яснень, викладених у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 2 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Частиною першою статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Вивчивши заяву, суд вважає за необхідне відмовити позивачу в задоволенні заяви про забезпечення позову, оскільки представником не наведено достатніх підстав щодо необхідності забезпечення даного позову та доказів того, що відповідач буде ухилятися від виконання рішення суду чи створювати обставини, які б утрудняли чи унеможливлювали його виконання. Позивач посилається на те, що відповідачі не визнають договір оренди поновленим, існує загроза передачі земельної ділянки в суборенду. Проте доказів того, що СТОВ «Канівці» зверталося до відповідачів з вимогами щодо припинення договору оренди від 16 січня 2018 року та здійснення відповідного запису про це державним реєстратором позивач не надає. Також суду не надано доказів того, що ТОВ «Гранекс-Черкаси» має право як орендар земельної ділянки згідно договору оренди передавати її в суборенду і має намір це зробити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 149-153, 353-355 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Канівці» про забезпечення позову до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранекс-Черкаси», третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог: державний реєстратор виконавчого комітету Деньгівської сільської ради Золотоніського району Скляр Т.А., про визнання договору оренди землі недійсним та скасування запису про проведену державну реєстрацію права оренди земельної ділянки - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасником справи до або через відповідний суд.

Суддя І. М. Кваша