провадження № 2-во/520/484/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2019 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Літвінової І.А.,

розглянув в порядку письмового провадження заяву представника Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» про виправлення описки в судовому наказі, виданому Київським районним судом м. Одеси 25 вересня 2013 року у справі № 520/12117/13-ц за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2013 року суддею Київського районного суду м. Одеси Літвіновою І.А. за вимогою стягувача Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» (юридична адреса: 65122, м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, буд, 81/4, розрахунковий рахунок 1 в ПАТ «Марфінбанк» м. Чорноморськ, МФО 328168, ОКПО №35303608) заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 5056,13 грн. та судового збору на користь держави в розмірі 114,70 грн.

18.03.2019 року представник Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» звернувся до суду з заявою про виправлення описки, допущеної у судовому наказі № 520/12117/13-ц, зазначаючи, що в резолютивній частині наказу не вказано реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника ОСОБА_1 , що унеможливлює виконання судового наказу.

Автоматизованим розподілом справу за заявою про виправлення описки (провадження № 2-во/520/484/19) розподілено судді Літвіновій І.А.

Право суду внести виправлення до судового наказу встановлено статтею 173 ЦПК України.

За результатами перевірки судового наказу у цивільній справі № 520/12117/13-ц суд дійшов висновку, що зміст наказу викладений у відповідності до процесуального закону.

Так, вимоги щодо змісту судового наказу містяться у статті 168 ЦПК України, пунктом 3 частини першої якої визначено, що у судовому наказі повинні зазначатися реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника за його наявності або номер і серія паспорта боржника для фізичних осіб, а також інші дані, якщо вони відомі суду.

У заяві КП «ЖКС «Чорноморський» реєстраційний номер облікової картки платника податків або номер і серія паспорта боржника ОСОБА_1 не містились.

Частиною п`ятою статті 166 ЦПК України на суд, при розгляді справи в порядку наказного провадження, покладено обов`язок не пізніше двох днів з дня надходження заяви про видачу судового наказу звернутись до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. Інших обов`язків по встановленню будь-якої відмінної інформації у відношенні боржника на суд не покладено.

Суд зазначає, що у відповідності до пункту 2 частини другої статті 163 ЦПК України реєстраційний номер облікової картки платника податків або номер і серія паспорту боржника повинні бути зазначені стягувачем у заяві про видачу судового наказу, якщо такі дані наявні у стягувача.

Таких даних заява КП «ЖКС «Чорноморський» не містила. Суд зі свого боку презумував, що це свідчить про відсутність цих даних у стягувача. Оскільки не зазначення у заяві про видачу судового наказу реєстраційного номеру облікової картки платника податків або номеру і серії паспорту боржника не є підставою для відмови у прийнятті заяви, такі заяви у відповідності до діючих норм процесуального закону приймаються судом і вирішуються по суті.

Суд наголошує, що наявність інформації про прізвище, ім`я, по батькові, дату народження, адресу реєстрації місця проживання та місце перебування є достатніми даними, ідентифікуючими боржника і в такому випадку відмова у відкритті виконавчого провадження з приводу неповноти даних не є законною. У постанові Верховного Суду України від 21.05.2014 р. у справі № 6-45цс14 висловлена позиція щодо відмови у відкритті виконавчого провадження у зв`язку з відсутністю ідентифікаційного номеру боржника. Так, Верховний Суд України дійшов висновку, що відсутність ідентифікаційного номеру боржника у виконавчому документі не є підставою винесення державним виконавцем постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження.

В свою чергу Верховний Суд України в ухвалі від 22.02.2017 р. (справа №6-788цс16) також висловив позицію з приводу виправлень, зазначивши, що суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Зважаючи на наведене, вимоги стягувача КП «ЖКС «Чорноморський» про внесення виправлень у наказі є безпідставними, оскільки судовий наказ, виданий 25 вересня 2013 року суддею Київського районного суду м. Одеси у справі № 520/12117/13-ц описок або помилок не містить.

Керуючись ст.ст. 163, 173 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» про виправлення описки у судовому наказі, виданому Київським районним судом м. Одеси 25 вересня 2013 року у справі № 520/12117/13-ц відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її одержання.

Суддя Літвінова І. А.