overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4511/19 Справа № 212/6922/18 Суддя у 1-й інстанції - Козлов Ю. В. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22 березня 2019 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого -Барильської А.П.,

Суддів -Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Барильської А.П., про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 січня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди заподіяної ушкодженням здоров'я, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзіПублічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 січня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди заподіяної ушкодженням здоров'я та призначити справу до апеляційного розгляду о 09-55 годині 19.06.2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 314/2460/17
Провадження № 2-п/314/1/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.19 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Кіяшко В.О.

розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Приватного Акціонерного Товариства «Страхова компанія «АХА України» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування,

встановив:

29.08.2017 Вільнянським районним судом Запорізької області розглянута цивільна справа за позовом Приватного Акціонерного Товариства «Страхова компанія «АХА України» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування позов задоволений в повному обсязі.

15.09.2017 надійшла заява відповідача про перегляд заочного рішення.

18.09.2019 відповідно до ст.14 ЦПК України справа надійшла в провадження судді Кіяшко В.О. у зв`язку з відстороненням судді Беспалько Т.Д. від здійснення правосуддя на підставі рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 09.09.2019.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 285-287 ЦПК України, суддя, -

постановив:

прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Приватного Акціонерного Товариства «Страхова компанія «АХА України» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування.

Призначити судове засідання у справі № 314/2460/17 на 19.11.2019 о 16.00год в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області за адресою м. Вільнянськ, вул. Бочарова, 4, ІІІ поверх.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Вікторія Олександрівна Кіяшко

22.10.2019
Справа № 283/2199/19
Провадження №2/283/840/2019
У Х В А Л А

13 жовтня 2019 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про визнання права власності в порядку спадкування,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні. Керуючись статтями 175, 177, 184-187 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 15 годину 16 грудня 2019 року в залі судових засідань № 2 Малинського районного суду Житомирської області (11600, Україна, Житомирська область, м. Малин, площа Соборна, 8).

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити ОСОБА_2 п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву, який обчислюється з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0614/

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Житомирського апеляційного суду.

Суддя: А. О. Тимошенко
Справа № 438/63/19 Головуючий у 1 інстанції: Слиш А.Т.
Провадження № 22-ц/811/915/19 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про повернення справи

18 березня 2019 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 22 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,-

в с т а н о в и в:

Оскаржуваною ухвалою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову..

Ухвалу оскаржив ОСОБА_2

Відповідно до ч.3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У п.9 Постанови Пленуму ВСУ №12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» роз'яснено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи не є вичерпним.

Пунктом 15.10 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-9, 11, 14-16, 19-23, 37-39 частини першої статті 353 цього Кодексу, чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються усі матеріали.

В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Перевіривши матеріали, які надійшли до суду апеляційної інстанції, встановлено, що суд першої інстанції надіслав не усі матеріали справи, які необхідні для розгляду апеляційної скарги, зокрема в таких відсутня позовна заява, що не дає суду змоги встановити чи дійсно між сторонами виник спір та оцінити спірність виду забезпечення позову із заявленими позовними вимогами.

З врахуванням наведеного, копії матеріалів справи необхідно повернути до суду першої інстанції для належного оформлення, протягом п'яти днів з дня отримання.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Копії матеріалів справи повернути до Бориславського міського суду Львівської області , для належного оформлення, протягом п'яти днів з дня отримання.

Ухвала набирає законної з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Мікуш Ю.Р.
Справа 688/3362/19
№ 2/688/1012/19
Ухвала

21 жовтня 2019 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Босюка В.А.,

при секретарі Кулеші Л.М.,

з участю представника позивача адвоката Ткача В.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт» до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Єлисейські поля», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Шепетівська районна державна нотаріальна контора, Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, про визнання недійсними договорів оренди землі та скасування записів про право,-

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому засіданні представник позивача підтримав зазначене у позовній заяві клопотання про витребування у ТОВ «Єлисейські поля» оригіналів договорів оренди землі, укладених між ТОВ «Єлисейські поля» та ОСОБА_1 щодо земельних ділянок сільськогосподарського призначення площею 1,3740 га. з кадастровим номером НОМЕР_1 :04:023:0175, площею 1,0744 га з кадастровим номером НОМЕР_2 , що розташовані на території Плесенської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області; від клопотання про витребування з Шепетівської районної державної нотаріальної контори належним чином завірених копій рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень номер запису про право (в державному реєстрі прав): 30775222 від 13.03.2019 року, 30775462 від 13.03.2019 року відмовився.

Решта учасників справи, будучи у встановленому законом порядку повідомлені про час та місце підготовчого засідання, в таке засідання не з`явились.

Заслухавши представника позивача, суд знаходить задовольнити клопотання про витребування доказів з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки представник позивача не може самостійно надати суду оригінали спірних договорів оренди, з метою повного та об`єктивного розгляду справи, суд знаходить витребувати вказані документи у ТОВ «Єлисейські поля».

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю «Єлисейські поля», , оригінали договорів оренди землі, укладених між ТОВ «Єлисейські поля» та ОСОБА_1 щодо земельних ділянок сільськогосподарського призначення площею 1,3740 га. з кадастровим номером НОМЕР_3 04:023:0175, площею 1,0744 га з кадастровим номером НОМЕР_4 , що розташовані на території Плесенської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області.

Вимоги цієї ухвали виконати до 20 листопада 2019 року.

У разі невиконання ухвали суду судом будуть застосовані заходи процесуального примусу, передбачені ст. 148 ЦПК України.

Копію ухвали на виконання направити в ТОВ «Єлисейські поля» (с. Гордіївка, вул. Сільська, 22-А, Романівського району Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.А. Босюк.
Єдиний унікальний номер 725/4473/19
Номер провадження 2/725/636/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2019 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючої судді Федіної А.В.,

за участю секретаря судового засідання Томко І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Чернівецьке обласне управління до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом та просив стягнути з відповідача на його користь борг за кредитом в сумі 18409,20 грн. в тому числі сума кредиту 17068,04 грн., прострочені відсотки - 623,32 грн., пеня - 228,91 грн., комісія -412,21 грн., 3% річних 76,73 грн., а також судові витрати.

Разом з тим, 21.10.2019 року на електронну адресу суду надійшло клопотання від представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явились, хоча повідомлялись про час та місце розгляду справи.

За змістом ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За таких обставин, суд приходить до обґрунтованого висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Чернівецьке обласне управління до ОСОБА_1 про стягнення боргу без розгляду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 4, 13, 200, 257, 258, 260, 272, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Чернівецьке обласне управління до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів до Чернівецького апеляційного суду або в той самий строк через Першотравневий районний суд м.Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1127/18
провадження № 6/753/964/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 27 вересня 2019 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання копії вказаної ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 175, 177 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію зазначеної ухвали позивачем отримано особисто 18.10.2019, що підтверджується поштовим повідомлення про вручення поштового відправлення.

22 жовтня 2019 року від ОСОБА_1 надійшла позовна заява на виконання ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 27.09.2019.

Однак, вивчивши подану позовну заяву, суддя приходить до висновку, що вимоги ухвали суду від 27.09.2019 не виконані, недоліки позивачем не усунуто, оскільки у новій редакції позовної заяви позивач повторно не дотримався вимог, викладених у ст.ст. 175, 177, 432 ЦПК України.

Таким чином, враховуючи те, що позивачем у повному обсязі не виконані вимоги ухвали суду від 27.09.2019, позовну заяву разом із додатками необхідно повернути позивачу і вважати її неподаною.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А
про відновлення провадження у справі
Номер провадження 2-о/229/375/2019
Справа № 229/3998/19
22 жовтня 2019 року м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Лебеженко В.О., розглянувши цивільну справу за заявою Дружківського дитячого будинку-інтернату про визнання громадянина недієздатним,

В С Т А Н О В И В:
Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати недієздатною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Донецької області, м.Макіївка, який мешкає в Дружківському дитячому будинку інтернаті: АДРЕСА_1 .
Ухвалою суду від 04 вересня 2019 року провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.
Комунальною лікувально-профілактичною установою "Обласна психіатрична лікарня м. Слов`янська" направлено матеріали цивільної справи з висновком судово-психіатричної експертизи, за результатами виконання ухвали Дружківського міського суду Донецької області від 04 вересня 2019 року про призначення судово-психіатричної експертизи, які надійшли 18.10.2019 року до Дружківського міського суду Донецької області.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Враховуючи, що обставини, які були підставою для зупинення провадження, відпали, суд вважає за необхідне поновити провадження.
Керуючись ст.ст. 254, 260, 261 ЦПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Поновити провадження в цивільній справі за заявою Дружківського дитячого будинку-інтернату про визнання громадянина недієздатним.
Призначити судове засідання на 26 листопада 2019 року о 15:00 год.
В судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Лебеженко
Справа № 643/6385/19
Провадження № 2/643/3386/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2019 року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Майстренко О.М., при секретарі - Постульга О.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини до досягнення трирічного віку, -

встановив:

Позивачка в судове засідання не з`явилась , просила розглядати справу за її відсутності, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Керуючись ст. 223, 280 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних доказів, заочно.

Суддя О.М. Майстренко
Провадження № 2/643/4766/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2019 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

за участю секретаря Горборукової М.О.,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В підготовче судове засідання сторони не з`явились.

Позивач ОСОБА_1 направив суду письмову заяву, в якій просив закрити підготовче судове засідання без участі позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідачка про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлена належним чином, на неодноразові виклики в судове засідання не з`явилася.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 197 ЦПК України, підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. Згідно з п. 15 ч.2 вказаної статті, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 196-200, 259, 260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 14:45 год. 25.11.2019 р.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22.10.2019 Справа №607/19499/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого Ромазана В.В.

за участю секретаря Мотиль Б.І.

представника позивача ОСОБА_1 .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № б/н від 14 травня 2010 року ,-

У Х В А Л И В :

Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № б/н від 14 травня 2010 року -задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 14 травня 2010 року в сумі 2 532 (дві тисячі п`ятсот тридцять дві) 42 коп., а також 1 218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. судового збору, сплаченого позивачем при зверненні із позовом в суд.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду у повному обсязі буде складено у строк не пізніше 01 листопада 2019 року.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан