Справа №613/572/19 Провадження № 2/613/319/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2019 року Богодухівського районного суду Харківської області

у складі: головуючого - судді Харченка С.М,

за участю секретаря Мізяк М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Богодухові цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору б/н від 14.03.2013 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 5201.38 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. При укладенні договору відповідач підтвердив свою згоду, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами банку та Правилами користування платіжною карткою, які викладені на офіційному сайті банку http://privatbank.ua складають укладений кредитний договір. За умовами цього договору власник картрахунку, тобто відповідач, надав згоду щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, його зміну за рішенням та ініціативою банку та зобов`язався слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення овердрафту, яким визнається короткостроковий кредит, що надається банком клієнту у разі перевищення суми операції за платіжною карткою над сумою залишку коштів на його рахунку в розмірі ліміту кредитування. АТ КБ «Приватбанк» свої зобов`язання за договором про надання банківських послуг виконав в повному обсязі, а саме: надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту, однак відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості, що відображено у складеному АТ КБ «ПРИВАТБАНК» розрахунку заборгованості.

За умовами договору погашення заборгованості за кредитними зобов`язаннями повинно було здійснюватися в наступному порядку: з "1" по "25" число кожного місяця відповідач повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) на погашення заборгованості за кредитом, однак відповідач у порушення умов кредитного договору, а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України зобов`язання за вказаним договором не виконав, оскільки не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, у зв`язку з чим АТ КБ «ПРИВАТБАНК» просить стягнути з відповідача заборгованість, яка утворилася станом на 18.03.2019 у розмірі 21797,42 грн., з яких: 7948,91 грн. - заборгованість за тілом кредита; 4724,64 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредита; 0,00 заборгованість за нарахованими відсотками; 6909,71 грн. - нарахована пеня за прострочене зобов`язання; 700 грн. - нараховано пені за несвоєчасність сплати боргу від 100 грн., 500 грн. - штраф (фіксована частина); 1014,16 грн. - штраф (процентна складова). Крім того, АТ КБ «ПРИВАТБАНК» просить суд стягнути з відповідача понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1921 грн.

Представник позивача АТ «ПриватБанк» у судове засідання не з`явився, згідно клопотання просив розглядати позов без участі представника позивача.

Відповідач у судове засідання не з`явився, надав відзив та клопотання, за змістом яких він вносив грошові кошти з метою погашення кредиту, при цьому позивачем створювалися перешкоди у здійсненні обов`язку відповідача щодо належного виконання умов договору, а саме: банком було заблоковано відповідачу доступ до його рахунку, тобто на думку відповідача, позивач свідомо перешкоджав ОСОБА_1 виконувати умови договору, що у свою чергу призвело до того, що у відповідача виник борг. У задоволенні позову просив відмовити.

Відповідно до відповіді на відзив, відповідач із заявою про закриття поточного рахунку не звертався, карту в банк не повертав, заборгованість свою не погасив. Тому поточний рахунок на даний момент відкритий та дійсний, у зв`язку із чим відповідач мав змогу різними доступними йому шляхами здійснювати погашення заборгованості в тому числі і через відділення банку, а заперечення відповідача являються необґрунтованими та такими, що вводять суд в оману для уникнення відповідальності та зобов`язання.

Крім того, відповідач надав пояснення, згідно яких вважає, що посилання банку на ту обставину, що Умови та правила надання банківських послуг є також частиною кредитного договору є безпідставними, оскільки зазначений документ не відповідає вимогам ст.ст.207,638,1054 ЦК України. В даному документі відсутня умова про розмір кредиту, який надається позичальнику та кінцевий термін його повернення, документ підписаний лише зі сторони заявника, підпис ОСОБА_1 у зазначеному документі відсутній. Крім того, ПАТ КБ «ПриватБанк» не було надано до суду доказів того, що ОСОБА_1 був ознайомлений з даними умовами та визнав умови цього документу обов`язковими для себе у тій редакції, в якій вони були подані до суду.

Згідно відповіді на пояснення відповідача, представник позивача зазначає, що в даному випадку зміст кредитного договору зафіксовано в декількох документах: в заяві позичальника, умовах та правилах надання банківських послуг та тарифах. Таким чином, між Банком та Позичальником укладається договір у письмовій формі. Укладення кредитного договору таким чином чинному законодавству України не суперечить. На підставі поданої Заяви, що разом з Умовами та Правилами зі зразками підписів та відбитком печатки, Тарифами, що розташовані на офіційному сайті Банку складають Договір про надання банківських послуг відповідачу було відкрито картковий рахунок № НОМЕР_1 . Крім того посилається на те, що відповідач підписанням Анкети-заяви позичальника приєднався до Умов та Правилами надання банківських послуг. Заява разом з Умовами та Тарифами є договором про надання банківських послуг. Позивач зазначає, що надав докази того, що відповідача було ознайомлено саме із зазначеними Умовами та Правилами надання банківських послуг та наказом Банку, яким були затверджені зазначені умови та Правила надання банківських послуг. Також вказав на те, що згідно виписку по рахунку відповідач до певного часу належним чином виконував свої зобов`язання за кредитом, що свідчить про те, що відповідач знав про умови кредитування та визнав свої зобов`язання за Договором, тому посилання відповідача про те, що він не був ознайомлений з умовами кредитування не мають прийматися до уваги. Просив суд задовольнити позовні вимоги банку в повному обсязі.

Суд, дослідивши докази, встановив фактичні обставини та відповідні правовідносини, які виникли між сторонами.

Судом встановлено, що між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 було укладено договір б/н від 14.03.2013 року, за яким останній отримав кредит у розмірі 5201,38 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Згідно з рішенням Єдиного акціонера Банку від 21 травня 2018 року №519 було змінено тип банку з публічного на приватне акціонерне товариство та змінено найменування банку на АТ КБ «ПриватБанк», яке є правонаступником всіх прав та зобов`язань ПАТ КБ «ПриватБанк».

Відповідно до вищезазначеної анкети-заяви ОСОБА_1 14.03.2013 року ознайомлений та згоден із Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною картою, Тарифами банку та Пам`яткою клієнта банку. Зазначив, що отримав їх та ознайомився з їх змістом, висловив свою згоду, що зазначена вище заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною картою та Тарифами складають договір про надання банківських послуг, а також зобов`язався періодично ознайомлюватися з ними на сайті банку http://privatbank.ua

Положеннями Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на сайті банку http://privatbank.ua, визначено, що форма договору, яка укладається між банком та держателем платіжної картки складається з заяви, пам`ятки клієнта, умов та правил надання банківських послуг, тарифів. Борговими зобов`язаннями визначено виконання держателем платіжної картки перед банком зобов`язань по договору про надання банківських послуг, а саме: зобов`язання щодо повернення кредитних коштів, зобов`язання по сплаті винагороди банку. Простроченим кредитом визначено кредитні кошти, які були надані держателю платіжної картки та не були повернуті банку у строк, визначений договором.

Відповідно до п. 2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг позичальник зобов`язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також сплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором.

Крім того, Умовами та Правилами надання банківських послуг визначено, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку і позичальник, підписуючи їх, дає свою згоду на право банку в будь-який момент змінити кредитний ліміт.

Згідно п.2.1.1.12.2 Договору в разі непогашення клієнтом боргових зобов`язань за кредитом до 25 числа місяця, що слідує за місяцем, в якому були здійсненні трати, за користування кредитом клієнт сплачує банку проценти в розмірі, зазначеному в тарифах, що діють на дату нарахування. Сплату відсотків за користування кредитом клієнт здійснює шляхом надання доручення банку про списання грошей з його поточного рахунку в розмірі нарахованих відсотків (договірне списання).

У разі виникнення прострочених зобов`язань за кредитом на підставі п.2.1.1.12.2.1 Договору клієнт сплачує банку проценти в подвійному розмірі від зазначених в тарифах, що діють на дату нарахування.

При непогашенні суми простроченого кредиту згідно п.2.1.12.6.1 Договору на суму від 100 грн., клієнт сплачує банку пеню відповідно до встановлених тарифів, що діють на дату нарахування та викладені на банківському сайті. Пеня нараховується в день нарахування відсотків за кредитом.

Умови нарахування штрафів визначені п.2.1.1.7.6, положеннями якого визначено, що при порушенні клієнтом строків платежів по кожному з грошових зобов`язань, передбачених цим Договором, більш ніж на 30 днів клієнт зобов`язаний сплатити банку штраф, розмір якого встановлено тарифами договору. Штраф нараховується на окремий рахунок і підлягає оплаті в зазначені банком терміни.

Згідно з розрахунком, складеним АТ КБ «Приватбанк» заборгованість ОСОБА_1 за договором від 14.03.2013 року станом на 18.03.2019 року утворилася у розмірі 21797,42 грн., з яких: 7948,91 грн. - заборгованість за тілом кредита; 4724,64 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредита; 6909,71 грн. - нарахована пеня за прострочене зобов`язання; 700 грн. - нараховано пені за несвоєчасність сплати боргу від 100 грн., 500 грн. - штраф (фіксована частина); 1014,16 грн. - штраф (процентна складова) (а.с.5-9).

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Крім того, за положеннями статті 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти. Розмір процентів може встановлюватися договором. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням (ст. 610 ЦК України).

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Частиною першою статті 530 ЦК України встановлено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту та простроченим тілом кредиту є обґрунтованими.

Відповідно до ч.1 ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Відповідно до ч. 3 цієї ж статті пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Вимога про нарахування та сплату неустойки за договором споживчого кредиту, яка є завищеною, не відповідає передбаченим у пункті шість статті 3, частині третій статті 509, частинах першій, другій статті 627 ЦК України засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права. Наявність у кредитора можливості стягувати зі споживача надмірні грошові суми як неустойку спотворює її дійсне правове призначення, оскільки із засобу розумного стимулювання боржника виконувати основне грошове зобов`язання неустойка перетворюється на несправедливо непомірний тягар для споживача та джерело отримання невиправданих додаткових прибутків кредитором.

З огляду на приписи частини третьої статті 42 Конституції України участь у договорі споживача як слабкої сторони, яка підлягає особливому правовому захисту у відповідних правовідносинах, звужує дію принципу рівності учасників цивільно-правових відносин та свободи договору, зокрема у договорах про надання споживчого кредиту, щодо сплати споживачем пені за прострочення повернення кредиту.

У разі, якщо розмір неустойки перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення, суд може його зменшити (ч.3 ст.551 ЦК України).

Істотними обставинами в розумінні частини третьої статті 551 ЦК України можна вважати, зокрема, ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу (наприклад, відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов`язання).

Згідно із правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 4 вересня 2014 року (справа № 6-100цс14), частина третя статті 551 ЦК України з урахуванням положень статті 3 ЦК України щодо загальних засад цивільного законодавства та частини четвертої статті 10 ЦПК України щодо обов`язку суду сприяти сторонам у здійсненні їхніх прав дає право суду зменшити розмір неустойки за умови, що він значно перевищує розмір збитків.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що вимога про нарахування та сплату пені за договором, є явно завищеною та такою, що не відповідає засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права. При цьому, судом враховується, що розмір простроченого тіла кредиту станом на 18.03.2019 складає 4724,64 грн., а отже нарахована банком пеня в розмірі 6909,71 грн. та 700 грн., всього 7609,71, значно більша від розміру боргового зобов`язання.

Беручи до уваги встановлену неспівмірність, враховуючи засади справедливості, добросовісності та розумності, суд вважає за можливе застосувати до спірних правовідносин положення ч.3 ст.551 ЦК України та зменшити розмір пені до 3000 грн., що кореспондується із правовою позицією Верховного Суду, зазначеною у справі № 61-6520 св 18 від 07.03.2018.

Щодо позовних вимог АТ КБ «Приватбанк» в частині стягнення штрафів суд зазначає таке.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (частина 2 статті 549 ЦК України).

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (частина 3 статті 549 ЦК України).

За положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, та відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобов`язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення, у зв`язку з чим у задоволенні позовних вимог про стягнення штрафів за порушення умов договору слід відмовити, оскільки встановлено, що позичальник допустив порушення умов укладеного кредитного договору, за що позивач щоденно нараховує відповідачу пеню, а стягнення штрафу носить разовий характер, у зв`язку з тим, що порушенням позичальником будь-якого грошового зобов`язання на строк понад 30 днів, що змушує позивача звернутись до суду з позовом, а тому за порушення умов укладеного кредитного договору підлягає стягненню з відповідача в судовому порядку пеня.

Оскільки вимоги АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення з відповідача штрафів у сумі 500 грн. та 1014,16 грн. не ґрунтуються на законі, вони задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк», а саме: стягнення з відповідача на користь банку суми заборгованості за тілом кредиту 7948,91 грн., 4724,64 грн. за простроченим тілом кредиту та 3000 грн. - пені.

Суд, не приймає до уваги доводи відповідача щодо створення перешкод йому у можливості належного виконання умов договору, оскільки жодних належних та допустимих доказів цього, відповідачем суду надано не було.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При поданні позову позивач сплатив судовий збір в сумі 1921 грн. Інші судові витрати сторонами не заявлялися.

Розмір задоволених вимог від розміру заявлених вимог складає 71,9% (15673,55:21797,42х100=71,9). Позивачу підлягає відшкодуванню судовий збір пропорційно до задоволених вимог:1921х71,9:100=1381,20 грн.

Керуючись ст. ст.141, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 598, 599, 610, ч.2 ст.1050,1054 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. - НОМЕР_2 , місце проживання якого зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК", юридична адреса якого: місто Київ, вулиця Грушевського, 1Д, , заборгованість за кредитним договором від 14 березня 2013 року у розмірі 15673 (п"ятнадцять тисяч шістсот сімдесят три) гривні 55 (п"ятдесят п"ять) копійок та судовий збір у розмірі 1381 (одна тисяча триста вісімдесят одну) гривню 20 (двадцять) копійок, всього 17054 (сімнадцять тисяч п"ятдесят чотири) гривні 75 (сімдесят п"ять) копійок.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду через Богодухівський районний суд Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя