Дата документу 21.10.2019 Справа № 313/44/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
______________________________________________
Справа № 22-ц/807/2914/19 Головуючий у 1-й інстанції: Нагорний А.О.
Є.У.№ 313/44/19 Суддя-доповідач: Кочеткова І.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого: Кочеткової І.В.,

суддів: Кримської О.М.,

Дашковської А.В.,

розглянувши в порядку спрощеного письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра», третя особа - Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття обтяження з рухомого майна,

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» на рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 23 травня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Комерційний Банк «Надра», в якому просила усунути їй перешкоди у користуванні та розпорядженні майном - автомобілем ЗАЗ 11020740, 2006 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , номер державної реєстрації НОМЕР_2 , шляхом внесення відомостей про припинення обтяження у вигляді застави рухомого майна і виключення із запису, зареєстрованого 25.03.2011 р. за № 10987697 у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, відомостей щодо об`єкта обтяження.

В обґрунтування позову ОСОБА_2 зазначала, що є добросовісним набувачем вказаного вище рухомого майна, оскільки в ході здійснення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу автомобілів, ЗАТ «Єврофінанс» було відчужено спірний автомобіль та 26.02.2010 р. зареєстрований за ОСОБА_3 . У подальшому автомобіль декілька разів знімався з реєстрації та відчужувався, 14.01.2012р. вона набула право власності на нього за цивільно-правовою угодою, поставила на реєстраційний облік, отримала свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , змінила державний номер автомобіля на НОМЕР_2 . Під час реєстрації про будь-які обтяження на автомобіль її повідомлено не було. Вказаний автомобіль є власністю позивачки, а обтяження, які були покладені в тому числі на автомобіль, який є власністю позивачки, створює перешкоди у користуванні та розпорядженні майном, що порушує права позивачки, тому вона була вимушена звернутись до суду із вказаним позовом.

Рішенням Веселівського районного суду Запорізької області від 23 травня 2019 року позов задоволено.

Усунено ОСОБА_2 перешкоди в користуванні та розпорядженні майном - автомобілем ЗАЗ 11020740, 2006 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , номер державної реєстрації НОМЕР_2 , шляхом внесення відомостей про припинення обтяження у вигляді застави рухомого майна і виключення із запису, зареєстрованого 25.03.2011 р. за № 10987697 у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, відомостей щодо об`єкта обтяження - автомобіля ЗАЗ 11020740, 2006 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 (реєстратор Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України (вул. Артема, буд. 73, м. Київ, 04053 ); вид обтяження: приватне обтяження; тип реєстрації: погонна; тип обтяження: застава рухомого майна; підстава обтяження: договір про надання мультивалютної кредитної лінії з траншевим режимом кредитування від 26.01.2007 р. № 122/МКЛ-V/2006 ВАТ КБ «Надра».

Судові витрати зі сплати судового збору в сумі 768, 40 грн., залишено за позивачем.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що по справі наявні підстави для задоволення позовних вимог, оскільки лише зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника рухомого майна, що є предметом застави. Позивач придбала автомобіль у встановленому законом порядку за відсутності обтяження, яке було накладено через тринадцять місяців, а тому вона є добросовісним набувачем у розумінні статті 388 Цивільного кодексу України.

В апеляційній скарзі про скасування судового рішення і ухвалення нового про відмову у задоволенні позову ПАТ КБ «Надра» посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що спірний автомобіль перебуває у заставі Банку з 2007 року і забезпечує кредитні зобов`язання боржника ЗАТ «Єврофінанс», стосовно якого у господарському суді Запорізької області порушено справу про банкрутство. На момент придбання ОСОБА_2 спірного автомобіля він перебував у заставі Банку, яка відповідно до ст.27 Закону України «Про заставу» зберігає силу і для набувача заставного майна.

Станом на час розгляду справи відносно ЗАТ «Єврофінанс» Господарським судом Запорізької області порушено справу про банкрутство, ПАТ КБ «Надра» зареєстрував своє право вимоги, які складають понад 145 млн. грн., із яких понад 125 млн. грн. віднесені до першої черги вимог кредиторів як такі, що забезпечені заставою майна боржника, в тому числі і спірним транспортним засобом.

Частиною 3 ст.18 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено виключне право господарського суду в межах справи про банкрутство скасовувати або змінювати заходи щодо забезпечення вимог кредиторів, про що виноситься ухвала. Оскільки реалізація майна банкрута, яке знаходиться в заставі Банку, як і зняття обтяжень з майна здійснюється виключно у процедурі банкрутства, то зазначена справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Копія ухвали про відкриття апеляційного провадження і апеляційна скарга вручені позивачці 07.09.2019 року. Відзив на апеляційну скаргу у надані судом строки позивачка не надала.

Третя особа ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, також своїм правом, передбаченим ст. 360 ЦПК України не скористалось, відзив до суду апеляційної інстанції не надало, про те це не заважає розгляду апеляційної скарги за наявними матеріалами справи.

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України у суді апеляційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 369 цього Кодексу.

Згідно з частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Зважаючи на те, що справа є малозначною, її розгляд здійснено в порядку письмового провадження, без виклику сторін.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, судове рішення - скасуванню із закриттям провадження у справі з огляду на такі обставини.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване рішення не відповідає.

Встановлено, що позивачці ОСОБА_2 з 14.01.2012 р. на праві власності належить автомобіль ЗАЗ 11020740, 2006 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , номер державної реєстрації НОМЕР_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 14.01.2012 р. (а.с. 9).

При зверненні до Регіонального сервісного центру МВС в Запорізькій області позивачці стало відомо, що на вказаному транспортному засобі зареєстроване обтяження. Так, згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 22.09.2018 р. № 56997434 на автомобіль ЗАЗ 11020740, 2006 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , накладено обтяження, яке 25.03.2011 р. за № 10987697 зареєстровано реєстратором Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України. Підставою для обтяження є договір про надання мультивалютної кредитної лінії з траншевим режимом кредитування від 26.01.2007 р. № 122/МКЛ-V/2006, укладений між ВАТ КБ «Надра» та ЗАТ «Єврофінанс».

Відповідно до листа Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Стрюкової І.О. від 25.10.2018 р. № 1-7-11032 упродовж 2006-2008 років між ВАТ «КБ «Надра» (правонаступником, якого є ПАТ «КБ «Надра») та ЗАТ «Єврофінанс» укладено кредитні договори. В якості забезпечення до них 14.05.2007 укладено Договір застави, за яким ЗАТ «Єврофінанс» передало в заставу автомобіль ЗАЗ 11020740, 2006 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 (а.с.38-39), про що 18.05.2007 було внесено відповідний запис про обтяження в Державний реєстр обтяжень рухомого майна за № 4980559.

Реєстрація застави була здійснена у порядку, встановленому Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».

Відповідно до п.п.2.4.3.3.1 договору застави №122-1/3- V /2/2006 від 14.05.2007р. до повного виконання зобов`язань заставодавець може відчужувати предмет застави тільки за наявності у нього письмової згоди заставодержателя. Заставодавець зобов`язаний отримати письмову згоду заставодержателя на вчинення дій, пов`язаних із зміною права власності на предмет застави, а також на передачу предмета застави в сублізинг тощо.

Відповідно до ст. 586 ЦК України ст.17 Закону України «Про заставу» відчуження предмету застави, передання його у користування іншій особі або іншим чином розпорядження ним можливе лише за згодою заставодержателя, якщо інше не встановлено договором.

Суд установив, що спірний автомобіль був відчужений заставодателем ЗАТ «Єврофінанс» 26.02.2010р на користь ОСОБА_3 , який 13.07.2011 продав його ОСОБА_4 , а останній - 14.01.2012 - позивачці ОСОБА_2

Доказів надання згоди заставодержателем Банком «Надра» на відчуження боржником заставного автомобіля матеріали справи не містять.

Інформація з Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 18.05.2007 свідчить про те, що на момент відчуження спірного автомобіля він перебував у заставі ПАТ «КБ Надра».

Отже вибуття з власності ЗАТ «Єврофінвнс» транспортного засобу без згоди на таке відчуження заставодержателя ПАТ «КБ Надра» відповідно до п.2.4 Договору застави не породжує будь-яких юридичних наслідків.

Згідно ч.2 ст.215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність прямо встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Оскільки нормами ч.2 ст.586 ЦК України та ст.17 Закону України «Про заставу» встановлено обов`язкову умову при укладенні заставодавцем правочинів з відчуження майна щодо надання згоди заставодержателя на таке відчуження, то невідповідність правочину цим вимогам свідчить про його нікчемність.

Відповідно до ст.27 Закону України «Про заставу» застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи.

Статтею 28 Закону встановлено вичерпний перелік підстав припинення застави, а саме: припинення забезпеченого заставою зобов`язання; загибель заставного майна; придбання заставодержателем права власності на заставне майно; примусовий продаж заставного майна; закінчення терміну дії права, що складає предмет застави; в інших випадках припинення зобов`язань, установлених законом.

З моменту передання належного ЗАТ «Єврофінанс» автомобіля у заставу ПАТ «КБ Надра» та здійснення реєстрації такої застави відповідно до вимог законодавства в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна міститься запис про обтяження вказаного транспортного засобу.

Постановою Господарського суду Запорізької області від 29.12.2010 у справі №26/413/10 ЗАТ «Єврофінанс» визнано банкрутом з особливостями, визначеними ст.51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 04.01.2011 у справі №26/413/10 задоволено клопотання ліквідатора банкрута, скасовані усі обмеження по розпорядженню майном банкрута ЗАТ «Єврофінанс» , а також знято усі обмеження (застави) та заборони відчуження нерухомого та рухомого майна, що належать банкруту ЗАТ «Єврофінанс».

Проте в подальшому Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 28.02.2011 ухвалу господарського суду Запорізької області від 04.01.2011 скасовано як таку, що не відповідала приписам чинного законодавства.

Оскільки зняття обтяжень та заборони на відчуження майна ЗАТ «Єврофінанс» було здійснено на підставі скасованої ухвали суду, то скасовані обтяження та заборони на відчуження, вчинені відповідно до скасованої ухвали суду, в силу приписів чинного законодавства не породжують будь-яких юридичних наслідків, оскільки первинні записи (обтяження про заборон відчужень) є такими, що не скасовувалися та не вилучалися.

Отже, і на час набуття першим покупцем ОСОБА_3 , і на час набуття позивачем ОСОБА_2 права власності на спірний автомобіль він був предметом застави, а тому ЗАТ «Єврофінанс» не мав права на його відчуження без згоди заставодержателя ПАТ «КБ Надра».

Вказані обставини суд першої інстанції залишив без уваги, належної оцінки їм не дав.

Ухвалюючи рішення про звільнення спірного автомобіля з-під обтяження, суд першої інстанції не обговорив питання про залучення до участі у розгляді справи заставодателя - ЗАТ «Єврофінанс», хоча вирішував питання про його права і обов`язки.

Поза увагою суду першої інстанції залишилася і та обставина, що станом на час вирішення спору відносно ЗАТ «Єврофінанс» Господарським судом Запорізької області порушено справу №19/5-9/2383/11 про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 29.01.23013 у справі про банкрутство ЗАТ «Єврофінанс» за результатами попереднього засідання затверджено реєстр вимог кредиторів, згідно якому вимоги ПАТ КБ «Надра» складають понад 145 млн.грн., із яких 125 287 372 грн. віднесені до першої черги вимог кредиторів як такі, що забезпечені заставою майна боржника, в тому числі і спірним транспортним засобом.

Частиною 3 статті 18 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено виключне право господарського суду в межах справи про банкрутство скасовувати або змінювати заходи щодо забезпечення вимог кредиторів, про що виноситься ухвала.

Частиною 6 статті 19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, допускається лише в межах провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ч.3 ст.42 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» майно, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов`язаннями, які воно забезпечує.

Оскільки реалізація майна банкрута, яке знаходиться в заставі Банку, як і зняття обтяжень з майна здійснюється виключно у процедурі банкрутства, зазначена справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Частиною 1 ст. 19 ЦПК України передбачено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником тощо.

Аналіз вказаних норм права свідчить про те, що вимоги ОСОБА_2 про зняття обтяження з рухомого майна, яким забезпечені кредитні зобов`язання боржника-банкрута не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.20 ГПК України вирішення таких спорів віднесено до виключної компетенції господарського суду в межах провадження у справі про банкрутство.

За вказаних обставин оскаржуване рішення на підставі ч.2 ст.377 ЦПК України підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі і стягненням із позивача на користь НАТ «КБ «Надра» судових витрат зі сплати судового збору у суді апеляційної інстанції у розмірі 1 152, 60 грн. (одна тисяча сто п`ятдесят дві гривні 60 коп.)

Керуючись ст. ст. 268, 369 ч.1, 374 , 377, 382 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» задовольнити частково.

Рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 23 травня 2019 року у цій справі скасувати, провадження у справі закрити.

Повідомити ОСОБА_2 , що розгляд її справи про зняття обтяження з майна віднесено до юрисдикції господарського суду.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» 1 152, 60 грн. (одну тисячу сто п`ятдесят дві гривні шістдесят копійок ) компенсації судових витрат зі сплати судового збору у суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї постанови, лише у випадку якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Головуючий:

Судді: