Справа № 715/536/19
Провадження № 2/715/342/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2019 року

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що нею подано позов про поділ майна подружжя, а тому просила суд накласти арешт на наступне майно: автомобіль марки КІА SPORTAGE, тип транспортного засобу - легковий універсал-В, 2016 року виписку, номер шасі (кузова, рами) U5YPG815AGL139370, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований на ім'я ОСОБА_2 та все рухоме майно, яке знаходиться в нежитловому приміщенні магазині-барі, який знаходиться за адресою с. Коровія вул. Першотравнева, 2-А Глибоцького району Чернівецької області.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно частин 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, та і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом першим ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч.5 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

З аналізу статей 150-153 ЦПК України можна дійти висновку, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. При цьому забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його тощо.

Як розяснив Пленум Верховного суду України від 22.12.2006р. у постанові № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Крім того, ст. 81 ЦПК України покладено обовязок доказування на сторін, у звязку з чим, на позивача покладено обовязок доказування необхідності застосування заходу забезпечення позову про який вона клопоче, необхідні актуальні дані щодо обєктів рухомого та нерухомого майна про накладення арешту на які вона просить, а також співрозмірності обраного нею способу забезпечення позову із заявленими позовними вимогами.

Встановлено, що предметом позову зокрема, є автомобіль марки KIA Sportage, тип транспортного засобу - легковий універсал-В, 2016 року виписку, номер шасі (кузова, рами) U5YPG815AGL139370, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за відповідачем ОСОБА_2, а тому суд вважає, що заяву в цій частині слід задовольнити.

Разом із тим, суд приходить до висновку, що заява про накладення арешту на рухоме майно, яке знаходиться в нежитловому приміщенні магазині-барі за адресою с. Коровія, вул. Першотравнева, 2-А, Глибоцького району Чернівецької області, зокрема, вареники з вишнею, пельмені, равіолі, шоколад Рошен, коробочні цукерки Рошен, вафельні трубочки Копа/еіїо, желейні цукерки шалена бджілка, , карамель Бім-Бом, карамель Еклер, карамель Карамелькіно, карамель цитрусовий мікс, цукерки Сливки-Ленивки, здобне печиво, цукрове печиво до кави, рулет трюфельний, паста ікорна, чіпси, соки Садочок, соки Сандора, сухарики, Пепсі кола, макаронні вироби, майонез, майонезний соус, маргарин, бісквіт Барні, 2 шоколад Мілка, печиво Орео, крекер, тісто листкове, нагетси, вафлі, печиво Марія, рулети фірмові, шоколад Мілленіум, цукерки Любимов, цукерки Oskar le Grand, котлети, спеції, цукерки фірми АВК, вода Кока-кола, Спрайт, Фанта, Швеппс, Бонаква, соки Річ, арахіс в шоколаді, родзинки в шоколаді, морські камінці, печиво «Артемон», печиво «Шанталъ», Супер Контік, коробочні цукерки Стріла, коробочні цукерки Київ вечірній, коробочні цукерки Cherry Queen, рулети та вафлі фірми «Рошен Буковина», печиво День та Ніч, чай класичний чорний Ahmad Tea, чай китайський зелений Ahmad Tea, тістечко Маскарпоне, зефір, еклери, східні солодощі, кекси з родзинками, бендерики «Глечик», нагетси з шинкою, морозиво, цукерки золотий фундук, цукерки вишня заспиртована в шоколаді, напій Мохіто, цукерки Ніколь, вода Боржомі, вода Миргородська, вода Моршинська, десерти Бонжур, гра сходження на гору Еверест, дошка 2-ох стороння магнітна з буквами, дартс з дротиками, біта MS бейсбольна, Kl потяг логіка кубики з літерами, косметика Sofia, косметика туфелька 2 яруса, косметика Принцеса, кубік рубік, лялька на шарнірах в коробці, машинка трейлер в комплекті будтехінка, машинки Автопром, музичний мікрофон, пістолет для пінбола мішень+кулі, пістолет водянні кулі, пістолет поліція, пістолет Бластер паралон кулі в коробці, кульки AB паралон 6 штук, радіо автопром, трансформ ер 8 героїв на вибір в коробці, ручки, фломастери, лінійки, пластелин, бум ага A4, зошити,цукерки Candy Nut, печиво фірми АВК, вода мінеральна Лужанська, вода мінеральна Поляна квасова, тістечко бісквітне «Тімі», вода Трускавецька, побілка розумний телефон, набір для творчості випалювання по дереву, радіо паравозик, радіо залізниця, конструктори дитячі, будинок LOL з аксесуарами, набір перукаря, вертоліт іграшковий, ляльки, набір піратів, набір транспорту, набір інструментів, трансформер робот-машинка, футбол чемпіон не підлягає задоволенню.

Відповідно до розяснень, викладених в п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Так, зі змісту позовних вимог вбачається, що вказані товари є власністю позивачки. В позовній заяві позивачка просить суд стягнути з відповідача компенсацію вартості за вказаний товар. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що в накладенні арешту на вказане рухоме майно слід відмовити.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки КІА SPORTAGE, тип транспортного засобу - легковий універсал-В, 2016 року виписку, номер шасі (кузова, рами) U5YPG815AGL139370, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований на ім'я ОСОБА_2, паспорт серії: КР № 287925 виданий 12.03.1998 року Глибоцьким РВ УМВС України в Чернівецькій області, РНОКПП: НОМЕР_2.

В задоволенні решти частини заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається через суд першої інстанції.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: