Справа № 202/8260/18
Провадження № 2-ві/202/16/19
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

23 жовтня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Бєсєди Г.В.

за участю секретаря Голобородько О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву представника Державного підприємства промислового спеціального зв`язку «Промспецзв`язок» про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства промислового спеціалізованого зв`язку «Промспецзв`язок» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації втрат частини заробітної плати через порушення термінів її виплати, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Державного підприємства промислового спеціального зв`язку «Промспецзв`язок» звернувся із заявою про відвід судді Марченко Н.Ю. Заява про відвід упередженістю та необ`єктивністю судді у зв`язку із відмовою в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи, яка наразі перебуває в провадженні Дніпровського апеляційного суду та яка має вирішальне значення для розгляду цієї справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши обставини справи, дійшов наступного висновку.

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа № 202/8260/18 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства промислового спеціалізованого зв`язку «Промспецзв`язок» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації втрат частини заробітної плати через порушення термінів її виплати.

Головуючим суддею у вказаній справі є суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Марченко Н.Ю.

Відповідно до положень ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заява про відвід судді Марченко Н.Ю. обґрунтовується виключно незгодою з процесуальним рішенням - відмовою в задоволенні клопотання про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства промислового спеціалізованого зв`язку «Промспецзв`язок» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації втрат частини заробітної плати через порушення термінів її виплати. Доводи представника відповідача в частині упередженості або необ`єктивності судді не ґрунтуються на нормах ЦПК України.

За таких обставин, підстави для відводи судді Марченко Н.Ю., передбачені ст. 36 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника Державного підприємства промислового спеціального зв`язку «Промспецзв`язок» про відвід судді Марченко Н.Ю. у цивільній справі № 202/8260/18 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства промислового спеціалізованого зв`язку «Промспецзв`язок» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації втрат частини заробітної плати через порушення термінів її виплати - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Бєсєда