Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5429/14-ц
Провадження № 2/553/23/2019
У Х В А Л А

Іменем України

19.03.2019 року м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Остапченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "МТБ ОСОБА_1" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк", третя особа ОСОБА_3, про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

ПАТ "Марфін Банк", посилаючись на невиконання відповідачем ОСОБА_2 умов укладеного з ним кредитного договору № 00366/RP6 від 21.08.2008 року і додаткової угоди № 1 від 24.12.2009 року до Кредитного договору № 00366/RP6 від 21.08.2008 року, просить стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 як поручителя заборгованість, яка утворилась станом на 29.12.2014 року в наступній сумі: заборгованість за кредитом 80938,92 доларів США, заборгованість за відсотками 36279,31 доларів США, заборгованість за пенею 113144 грн. 21 коп.

Заочним рішення від 03.02.2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" задоволено. Кредитний договір № 00366/RP6 від 21.08.2008 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством "Морський ОСОБА_1" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Марфін Банк") та ОСОБА_2 розірвано. Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" солідарно заборгованість за кредитним договором в сумі 1941897 грн. 68 коп. Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" судовий збір в сумі по 1827 грн. 00 коп. з кожного.

Ухвалою Ленінського районного суду від 03.06.2016 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задоволено, заочне рішення від 03.02.2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвалою Ленінського районного суду від 07.07.2016 року позовну заяву ПАТ "Марфін Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором в частині позовних вимог про дострокове розірвання кредитного договору № 00366/RP6 від 21.08.2008 року, укладеного між ВАТ "Морський ОСОБА_1", правонаступником якого є ПАТ "Марфін Банк", та ОСОБА_2 залишено без розгляду.

В ході судового розгляду справи відповідач ОСОБА_2 подав зустрічний позов до ПАТ "Марфін Банк", в якому просить визнати недійсним Кредитний договір № 00366/RP6 від 21.08.2008 року, укладений між ним та ВАТ "Морський ОСОБА_1" (правонаступником якого являється ПАТ "Марфін Банк") з підстав, передбачених ч. 1 ст. 230 ЦК України, у звязку з введенням Банком в оману ОСОБА_2 при укладенні цієї угоди щодо обставин, які мають істотне значення, вказує на приховування та ненадання відповідної інформації, введення в оману відповідача щодо розміру процентної ставки за користування кредитними коштами, не проведення Банком переддоговірної роботи та неповідомлення ОСОБА_2 в письмовому вигляді інформації про умови кредитування перед укладенням договору у відповідності зі ст. 11 Закону України "Про захист прав споживачів" та п. 2.1 "Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту", затверджених постановою НБУ № 168 від 10.05.2007 року, валютні ризики, ненадання права вибору валюти кредитування та альтернативних варіантів погашення кредиту, що в сукупності вплинуло на волевиявлення ОСОБА_2, застосування Банком несправедливих умов про застосування комісій та штрафних санкцій.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 03.01.2017 року зустрічну позовну заявку ОСОБА_2 до ПАТ "Марфін Банк", третя особа ОСОБА_3, про визнання кредитного договору недійсним об'єднано в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 14 квітня 2017 року по справі призначено судову економічну експертизу проведення якої доручено експертам Полтавського бюро судово-економічної експертизи і аудиту.

21 липня 2017 року на адресу суду надійшло клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової економічної експертизи.

Ухвалою суду від 07.08.2017 року відновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 14.09.2017 року за клопотанням представника відповідача ОСОБА_2 витребувано у позивача ПАТ "Марфін Банк" документи, необхідні судовому експерту для проведення по даній справі судової економічної експертизи.

Ухвалою суду від 17.10.2017 року по справі призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Полтавського бюро судово-економічної експертизи і аудиту.

Відповідно до висновків, викладених у висновку судової економічної експертизи № 8 від 12.03.2018 року, виконаного експертом Полтавського бюро судово-економічної експертизи і аудиту ОСОБА_4, згідно особового рахунку 1840 (арк. 232 т. 2) сальдо на 20.08.2008 по Кт складає 5411,40 дол. США. Документи документального обґрунтування вказаної суми для експертизи не надавалися. В подальшому на вказаний особовий рахунок була зарахована видача кредиту по кредитному договору № 00366/ЯР6 від 21.08.2008 на суму 90000,00 дол. США. Сальдо оборотів по Кт особового рахунку 1840 складає 95411,41 дол. США, а коштів видано на суму 90000,00 дол. США. Документальної обґрунтованості розбіжностей на суму 5411,41 дол. США встановити не представляється можливим. Для проведення дослідження наданий меморіальний валютний ордер № 13 від 01.09.2008 з записом "документ роздрукований з ПК "RS-Ваnк" (ОДБ)", про те, ще Публічним акціонерним товариством "Марфін Банк" обліковано видачу кредиту ОСОБА_2 по кредитному договору № 00366/RP6 від 21.08.2008 року в розмір 90000,00 дол. США в еквіваленті 436158,00 грн. (згідно акту № 7/23 № 5 "Про виділення до знищення документів, що не підлягають зберіганню" від 04.02.2014 р., акту № 07/23-07 № 6 "Про виділення до знищення документів, що не підлягають зберіганню" від 20.01.2015 р., копія акту № 07/23-07 № 7 "Про виділення до знищення документів, що не підлягають зберіганню" від 12.04.2016 р. про знищення документів відділу споживчого кредитування за 2008, 2009, та 2010 p.p." документи по операціям споживчого кредитування за 2008, 2009, та 2010 p.p. знищені). Документальне підтвердження погашення кредитної заборгованості ОСОБА_2 по кредиту та нарахованим відсоткам станом на 29.12.2014 р. в розмірі 70796,04 дол. США до матеріалів справи не надано в зв'язку зі знищенням первинних облікових документів по нарахуванню та сплаті заборгованості по кредиту та по нарахованим процентам. Встановити документально обґрунтований розмір погашення (сплати) заборгованості по відсоткам за користування кредитними коштами в розмірі 38909,10 дол. США чи в розмірі 78914,96 дол. США не представляється можливим. До додаткової угоди № 1 до Кредитного договору № 00366/RP6 від 21.08.2008 р. (від 24.12.2009) додано додаток "Розрахунок сукупної вартості кредиту, реальної процентної ставки, та інших фінансових зобов'язань позичальника", в якому при наведенні умов кредитування збільшено вартість предмету кредитування з 371982,00 до 1800393,00 грн. номінальна ставка підвищена з 13,9 % річних (за умовами додаткової угоди) до 14,0% річних (в додатку). В "Графіку погашення кредиту" (додатку № 2) до додаткових угод №№ 1, 2, 3, 4 та кредитного договору вказані лише дати сплати та суми погашення основного кредиту. "Розрахунок сукупної вартості кредиту, реальної процентної ставки, та інших фінансових зобов'язань позичальника" додаток № 2 до додаткової угоди № 3 до Кредитного договору № 00366/RP6 від 21.08.2008 р. (від 25.06.2012) та додаткової угоди № 4 до Кредитного договору № 00366/RP6 від 21.08.2008 р. (від 05.06.2013) - відсутній. Відомості про детальну структуру загальної вартості кредиту за кредитним договором № 00366/RP6 від 21.08.2008 р. в обсязі наданих для дослідження матеріалів документально не підтверджуються. Розрахунок заборгованості за кредитним договором (по сплаті тіла кредиту, процентів, штрафних санкцій) не відповідає умовам кредитного договору та розрахунковим документам (з урахуванням реструктуризації) щодо видачі та погашення кредиту і процентів за цим кредитним договором. Згідно акту № 7/23 № 5 "Про виділення до знищення документів, що не підлягають зберіганню" від 04.02.2014 pоку, акту № 07/23-07 № 6 "Про виділення до знищення документів, що не підлягають зберіганню" від 20.01.2015 pоку, копія акту № 07/23-07 № 7 "Про виділення до знищення документів, що не підлягають зберіганню" від 12.04.2016 р. про знищення документів відділу споживчого кредитування за 2008 2009, та 2010 рр." документи по операціям споживчого кредитування за 2008, 2009, та 2010 роки - знищені. Підтвердити документально розрахунки сплати платежів ОСОБА_2 станом на дату складання розрахунку не представляється можливим. Документальне підтвердження погашення кредитної заборгованості ОСОБА_2 по кредиту та нарахованим відсоткам станом на 29.12.2014 р. в розмірі 70796,04 дол. США до матеріалів справи не надано в зв'язку зі знищенням первинних облікових документів по нарахуванню та сплаті заборгованості по кредиту та по нарахованим процентам. Згідно заяви про уточнення позовних вимог за позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором № 00366/RP6 від 21.08.2008 року (№ 387/7 від 21.06.2016) (арк. 95 т. 1), листа № 534/07 від 08.09.2016 (т. 1, арк. 194) Публічним акціонерним товариством "Марфін Банк" вказана заборгованість ОСОБА_2 по кредиту станом на 17.06.2016 р. та станом на 06.09.2016 р. в розмірі 117218,23 дол. США, (в т.ч.: заборгованість по кредиту - 80938.92 дол. США, заборгованість по відсоткам - 36279,31 дол. США), заборгованість за пенею - 113144,21 грн. За таких обставин встановити документально обґрунтований розмір погашення (сплати) заборгованості по відсоткам за користування кредитними коштами в розмірі 38909,10 дол. США чи в розмірі 78914,96 дол. США не представляється можливим.

Ухвалою суду від 10.04.2018 року відновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 12.07.2018 року уточнено найменування позивача по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк", третя особа ОСОБА_3, про визнання кредитного договору недійсним, встановивши, що позивачем за первісним позовом та, відповідно, відповідачем за зустрічним позовом є Публічне акціонерне товариство "МТБ ОСОБА_1".

В судовому засіданні експерт ОСОБА_4 зазначив, що відповіді на питання, поставлені перед ним судом, не зміг надати через відсутність відповідних первинних документів щодо видачі та погашення кредиту, що відображено у висновку. Разом з тим, експерт пояснив, що за наявними у справі матеріалами має можливість визначити розрахунковий розмір заборгованості позичальника за кредитним договором № 00366/RP6 від 21.08.2008 року з тіла кредиту, процентів та штрафних санкцій з урахуванням умов кредитного договору та виписок щодо руху коштів по рахункам.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив клопотання про призначення по справі додаткової судової економічної експертизи з метою визначення розрахункової суми заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором станом на 29.12.2014 року, розміру його зобов'язань та коштів, внесених в рахунок виконання умов договору.

Учасники процесу в судове засідання не з'явились, від представників сторін надійшли заяви з проханням проводити розгляд справи без їх участі.

Відповідно до ч. 2, 3 та п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи обєктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Оцінивши доводи, наведені представником відповідача в обґрунтування клопотання, конкретні обставини справи та підстави заперечень відповідача проти позову, а також те, що документи, які відображають розмір заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором, що подавались позивачем в період розгляду справи, містять розбіжності в розмірах нарахованих та сплачених сум й з огляду на те, що для з'ясування дійсного розрахункового розміру заборгованості та встановлення правильності її нарахування, що має істотне значення для справи, необхідні спеціальні знання в галузі економіки, суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача задовольнити та призначити по справі додаткову судову економічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 43, 103, 182, 252-253 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити по даній справі додаткову судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Який розмір зобовязань ОСОБА_2 за кредитним договором № 00366/ RP6 від 21.08.2008 року, у доларах США та у гривнях (гривневому еквіваленті за курсом на дату видачі кредиту), станом на 29.12.2014 року, виходячи з умов кредитного договору, додаткових угод і наявних у справі матеріалів?

2.Який розмір погашення зобовязань ОСОБА_6 за кредитним договором № 00366/RP6 від 21.08.2008 року у доларах США та у гривнях станом на 29.12.2014 року, виходячи з умов кредитного договору, додаткових угод і наявних у справі матеріалів?

3.Яка розрахункова сума заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № 00366/ RP6 від 21.08.2008 року у доларах США і у гривнях на дату 29.12.2014 року?

Проведення експертизи доручити експерту Полтавського бюро судово-економічної експертизи і аудиту ОСОБА_4 (м. Полтава, вул. Жовтнева, 41-а, к. 4), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 553/5429/14-ц (провадження № 2/553/23/2019).

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції - до Полтавського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_7