Справа №464/6376/17
пр № 2-з/464/17/19
У Х В А Л А

19 березня 2019 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді - Рудакова І. П.,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

учасники справи:

позивач ОСОБА_2 не зявилася,

відповідачі ОСОБА_3 підприємство «Львівагробудмеханізація», ОСОБА_4 не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву ОСОБА_2 Маряни Юріївни про забезпечення позову у справі № 464/6367/17,

за участю представників учасників справи: представник позивача ОСОБА_5, представники відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_7 Б . зявились,

в с т а н о в и в :

у провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до відповідачів ПП «Львівагробудмеханізація», ОСОБА_4 у якому просить: визнати недійсними та скасувати рішення зборів засновників про призначення директором ПП «Львівагробудмеханізація» ОСОБА_8; визнати незаконними дії ОСОБА_4 щодо виготовлення нової печатки підприємства; судові витрати покласти на відповідача.

15 лютого 2018 року позивачем подано до суду заяву про забезпечення вищевказаного позову, шляхом: заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії, які торкаються ПП «Львівагробудмеханізація», в тому числі реєструвати зміни в державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, здійснювати реєстрацію чи перереєстрацію ПП «Львівагробудмеханізація», у відповідних уповноважених органах; заборонити відчуження всього рухомого і нерухомого майна та основних засобів ПП «Львівагробудмеханізація» шляхом продажу, дарування чи будь-яких інших способів відчуження. В обґрунтування заяви покликається на те, що на підприємстві «Львівагробудмеханізація» на даний час вдруге змінився керівник, яким є ОСОБА_9 Враховуючи наявність спору, а також те, що кожен має право мирно володіти своїм майном, з метою подальшого відновлення порушених прав, недопущення незаконного володіння спадковим майном, недопущення зменшення спадкової маси в частині активів ПП «Львівагробудмеханізація», просить заяву задовольнити.

У судовому засідання представник позивача підтримав подану заяву про забезпечення позову та просить таку задовольнити.

У судовому засіданні представники відповідачів заперечили проти заяви про забезпечення позову з підстав, викладених у відзиві на заяву про забезпечення позову, та просять у такій відмовити за безпідставністю.

Дослідивши матеріали справи, доводи заяви про забезпечення позову, суд прийшов наступного.

Згідно ч. 1 ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 цього Кодексу позов забезпечується, зокрема забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

У відповідності до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України в постанові № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог; пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушенні у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до матеріалів справи позивач прийняла спадщину після померлого засновника ПП «Львівагробудмеханізація» (а.с.157).

Прав та інтереси позивача оспорюються в судовому порядку.

В ході розгляду справи відбулася чергова зміна директора ПП «Львівагробудмеханізація».

З статуту ПП «Львівагробудмеханізація» убачається, що до компетенції директора відноситься розпорядження майном та коштами підприємства (а.с.12).

Суд вважає, що вимоги позивача, викладені в заяві, є достатньо обґрунтованими для забезпечення позову, підтверджено доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду, а саме, подання позову про визнання свідоцтва про спадщину недійсним та неодноразова зміна директорів.

Враховуючи вищевказані норми, вивчивши доводи позивача викладені у заяві про забезпечення позову, оглянувши матеріали цивільної справи №464/6376/17-ц; з урахуванням даних, наданих на підтвердження позовних вимог, а також, враховуючи характер позовних вимог та співмірність таких із обраним видом забезпечення позову; існування реальної загрози того, що невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, суд приходить до висновку про необхідність забезпечення позову шляхом: заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії, які торкаються ПП «Львівагробудмеханізація», в тому числі реєструвати зміни в державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, здійснювати реєстрацію чи перереєстрацію ПП «Львівагробудмеханізація», у відповідних уповноважених органах; заборонити відчуження всього рухомого і нерухомого майна та основних засобів ПП «Львівагробудмеханізація» шляхом продажу, дарування чи будь-яких інших способів відчуження.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 157, 260, 261, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в :

заяву ОСОБА_2 Маряни Юріївни про забезпечення позову у справі № 464/6367/17 задовольнити повністю.

Заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії, які торкаються Приватного підприємства «Львівагробудмеханізація» (), в тому числі реєстрації змін у державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, здійснення реєстрації чи перереєстрації Приватного підприємства Львівагробудмеханізація» (), у відповідних уповноважених органах.

Заборонити відчуження всього рухомого і нерухомого майна та основних засобів Приватного підприємства «Львівагробудмеханізація» () шляхом продажу, дарування чи будь-яких інших способів відчуження.

Ухвала є виконавчим документом.

Строк предявлення до виконання ухвали становить три роки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію (примірник) ухвали про забезпечення позову вручити представникам сторін, направити позивачу, відповідачам та відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Учасники справи:

позивачка ОСОБА_2 Маряна Юріївна, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання АДРЕСА_1, РНОКППФО НОМЕР_1;

відповідач ОСОБА_3 підприємство«Львівагробудмеханізація» ();

відповідач ОСОБА_4, рік народження, зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2, РНОКППФО НОМЕР_2.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 19 березня 2019 року.

Суддя І. П. Рудаков