Справа № 210/4293/17
Провадження № 2/210/163/19
У Х В А Л А

іменем України

"09" жовтня 2019 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Літвіненко Н. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває на розгляді справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про захист прав споживачів.

В судове засідання позивач в особі представника не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений згідно норм процесуального законодавства - за допомогою судової повістки, направленої рекомендованим листом.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Позовна заява подана до суду 05.10.2017року. Суд, виконавши вимоги ст. 122 ЦПК України, 09.10.2017 року відкрив провадження.

21 травня .2018 року представником позивача подано до суду уточнену позовну заяву про збільшення позовних вимог.

20 червня 2018 року представником відповідача подано до суду відзив на уточнену позовну заяву.

24 вересня 2018 року за клопотанням представника позивача Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу було винесено ухвалу про передачу справи на розгляд до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, оскільки в провадженні вищевказаного суду перебуває цивільна справа № 213/2031/17 за позовом ПАТ «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не облікований (донарахований) об`єм природного газу, який стосується того ж самого предмету спору, а саме Акту про порушення № 5-386 від 17.02.2017р. (провадження відкрито 07.09.2017р.). Вказує, що вважає за доцільне розглядати дані справи в одному провадженні. Просить направити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Криворіжгаз» про захист прав споживачів для об`єднання зі справою № 213/2031/17 в одне провадження.

Згідно ухвали Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 26.10.2018 року в об`єднанні в одне провадження цивільної справи № 213/2031/17 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Криворіжгаз» про захист прав споживачів та цивільної справи №210/4293/17 за позовом ПАТ «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не облікований об`єм природного газу відмовлено та справу направлено до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідно до протоколу передачі справ, вищезазначена справа була передана судді Літвіненко Н.А. для подальшого розгляду 12.11.2018 року.

Розгляд справи призначено на 09.01.2019 р., викликано сторін.

В судове засідання 09.01.2018 року сторони не з`явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені за допомогою судових викликів, та смс повідомлень.

В судове засідання 11.02.2019 року з`явилися представник позивача та представник відповідача. За клопотанням представника позивача в судовому засіданні оголошено перерву до 11.03.2019 року.

11 березня 2019 року позивач, представник позивача в судове засідання не з`явилися, однак на електронну адресу суду представником позивача було надіслано клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку з зайнятістю в іншій справі, однак жодних доказів зайнятості до клопотання не додано.

З метою не порушення прав сторони позивача, судовий розгляд відкладено на 26.03.2019 року, викликано сторін.

26 березня 2019 року за клопотанням представника в судовому засіданні оголошено перерву на 25.04.2019 р.

25 квітня 2019 року позивач, представник позивача в судове засідання не з`явилися, однак на адресу суду представником позивача було надіслано клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку із участю в слідчих діях в кримінальному провадженні, однак жодних доказів зайнятості до клопотання не додано. З метою не порушення прав сторони позивача, судовий розгляд відкладено на 11.06.2019 року, викликано сторін.

В подальшому 11.06.2019 р. та 09.10.2019 р. судовий розгляд не відбувся у зв`язку з неявкою в судове засідання позивача та представника позивача. Заяв про розгляд справи за відсутності позивача, представника позивача чи відкладення розгляду справи з поважних причин до суду не надходило.

Встановлено, що дана справа перебуває в провадженні суду з 05.10.2018 року. З 25.04.2019 року сторона позивача жодного разу не з`явилася до суду, жодних заяв не подавала. Відсутня інформація і щодо зміни представника позивача.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Як передбачено ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи,поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів,поданих учасниками справи або витребуваними судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Стаття 12 ЦПК України передбачає, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

В матеріалах справи містяться відомості щодо виклику сторони позивача на усі судові засідання. Заяв про розгляд справи без присутності позивача до суду не надходило.

Системний аналіз положень Цивільно-процесуального кодексу України свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності явки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто не вказує на врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду. Це пов`язано із дією принципу цивільного судочинства диспозитивністю, відповідно до якого, кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами.

Згідно з вимогами ЦПК України у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Правосуддя має бути швидким. Тривала невиправдана затримка процесу практично рівнозначна відмові в правосудді. (Рішення Суду у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р., (Judgement of ECHR of 16 December 1992 De Geouffre de la Pradelle v. France // Series A N 253- В).

З цього приводу прецедентними є також рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Враховуючи викладене, норми чинного законодавства України, та прецедентну практику Європейського суду з прав людини, суд вважає, що основна позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 13, 257, 258, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про захист прав споживачів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Н. А. Літвіненко