Справа № 461/2955/19 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/811/2065/19 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

судового засідання

18 жовтня 2019 року м. Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - судді Ванівського О.М..,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.

секретаря: Куцика І.Б.,

розглянувши в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в приміщенні Львівського апеляційного суду в м. Львовізаяву ОСОБА_1 про відвід судді Цяцяка Р.П. від розгляду цивільної справи № 461/2955/19 за апеляційною скаргою Галицького відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 07 травня 2019 року про задоволення скарги на дії державного виконавця,-

встановив:

В провадженні Львівського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою Галицького відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 07 травня 2019 року про задоволення скарги на дії державного виконавця у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Уповноважений Президента з прав людей з інвалідністю на дії старшого державного виконавця Галицького ВДВС м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області Перетятко Г.В..

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 07 травня 2019 року скаргу задоволено.

Визнано дії старшого державного виконавця Галицького ВДВС м. Львів ГУТЮ у Львівській області Перетятко Г.В., які полягають у винесені 1 квітня 2019 року постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №58755224 протиправними та ухвалено скасувати постанову державного виконавця Галицького ВДВС м. Львів ГУТЮ у Львівській області Перетятко Г.В. від 1 квітня 2019 року про відкриття виконавчого провадження ВП №58755224.

18 жовтня 2019 року ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Цяцяка Р.П. у зв`язку з тим, що суддя Цяцяк Р.П. був у складі колегії суддів Львівського апеляційного суду, яка 18 лютого 2019 року постановила судове рішення по справі за позовом Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третьої особи Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, Львівська міська рада про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Ухвалою Верхового суду від 25 березня 2019 року відкрито касаційне провадження по вказаній справі.

По справі Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третьої особи Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, Львівська міська рада про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги державним виконавцем Галицького відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області відкрито виконавче провадження, яке оскаржує ОСОБА_1 .

Стверджує про зацікавленість та необ`єктивність судді Цяцяка Р.П. при розгляді справи.

Просила заяву про відвід задовольнити.

Відповідності до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

За таких обставин розгляд заяви здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч. 13 ст. 7 ЦПК України судове засідання не проводиться.

Заслухавши суддю доповідача та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла таких висновків.

Підстави для відводу судді визначені статтями 36, 37 ЦПК України.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження (ч. 3 ст. 39 ЦПК України).

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наявність ухвали Верхового суду про відкриття касаційного провадження по справі за позовом Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третьої особи Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, Львівська міська рада про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, не може бути підставою для відводу судді Цяцяка Р.П., який був у складі колегії суддів, що приймала рішення по справі.

Поряд з цим, будь - яких інших підстав для відводу, передбачених ст. 36, 37 ЦПК України ОСОБА_1 не навела.

Таким чином, заявлений ОСОБА_1 відвід судді Цяцяка Р.П. колегія суддів визнає необґрунтованим, відповідно до вимог частини третьої статті 40 ЦПК України вирішення заявленого відводу необхідно передати на розгляд іншому судді, який не входить до даного складу суду.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Визнати заявлений ОСОБА_1 відвід судді Цяцяка Р.П. необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід судді Цяцяка Р.П. передати на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, визначення якого провести в порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Головуючий: Ванівський О.М.

Судді: Цяцяк Р.П.

Шеремета Н.О.