Справа № 2-446/11
Провадження № 6/461/142/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2019 року Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Волоско І.Р.,

секретар судового засідання Скаб В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Галицький відділ Державної виконавчої служби міста Львів про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню, мотивуючи її наступним.

Рішенням Галицького районного суду м.Львова від 09.09.2011 року задоволено позов ОСОБА_3 та ОСОБА_1 . Вирішено зобов`язати ЛМКП «Айсберг» виконати вимогу Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року щодо укладення договору «Про надання послуг з утримання будинку» та укласти договір «Про надання послуг з утримання будинку» з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 . Зобов`язати ЛМКП «Айсберг» виконати вимогу Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року щодо укладення договору та укласти договір «Про надання послуг з вивезення побутових відходів» на основі типового договору відповідно до Постанови КМУ №1070 від 10.12.2008 року «Про затвердження Правил надання послуг з вивезення побутових відходів» з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , та вирішено питання про стягнення судових витрат.

На виконання вказаного вище рішення, Галицьким судом м.Львова видано три виконавчі листи на підставі які державним виконавцем відкрито виконавче провадження. На думку заявника, вказані вище виконавчі листи не підлягають до виконання, оскільки 01.05.2019 року втратив чинність Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року №1875-IV, а новий закон №2189-VIII від 09.11.2017 року передбачає інший порядок укладення договору. Відтак, ЛМКП «Айсберг» позбавлене можливості виконати рішення суду у зв`язку із зміною законодавства.

У судовому засіданні ОСОБА_3 заперечив проти задоволення заяви. Додатково надав пояснення про те, що ЛМКП «Айсберг» не вжило жодних заходів для виконання рішення суду.

Представник ЛМКП «Айсберг» Сенько М.М. заяву підтримав з мотивів наведених у ній.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги є необґрунтованими, а відтак у їх задоволенні слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Судом встановлено, що заочним рішенням Галицького районного суду м.Львова у справі №2-446/2011 р. від 09 вересня 2011 року задоволено позов ОСОБА_3 та ОСОБА_1 . Вирішено зобов`язати ЛМКП «Айсберг» виконати вимогу Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року щодо укладення договору «Про надання послуг з утримання будинку» та укласти договір «Про надання послуг з утримання будинку» з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 . Зобов`язати ЛМКП «Айсберг» виконати вимогу Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року щодо укладення договору та укласти договір «Про надання послуг з вивезення побутових відходів» на основі типового договору відповідно до Постанови КМУ №1070 від 10.12.2008 року «Про затвердження Правил надання послуг з вивезення побутових відходів» з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, вирішено питання про стягнення судових витрат.

На виконання вказаного вище рішення суду, 28 квітня 2015 року Галицьким районним судом м.Львова видано виконавчі листи №2-446/11.

Постановою державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби органу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Галяс С.І. від 04 травня 2012 року відкрито виконавче провадження №32435437.

Згідно ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Норма ч.2 ст. 432 ЦПК України має чітку конструкцію й передбачає, що у разі якщо виконавчий лист було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Проте, заявником не наведено підстав та не надано доказів про те, що виконавчий лист було видано помилково або обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою, або з інших причин, на підставі яких суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Покликання заявника, як на підставу визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню зміну законодавства, є хибним, оскільки рішення суду винесено на підставі закону, чинного на час виникнення спірних правовідносин.

Крім того, відповідно до ст.18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

Частиною 2 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Матеріалами справи встановлено, що з моменту набрання рішенням суду законної сили 20.09.2011 року ЛМКП «Айсберг» не було вчинено дій щодо його добровільного виконання, про що свідчать такі документи: акт державного виконавця від 06.06.2012 року про невиконання виконавчого документу; постанова державного виконавця від 07.06.2012 року про накладення штрафу на ЛМКП «Айсберг» за невиконання рішення суду; вимога та попередження про кримінальну відповідальність за невиконання рішення суду; акт державного виконавця від 15.06.2012 року про невиконання виконавчого документу; постанова державного виконавця від 14.06.2012 року про накладення штрафу; вимоги державного виконавця від 18.02.2015 року, 23.03.2015 року та інші матеріали виконавчого провадження №32435437.

Такі дії ЛМКП «Айсберг» можуть свідчити про свавільне невиконання рішення суду.

В інформаційному листі ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25 вересня 2015 року» звернути увагу судів, що процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Вирішуючи питання щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, слід вважати, що під іншими причинами, про які йдеться в частині другій статті 432 ЦПК України, слід розуміти не припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад, в апеляційному чи касаційному порядку скасовано чи змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.

Так, наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові. Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав.

Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п`ятої ЦК України. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Відтак, судом встановлено, що оспорювані виконавчі листи не були видані помилково, а на виконання рішення суду, відсутності обов`язку боржника повністю чи частково у зв`язку з їх припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин - не встановлено, а тому правових підстав для визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, немає.

Керуючись ст.ст.432, 352-354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

у задоволені заяви Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» про визнання виконавчих листів у виконавчому провадженні №32-43-54-37, відкритому 04.05.2012 року, виданих Галицьким районним судом м. Львова у цивільній справі №2-446/11 такими, що не підлягають виконанню відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 22 жовтня 2019 року.

Суддя Волоско І.Р.