ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

17 жовтня 2019 року

м. Харків

Справа № 613/1171/15-ц

Провадження № 22-ц/818/4062/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Кругової С.С.,

Суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.

за участю секретаря Кучер Ю.Ю.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідачі - Товариство з обмеженою відповідальністю «Навчальний виробничо-дослідний центр «Агротех», Реєстраційна служба Богодухівського районного управління юстиції у Харківській області

треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «БКЗ-Інвест», Державна інспекція сільського господарства в Харківській області

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Навчальний виробничо-дослідний центр «Агротех», Реєстраційної служби Богодухівького районного управління юстиції у Харківській області, треті особи Товариства з обмеженою відповідальністю «БКЗ Інвест», Державна інспекція сільського господарства в Харківській області про визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Навчальний виробничо-дослідний центр «Агротех» на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 23 грудня 2016 року, ухвалене суддею Уваровою Ю.В., -

в с т а н о в и в :

У серпні 2015 року позивач звернувся з позовом в якому після уточнення вимог просив суд, визнати недійсним договір оренди землі № 1 від 21.01.2014 укладений з ТОВ «НВДЦ «Агротех», скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки згідно із договором оренди землі № 1 від 21.01.2014 та повернути у володіння йому земельну ділянку площею 3,8144 га, кадастровий номер :01:003:0146, яка є об`єктом оренди за даним договором.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що є власником земельної ділянки площею 3,8144 га, кадастровий номер :01:003:0146, яка розташована на території Кленівської сільської ради Богодухівського району Харківської області, та яку він передав в оренду ТОВ «БКЗ-Інвест» для ведення товарного сільськогосподарського виробництва строком на 5 років на підставі договору оренди землі № 28-25 від 30.07.2012.

Мотивуючи позовні вимоги зазначав, що ТОВ «БКЗ-Інвест» з 2013 року припинило виконання договору, за цільовим призначенням земельна ділянка не використовувалась товариством орендна плата не виплачувалась, у зв`язку з чим позивач у січні-лютому 2015 року вимушений був направити товариству претензією щодо невиконання ним договору і запропонувати розірвати даний договір та додав до притензії примірники про розірвання договору оренди землі.

Крім того, звернувся до Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області, Кленівської сільської ради Богодухівського району Харківської області, Державної екологічної інспекції у Харківській області з проханням провести перевірку ТОВ «БКЗ - Інвест» на предмет дотримання законодавства при здійснені оренди землі. Внаслідок вжитих заходів було встановлено, що договір оренди землі договір оренди землі був припинений на підставі угоди з ТОВ «БКЗ-Інвест» від 25.12.2013 р., а право оренди на земельну ділянку строком на 10 років начеб-то набуло ТОВ «НВДЦ «Агротех» на підставі договору оренди землі № 1 від 21.01.2014 укладеного позивачем та ТОВ «НВДЦ «Агротех».

Позивач у позові зазначав, що не мав жодних орендно-договірних відносин з ТОВ «НВДЦ «Агротех» щодо даної земельної ділянки, його підпис в даному договорі був підроблений та є сфальсифікованим в результаті чого його волевиявлення на укладення спірного договору і передачу в оренду земельної ділянки ТОВ «НВДЦ «Агротех» відсутнє. Договір учинений без його реального волевиявлення на передачу в оренду земельної ділянки даному товариству, у зв`язку з чим спірним договором відповідачем порушені його права власника земельної ділянки, а тому за захистом свого порушеного права позивач звернувся до суду з даним позовом.

Рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 23 грудня 2016 року позовні вимоги задоволено.Визнано недійсним договір оренди землі № 1 від 21.01.2014, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «НВДЦ «Агротех», про передачу в оренду земельної ділянки площею 3,8144 га, кадастровий номер :01:003:0146. Скасовано рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Богодухівського районного управління юстиції Харківської області № 11669255 від 17.03.2014 р. про державну реєстрацію права оренди ТОВ «НВДЦ «Агротех» земельної ділянки площею 3,8144 га, кадастровий номер :01:003:0146. Повернуто ОСОБА_1 у володіння земельну ділянку площею 3,8144 га, кадастровий номер :01:003:0146.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що на момент вчинення спірного договору оренди землі між позивачем і ТОВ «Навчальний виробничо-дослідний центр «Агротех» право оренди на земельну ділянку за ТОВ «БКЗ-Інвест» припинено не було. Крім того, правомірність і дійсність правочину визначається на момент його укладення сторонами, обставина подальшого здійснення державної реєстрації припинення права оренди за попереднім договором, тобто з ТОВ «БКЗ-Інвест», не скасовує невідповідність договору оренди з ТОВ «НВДЦ «Агротех» вимогам закону, а тому унеможливлює дійсність спірного договору та набуття сторонами зобов`язань з оренди землі.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду першої інстанції ТОВ «Навчальний виробничо-дослідний центр «Агротех» звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким у позові відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також зазначає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення є незаконним та необґрунтованим, судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, рішення суду не відповідає вимогам норм матеріального і процесуального права.

В обґрунтування скарги посилається на те, що суд безпідставно розглянув справу без належного їх повідомлення як учасника справи.

Суд дійшов помилкового висновку про задоволення позову не звернувши уваги на висновок експертизи, що підпис у договорі оренди виконаний саме позивачем.

Наявність зареєстрованого права оренди з третьою особою жодним чином не впливає на дійсність укладеного між сторонами договору оренди землі, а впливає лише на момент набуття ним чинності та можливості сторонами використовувати своє право оренди.

До апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Частиною 3 ст. 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час виникнення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Судом встановлено, що власником земельної ділянки площею 3,8144 га, кадастровий номер :01:003:0146, що розташована на території Кленівської сільської ради Богодухівського району Харківської області, що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ХР № 102013 від 27.04.2004 р., записом про державну реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 4268965 від 16.01.2014 р. є позивач ОСОБА_1 (а.с. 13-14).

Відповідно копії договору оренди землі № 28-25, що міститься в матеріалах справи 30 липня 2012 року ОСОБА_1 (орендодавець) надав, а ТОВ «БКЗ - Інвест» (орендар) прийняв у строкове платне користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва строком на 5 років. Зазначений договір 17.08.2012 зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею за № 00696 (а.с. 20-22).

Позивач ОСОБА_1 направив директору ТОВ «БКЗ-Інвест» лист-повідомлення від 05.01.2015 «Про невиконання умов договору оренди землі № 28-25 від 30.07.2012 з пропозицією про його розірвання за взаємною згодою сторін» разом з примірником проекту договору про розірвання договору землі запропонувавши розірвати даний договір за взаємною згодою сторін з 25 січня 2015 року та повернути йому у встановленому порядку його земельну ділянку. У разі незгоди з пропозицією просив повідомити його у встановленому порядку (а.с.25-26).

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з листа позивач разом із іншими громадянами - власниками земельних ділянок, які передали в оренду свої земельні ділянки ТОВ «БКЗ-Інвест» 31 січня 2015 року звернувся до Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області, голови Кленівської сільської ради Богодухівського району Харківської області, начальника Державної екологічної інспекції у Харківській області зі зверненням щодо проведення перевірки дотримання ТОВ «БКЗ - Інвест» вимог законодавства при здійсненні господарської діяльності відносно орендованої земельної ділянки з тих самих підстав, які складали зміст претензії позивача на адресу ТОВ «БКЗ-Інвест» (а.с. 27-30).

Матеріали справи містять копію відповіді на адвокатський запит, з якої вбачається, що розпорядженням сільського голови Кленівського сільського голови від 10.02.2015 № 3 ( а.с. 140) було створено комісію щодо розгляду зазначеного колективного звернення, та встановлено, що у грудні 2013 року договір оренди землі № 28-25 з ОСОБА_1 був достроково розірваний та на даний час на підставі укладеного у січні 2014 року договору оренди землі орендарем земельної ділянки є ТОВ «НВДЦ «Агротех» (31-32).

Згідно довідки виконкому Кленівської сільської ради № 02-31/371 від 11.08.2015 на земельній ділянці площею 3,8144 га позивача в 2015 році засіяно і вирощено сільськогосподарську культуру - гречку (а.с.33).

З акту обстеження земельних ділянок на території Кленівської сільської ради за межами населеного пункту та їх фактичного використання від 20 березня 2015 року вбачається, що комісією встановлено нецільове використання земельних ділянок, а саме: тривалий час (з моменту укладення договорів оренди) земельні ділянки не оброблялися, поросли бур`янами (а.с. 141).

У листі про розгляд запиту Державною екологічною інспекцією у Харківській області адвокату Колеснікову І.А., який діє в інтересах позивача зазначено, в порушення ст.ст. 126,126 ЗК України ТОВ «НВДЦ «Агротех» у 2015 році використовувало земельні ділянки (а.с. 142).

З інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачаться, що рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Богодухівського районного управління юстиції № 11669255 від 17.03.2014 внесено запис про державну реєстрацію права оренди ТОВ «НВДЦ «Агротех» на земельну ділянку згідно договору №1 від 21.01.2014 (а.с. 197-198).

Матеріали справи містять договір оренди № 1 від 21.01.2014 укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «НВДЦ «Агротех» строком на 10 років для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (а.с. 15-17).

З висновку судово-почеркознавчої експертизи № 12258/2829 від 21.03.2016 вбачається, що підписи від імені ОСОБА_1 у: договорі оренди землі № 1 від 21.01.2014 в графі «Орендодавець» у рядку над друкованим текстом «Підпис орендаря», в акті визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) від 21.01.2014 згідно з договором оренди № 1 від 21.01.2014, в акті приймання - передачі земельної ділянки від 21.01.2014 згідно з договором оренди землі № 1 від 21.01.2014 в графі: «Орендодавець», - виконані рукописним способом за допомогою паст (пасти) для кулькових ручок без попередньої технічної підготовки, самим ОСОБА_1 (а.с.95-97).

Статтею 41 Конституції України закріплено принцип непорушності права приватної власності, тобто права власника володіти, користуватись і розпоряджатись належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею.

Частиною четвертою статті 124 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) передбачено, що передача в оренду земельних ділянок, які перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем.

Згідно із частиною першою статті 626 Цивільного Кодексу України (далі - ЦК України) договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

У відповідності до ч.1 ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

За частиною другою статті 792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом, зокрема ЗК України, Законом України «Про оренду землі».

Правовою підставою набуття права орендного землекористування є укладення договору оренди земельної ділянки. За договором оренди земельної ділянки кожна із сторін наділяється певними правами і водночас на неї покладаються певні обов`язки.

Відповідно до ч. 3 ст. 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Підставою недійсності правочину передбаченою ч. 1 ст. 215 ЦК України є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу.

Частинами 1, 2 ст. 203 ЦК України визначено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Позовні вимоги про визнання договору оренди недійсним заявлені з тих підстав, що позивач не підписував цей договір оренди.

Статтями 12, 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Матеріали справи не містять доказів позовних вимог, навпаки твердження позивача спростовані висновком експертизи, а саме, що позивач особисто підписав оскаржуваний ним договір оренди.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності колегія суддів вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки договір позивачем з відповідачем був укладений, підпис який міститься у договорі виконаний позивачем.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Судовим розглядом встановлено, що дійсно справу було розглянуто без отримання судом відомостей про належне повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду підлягає скасуванню, оскільки висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи і справу розглянуто судом за відсутності відповідача, який не був належним чином повідомлений про розгляд справи, що в розумінні ст. 376 ЦПК України є підставою для скасування рішення і ухвалення нового.

Керуючись ЗК України, ЗУ «Про оренду землі», ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ст. ст. 367, 376, 381, 382, 383, 384, 390, 391 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Навчальний виробничо-дослідний центр «Агротех» - задовольнити.

Рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 23 грудня 2016 року - скасувати і ухвалити нове.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Навчальний виробничо-дослідний центр «Агротех», Реєстраційної служби Богодухівького районного управління юстиції у Харківській області, треті особи Товариства з обмеженою відповідальністю «БКЗ Інвест», Державна інспекція сільського господарства в Харківській області про визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня проголошення, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий С.С. Кругова

Судді О.В.Маміна

Н.П. Пилипчук

Повний текст постанови

складено 21 жовтня 2019 року