overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

18 березня 2019 року смт.Млинів Рівненської області

Млинівський райсуд Рівненської області

в складі : головуючого судді Феськова П.В.

при секретарі : Христюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року ОСОБА_1 предявила в суд позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначила, що з відповідачем по справі шлюб зареєстровано відділом ЗАГСУ Луцького міськвиконкому 13 березня 1992 року, актовий запис №302. Спільне життя з відповідачем не склалось, так як у них різні характери та погляди на життя. Їхня сімя розпалась остаточно, примирення неможливе. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В судове засідання позивач не зявилася, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, зазначила, що позовні вимоги підтримує повністю. (а.с.34)

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не зявився, причина його неявки в судове засідання невідома, хоча про день слухання справи був повідомлений належним чином через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. (а.с.33)

Згідно ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Дослідивши письмові докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Шлюбні відносини подружжя не підтримує. Заходи для збереження сімї сторонами не вживалися. Від шлюбу спільних дітей немає.

З викладеного суд робить висновок, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї є неможливим. Збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін.

Враховуючи наведене, на підставі статей 105,110,112 Сімейного кодексу України, керуючись статтями 7, 8, 18, 76, 223, 263-265, 280-284 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 13 березня 1992 року відділом ЗАГСУ Луцького міськвиконкому, актовий запис №302 розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя П.В.Феськов
Справа № 524/4500/19
Провадження № 2-н/524/878/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.10.2019 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С.., розглянувши заяву КП «Кременчукводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення у сумі 7495 грн. 99 коп.,-
відповідно до ст. ст. п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 162, 169, 170 ЦПК України, ст.ст. 12, 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послугу», ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 611,612, 625 ЦК України,-
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання три роки.
Суддя О.С. Предоляк

Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20___
Судовий наказ набрав чинності "____" _________________ 20___
Суддя О.С. Предоляк
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2577/19
Провадження №2-з/477/21/19
УХВАЛА

про скасування ухвали про забезпечення доказів

22 жовтня 2019 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі судді Глубоченка С.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1

про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2019 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення доказів, в якій просила витребувати з Державного нотаріального архіву Миколаївської області договір дарування, який посвідчений 31 січня 2000 року державним нотаріусом Жовтневої державної нотаріальної контори Миколаївської області Бердніковою А.Ю. та зареєстрований за №1-285 та інших матеріалів, що наявні в справі, оскільки дана довіреність та інші матеріали є невід`ємною частиною договору дарування права на земельну частку (пай), яка їй належить.

Ухвалою від 11 жовтня 2019 року заява ОСОБА_1 задоволена, забезпечено докази шляхом витребування з Державного нотаріального архіву Миколаївської області договору дарування, який був посвідчений 31 січня 2000 року державним нотаріусом Жовтневої державної нотаріальної контори Миколаївської області Бердніковою А.Ю., зареєстрований за №1-285 та інших матеріалів, які є невід`ємною частиною договору дарування права на земельну частку (пай).

Згідно частини 5 статті 116 ЦПК України в разі подання заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів. У разі неподання позовної заяви у зазначений строк, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження суд скасовує ухвалу про вжиття заходів забезпечення доказів не пізніше наступного дня після закінчення такого строку або постановлення судом ухвали про повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження. Якщо ухвала про забезпечення доказів на момент її скасування була виконана повністю або частково - отримані судом докази (показання свідків, висновки експертів тощо) не можуть бути використані в іншій справі.

Ухвала про забезпечення доказів постановлена судом 11 жовтня 2019 року, десятим днем з дня її постановлення є 21 жовтня 2019 року.

Згідно листа виконуючої обов`язки керівника апарату Жовтневого районного суду Миколаївської області Федоровської Л.А. від 22 жовтня 2019 року №477/2577/19/11254/2019 до канцелярії суду станом на 22 жовтня 2019 року позовна заява ОСОБА_1 не надходила, в тому числі й у справі за №477/2577/19.

Ураховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування ухвали про забезпечення доказів від 11 жовтня 2019 року по справі №477/2577/19.

Керуючись статтями 116, 258-260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу про забезпечення доказів від 11 жовтня 2019 року по справі №477/2577/19 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів скасувати.

Копію ухвали негайно направити до Державного нотаріального архіву Миколаївської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.М. ГЛУБОЧЕНКО
УХВАЛА

17 жовтня 2019 року м. Кропивницький

справа № 401/2950/19

провадження № 22-ц-вп/4809/6/19

Кропивницький апеляційний суд в складі судді Голованя А.М. розглянувши питання про визначення підсудності цивільної справи за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей, -

В С Т А Н О В И В :

До Кропивницького апеляційного суду, відповідно до розпорядження в.о. Голови Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, надійшли матеріали справи № 401/2950/19 за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей, для визначення підсудності справи в зв`язку з тим, що заявником є суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Питання визначення підсудності регулюється параграфом 3 Глави 2 Розділу І ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 ЦПК України підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Згідно ч. 6 ст. 31 ЦПК України справа, у якій однією зі сторін є суд, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, або суддя цього суду, не пізніше п`яти днів із дня надходження позовної заяви передається на підставі розпорядження голови суду до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником є суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Мельничик Ю.С., а тому вказана цивільна справа не може розглядатися Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області.

Відповідно є підстави для визначення підсудності згідно з правилами ст.ст. 26, 31 ЦПК України.

Підсудність даної справи належить визначити іншому суду, найбільш територіально наближеному до цього суду, яким являється Онуфріївський районний суд Кіровоградської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 21, 26 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Визначити підсудність цивільної справи за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей за Онуфріївським районним судом Кіровоградської області.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду А.М. Головань
Справа № 460/3709/19
Провадження №6/460/67/19
УХВАЛА

12.10.2019 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

23.07.2019 ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернулося в суд з заявою про заміну сторони виконавчого провадження із Публічного акціонерного товариства «КредоБанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 .

Заява підсудна суду та підлягає до судового розгляду.

Керуючись ст.442 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження прийняти до провадження та призначити до судового розгляду на 09:30 год. 18 грудня 2019.

В судове засідання заявника, державного виконавця та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Карпин
Справа № 664/2163/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2019 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі:головуючого судді Бойко В.П.,

секретар судового засідання Сорока М.С.,

без сторін

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Олешки цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В судове засідання 21.10.2019 року від позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить наступних висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи диспозитивність вибору позивачем способу захисту, здійснення цивільного провадження лише на підставі заяви позивача, суд приходить висновку про необхідність задоволення заяви про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (складення) суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення (ухвали).

Повна ухвала складена (підписана) 21.10.2019 року.

Суддя В.П.Бойко
Провадження № 2-н/643/2331/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2019 Суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши заяву ПАТ «Промбуд-2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартплаті з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартплаті в розмірі 6602,97 грн.

Відповідно до п.п. 3,4 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються: копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обгрунтовує свої вимоги.

Всупереч зазначених вимог, до заяви не додана копія договору, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості, копія паспорта або інших документів, які підтверджують дату народження боржника, розрахунків, з яких вбачається період та сума заборгованості, що унеможливлює суд встановити належність особи-боржника, виникнення права грошової вимоги та строк права вимоги.

Згідно п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 163, 165-167 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою ПАТ «Промбуд-2» про стягнення заборгованості по квартплаті з ОСОБА_1 - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.А. Букреєва
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4396/19
Провадження № 2/210/2010/19
У Х В А Л А

іменем України

"21" жовтня 2019 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Хлистуненко О.В.

секретаря судового засідання Недолуги Л.В.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Позивач до початку судового засідання надала до суду заяву, згідно якої просила розглядати справу без її участі, просить закрити підготовче судове засідання та призначити справу до судового розгляду.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, суд вважає за можливим провести підготовче судове засідання без участі сторін.

Згідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Оскільки сторони не виявили бажання щодо проведення врегулювання спору за участю судді, у справі остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, вчинено всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, то за таких обставин підготовче провадження підлягає закриттю, а справа повинна бути призначена до судового розгляду по суті у передбачений законом строк з викликом в судове засідання учасників справи.

На підставі викладено, та керуючись ст. ст. 189, 196-200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 04 грудня 2019 року на 09-00 годину у залі судового засідання №104, в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, пр. Миру, 24).

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Хлистуненко
Справа № 548/1637/19
Провадження № 2/548/599/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07.10.2019 р. Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Старокожко В.П.;

за участю секретаря судових засідань Листопад В.Л.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Стороженко С.В.,

представника відповідача адвоката Садового В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол Полтавської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 1-18,76-81, 141, 209-241, 259, 263-265, 268, 354, 355, 430 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 01 грудня 1998 року Хорольським РВ УМВС України в Полтавській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 4 250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят шість) грн. 26 коп. грошових коштів, як 3 % за користування грошовими коштами за період з 01.08.2016 року по 01.08.2019 року., та 18290 (вісімнадцять тисяч двісті дев`яносто) грн. грошових коштів, як інфляційні збитки за період з 01.08.2016 року по 01.08.2019 року, а всього 22540 ( двадцять дві тисячі п`ятсот сорок ) грн. 26 коп.

В іншій частині позовні вимоги залишити без задоволення, у зв`язку з пропуском позивачкою строку звернення до суду.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 296 грн. 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 471 грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1000 ( одну тисячу) грн. витрат понесених відповідачем на правову допомогу.

Рішення може бути оскаржене протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення шляхом подачі відповідної заяви до Полтавського апеляційного суду або, у відповідності до п. 15.5 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, до Хорольського районного суду Полтавської області (до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи). Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення буде складено протягом 10 днів з дня оголошення його вступної та резолютивної частини.

Головуючий
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"16" жовтня 2019 р. м. Львів

Франківський районний суд м. Львова, у складі:

головуючого судді Мигаль Г.П.

за участю секретаря судового засідання Максимович М.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання такими, що втрати право користування право на житло, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 про визнання такими, що втрати право користування право на житло.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явився, про судове засідання повідомлявся належним чином.

Відповідачі в підготовче судове засідання не з`явилися, про судове засідання повідомлялися належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, про що постановлюється ухвала.

Згідно з ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З урахуванням викладеного, враховуючи що сторони в підготовче судове засідання не з`явилися, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

Керуючись ст. ст. 223, 260 ЦПК України, -

у х в а л и в :

підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання такими, що втрати право користування право на житло відкласти на 20 листопада 2019 року на 10 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, що підготовче судове засідання відбуватиметься з викликом сторін.

Засідання відбудеться у приміщенні Франківського районного суду м.Львова за адресою: м.Львів, вул. Г.Чупринки,69.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.П. Мигаль
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 жовтня 2019 року Справа № 214/7395/19
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше, ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви і до досягнення дитиною повноліття.
Керуючись ст.ст. 161-164, 167-168 ЦПК України, ст.ст. 180 - 182, 183, 191 СК України, -
Стягнути зі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) платника аліментів щомісяця, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 01.10.2019 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути зі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 192 грн. 10 коп.
Суддя Попов В.В.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник не наділений правом подання заяви про скасування судового наказу.
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу 5 ЦПК України.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів може бути пред`явлено до виконання відповідно до ч. 3 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» протягом усього періоду, на який присуджені платежі, тобто до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» протягом трьох місяців.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_________________20__ року
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Попов В.В.