overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"21" жовтня 2019 р. Справа № 363/2987/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2019 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б. вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

заявник звернулася до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів.

З повідомлення Воропаївської сільської ради Вишгородського району Київської області від 18.10.2019 року видно, що у Воропаївській сільській раді Вишгородського району Київської області жодний житель СТ «Авіатор» не здійснював реєстрацію та за адресою: АДРЕСА_1 , інформація про реєстрацію гр. ОСОБА_2 відсутня.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи те, що провадження по справі не відкрито, боржник не зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , яка зазначена у заяві, тому суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись статтями 165,166 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

відмовити ОСОБА_3 у видачі судового наказу.

Повернути ОСОБА_3 заяву та додані до неї документи.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дні її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.Б. Баличева
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 369/5471/19
У Х В А Л А

23 жовтня 2019 року Київський апеляційний суд в складі:

Судді - доповідача: Андрієнко А.М.

Суддів: Соколової В.В.

Поліщук Н.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області, постановленої в складі судді Медведського М.Д. 22 серпня 2019 року, у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Києво-Святошинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання бездіяльності державного виконавця неправомірною,

У С Т А Н О В И Л А:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

- вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в Київському апеляційному суді (м. Київ вул. Солом`янська,2-а ) на 14 листопада 2019 року о 10 год. 15 хв.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Суддя - доповідач: Судді:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2019 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І. оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. 175,177 ЦПК України.

Справа підсудна Ужгородському міськрайонного суду Закарпатської області .

Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

Визначено, що справа буде розглядатися за загальними правилами позовного провадження.

Заяв та клопотань, які розглядаються без виклику сторін суду не надходили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.ч. 1 ст. 136, 175-181,187, 197ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання на 11.12.2019 року о 08 год. 50 хв. у залі судових засідань Ужгородському міськрайонного суду Закарпатської області .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копію ухвали направити сторонам по справі .

Інформацію щодо справи можна також отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: ug.zk.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського В.І. Бедьо

міськрайонного суду
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 2-800/10
У Х В А Л А

18.10.2019 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючий-суддя Рішко Г.І., секретар судового засідання Стрижак О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Виногадівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області Гульпи І.І. у цивільній справі №2-800/10,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, суд вважає можливим обмежитися складанням і оголошенням вступної та резолютивної частини ухвали на підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України, а складання повного тексту ухвали відкласти на строк не більш як п`ять днів.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 261, 353, 435 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Виногадівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області Гульпи І.І. у цивільній справі №2-800/10 задовольнити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Виногадівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області Гульпа Івана Івановича по невиконанню ухвали суду від 02.04.2019 року у справі №2-800/10 щодо відновлення виконавчого провадження №33866307.

Зобов`язати державного виконавця Виногадівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області Гульпа Івана Івановича надати скаржнику ОСОБА_1 чи її представнику адвокату Лапчак І.Я. постанову про відновлення виконавчого провадження №33866307.

Зобов`язати державного виконавця Виногадівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області Гульпа Івана Івановича надати скаржнику ОСОБА_1 чи її представнику адвокату Лапчак І.Я. матеріали виконавчого провадження №33866307 для ознайомлення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення (складання), при цьому відповідно до п.п.15.5 п. 15 розділу 13 «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

ГоловуючийГ. І. Рішко
Справа № 572/2636/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

23 жовтня 2019 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю.В.

при секретарі Тарасюк О. М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до відповідача з позовом, в якому на підставі ст. ст. 110, 112 СК України просила розірвати шлюб між сторонами.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

У строк, встановлений судом, відповідач відзив на позовну заяву суду не надіслав, зустрічного позову не заявив, із заявами про намір укладення мирової угоди, чи проведення врегулювання спору за участю судді не звертався.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 8-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не встановлено.

Суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 200, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті з проведенням відкритого судового засідання в приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області (34500, м. Сарни Рівненської області, вул. Залоги, 5) о 9 годині 30 хвилин 4 грудня 2019 року з викликом сторін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Березень
Справа № 569/5340/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

17 жовтня 2019 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Смолій Л.Д,

при секретарі Хлуд І.П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Рівненського міського суду від 27 березня 2019 року у зазначеній справі було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та справу призначено до підготовчого засідання.

У підготовче судове засідання позивач не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, зазначила, що підтримує позовні вимоги, просить їх задовільнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Заяв та клопотань учасниками судового розгляду не заявлено.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбаченіст.197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Окрім того, відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" від 21.12.2007 року №11 позивачем до позовної заяви додається свідоцтво про реєстрацію шлюбу, однак всупереч зазначеному ОСОБА_1 не додано оригіналу свідоцтва про шлюб.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду по суті в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (33000, м.Рівне, вул.Шкільна, 1) на 25 листопада 2019 року на 14 годину 20 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області Л.Д. Смолій
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 жовтня 2019 року м. Київ

Унікальний номер справи № 757/273/17-ц

Апеляційне провадження 22-ц/824/15183/2019

Київський апеляційний суд у складі Махлай Л.Д.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Київського державного інституту декоративно-прикладного мистецтва і дизайну імені Михайла Бойчуку , поданої через представника Кравченко Тетяну Тарасівну , на рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Київського державного інституту декоративно-прикладного мистецтва і дизайну імені Михайла Бойчуку, третя особа: ОСОБА_5 про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати,

в с т а н о в и в :

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 18.05.2017 позов задоволено частково.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 03.10.2017, яке ухвалене під головуванням судді Кравець В.А., суддів Махлай Л.Д., Мазурик О.Ф. апеляційну скаргу Київського державного інституту декоративно-прикладного мистецтва і дизайну імені Михайла Бойчуку задоволено, рішення Печерського районного суду м. Києва від 18.05.2017 скасовано в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 02.10.2019 рішення Апеляційного суду м. Києва від 18.05.2017 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Апеляційний суд Київської області та Апеляційний суд міста Києва здійснювали правосуддя до початку роботи Київського апеляційного суду.

21.06.2018 року Київський апеляційний суд зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на виконання Указу Президента «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» від 29.12.2017 року, а з 03.10.2018 року Київський апеляційний суд розпочав свою роботу.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 21.10.2019 дану справу передано у провадження судді-доповідачу Махлай Л.Д., судді, які входять до складу колегії Кравець В.А., Мазурик О.Ф.

Відповідно до ч. 3 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя Махлай Л.Д. брала участь у розгляді даної справи та була у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва при розгляді справи за апеляційною скаргою на рішення Печерського районного суду м. Києва від 03.10.2017, яке скасовано Постановою Верховного Суду від 02.10.2019, відтак не може повторно брати участь у розгляді даної справи.

Враховуючи викладене заявляю самовідвід.

Керуючись ст.ст. 37, 40, 260 ЦПК України,

у х в а л и л а :

заявити про самовідвід судді Махлай Л.Д.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр.№ 2/759/6731/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2019 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва у складі судді Войтенко Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживача, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Позов за змістом і формою повинен відповідати вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати судового збору встановлені Законом України "Про судовий збір".

Згідно ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Так, в позовній заяві пред`явлено вимогу про відшкодування не лише матеріальної шкоди пов`язаної з порушенням прав, але й моральної шкоди.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 1 п.п. 2 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви про відшкодування моральної шкоди фізичною особою становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

А відтак, позивачем не сплачено судовий збір за позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди, та не обґрунтовано позов в частині звільнення останнього від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви про відшкодування моральної шкоди фізичною особою.

Частиною 1 статті 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 185, 260 ЦПК України суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживача, стягнення матеріальної та моральної шкоди, залишити без руху надавши позивачу строк у десять днів з дня отримання ним ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Роз`яснити позивачу, що у випадку не виконання вимог даної ухвали в строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Войтенко
Провадження № 2/344/374/19
У Х В А Л А

23 жовтня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Антоняка Т.М.

секретаря Стефанець Г.Я.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності.

Позивач ОСОБА_1 подала клопотання про витребування у Першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як передбачено положеннями частини першої статті 84 Цивільного процесуального кодексу України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Провівши обговорення поданого клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання підставним, з огляду на що слід витребувати документи, про які клопоче позивач.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Витребувати у Першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори належним чином засвідчену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувані документи слід надати суду не пізніше 23.01.2020 року (судове засідання у справі призначено на 23.01.2020 року о 10 год. 15 хв.).

Ухвала не оскаржується.

Суддя Антоняк Т.М.
Справа № 204/5177/19
Провадження № 2/204/1472/19
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 жовтня 2019 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мащук В.Ю.,

при секретарі Голушко В.В.,

за участю представника позивача адвоката Казанцева С.В.,

за участю представника відповідача адвоката Дубовенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів та повернення сплачених коштів,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Дубовенко А.В. про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів та повернення сплачених коштів, судову почеркознавчу експертизу.

На вирішення експертизи поставити питання:

1.Чи виконано підпис від імені особи ( ОСОБА_2 ) у документі (Договорі Турагента з Замовником турпослуг/Туристом про надання інформаційно-консультаційних та посередницьких послуг № 0524 від 19 червня 2019 року) тією особою, від імені якої він зазначений - ОСОБА_2 , чи іншою особою?

2.Чи виконано підпис від імені особи ( ОСОБА_2 ) у документі (Договорі Турагента з Замовником турпослуг/Туристом про надання інформаційно-консультаційних та посередницьких послуг № 0519 від 19 червня 2019 року) тією особою, від імені якої він зазначений ОСОБА_2 , чи іншою особою?

3.Чи виконано підпис від імені особи ( ОСОБА_2 ) у документі (Товарному чеку від 19 червня 2019 року, сторінка справи № 21) тією особою, від імені якої він зазначений - ОСОБА_2 , чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м.Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд.17, офіс 361).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату вартості експертизи покласти на відповідача - ОСОБА_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 , засоби зв`язку НОМЕР_1 .

У розпорядження експерта надати копію цієї ухвали, матеріали цивільної справи №204/4596/19 (провадження №2/204/1359/19).

Зобов`язати позивача ОСОБА_1 надати для проведення експертизи оригінали наступних документів: Договір Турагента з Замовником турпослуг/Туристом про надання інформаційно-консультаційних та посередницьких послуг № 0524 від 19 червня 2019 року; Договір Турагента з Замовником турпослуг/Туристом про надання інформаційно-консультаційних та посередницьких послуг № 0519 від 19 червня 2019 року; Товарний чек від 19 червня 2019 року).

Провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Ю. Мащук