№ 207/4170/18
№ 2/207/1696/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2019 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Тюлюнової В.Г.

при секретарі Куцевол Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам`янське заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором фінансового кредиту,

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2018 року ТОВ «АРТ Фінанс звернувся в районний суд з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просив стягнути з відповідачки на його користь заборгованість за договором фінансового кредит у № від 21.04.2018 року в сумі 10182 грн. 00 коп. і склалася з суми основного боргу в розмірі 1500, 00 грн., процентів за договором в розмірі 5472,00 грн., пені за договором 3210,00 грн. Також просили стягнути з відповідачки витрати, пов`язані з розглядом справи в суді, судовий збір в сумі 1762,00 грн.

Заочним рішенням від 25 квітня 2019 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором фінансового кредиту. Заочне рішення ухвалено під головуванням судді Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області Тюлюнової В.Г.

04 вересня 2019 року звернулась відповідачка ОСОБА_1 до суду з заявою про скасування заочного рішення, посилаючись на те, що вона не була присутньою в судовому засіданні, зазначає, що судом прийнято заочне рішення на підставі матеріалів і доказів наданих лише позивачами, що призвело до неповного з`ясування обставин справи. Копію заочного рішення отримав лише 20.08.2019 року. Просить заочне рішення про стягнення заборгованості від 25.04.2019 року скасувати.

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТ ФІНАНС» в судове засідання не з`явився, про місце, день та час судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Як вбачається з матеріалів, справа розглянута без участі відповідачки, ОСОБА_1 не була присутньою в судовому засіданні, не надавала докази суду, в результаті чого були порушені права відповідачки, та порушений принципи змагальності сторін.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження, оскільки відповідно до п.1 ч.4 ст. 274 ЦПК України вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором фінансового кредиту задовольнити.

Заочне рішення від 25 квітня 2019 року по справі за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «АРТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором фінансового кредиту скасувати і призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження, призначивши судовий розгляд на 13 листопада 2019 року на 10 год. 00 хв., у приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ( м. Кам`янське, проспект Конституції, 64, в залі судових засідань № 4).

Копію ухвали вручити учасникам справи.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії відзиву (у разі його надіслання відповідачем) для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив (у разі його надіслання позивачем) для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bg.dp.court.gov.ua/sud0404/

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом п`ятнадцети днів до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя В.Г.Тюлюнова