Ухвала

17 жовтня 2019року

м. Київ

справа № 465/2585/14

провадження № 61-33129св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Стрільчука В. А. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Тітова М. Ю.,

провівши у порядку письмового провадження попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності, стягнення грошової компенсації та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Публічне акціонерне товариство «ВіЕс Банк», Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», про поділ майна подружжя за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на рішення Франківського районного суду міста Львова від 06 грудня 2016 року та рішення Апеляційного суду Львівської області від 17 липня 2017 року та за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду Львівської області від 17 липня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення права власності, стягнення грошової компенсації.

У квітні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , треті особи: Публічне акціонерне товариство «ВіЕс Банк», Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», про поділ майна подружжя.

Рішенням Франківського районного суду міста Львова від 06 грудня 2016 року первісний та зустрічний позови задоволено частково. Проведено поділ майна подружжя шляхом виділення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 1/2 частці у праві власності на квартиру АДРЕСА_1 . Припинено право власності ОСОБА_1 на 1/2 частку у квартирі АДРЕСА_1 . Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку у квартирі, яка належала ОСОБА_1 Проведено поділ майна подружжя шляхом виділення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 1/2 частці у праві власності на транспортний засіб - автомобіль «Skoda Octavia А5 Ambiente» бежевого кольору, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 . Припинено право власності ОСОБА_1 на 1/2 частку у вказаному транспортному засобі. Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку автомобіля «Skoda Octavia А5 Ambiente» бежевого кольору, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , яка належала ОСОБА_1 Проведено поділ майна подружжя шляхом виділення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 1/2 частці у праві власності на транспортний засіб - автомобіль «ЗАЗ 110217» сірого кольору, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 . Припинено право власності ОСОБА_1 на 1/2 частку у вказаному транспортному засобі. Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку автомобіля «ЗАЗ 110217» сірого кольору, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , яка належала ОСОБА_1 Проведено поділ майна подружжя шляхом виділення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 1/2 частці у праві власності на транспортний засіб - автомобіль «ЗАЗ DAEWOO SENS Т 3110» зеленого кольору, 2003 року випуску, номер кузова Y6DT НОМЕР_3 . Припинено право власності ОСОБА_1 на 1/2 частку у вказаному транспортному засобі. Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку автомобіля «ЗАЗ DAEWOO SENS Т 3110» зеленого кольору, 2003 року випуску, номер кузова НОМЕР_4 , яка належала ОСОБА_1 Зараховано зустрічні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на суму 605 774,86 грн та зменшено на цю суму розмір компенсації, належної до стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 370 668,22 грн компенсації спільного боргу подружжя, який виник у зв`язку з придбанням спірного майна. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 17 липня 2017 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Франківського районного суду міста Львова від 06 грудня 2016 року в частині поділу квартири АДРЕСА_1 , зарахування зустрічних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на суму 605 774,86 грн, зменшення на цю суму розміру компенсації, належної до стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 370 668,22 грн компенсації спільного боргу подружжя, який виник у зв`язку з придбанням спірного майна, скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення. Первісний та зустрічний позови задоволено частково. Проведено поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, - квартири АДРЕСА_1 . Визнано за ОСОБА_2 право власності на 837/1000 ідеальних частин квартири АДРЕСА_1 . Визнано за ОСОБА_4 право власності на 163/1000 ідеальних частин квартири АДРЕСА_1 . В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про виділення ОСОБА_4 та ОСОБА_2 по 1/2 частці у праві власності квартири АДРЕСА_1 , припинення права власності ОСОБА_4 на 1/2 частку квартири, визнання за ОСОБА_2 права власності на 1/2 частку квартири, яка належала ОСОБА_4 , проведення поділу боргів колишнього подружжя, зарахування зустрічних вимог ОСОБА_4 та стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 компенсації спільного боргу подружжя, який виник у зв`язку з придбанням спірного майна, відмовлено. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 про припинення права власності ОСОБА_4 на 163/1000 частки у квартирі АДРЕСА_1 , стягнення з ОСОБА_2 на її користь грошової компенсації за цю частку відмовлено. В решті рішення місцевого суду залишено без змін.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 просить скасувати рішення Франківського районного суду міста Львова від 06 грудня 2016 року та рішення Апеляційного суду Львівської області від 17 липня 2017 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про припинення її права власності на 163/1000 частки у квартирі АДРЕСА_1 та стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошової компенсації за вказану частку в розмірі 21 945 доларів США у гривневому еквіваленті за курсом Національного банку України на день ухвалення судового рішення і ухвалити у вказаній частині нове рішення, яким задовольнити позов, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення Апеляційного суду Львівської області від 17 липня 2017 року, а рішення Франківського районного суду міста Львова від 06 грудня 2016 року залишити в силі, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права і порушення норм процесуального права.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано її матеріали з Франківського районного суду міста Львова.

Статтею 388 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - ЦПК України), визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

01 червня 2018 року справу № 465/2585/14 Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ передано до Верховного Суду.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною п`ятою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Враховуючи категорію і складність справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись статтями 34, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності, стягнення грошової компенсації та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Публічне акціонерне товариство «ВіЕс Банк», Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», про поділ майна подружжя за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на рішення Франківського районного суду міста Львова від 06 грудня 2016 року та рішення Апеляційного суду Львівської області від 17 липня 2017 року та за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду Львівської області від 17 липня 2017 року призначити до судового розгляду Верховного Суду у складі колегії суддівДругої судової палати Касаційного цивільного суду у кількості п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В. А. Стрільчук

С. О. Карпенко

М. Ю. Тітов