Житомирський апеляційний суд
Справа №296/5513/17 Головуючий у 1-й інст. Драч Ю. І.
Категорія 39 Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2019 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Борисюка Р.М. Григорусь Н.Й. при секретарі Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу №296/5513/17

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Шевчук Людмила Миколаївна) про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 23 квітня 2019 року, додаткове рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 03 травня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Драча Ю.І. у м. Житомир,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про встановлення факту її проживання однією сім`єю зі ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . В обґрунтування позову зазначила, що ОСОБА_3 був її вітчимом, вона останні шість років до дня його смерті фактично проживала з ним, вела спільне господарство, подала нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Також спадщину прийняла дочка спадкодавця ОСОБА_2 , яка не цікавилася життям батька, не відвідувала його і не допомагала матеріально.

Рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 23 квітня 2019 року позов задоволено. Встановлено факт проживання однією сім`єю ОСОБА_1 з померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 . Додатковим рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 03 травня 2019 року визнано ОСОБА_1 спадкоємцем за законом четвертої черги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення та додаткове рішення, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. Апелянт посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що ОСОБА_3 проживав однією сім`єю понад п`ятнадцять років з ОСОБА_4 , що підтвердили свідки, а позивачка проживала в АДРЕСА_1 разом зі своєю сім`єю. Суд вирішив позовну вимогу про визнання спадкоємцем четвертої черги, хоча у процесуальному порядку така заява не була прийнята судом до розгляду.

У відзиві представник ОСОБА_1 ОСОБА_5 просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_3 . Після його смерті відкрилась спадщина, до якої входить частина житлового будинку та земельної ділянки по АДРЕСА_2 . Згідно матеріалів спадкової справи № 8/2017 від 31.01.2017 р. спадщину прийняли діти спадкодавця - дочка ОСОБА_2 шляхом подання у шестимісячний строк заяви до нотаріуса та син ОСОБА_6 як такий, що був зареєстрований на момент смерті у будинку спадкодавця. Також заяви про прийняття спадщини подали ОСОБА_7 , ОСОБА_1

Як передбачено ч.1 ст.1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття.

За змістом статті 1264 ЦК України у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім`єю не менше як п`ять років до часу відкриття спадщини.

Відповідно до ч.2 ст.315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Вирішуючи по суті позовну заяву про встановлення факту проживання ОСОБА_1 із ОСОБА_3 однією сім`єю не менше як п`ять років до часу відкриття спадщини, суд першої інстанції не взяв до уваги, що за наявності спадкоємців першої черги, які у встановленому законом порядку прийняли спадщину, такий факт не має для позивачки юридичного значення і не створює жодних правових наслідків.

Крім того, суд ухвалив додаткове рішення за вимогою про визнання спадкоємцем четвертої черги, яка викладена у позовній заяві від16.11.2017 року (а.с.103), за якою провадження в справі у встановленому процесуальним законом порядку не відкривалось, яка до розгляду не приймалась і в одне провадження із позовом про встановлення факту проживання однією сім`єю не об`єднувалась (а.с.15, 88). Спір вирішено без участі спадкоємців ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

За таких обставин рішення та додаткове рішення належить скасувати і постановити нове судове рішення про відмову у позові.

Керуючись ст.ст.259, 268, 367, 368, 374, 376, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити. Скасувати рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 23 квітня 2019 року та додаткове рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 03 травня 2019 року і постановити нове судове рішення.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 960 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча: Судді: