Ухвала

Іменем України

21 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 203/806/19

провадження № 61-18220ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Жданової В. С. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Кузнєцова В. О.

розглянув касаційну скаргу комунального підприємства «Міське управління справами» Дніпровської міської ради на постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 серпня 2019 року у справі за скаргою комунального підприємства «Міське управління справами» Дніпровської міської ради (далі - КП «Міське управління справами» Дніпровської МР), заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Шевченківський відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (далі - Шевченківський ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області), про визнання дій неправомірними, скасування постанов про накладення штрафу та закінчення виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2019 року КП «Міське управління справами» Дніпровської МР звернулось до суду із зазначеною скаргою, у якій просило визнати неправомірними дії державного виконавця щодо прийняття постанов від 26 лютого 2019 року про накладення штрафу і закінчення виконавчого провадження, а також щодо направлення повідомлення до орану досудового розслідування про вчинення боржником кримінального правопорушення та скасувати їх.

Скарга мотивована тим, що в Шевченківському ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області на виконанні перебував виконавчий лист, виданий 07 листопада 2016 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська у цивільній справі № 203/2038/16-ц про поновлення ОСОБА_1 на посаді головного бухгалтера в КП «Міське управління справами» Дніпровської МР.

Зазначало, що 16 листопада 2016 року між ОСОБА_1 та КП «Міське управління справами» Дніпровської МР підписано мирову угоду на стадії виконання, яка підписана від імені ОСОБА_1 її представником за довіреністю ОСОБА_2 в присутності державного виконавця.

Також, 17 листопада 2016 року ОСОБА_1 власноруч написала заяву про закінчення виконавчого провадження в частині поновлення на роботі.

23 листопада 2016 року державним виконавцем прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження № 52852177, а мирова угода направлена для затвердження до суду.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2016 року заяву Шевченківського (Бабушкінського) ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області про затвердження мирової угоди повернуто для подачі до належного суду.

07 вересня 2018 року виконавчою службою мирову угоду направлено для затвердження до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

25 вересня 2018 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська відповідну заяву про затвердження мирової угоди передано на розгляд за підсудністю до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

10 грудня 2018 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська відкрито провадження по справі про затвердження мирової угоди, яка на теперішній час розглядається судом.

28 січня 2019 року державним виконавцем прийнято постанову про накладення на КП «Міське управління справами» Дніпровської МР штрафу в розмірі 5 100 грн, яка оскаржена і скасована ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2019 року у справі № 203/356/19.

Проте, 26 лютого 2019 року державним виконавцем на підприємство накладено штраф в подвійному розмірі.

Вважає вказану постанову незаконною, оскільки на момент її прийняття попередня постанова державного виконавця про накладення штрафу 28 січня 2019 року скасована. Крім того, на момент прийняття вказаної постанови між сторонами виконавчого провадження укладено мирову угоду, яка перебувала на затвердженні в суді.

Заявник зазначав, що неодноразово звертався до виконавчої служби з приводу зупинення вчинення виконавчих дій до вирішення питання про затвердження мирової угоди.

Крім того, 26 лютого 2019 року державним виконавцем безпідставно прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження в зв`язку із невиконання судового рішення на підставі пункту 11 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2019 року скаргу КП «Міське управління справами» Дніпровської МР задоволено.

Визнано неправомірними дії державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Сірого Д. В. щодо прийняття в рамках виконавчого провадження № 52852177 постанови від 26 лютого 2019 року про накладення штрафу в сумі 10 200 грн на боржника в особі КП «Міське управління справами» Дніпровської МР, щодо прийняття постанови від 26 лютого 2019 року про закінчення виконавчого провадження та щодо направлення в порядку статті 75 Закону України «Про виконавче провадження» подання до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Скасовано постанову державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Сірого Д. В. від 26 лютого 2019 року про накладення штрафу в сумі 10 200 грн. на боржника в особі КП «Міське управління справами» Дніпровської МР та постанову від 26 лютого 2019 року про закінчення виконавчого провадження, які прийняті в рамках виконавчого провадження № 52852177.

Ухвала місцевого суду мотивована тим, що у державного виконавця відсутні передбачені статтями 39, 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження» підстави для притягнення боржника за повторне невиконання без поважних причин рішення суду до відповідальності у вигляді штрафу, закінчення виконавчого провадження та направлення повідомлення органу досудового розслідування про вчинення боржником кримінального правопорушення.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 20 серпня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2019 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційний суд, скасовуючи ухвалу місцевого суду, виходив з того, що на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані, поширюється юрисдикція адміністративних судів.

У жовтні 2019 року до суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга КП «Міське управління справами» Дніпровської МР на постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 серпня 2019 року, здана до поштового відділення зв`язку 08 жовтня 2019 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, встановленого частиною першою статті 390 ЦПК України.

У клопотанні, доданому до касаційної скарги, заявник просить поновити строк на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 20 серпня 2019 року, посилаючись на те, що копію оскаржуваного судового рішення отримав 10 вересня 2019 року, у підтвердження чого надає конверт поштової кореспонденції.

Частиною другою статті 390 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, оскільки без своєчасного отримання копії оскаржуваного судового рішення заявник позбавлений можливості як визначення необхідності подання касаційної скарги, так і її мотивування, що є обов`язковим елементом касаційної скарги згідно з вимогами статті 392 ЦПК України, він підлягає поновленню.

У касаційній скарзі КП «Міське управління справами» Дніпровської МР, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 серпня 2019 року та залишити в силі ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2019 року, вказуючи на те, що прийняття органами виконавчої служби рішень в процесі здійснення виконання судових рішень, ухвалених за правилами цивільного судочинства, у розумінні статті 447 ЦПК України, є діями цих органів та осіб, відповідні рішення також підлягають оскарженню в порядку цивільного судочинства.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Частиною четвертою статті 394 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Ураховуючи, що рішення касаційного суду за наслідками розгляду касаційної скарги КП «Міське управління справами» Дніпровської МР на постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 серпня 2019 року не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики, тому на підставі частини четвертої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби.

Керуючись статтями 390, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

У Х В А Л И В :

Клопотання комунального підприємства «Міське управління справами» Дніпровської міської ради про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити комунальному підприємству «Міське управління справами» Дніпровської міської ради строк на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 20 серпня 2019 року.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою комунального підприємства «Міське управління справами» Дніпровської міської ради на постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 серпня 2019 року у справі за скаргою комунального підприємства «Міське управління справами» Дніпровської міської ради, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Шевченківський відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання дій неправомірними, скасування постанов про накладення штрафу та закінчення виконавчого провадження відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В. С. Жданова
В. М. Ігнатенко
В. О. Кузнєцов