КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2019 року м. Київ

Унікальний номер справи № 753/23459/17-ц

Апеляційне провадження 22-ц/824/6641/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Махлай Л.Д.,

суддів Кравець В.А., Мазурик О.Ф.

при секретарі Гойденко Д.В.

сторони

позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА»

відповідач ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 лютого 2018 року, постановлене під головування судді Комаревцевої Л.В., у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 20.02.2018 позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «Уніка» суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 69 398,10 грн. Вирішено питання судових витрат.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 11.03.2019 заяву про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача ПрАТ «СК «Уніка» - Сечко С . В. просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а судове рішення - без змін.

За клопотанням апелянта у справі було призначено судову автотоварознавчу експертизу та після отримання висновку експертизи провадження у справі відновлено.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 просив прийняти відмову від апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження, оскільки за висновком експертизи розмір матеріального збитку перевищує розмір позовних вимог.

Представник позивача Сечко С.В. проти закриття апеляційного провадження не заперечував.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

До апеляційної скарги ОСОБА_1 будь - які інші особи не приєднувалися.

Наслідки закриття апеляційного провадження представнику апелянта роз`яснено.

Керуючись ст. 362, 364 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

прийняти відмову від апеляційної скарги.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 лютого 2018 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня проголошення постанови до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Повний текст ухвали складено 22.10.2019.

Головуючий Л. Д. Махлай

Судді В. А. Кравець

О. Ф. Мазурик