Справа № 472/1284/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про самовідвід судді

"23" жовтня 2019 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Тустановського А.О., за участю секретаря Тарєлкіной Н.М., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт Веселинове Миколаївської області матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

25.09.2019 року до провадження судді Тустановського А.О. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою від 30.09.2019 відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 22.10.2019 року.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Сторчак П.О. надав заяву про відвід судді Тустановського А.О. від розгляду даної справи. Заява про відвід судді обґрунтована тим, що суддя Тустановський А.О. був слідчим суддею у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, та розглядав скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_1 адвоката Сторчак П.О. на постанову слідчого Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області Заворотнього С.І. про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій. Зазначені обставини викликають у позивача та представника позивача сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Позивач ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні заяву свого представника про відвід судді підтримала.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та їх представник ОСОБА_5 проти задоволення заяви про відвід судді заперечували.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Сторони справи та їх представники в судове засідання не з`явились, надали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність.

В зв`язку з неявкою всіх учасників справи, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд дослідивши заяву про відвід судді та матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Матеріалами справи № 472/134/18 встановлено, що суддя Тустановський А.О. дійсно був слідчим суддею у кримінальному провадженні № 0000586 від 01.12.2017 року за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, де потерпілими були ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , тобто відповідачі у даній справі, та розглядав скаргу захисника Сторчака П.О. на постанову слідчого Веселинівського відділення поліції Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області Заворотнього С.І. про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі "Білуга проти України" від 28.10.1998 року у справі " Ветштан проти Швейцарії") важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для довіри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Стосовно об`єктивної неупередженості у справі "Фей проти Австрії" ЄСПЛ вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди у демократичному суспільстві повинні апріорно викликати в учасників процесу.

Згідно статті 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Відповідні норми гарантують неупередженість у здійсненні правосуддя, попереджає можливість скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів, що з`ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

Таким чином, наявність безсторонності визначається фактором, чи забезпечення судом умов, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності, про що і зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини в справі Білуха проти України від 9 листопада 2006 року та Справа Мироненко та Мартенко проти України» від 10.12.2009 року.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

З метою забезпечення права на справедливий і публічний розгляд заяви безстороннім судом та усунення будь-яких обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності, є підстави для задоволення заяви представника позивача про відвід судді, щоб у сторін справи в майбутньому не виникло сумнівів у необ`єктивності та неупередженості судді при винесені рішення у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сторчака Павла Олександровича про відвід судді Тустановського А.О. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди задовольнити.

Передати до канцелярії Веселинівського районного суду Миколаївської області зазначену справу для здійснення повторного автоматичного розподілу в порядку ст. 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської областіА. О. Тустановський