г Інгулецький районний суд міста ОСОБА_1 Дніпропетровської області
Справа № 213/188/17
Номер провадження 8/213/1/19
У Х В А Л А

Іменем України

14 березня 2019 року Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Нестеренка О.М.,

секретар судового засідання Ладухіна І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Кривому Розі справи за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 жовтня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

06.06.2018 ОСОБА_2 звернулася до суду з вищезазначеною заявою та просить у звязку з нововиявленими обставинами відкрити провадження та переглянути рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.10.2017 у справі № 213/188/17 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватний нотаріус Широківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_7, про стягнення вартості проданих часток житлового будинку, інфляційних витрат та 3 % річних.

Заяву мотивовано тим, що після розгляду Апеляційним судом Дніпропетровської області 20 квітня 2018 року її апеляційної скарги на рішення, яким були задоволено позовні вимоги, їй стали відомі нові обставини у справі, які не були досліджені судом під час розгляду позовної заяви. Зокрема судом не взято до уваги той факт, що існує договір дарування частини домоволодіння за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Гоголя, 1, від 09.12.2008, який підписувався нею та її чоловіком - ОСОБА_5 Але її чоловік в цей день перебував на стаціонарному лікуванні в кардіологічному відділенні КЗ «Міська лікарні №9», з приводу гострого інфаркта міокарда. Вважає,що цей договір має суттєве значення у справі, про що вона дізналася від свого чоловіка - ОСОБА_5 До цього дня вона вважала, що зазначений договір вони укласти не встигли через хворобливий стан здоровя чоловіка, який не встиг його підписати. Але потім, зі слів чоловіка, 20.04.2018 року, їй стало відомо, що чоловік 09.12.2008 у кареті швидкої допомоги поставив підпис у зазначеному договорі, який зберігав у себе весь цей час. Оскільки зазначений договір укладено без згоди третьої особи у справі - ОСОБА_6, яка є співвласником будинку № 1 по вул. Гоголя у м. Кривому Розі, вважає цю обставину важливою для результатів розгляду справи. До того, зазначає, що цей договір був підписаний третьою особою у справі, дарувальником ОСОБА_5 у тяжкому хворобливому стані.

Вважає, що у даному випадку грубо порушено права ОСОБА_6 Крім того, ця обставина суттєво впливає на розподіл часток між співвласниками будинку під час отримання грошової компенсації після його продажу, а тому суттєво впливає на стягнення суми начебто існуючого боргу за договором доручення (відповідно до позовних вимог). Крім того, відповідач зазначила, що ця обставина може дати підстави для визнання Позивача 1 та Позивача 2 - неналежними позивачами у справі.

Справа була призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Після відкриття провадження, позивачі у справі ОСОБА_3, ОСОБА_4, та їх представник ОСОБА_8 надали письмове пояснення на заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення, в якому зазначили, що підстави, зазначені відповідачем у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, є безпідставними, надуманими та не відповідають дійснім обставинам справи, зазначені відповідачем для того, щоб ввести в оману суд, тому, що відповідачу ОСОБА_2 не могла не бути відомою обставина підписання її чоловіком договору дарування частини домоволодіння від 09.12.2008, що даний договір підписаний також нею особисто, як другим дарувальником, при чому підпис ОСОБА_5 зазначено першим в договорі, підпис ОСОБА_9 - другим.

Окрім того, зазначили, що в заперечені на позовну заяву по даній справі від 23.03.2017, яка підписана відповідачем, зазначено про те, що позивачі були обдаровані нею частками у житловому будинку, тобто на момент написання заперечень до позову відповідачу було відомо про наявність цього договору. Отже твердження відповідача про те, що їй було невідомо про цю обставину, спростовуються наявними в матеріалах даної справи доказами.

Стосовно тієї обставини, що зазначений договір укладено без згоди третьої сторони у справі ОСОБА_10, пояснили, що відповідно до норм чинного на момент укладення договору дарування законодавства, згода співвласників при посвідченні договорів довічного утримання, дарування, міни частини майна, відчуження частини майна, виділеної за згодою співвласників або за рішенням суду, у разі продажу частини будинку з прилюдних торгів і продажу частки співвласнику чи одному зі співвласників, не вимагалася.

За таких обставин просили у відкриті провадження по даній справі та у перегляді судового рішення відмовити.

Після відкладення судового засідання учасники справи в судове засідання не зявилися. Від заявника та її представника будь-яких клопотань не надійшло.

Від представника позивачів надійшла заява про розгляд справи без участі позивачів та без її участі. В задоволенні заяви про перегляд судового рішення просила відмовити.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи на підставі наявних доказів.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Частиною першою статті 423 ЦПК України передбачено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у Постанові №4 від 30.03.2012 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених ст.423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Згідно з пунктом 4 цієї Постанови, вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Як зазначено в п.5 вищевказаної Постанови, обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, не є нововиявленими обставинами.

Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Встановлено, що заявник, як на підставу для перегляду вищевказаного судового рішення за нововиявленими обставинами, посилається на те, що, після винесення постанови судом апеляційної інстанції 25 квітня 2018 року, від свого чоловіка третьої особи у справі ОСОБА_5, вона дізналася про наявність документів, про існування яких раніше їй не було відомо, зокрема про наявність договору дарування частки спірного домоволодіння позивачам у справі від 09.12.2008, який було укладено без відому іншого співвласника ОСОБА_6, та який, на її думку, не міг бути підписаний ОСОБА_5, оскільки той на час укладання договору знаходився на стаціонарному лікуванні в кардіологічному відділенні.

Водночас, з наданої заявником (відповідачем) копії договору дарування від 09.12.2008 /а.с. 107, т.1, а.с.153, т.2/, вбачається, що даний договір підписаний особисто ОСОБА_2, ОСОБА_5 (дарувальниками) та ОСОБА_4, ОСОБА_3 (обдаровуваними), у звязку з чим суд вважає, що під час розгляду справи судом ОСОБА_2 було відомо про наявність цього договору, а тому суд критично ставиться до пояснень відповідача про те, що наявність договору є нововиявленою обставиною у справі.

Суд також критично ставиться до думки ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_5 не міг підписати зазначено договору через хворобу, оскільки по перше, відповідач в своїй заяві зазначає, що їй про наявність договору дарування стало відомо від самого ОСОБА_5, а по друге, сам ОСОБА_5, являючись учасником справи, не скористався своїм правом на наданням пояснень щодо договору дарування.

При цьому, твердження відповідача про те, що їй не було відомо про наявність договору, спростовуються наявними в матеріалах справи доказами. Так, в своїх запереченнях на позовну заяву /а.с. 104-105, т.1/ ОСОБА_2 вказує, що позивачі були обдаровані нею частками у житловому будинку. Копія договору дарування міститься в матеріалах справи /а.с.107, т.1/, в своїй заяві про перегляд рішення відповідач не спростовує належність їй підпису у цьому договорі. Отже, суд приходить до висновку, що ще на момент подання заперечень на позов, відповідачу було достеменно відомо про наявність такого договору.

Отже, суд приходить до висновку про те, що відповідач, достеменно знаючи про те, що вона разом з чоловіком подарувала позивачам частку спірного домоволодіння, мала можливість заявити про наявність договору під час розгляду судом позовної заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4 до неї про стягнення коштів, але цього не зробила.

За змістом п.6 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30.03.2012 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо такі обставини, відсутні, а також якщо обставини були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Оскільки, докази, на які посилається відповідач, як на підставу для перегляду рішення, наявні в матеріалах справи, і досліджувались як судом першої інстанції так і апеляційним судом, та були відомі відповідачу під час розгляду справи, суд вважає, що вони не є нововиявленими обставинами у розумінні вимог ст.423 ЦПК України, в тому не є підставою для перегляду судового рішення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення заяви відсутні, а тому в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.429 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 жовтня 2017 року у справі № 213/188/17 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватний нотаріус Широківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_7, про стягнення вартості проданих часток житлового будинку, інфляційних витрат та 3 % річних, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Інформація щодо учасників справи:

Позивачі: ОСОБА_3 50102, АДРЕСА_1;

ОСОБА_4 - 50102, АДРЕСА_2;

Відповідач: ОСОБА_2 - 50102, АДРЕСА_3;

Треті особи: ОСОБА_5 - 50102, АДРЕСА_3;

ОСОБА_6 - 50102, АДРЕСА_4;

Приватний нотаріус Широківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_7 Дніпропетровська область, Широківський район, смт. Широке, вул. Соборна, 136, к.2.

Суддя О.М. Нестеренко