УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

23 жовтня 2019 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Борєйко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №712/12118/17, 2-н/712/793/17 від 12 жовтня 2017 року, виданого Соснівським районним судом м. Черкаси за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Соснівського районного суду м. Черкаси з заявою, в якій просить: поновити пропущений строк на подання заяви про скасування судового наказу, виданого Соснівським районним судом м. Черкаси 12 жовтня 2017 року у справі №712/12118/17; скасувати судовий наказ №712/12118/17, 2-н/712/793/17 від 12 жовтня 2019 року, виданий Соснівським районним судом м. Черкаси про стягнення з неї на користь Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 13775 гривень 15 копійок та судового збору в сумі 800 гривень, а всього 14575 гривень 15 копійок.

Заяву обґрунтовує тим, що 12 жовтня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси видав судовий наказ про стягнення з неї на користь ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 13775 гривень 15 копійок та судового збору в сумі 800 гривень, а всього 14575 гривень 15 копійок.

Зазначений судовий наказ набрав законної сили та був звернутий до виконання.

29 липня 2019 року державним виконавцем Центрального відділу ДВС м. Черкаси винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату ОСОБА_1

Судом стягнуто з неї заборгованість за спожиту теплову енергію по квартирі АДРЕСА_1 , однак, зазначену квартиру вона продала 30 квітня 2013 року і з даного часу її власником не являється, в ній не проживає та не зареєстрована. Заборгованість утворилася в зв`язку з несплатою платежів новим власником, відтак заявлені до неї вимоги є необґрунтованими.

Крім того, зазначає, що про наявність судового наказу їй не було відомо, так як поштова кореспонденція з суду направлялася за адресою: АДРЕСА_2 , за якою вона не проживає з 2013 року. Про судове рішення вона дізналася лише після часткового його виконання у вересні 2019 року при стягненні з її заробітної плати на підставі вказаного судового наказу.

Вивчивши матеріали справи, заяву про скасування судового наказу та додані до неї письмові докази, суд приходить до наступного висновку.

12 жовтня 2017 року Соснівським районним судом м. Черкаси, на підставі заяви Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаське ТЕЦ» виданий судовий наказ №712/12118/17, 2-н/712/793/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаське ТЕЦ» заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 13775 гривень 15 копійок та сплачений судовий збір в сумі 800 гривень, а всього, з врахуванням ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 квітня 2019 року, 14575 гривень 15 копійок.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

13 жовтня 2017 року на адресу ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_2 , направлено копію судового наказу та копію заяви про видачу судового наказу з додатками.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, вищевказані документи 22 листопада 2017 року повернуті до Соснівського районного суду м. Черкаси з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Як зазначила заявник ОСОБА_1 у заяві про скасування судового наказу, вона з 2013 року не проживає за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки ОСОБА_2 зазначену квартиру.

Відповідно до довідки №760/01-16, виданої приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Левицькою Е.А. 24 вересня 2019 року, 30 квітня 2013 року приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Левицькою Е.А., за реєстровим №1434 був посвідчений договір купівлі продажу квартири АДРЕСА_3 , продавцями за яким були ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Згідно довідки УДМС України в Черкаській області від 05 жовтня 2017 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , 24 квітня 2013 року.

При цьому, доказів проживання заявника ОСОБА_1 без реєстрації в квартирі АДРЕСА_3 , та вручення їй копії судового наказу та копії заяви про видачу судового наказу з додатками, матеріали справи не містять.

Заявник ОСОБА_1 у заяві про скасування судового наказу зазначила, що про існування оскаржуваного судового наказу вона дізналася у вересні 2019 року.

03 жовтня 2019 року заявник ОСОБА_1 звернулася до Соснівського районного суду м. Черкаси з заявою про скасування судового наказу.

Таким чином, заява ОСОБА_1 від 03 жовтня 2019 року про скасування судового наказу подана до суду у строк, передбачений ч.1 ст.170 ЦПК України.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 жовтня 2019 року заяву ОСОБА_1 від 03 жовтня 2019 року про скасування судового наказу №712/12118/17 було повернуто без розгляду заявниці.

22 жовтня 2019 року ОСОБА_1 , усунувши недоліки заяви про скасування судового наказу, які були зазначені в ухвалі суду від 04 жовтня 2019 року, повторно звернулася до суду з відповідною заявою.

Відповідно до ч.ч.1,4 ст.10 Цивільного процесуального кодексу України, суд при розгляді справи керується верховенством права. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Так, згідно статті 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, право на справедливий суд вважається дотриманим, коли компетентним судом дотримано всіх процесуальних гарантій.

Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

На підставі вищевикладеного та приймаючи до уваги, що первісна заява про скасування судового наказу від 03 жовтня 2019 року була подана у строк, передбачений ч.1 ст.170 ЦПК України, з врахуванням часу отримання копії судового наказу, та недоліки якої, зазначені в ухвалі Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 жовтня 2019 року, заявником усунуті, суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду із заявою про скасування судового наказу №712/12118/17, 2-н/712/793/17 від 12 жовтня 2017 року, виданого Соснівським районним судом м. Черкаси.

Згідно ч.3 ст.170 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Підстави для повернення заяви про скасування судового наказу заявнику відсутні.

При цьому, з заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу вбачається спір про право, оскільки заявники в повному обсязі заперечують проти вимог стягувача, який може бути вирішений судом лише в разі звернення ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до боржника з відповідним позовом.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23 грудня 2012 року, наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Враховуючи, що наказне провадження є безспірним, тобто задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право, при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи.

Європейський суд з прав людини зазначає, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може надати суду, та відмінності, які існують у державах - учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути вирішено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, №63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Також, згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та правових позицій, викладених в рішенні Європейського Суду з прав людини по справі «Бендерський проти України» (заява № 22750/02 параграф 42) - відповідно до практики, яка відображає принцип здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватись в світлині обставин кожної справи. Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді «заслухані», тобто належним чином вивчені судом.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, в ухвалі про скасування судового наказу суд роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

За приписами частини другої статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.141, 164, 170, 171, 260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №712/12118/17, 2-н/712/793/17 від 12 жовтня 2017 року, виданого Соснівським районним судом м. Черкаси за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з заявою про скасування судового наказу №712/12118/17, 2-н/712/793/17 від 12 жовтня 2017 року, виданого Соснівським районним судом м. Черкаси за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію.

Скасувати судовий наказ №712/12118/17, 2-н/712/793/17 від 12 жовтня 2017 року, виданий Соснівським районним судом м. Черкаси, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 13775 гривень 15 копійок та сплачений судовий збір в сумі 800 гривень, а всього 14575 гривень 15 копійок.

Роз`яснити стягувачу Публічному акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», що він має право звернутися до суду із вимогами, зазначеними у заяві про видачу судового наказу, в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Борєйко