Справа № 645/7680/18
Провадження № 2/645/822/19
19 березня 2019 року місто Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Горпинич О.В.
секретар судового засідання - Кривеженко М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" до ОСОБА_2 про стягнення збитків у вигляді вартості необлікованого об'єму природного газу, -
Позивач Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованого об'єму природного газу в розмірі 6573,98 грн.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 08.05.2018 року під час проведення працівниками ПАТ "Харківміськгаз" перевірки будинку № АДРЕСА_1, який обладнано газовими пристроями, де мешкає відповідач, було виявлено несанкціоноване втручання в роботу БСГ-Metrix G4 № 00749529, пошкодження скла суматора, на підставі чого, було складено Акт про порушення № 1253 від 08.05.2018 року, який скріплений підписами сторін. 08.05.2018 року вказаний лічильник газу було демонтовано для проведення експертизи, про що складено відповідний протокол, скріплений підписами сторін. В результаті проведення експертизи лічильника газу, виявлено втручання в газовий лічильник споживача БСГ-Metrix G4 № 00749529, а саме: механічні пошкодження скла та корпусу відлікового пристрою, наявність доступу до відлікового механізму, порушення елементів відлікового механізму. Своїми діями відповідач порушив норми Кодексу ГРМ. Згідно з Акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об'єму природного газу і його вартості від 31.08.2018 року розмір збитків у вигляді вартості необлікованого об'єму природного газу за період з 20.03.2018 року по 07.05.2018 року складає 6444,04 грн. Враховуючи викладене, позивач просить суд стягнути з відповідача вказану суму вартості необлікованого об'єму природного газу в сумі 6444,04 грн., а також 39,72 грн. 3% річних та 90,22 грн. інфляційних витрат.
Ухвалою суду від 22.01.2019 року провадження у справі відкрито та призначено її до розгляду в судове засідання.
В призначене судове засідання представник позивача Зубрич Д.О., що діє на підставі довіреності, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не з'явився, 19.02.2019 року через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечував.
Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно і належним чином шляхом опублікування оголошення про виклик до суду та направленням судових повісток за останнім відомим місцем реєстрації відповідача. Причини неявки відповідач суду не повідомляв, будь-яких заяв та клопотань від відповідача не надходило.
У зв'язку з тим, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Відповідач в установлений ч. 7 ст. 178 ЦПК України строк не подав до суду відзив на позовну заяву, у зв'язку із чим суд вирішує справу за наявними матеріалами, що передбачено ч. 8 ст. 178 ЦПК України.
Судом, враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").
При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини.
Враховуючи неявку належним чином повідомленого відповідача в судове засідання, який не повідомив про причини неявки та не подав відзив, відповідно до статті 280 ЦПК України суд, за згодою представника позивача, вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.
Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з вимогами ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.
Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 149300054 від 13.12.2018 року, відповідачу ОСОБА_2 належить 1/2 частина будинку № АДРЕСА_1, який обладнано газовими приладами та пристроями.
08.05.2019 року представниками ПАТ "Харківміськгаз" була проведена перевірка за адресою відповідача, за результатами якої було виявлено несанкціоноване втручання в роботу БСГ-Metrix G4 № 00749529, пошкодження скла суматора.
Відповідно до п. 4 глави 6 розділу Х Кодексу ГРМ - за збереження і цілісність комерційних та дублюючих ВОГ та пломб (відбитків їх тавр) відповідає власник (користувач), на території або у приміщенні якого вони встановлені, що має бути зафіксовано у відповідному акті про пломбування.
Згідно з п. 1 глава 5 розділ ХІ Кодексу ГРМ - у разі виявлення у споживача порушень, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою.
Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача, який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення.
На підставі виявленого порушення складено Акт про порушення № 1253 від 08.05.2018 року, який скріплений підписами двох сторін.
Також, 08.05.2018 року лічильник газу було демонтовано для проведення експертизи, про що складено відповідний протокол про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи, який скріплений підписами двох сторін.
З Акту № 1266 Е експертизи лічильника газу від 15.05.2018 року, вбачається, що виявлено втручання в газовий лічильник споживача БСГ-Metrix G4 № 00749529, а саме: механічні пошкодження скла та корпусу відлікового пристрою, наявність доступу до відлікового механізму, порушення елементів відлікового механізму.
15.05.2018 року на підставі проведеної повірки видана довідка про непридатність законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки № 39-1-4/2542 ЦСБ 1266Е.
Згідно з п. 8 глава 5 розділ ХІ Кодексу ГРМ - акт про порушення має біти розглянуто комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення.
31.08.2018 року відбулось засідання постійної діючої комісії з питань, пов'язаних з розгляду актів про порушення Кодексу ГРМ, на порядку денному якого розглядалося питання про перерахунок (донарахування) нарахування об'ємів природного газу за наявності акта про порушення вимог Кодексу ГРМ стосовно споживача ОСОБА_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за період з 20.03.2018 року по 07.05.2018 року.
Згідно з п. 1 глави 3 розділу XI Кодексу ГРМ у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об'єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об'ємами споживання природного газу населенням з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.
Відповідно розрахунку вартості необлікованого (донарахованого) об'єму природного газу від 31.08.2018 року на підставі акту про порушення від 08.05.2018 року № 1253 за період з 20.03.2018 року по 07.05.2018 року розмір вартості становить 6444,04 грн.
Приписами ст. 22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі
Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
В ході судового розгляду цієї справи знайшли своє підтвердження належними, допустимими та достатніми доказами обставини, на які позивач посилався в обґрунтування свого позову.
Таким чином, вимоги позивача про оплату відповідачем вартості необлікованого об'єму природного газу в розмірі 6444,04 грн. є обґрунтованими і підлягають задоволенню
Через несплату відповідачем в добровільному порядку вартості необлікованих (донарахованих) об'ємів природного газу, позивачем нараховані інфляційні витрати та 3% річних на вказану заборгованість.
У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.
Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача інфляційних витрат у розмірі 90,22 грн. та 3 % річних у розмірі 39,72 грн. є законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.
Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, а саме з відповідача на користь позивача стягуються витрати по оплаті судового збору у розмірі 1762,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 247, 259, 263-267, 280-283 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" до ОСОБА_2 про стягнення збитків у вигляді вартості необлікованого об'єму природного газу - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" вартість необлікованого об'єму природного газу у розмірі 6444,04 грн., 90,22 грн. інфляційних витрат та 39,72 грн. 3 % річних.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" витрати по сплаті судового збору по 1762,00 грн.
Відповідачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ст.ст. 284-285 ЦПК України.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Відповідач: ОСОБА_2, серія, номер паспорта та реєстраційний номер облікової картки платника податків не відоме, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1
Повне рішення складено 19.03.2019 року.
Суддя -