Справа № 296/5570/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" березня 2019 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого- судді Галасюка Р.А.

при секретарі Могилевець В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , який в подальшому уточнив та просив стягнути з відповідача 740,43 грн. тіла боргу, 11 950.2 грн. компенсацію по індексу інфляції за борговими зобов`язаннями відповідача, 3% річних в сумі 1466,91 грн., нарахування за обліковою ставкою НБУ в сумі 13193,01 грн., 3410.30 грн. юридичних послуг, судові витрати по справі 587,20 коп. та моральну шкоду в сумі 10000 грн.

В обгрунтування позовних вимог зазначив, що рішенням від 22.05.2012 р. Корольовського районного суду м. Житомира задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 6880 грн. боргу, 100 грн. понесених витрат на оплату консультацій послуг адвоката, 202 грн. 12 коп. понесених витрат на оплату судового збору та відшкодування ІТЗ, що разом складає 7182 грн. 12 коп. Не погоджуючись з таким рішенням позивач подав апеляційну скаргу на вказане рішення. Рішенням від 04.10.2012 р. апеляційного суду Житомирської області апеляційна скаргу задоволено та стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1 3% річних з 29.12.2008 р. по 22.05.2012 р. суму проценти за договором позики 2137 грн. по зазначеній позивній заяві, 1080 грн. інфляційних та нарахування за договором позики на рівні облікової ставки Національного Банку України в сумі 3510 грн. 77 коп.

Однак, при проведенні розрахунків не враховано ст. 624 ЦК України про збитки та неустойку і ст.534 ЦК України про черговість погашення вимог за грошевим зобов`язанням.

У судове засідання позивач нез`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги просив задовольнити у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явилася , надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, просила відмовити у позові у повному обсязі.

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 02.06.2015 року відкрито провадження по справі.

Дослідивши письмові матеріали справи, та докази в їх сукупності, на підставі повного, об`єктивного та всебічного дослідження, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до вимог ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей, того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно із ч. 1 ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до положень ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що рішенням від 22.05.2012 р. Корольовського районного суду м. Житомира задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 6880 грн. боргу, 100 грн. понесених витрат на оплату консультацій послуг адвоката, 202 грн. 12 коп. понесених витрат на оплату судового збору та відшкодування ІТЗ, що разом складає 7182 грн. 12 коп. Не погоджуючись з таким рішенням позивач подав апеляційну скаргу на вказане рішення. Рішенням від 04.10.2012 р. апеляційного суду Житомирської області апеляційна скаргу задоволено та стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1 3% річних з 29.12.2008 р. по 22.05.2012 р. суму проценти за договором позики 2137 грн. по зазначеній позивній заяві, 1080 грн. інфляційних та нарахування за договором позики на рівні облікової ставки Національного Банку України в сумі 3510 грн. 77 коп.

Відповідно до листа Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Корольовського відділу державної виконавчої служби м.Житомира (а.с. 146) ОСОБА_1 перераховано кошти згідно платіжних доручень:

- №2171 від 27.05.2016 року грошові кошти в сумі 3715,80 грн.;

- №1104 від 24.06.2014 року грошові кошти в сумі 718,19 грн.;

- №1623 від 29.08.2014 року грошові кошти в сумі 561,83 грн.;

- №4288 від 26.01.2015 року грошові кошти в сумі 181,82 гри.;

- №5586 від 19.03.2015 року грошові кошти в сумі 90,91 грн.;

- №2171 від 27.05.2016 року грошові кошти в сумі 5629,37 грн.

Ст. 12 ЦПК України встановлено принцип змагальності сторін в цивільному процесі, який полягає в тому, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Оскільки позивач не довів в судовому засіданні факту боргових зобов`язань відповідача, суд робить висновок про відмову в задоволенні позову позивачу.

Керуючись ст. 6,12, 13,18,263,265,268,279 ЦПК України, на підставі ст. 526, 530, 611, 625,1046, 1047, 1048, 1049 ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та відшкодування моральної шкоди - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Корольовський районний суд м. Житомира протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Cуддя Р. А. Галасюк