КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/4178/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Слюсар Т.А.,

суддів: Волошиної В.М., Панченка М.М.,

за участю секретаря судового засідання Макаренко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Національної поліції України на ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 10 грудня 2018 року у складі судді Цимбал І.К.,

у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Національна поліція України, Ліквідаційна комісія Управління патрульної служби МВС у м. Києві, Міністерство внутрішніх справ України, Ліквідаційна комісія Департаменту патрульної служби МВС України, про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 20 січня 2016 року задоволено позов ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «Україна», Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ України у місті Києві, третя особа: ОСОБА_2, про стягнення страхового відшкодування та матеріальних збитків. Стягнуто з ПАТ «СК «Україна» на користь ОСОБА_1 50900 грн. страхового відшкодування; стягнуто з Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ України у місті Києві на користь ОСОБА_1 108763 грн. 83 коп. матеріальної шкоди. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У липні 2018 року ОСОБА_1 звернулася у суд із заявою про заміну сторони виконавчого провадження щодо виконання рішення Дарницького районного суду міста Києва від 20 січня 2016 року в цивільній справі № 753/20143/15-ц на Національну поліцію України.

Зазначала, що не може отримати присуджену їй судовим рішенням грошову компенсацію, оскільки Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ України в м.Києві перебуває у стані ліквідації та не має відкриті рахунки, з яких можна провести стягнення коштів, а головним розпорядником бюджетних коштів згідно ст. 22 БК України є Міністерство внутрішніх справ України, за зобов'язаннями якого відповідає Національна поліція України, ОСОБА_1 просила заяву задовольнити.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 10 грудня 2018 року заяву задоволено. Замінено боржника у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Дарницького районного суду міста Києва від 20 січня 2016 року з Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ України на Національну поліцію України.

В апеляційній скарзі Національна поліція України, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу районного суду та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що наказом та дорученням Міністерства внутрішніх справ Національну поліцію України не зобов'язано виконувати рішення судів замість органів внутрішніх справ, що ліквідуються, а лише покладено як на відповідального виконавця бюджетних програм обов'язок фінансувати такі органи за рахунок видатків, що передбачені для Національної поліції України.

Колегія суддів, вислухавши представників Національної поліції України та МВС України, які підтримали апеляційну скаргу, ОСОБА_1 та її представника, які просили апеляційну скаргу відхилити, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Перевіряючи законність постановленої по справі ухвали, колегія суддів враховує таке.

Як убачається з матеріалів справи, 20 січня 2016 року рішенням Дарницького районного суду м. Києва у справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова компанія «Україна», Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ України у м. Києві, третя особа: ОСОБА_2, про стягнення страхового відшкодування та матеріальних збитків, стягнуто на користь ОСОБА_1 з УПС МВСУ в м. Києві матеріальну шкоду в розмірі 108763 грн. (а.с.248, 249 т.1).

Згідно витягу з ЄДРОУ УПС МВСУ в м. Києві перебуває в процесі припинення з 20 листопада 2015 року, строк для заявлення вимог кредиторам був встановлений до 30 січня 2016 року (а.с.19 - 21). Рішення суду набрало законної сили 01 лютого 2016 року, тобто через місяць після закінчення встановлено строку для пред'явлення вимог кредиторів.

13 червня 2016 року до УДКСУ у Солом'янському районі м. Києва представником ОСОБА_1 подано заяву про виконання судового рішення (а.с.91 т.2).

Встановлено, що 25 квітня 2017 року, 13 липня 2017 року, 09 січня 2018 року від Управління Державної казначейської служби України у Солом'янському районі м. Києва ОСОБА_1 надійшли відповіді про те, що відкриті рахунки, з яких можна провести стягнення УПС МВСУ у м. Києві, відсутні (а.с.6, 76, 77 т.2).

Згідно матеріалів справи, 25 травня 2016 року було затверджено проміжний ліквідаційний баланс на 01 лютого 2016 року, рахунки УПС МВС у м. Києві були закриті 22 вересня 2016 року (а.с.88, 89 т.2).

Разом з тим, 29 серпня 2017 року Міністром внутрішніх справ України було надано доручення Голові Національної поліції України забезпечити виконання рішень судів, що набрали законної сил, з метою організації заходів по ліквідації територіальних органів Міністерства внутрішніх справ та адміністративно підпорядкованих їм підрозділів та інших установ, щодо яких здійснюються заходи з припинення (а.с.43, 44 т.2).

На підставі вказаного доручення 13 січня 2017 року було видано наказ державному секретареві Міністерства внутрішніх справ України забезпечити фінансування установ щодо яких здійснюються заходи припинення, у зв'язку з передачею функцій до Національної поліції, за рахунок видатків, затверджених для Національної поліції (а.с.41, 42 т.2).

Положеннями ст. 76 ЦПК Українивстановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, письмовими, речовими і електронними доказами.

Відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Частиною 2 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого з самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Матеріалами справи доведено, що ухвалене на користь ОСОБА_1 судове рішення протягом тривалого періоду часу не виконується, що слугувало підставою до звернення заявниці за захистом своїх прав до Президента України, уповноваженої Верховної Ради України з прав людини, а також було предметом висвітлення у телевізійних сюжетах.

Твердження апеляційної скарги про те, що наказом та дорученням Міністерства внутрішніх справ Національну поліцію України не зобов'язано виконувати рішення судів замість органів внутрішніх справ, що ліквідуються, а лише покладено як на відповідального виконавця бюджетних програм обов'язок фінансувати такі органи за рахунок видатків, що передбачені для Національної поліції України, колегія суддів визнає безпідставними, остільки зазначене спростовується наявними у справі доказами.

Відповідно до відповіді Департаменту юридичного забезпечення Міністерства внутрішніх справ України № 12/1-Г-666 від 17 листопада 2017 року, адресованої ОСОБА_1 на її звернення щодо тривалого невиконання судового рішення, повідомлено, що до ліквідаційної комісії Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ у м. Києві переходять повноваження щодо управління справами пов'язаних з ліквідацією зазначеної юридичної особи та до внесення запису про припинення юридичної особи Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ у м. Києві до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вирішення питань, пов'язаних із зобов'язаннями по виконанню рішень суду, які набрали чинності, перебуває у компетенції ліквідаційної комісії. Одночасно повідомлено, що 16 листопада 2017 року за вих. № 12/1-Г-666 надіслано лист до ліквідаційної комісії Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ у м. Києві щодо вжиття заходів з організації виконання рішення Дарницького районного суду міста Києва від 20 січня 2016 у справі № 753/20143/15-ц (а.с.73 т.2).

Крім того, в справі також міститься лист Департаменту юридичного забезпечення Міністерства внутрішніх справ України № 12/1-1123 від 03 березня 2018 року (а.с.7 т.2), в якому вказано, що до ліквідаційної комісії Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ у місті Києві переходять повноваження щодо управління справами, пов'язаними з ліквідацією зазначеної юридичної особи, та до внесення запису про припинення юридичної особи Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ у місті Києві до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вирішення питань, пов'язаних із зобов'язаннями по виконанню рішень суду, які набрали чинності.

Проінформовано, що після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами ліквідаційною комісією Управління патрульної служби МВС у місті Києві складено проміжний ліквідаційний баланс станом на 01 лютого 2016 року.

Відповідно до проміжного ліквідаційного балансу Управління патрульної служби МВС у місті Києві, який затверджено 25 травня 2016 року, кредиторська заборгованість за розрахунками з постачальниками, підрядниками за товари, роботи й послуги відсутня. Зазначено, що відповідно до статті 22 Бюджетного кодексу України МВС є головним розпорядником бюджетних коштів.

Наказом МВС від 13 січня 2017 року № 10 «Про фінансування відповідальних

виконавців бюджетних програм» фінансування установ, перелік яких затверджено

постановою Кабінету Міністрів України від 16 вересня 2015 року № 730 «Про

утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ», та інших установ, щодо яких здійснюються заходи з припинення у зв'язку з передачею функцій до Національної поліції України (далі - установи), здійснюється за рахунок видатків, затверджених для Національної поліції України.

Відповідно до доручення Міністра внутрішніх справ України від 29 серпня 2017 року № 12774/01/15-2017 «Про забезпечення проведення розрахунків ліквідаційними комісіями» Національній поліції України доручено забезпечити у межах видатків, затверджених для Національної поліції України, виконання рішень судів, що набрали законної сили, якими установи зобов'язано здійснити виплати (а.с.8 т.2).

Отже, рішенням, прийнятим в межах повноважень Міністерства внутрішніх справ України фактично вказано про зобов'язання Національної поліції України щодо виконання рішення суду замість органів внутрішніх справ, що спростовує доводи апеляційної скарги про відсутність такого зобов'язання.

Посилання апеляційної скарги на те, що саме ліквідаційна комісія Управління патрульної служби МВС у місті Києві повинна вчинити дії щодо виконання рішення районного суду, ухваленого на користь ОСОБА_1 колегія суддів вважає такими, що не заслуговують на увагу, остільки як убачається зі справи, строк для заявлення кредиторами вимог ліквідаційною комісією Управляння був встановлений до 30 січня 2016 року, 25 травня 2016року був затверджений проміжний баланс, а 22 вересня 2016 року всі розрахункові рахунки УПС МВС у м. Києві у банківських установах закриті.

Отже, хоча Управління патрульної служби МВС у місті Києві і перебуває на стадії припинення, проте в межах ліквідаційної процедури боржника сплинув строк заявлення вимог кредиторами, розрахункові рахунки закрито, а згідно доручення Міністра внутрішніх справ України від 29 серпня 2017 року № 12774/01/15-2017 «Про забезпечення проведення розрахунків ліквідаційними комісіями» саме Національній поліції України доручено забезпечити у межах видатків, затверджених для Національної поліції України, виконання рішень судів, що набрали законної сили, якими установи зобов'язано здійснити виплати.

При цьому, перевіряючи законність оскаржуваної ухвали, колегія суддів враховує обставини справи, практику Європейського Суду з прав людини, невжиття скаржником належних заходів щодо його виконання з урахуванням доручення Міністра внутрішніх справ України, тривалість перебування судового рішення на виконанні, що свідчить про істотне порушення прав ОСОБА_1 на справедливий судовий розгляд.

Так, Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Іммобільяре Саффі проти Італії» наголошував, що право на звернення до суду, гарантовані статтею 6 Конвенції, також передбачає практичне виконання остаточних, обов'язкових для виконання судових рішень, які в державах, що поважають принцип верховенства права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду стороні у провадженні.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає обґрунтованими висновки районного суду про наявність правових підстав до задоволення заяви й заміну сторони у виконавчому провадженні.

Справа судом розглянута у відповідності до вимог процесуального права.

Викладені в ухвалі висновки відповідають обставинам справи та зібраним доказам й доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

З огляду на викладене, апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Національної поліції України відхилити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 10 грудня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з моменту складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 22 березня 2019 року.

Суддя-доповідач:

Судді: