Справа № 151/72/19
Провадження № 2/151/120/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2019 р. смт.Чечельник

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Моцного В.С.

при секретарі: Бондаренко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник, Вінницької області в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу №151/72/19 за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості кредитором спадкодавця,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідно до договору без номеру від 08.10.2008 року ОСОБА_4 отримав кредит у розмірі 13000 00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом згідно умов договору. 01.10.2014 року позичальник ОСОБА_4 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть виданого 02.10.2014 року. Відповідно до ст. 1218,1219,1268 ЦК України, спадкоємці ОСОБА_4 мали право подати заяву про прийняття або про відмову від спадщини у строк з 01.10.2014 року по 01.04.2015 року. Спадкоємці, які проживали разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини є ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Позивачем 26.01.2016 року була направлена претензія кредитора до Чечельницької державної нотаріальної контори, в якій зазначалося, що спадкоємці померлого ОСОБА_4 із заявами про прийняття чи відмову від спадщини до нотаріальної контори не зверталися, спадкова справа після смерті спадкодавця була заведена на підставі претензії ПАТ КБ «Приватбанк». Таким чином, відповідач прийняв спадщину, до складу якої входять, у тому числі і кредитні зобов'язання померлого позичальника. 19.11.2018 року спадкоємцям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було направлено лист-претензію, згідно яких позивач пред'явив свої вимоги, але жодних дій не було зроблено. Станом на дату смерті заборгованість позичальника перед банком за кредитним договором без номеру від 08.10.2008 року становить 10072,19 грн., яка складається з наступного : 9956,98 грн. заборгованість за кредитом; 115,21 заборгованість за відсотками.

Просять суд стягнути із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість у розмірі 10072,19 грн. за кредитним договором без номеру від 08.10.2008 року та судовий збір.

Під час судового розгляду представник позивача ОСОБА_5 надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів. Позов підтримує повністю.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, згідно відповіді на запит від 29.01.2019 року за вихідним №02.18/65 Чечельницька селищна рада повідомила, що ОСОБА_2 знята з реєстрації в смт. Чечельник з 30.04.2014 року.

В судовому засіданні яке відбулося 12.03.2019 року відповідачка ОСОБА_3 заперечувала проти позову, зазначивши, обставини щодо проживання позичальника та відповідачів не відповідають дійсності, місце проживання необхідно відрізняти від місця перебування фізичної особи, тобто того місця, де вона не проживає, а тимчасово знаходиться, а саме ОСОБА_2 інший відповідач на час відкриття спадщини перебувала у США та перебуває там до цього часу. Спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги. Про смерть батька-позичальника ОСОБА_3 особисто повідомила банк та надала ксерокопію свідоцтва про смерть, що підтверджується відміткою банку на ксерокопії від 01 грудня 2014 року. Відповідно до ч.ч. 3,4 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

В судове засідання яке відбулося 20.03.2019 року ОСОБА_3 не з'явилася, надавши суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги не визнає по мотивах зазначених в її заяві яку подала 12.03.2019 року, просить застосувати позовну давність.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, дав оцінку зібраним по справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, об'єктивному та всебічному з'ясуванню обставин справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково по слідуючим підставам.

Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно зі статтею 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно зі ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Статтею 258 ЦК України для стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується спеціальна позовна давність строком в один рік.

У відповідності до норми ч. 3 ст. 267 ЦК, суд зобов'язаний застосувати позовну давність лише за заявою сторони у спорі, причому така заява має бути подана до винесення судового рішення. За своїм процесуальним змістом заява про застосування позовної давності є клопотанням про відновлення пропущеного строку позовної давності і остання повинна містити посилання на певні обставини або причини, які є підставами для поновлення пропущених строків позовної давності з відповідними календарними розрахунками, а також докази та вимоги сторони щодо відновлення пропущених строків.

За змістом загальних норм права заява про застосування позовної давності може бути розглянута, якщо вона подана під час розгляду справи в суді першої інстанції.

Відповідно до ч. 4 ст. 1281 ЦК України, кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 1281 ЦК України кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Як вбачається з матеріалів справи, позичальник ОСОБА_4 помер 01 жовтня 2014 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія 1-АМ № 304879 виданого 02 жовтня 2014 року.

Після смерті батька-позичальника, відповідачка ОСОБА_3 особисто повідомила про смерть батька ПАТ КБ «Приватбанк» та надала ксерокопію свідоцтва про смерть, що підтверджується відміткою банку на ксерокопії від 01 грудня 2014 року.

Відповідно до ч.2 ст. 1281 ЦК України "Кредитору спадкодавця належить протягом шести місяців з дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщинну, незалежно від настання строку вимоги".

Позивач знав про смерть ОСОБА_4, проте лише 19.11.2018 року звернувся до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 із листом-претезнією про стягнення заборгованості після померлого батька.

Відповідно до матеріалів справи позивачем 16.01.2016 року була направлена претензія кредитора до Чечельницької державної нотаріальної контори.

30.01.2016 року Чечельницька державна нотаріальна контора Вінницької області повідомила, що після смерті ОСОБА_4 заведено 29.01.2016 року спадкову справу на підставі претензії кредитора. Заяв про прийняття чи відмови від прийняття спадщини від спадкоємців до Чечельницької державної нотаріальної контори не надходили.

Відповідно до статті 1281 ЦК України сплив визначених строків пред'явлення кредитором вимоги до спадкоємців, має наслідком позбавлення кредитора права вимоги за зобов'язанням, а також припинення такого зобов'язання. Такий правовий висновок викладений у постанові ОСОБА_6 Верховного Суду від 14 квітня 2018 року у справі № 14-53цс18.

Відповідно до статті 1281 ЦК України не встановлює певного порядку пред'явлення вимог кредиторів. Пред'явлення вимог може відбуватися як безпосередньо спадкоємцю, так і через нотаріуса.

Тому звернувшись у 2016 року до державного нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після померлого, позивач мав можливість, в межах строку, передбаченого частиною другою статті 1281 ЦК України, скористатися своїм правом подати вимогу кредитора.

Встановивши, що позивач дізнався про відкриття спадщини 01 грудня 2014 року, а вимогу до спадкоємців, пред'явив у листопаді 2018 року, тому відповідно статті 1281 ЦК України не дотримався шестимісячного строку пред'явлення вимоги, що є підставою для відмови у задоволенні позову (постанова від 11.07.2018 у справі № 495/1933/15-ц).

Разом з тим, судом встановлено, що донька боржника відповідачка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 знята з місця реєстраційного обліку з 30.04.2014 року, що підтверджується довідкою Чечельницької селищної ради Чечельницького району Вінницької області від 29.01.2019 року.

Донька боржника відповідачка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 на момент смерті батька і по теперішній час зареєстрована і проживала постійно зі спадкодавцем, що підтверджується копією паспорта, а також довідкою Чечельницької селищної ради Чечельницького району Вінницької області від 29.01.2019 року.

Таким чином, враховуючи те, що позивач своєчасно, згідно ч.ч. 2, 3 ст. 1281 ЦК України, не пред'явив вимоги до спадкоємця, втратив право вимоги, суд прийшов до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити.

Згідно з рішенням Єдиного акціонера Банку від 21.05.2018 року №519 тип банку було змінено з публічного на приватне акціонерне товариство та змінено найменування банку на АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК", про що зазначено у п. 1.7 Статуту АТ КБ "ПРИВАТБАНК". У зв'язку із цим позивач є правонаступником прав та обов'язків ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК".

Згідно з положеннями статей 512, 514 ЦК України у разі правонаступництва кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою і до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною першою ст. 141 ЦПК України, встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У звя'зку з відмовою у задоволенні позову судові витрати понесені позивачем відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст.12,13,81,141,258,259,263-268,274 ЦПК України, ст.ст.1056, 1281, 256-257 ЦК України, суд-

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу спадкодавця, відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляція безпосередньо до Вінницького апеляційного суду через Чечельницький районний суд Вінницької протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Повний текст рішення виготовлено 22 березня 2019 року.

Суддя