ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

14 березня 2019 року

м. Харків

справа № 635/471/19

провадження № 22ц/818/1804/19

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів - Кругової С.С., Колтунової А.І.,

Учасники справи:

позивач - ПАТ КБ «Приватбанк»,

відповідач - ОСОБА_1

розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи в місті Харкові цивільну справу

за позовною заявою Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 21 січня 2019 року, ухвалене суддею Панас Н.Л., повний текст якого виготовлений 21 січня 2019 року,

В С Т А Н О В И В :

В січні 2019 року позивач звернувся до суду з позовом де просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 29 грудня 2015 року у розмірі 20410 грн.32 коп. та судові витрати.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 21 січня 2019 року апеляційну скаргу повернуто позивачеві.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою Акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк» подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 21.012.2019 року та передати справу на розгляд до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що позовні вимоги підпадають під категорію малозначних, тому відповідно до діючого законодавства інтереси Приватбанку має право представляти законний представник за довіреністю.

На думку апелянта повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції фактично ухилився від вирішення спору по суті та від здійснення правосуддя, таким чином звузив права позивача на судовий захист, оскільки виключив своєчасне вирішення спору та відстрочив час виконання відповідачем зобов'язань за договором.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що з 01.01.2019 року юридичні особи можуть здійснювати свої повноваження або через керівні органи або через своїх представників - адвокатів, наявність у ОСОБА_2 лише довіреності не є достатнім доказом підтвердження повноважень представника АТ КБ «ПриватБанк». ОСОБА_2 не надала будь-яких підтверджень наявності у неї статусу «адвоката», а тому заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками міського суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних справ та обов'язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Частинами 4, 6 ст. 19 ЦПК України передбачено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, в категорію яких відносяться, в тому числі, справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (176 200 грн. станом на 01 січня 2018 року).

Так, колегією суддів за матеріалами справи встановлено, що 17.01.19 року позивач АТ КБ «ПриватБанк», звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 24410 грн. 32 коп. ( а. с. 1 - 4).

В даному випадку ціна позову складає 24410 грн. 32 коп.., а тому справа є малозначною.

Відповідно до ст.ст. 276, 277 ЦПК України клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження подається у письмовій формі одночасно з поданням позовної заяви або може міститися у ній, яке суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі. Проте вищезазначене не може бути підставою для повернення позовної заяви, а є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Згідно зі ст. 58 ЦПК України особи, які беруть участь у цивільній справі, можуть брати у ній участь особисто або через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами (ч.ч. 1,3 ст. 62 ЦК України).

В додатках до позовної заяви мається довіреність № 8332-К-Н-О від 31.08.2017 року на імя ОСОБА_2 строком до 31.12.2019 року, що видана ПАТ КБ «ПриватБанк», та відповідає вимогам ст. 246 ЦК України.

Отже колегія суддів приходить до висновку, що представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 мала всі повноваження для подачі позовної заяви.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції помилково та передчасно було ухвалено рішення про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З врахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає, що ухвала суду про повернення позовної заяви постановлена з порушенням процесуальних норм, оскільки позбавляє позивача можливості здійснити (реалізувати) своє право на захист порушених на його думку інтересів, у зв'язку із чим підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для продовження розгляду

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 376, 379, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 21.01.2019 року - задовольнити.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 21 січням 2019 року - скасувати, направити справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий - Н.П. Пилипчук

Судді - С.С. Кругова

А.І. Колтунова