overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/3146/19
Провадження № 2/727/826/19
У Х В А Л А

Про залишення заяви без руху

21 березня 2019 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Що позивачка подала до суду позовну заяву з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

- Згідно з ч.2 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

- Позивачкою неналежно викладені обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги в частині дійсної вартості житлового будинку з належними до нього будівлями та спорудами, розташованого по вулиці Дихтинецька, 3 м. Чернівці на час звернення до суду, від чого залежить ціна позову, а також не надано звіт та висновок експертизи щодо дійсної вартості спірного майна.

- Позивачкою частково сплачено судовий збір в розмірі 2992,64 грн., виходячи з ринкової вартості житлового будинку з належними до нього будівлями та спорудами, а має бути сплачений по дійсній вартості за позовну заяву майнового характеру, яка подана фізичною особою в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (9605 грн.).

Вказані недоліки перешкоджають у відкритті провадження у цивільній справі і є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.175 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом- залишити без руху, про що повідомити позивачку.

Надати позивачці строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, у спосіб подачі уточненої позовної заяви з наданням належних копій документів з їх копіями для учасників справи, протягом пяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачці, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачці. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 457/261/19
провадження №2/457/141/19
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

11 жовтня 2019 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Грицьків В.Т., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 11.04.2019 року сторонам надано строк для примирення тривалістю шість місяців, провадження у справі зупинено до закінчення строку для примирення.

Відповідно до ст.251 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Згідно з ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки 11.10.2019 року сплив наданий судом строк для примирення, тому провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 254 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 16.30 год. 29.10.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Т. Грицьків
Номер провадження 2-о/756/493/19
У Х В А Л А

26 вересня 2019 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Оболонська районна у м. Києві державна адміністрація, про визнання особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , безвісно відсутнім, мотивуючи вимоги заяви тим, що останній 15.06.2018 поїхав з м. Києва і по теперішній час його місцезнаходження невідомо. Визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім необхідно заявниці для встановлення опіки над його майном.

Заява подана з дотриманням вимог ст. 306 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст. 305 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 185, 187, 306 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за заявою підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 307 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ) заінтересована особа: Оболонська районна у м. Києві державна адміністрація (місцезнаходження: 04205, м. Київ, вул. Тимошенка, 16), про визнання особи безвісно відсутньою.

Призначити судове засідання в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 15.30 год. 05.02.2020.

У судове засідання викликати заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо руху справи за веб-адресою: http://ob.ki.court.gov.ua

Суддя О.М. Луценко
Справа № 497/1309/19
Провадження № 2-о/497/97/19
УХВАЛА

18.10.19 року Болградський районний суд Одеської області у складі суду:

головуючого судді Раца В.А.

секретаря Божевої І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Каракуртська сільська рада Болградського району Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

27.08.2019 року заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з цією заявою та просить постановити судове рішення, яким вважати встановленим юридичний факт про те, що державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 -ОД №005214, виданий 13 березня 2003 року на підставі розпорядження Болградської районної державної адміністрації № 210 від 07 червня 2002 року, розміром 2.50 га в межах згідно з планом, розташовану на території Каракуртської (Жовтневої) сільської ради Болградського району Одеської області, цільове призначення для ведення фермерського господарства, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за 3 3183, належить ОСОБА_1 .

Сторони у судове засідання не з`явилися. Заявниця надала заяву про розгляд справи у її відсутності. Від представника заінтересованої особи - Каракурського сільського голови Жечевої О.Д. надійшла заява, в якій вона просить розглядати справу у відсутності представника сільської ради, не заперечує проти задоволення заяви.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання.....

Так в судове засідання не з`явилася заявник та в матеріалах справи відсутні докази про її повідомлення про час та місце розгляду заяви, тому суд вважає необхідним відкласти розгляд справи та повторно повідомити сторони.

Керуючись ст.ст. 223, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Каракуртська сільська рада Болградського району Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, відкласти на 26.11.2019 року об 11:30 години.

Повідомити сторони по дату судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Раца
справа № 566/295/19
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття провадження у справі

20 березня 2019 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С. перевіривши на предмет дотримання вимог ст. ст. 28, 175, 177 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підсудна Млинівському районному суду Рівненської області.

Підстав для повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження немає.

З матеріалів справи вбачається, що є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання по справі в порядку загального позовного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. ч.5 ст.128 , 187, 189, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі №566/295/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Провести підготовчі дії по даній цивільній справі до 18 квітня 2019 року.

Призначити підготовче судове засідання на 11 год. 30 хв. 18 квітня 2019 року в приміщенні Млинівського районного суду Рівненської області за адресою: Рівненська область смт.Млинів вул. С. Бандери, буд. 7.

Повідомити про підготовче судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив та посилання на докази, якими він обґрунтовується у строк, який не може перевищувати пятнадцяти днів з дня отримання відповідачем ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити відповідачу, що згідно до ст.191 ЦПК України у встановлений строк, він має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://ml.rv.court.gov.ua/sud1712/

Ухвала оскаржується в частині порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційну скаргу може бути подано протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9388/19 Справа № 2-398/2008 Суддя у 1-й інстанції - Битяк І. Г. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

16 жовтня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Красвітної Т.П.

Суддів Єлізаренко І. А., Свистунової О. В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Красвітної Т.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2019 року по справі за поданням начальника Васильківського РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Варданяна А.Т. про заміну стягувача у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 12:40 год. 10 грудня 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Судді
Справа № 296/4940/19
УХВАЛА

"30" липня 2019 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Галасюк Р.А. перевіривши виконання вимог ст. 175, 177 ЦПК України по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про розірвання шлюбу, -

встановив:

АТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

23.05.2019 року судом винесено ухвалу про залишення даної позовної заяви без руху та надано позивачу термін для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Станом на 30.07.2019 рік позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк встановлений ухвалою від 23.05.2019 року, що дає підставу вважати неподаною та повернути позовну заяву з додатками.

На підставі ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, приходжу до висновку, що позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст.185 ЦПК України, -

постановив:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути АТ КБ "Приватбанк" 1921,00 (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну грн. 00 коп.) сплаченого судового збору.

Ухвала суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р. А. Галасюк
Справа № 303/4855/19
Провадження № 22-ц/4806/2075/19
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 жовтня 2019 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Куштан Б.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Герасько Лариси Юхимівни в інтересах ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 02 вересня 2019 року (у складі судді Монич В.О.) за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Мукачівського управління Державної казначейської служби України та міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, третя особа - Мукачівська місцева прокуратура Закарпатської області, про стягнення збитків неналежним виконанням судових рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам статті 356 ЦПК України. До апеляційної скарги додано копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» інваліди ІІ групи звільнені від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях. Підстав для повернення справи до суду першої інстанції, передбачених ч.3 ст.365 ЦПК України немає.

Керуючись статтею 359 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Герасько Лариси Юхимівни в інтересах ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 02 вересня 2019 року (у складі судді Монич В.О.) за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Мукачівського управління Державної казначейської служби України та міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, третя особа - Мукачівська місцева прокуратура Закарпатської області, про стягнення збитків неналежним виконанням судових рішень.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести такі підготовчі дії до судового розгляду: - з`ясувати питання про склад учасників судового процесу; - визначити характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; - з`ясувати обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; - з`ясувати, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи ;- вчинити інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ст. 365 ЦПК України підготовку розгляду справи судом апеляційної інстанції провести по 28 жовтня 2019 року.

Суддя: Куштан Б.П.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 498/669/19
Провадження № 2-о/947/438/19
УХВАЛА

21.10.2019 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І.,

розглянувши цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Першотравнева сільська рада Великомихайлівського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

ВСТАНОВИЛА:

23.08.2019 року до Великомихайлівського районного суду Одеської області надійшла справа за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Першотравнева сільська рада Великомихайлівського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

28.08.2019 року справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Першотравнева сільська рада Великомихайлівського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення передано до Київського районного суду м. Одеси за підсудністю.

16.10.2019 року дану справу відповідно до автоматизованої системи документообігу було розподілено судді Калашниковій О.І.

Заява відповідає вимогам ЦПК, підсудна Київському районному суду м. Одеси та підлягає розгляду судом у порядку окремого провадження.

Суддя вважає за необхідне прийняти заяву до розгляду, відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.187, 293, 315 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Першотравнева сільська рада Великомихайлівського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні

на 14 листопада 2019 року о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі. Заінтересованій особі також направити копію заяви про встановлення факту, що має юридичне значення разом із доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині не дотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. В інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа№751/7540/19
Провадження №2-н/751/1246/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2019 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

Встановила:

17.10.2019 року ТОВ фірма «ТехНова» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за період з 01.10.2016 року по 01.10.2019 року в сумі 10669,24 гривень та судових витрат зі сплати судового збору в сумі 192,10 гривень.

18.10.2019 року від представника ТОВ фірма «ТехНова» надійшла заява про повернення заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Зважаючи на те, що представником заявника подано заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу до її розгляду, тому заяву необхідно повернути заявнику.

Керуючись ч. 5 ст. 163 ЦПК України, суддя, -

Ухвалила:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л. Б. Філатова
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21.10.2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви адвоката Тригубенка Юрія Павловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

в с т а н о в и в:

Адвокат Тригубенко Ю.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, в якій просить визнати за ОСОБА_1 право власності за набувальною давністю на 28/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 .

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

-позовні вимоги не оплачені судовим збором, згідно Закону України «Про судовий збір», за вимогу майнового характеру ставка судового збору за позов, поданий фізичною особою становить 1% ціни позову, але не менше 768,40 грн та не більше 9605 грн., в даному випадку позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1500 грн;

-не зрозуміло, який спосіб захисту порушеного права обрав позивач, оскільки звернувся до суду з вимогою про визнання права власності на частину нерухомого майна за набувальною давністю, а фактично посилається на обставини отримання частини нерухомого майна у спадщину, а ст. 16 ЦК України передбачає не який небудь, а цілком конкретний спосіб захисту порушеного права;

-матеріали позовної заяви не містять викладення всіх обставин справи на які посилається позивач та не зазначено доказів на підтвердження всіх обставин у тому числі, якими діями відповідача порушено право позивача та яке саме.

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, зазначається точна сума судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити), про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 175-177, 185, 260 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву адвоката Тригубенка Юрія Павловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - десять днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Кузьміна