Постанова

Іменем України

10 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 390/1578/16-ц

провадження № 61-19121св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Кіровоградської міської ради,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 28 квітня 2017 року у складі судді Квітки О. О., та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 13 червня 2017 року у складі колегії суддів: Письменного О. А., Єгорової С. М., Дьомич Л. М.,

ВСТАНОВИВ:

Історія справи

Короткий зміст позовних вимог

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування державної реєстрації.

Позов мотивовано тим, що 05 вересня 2011 року він подав до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області позовну заяву про стягнення грошових коштів за договором позики з ОСОБА_2

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 03 жовтня 2011 року накладено арешт на належний ОСОБА_2 житловий будинок АДРЕСА_1 .

10 грудня 2011 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір дарування зазначеного житлового будинку.

Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 07 травня 2014 року даний договір дарування був визнаний недійсним.

Проте, відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчужень об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 66585367 від 25 серпня 2016 року право власності на вказаний житловий будинок з надвірними будівлями належить ОСОБА_3

Просив скасувати ОСОБА_3 право власності на вказаний житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями та спорудами, розташований за адресою : АДРЕСА_1 , яке виникло на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Прохор Л. Є., зареєстрованого в реєстрі за № 1657, привівши його в попередній стан, що мав місце до укладення договору дарування.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 28 квітня 2017 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 13 червня 2017 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Кіровоградської міської ради про скасування державної реєстрації, відмовлено.

Арешт, який накладено ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 21 лютого 2017 року на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , скасовано.

Рішення судів мотивовані тим, що факт скасування державної реєстрації права власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 станом на час розгляду спору вже відбувся.

Короткий зміст вимог та доводів наведених у касаційній скарзі

У липні 2017 року ОСОБА_1 подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 28 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 13 червня 2017 року, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що судом було порушено строк розгляду справи, не всі докази були досліджені. Судом були неправильно застосовані норми матеріального права, а саме, Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядок використання даних Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна, Державного реєстру іпотек та державного реєстру обтяжень рухомого майна. Власником житлового будинку по АДРЕСА_1 залишився ОСОБА_3 .

Позиція інших учасників справи

Інші учасники справи заперечення на касаційну скаргу не подали.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 липня 2017 року відкрито касаційне провадження, витребувано цивільну справу № 390/1578/16-ц з суду першої інстанції.

У липні 2017 року цивільна справа № 390/1578/16-ц надійшла до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Підпунктом 4 пунктом 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У статті 388 ЦПК України зазначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У травні 2018 року цивільна справа № 390/1578/16-ц надійшла до Верховного Суду.

04 червня 2019 року матеріали цивільної справи передані судді-доповідачу Дундар І. О.

Позиція Верховного Суду

Перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з огляду на наступне.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судами встановлено, що рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області 14 лютого 2012 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики, а саме: основний борг - 110000 грн., проценти за користування коштами - 6467, 95 грн., три процента річних - 2506,85 грн., кошти з урахуванням індексу інфляції - 4510 грн., а також 1022 грн. судових витрат по справі.

З метою забезпечення позову ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 03 жовтня 2011 року накладено арешт на домоволодіння, яке належить ОСОБА_2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно договору дарування від 10 грудня 2011 року, ОСОБА_2 передала у власність ОСОБА_3 зазначений житловий будинок. Даний договір був посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Прохор Л. Є. та зареєстрований у реєстрі за № 1657.

Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області 07 травня 2014 року визнано недійсним договір дарування житлового будинку з надвірними будівлями укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за № 1657.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчужень об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №66585367 від 25 серпня 2016 року право власності на житловий будинок з надвірними будівлями розташований за адресою: АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_3 , яке виникло на підставі договору дарування посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Прохор Л. Є. та зареєстрований у реєстрі за № 1657.

Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 28 квітня 2017 року скасовано запис про право власності ОСОБА_3 на об`єкт нерухомого майна, який заявлено до скасування, а саме, житловий будинок, що розташований по АДРЕСА_1 , на підставі рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 07 травня 2014 року.

Колегія суддів погоджується з висновками судів про те, що на момент розгляду справи в суді порушене право позивача відновлено, оскільки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно міститься запис про скасування права власності ОСОБА_3 на об`єкт нерухомого майна - житловий будинок, що розташований по АДРЕСА_1 .

Вирішуючи спір, суди правильно визначили характер спірних правовідносин та норми матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідили наявні у справі докази і надали їм належну оцінку, правильно встановили обставини справи, у результаті чого ухвалили законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Доводи касаційної скарги щодо неправильного застосування судами норм матеріального права спростовуються встановленими судами фактами і обставинами.

Наведені у касаційній скарзі доводи зводяться до незгоди з висновками судів стосовно встановлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судами, які їх обґрунтовано спростували.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що оскаржені судові рішення ухвалені без додержанням норм матеріального і процесуального права, та зводяться до переоцінки доказів у справі, що, відповідно до положень статті 400 ЦПК України, знаходиться поза межами повноважень Верховного Суду.

За змістом частини першої статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів залишає касаційну скаргу без задоволення, а оскаржені судові рішення без змін, оскільки підстави для скасування судових рішень відсутні.

Керуючись статтями 400, 401, 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 28 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 13 червня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

В. І. Крат