"22" жовтня 2019 р. Справа № 363/4449/19
УХВАЛА

про забезпечення позову до подачі позовної заяви

22 жовтня 2019 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Баличевої М.Б., за участі секретаря Дехтяренко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгород заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви,-

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2019 року ОСОБА_1 вказуючи відповідачем Садівниче товариство «Глядин», третіми особами: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернувся до Вишгородського районного суду Київської області із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Ознайомившись з матеріалами заяви про забезпечення позову, суд прийшов до наступного.

Згідно зі ст. 1, 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод, чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України та цього Кодексу. Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається якдо пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

У відповідності до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Як роз`яснено в п.п. 4, 7, 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Разом з тим, статтею 124 Конституції України визначений принцип обов`язковості судових рішень, який із огляду на положення статті 153 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову. При цьому відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позов забезпечується шляхом, зокрема, забороною вчиняти певні дії. (п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України)

Судова палата у цивільних справах ВСУ в Постанові від 25.05.2016 р., винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (справа №6-605цс16), зазначила, що забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідачів або пов`язаних із ними інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації.

Відповідно до правового висновку, сформульованого у постанові від 17 жовтня 2018 року у справі №183/5864/17-ц Верховний Суд, зазначив, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Як вбачається із прохальної частини вказаних у заяві вимог, що ОСОБА_1 просить вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам вчиняти будь які реєстраційні дії щодо Садівницького товариства «Глядин» (ідентифікаційний код 26191173).

Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 з 06 жовтня 2018 року є керівником Садівницького товариства «Глядин» (), що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 29.05.2019 року у цивільній справі № 755/19144/18, яке залишено без змін ухвалою Київського Апеляційного суду м. Києва від 19.09.2019 року, було відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання незаконними рішень, оформлених протоколами позачергових загальних зборів СТ «Глядин» від 06.10.2018 року.

Таким чином, не домігшись скасування рішень загальних зборів СТ «Глядин» від 06.10.2018 року у судовому порядку, ОСОБА_2 та пов`язані з ним особи наразі намагаються під приводом проведення 20.10.2019 року загальних зборів СТ "Глядин" змінити легітимні органи управління товариством.

Про проведення зборів СТ «Глядин» 20.10.2019 року ОСОБА_1 дізнався від члена вказаного товариства ОСОБА_6 , який поштою отримав повідомлення про проведення вказаних зборів.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 М оспорює виключно правомірність протоколу позачергових загальних зборів СТ «Глядин» від 20 жовтня 2019 року, а підставами забезпечення позову вказує можливість внесення державним реєстратором реєстраційних змін до відомостей про юридичну особу - СТ «Глядин» на підставі вказаного протоколу.

Будь-яких інших вимог ним не заявлено і такі у справі відсутні, а тому вжиття судом заходів щодо заборони державним реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо СТ «Глядин» не відповідає і не є співмірним із заявленими вимогами по справі.

За таких обставин правильним та співмірним із заявленими ОСОБА_1 вимогами є вжиття заходів у вигляді заборони державним реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо Садівницького товариства «Глядин» саме на підставі оспорюваного ОСОБА_1 протоколу від 20 жовтня 2019 року.

Вказані обставини свідчать про те, що між сторонами дійсно виник спір з приводу правомірності рішень, оформлених протоколом загальних зборів СТ «Глядин» від 20.10.2019 року.

Між заходом забезпечення позову, про який просить заявник, і предметом позову існує безпосередній зв`язок.

Забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам вчиняти будь які реєстраційні дії щодо Садівницького товариства «Глядин» (ідентифікаційний код 26191173), саме на підставі оспорюваного ОСОБА_1 протоколу від 20 жовтня 2019 року є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Забезпечення позову буде ефективним засобом захисту порушених прав та інтересів ОСОБА_1 , за захистом яких він має намір звернутися до суду, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 надано достатньо доказів на підтвердження поданої зави про забезпечення позову, а тому суд зазначає про наявність підстав для часткового задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись статтями 149-153, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви задовольнити частково.

Заборонити державним реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо Садівницького товариства «Глядин» (), а саме на підставі протоколу позачергових загальних зборів СТ «Глядин» від 20 жовтня 2019 року.

Копію ухвали суду направити до Реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (02660, м. Київ, вул. М. Раскової, 15) для відома та виконання.

Копію ухвали суду направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заявник: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Особи, які можуть отримати статус учасника справи:

Відповідач: Садівниче товариство «Глядин», ідентифікаційний код: 26191173, адреса: 07363, Київська область, Вишгородський район, с. Хотянівка, масив «Світанок».

Третя особа: ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Третя особа: ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 .

Третя особа: ОСОБА_4 , РНОКПП: НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_3 .

Третя особа: ОСОБА_5 , РНОКПП: НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_4 .

Суддя М.Б. Баличева