Справа № 505/4155/18
Провадження № 2/505/1016/2019
УХВАЛА

19.03.2019 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Вергопуло А. К.

секретаря судового засідання - Ісаченко О. Р.

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 22 грудня 2018 року звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 11 січня 2019 року було відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Позивач у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про призначення у справі судової лінгвістичної (авторознавчої) експертизи дослідження літературних матеріалів та публікацій (тексту), які знаходяться на сайті «ІНФОРМАЦІЯ_6» - ІНФОРМАЦІЯ_1 та YouTube: «ІНФОРМАЦІЯ_2» ІНФОРМАЦІЯ_3. На вирішення експерта поставити наступні питання: Чи є ОСОБА_3. автором наданих на дослідження текстів відносно ОСОБА_2 ? Чи міститься образлива інформації відносно ОСОБА_2 та погроза йому у текстах які вказані у скриншотах? При цьому просив відібрати у відповідача експериментальні зразки його текстів на 10-15 аркушах на вільну тему, аналогічну досліджуваному тексту.

Свою вимогу мотивував тим, що відповідач 22.05.2017 року розмістив відео, яке принижує його честь, гідність і ділову репутацію, на своїй сторінці «ІНФОРМАЦІЯ_2» в Youtube, яке було переглянуто 123 рази, а потім, в цей же день, він розмістив його на своєму сайті «ІНФОРМАЦІЯ_6». Враховуючи те, що ОСОБА_3 не визнає факту розповсюдження відносно нього неправдивої інформації, та не визнає свою причетність до цього, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері психології, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Також позивач просив про витребування доказів, а саме: витребувати у Подільського ВП ГУНП в Одеській області заяви та звернення ОСОБА_3 , які подані ним в 2016-2018 роках; витребувати з Котовської місцевої прокуратури Одеської області заяви та звернення ОСОБА_3 , які подані ним в 2016-2018 роках; витребувати у виконкому Подільської міської ради Одеської області заяви та звернення ОСОБА_3 , які подані ним в 2016-2018 роках; витребувати з Котовського міськрайонного суду Одеської області справу №505/4138/13-ц. Вказану вимогу обґрунтовував тим, що для проведення експертизи необхідні вільні та експериментальні зразки текстів, які виготовлялись відповідачем. Такі тексти знаходяться в листах, заявах та зверненнях ОСОБА_3 , які він подавав до вказаних органів.

Крім того, просив витребувати у Подільського ВП ГУНП в Одеській області докази того, що ОСОБА_3 є імовірним власником сайту «ІНФОРМАЦІЯ_6», які знаходяться у кримінальному провадженні №0000061, а саме: відповідь з додатками Причорноморського відділу кіберполіції Департаменту кіберполіції НПУ від 22.02.2018 року на 15 аркушах; та витребувати у об`єднання підприємств «Український мережевий інформаційний центр», доказову інформацію щодо власників сайтів (доменів) «ІНФОРМАЦІЯ_6»(ІНФОРМАЦІЯ_4

Також позивач просив витребувати з Котовського міськрайонного суду Одеської області докази по справі №505/4138/13-ц, провадження 2/505/1741/2013.

Відповідач у підготовчому судовому засіданні проти задоволення заявлених клопотань заперечував, вважаючи їх необґрунтованими.

Заслухавши заявлені клопотання, вивчивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи, вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З приписів ч.1 ст. 200 ЦПК України вбачається, що у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

З урахуванням обставин справи та беручи до уваги те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право та сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, а також те, що її призначення необхідне для повного з`ясування всіх обставин справи, результати якої будуть мати суттєве значення для правильного її вирішення, суд задовольняє клопотання сторони позивача про призначення у справі судової лінгвістичної (авторознавчої) експертизи.

За нормою ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно положень ч. ч. 1, 6, 7 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З метою проведення експертизи суд вважає за необхідне витребувати: у Подільського ВП ГУНП в Одеській області, з Котовської місцевої прокуратури Одеської області, у виконкому Подільської міської ради Одеської області,належним чином завірені копії заяв та звернень ОСОБА_3 , які подані ним в 2016-2018 роках. Витребовувати усі наявні заяви та звернення ОСОБА_3 до вказаних організацій за 2016-2018 роки суд рахує недоцільним, та вважає достатнім для проведення експертизи витребувати такі заяви у кількості до 15 штук.

Беручи до уваги предмет спору, зміст заявлених позовних вимог та наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, суд вважає, що також підлягають витребуванню письмові докази за заявленим клопотанням позивача, а саме: витребувати у Подільського ВП ГУНП в Одеській області відповідь з додатками Причорноморського відділу кіберполіції Департаменту кіберполіції НПУ від 22.02.2018 року на 15 аркушах.

Також суд вважає за необхідне витребувати у об`єднання підприємств «Український мережевий інформаційний центр», доказову інформацію щодо власників сайтів (доменів) «ІНФОРМАЦІЯ_6» (ІНФОРМАЦІЯ_5), так як вказана інформація для позивача є необхідною, оскільки у позовній заяві відповідно до п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27.02.2009 р. «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта.

У клопотанні позивача щодо витребування з Котовського міськрайонного суду Одеської області доказів по справі №505/4138/13-ц, провадження 2/505/1741/2013, суд вважає за необхідне відмовити, оскільки позивачем не доведено наявності у справі необхідних доказів, які мають відношення до цієї цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити частково.

Витребувати у Подільського ВП ГУНП в Одеській області належним чином завірені копії документів у кримінальному провадженні №0000061, а саме: відповідь з додатками Причорноморського відділу кіберполіції Департаменту кіберполіції НПУ від 22.02.2018 року на 15 аркушах.

Витребувати у об`єднання підприємств «Український мережевий інформаційний центр», доказову інформацію щодо власників сайтів (доменів) «ІНФОРМАЦІЯ_6» (ІНФОРМАЦІЯ_4

Призначити по справі судову лінгвістичну (авторознавчу) експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (65026 м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

На вирішення експерту поставити питання:

- Чи є ОСОБА_3 автором наданих на дослідження текстів відносно ОСОБА_2 ?

- Чи міститься образлива інформації відносно ОСОБА_2 та погроза йому у текстах які вказані у скриншотах?

Надати експерту матеріали цивільної справи.

Привести експерта до присяги та попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК України.

Витрати на проведення цієї експертизи покласти на позивача.

З метою проведення експертизи витребувати: у Подільського ВП ГУНП в Одеській області, з Котовської місцевої прокуратури Одеської області, у виконкому Подільської міської ради Одеської області,належним чином завірені копії заяв та звернень ОСОБА_3 , які подані ним в 2016-2018 роках, у кількості до 15 штук.

Розгляд справи зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня проголошення ухвали безпосередньо до Одеського апеляційного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Котовський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя - А. К. Вергопуло