ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2019 року м. Чернівці

справа № 717/913/19

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Половінкіна Н. Ю.

суддів: Кулянди М.І., Одинака О.О.

секретаря Конецька Д.Г.

учасники справи

позивач ОСОБА_1

відповідач державний реєстратор комунального підприємства «Кельменецьке районне бюро технічної інвентаризації» Накай Юрій Вікторович

третя особа, яка не заявляє вимог щодо предмета спору, Акціонерне товариство «Укрсоцбанк»

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Кельменецького районного суду Чернівецької області від 2 серпня 2019 року, головуючий у І-й інстанції Телешман О.В.

встановив:

ОСОБА_1 у липні 2019 року звернувся до суду з позовом до державного реєстратора комунального підприємства «Кельменецьке районне бюро технічної інвентаризації» Накай Ю.В. з участю третьої особи, яка не заявляє вимог щодо предмета спору, Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання дій державного реєстратора неправомірними та скасування.

Ухвалою Кельменецького районного суду Чернівецької області від 2 серпня 2019 року відкрито провадження у справі.

Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» в апеляційній скарзі просить ухвалу Кельменецького районного суду Чернівецької області від 2 серпня 2019 року

Справа№717/913/19 Головуючий у 1 інстанції Телешман О.В.

Провадження №22-ц/822/951/19 Доповідач Половінкіна Н.Ю.

скасувати та направити до Вижницького районного суду Чернівецької області, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Зазначає, що позов ОСОБА_1 про визнання дій державного реєстратора комунального підприємства «Кельменецьке районне бюро технічної інвентаризації» Накай Ю.В. з державної реєстрації права власності на нерухоме майно має розглядатись за місцем знаходженням будинку АДРЕСА_1 .

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що справа підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Відповідно до частин 1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення наведеним нормам не відповідає.

Згідно приписів ст.8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом. Правила підсудності у цивільному судочинстві можуть визначатися лише процесуальним законом.

На підставі ч.3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Зі змісту статті 4 ЦПК України вбачається, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

Підсудність визначає коло цивільних справ у спорах, вирішення яких належить до повноважень конкретного суду першої інстанції.

Під порушенням правил підсудності розуміється відкриття провадження і розгляд цивільної справи тим судом першої інстанції, до повноважень якого не відноситься вирішення даного спору.

Статтею 30 ЦПК України визначено перелік позовів, які розглядаються за правилами виключної підсудності.

Згідно частин 1 та 8 статті 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцем знаходження об`єкта, вартість якого є найвищою.

Вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій розглядаються судом, визначеним за правилами підсудності щодо розгляду спору, похідними від якого є такі вимоги.

Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України в п.2 своєї постанови «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» від 07 лютого 2014 року №5, спори, пов`язані із захистом права власності та інших речових прав, розглядаються судами відповідно до визначеної процесуальним законом юрисдикції. Відповідно до Цивільного процесуального кодексу (в попередній редакції) позови, що виникають з приводу захисту права власності та інших речових прав на нерухоме майно пред`являються за місцем знаходження майна або основної його частини (виключна підсудність). До позовів, що виникають з приводу нерухомого майна, належать, зокрема, позови про визнання права на таке майно, про витребування майна із чужого незаконного володіння, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, не пов`язаних із позбавленням володіння, про встановлення сервітуту, виключення майна з-під арешту, визнання правочину недійсним (незалежно від заявлення вимоги про застосування наслідків недійсності правочину) тощо. Правила виключної підсудності поширюються також на спори щодо майнових прав на незавершені будівництвом об`єкти нерухомості, об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни призначення.

Відповідно до п.41 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" від 01 березня 2013 року №3 перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Згідно із п.42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних України від 1 березня 2013 року №3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» у разі конкуренції правил підсудності мають застосовуватися правила виключної підсудності.

За змістом висновку Великої Палати Верховного Суду, зробленого у постанові від 24 квітня 2019 року у справі №442/4490/18 (провадження №14-158 цс 19), позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини (частина перша статті 30 ЦПК України). Вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій розглядаються судом, визначеним за правилами підсудності щодо розгляду спору, похідним від якого є такі вимоги (частина восьма цієї статті).

Вимоги про визнання протиправними дій з прийняття рішень державного реєстратора чи нотаріуса про державну реєстрацію речових прав і обтяжень на нерухоме майно та про скасування цих рішень має розглядати суд, до компетенції якого належить розгляд позовів, які виникають з приводу нерухомого майна, щодо якого державний реєстратор чи нотаріус прийняли вказані рішення.

З матеріалів справи вбачається, що нерухоме майно будинок АДРЕСА_1 , щодо якого державним реєстратором комунального підприємства «Кельменецьке районне бюро технічної інвентаризації» Накай Ю.В. прийнято рішення про державну реєстрацію права власності не знаходяться на території адміністративного району суду, який вирішував питання про відкриття провадження у справі.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов висновку про те, що справа підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області на порушення норм процесуального права, якими урегульовано правила територіальної юрисдикції (підсудності).

На підставі ч.1 ст.380 ЦПК України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу про відкриття провадження у справі та приймає постанову про направлення справи на розгляд до суду першої інстанції за встановленою підсудністю, якщо таку ухвалу прийнято судом із порушенням правил підсудності.

За таких обставин ухвала Кельменецького районного суду Чернівецької області від 2 серпня 2019 року про відкриття провадження у справі підлягає скасуванню із направленням за встановленою підсудністю до Вижницького районного суду Чернівецької області.

Керуючись ч.1 ст.380 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задовольнити.

Ухвалу Кельменецького районного суду Чернівецької області від 2 серпня 2019 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора комунального підприємства «Кельменецьке районне бюро технічної інвентаризації» Накай Юрія Вікторовича з участю третьої особи, яка не заявляє вимог щодо предмета спору, Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання дій державного реєстратора неправомірними та скасування направити за встановленою підсудністю до Вижницького районного суду Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Дата складання повного судового рішення 16 жовтня 2019 року.

Головуючий - підпис (Половінкіна Н.Ю.)

Судді - підписи (Одинак О.О., Кулянда М.І.)

З оригіналом згідно: