УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.10.2019 року Провадження №6/425/180/19
Справа №425/2983/19
місто Рубіжне Луганської області
Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:
головуючого судді - Романовського Є.О.,
за участю секретаря - Чикунової Ю.С.,
за відсутністю учасників справи,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рубіжному Луганської області цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Довіра та гарантія», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Райфайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження,
ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» звернулось до суду з зазначеною заявою, мотивуючи її вимоги тим, що 30.06.2011 року рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість по кредиту в сумі 115 046, 25 грн. 17.06.2016 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Вектор Банк», а після між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», укладено договори про відступлення права вимоги, згідно яких останнє набуло права грошової вимоги за вказаним кредитним договором та у зв`язку з чим просить суд замінити стягувача у виконавчому листі з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».
Представник заявника в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, надав до суду заяву про розгляд справу без його участі, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, наполягав на їх задоволенні.
Боржник в судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила.
Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, дослідивши матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази, які містяться в справі, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 30.06.2011 року, яке набрало законної сили 12.07.2011 року, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість по кредиту в сумі 115 046, 25 грн. за кредитним договором № 014/0014/74/119979 від 11.04.2008 року, (а.с.3, 27).
17.06.2016 року між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Публічним акціонерним товариством «Вектор Банк» укладено Договір відступлення права вимоги № 114/21, відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором від 11.04.2008 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 та всіма договорами забезпечення перейшло до Публічного акціонерного товариства «Вектор Банк», яке в свою чергу 17.06.2016 року уклало наступний Договір відступлення права вимоги № 265/ФК-16, відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором від 11.04.2008 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 та всіма договорами забезпечення перейшло до Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», яке в свою чергу сплатило ПАТ «Вектор банк» відступлення права грошової вимоги у розмірі 5 858 000, 00 грн. (а.с.4-8, 9-13, 14)
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін /відступлення права вимоги/ є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу. За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником. Виходячи з цих норм, а саме п. 1,2
ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за договором (відступлення права вимоги) чи за законом/припинення юридичної особи, спадкування/ на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.
У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованою сторони зобов`язання, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.
Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Відповідно ч. 1 та 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
У зв`язку з тим, що до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» перейшло право грошової вимоги за Кредитним договором від 11.04.2008 року № 014/0014/74/119979 від Публічного акціонерного товариства «Вектор Банк», яке в свою чергу отримало зазначене право від Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», суд вважає можливим замінити стягувача у виконавчому листі, який видано на підставі рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 30.06.2011 року у цивільній справі № 2-484/11 на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» .
Керуючись ст. ст. 12-13, 76-81, 258-261, 268, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Довіра та гарантія», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Райфайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання цієї ухвали.

Учасник справи, якому ухвалу суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена 22 жовтня 2019 року.

Суддя Є.О. Романовський