overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/760/7601/19
У Х В А Л А

/про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття спрощеного позовного провадження у справі/

21 жовтня 2019 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Жовноватюк В.С., розглянувши матеріали позовної заяви АТ КБ «Приватбанк» /01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д, / до ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача АТ КБ «Приватбанк» - Гаренко Н.В. звернулася до Солом`янського районного суду м. Києва з вказаним вище позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором.

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені ст.ст.185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно правил ст. 19 ЦПК України для даної справи, як малозначної, відповідно до п.2 ч.6 ст.19 ЦПК України, пріоритетним є швидке вирішення справи, а тому відповідно до вимог ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 317 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів.

Відповідачу надати відзив на позовну заяву у 15-денний термін з дня вручення /отримання / копії ухвали про відкриття провадження в справі та копії позовної заяви з додатками.

Відповідно до ч.4 ст.178 ЦПК України копія відзиву і додатки до нього мають бути надіслані позивачу та іншим учасникам справи одночасно з надісланням /наданням / до суду.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив з дотриманням вимог ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, з дотриманням вимог ст.180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на веб-сайті Солом`янського районного суду м. Києва за посиланням: «https://court.gov.ua/sud2609/».

Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності протягом 15-ти днів з дня отримання її копії безпосередньо до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

В решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Жовноватюк
Дата документу 12.09.2019
Справа № 653/951/19
Провадження № 2/334/2919/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2019 року суддя Ленінського району м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ухвали судді Генічеського районного суду Херсонської області від 09.04.2019 року зазначена справа передана для розгляду за територіальною юрисдикцією до Ленінського районного суду м.Запоріжжя.

24.07.2019 року справа передана на розгляд судді Турбіній Т.Ф.

У зв`язку з тим, що позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, ухвалою суду від 29.07.2019 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для виправлення недоліків. Ухвала суду про залишення позову без руху, згідно поштового повідомлення, отримана особисто позивачем 31.08.2019 року.

Частиною 3 статті 185 ЦПК України передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи з дня закінчення строку на усунення недоліків.

До встановленого суддею строку недоліки позивачем не усунено, у зв`язку з чим, суд вважає за необхідне визнати позовну заяву неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Ухвала
21 жовтня 2019 року
м. Київ
справа № 750/3466/19
провадження № 61-17497ск19
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернігова на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 червня 2019 року та постанову Чернігівського апеляційного суду

від 10 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1

до Чернігівського обласного територіального центру комплектування

та соціальної підтримки, квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернігова про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
11 жовтня 2019 року до Верховного Суду надійшла вищевказана касаційна скарга.
Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк

та відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.
Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернігова про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернігова на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 червня 2019 року та постанову Чернігівського апеляційного суду

від 10 вересня 2019 року.
Витребувати з Деснянського районного суду м. Чернігова вищезазначену цивільну справу (№ 750/3466/19).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих

до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

у строк до 25 листопада 2019 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа 711/8141/19
Провадження 2/711/2596/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2019 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», треті особи: Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович, Придніпровський відділ державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», треті особи: Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович, Придніпровський відділ державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Позовна заява від імені позивача ОСОБА_1 підписана ОСОБА_2 , однак до позовної заяви не додано документ (доручення) який посвідчує повноваження ОСОБА_2 , в тому числі і повноваження подавати до суду та підписувати позовні заяви.

За таких підстав вважаю, що позовну заяву від імені ОСОБА_1 підписано особою, яка не має права її підписувати, а тому вона підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», треті особи: Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович, Придніпровський відділ державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 18.10.2019 року.

Суддя: В.М. Скляренко
Справа № 545/1944/19
Провадження 2/545/996/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2019 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Потетій А.Г. ,

за участю секретаря - Лисенко І.В.

провівши в приміщенні суду в м. Полтава в режимі відеконференції з Ленінським районним судом м. Кіровограда підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Омега Банк» правонаступник АКБ «ТАС-Комерцбанк», Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання п. 12.3 Іпотечного договору (на купівлю житлової нерухомості) від 13.11.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Полтавського районного нотаріального округу Москівцем В.А. 13.11.2007 року та зареєстрований в реєстрований в реєстрі за № 4159, не дійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 08.08.2019 року відкрито провадження у даній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Відповідач надав до суду відзив на позов, представником позивача надано відповідь на відзив.

Будь-яких заяв та клопотань від учасників судового розгляду не надійшло.

Згідно з п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 198, 200 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Омега Банк» правонаступник АКБ «ТАС-Комерцбанк», Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання п. 12.3 Іпотечного договору (на купівлю житлової нерухомості) від 13.11.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Полтавського районного нотаріального округу Москівцем В.А. 13.11.2007 року та зареєстрований в реєстрований в реєстрі за № 4159, не дійсним, та призначити справу до судового розгляду по суті на 10 год.30 хв. 22 листопада 2019 року в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Потетій
22-ц/812/590/19Справа № 489/4036/17
Провадження № 22-ц/812/590/19
У Х В А Л А

22 березня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Бондаренко Т.З., вивчивши апеляційну скаргу Державної казначейської служби України на рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 17 січня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Державної Казначейської служби України, Інгульського відділу Державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної незаконними діями органів державної влади, їх посадових осіб при здійсненні ними своїх повноважень,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 січня 2019 року.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачам.

Роз'яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк не пізніше десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали суду, а також роз'яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У разі подання відзиву надати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.З.Бондаренко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9379/19 Справа № 202/112/19 Суддя у 1-й інстанції - Слюсар Л. П. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

18 жовтня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Свистунової О.В.,

суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю ДКМ ГРУПА на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2019 року про закриття провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ДКМ ГРУПА до ОСОБА_1 про стягнення штрафу за договором,

В С Т А Н О В И В:

Передбачені статтею 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 16 годину 45 хвилин 26 листопада 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко
Справа № 473/3806/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

"22" жовтня 2019 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі

головуючої судді Ротар М.М.

за участю секретаря судового засідання Гавриловій І.С.

за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики

встановив

у провадженні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду від 06.09.2019 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі, справу призначено до підготовчого засідання.

В підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили призначити справу до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`явився, його представник ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення позовних вимог, також просила призначити справу до судового розгляду по суті.

Судом вирішено всі питання, передбачені ч. 2 ст.197 ЦПК України, необхідні для проведення підготовчого засідання, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання, передбачені ч. 2 ст.197 ЦПК України, заперечень проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті не надійшло, до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті додаткових процесуальних дій вчиняти не потрібно, тому суд вважає, що слід призначити справу до розгляду по суті, визначивши дату, час та місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 260 ЦПК України суд

постановив

закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 10-00 годину 20 листопада 2019 року.

У судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ротар
Унікальний номер 333/6532/18
Номер провадження 2/333/550/19
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 19 березня 2019 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: суддя Фунжий О.А., за участю секретаря судового засідання Лященко В.А., представника позивача адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Запорізької міської ради, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про визнання за нею права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 27 жовтня 2017 р. померла бабуся позивача ОСОБА_4 Після її смерті відкрилась спадщина, до складу якого увійшла квартира АДРЕСА_1. Позивач у встановлений строк звернулась в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини, однак у видачі свідоцтва про право на спадщину їй відмовлено в звязку з відсутністю правовстановлюючого документа на вказану квартиру.

Ухвалою судді від 10 грудня 2018 р. відкрито провадження у справи, розгляд справи визначено проводити в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, сторонам встановлено строк для подачі заяв по суті позову.

Ухвалою підготовчого засідання від 29 січня 2019 р. від приватного нотаріуса ОСОБА_3 витребувано копію спадкової справи, відкритої за заявою позивача після смерті ОСОБА_4П

Матеріали витребуваної копії спадкової справи свідчать про те, що після смерті ОСОБА_4 спадкоємцями є чоловік померлої ОСОБА_5 та онуки ОСОБА_6, ОСОБА_7 Вказаних осіб суд вважає за необхідне залучити до участі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, оскільки рішення суду може вплинути на їх права або обовязки.

Керуючись ст. 53 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Залучити до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору:

-ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: місто Запоріжжя, вул. Бородінська/Ладозька, 9/12, кв. 89;

-ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_2;

-ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: АДРЕСА_2.

Направити третім особам ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6 копію цієї ухвали, копію позовної заяви.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до Запорізької міської ради, треті особи приватний нотаріус ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, призначити на 23 квітня 2019 р. о 16 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, 7.

Сторони можуть отримати інформацію про стан розгляду справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud0812/

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Фунжий
Справа № 417/9394/19
Провадження № 2-о/417/457/19
У х в а л а

іменем україни

"21" жовтня 2019 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Рукас О.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 в особі представника заявника адвоката Варченко Катерини Григорівни, заінтересована особа: Марківське об`єднане Управління Пенсійного фонду України Луганської області про встановлення факту перебування на утриманні чоловіка , який помер,

В С Т А Н О В И В:

17.10.2019 року заявник в особі представника заявника-адвоката Варченко К.Г. звернулася до Марківського районного суду Луганської області з заявою про встановлення факту перебування на утриманні чоловіка, який помер, заінтересована особа: Марківське об`єднане Управління Пенсійного фонду України Луганської області.

18.10.2019 року, до відкриття провадження у справі, представником заявника-адвокатом Варченко К.Г. через канцелярію суду була подана заява про повернення даної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки відкриття провадження по справі не відбулось, з урахуванням наявного клопотання представника заявника-адвоката Варченко К.Г. про відкликання позову, вважаю за необхідне повернути заяву заявнику.

Керуючись п. 3 ч.4 статті 185, статтею 260 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника заявника адвоката Варченко Катерини Григорівни, заінтересована особа: Марківське об`єднане Управління Пенсійного фонду України Луганської області про встановлення факту перебування на утриманні чоловіка, який помер - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до частини сьомої статті 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду шляхом подання через Марківський районний суд Луганської області апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В.Рукас