Провадження № 06.07/824/204/19
УХВАЛА

22 жовтня 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Мельник Я.С. розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді Андрієнко Антоніни Миколаївни у справі за позовом ОСОБА_1 до гаражно-будівельного кооперативу «Авіатор», Голови правління гаражно-будівельного кооперативу Храплюка Сергія Михайловича, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Аксепт - транс», про визнання незаконним рішення, дії і бездіяльність посадових осіб та визнання угоди недійсною,

ВСТАНОВИВ:

До початку розгляду справи по суті ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід судді-доповідача Андрієнко А.М., яку мотивував тим, що у резолютивній частині ухвали Київського апеляційного суду від 30 вересня 2019 року про призначення справи до розгляду зазначено дату, яка вже минула, а в ухвалах суду про відкриття провадження та призначення справи до розгляду при визначенні судом статті ЦПК України відсутня вказівка на редакцію цього кодексу. Також, посилається на ту обставину, що у матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували вчинення суддею Андрієнко А.М. підготовчих дій у справі та, що у 2017 році ця суддя брала участь у розгляді справи у складі іншої колегії суддів, де було відмовлено в об`єднанні апеляційних проваджень, тому позивач вважає, що суддя Андрієнко А.М. вже висловила свою правову позицію у цій справі, що, на його думку, може свідчити про упередженість та необ`єктивність цієї судді.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи, викладені в заяві про відвід, вважаю відсутніми правові підстави для задоволення цієї заяви, з огляду на таке.

У відповідності до положень ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України передбачено обставини, за яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу).

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України зазначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу цього судді.

З матеріалів справи не вбачається підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України для відводу судді Андрієнко А.М., а заява ОСОБА_1 про відвід судді ґрунтується лише на припущеннях та незгоди з процесуальними судовими рішеннями судді, а тому не може бути безумовною підставою для задоволення заяви про відвід.

За таких обставин, вважаю, що заява про відвід не може бути визнана обґрунтованою, оскільки обставин, що могли б викликати сумніви в упередженості або об`єктивності судді під час розгляду даної заяви не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 36, 40 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Андрієнко Антоніни Миколаївни - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.С. Мельник