справа №176/2191/19
провадження №2/176/784/19
УХВАЛА

21 жовтня 2019 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі:головуючої судді Павловської І.А.,

з участю секретаря Ніколенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води, за правилами спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовом, де просить стягнути на свою користь заборгованість за кредитним договором №70-015-850-2-18-Г (з ануїтетними платежами) від 21 вересня 2018 року , яка станом на 01.07.2019 року становить 44 203,64 грн. та складається з суми залишку заборгованості за кредитом у розмірі 26 939,66 грн., суми залишку нарахованих та несплачених відсотків за період з 01.10.2018 року по 30.06.2019 року у розмірі 1369,57 грн, суми залишку нарахованої та несплаченої комісійної винагороди за період з жовтня 2018 року по січень 2019 року включно в розмірі 3 771,56 грн., суми штрафу , нарахованого відповідно до розділу 6 кредитного договору у розмірі 12 122,85 грн. та судові витрати у розмірі 1921,00 грн.

Ухвалою судді від 24 вересня 2019 року по справі відкрито провадження та призначено до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Позивач АТ «Мегабанк» в судове засідання свого представника не направив, при цьому в позовній заяві представником позивача адвокатом Черкасовим І.Р. зазначено про розгляд справи за його відсутності та підтримані позовних вимог в повному обсязі, щодо ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 , яка належним чином повідомлялася про відкриття провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження, не скористалася своїм правом подати відзив на позовну заяву, тому в силу ч. 8 ст. 178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Поштовий конверт направлений на його адресу повернувся з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1)Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2)Відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3)Відповідач не подав відзив;

4)Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладені обставини, а також те, що відповідач у встановлений судом строк відзив на позов не подав і позивач не заперечував щодо заочного розгляду справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 178, 247, 259, 280,281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А.Павловська

Дніпропетровської області