Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/229/19
Провадження по справі № 2/281/72/19
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

21 березня 2019 року смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Данчук В. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та виселення,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року до Лугинського районного суду Житомирської області надійшла вказана позовна заява.

Позивачем при подачі позовної заяви не було додержано вимог ст. 175, 177 ЦПК України у повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

На виконання вимог вищенаведеного законодавства суд перевірив зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України за квитанцією від 11.03.2019 року, що додана до позовної заяви, як доказ сплати судового збору в розмірі 768 грн. 40 коп. та встановив, що зазначені кошти станом на 21.03.2019 року на рахунок Лугинського районного суду Житомирської області не надходили. Також зазначена квитанція не є оригіналом платіжного документу та не містить жодних відміток банку про здійснення перерахунку коштів.

Позивачу потрібно долучити до матеріалів справи документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Також, за змістом позовної заяви позивач просить усунути перешкоди в користуванні квартирою за адресою АДРЕСА_1, однак в прохальній частині позову просить усунути перешкоди у користуванні житловим будинком № 46 по вул. К.Лібкнехта в м. Коростені, Житомирської області.

З огляду на зазначене позивачу потрібно уточнити позовні вимоги.

У порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позивачем не зазначено доказів, що підтверджують вказані в позовній заяві обставини.

Також, у порушення ч. 2, 4 ст. 95 ЦПК України позивачем подано копії письмових доказів не засвідчені належним чином.

Порядок засвідчення копій документів визначений пунктом 5.27 Національного стандарту України, затвердженого Державним комітетом з питань технічного регулювання та споживчої політики № 55 від 07.04.2003 "ДСТУ 4163-2003", відповідно до якого відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Отже, позивачу необхідно усунути зазначені недоліки шляхом сплати судового збору та надати суду відомості про таку сплату, а також подати уточнюючу позовну заяву з належним чином завіреними додатками. Уточнююча позовна заява з додатками повинна бути подана в копіях для відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та виселення залишити без руху і надати позивачеві строк для усунення недоліків 5 (п'ять) днів з дня отримання ухвали.

Попередити ОСОБА_1, що у разі невиконання вимог даної ухвали у встановлений судом строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Данчук