Справа № 591/5288/19
Провадження № 4-с/591/28/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2019 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Шелєхової Г.В.

за участю секретаря судового засідання Бондар С.М.

заявника - ОСОБА_1

ст. державного виконавця Терещенко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми цивільну справу №591/5288/19 за скаргою ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Терещенко Ольги Сергіївни ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати незаконними дії старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Терещенко О.С. щодо продовження виконавчих дій у ВП№53944719; визнати незаконними дії старшого державного виконавця щодо погашення частини заборгованості у ВП №53944719 за рахунок виручених на електронних торгах коштів від реалізації належного йому автомобілю; зобов`язати старшого державного виконавця прийняти постанову про закінчення ВП№53944719.

Свої вимоги мотивує тим, що на примусовому виконанні в відділ ДВС знаходилося виконавче провадження про стягнення з заявника на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки. З 2005 року по 2014 рік утворилася заборгованість по сплаті аліментів у розмірі 25356,54 грн. Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 26 жовтня 2016 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість по сплаті аліментів в розмірі 27879,85 грн. Таким чином, у відділі ДВС були відкриті два виконавчі провадження про стягнення однієї суми заборгованості. 22 серпня 2018 року погасив заборгованість нараховану в межах виконавчого провадження №38880012. Однак, виконавчі дії по ВП №53944719 тривають, на даний час за рахунок реалізації автомобіля на електронних торгах частково сума боргу погашена. Вважає, що відбулося подвійне стягнення, адже, сума боргу по аліментам вже ним погашена в межах виконавчого провадження №38880012.

В судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримав.

Державний виконавець проти скарги заперечила, пояснила, що при вчиненні виконавчих дій керувалася нормами діючого законодавства, вживала дії до виконання судових рішень.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 28 серпня 2019 року прийнято заяву до розгляду на 16 вересня 2019 року.

Протокольною ухвалою головуючого від 16 вересня 2019 року оголошено перерву в судовому засіданні до 9 жовтня 2019 року у зв`язку з витребуванням виконавчого провадження.

Протокольною ухвалою головуючого від 9 жовтня 2019 року оголошено перерву в судовому засіданні до 23 жовтня 2019 року у зв`язку з витребуванням виконавчих проваджень.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи та копії матеріалів виконавчого провадження, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

На виконанні у Зарічному відділі державної виконавчої служби м. Суми ГТУЮ у Сумській області перебувало виконавче провадження №38880012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

12 липня 2013 року було відкрито виконавче провадження №38880012, що підтверджується копією постанови.

За період з 14 листопада 2005 року по 1 серпня 2014 року в межах виконавчого провадження утворилася заборгованість по сплаті аліментів в розмірі 25356 грн. 54 коп. (а.с.6).

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 26 жовтня 2016 року стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість по аліментам в сумі 27879 грн. 85 коп. (а.с.7).

На виконання вищевказаного рішення було відкрито виконавче провадження №53944719.

Постановою ст. державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Терещенко О. С. 13.07.2018 року винесена постанова про об`єднання виконавчих проваджень № 38880012,45831814, 53944719 у зведене виконавче провадження № 56773539.

Як вбачається з протоколу №399030 проведення електронних торгів та копії акту про реалізацію рухомого майна на електронних торгах, в межах зведеного виконавчого провадження №56773539 реалізовано арештоване майно ОСОБА_1 - транспортний засіб AUDI 80, 1991 року випуску, н. з. НОМЕР_1 за ціною 43 961,25 грн.

Як вбачається з копії квитанції №9 ОСОБА_1 погасив заборгованість по сплаті аліментів, нараховану в межах виконавчого провадження №38880012, в розмірі 35665,11 грн. (а.с.4).

13 червня 2019 року заявник звернувся до Зарічного відділу ДВС м. Суми ГТУЮ в Сумській області із заявою про закінчення виконавчого провадження №53944719 у зв`язку з повним погашенням заборгованості по аліментам (а.с.8-9).

На вказане звернення, 16 серпня 2019 року Зарічний відділ ДВС м. Суми ГТУЮ в Сумській області повідомив, що підстави для закриття виконавчого провадження відсутні, а державним виконавцем проводяться дії по належному виконанню вимог виконавчого документу. Станом на 27 червня 2019 року борг на користь ОСОБА_2 складає 12170,33 грн. (а. с. 5).

Частина боргу була погашена шляхом реалізації належного заявнику автомобіля.

Постановою Сумського апеляційного суду від 24.09.2019 року заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 24.10.2016 року скасоване. У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по аліментам відмовлено.

09.10.2019 року державним виконавцем була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження № 53944719 в зв`язку із скасуванням судового рішення.

Згідно матеріалів виконавчого провадження 18.10.2019 року державний виконавець звернувся до ОСОБА_2 з листом про повернення перерахованих на її рахунок коштів, стягнутих з боржника у сумі 506 ,60 грн. та 15202,92 грн.

Згідно ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі:

1) визнання судом відмови стягувача від примусового виконання судового рішення;

2) затвердження судом мирової угоди, укладеної сторонами у процесі виконання рішення;

3) припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника;

4) прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника;

5) скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню;

6) письмової відмови стягувача від одержання предметів, вилучених у боржника під час виконання рішення про передачу їх стягувачу, або знищення речі, що має бути передана стягувачу в натурі або оплатно вилучена;

7) закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення, крім випадку, якщо існує заборгованість із стягнення відповідних платежів;

8) визнання боржника банкрутом;

9) фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом;

10) повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), який видав виконавчий документ;

11) надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону;

12) якщо рішення фактично виконано під час виконання рішення Європейського суду з прав людини;

13) непред`явлення виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені статтею 41 цього Закону;

14) якщо стягнені з боржника в повному обсязі кошти не витребувані стягувачем протягом року та у зв`язку з цим перераховані до Державного бюджету України;

15) якщо коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна (за виконавчим документом про звернення стягнення на заставлене майно), недостатньо для задоволення вимог стягувача - заставодержателя, а також якщо майно, яке є предметом іпотеки, передано іпотекодержателю або придбано ним відповідно до вимог Закону України "Про іпотеку" за виконавчим документом про звернення стягнення на майно, яке є предметом іпотеки;

16) погашення, списання згідно із Законом України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії" неустойки (штрафів, пені), інших штрафних, фінансових санкцій, а також інфляційних нарахувань і процентів річних, нарахованих на заборгованість теплопостачальних та теплогенеруючих організацій перед Національною акціонерною компанією "Нафтогаз України", її дочірньою компанією "Газ України", Публічним акціонерним товариством "Укртрансгаз" за спожитий природний газ, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, що надають послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, послуги з постачання холодної води та послуги з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), перед постачальниками електричної енергії за спожиту електричну енергію, що підлягали виконанню на підставі виконавчого документа за судовим рішенням.

Вищевикладене свідчить, про те, що на момент розгляду справи виконавче провадження по виконанню виконавчого документу (виконавчий лист №591/2686/16-ц, виданий на виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми від 24.10.2016 року) завершене в зв`язку із скасуванням рішення.

До моменту скасування рішення суду у державного виконавця був обов`язок по виконанню всіх виконавчих листів, виданих судом. Його дії по виконанню виконавчих документів, відповідають вимогам діючого законодавства. Державний виконавець не повинен аналізувати зміст рішень, постановлених судом та надавати оцінку законності стягнення з боржника грошових сум.

Саме боржник, будучи не згодним з рішенням суду, на виконання кого видано виконавчий документ, має право на його оскарження до відповідних інстанцій, що в даному випадку і було зроблено ОСОБА_1 .

Враховуючи всі вищевикладені доводи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги скарги задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст .ст. 447 ЦПК України, ст. 18, 26, 74 Закону України «Про виконавче провадження», -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Терещенко Ольги Сергіївни відмовити у зв`язку з необгрунтованістю.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали виготовлений 23 жовтня 2019 року.

Суддя Г.В.Шелєхова