overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/522/390/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 жовтня 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі :

головуючого - судді Науменко А.В.

за участю секретаря Полегенького В.С.,

розглянувши у судовому засіданні в порядку окремого провадження у м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76,77, 141, 259, 263, 264, 265, 268,272,273 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , свідоцтва № 5-496 про право власності на житло на квартиру АДРЕСА_1 , яке їй видане 5 квітня 1993 року Управлінням житлового комунального господарства виконкому Одеської міської ради народних депутатів.

Встановити факт спорідненості ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , як її доньки, у дівоцтві ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів.

Суддя А.В. Науменко

22.10.19
Справа № 495/7050/19
Номер провадження 2/495/2465/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство Безпеки Охоронний Пожежний Підрозділ-Юг» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

06 серпня 2019 року ОСОБА_1 ,реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство Безпеки Охоронний Пожежний Підрозділ-Юг», юридична адреса: вул. Перемоги, 2-м, м.Білгород-Дністровський, Одеська область, 67700,фактична адреса: вул. Тираспольська 56,офіс 1-6, 65012, ідентифікаційний код юридичної особи:41297545 про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14.08.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство Безпеки Охоронний Пожежний Підрозділ-Юг» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди, в частині позовної вимоги щодо стягнення моральної шкоди було залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали була отримана позивачем 03.09.2019 року, що підтверджується відповідною розпискою про отримання ухвали від 14.08.2019 року.

Встановлено, що у відповідний строк позивач не усунув недоліки у позовній заяві.

Таким чином суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство Безпеки Охоронний Пожежний Підрозділ-Юг» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди, в частині позовної вимоги щодо стягнення моральної шкодипідлягає залишенню без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство Безпеки Охоронний Пожежний Підрозділ-Юг» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди, в частині позовної вимоги щодо стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Мишко
У х в а л а

18 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 459/2165/18

провадження № 61-17055ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Осіяна О. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 12 жовтня 2018 року, додаткове рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 09 листопада 2018 року та постанову Львівського апеляційного суду від 19 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Червоноградський ринок», треті особи: Сокальська районна профспілкова організація працівників державних установ, первинна профспілкова організація комунального підприємства «Червоноградський ринок», директор комунального підприємства «Червоноградський ринок» Воєвода Сергій Георгійович, про визнання наказу про звільнення незаконним та його скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в строк, передбачений статтею 390 ЦПК України, та

з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційні скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати з Червоноградського міського суду Львівської області цивільну справу № 459/2165/18 за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Червоноградський ринок», треті особи: Сокальська районна профспілкова організація працівників державних установ, первинна профспілкова організація комунального підприємства «Червоноградський ринок», директор комунального підприємства «Червоноградський ринок» Воєвода Сергій Георгійович, про визнання наказу про звільнення незаконним та його скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 18 листопада 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Осіян
Справа № 545/1737/19
Провадження № 2-во/545/53/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2019р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Кіндяк І.С.,

з участю секретаря Радченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава заяву представника позивача, адвоката - Мосієнко Віти Борисівни, про виправлення описки в рішенні суду , -

в с т а н о в и в :

До Полтавського районного суду Полтавської області звернувся представник позива, ОСОБА_1 , адвокат Мосієнко В.Б. із заявою про виправлення допущених описок у рішенні Полтавського районного суду Полтавської області від 24.09.2019р. по цивільній справі № 545/1737/19.

Судом встановлено, що рішенням Полтавського районного суду від 24.09.2019 року по справі № 545/1737/19, провадження № 2/545/929/19, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди завданої внаслідок скоєння злочину у кримінальному провадженні № 0000273, задоволено частково, а саме:

«Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 матеріальну шкоду у розмірі 4983,29 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 моральну шкоду у розмірі 3000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Держави судовий збір у розмірі 768.40 грн.

В іншій частині вимоги відмовлено».

Також судом встановлено, що при роздрукуванні вказаного заочного рішення суду у його змісті помилково зазначено прізвище позивача як «Губернський», у той час як вірним написання прізвища ім`я та по батькові позивача є ОСОБА_1 , що копією паспорта громадянина України, який міститься у матеріалах справи.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких підстав, суд вважає, що заява представника позивача, про виправлення описок у рішенні суду є обґрунтованою та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката - Мосієнко Віти Борисівни, про виправлення описки в рішенні суду,- задовольнити.

Виправити допущені описки у заочному рішенні Полтавського районного суду Полтавської області від 24.09.2019 року по справі № 545/1737/19, провадження № 2/545/929/19, шляхом вірного зазначення у рішенні суду, прізвища ім`я та по батькові позивача як ОСОБА_1 , замість помилково зазначено «Губернський».

В іншій частині заочне рішення суду залишити без змін.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про апеляційне оскарження до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк
Справа № 307/3363/18
Провадження № 2/307/249/19
УХВАЛА

22 березня 2019 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» до ОСОБА_2 про стягнення вартості донарахованого обєму природного газу.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тячівського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» до ОСОБА_2 про стягнення вартості донарахованого обєму природного газу.

Від представника позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про його участь у розгляді справи в режимі відеоконференції у звязку із відсутністю фізичної можливості забезпечення явки в судове засідання.

У звязку з неявкою сторін, на підставі ст. 197 ч. 2 ЦПК України, фіксація судового засідання технічними засобами не проводилась.

Так, згідно ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи те, що питання призначення до слухання справи в режимі відеоконференції є дискреційним повноваженням суду та з урахуванням постійної зайнятості залу судового засідання обладнаного технічними засобами для відео конференції, суд не вбачає підстав для призначення розгляду справи в режимі відеоконференції, при цьому розяснює право подати заяву про розгляд справи за відсутністю представника відповідача.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Чопик В.В.
Справа № 539/4152/19
Провадження № 2/539/1528/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2019 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенка Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Суд вважає, що позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення немає або відмови у відкритті провадження не має.

Суд вважає, що справа має розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 13 січня 2020 року о 15-00 год. у залі судових засідань Лубенського міськрайонного суду Полтавської області розташованого за адресою : м. Лубни вул. Монастирська ,17.

Відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду відзив на позов.

Відповідно до ст. 278 ЦПК України до відзиву слід додати: 1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. В разі, якщо відзив підписаний представником відповідача, до відзиву слід додати довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника відповідача.

Встановити для подання відповіді на відзив та заперечень десятиденний строк з дня отримання відзиву або відповіді на відзив, відповідно.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками справи на офіційному веб порталі http://lbm.pl.court.gov.ua/sud1618/.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до п. 15.5) Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Іващенко Ю.А.
Номер провадження 2/754/7801/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"23" жовтня 2019 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

2.Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

3.Призначити підготовче засідання на 27.11.2019 року на 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (м. Київ,

пр. Маяковського, 5-В), зал № 35.

4.Відповідачі у строк до 26.11.2019 року мають право подати письмовий відзив на позовну заяву з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог у порядку, передбаченому ст. 178, 191 ЦПК України.

5.Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет https://court.gov.ua/sud2603/.

6.Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у порядку, визначеному ст. 354-365 ЦПК України.

Суддя: О.В.Лісовська
Справа № 367/6099/19
Провадження №2/367/4721/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

22 жовтня 2019 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності.

Ухвалою суду від 17.09.2019 року заяву було залишено без руху. Для усунення викладених в зазначеній ухвалі недоліків позивачу був установлений 10-денний термін з дня отримання копії ухвали про залишення без руху позовної заяви.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, що міститься в матеріалах справи, вказану ухвалу позивачем було отримано 02.10.2019 року, однак станом на 22.10.2019 року вказані в ухвалі недоліки не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки, ухвалу суду від 17.09.2019 року не виконано, тому позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності, слід вважати не поданою і необхідно повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст. 185, 353-355 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності - вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в 15-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ip.ko.court.gov.ua/sud1013/.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Провадження № 2/750/430/19
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 березня 2019 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
Головуючого судді - Требух Н.В.,
із секретарем судового засідання - Будаш М.В.,
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « ІЗІ КРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
за участі: сторони не з»явились,-
Представник позивача в судове засідання не з'явився, в поданій позовній заяві просив розглянути справу за відсутності представника.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщався завчасно і належним чином.
Фіксування судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню із таких підстав.
Судом встановлено, що 10.07.2017 року між ТОВ "ІЗІ КРЕДИТ" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №180485, згідно з умовами якого ОСОБА_1 отримав кредит в сумі 7500 грн. та прийняв на себе зобов'язання повернути кредит та сплатити проценти за його користування відповідно до умов, зазначених у кредитному договорі.
Кредит було надано у готівковій формі на строк 8 місяців, зі сплатою відсотків за користування кредитом.
Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі й на умовах, установлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Розмір заборгованості підтверджується розрахунком та підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 1762 грн. 00 коп.
Керуючись ст. ст. 10, 12, 81, 141, 264, 265, 273, 280, 281, 284, 352, 354 ЦПК України, суд
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня винесення рішення.

Суддя Н.В.Требух
Справа № 754/5265/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"22" жовтня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.,

при секретарі Локотковій І.С.,

за участі сторін:

представника заявника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: Деснянський районній у місті Києві відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 259, 268, 354, 355 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 , заінтересована особа: Деснянський районній у місті Києві відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів.

Суддя Н.О.Яровенко