overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №619/3580/19
провадження №2/619/1356/19
Ухвала
21 жовтня 2019 року
Дергачівський районний суд Харківської області
суддя Нечипоренко І.М.
справа №619/3580/19
найменування (ім`я) сторін:
позивач: ОСОБА_1 Олена ОСОБА_2 ,
відповідач: ОСОБА_3 .
Питання, що вирішуються ухвалою.
ОСОБА_1 Олена ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який укладено 21.11.2013 у Червонозаводському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис №628.
Ухвалою судді від 26.09.2019 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначено підготовче засідання на 21.10.2019.
Позивач у підготовче засідання не з`явилася, надавши заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи без її участі.
Частиною 3 ст. 211 ЦПК України передбачено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Відповідач у підготовче засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.
Враховуючи вищенаведене та положення ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд дійшов висновку, що неявка сторін не є перешкодою для проведення підготовчого засідання.
У ході підготовчого засідання судом вирішені питання, передбачені ст. 197 ЦПК України, в межах, необхідних для розгляду справи.
Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.
Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Отже, провівши підготовче засідання за правилами ст.ст. 197-198 ЦПК України, враховуючи, що спір між сторонами не врегульовано, останні не виявили бажання укласти мирову угоду чи врегулювати спір за участю судді, визначивши склад учасників судового процесу, зміст позовних вимог, за відсутності заяв чи клопотань сторін, вчинивши всі необхідні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. ст.189, 196-198, 200, 210, 247, 258-261, 268, 272 ЦПК України, суд,
постановив:
Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду по суті цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, на 11 листопада 2019 року об 11 год 30 хв у приміщенні Дергачівського районного суду Харківської області, що знаходиться за адресою: м.Дергачі Харківської області вул. 1 Травня, 63, в залі судових засідань № 2.
Про місце, дату і час судового засідання повідомити сторони.
Ухвала набирає сили з моменту її підп исання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. М. Нечипоренко
Справа № 495/8139/19
Номер провадження 2-н/495/69/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

15 жовтня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження немає, заява підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області на підставі ч. 1 ст. 28 ЦПК України.

Враховуючи наведене, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 165 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
Ухвала

21 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 2-5927/2011

провадження № 61-12789ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротенка Є. В., розглянувши доповнення до касаційної скарги ОСОБА_1 , поданої представником ОСОБА_2 , на рішення Московського районного суду м. Харкова від 07 лютого 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 29 травня 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , подана представником ОСОБА_2 , на рішення Московського районного суду м. Харкова від 07 лютого 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 29 травня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 15 липня 2019 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, витребувано матеріали справи № 2-5927/2011 із суду першої інстанції, зупинено виконання оскаржених судових рішень та надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.

11 жовтня 2019 року ОСОБА_1 через засоби поштового зв`язку подала до Верховного Суду доповнення до касаційної скарги на рішення Московського районного суду м. Харкова від 07 лютого 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 29 травня 2019 року.

Заявник просить поновити строк для подання доповнень та врахувати їх при ухваленні рішення у справі.

Частиною першою статті 398 ЦПК України передбачено, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження.

За змістом частини першої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Враховуючи, що повний текст оскарженої постанови Харківського апеляційного суду від 29 травня 2019 року складено 07 червня 2019 року, останній день на її касаційне оскарження, з урахуванням частини третьої статті 124 ЦПК України, припадав на 08 липня 2019 року.

Доповнення до касаційної скарги подано ОСОБА_1 до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку 11 жовтня 2019 року (згідно з поштовим штемпелем на конверті), тобто з пропуском строку на касаційне оскарження.

Поновлення строку на подання доповнень до касаційної скарги нормами ЦПК України не передбачено.

У зв`язку з пропуском такого строку у прийнятті доповнень до касаційної скарги слід відмовити та повернути заявникові.

Керуючись статтею 398 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Доповнення до касаційної скарги ОСОБА_1 , поданої представником ОСОБА_2 26 червня 2019 року, на рішення Московського районного суду м. Харкова від 07 лютого 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 29 травня 2019 року повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Коротенко
Справа № 699/332/19
Номер провадження № 2/699/370/19
УХВАЛА

про поновлення судового розгляду

/скорочена/

18.10.2019 року м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря судового засідання Таран О.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про припинення права власності на частку в спільному майні та визнання права власності за позивачем,

Керуючись ст.ст. 244 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про припинення права власності на частку в спільному майні та визнання права власності за позивачем.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С.Л.
Провадження № 2-о/369/295/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27.09.2019 м. Київ

Суддя Києво-Свято шинського районного суду Медведський М.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , зацікавлена особа: Служба у справах дітей та сім`ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про розірвання шлюбу.

Згідно вимог ч. 7 ст. 19 ЦПК України окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 187, ст. 318 ЦПК України підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 19, ст. 293, 294, 315, 316, 318, ст. ст.272,353-355 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , зацікавлена особа: Служба у справах дітей та сім`ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести в порядку окремого провадження.

Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Призначити судове засідання на 15.11.2019 о 09 год. 00 хвилин в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://ks.ko.court.gov.ua.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали суду. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М.Д. Медведський
Справа № 465/620/19 Головуючий у 1 інстанції: Мартьянова С.М.
Провадження № 22-ц/811/825/19 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

22 жовтня 2019 року м. Львів

Справа № 465/620/19

Провадження № 22-ц/811/825/19

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів з розгляду цивільних справ:

головуючого Струс Л.Б.,

суддів Левика Я.А., Шандра М.М.

секретар Бадівська О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 12 лютого 2019 року у складі судді Мартьянової С.М.

у справі

за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 з участю третьої особи Франківського районного відділу Державної міграційної служби України про визнання таким, що втратив право користуватися житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 12 лютого 2019 року- залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Головуючий

Судді
У х в а л а

21 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 756/11048/15-ц

провадження № 61-18456 ск 19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулька Б. І. розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» на постанову Київського апеляційного суду від 11 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ :

Касаційна скарга подана в строк, передбачений статтею 390 ЦПК України, та

з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційні скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджене належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про зупинення виконання постанови суду апеляційної інстанції не містить підстав для такого зупинення.

Ураховуючи наведене, у задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс»про зупинення виконання постанови суду апеляційної інстанції слід відмовити, оскільки оскарження судового рішення у касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його виконання судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Святошинського районного суду м. Києва цивільну справу

№ 756/11048/15-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про стягнення грошових коштів.

У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс»про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 11 вересня 2019 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 21 листопада 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. І. Гулько
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2019 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Писанець Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,

встановив:

16.10.2019 року заявник звернулася до Волноваського районного суду Донецької області із заявою про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території у Донецькій області.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Заяву надано з дотриманням вимог статей 175, 177, 315-318 ЦПК України.

Керуючись статтею 187 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 23 жовтня 2019 року о 08 годині 30 хвилин у приміщенні Волноваського районного суду Донецької області.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud0506/.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Волноваський районний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського районного суду

Донецької області Н.В. Писанець
Дата документу 16.10.2019
ЄУ № 420/880/16-ц
Провадження №6/942/92/19
УХВАЛА

16 жовтня 2019 року смт. Новопсков

Луганська область

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Чалий А.В., одержавши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про заміну стягувача правонаступником, первісний стягувач Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», боржник ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Новопсковського районного суду Луганської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про заміну стягувача правонаступником, первісний стягувач Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», боржник ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно з ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Заяву слід призначити до судового розгляду в залі судових засідань №2 Новопсковського районного суду на 25 жовтня 2019 року на 09 год. 30 хв. про що повідомити сторони.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про заміну стягувача правонаступником, первісний стягувач Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», боржник ОСОБА_1 .

Призначити судовий розгляд заяви на 25 жовтня 2019 року на 09 год. 30 хв., у залі судових засідань №2 Новопсковського районного суду Луганської області.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новопсковського районного суду

Луганської області А.В. Чалий
2/310/900/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2019 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді Крамаренко А.І.,

за участі секретаря судового засідання Олійник Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Учасники справи в судове засідання не з`явились.

Однак, з огляду на предмет заявлених позовних вимог і об`єм доказів, наданих позивачем у цій справі, суд приходить до висновку про визнання явки представника позивача в судове засідання обов`язковою для надання особистих пояснень у цій справі.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Керуючись ст.223 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 06 листопада 2019 року на 13-30 годину

Визнати явку представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання обов`язковою для надання особистих пояснень у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.І. Крамаренко
Справа № 211/2947/19
Провадження № 2/211/1566/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

22 жовтня 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С. В.

при секретарі Польчик Л.В.

у відсутність:

представника позивача КПТМ «Криворіжтепломережа» Фаткулліна Р.Р.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши в порядку спрощеного провадження в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення,-

В С Т А Н О В И В :

вказана справа надійшла до суду та неодноразово призначалась до розгляду, про час і місце судового засідання відповідач повідомлявся, але у судове засідання не з`явився.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою розгляду справи протягом розумного строку, зі згоди представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 210, 258-260, 280-281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

по цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідачу, який не з`явився у судове засідання, направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення протягом двох днів з дня його складання та роз`яснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/1405/19
У Х В А Л А

"22" жовтня 2019 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички позовну заяву АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 30 вересня 2019 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 197, 200 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом заяву АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до розгляду на 10:00 годину 05 листопада 2019 року в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області, в судове засідання викликати сторони.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

05.11.2019 о 10:00.

С Суддя: Б. М. Цаберябий