overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-з/813/224/19
Номер справи місцевого суду: 2-9436/2007
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

09.10.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого: Драгомерецького М.М. (суддя-доповідач),

суддів: Дрішлюка А.І.,

Черевка П.М.,

розглянувши питання про виправлення допущеної у судовому рішенні описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання права власності на нежиле приміщення горища,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Одеського апеляційного суду знаходилась цивільна справа за апеляційною скаргою адвоката Рублевського А.П., діючого в інтересах ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2007 року.

Постановою Одеського апеляційного суду від 01 серпня 2019 року апеляційну скаргу адвоката задоволено частково, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2007 року скасовано.

Ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання права власності на нежиле приміщення горища відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправляти допущенні в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Встановлено, що відповідно до протоколу судового засідання від 24 липня 2019 року в даному засіданні було ухвалено постанову.

Однак при складені повного тексту постанови Одеського апеляційного суду допущено описку у даті ухвалення постанови, а саме замість правильної дати «24.07.2019 року», вказано неправильну дату «01.08.2019 року».

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що є законні підстави для постановлення ухвали про виправлення описки, допущеної у судовому рішенні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену у вступній частині повного тексту постанови Одеського апеляційного суду зазначивши дату ухвалення постанови «24.07.2019 року», замість «01.08.2019 року».

Ухвала подальшому оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено: 09 жовтня 2019 року.

Судді Одеського апеляційного суду М.М.Драгомерецький

А.І.Дрішлюк

П.М.Черевко
Київський районний суд м. Одеси
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5223/19
УХВАЛА

21.10.2019 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Коваленко О.Б.

За участю секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору державний нотаріус Київської державної нотаріальної контори у м. Одесі Білик О.Г., про визнання спадщини відумерлою, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору державний нотаріус Київської державної нотаріальної контори у м. Одесі Білик О.Г., про визнання спадщини відумерлою, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 16.09.2019 року провадження у справі зупинено, до вирішення Верховним судом справи № 520/13695/17 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Представник позивача Одеської міської ради надав до суду клопотання про відновлення провадження по справі у зв`язку з усуненням обставин, що раніше зумовили його зупинення. Надав до суду постанову Верховного суду від 18 вересня 2019 року, якою касаційну скаргу представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Нестеренко Н.В. залишити без задоволення. Ухвалу Одеського апеляційного суду від 06 червня 2019 року залишити без змін.

Враховуючи викладене, суд вважає, що провадження по справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовною заявою Одеської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору державний нотаріус Київської державної нотаріальної контори у м. Одесі Білик О.Г., про визнання спадщини відумерлою, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину.

Судове засідання призначити на 12.00 год. 21.11.2019 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення не підлягає, заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Коваленко О. Б.
Єдиний унікальний номер 235/3777/16-ц Номер провадження 22-ц/804/2273/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 жовтня 2019 року Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Мальованого Ю.М.,

суддів: Будулуци М.С., Космачевської Т.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Самойленко Г.В.

представника позивача адвоката Галдецького Я.А.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Кобець Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмут Донецької області у залі судових засі-дань № 3 цивільну справу № 235/3777/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Все-український Банк Розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13 березня 2017 року (суддя першої інстанції Філь О.Є.), -

Керуючись ст. 374, ст. 376, ст.ст. 381 - 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13 березня 2017 року в частині стягнення заборгованості за кредитним договором змінити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк роз-витку», заборгованість за кредитним договором № IKІFG.9385.002 від 10 жовтня 2012 року станом на 25 вересня 2019 року у розмірі 102 788 (сто дві тисячі сімсот вісімде-сят вісім) грн. 28 коп., а також судові витрати у сумі 5425 (п`ять тисяч чотириста двадцять п`ять) грн. 95 коп.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: Ю.М. Мальований

Судді: М.С Будулуца

Т.В. Космачевська
Справа № 128/254/15-ц
УХВАЛА

15 жовтня 2019 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., розглядаючи в порядку позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування на частину спадкового майна; за зустрічним позовом ОСОБА_2 , яка також діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про поділ спадкового майна, стягнення коштів; за зустрічним позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , яка також діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 про поділ спадкового майна, та стягнення компенсації, -

Встановив:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вище вказана цивільна справа.

10 грудня 2018 року провадження по справі було зупинено в зв`язку із проведенням по справі повторної судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи .

08 жовтня 2019 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшов Висновок судової експертизи з висновком № ОС-339 від 27.09.2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу

Враховуючи вищевикладене, той факт що експертиза по справі виконана та наявний висновок, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 206,254 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Поновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування на частину спадкового майна; за зустрічним позовом ОСОБА_2 , яка також діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про поділ спадкового майна, стягнення коштів; за зустрічним позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , яка також діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 про поділ спадкового майна, та стягнення компенсації.

Справу призначити до розгляду на 12 листопада 2019 року на 12 год. 30 хв.

Ухвала до оскарження не підлягає.

Суддя І.А. Ганкіна
Провадження № 2/686/3636/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

17.10.2019

17 жовтня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Чевилюк З.А.

при секретарі Сікорі Ю.В.

за участі позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_1 ) аліменти на утримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі ? частки заробітку(доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму, починаючи з дня подачі позову 16 травня 2019 року і до повноліття дитини.

Рішення в частині стягнення платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 768,40 грн. в дохід держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду, через суд першої інстанції, шляхом подачі в 30 денний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: З.А.Чевилюк
Справа № 307/972/15-ц
Провадження № 22-ц/4806/2121/19
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

18 жовтня 2019 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого - Собослой Г.Г.,

суддів: Готра Т.Ю., Бисага Т.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою адвоката Шпуганич Василя Петровича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Тячівського районного суду від 17 вересня 2019 року по справі за заявою ТзОВ «Фінансова компанія «Веста»» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

ВСТАНОВИЛА:

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду здійснено дії передбачені ст.365 ЦПК України, а саме:

1) з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2) визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3) з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4) з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

У відповідності до ст.366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду, повідомивши про дату, час та місце апеляційного розгляду учасників справи.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 27 листопада 2019 року на 11 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді.

Повідомити про дату, час та місце судового засідання учасників справи.

Головуючий

Судді:
БЕРЕГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.10.2019 року м. Берегово Справа № 297/2108/19
Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., розглянув заяву ПрАТ «Закарпаттяобленерго» в особі заступника начальника Берегівського РЕМ ПрАТ «Закарпаттяобленерго» Білака Анатолія Миколайовича, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. 610, 611, 625 ЦК України, ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України,
Не пізніше наступного дня після видачі наказу надіслати боржнику його копію разом з копією заяви стягувача про видачу наказу з копіями доданих до неї документів.
Копію судового наказу протягом п`яти днів з дня набрання ним законної сили надіслати стягувачу рекомендованим листом.
Суддя: Фейір О. О.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст. 172 ЦПК України).
Судовий наказ видано стягувачу«______»________________ 20______року.
Судовий наказ набрав законної сили«_______»_________________ 20______року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «______»_______________ 20______року.
Суддя _____________________ _________________________________
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
21.10.2019 Справа № 363/1464/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2019 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді Чіркова Г.Є.,

при секретарі Гавриленко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

встановив:

зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину.

Керуючись статтями 259, 265, 268, 280 ЦПК України,

вирішив:

позовну заяву задовольнити.

Стягнути щомісячно з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти в мінімальному рекомендованому розмірі, який на кожну дитину, становить один розмір прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 24 квітня 2018 року до досягнення ними повноліття тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) користь держави судовий збір в розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 (вісімдесят) коп.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Повне судове рішення буде складено протягом 10 (десяти) днів.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його підписання.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем у апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області протягом 30 днів з дня його підписання.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серія НОМЕР_1 виданий Вишгородським РВ ГУ МВС України в Київській області 13 січня 2004 року, РНОКПП НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2019 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Гордійчук І.О.

секретаря судових засідань Михайленко О.С.

розглянувши у судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського міського суду звернулася з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення на свою користь аліментів на утримання дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходів) відповідача, щомісячно.

Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 16.07.2019 року.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Від позивача до суду 17.10.2019 надійшла заява, в якій просить цивільний позов залишити без розгляду.

Дослідивши матеріали справи та заяву позивача, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи заяву позивача, позов необхідно залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, останній має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАВНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області (відповідно до пп. 15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147 VIII від 03 жовтня 2017 року) протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.О. Гордійчук
Справа № 346/4980/19
Провадження № 2/346/2252/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області П`ятковський В.І., розглянувши позовну заяву Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 09:00 год. 29 листопада 2019 року.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

https://kmm.if.court.gov.ua/sud0909/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: П`ятковський В. І.
СВІТЛОВОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 401/497/19
Провадження № 2-н/401/196/19
18 березня 2019 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини відповідно до ст.ст. 180-183 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.160-163, 167-169 ЦПК України, -
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. м. Архангельська, Росія, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, посвідка на постійне проживання НОМЕР_3 видана УДМС в Кіровоградській області 10 березня 2016 року, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки с. Ульянівка, Олександрійського району Кіровоградської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, в розмірі 1/4 частини від усіх видів щомісячного заробітку (доходу), але не менше найнижчої межі, встановленої законом для дитини відповідного віку та не більше найвищої межі, встановленої законом на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 15 лютого 2019 року до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_8.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
В порядку ч. 7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття меншої за віком дитини.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду Н.Л. Волошина
Судовий наказ набрав чинності "18" березня 2019року.
Судовий наказ видано "_____" __________________ _______ року.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду Н.Л. Волошина