Справа № 182/2362/17
Провадження № 2/0182/1149/2019
У Х В А Л А

Іменем України

20.03.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
секретаряОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя заяву судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомирова І.В. про самовідвід у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

встановив:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 19 березня 2019 року було визначено суддю Тихомирова І.В. для розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

З переданих судді Тихомирову І.В. матеріалів справи № 182/2362/17 вбачається, що представником відповідача ОСОБА_4 є адвокат ОСОБА_5, що підтверджується ордером Серії ДП № 1220/000020 від 20 березня 2018 року (а.с.182,183).

20 березня 2019 року суддя Тихомиров І.В. заявив про самовідвід з тих підстав, що Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області розглядалась позовна заява ОСОБА_5 до суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, в тому числі і до судді Тихомирова І.В., про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, рішення по якій було оскаржено ОСОБА_5 в порядку, визначеному ЦПК України та на даний час вказана цивільна справа перебуває у провадженні Верховного Суду.

Вважаю, що зазначені обставини можуть викликати сумнів у учасників судового процесу, стороннього спостерігача в обєктивності та неупередженості судді Тихомирова І.В. при розгляді вказаної цивільної справи.

Суд, розглянувши заяву про самовідвід, прийшов до наступного.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36,37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначено ст.40 ЦПК України.

Згідно ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не уявляється за можливе винесення обєктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Підставою заявлення самовідводу є намір уникнути сумнівів у учасників судового процесу, стороннього спостерігача у об'єктивності та неупередженості судді Тихомирова І.В. при розгляді справи.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги те, що Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області розглядалась позовна заява ОСОБА_5 до суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, в тому числі і до судді Тихомирова І.В., про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, рішення по якій було оскарженоОСОБА_5 в порядку, визначеному ЦПК України та на даний час вказана цивільна справа перебуває у провадженні Верховного Суду, для того, щоб унеможливити будь-які сумніви в обєктивності та неупередженості судді Тихомирова І.В. при розгляді даної цивільної справи, суд вважає доцільним задовольнити заяву про самовідвід, оскільки викладені обставини є підставою для самовідводу.

Керуючись ст. ст. 36,39,40,41 ЦПК України, -

ухвалив:

Задовольнити самовідвід судді Тихомирова І.В. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Матеріали справи № 182/2362/17 передати для розподілу іншому судді, який визначається у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1