overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 22.10.2019
Справа № 501/3634/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2019 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши матеріали за

позовом: ОСОБА_1

до

відповідача: ОСОБА_2

предмет та підстави позову: про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

1.17 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2.21 жовтня 2019 року до суду надійшла заява позивача про повернення позовної заяви.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів з додатками повернути позивачу.

2.Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Іллічівського міського

суду Одеської області М.І.Петрюченко
Ухвала

21 жовтня2019 року

м. Київ

справа № 132/1201/18

провадження № 61-15680ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на постанову Вінницького апеляційного суду від 17 липня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Калинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, про оголошення фізичної особи померлою,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Вінницького апеляційного суду від 17 липня 2019 року у даній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 27 серпня 2019 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення наявного у ній недоліку щодо уточнення вимог до суду касаційної інстанції.

Вимоги ухвали заявником виконані - недолік, зазначений в ухвалі, усунуто.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Калинівського районного суду Вінницької області справу № 132/1201/18 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Калинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, про оголошення фізичної особи померлою.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 22 листопада 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кузнєцов
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 2/753/7265/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2019 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Каліушко Ф.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 19 серпня 2019 року, у зв`язку з порушенням позивачем вимог стст. 175, 177 ЦПК України, дана позовна заява залишена без руху та встановлено позивачу строк у п`ять днів з дня отримання ним даної ухвали для усунення недоліків.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвала суду від 19 серпня 2019 року отримана позивачем 18 вересня 2019 року та станом на 08 жовтня 2019 року вимоги ухвали про усунення недоліків не виконані.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин вважаю, що заява підлягає поверненню позивачу.

Згідно з частиною 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позову заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.
Справа № 350/1809/19
Номер провадження 2/350/679/2019
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до

підготовчого судового засідання

21 жовтня 2019 року селище Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано Франківської області Бейко А.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

позовна заява поступила в Рожнятівський районний суд Івано Франківської області 18.10.2019 року, відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, підсудна Рожнятівському районному суду Івано Франківської області, що є підставою для відкриття провадження у справі.

Позивач не заявив клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлених ст.ст. 185, 186 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.175, 187, 190, 196 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

відкрити провадження по даній цивільній справі про що повідомити учасників процесу надіславши їм копію даної ухвали, а відповідачу також копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Почати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.

Підготовче засідання призначити на 09:00 годин 05 листопада 2019 року з викликом у судове засідання сторін в приміщенні Рожнятівського районного суду Івано Франківської області (77600, Івано Франківська область, селище Рожнятів, вул. Шкільна, 15, зал №4).

Встановити строк відповідачу для подання до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://rg.if.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена виключно з підстав порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення учасникам справи шляхом подачі апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали до Івано-Франківського апеляційного суду. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Бейко А.М.
Справа № 274/6369/19
Провадження № 2/0274/2351/19
У Х В А Л А

18.10.2019 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за за спожитий природний газ в період 01.09.18 р. - 31.08.19, у розмірі 10813,26 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Так, зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ за період з 01.09.2018 року по 31.08.2019 року в сумі 10813,26 грн.

На підтвердження зазначеної обставини, долучено розрахунок споживання природного газу споживачем ОСОБА_1 , станом на 03.06.2019 року в розмірі 18371,34 грн. та довідку фінансового стану по рахунку № НОМЕР_1 , в якому також зазначено суму заборгованості - 18371,34 грн. , розрахунковий період 08.2018 - 07.2019.

У зв`язку із наведеним, суд приходить до переконань про покладення на представника позивача обов`язку надання суду належного розрахунку заборгованості, з урахуванням тієї обставини, що відповідачу припинено газопостачання, в зв`язку із заборгованості 03.06.2019 року (уточнити розмір заборгованості та розрахунковий період, про що надати належні докази).

Відповідно до ст.185 ЦПК України позовна заява, що не відповідає вимогам закону, підлягає залишенню без руху до виправлення позивачем вказаних недоліків.

Керуючись ст.175,177,185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ залишити без руху.

Надати позивачу строк не більше 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначених недоліків.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М.Вдовиченко
Справа № 627/978/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2019 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Каліберди В. А.,

при секретарі Ніколайчик А.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засідання в смт. Краснокутськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краснокутської селищної ради Краснокутського району Харківської області про визнання права на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В:

До Краснокутського районного суду Харківської області звернувся ОСОБА_1 з позовом про визнання права на земельну частку (пай).

У підготовчому судовому засіданні у відповідності до ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження.

В судове засідання позивач не з`явився, однак надав суду заяву про підтримання заявлених позовних вимог та про слухання справи у його відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, однак надав суду заяву про розгляд справи у відсутність представника.

Передбачених ч.4 статті 223 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено, судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті. Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до Краснокутської селищної ради Краснокутського району Харківської області про визнання права на земельну частку (пай).

Призначити справу до судового розгляду по суті на 07 листопада 2019 року на 09.30 год.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя В.А.Каліберда
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 жовтня 2019 року

м. Харків

Справа № 638/381/18

Провадження № 22-ц/818/3781/19

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Хорошевського О.М.

суддів - Кіся П.В., Яцини В.Б.

за участю секретаря Брулевича В.В.

Учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»

відповідач - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 23 травня 2019 року, ухвалене суддею Цвірюком Д.В., за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 23 травня 2019 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (ідентифікаційний код 00039019, юридична адреса м. Київ вул. Ковпака, 29) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 12548 (дванадцять тисяч п`ятсот сорок вісім грн) 07 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий О.М. Хорошевський

Судді: П.В. Кісь

В.Б. Яцина
Справа № 367/9134/18
Провадження №2/367/615/2019
УХВАЛА

Іменем України

про повернення

21 жовтня 2019 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного підприємства агентство нерухомості «РЕГІОН ІНВЕСТ», 3-і особи Ірпінська міська рада, комунальний заклад «Ірпінська міська центральна лікарня» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

21.12.2018 року позивач звернувся до суду із позовом, який не відповідав вимогам ст. 175 та ст. 177 ЦПК України, а саме:

У порушення п 4 ч 3 ст. 175 ЦПК України позивач не виклав зміст своїх позовних вимог, а саме у який спосіб (способи) він просить захистити його прав або інтереси, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Позивач до позовної заяви додав заяву про надіслання оригіналу і копії документів, яка адресована відповідачам та 3-м особам. Але, відповідно до ч3 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються клопотання про витребування доказів, якщо у позивача відсутні відповідні докази або він має складнощі щодо їх отримання.

Ухвалою суду від 22.12.2018 року позивачу було надано 10-ти денний строк з дня отримання даної ухвали суду для усунення недоліків. Як вбачається із матеріалів справи, конверт із копією ухвали суду двічі повернуто до суду, як недоставлений, за закінченням терміну зберігання.

Оскільки вимоги ухвали суду від 22.12.2018 року не виконані, а тому, відповідно до ч.5 ст.185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного підприємства агентство нерухомості «РЕГІОН ІНВЕСТ», 3-і особи Ірпінська міська рада, комунальний заклад «Ірпінська міська центральна лікарня» про захист прав споживачів - вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення.

Суддя: С.І. Оладько
Справа № 211/2691/19
Провадження № 2/211/1455/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

22 жовтня 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С. В.

при секретарі Польчик О.М.

у відсутність:

представника позивача КПТМ «Криворіжтепломережа» Фаткулліна Р.Р.

відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши в порядку спрощеного провадження в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення та гарячого водопостачання ,-

В С Т А Н О В И В :

вказана справа надійшла до суду та неодноразово призначалась до розгляду, про час і місце судового засідання відповідачі повідомлялися, але у судове засідання не з`явилися.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою розгляду справи протягом розумного строку, зі згоди представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 210, 258-260, 280-281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

по цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення та гарячого водопостачання провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідачам, які не з`явилися у судове засідання, направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення протягом двох днів з дня його складання та роз`яснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
УХВАЛА

18 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 752/9138/19

провадження № 61-18130ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Петров Є. В. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Воробйова Євгена Леонідовича на постанову Київського апеляційного суду від 10 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства «Телерадіокомпанія Люкс», ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про захист честі, гідності і ділової репутації і зобов`язання спростувати недостовірну інформацію та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

08 жовня 2019 року представник ОСОБА_1 - адвокат Воробйов Є. Л. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 10 вересня 2019 року, якою скасовано ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 10 липня 2019 року та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України заявником сплачено судовий збір у меншому розмірі ніж передбачено законодавством.

Підпунктом 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено ставку судового збору за подання апеляційної і касаційної скарг фізичною особою на ухвалу суду у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» установлено що з 1 січня 2019 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу становить 1 921 грн.

Отже, розмір судового збору за подання та розгляд касаційної скарги становить 384, 20 грн.

Зважаючи на часткову сплату судового збору, 371,00 грн, заявнику слід доплатити 13,20 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УК у Печерському районі м. Києва, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: 6007, ККДБ: 22030102, номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA026007. На підтвердження доплати судового збору необхідно надати суду документ, що підтверджує його доплату.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Воробйова Євгена Леонідовича залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Петров
Справа № 204/7217/18
Провадження № 2-во/204/52/19
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2019 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі Єфімовій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі питання про виправлення описки в рішенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2019 року за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

20 червня 2019 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська по справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, було ухвалено рішення.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 2 вересня 2019 року, справу було повернуто до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, у зв`язку з тим, що в рішенні суду від 20 червня 2019 року було допущено описку.

Справа з Дніпровського апеляційного суду надійшла 09 вересня 2019 року, проте у період з 9 вересня 2019 року по 15 жовтня 2019 року включно суддя Дубіжанська Т.О. перебувала у щорічній відпустці.

Як вбачається з матеріалів справи, в рішенні суду прізвище ім`я та по батькові відповідача помилково зазначено як « ОСОБА_2 », а правильно « ОСОБА_1 ».

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку допущену в рішенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2019 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Виправити допущену описку в рішенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2019 року за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказавши прізвище ім`я та по батькові відповідача як « ОСОБА_1 ».

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Т.О. Дубіжанська