Дата документу 19.03.2019 Справа № 320/7839/17
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 320/7839/17
Провадження №22-ц/807/1150/19
Головуючий в 1-й інстанції Бахаєв І.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2019 року місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідачаОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
секретарОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційними скаргами Органу опіки та піклування Мелітопольської районної державної адміністрації, Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області, ОСОБА_5 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 грудня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області, Органу опіки та піклування Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області, третя особа ОСОБА_5, Фруктовська сільська рада Мелітопольського району Запорізької області про визнання незаконним та скасування рішень, зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом, в якому просить визнати незаконним та скасувати рішення комісії з питань захисту прав дитини при Мелітопольської районній державній адміністрації Запорізької області №1 від 22 грудня 2016 року щодо рекомендації органу опіки та піклування призначити ОСОБА_5, опікуном над малолітніми дітьми ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4, про визнання незаконним та скасування Розпорядження голови Мелітопольської районної державної адміністрації від 26 грудня 2016 року про призначення ОСОБА_5 опікуном ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_5, про зобовязання Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області в особі служби у справах дітей та сім'ї повторно розглянути питання про призначення опікуном ОСОБА_6 над малолітніми ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4, в порядку та строки визначених відповідним законодавством.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 грудня 2018 року, позов ОСОБА_6 до Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області, органу опіки та піклування Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області, треті особи ОСОБА_5, Фруктовська сільська рада Мелітопольського району Запорізької області про визнання незаконними та скасування рішень, зобовязання вчинити певні дії задоволено.

Визнано незаконним та скасовано рішення комісії з питань захисту прав дитини при Мелітопольської районній державній адміністрації Запорізької області №1 від 22 грудня 2016 року щодо рекомендації органу опіки та піклування призначити ОСОБА_5, опікуном над малолітніми дітьми: ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Визнано незаконним та скасовано Розпорядження голови Мелітопольської районної державної адміністрації № 522 від 26 грудня 2016 року про призначення ОСОБА_5 опікуном ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Зобовязано Мелітопольську районну державну адміністрацію Запорізької області в особі служби у справах дітей та сімї повторно розглянути питання про призначення опікуна ОСОБА_6 на малолітніми ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4, в порядку та строки визначених відповідним законодавством.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, Орган опіки та піклування Мелітопольської районної державної адміністрації, Мелітопольська районна державна адміністрація Запорізької області, ОСОБА_5 подали апеляційні скарги, в яких посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просять рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Узагальненими доводами апеляційної скарги Органу опіки та піклування Мелітопольської районної державної адміністрації є те, що комісія з питань захисту прав дитини є консультативно-дорадчим органом, її рішення не є нормативно-правовими актами і правові наслідки для опікунів чи осіб, які можуть бути призначені опікунами виникають виключно в результаті прийняття розпорядження головою місцевої державної адміністрації, а тому визнання рішення комісії незаконним є необґрунтованим та безпідставним. На момент призначення ОСОБА_5 опікуном над малолітніми дітьми, інших осіб, які б виявили бажання чи надали відповідні документи для призначення їх опікунами не було. Розпорядженнями голови Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області №519,520,521,522,523 від 26.12.2016 року призначено опікуном дітей ОСОБА_5 ОСОБА_6 звернувся до органу опіки та піклування з заявою про встановлення опіки над малолітніми дітьми лише 26 травня 2017 року, в той час, коли дітям вже був призначений опікун і підстав для припинення опікунства не було. Апелянт зазначає, що ОСОБА_5 відповідає вимогам, що предявляються законодавством до опікуна і наразі забезпечує дітям належний рівень життя, тому висновки суду викладені в рішенні фактично ґрунтуються на неналежних доказах та припущеннях.

Узагальненими доводами апеляційної скарги Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області є те, що відповідно до п.3 Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, повязаної із захистом прав дитини, затвердженого постановою Кабінету Міністрів від 24.09.2008 року органами опіки та піклування є районні держадміністрації. Судом першої інстанції проігноровано докази, які підтверджують, що райдержадміністрацією при встановленні опіки та піклування над малолітніми дітьми, позбавленими батьківського піклування, дотримано всіх вимог ст. 243 Сімейного кодексу України, статей 61-63 ЦПК, ст.6 Закону України «Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітейсиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування», Порядку №866, якими визначається процедура призначення опіки та піклування над дитиною, яка має статус дитини-сироти або дитини, позбавленої батьківського піклування, а також і те що не має правових підстав для скасування призначеної ОСОБА_5 опіки над малолітніми дітьми.

Узагальненими доводами апеляційної скарги ОСОБА_5 є те, що жодних порушень чинного законодавства з боку комісії з питань захисту прав дитини при Мелітопольській районній державній адміністрації Запорізької області щодо рекомендації органу опіки та піклування призначити його опікуном над дітьми допущено не було, розпорядження голови Мелітопольської районної адміністрації також винесено без поршень законодавства.

Відповідно до відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_6 зазначає що під час розгляду справи судом першої інстанції надано належну правову оцінку правовідносинам, що склалися між сторонами у справі, зясовано їх правову природу та як наслідок зроблено правильний висновок про задоволення позовних вимог.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційних скарг і вимог, заявлених в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне зясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 22.09.2016 року по справа № 320/4422/16-ц ОСОБА_11 була позбавлена батьківських прав відносно малолітніх ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4.

ОСОБА_11 є рідною сестрою позивача, що підтверджується свідоцтвом про народження ІІІ-ЖС № 293741 від 02 жовтня 1984 року та свідоцтвом про народження І-ЖС № 032647 від 25 травня 2006 року. Таким чином, вказані діти є його племінниками.

Розпорядженням голови Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області від 24 листопада 2016 року дитині ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4, надано статусу дитини, позбавленої батьківського піклування.

Розпорядженням голови Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області №522 від 26 грудня 2016 року опікуном малолітньої ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_5, призначено ОСОБА_5.

Позивачем подавалися документи до Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області для оформлення опіки над ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Розпорядженням голови Мелітопольської районної державної адміністрації №185 від 08.06.2017 року позивача призначено опікуном лише ОСОБА_12.

Ухвалюючи рішення у справі суд першої інстанції виходив з того, що відповідачами при вирішенні питання щодо призначення опікуном над малолітніми дітьми ОСОБА_5 не було дотримано вимог п. 4 ст. 63 ЦК та п.п. 3.1 п. 3 Правил опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сімї та молоді № 34/166/131/88 від 26 травня 1999 року України, згідно яких опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним тапереважне право серед кількох осіб, які бажають стати опікунами чи піклувальниками над однією і тією ж дитиною, надається родичам дитини незалежно від місця їх проживання; особам, у сім'ї яких проживає дитина на час, коли стосовно неї виникли підстави щодо встановлення опіки чи піклування. Малолітня ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_5 постійно проживає в родині ОСОБА_6 з першого місяця від її народження, дитина вважає та називає позивача та його дружину ОСОБА_13 батьком та матерю, а ці обставини не були враховані при призначенні ОСОБА_5 опікуном ОСОБА_14.

Між тим, з такими висновками суду першої інстанції, колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується, виходячи з наступного.

Стаття 3 Конвенції ООН про права дитини зазначає, що в усіх діях щодо дітей, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Відповідно до ч. ч. 7, 8 ст. 7 СК України - регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим врахуванням інтересів дитини. Сімейні відносини регулюються на засадах справедливості, добросовісності та розумності, відповідно до моральних засад суспільства.

Відповідно до ст. 243 СК України передбачено, що опіка, піклування встановлюється над дітьми-сиротами і дітьми, позбавленими батьківського піклування.

Відповідно до ч. 2 ст. 244 СК України при призначенні дитині опікуна або піклувальника органом опіки та піклування враховуються особисті якості особи, її здатність до виховання дитини, ставлення до неї, а також бажання самої дитини.

Постановою Кабінету Міністрів України від 24.09.2008 року №866 від 24.09.2008р. затверджено «Порядок провадження органами опіки та піклування діяльності, пов'язаної із захистом прав дитини», яким визначено механізм провадження органами опіки та піклування діяльності, пов'язаної із захистом прав дитини, зокрема набуття дитиною статусу дитини-сироти або дитини, позбавленої батьківського піклування, влаштування дітей, які залишились без батьківського піклування та інші.

Згідно п.31, 32, 35, 36 вищенаведеної Постанови КМУ №866 тимчасове влаштування дитини, яка залишилась без батьківського піклування, у межах своєї компетенції здійснюють служба у справах дітей за місцем виявлення дитини та уповноважений підрозділ органів внутрішніх справ. Під час визначення форми влаштування в інтересах дитини мають бути враховані обставини, за яких дитина втратила батьківське піклування, її життєвий шлях, родинні зв'язки, наявність братів та сестер, контакти із соціальним оточенням, стан здоров'я, освіта, інші потреби. Рідні брати і сестри не можуть бути роз'єднані під час влаштування.

29.11.2016 року до органу опіки та піклування Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області звернувся ОСОБА_5 спільно зі своєю дружиною ОСОБА_15 про призначення його опікуном малолітніх дітей, позбавлених батьківського піклуванняОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Іншим родичам малолітніх дітей, в тому числі ОСОБА_10 було запропоновано взяти опіку над малолітніми дітьми, між тим ніхто не виявив бажання подати відповідні документи.

ОСОБА_5 подав до органу опіки та піклування Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області всі передбачені Порядком №866 документи. На час призначення його опікуном, він пройшов навчання по курсу підготовки кандидатів в опікуни, піклувальники, прийомні батьки, батьки-вихователі, на базі Запорізького обласного центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді.

Органом опіки та піклування, матеріали щодо призначення ОСОБА_5 опікуном були передані до районної комісії з питань захисту прав дитини, яка своїм рішенням №1 від 22.12.2016 року запропонувала Мелітопольській районній державній адміністрації Запорізької області прийняти розпорядження про встановлення опіки над малолітніми дітьми, які позбавлені батьківського піклування та призначення опікуном ОСОБА_5

За умовами п. 42 Постанови КМУ №866, опіка, піклування над дитиною встановлюються рішенням районної, районної у м. Києві та м. Севастополі держадміністрації, виконавчого органу міської, районної у місті ради за наявності документів, зазначених у пункті 40 цього порядку, або судом. Опікуном, піклувальником призначається переважно особа, яка перебуває у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника.

Розпорядженнями голови Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області №519,520,521,522,523 від 26.12.2016 року була встановлена опіка над малолітніми дітьми, які позбавлені батьківського піклування -ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4 і призначено їх опікуном ОСОБА_5

ОСОБА_6 звернувся до органу опіки та піклування з заявою про встановлення опіки над малолітніми дітьми лише 26 травня 2017 року, в той час, коли дітям вже був призначений опікун і підстав для припинення опікунства не було.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Суд задовольняючи позовні вимоги не звернув уваги на те, що позивач на час розгляду питання щодо встановлення опіки над ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4, не звертався з будь-якими заявами до органу опіки та піклування. Звернення ОСОБА_10 надійшли вже після того, як ОСОБА_5 було призначено опікуном над дітьми. В звязку з наведеним, позивач обрав невірний спосіб захисту своїх прав, оскільки на момент прийняття оскаржених позивачем рішень його права не порушувались.

Позивач не надав суду належних і допустимих доказів того, що рішення про призначення ОСОБА_5 опікуном без наявності документальних доказів родинних звязків з дітьми було прийнято врозріз інтересам дітей.

Також слід зазначити, що суд першої інстанції розглянув спір, що безпосередньо стосується прав та обовязків ОСОБА_5 при цьому останній був залучений до участі у справі лише в якості третьої особи, при цьому зміна процесуального статусу сторін у розглянутій справі на стадії апеляційного розгляду законом не допускається.

У звязку з викладеним, апеляційні скарги слід задовольнити, оскаржуване рішення суду скасувати та ухвалити у справі нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Органу опіки та піклування Мелітопольської районної державної адміністрації, Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області, ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 грудня 2018 року у цій справі скасувати та ухвалити нове судове рішення наступного змісту.

У задоволенні позову ОСОБА_6 до Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області, Органу опіки та піклування Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області, третя особа ОСОБА_5, Фруктовська сільська рада Мелітопольського району Запорізької області про визнання незаконним та скасування рішень, зобовязання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 20 березня 2019 року.

Головуючий, суддя-доповідач ОСОБА_1

Судді: О. В. Крилова

ОСОБА_3