overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа № 521/9999/19
Пр. №2/521/3372/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 жовтня 2019 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Сегеди О.М.,

при секретарі Колесник Т.В., за участю:

представника позивача адвоката Вознюк М.П.,

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сігнаєвського А.О.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання представника ОСОБА_1 про витребування у позивача оригіналів письмових доказів та не прийняття до уваги доказів, що надані позивачем після подачі позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Автостандарт», ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали, суд проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 49, 83, 84, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника ОСОБА_1 про витребування у позивача оригіналів письмових доказів та не прийняття до уваги доказів, що надані позивачем після подачі позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Автостандарт», ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
Провадження №2-н/643/2313/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.10.2019 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 в розмірі 2125 грн. 39 коп. за період з 01.11.2016 року по 30.09.2019 року.
У відповідності до ч.1 п.3ст.161ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства.
Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов`язання належним чином не виконав у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 160, 96,167 ,168, 169 ЦПК України,
Суд під час розгляду вимоги у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України(далі -ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.М. Довготько
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Єдиний унікальний номер 448/1905/18
Провадження № 2/448/229/19
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18.03.2019 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Білоус Ю.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

03.12.2018року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

До відкриття провадження у справі, а саме 18.03.2019 року, позивач подала до суду заяву, в якій просить повернути їй дану позовну заяву, а також суму сплаченого нею судового збору.

Відповідно вимог п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Приймаючи до уваги наведені обставини та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для задоволення заяви позивача і повернення їй даного позову, оскільки таке не суперечить законові і відповідає інтересам позивача.

При поданні даного позову позивачем ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в сумі 704,80гривень, що підтверджується наявною в матеріалах справи квитанцією АТ КБ «Приватбанк» №0.0..1 від 23.11.2018року.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи вищенаведене та з огляду на повернення позивачу позовної заяви, є всі підстави для повернення їй сплаченої нею суми судового збору.

На підставі наведеного, керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці та зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1), 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок сплаченого нею судового збору згідно з квитанцією АТ КБ «Приватбанк» №0.0..1 від 23.11.2018року, які надійшли на рахунок №3252, код отримувача , МФО: 899998.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції, однак з врахуванням п. 15.5 розділу ХIII "Перехідні положення" ЦПК України, тобто до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи до Львівського апеляційного суду через Мостиський районний суд Львівської області.

Суддя Ю.Б.Білоус

Ухвала суду набрала законної сили «__»________________20__ р.

Суддя Ю.Б.Білоус
Справа № 583/4370/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

22 жовтня 2019 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ільченко В.М.

за участю секретаря Верби Н.О.

заявника Собини П.М.

заступника начальника відділу Охтирського

МВ ДВС ГТУЮ у Сумській області Майдаченко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 скаргу адвоката Собини Павла Миколайовича (Україна, Сумська область, м. Охтирка, пл. Успенська, 3/25) в інтересах стягувача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), особа, дії якої оскаржуються: начальник Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Богомол Сергій Миколайович (Україна, Сумська область, м. Охтирка, вул. Снайпера, 3), третя особа ОСОБА_2 в порядку судового контролю за виконанням судових рішень на бездіяльність начальника Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області щодо відмови у наданні постанови про закриття виконавчого провадження та зобов`язання вчинити дії , -

УСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує затрат у часі та становить певну складність, керуючись ст.ст. 12, 13, 447-451 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката Собини Павла Миколайовича (Україна, Сумська область, м. Охтирка, пл. Успенська, 3/25) в інтересах стягувача ОСОБА_1 в порядку судового контролю за виконанням судових рішень відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко
Cправа № 563/623/19
провадження № 2/563/280/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2019 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в особі:

головуючого судді Загородько Н.А.

секретар судового засідання Заруцький А.О.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Кальчука П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Корець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Сапожинської сільської ради, Корецької РДА про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Сапожинської сільської ради, Корецької РДА про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Рівненського апеляційного суду через Корецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення буде виготовлено 31.10.2019 року.

Суддя
Провадження № 2/686/3660/19
УХВАЛА

про поновлення провадження

21 жовтня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б. Г., розглянувши цивільну справу № 686/13357/19 за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської гімназії №1 імені Володимира Красицького про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Хмельницької міської гімназії №1 імені Володимира Красицького про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 вересня 2019 року, провадження у справі зупинено.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі № 686/13357/19 за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської гімназії №1 імені Володимира Красицького про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити судове засідання на 04 грудня 2019 року о 14 годині 10 хвилин, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Продан Б.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" жовтня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства « Технологічний інститут Укроргводбуд» про встановлення факту та надання документів,-

в с т а н о в и в

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка за формою і змістом не відповідала вимогам ст. ст. 175 - 177 ЦПК України.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 11 червня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства « Технологічний інститут Укроргводбуд» про встановлення факту та надання документів залишено без руху та надано позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали суду.

Вказану ухвалу суду було направлено позивачу за адресою його місця проживання вказаною у заяві рекомендованим листом. Проте, зазначена ухвала суду повернулась за закінченням терміну зберігання. (а.с.69,70).

11 червня 2019 року судом повторно направлено на адресу ОСОБА_1 ухвалу про залишення позову без руху.(а.с.72).

Факт отримання ОСОБА_1 означеної ухвали суду 05.09.2019 року підтверджується даними відстеження рекомендованого поштового відправлення. (а.с. 73).

Однак, недоліки зазначені в ухвалі суду не були усунуті позивачем у визначений судом строк, заяв щодо продовження строку для усунення недоліків до суду також не надходило.

Згідно із ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки зазначені в ухвалі суду недоліки не були усунуті позивачем у визначений судом строк, із заявами про продовження строку на подання заяви про усунення недоліків ОСОБА_1 не звертався, позовну заяву слід визнати неподаною і повернути позивачеві.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 13, 185, 259-261, 274, 353, 354 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства « Технологічний інститут Укроргводбуд» про встановлення факту та надання документів- визнати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя О.О. Астахова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9787/19 Справа № 208/2751/19 Суддя у 1-й інстанції - Івченко Т. П. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 жовтня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Свистунової О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 вересня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в передбачений статтею 354 ЦПК України строк та з дотриманням вимог щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 вересня 2019 року.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

У відповідності до ч.3 ст. 359 ЦПК України, надати учасникам справи п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання даної ухвали, протягом якого ними може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Свистунова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2019 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди завданої внаслідок незаконного притягнення до адміністративної відповідальності,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди завданої внаслідок незаконного притягнення до адміністративної відповідальності.

До суду надійшла заява від позивача про повернення матеріалів позовної заяви.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди завданої внаслідок незаконного притягнення до адміністративної відповідальності повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст.355 ЦПК України.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 212/4728/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

17 вересня 2019 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: Козлова Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання: Курбакової Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення грошової компенсації за заподіяну моральну шкоду в зв`язку з ушкодження здоров`я, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до положень ч.6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках, залежно від складності справи, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж п`ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен проголосити в тому судовому засіданні, в якому закінчив розгляд справи.

Виходячи із складності справи, відповідно до вимог ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 81, 141, 247, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення грошової компенсації за заподіяну моральну шкоду в зв`язку з ушкодження здоров`я- задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію в розмірі 41 730 гривень за заподіяну моральну шкоду ушкодженням здоров`я, без утримання податку з доходу фізичних осіб та всіх інших податкових платежів.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо -збагачувального комбінату» на користь держави судовий збір в розмірі 768,40 гривень.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Ю. В. Козлов
Справа № 2-н-4471/11
УХВАЛА

"01" квітня 2019 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І., вивчивши матеріали скарги КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради на дії державного виконавця Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ Житомирської області та на його постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві,-

в с т а н о в и в :

КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ Житомирської області та на його постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Згідно ч. 1 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Керуючись ст.450 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради на дії державного виконавця Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ Житомирської області та на його постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Призначити розгляд скарги на 15 травня 2019 року о 11 год. 30 хв. в зал №303 Корольовського районного суду м.Житомира, за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1.

В судове засідання викликати стягувача, боржника та державного виконавця.

Суддя Ю. І. Драч