Справа № 638/5535/16-ц
Провадження № 2/638/1101/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Семіряд І.В.,

за участю секретарів Романової О.В., Тягунової Р.Ю.

за участю

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

04.04.2016 позивач ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до відповідача, в якому просив звернути стягнення на предмет застави шляхом визнання за ПАТ «Укрсоцбанк» права продажу будь-якій особі-покупцеві предмету застави, що забезпечує виконання зобовязань відповідача за кредитним договором, а саме транспортний засіб марки BMW, модель X5, 2007 року випуску, тип легковий універсал-В, номер шасі 4USFE43507LY78251, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований ВРЕР №1 ГУМВСУ Харків 09.10.2008 року, який належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії АХС138251, виданого ВРЕВ №1 ГУМВСУ Харків 09.10.2008 року, шляхом укладення ПАТ «Укрсоцбанк» договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем за ціною, визначеною на підставі оцінки майна субєктом оціночної діяльності (звіту про експертну грошову оцінку), проведеної перед укладенням договору з наданням всіх повноважень продавця для задоволення вимог на користь позивача за кредитним договором у сумі 70265,86 (сімдесят тисяч двісті шістдесят пять) доларів США 86 центів.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 24.04.2007 між Акціонерно-комерційним банком "УКРСОЦБАНК" та ОСОБА_2 укладений договір кредиту №839/3/27/38/7-159, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 79 200 дол. США зі сплатою 11,50 % відсотків річних для оплати транспортного засобу марки BMW, модель X5, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором позивач та відповідач 24.04.2007 року уклали договір застави рухомого майна №839/4/27/38/7-292, в який у подальшому вносили зміни від 19.05.2009 року.

Відповідач в порушення виконання умов договору кредиту свої зобов'язання не виконував, в результаті чого, станом на 16.03.2016 року сума заборгованості по Договору Кредиту склала: заборгованість за кредитом - 43 572,33 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 16.03.2016 року складала 1171460 гривень 35 копійок, заборгованість за відсотками 1285 долара США 64 центів, що за офіційним курсом НБУ станом на 16.03.2016 року складала 34564 гривень 92 копійки, пеня за несвоєчасне повернення кредиту 23098 доларів США 18 центів, що за офіційним курсом НБУ станом на 16.03.2016 року складала 621004 гривень, пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по відсоткам 2309 доларів США 72 цента, що за офіційним курсом НБУ станом на 16.03.2016 року складала 62097 гривень 66 копійок.

Крім того, позивач вказує, що у зв'язку з приведенням діяльності ПАТ "УКРСОЦБАНК" у відповідності із Законом України від 17.09.2008 року "Про акціонерні товариства" 14.06.2010 року було змінено найменування Позивача на Публічне акціонерне товариство "УКРСОЦБАНК" (ПАТ "УКРСОЦБАНК"). Це виявилося у заміні Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи (Позивача). Тобто ПАТ "УКРСОЦБАНК" є правонаступником Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "УКРСОЦБАНК" створеного в організаційно-правовій формі відкритого акціонерного товариства. Позивачу належать всі права та обов'язки, все рухоме та нерухоме майно, які належали Акціонерно-комерційному банку соціального розвитку "УКРСОЦБАНК".

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, просив справу розглядати за його відсутністю.

Представник відповідача ОСОБА_1 проти позову заперечував посилаючись на те, що на час звернення позивача до суду ПАТ «Укрсоцбанк» вже отримав рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 03 червня 2014 року у справі N 846/14, який розглянув вимоги позивача з тих самих підстав, предмету та між сторонами. Крім того, просив суд відмовити у задоволенні позову через пропуск позивачем загального та спеціального строку позовної давності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши представника відповідача, приходить до наступного.

Згідно ст. 12 ч. 3 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особо, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами і іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, обов'язок доказування покладається на сторони, що є одним із принципів змагальності сторін. Суд не може збирати докази за власною ініціативою.

Судом встановлено, що 24.04.2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "УКРСОЦБАНК" та ОСОБА_2 було укладено договір кредиту №839/3/27/38/7-159, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 79 200 дол. США зі сплатою 11,50 % відсотків річних для оплати транспортного засобу марки BMW, модель X5, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с. 6-9).

Відповідно до додаткової угоди N 1 від 26.11.2008 сторони домовились про рефінансування заборгованості, переведення валюти кредиту з доларів США в національну валюту гривню, починаючи з 20.10.2008 з відсотковою ставкою 13,5 % річних. (а.с. 9).

24.04.2007 між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "УКРСОЦБАНК" та ОСОБА_2 було укладено договір застави №839/4/27/38/7-292, відповідно до умов якого відповідач передав в заставу позивачу транспортний засіб марки BMW, модель X5, 2007 року випуску, номер шасі (кузова рами) 4USFE43507LY78251, реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с. 10-11).

14.06.2010 було змінено найменування позивача на Публічне акціонерне товариство "УКРСОЦБАНК", тобто ПАТ "УКРСОЦБАНК", є правонаступником Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "УКРСОЦБАНК", створеного в організаційно-правовій формі відкритого акціонерного товариства. Позивачу належать всі права та обов'язки, все рухоме та нерухоме майно, які належали Акціонерно-комерційному банку соціального розвитку "УКРСОЦБАНК".

У силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави) (стаття 572 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 03 червня 2014 року у справі N 846/14 (том 1 а.с. 107) позов ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" заборгованість за договором кредиту в сумі 589734 гривень 94 копійки та суму третейського збору у розмірі 6297 гривень 34 копійки.

У зв'язку з ухваленням рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 03 червня 2014 року банком було змінено строк виконання основного зобов'язання, який за умовами договору спливав не пізніше 10 квітня 2014 року.

04.12.2015 позивач отримав виконавчий лист №755/26706/14-ц виданий Дніпровським районним судом м. Києва.

04.10.2016 відкрито виконавче провадження ВП 52492649 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по договору кредиту в сумі 589734,94 грн (том 1 а.с. 57)

Відповідно до матеріалів виконавчого провадження розміщених в автоматизованої системі виконавчих проваджень 29.01.2019 старшим державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 було складено акт про проведенні електронні торги. З акту вбачається, що відповідно до протоколу про проведені електронні торги від 17.01.2019 № 382971 ДП «СЕТАМ», 17.01.2019 проведено електронні торги з реалізації майна колісний транспортний засіб марки BMW, модель Х5, чорного кольору, номер державної реєстрації АХ8777ВО, номер кузова: 4USFE43507LY78251, 2007 року виготовлення відповідно до протоколу про проведені електронні торги від 17.01.2019 № 382971 ДП «СЕТАМ» переможцем визнано ОСОБА_4

Таким чином, на час ухвалення рішення по справі предмет застави є реалізованим та відповідно до вимог ст. 28 ЗУ «Про заставу» та п. 3.2. договору застави, застава є припиненою.

Частинами першою та сьомою ст. 20 ЗУ "Про заставу" від 02 жовтня 1992 року N 2654-XII (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Реалізація заставленого майна, на яке звернено стягнення, провадиться державним виконавцем на підставі виконавчого листа суду або наказу господарського суду, або виконавчого напису нотаріусів у встановленому порядку, якщо інше не передбачено цим Законом чи договором.

Ст. 24 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» визначено, що звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом. Використання позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження не позбавляє права боржника, обтяжувача або третіх осіб звернутися до суду. Обтяжувач, який ініціює звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зобов'язаний до початку процедури звернення стягнення зареєструвати в Державному реєстрі відомості про звернення стягнення на предмет обтяження.

Як зазначено в статті 25 цього ж Закону обтяжувач, який звертається до суду з вимогою звернути стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зобов'язаний до моменту подання відповідного позову до суду письмово повідомити всіх обтяжувачів, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження цього ж рухомого майна, про початок судового провадження у справі про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження.

Позивач не повідомив суд про примусовий продаж предмету застави, а також не виконав вимоги, передбачені статтею 24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» N 1255-IV, не надавши витягу з державного реєстру обтяжень на підтвердження наявності чи відсутності інших обтяжувачів для перевірки виконання вимог, передбачених статтею 25 зазначеного Закону, що є підставою для відмови в задоволенні вимог позивача до відповідача про звернення стягнення на предмет застави.

Отже, звернення з позовом про дострокове стягнення кредиту незалежно від способу такого стягнення змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору. На час звернення до суду з позовом, вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі. Рішення суду від 24.11.2014 №755/26706/14-ц про стягнення на підставі рішення третейського суду з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» засвідчує такі зміни.

Право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється у разі пред'явлення до позичальника вимог згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України.

Якщо за рішенням про стягнення заборгованість за кредитним договором указана в такому рішенні у повному обсязі, кредитор має право на отримання гарантій належного виконання зобов'язання відповідно до частини другої статті 625 ЦК України, а не у вигляді стягнення пені.

Зазначена правова позиція висловлена у постановах ОСОБА_5 Верховного Суду від 28.03.2018 №444/9519/12 та від 04.07.2018 №310/11534/13-ц.

З урахуванням викладено, суд приходить до висновку про відмову у задоволені позовних вимог.

Керуючись статтею 28 Закону України «Про заставу», статтями 24, 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», статтями 4, 5, 12, 13, 76-81, 141, 206, 259, 263-265, 268, 273, 280-284 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволені Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання ) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 19.03.2019.

СУДДЯ І.В. СЕМІРЯД