Справа № 426/1630/19
УХВАЛА

18 жовтня 2019 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі: головуючого судді Попової О.М., за участі секретаря судового засідання Філіпенко А.С., представник відповідача селянського фермерського господарства «Березень» в особі голови - Писаренка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове заяву голови СФГ «Березень» Писаренка В.В. про розподіл судових витрат при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до селянського фермерського господарства «Березень» про розірвання договорів оренди землі, стягнення орендної плати та витребування документів, -

встановив:

В провадженні Сватівського районного суду Луганської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до селянського фермерського господарства «Березень» про розірвання договорів оренди землі, стягнення орендної плати та витребування документів.

Ухвалою суду від 29 липня 2019 року позов залишено без розгляду.

06 серпня 2019 року, тобто у передбачений ч. 6 ст. 142 ЦПК України строк, представником відповідача подана заява про розподіл судових витрат з детальним описом наданих послуг адвокатами - Побережним Д.В. та Побережною Н.С.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав подану ним заяву, просить задовольнити її в повному обсязі.

Сторона позивача в судовому засіданні участі не брала, на адресу проживання якої направлена судова повістка, її неявка не перешкоджає розгляду даного питання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви про розподіл судових витрат з наступних підстав.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу відносяться до судових витрат.

Порядок розподілу судових витрат між сторонами врегульовано ст. 141, 142 ЦПК України.

Відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 4 ст. 137 ЦПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Судом встановлено, що позивачем визначена ціна позову у розмірі 32775,45 грн., а сума витрат на правову допомогу про стягнення яких просить представник відповідача складає 14977,50 грн.

На думку суду, розмір судових витрат є неспівмірним із ціною позову, складністю справи та обсягом виконаної роботи адвокатами. Суд бере до уваги те, що розгляд справи закінчено вирішенням питання про залишення позову без розгляду, судове рішення у вигляді ухвали постановлено на стадії підготовчого провадження.

Також стороною відповідача не наведено обставин та не надано на їх підтвердження доказів, які б дали змогу зробити висновок про необґрунтованість дій позивача по справі, що зумовили понесення відповідачем заявлених до стягнення витрат, що виключає можливість для задоволення заяви про їх компенсацію із застосуванням ч.5 ст.142 ЦПК України.

Згідно з ч. 5 і ч. 6 ст. 142 ЦПК України - у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських послуг (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхньої вартості, виходячи з конкретних обставин справи. У рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» , від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» Європейський суд з прав людини зазначає, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. Суду на підтвердження витрат на правничу допомогу відповідачем надано наступні документи: копію Акту виконаних робіт (наданих послуг) за договором про надання правової допомоги від 01 серпня 2019 року (а.с. 167); копії посадочних документів (а.с. 168, 169). На підтвердження представництва інтересів СФГ «Березень» в матеріалах цивільної справи знаходиться копія договору про надання правової допомоги ОСОБА_2 від 11 травня 2019 року (а.с. 84-86), копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Серії ЛГ № 000086 ОСОБА_2 (а.с. 87), копія ордера серія АА № 148287 від 11.05.2019 (а.с. 88), копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 802 ОСОБА_3 (а.с. 104), копія довіреності від 01.07.2019 якою СФГ «Березень» в особі голови ОСОБА_4 В ОСОБА_5 . уповноважує адвоката Побережну Н.С. представляти інтереси відповідача (а.с. 105). Матеріалами справи також підтверджено, що адвокат Побережний Д.В. надав суду відзив на позовну заяву (а.с. 74-83), 22 травня 2019 р. ознайомлювався з матеріалами справи; 02.07.2019 р. адвокат Побережна Н.С. ознайомлювалася з матеріалами справи, 29 липня 2019 р. брала участь в підготовчому засіданні за результатами якого постановлено ухвалу про залишення позову без розгляду. Актом виконаних робіт підтверджено надання інших видів адвокатських послуг протягом розгляду справи та загальна вартість послуг з професійної правничої допомоги СФГ "Березень" у сумі 14 000,00 гривень. Враховуючи, що 29 липня 2019 позов ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, беручи до уваги ціну позову, ефективність ухваленого судом рішення, розумність вартості правничої допомоги, виходячи з конкретних обставин справи, суд вважає обґрунтованим стягнути з позивача на користь відповідача 7 000,00 грн., що складають витрати на надання правової допомоги та 977,50 грн. транспортних витрат на придбання квитків. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133, 137, 142, 258-260 ЦПК України, суд,-

постановив:

Заяву голови СФГ «Березень» Писаренка В.В. про розподіл судових витрат при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до селянського фермерського господарства «Березень» про розірвання договорів оренди землі, стягнення орендної плати та витребування документів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь селянського фермерського господарства «Березень» () документально підтверджені витрати на правову допомогу у розмірі 7977,50 грн. (сім тисяч дев`ятсот сімдесят сім) гривень 50 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Попова