Дата документу 22.03.2019 Справа № 2-161/11
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 2-161/11 Головуючий у 1-й інстанції: Шалагінова А.В.
Провадження № 22-з/807/91/19
У Х В А Л А

22 березня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі судді-доповідача Маловічко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 про відвід судді Запорізького апеляційного суду Крилової Олени Вікторівни у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Квас Бевериджиз», третя особа: ОСОБА_4, про стягнення збитків, заподіяних порушенням прав інтелектуальної власності на винахід та корисну модель, якими охороняється спосіб виробництва концентрату квасного сусла з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 вересня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 вересня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

19 березня 2019 року ОСОБА_3 - представник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про відвід судді Крилової О.В. в зв'язку з наявністю обставин, які викликають сумнів в його об'єктивності та неупередженості.

В обґрунтування заяви зазначив, що сумніви виникли після того як колегією суддів Апеляційного суду Запорізької області, до складу якої входила суддя Крилова О.В., в порушення ч. 3 ст. 367 ЦПК України було прийнято до розгляду клопотання ТОВ «Квас Бевериджиз» про призначення комплексної судової експертизи.

Ухвалою колегії суддів Запорізького апеляційного суду у складі головуючого судді - Дашковської А.В., суддів-членів колегії - Кримської О.М., Крилової О.В. від 20 березня 2019 року, дійшовши висновку про необґрунтованість заявленого відводу, передано питання про відвід судді - члена колегії на розгляд іншому судді у порядку, встановленому ч. 3 ст.40 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справ між суддями Запорізького апеляційного суду від 21.03.2019 року, вирішення питання про відвід судді надійшло в провадження головуючого судді (судді-доповідача) Маловічко С.В.

Після проведення автоматичного розподілу справи та відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК питання про відвід суду вирішується без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи ОСОБА_3 - представника ОСОБА_2 щодо упередженості та об'єктивності судді, підстав для задоволення заяви про відвід не вбачаю.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Як вбачається, підставами які викликають сумнів у заявника в об'єктивності та неупередженості судді Крилової О.В. є те, що колегією суддів Апеляційного суду Запорізької області, до складу якої входила суддя Крилова О.В. було прийнято до розгляду клопотання ТОВ «Квас Бевериджиз» про призначення комплексної судової експертизи.

Проте вказані доводи не можуть бути підставами для відводу судді, на що безпосередньо вказується у ч. 4 ст. 36 ЦПК України.

Так, згідно з ч.4 ст.36 ЦПК незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зважаючи на вищезазначене, вважаю заявлений ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 відвід судді Крилової О.В. необґрунтованим.

Таким чином, заявлений відвід не підлягає задоволенню, оскільки відсутні підстави, передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 36, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 про відвід судді Запорізького апеляційного суду Крилової Олени Вікторівни відмовити.

Продовжити розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 вересня 2017 року у справі з а позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Квас Бевериджис», третя особа - ОСОБА_4 про стягнення збитків, заподіяних порушенням прав інтелектуальної власності на винахід та корисну модель, якими охороняється спосіб виробництва концентрату квасного сусла в тому ж складі суду.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Маловічко С.В.