№ 207/1172/19
№ 2/207/999/19
26 вересня 2019 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді -Тюлюнової В.Г.
при секретарі - Куцевол Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кам`янське справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
04.04.2019 року АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій посилається на те. Що згідно з заявою без номера від 05.02.2011 року відповідачка стала клієнтом Банку і отримала кредит у розмірі 7000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок за умови повернення грошових коштів та оплати процентів за користування кредитом.
Відповідачка грошові кошти отримала а зобов`язання належним чином не виконувала, у зв`язку з чим виникла заборгованість , яка на 17.03.2019 року складається із заборгованості за тілом кредиту 6231,03 грн., заборгованості за простроченим тілом кредиту - 2902,85 грн., пені за прострочене зобов`язання - 643,73 грн., пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн., а також штрафів: 500 грн. - фіксована частина, 701,18 грн. - процентна складова.
Відповідачка грошові кошти не повернула, тому Банк звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості та судових витрат у вигляді судового збору у розмірі 1921 грн.
В наданому суду письмовому клопотанні представник позивача ГребенюкО .С. підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити в повному обсязі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.
У зв`язку з тим, що відповідачка ОСОБА_1 з 04.04.2019 року по 26.09.2019 року до суду не з`явилася. Будучи належним чином повідомленою про місце, час та дату судового розгляду, про поважні причини своєї неявки не повідомила, відзиву на позовну заяву не направила, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило, тому суд вважає за можливе згідно зі ст..280 ЦПК України розглянути позовні вимоги за її відсутності, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, взявши до уваги позицію представника позивача Гребенюка О.С. , дослідивши письмові докази у справі, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що згідно з заявою без номера від 05.02.2011 року ОСОБА_1 стала клієнтом АТ КБ «Приватбанк» та отримала кредит у розмірі 700,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок за умови повернення грошових коштів та сплати відсотків за користування кредитом
Відповідачка грошові кошти отримала, але зобов`язання належним чином не виконує, у зв`язку з чим виникла заборгованість , яка на 17.03.2019 року складається із заборгованості за тілом кредиту 6231,03 грн., заборгованості за простроченим тілом кредиту - 2902,85 грн., пені за прострочене зобов`язання - 643,73 грн., пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн., а також штрафів: 500 грн. - фіксована частина, 701,18 грн. - процентна складова.
Вказана заборгованість відповідачкою не сплачена.
Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно ст..629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Згідно ст..ст.526,530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.
Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Ч.2 ст.1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлено обов`язок позичальника повернути позику (кредит) частинами ( з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до умов договору.
Відповідно до ст.549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно - правової відповідальності - неустойки, тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобов`язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у ст..61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно - правової відповідальності за одне і те саме порушення .
Таким чином, вимоги АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення штрафів : 500 грн. - фіксована частина, 701,18 грн. - процентна складова задоволенню не підлягає.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити частково позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
У зв`язку з частковим задоволенням позовних вимог, суд, керуючись ст.141 ЦПК України, вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача судові витрати, судовий збір 1921 грн.
Керуючись ст.ст.526-530, 629,1049,1049,1050,1054 ЦК України, ст.ст.12,13,81,141,256-268,280 -284 ЦПК України, суд
Задовольнити частково позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1921,00 грн.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо Дніпровському апеляційному суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня отримання копії цього рішення.
Головуючий суддя В.Г.Тюлюнова