Справа № 165/2371/17 Головуючий у 1 інстанції: Ушаков М. М.
Провадження № 22-ц/802/317/19 Категорія: 54 Доповідач: Киця С. I.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Киці С. І.,

суддів - Данилюк В.А., Шевчук Л.Я.,

секретар судового засідання Вергун Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства масиву "Прикордонник", третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з посади та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за апеляційною скаргою відповідача Садівничого товариства масиву "Прикордонник" на ухвалу Нововолинського міського суду Волинської області від 29 грудня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Нововолинського міського суду Волинської області від 15 листопада 2018 року позов у даній справі задоволено. Визнано незаконним та скасовано наказ СТ масиву "Прикордонник" № 2-К від 10.08.2017 року про звільнення з 10.08.2017 року ОСОБА_1 з посади голови масиву "Прикордонник", згідно п. 1 ст. 36 КЗпП України за згодою двох сторін. Визнано недійсним рішення правління СТ масиву "Прикордонник" від 09.08.2017 року в частині звільнення ОСОБА_1 з посади голови масиву, згідно рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 13.05.2017 року. Стягнуто з СТ масиву "Прикордонник" в користь ОСОБА_1 40256, 37 середнього заробітку за час вимушеного прогулу, починаючи з 12.09.2017 року по 15.11.2018 року включно. Проведено розподіл судових витрат.

Відповідач Садівниче товариство масиву "Прикордонник" звернулося до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 15 листопада 2018 року. Просить скасувати заочне рішення Нововолинського міського суду від 15.11.2018 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвалою судді Нововолинського міського суду Волинської області від 29 грудня 2018 року заяву Садівничого товариства масиву "Прикордонник" ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 15 листопада 2018 року у цивільній справі за вказаним позовом залишено без розгляду.

Відповідач Садівниче товариство масиву "Прикордонник" подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду першої інстанції. Зазначає, що суд прийшов до помилкового висновку про те, що товариство звернулося з заявою про перегляд заочного рішення 28.12.2018 року, оскільки заяву здано на пошту 26.12.2018 року, що підтверджується відстеженням поштового відправлення. Копію заочного рішення товариство отримало 03.12.2019 року. Останній день строку звернення із заявою про перегляд заочного рішення припав на вихідний день. Першим робочим днем після вихідних було 26.12.2018 року, отже апеляційну скаргу було подано протягом 20 - ти днів з дня вручення повного заочного рішення, і товариством строк звернення із заявою про перегляд заочного рішення, не пропущено. Просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Позивач ОСОБА_1 подав відзив на апеляційну скаргу відповідача. вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права, підстав задоволення апеляційної скарги немає. Відповідачем не було подано заяви про поновлення пропущеного строку звернення із заявою про перегляд заочного рішення.

Учасники справи в судове засідання не з'явились, хоча належним чином повідомленні про час і місце розгляду судом справи. Представник відповідача подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Колегія суддів ухвалила про розгляд справи у відсутності учасників справи.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи заяву про перегляд заочного рішення без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що заявником пропущено строк для подання до суду заяви про перегляд заочного рішення та не подано клопотання про поновлення процесуального строку із зазначенням поважних причин пропуску строку на подання вказаної заяви.

Висновки суду не відповідають обставинам справи та судом порушено норми процесуального права.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно зі ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч.5, 6 ст.124 ЦПК України останній день строку триває до 24 години і строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Нововолинського міського суду Волинської області від 15 листопада 2018 року, ухваленим у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства масиву "Прикордонник", третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з посади та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, позов було задоволено.

Відповідач отримав повне заочне рішення суду 03 грудня 2018 року.

При відстеженні поштового відправлення №6755, колегією суддів встановлено, що заяву про перегляд заочного рішення у даній справі представником відповідача СТМ "Прикордонник" ОСОБА_3 здано на відправку до відділення "Нової пошти" 26.12.2019 року. Відповідач подав заяву про перегляд заочного рішення протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення і має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, відповідно до ч. 3 ст. 284 ЦПК України.

При цьому, наявність у відповідача права на поновлення строку на апеляційне оскарження не звільняє його від обов'язку подати відповідну заяву про поновлення цього строку. Відповідачем заява про поновлення строку апеляційного оскарження не подавалась.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк.

Згідно із ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції розглянув подану заяву про перегляд заочного рішення у даній справі з порушенням порядку, зазначеним в ст. 287 ЦПК України. Заява про перегляд заочного рішення не була розглянута в судовому засіданні. Оскаржувана ухвала постановлена суддею одноособово, а не судом. Учасники справи про час і місце розгляду заяви судом не повідомлялись, що унеможливило подання ними клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку в судовому засіданні при розгляді заяви і обмежило їх право на доступ до правосуддя.

Крім того, апеляційний суд, зважаючи на особливості перегляду заочного рішення, враховує, що постановлення оскаржуваної ухвали фактично унеможливлює оскарження відповідачем заочного рішення в апеляційному порядку, що також може свідчити про відмову в доступі до правосуддя.

У рішенні від 04 грудня 1995 року у справі «Белле проти Франції» («Bellet v. France») Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить гарантії справедливого судочинства, одним із аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Відповідно до ч. 1 п. 16 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо залишення заяви без розгляду.

Отже, ухвала Нововолинського міського суду Волинської області від 29 грудня 2018 року підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 374, 379, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Садівничого товариства масиву "Прикордонник" задовольнити.

Ухвалу Нововолинського міського суду Волинської області від 29 грудня 2018 року в даній справі скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не оскаржується.

Головуючий

Судді