Номер провадження: 22-ц/813/862/19
Номер справи місцевого суду: 522/4326/17
Головуючий у першій інстанції Науменко А.В.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2019 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 522/4326/17

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря - Драганової Ю.С.,

учасники справи:

- позивач - ОСОБА_4,

- відповідач - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни,

- треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - 1) товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», 2) ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», ОСОБА_6, про скасування рішення про державну реєстрацію права власності, за апеляційною скаргою адвоката Лисевич Сергія Вікторовича - представника ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси, постановлену у складі судді Науменко А.В. 27 лютого 2018 року,

встановив:

У березні 2017 р. ОСОБА_4звернулася до Приморського районного суду м. Одесиз вищезазначеним позовом (а. с. 3 - 6).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 07.03.2017 р. відкрито провадження по справі (а. с. 14).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27.02.2018 р. провадження по справі закрито (а. с. 156).

Адвокат Лисевич С.В. - представник ОСОБА_4в апеляційній скарзі просить ухвалу суду першої інстанції скасувати. Дану справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Посилається на те, що ухвалу постановлено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права. Зокрема, вказує на те, що до спірних правовідносин по даній справі слід застосовувати норми ЦПК України. Позовні вимоги позивача ґрунтуються у тому числі на факті невиконання умов цивільно - правової угоди.

Учасники справи у судове засідання не з'явилися. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщені належним чином. Причини неявки не повідомили. Відзиву на апеляційну скаргу, заяв та клопотань не надали.

Згідно із ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи строки розгляду справи, освідомленість учасників справи про розгляд справи, баланс інтересів учасників справи у її як найшвидшому розгляді, колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності її учасників.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановленні ухвали, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. ч. 2, 6 ст. 367 ЦПК України, чинного на час апеляційного перегляду ухвали, суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги і вимог заявлених у суді першої інстанції.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, Приморський районний суд м. Одесивиходив з того, що у рамках цієї справи виконання чи невиконання умов цивільно-правової угоди не є безпосередньою підставою для звернення до суду. Позовні вимоги ОСОБА_4 ґрунтуються на протиправності дій приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 при виконанні функції державного реєстратора, як суб'єкта, наділеного владними функціями приймати рішення про державну реєстрацію прав. Тобто, у цій справі спір про право відсутній, а дослідженню підлягають виключно владні, управлінські рішення та дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, як державного реєстратора, який у межах спірних правовідносин діє як суб'єкт владних повноважень. Аналогічну позицію висловлено в постанові Судової палати в адміністративних справах Верховного суду України від 25.04.2017 р.(а. с. 156).

Колегія суддів не погоджується з вищевказаними висновками суду першої інстанції. Вважає, що цих висновків суд дійшов з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Згідно з п. 1, 5 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно - правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно - правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження, а також за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно - правового спору надано такому суб'єкту законом.

Пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 4 КАС України передбачено, що адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно - правовий спір, а публічно - правовий спір - це спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно - владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно - правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно - правових відносин і стосується саме цих відносин. Натомість однією з визначальних ознак приватноправових відносин є наявність майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника, за вирішенням якого він і звернувся до суду, задоволення якого він має в якості кінцевої мети судової процедури. Спір буде мати приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть в тому випадку, якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб'єктів владних повноважень.

Таким чином, хоча участь суб'єкта владних повноважень є обов'язковою ознакою класифікації спору як публічно-правового, в той же час не кожен спір за участю суб'єкта владних повноважень є публічно-правовим. Якщо в результаті прийняття рішення особа набуває або позбувається речового права, то спір стосується приватноправових відносин і підлягає розгляду в порядку цивільного чи господарського судочинства залежно від суб'єктного складу сторін спору. Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 21.03.2018 р. у справі № 526/233/16-ц.

З огляду на положення ст. ст. 4, 19 ЦПК України, ст. 19 КАС України не вважається публічно-правовим і розглядається у порядку цивільного судочинства спір між органом державної влади та фізичною особою як суб'єктом приватного права, в якому фізична особа звернулася до суду за захистом не публічного, а цивільного права, зокрема права власності на належне їй майно. У такому випадку це спір про цивільне право, незважаючи на те, що у ньому бере участь суб'єкт публічного права.

Зі змісту позовної заяви ОСОБА_4 вбачається, що незважаючи на те, що в даній справі висунуті вимоги лише до державного реєстратора, фактично вказані дії вона здійснює з метою захисту неправомірно порушеного з її точки зору права власності на належне їй майно. За таких обставин, предметом спірних правовідносин є усунення перешкод у реалізації права власності на квартиру, а відтак спір має приватноправовий характер та підлягає розгляду за правилами ЦПК України.

Вищевказані посилання суду першої інстанції апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки під час вирішення питання про розмежування компетенції судів щодо розгляду адміністративних і цивільних справ у кожній конкретній справі не достатньо застосування виключно формального критерію. Визначальною ознакою для правильного вирішення такого питання є характер правовідносин, з яких виник спір.

Таким чином, апеляційна скарга є обґрунтованою, підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374, п. п. 1, 3, 4 ст. 379 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, у випадку постановлення ухвали при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи, порушенні норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

На підставі вищевикладеного, колегія судів вважає, що оскаржена ухвала суду першоїінстанції постановлена при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи,порушенні норм процесуального права, які призвели до передчасного постановлення ухвали, а тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції (Приморського районного суду м. Одеси) для продовження її розгляду.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 379, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Лисевич Сергія Вікторовича - представника ОСОБА_4- задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2018 року- скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 07 березня 2019 року.

Головуючий: А. П. Заїкін

Судді: С. О. Погорєлова

О. М. Таварткіладзе