overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/6787/19
Провадження № 2-н/644/1455/19
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
22 жовтня 2019 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Керуючись ст. ст. 160-172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Матвієвська Г.В.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності " " 20____ року
Судовий наказ видано "_____" 20____ року
Суддя Матвієвська Г.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________
Справа № 320/1536/19
Провадження № 2/651/77/19
У Х В А Л А
22.10.2019року смт.Верхній Рогачик
Верхньорогачицький районний суд Херсонської області у складі головуючого судді Загрунного В.Г., за участі секретаря судових засідань Бедюх А.В., розглянувши у судовому засіданні в смт. Верхній Рогачик цивільну справу № 320/1536/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені, інфляційних витрат та 3% річних із простроченої суми по виплаті аліментів,
В провадженні Верхньорогачицького районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені, інфляційних витрат та 3% річних із простроченої суми по виплаті аліментів.
Провадження по справі відкрито 23.07.2019 року та призначено до підготовчого засідання на 14.00 годину 03.09.2019 року. Ухвалою від 03.09.2019 року слухання справи відкладено до 14.00 години 19.09.2019 року. Ухвалою від 19.09.2019 року слухання справи відкладено в зв`язку з витребуванням доказів до 10.00 години 22.10.2019 року.
В судове засідання 22.10.2019 року сторони не з`явилися: від представника позивача надійшло клопотання про відкладення слухання справи в зв`язку з хворобою та неможливістю явки до суду.
Відповідно до вимог ч.2 п. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
Отже, з урахуванням викладеного суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.
Керуючись ст. ст. 223, 240, 279, 353 ЦПК України, суд
Розгляд справи № 320/1536/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені, інфляційних витрат та 3% річних із простроченої суми по виплаті аліментів - відкласти до 14.00 години 25.11.2019 року, про що повідомити сторони.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області В.Г. Загрунний
Справа № 639/7392/19
Провадження № 2-н/639/1541/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2019 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: судді Гаврилюк С. М.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

встановив:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява Комунального підприємства «Жилкомсервіс», місцезнаходження: 61052, м. Харків, вул. Конторська, 35, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.12.2016 по 01.10.2019 в розмірі 2191,01 грн.

Суд встановив, що заява в силу ст. 27 ЦПК України підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог ст.ст. 160-164 ЦПК України, підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ст.ст. 161-164 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя С. М. Гаврилюк
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/4020/19
Провадження №: 2/332/1836/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2019 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 , який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 про відкликання позовної заяви ОСОБА_2 , в особі адвоката Зубенко Олександра Анатолійовича до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

ВСТАНОВИВ:

18.10.2019 року позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом. Провадження у справі не відкрито.

22.10.2019 року через канцелярію суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 , який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 про відкликання позовної заяви ОСОБА_2 , в особі адвоката Зубенко Олександра Анатолійовича до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позовна заява має бути повернута позивачу з наступних підстав:

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 6, 7 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Таким чином, оскільки позивач надав до суду заяву про відкликання позовної заяви до відкриття провадження по справі, позовна заява підлягає поверненню.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст. ст. 185, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 , в особі адвоката Зубенко Олександра Анатолійовича до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н.В.Марченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Прохоренко В.В.,

секретар Литвиненко В.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просить суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 зареєстрований 01.02.2018 року Корабельним районним у м. Херсоні відділом ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

До суду від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з примиренням сторін.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав таку заяву.

Враховуючи викладене вище, той факт, що від позивача надійшла відповідна заява про залишення позовної заяви без розгляду, що є правом сторони позивача і не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, а також не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічними вимогами, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257, 260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В.В.Прохоренко
Справа № 727/6886/19
Провадження № 2/727/1309/19
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

23 жовтня 2019 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Алієв А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення, визнання недійсним державного акту, договору купівлі-продажу та скасування запису про державну реєстрацію права власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м.Чернівці перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення, визнання недійсним державного акту, договору купівлі-продажу та скасування запису про державну реєстрацію права власності.

23.10.2019 року від представника позивача надійшла до суду заява, в якій він просить суд поданий позов про визнання незаконним рішення, визнання недійсним державного акту, договору купівлі-продажу та скасування запису про державну реєстрацію права власності до відповідачів Чернівецької міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Згідно ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, а також позицію представника позивача по справі, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.2, 13, 257 ч.1 п.5, 260-261, 353-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення, визнання недійсним державного акту, договору купівлі-продажу та скасування запису про державну реєстрацію права власності - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 274/7207/18 Провадження № 2/0274/1209/19
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

22.10.19 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

проводячи підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1
доГришковецької селищної ради Бердичівського району Житомирської області
провизначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання учасники справи та/або їхні представники не з`явились.

Від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , надійшла заява від 22.10.2019 р. про проведення розгляду справи, призначеного на 22.10.2019 р. о 09:00, у його відсутності.

Від Гришковецької селищної ради Бердичівського району Житомирської області надійшло клопотання від 21.10.2019 р. про розгляд справи без участі їх представника.

Потреба у здійсненні дій, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, відсутня.

Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 200, 258 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні 17.12.2019 р. о 10:00.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 641/5341/18
Провадження № 2/638/2993/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2019 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі

головуючого судді Семіряд І.В.

за участю секретаря Тягунової Р.Ю.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Кошель Тетяна Володимирівна про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особистої приватної власності на квартиру,-

встановив:

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 05.08.2019 було зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід судді.

07.08.2019 ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Суміряд І.В. відмовлено.

Відповідно до статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі на теперішній час відсутні, необхідно провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Кошель Тетяна Володимирівна про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особистої приватної власності на квартиру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.В. СЕМІРЯД
Справа № 659/325/19
Номер провадження 2/659/96/19
У Х В А Л А

іменем України

"23" жовтня 2019 р. суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Цесельська О.С., розглянувши позовну заяву представника позивача ТОВ «АГРОРДОМ» адвоката Перекупка Тетяни Михайлівни, юридична адреса позивача: АДРЕСА_1 45-А, смт Нижні Сірогози Херсонської області до відповідачів ОСОБА_1 , що зареєстрований за адресою с АДРЕСА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТС-АГРОПРОДУКТ", юридична адреса: вул. Івасюка, 62, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківської області, та Милівської сільської ради Бериславського району Херсонської області в особі державного реєстратора Магурян Людмили Трохимівни, адреса: вул. Бериславська, 26, с. Милове, Бериславський район, Херсонська область про визнання недійсним договору оренди землі та скасування рішення державного реєстратора,

В С Т А Н О В И В:

Розпорядженням Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 16 вересня 2019 року в зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_2 у відставку матеріали цивільної справи № 659/325/19 передано на розгляд судді Цесельській О.С.

З огляду на викладене вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження і призначити підготовче судове засідання на 19 листопада 2019 року на 09 год. 00 хвилин, в залі засідань Нижньосірогозького районного суду Херсонської області.

Керуючись ст. ст. 33 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву прийняти до свого провадження.

Підготовче судове засідання призначити в приміщенні Нижньосірогозького районного суду Херсонської області на 19 листопада 2019 року на 09 год. 00 хвилин.

Повідомити сторони про дату, час та місце розгляду справи.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному веб-порталі http://ns.hs.court.gov.ua/sud2115/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цесельська О. С.
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

Справа №348/1854/17

22 жовтня 2019 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді - Грещука Р.П.,

секретаря - Шпитко М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою суду від 17.07.2019 року по даній справі було призначено посмертну судово-психіатричну експертизу та направлено для проведення до експертів Івано-Франківської обласної психоневрологічної лікарні № 3, що знаходиться в АДРЕСА_1 .АДРЕСА_2 -Франківськ, вул.Медична, 15, а саме психіатру ОСОБА_3 .

Однак, 03.09.2019 року, вказана ухвала з матеріалами справи повернуті до суду Івано-Франківською обласною психоневрологічною лікарнею № 3 - без виконання в зв`язку з тим, що для проведення посмертної судово-психіатричної експертизи щодо ОСОБА_4 , 1936 року народження необхідно надати експертам медичні карти стаціонарного хворого ОПНКЛ № 1 м. Івано-Франківськ.

За таких підстав провадження в справі слід поновити, оскільки відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним провадженням поновити.

Справу призначити до судового розгляду на 30.10.2019 року на 11:15 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Грещук Р.П.
Провадження № 2/161/3551/19
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16 жовтня 2019 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Пахолюка А.М.

при секретарі Грабовській Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Електротермометрія» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі.

В ході судового засідання вирішувалось клопотання позивача про витребування письмових доказів, а саме: з Публічного акціонерного товариства «Електротермометрія».

копію наказу про прийняття на роботу ОСОБА_1

довідку про доходи ОСОБА_1 за період з 01.01.2019 року по 31.08.2019 року.

довідку про розмір заборгованості із виплати заробітної плати ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно до ч. 3 ст. 84 ЦПК України, у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання позивача підлягає до задоволення, оскільки дані письмові докази мають істотне значення для правильного та об`єктивного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 84, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «Електротермометрія»

копію наказу про прийняття на роботу ОСОБА_1

довідку про доходи ОСОБА_1 за період з 01.01.2019 року по 31.08.2019 року.

довідку про розмір заборгованості із виплати заробітної плати ОСОБА_1 .

У разі неможливості подати докази, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Строк виконання ухвали встановити до 22.11.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк
Дата документу 16.10.2019 Справа № 336/7751/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №336/7751/18 Головуючий у 1 інстанції Зарютін П.В.
Провадження № 22-ц/807/2373/19 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

16 жовтня 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

Крилової О.В.,

за участю секретаря судового засідання Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , АТ «Укрсоцбанк», ТОВ «ОТП Факторинг Україна», треті особи Шевченківський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ДП «СЕТАМ», про розподіл спільного майна подружжя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14 травня 2019 року у цій справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий

Судді:
Справа № 215/879/19
У Х В А Л А

23 жовтня 2019 року м. Кривий Ріг

Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого судді - Демиденко Ю.Ю.

розглянувши в порядку ст.247 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

19.02.2019позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність та згоду на заочний розгляд справи.

Відповідач ОСОБА_2 в п`ятнадцятиденний строк відзив на позов суду не надав, про розгляд справи повідомленийзавчасно належним чином за місцем реєстрації по АДРЕСА_1 , але згідно поштового повідомлення ухвала про прийняття до розгляду та відкриття провадження по справі повернулася до суду за закінченням терміну зберігання. Відповідач не повідомив причину неявки до суду. З вказаних причин суд прийшов до висновку, що відповідач не користуються своїми процесуальними правами.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. 280 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Проводити заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана суддею 17.10.2019.

Суддя: