Дата документу 18.10.2019
Справа № 320/3565/18
Провадження №2-ві/937/16/19
УХВАЛА

18 жовтня 2019 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Редько О.В.

за участі секретаря судового засідання Колеснікової Л.В.,

представника заявника - адвоката Застрожнікової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі Запорізької області вул. Шмідта, 11 заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді, суд

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В. знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04.07.2019 року позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу була задоволена.

31.07.2019 року на адресу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла заява від відповідача - ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04.07.2019 року.

26.09.2019 на адресу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від відповідача - ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Іваненко О.В. від розгляду заяви про перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04.07.2019 року. Заява про відвід судді обґрунтована тим, що суд не повідомляв відповідача по справі про дату, місце та час судового засідання, призначеного на 04.07.2019 року, на якому було ухвалено заочне рішення про розірвання шлюбу. Однак, в матеріалах справи міститься інформація про те, що ОСОБА_1 через хворобу батька мешкає в АДРЕСА_1 . Саме на вказану адресу була надіслана судова повістка щодо призначення підготовчого засідання, яке було призначено на 20.06.2019 року. Після вказаної дати ОСОБА_1 більше не отримувала жодної судової повістки, внаслідок чого суд ухвалив рішення про розірвання шлюбу з її чоловіком, не надавши строку для примирення. У зв`язку з вище викладеним виникли сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді.

Представник заявника - адвокат Застрожнікова К.С. в судовому засіданні просила задовольнити заяву про відвід судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В. на підставах, викладених в заяві.

Позивач по справі - ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, від нього на адресу суду надійшла заява про розгляд заяви про відвід судді без його участі, заперечує проти відводу судді Іваненко О.В.

Суд, дослідивши заяву про відвід, заслухавши пояснення сторін справи, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 ЦПК встановлено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу та підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В свою чергу заявник посилається на п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України як на підставу для відводу судді, однак заявник не надала належних та допустимих доказів в обґрунтування своєї недовіри до судді Іваненко О.В., не зазначила жодних об`єктивних обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Враховуючи наведене, заява про відвід судді не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 37, 38, 39, 40, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Іваненко О.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду

Запорізької області: Редько О.В.