Ухвала

09 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 442/5130/17

провадження № 61-13271св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого Ступак О. В.

суддів: Гулейкова І. Ю., Погрібного С. О., Усика Г. І. (суддя-доповідач),

Яремка В. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - ОСОБА_2 ,

відповідач - ОСОБА_3 ,

третя особа - ОСОБА_4 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Львівського апеляційного суду від 06 червня 2019 року у складі колегії суддів: Приколоти Т. І., Мікуш Ю. Р., Савуляка Р. В.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 , про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від

23 листопада 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 на користь

ОСОБА_1 частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівський автоцентр КАМАЗ» у розмірі 75,97 процентів статутного капіталу товариства, що складає 566 699,00 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Постановою Львівського апеляційного суду від 06 червня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23 листопада 2018 року скасовано, провадження у справі закрито.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що позивач звертаючись до суду за захистом порушених прав просив витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 на свою користь частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівський автоцентр КАМАЗ» (далі - ТОВ «Львівський автоцентр КАМАЗ», товариство), отже спір виник щодо корпоративних прав, а тому відноситься до юрисдикції господарського суду, що є підставою для закриття провадження у справі.

Узагальнені вимоги та доводи касаційної скарги

У липні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , в якій заявник, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просив скасувати оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції та направити справу до апеляційного суду для продовження розгляду справи.

Касаційна скарга обгрунтована посиланнями на те, що на час звернення позивача з позовом до суду ГПК України передбачав категорії корпоративних спорів, які мали розглядатися за правилами господарського судочинства, зокрема справи щодо створення, діяльності, управління та припинення юридичної особи - суб`єкта господарювання, якщо сторонами у справі є учасники (засновник, акціонер, член) такої юридичної особи, у тому числі й той, який вибув. Апеляційний суд не звернув увагу, що станом на день звернення позивача з позовом до суду відомості про заявника, як учасника ТОВ «Львівський автоцентр КАМАЗ» у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань відсутні. Позивач не мав статусу учасника, який вибув зі складу товариства, а тому відповідно до статті 12 ГПК України не є стороною корпоративного спору. Предметом спору у справі є витребування із чужого незаконного володіння відповідача (фізичної особи) належного позивачу (фізичній особі) майна - частки в статутному капіталі товариства, а тому зазначений спір не належать до корпоративних і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 29 серпня 2019 року відкрито касаційне провадження у даній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 30 вересня 2019 року справу призначено до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у ній матеріалами.

Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини шостої статті 403 ЦПК України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції.

Згідно з частиною першою статті 404 ЦПК України питання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.

Ураховуючи, що заявник оскаржує постанову Львівського апеляційного суду від 06 червня 2019 року, в тому числі з підстав порушення правил предметної та суб`єктної юрисдикції, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає необхідним передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись статтями 403, 404 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 , про витребування майна з чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Львівського апеляційного суду від 06 червня 2019 року, передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. В. Ступак

Судді: І. Ю. Гулейков

С. О. Погрібний

Г. І. Усик

В. В. Яремко