Справа №2-1566/11
Провадження №6/0203/119/2019
УХВАЛА

21 жовтня 2019 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про привід ОСОБА_1 ,

у с т а н о в и в:

1. 07 жовтня 2019 року державний виконавець звернувся до суду з поданням про привід ОСОБА_1 . Свої вимоги державний виконавець обґрунтував тим, що боржник не виконує судове рішення про стягнення з нього аліментів, за місцем проживання тривалий час відсутній, на виклики державного виконавця не реагує.

2. Державний виконавець до суду не з`явився, був повідомлений належним чином.

3. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що внесене подання не підлягає задоволенню з таких підстав.

4. Судом встановлено, що на виконанні у Центральному відділі державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області перебуває виконавче провадження з виконання рішення від 06.04.2011, ухваленого Кіровським районним судом м. Дніпропетровська у цивільній справі №2-1566/11, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 19).

5. Відповідно до пункту 14 частини 3 статті 18 Закону України від 02.06.2016 №1404-VIII «Про виконавче провадження» у разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

6. Згідно з частиною 1 статтею 438 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

7. Аналіз приведених норм свідчить про те, що обов`язковою передумовою для виникнення у боржника обов`язку з`явитися до державного виконавця має бути належне його повідомлення.

8. Між тим, з матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем до подання не було додано жодних належних, допустимих та достовірних доказів, які підтверджували би факти такого повідомлення, отже й ухиляння боржника у будь-який спосіб від явки до державного виконавця.

9. Так, на підтвердження викликів, надісланих державним виконавцем на адресу боржника, до подання додано копії повідомлень про вручення поштових відправлень, датованих 2011 та 2013 роками. Жодного доказу, що підтверджував би належні виклики боржника у період від 2013 по 2019 роки включно до подання додано не було.

10. З огляду на викладене суд не знаходить підстав для задоволення внесеного у справі подання.

11. Керуючись статтями 258 260, 438 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Подання Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про привід ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Суддя М.О. Католікян