Справа № 390/1960/18
Провадження №2/390/180/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2019 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:головуючого судді Гершкул І.М.,

при секретарі Магомедовій А.С.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідачів ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кропивницький цивільну справу за позовом Приватного підприємства «ВЛАД» до ОСОБА_3 та Фермерського господарства ОСОБА_4 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

ПП «ВЛАД» звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 і ФГ ОСОБА_4 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Представником відповідачів у судовому засіданні заявлено клопотання про призначення судової лінгвістично-семантико-текстуальної експертизи листа відповідача направленого позивачу, проведення якої запропоновано доручити Українському науково-дослідному інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України. На вирішення експертизи запропоновано поставити питання: чи існують підстави тлумачити про намір ОСОБА_3 не пролонгувати договір оренди землі щодо земельної ділянки кадастровий номер :02:000:0423, зареєстрованого 20.06.2008 року у Кіровоградському відділі КРФ ДП «ЦДЗК при Держкомземі України» з орендарем? В обгрунтування клопотання зазначено, що доводи позивача грунтуються на тому, що ОСОБА_3 повідомив позивача про намір розірвати договір оренди, а не відмовився від пролонгації договору, проте ОСОБА_3 вважає, що повідомив позивача про відсутність бажання пролонговувати договір оренди землі. Викладені обставини, на думку представника відповідачів, свідчать про необхідність проведення вказаної експертизи.

Представник позивача у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, оскільки вважає, що на даній стадії процесу виключається можливість заявлення вказаного клопотання, а також у рамках проведення лінгвістично-семантико-текстуальної експертизи експерти досліджують текст та визначають: чи містяться в ньому інформація, що спонукає до дій проти людини або групи осіб за ознаками статі, раси, національності, мови, походження, ставлення до релігії, приналежності до якої-небудь соціальної групи; чи висловлюють словесні (образотворчі) засоби, які використані в досліджуваних текстах, негативні емоційні оцінки і негативні установки, характеристики, принижують гідність людини або групи осіб; чи використані в текстах спеціальні мовні прийоми чи інші образотворчі образи, що мають негативні емоційні оцінки і негативні установки, характеристики. Тобто, висновок вказаної експертизи не стосується обставин справи, а тому вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Заслухавши представників сторін, дослідивши письмові матеріали, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Пунктом 2 розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 року, передбачено можливість проведення лінгвістичної експертизи писемного мовлення, яка поділяється на авторознавчу експертизу та семантико-текстуальну експертизу. Семантико-текстуальною експертизою вирішуються завдання із встановлення змісту понять, лексичного значення слів або словосполучень, використаних в тих або інших текстах, їх стилістичної забарвленості, смислового навантаження, характеру інформації, що міститься в текстах (чи може така інформація розглядатися як образлива, чи містить вона загрозу конкретній особі (особам) тощо), тобто вирішення питань мовленевого характеру, не повязаних із встановленням фактичних даних про автора.

Зваживши доводи клопотання, врахувавши науково-методичні рекомендації щодо запропонованого виду експертизи, зважаючи на предмет розгляду, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки питання, що вирішують запропонованим видом експертизи не стосуються предмету спору, а підставою для призначення експертизи по суті вказано необхідність оцінки одного з доказів, проте оцінка доказів, згідно ст.89 ЦПК України, покладається на суд і не потребує залучення експерта.

Керуючись ст.ст.103, 252, 258-260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника відповідачів ОСОБА_2 про призначення судової лінгвістично-семантико-текстуальної експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5