Провадження 2/127/2858/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

за участю секретаря судового засідання Коровай А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа Банк», Державного реєстратора Комунального підприємства «Гарант+» Васюри Павла Володимировича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області Нідзельська Ірина Євгенівна, Акціонерне товариство «Омега Банк» про скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ «Альфа Банк» Михніцький Г.Ю. в судовому засіданні надав суду клопотання про скасування заходів забезпечення позову застосовані ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09.08.2019 року у справі № 127/20479/19.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, суд встановив наступне.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09.08.2019 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа Банк», Державного реєстратора Комунального підприємства «Гарант+» Васюри Павла Володимировича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області Нідзельська Ірина Євгенівна, Акціонерне товариство «Омега Банк» про визнання дій протиправними та скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно задоволено частково. Заборонено вчиняти будь - які дії, включаючи розпорядження, щодо квартири АДРЕСА_1 . В решті заяви відмовлено. Направлено Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради копію ухвали для виконання.

Відповідно до частини 1 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 зазначеної норми передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому згідно пункту другого частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, розтратити його, продати або знецінити і, що такі дії відповідача можуть призвести у майбутньому до того, що виконання рішення суду про присудження може бути утрудненим або взагалі неможливим.

Підставами звернення позивача до суду із заявою про забезпечення позову є наявність спору між ними та АТ «Альфа Банк» з приводу правомірності набуття банком права власності на спірну квартиру на підставі іпотечного застереження.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідачів про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (про державну реєстрацію права власності на квартиру).

Відтак забезпечення позову шляхом заборони органам державної реєстрації в подальшому вчиняти дії, пов`язані з реєстрацією (перереєстрацією) прав власності на спірне нерухоме майно дійсно спрямоване на те, щоб у разі прийняття рішення про задоволення позову подальша реєстрація (перереєстрація) нерухомого майна не ускладнила чи унеможливила його виконання, поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Як роз`яснив Верховний Суд України в п. 4 Постанови Пленуму від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

При цьому цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише вказує на те, що суд має запобігти ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути ухвалено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Таким чином, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що припущення позивача про можливість укладення банком правочину купівлі-продажу спірної квартири з третіми особами унеможливить досягнення мети звернення позивача з даним позовом, й утруднить їх правове становище, оскільки зумовить (у випадку задоволення позову) виникнення необхідності у подальших зверненнях до судів для відновлення своїх порушених прав і інтересів відносно права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. При цьому забезпечення позову не повинно порушувати принципи змагальності і процесуального рівноправ`я сторін.

Забезпечуючи позов шляхом заборони вчиняти будь - які дії, включаючи розпорядження, щодо квартири, потрібно врахувати, що відповідно до порядку статті 37 ЗК «Про іпотеку» АТ «Альфа Банк» задовольнило свої вимоги в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору в позасудовому порядку через звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності на вказану квартиру.

Враховуючи те, що позивачем заявлені вимоги про скасування державної реєстрації в заяві про забезпечення позову не вказано, як невжиття такого заходу забезпечення позову як заборона вчиняти будь-які дії щодо квартири істотно ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню. При цьому слід врахувати також, що було вжито заходи щодо забезпечення позову, які неможливо виконати в звязку з неточністю адреси нерухомого майна.

В підготовчому засіданні з`ясовано обставини, передбачені ст. 197 ЦПК України, до судового розгляду спір не врегульований.

Учасники справи просили призначити справу до розгляду.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158, 190, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Акціонерного товариства «Альфа Банк» Михніцького Геннадія Юльяновича про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі 127/20479/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа Банк», Державного реєстратора Комунального підприємства «Гарант+» Васюри Павла Володимировича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області Нідзельська Ірина Євгенівна, Акціонерне товариство «Омега Банк» про скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09.08.2019 року в справі № 127/20479/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа Банк», Державного реєстратора Комунального підприємства «Гарант+» Васюри Павла Володимировича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області Нідзельська Ірина Євгенівна, Акціонерне товариство «Омега Банк» про скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно.

Закінчити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа Банк», Державного реєстратора Комунального підприємства «Гарант+» Васюри Павла Володимировича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області Нідзельська Ірина Євгенівна, Акціонерне товариство «Омега Банк» про скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, підготовче засідання закрити.

Призначити справу до розгляду по суті.

Дата призначення до судового розгляду 14:00 годин 10.10.2019 року.

Викликати учасників судового процесу в судове засідання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя