Справа № 171/80/13- ц
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2019 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Семенової Н.М.,
за участю секретаря Ровної Н.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» про зміну сторони виконавчого провадження,
Рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2013 року позов Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю.

24 вересня 2019 року до суду звернувся представник ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» з заявою про зміну сторони в виконавчому провадженні,в якій вказує що між ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» та ПАТ «ОКСІ БАНК» було укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-16, відповідно до якого ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» відступило свої права вимоги за договорами кредиту, і в тому числі за договором кредиту № 014/3651/14678/73. 02.08.2019 року між ПАТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ «ОКСІ БАНК» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», а ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №014/3651/148678/73.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, про причини неявки суду не повідомлено, що не є перешкодою у розгляді заяви.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 06.03.2013 року позов Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю.

Відповідно до ч.1 ст. ст.442 ЦПК України , у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження або за заявою сторони суд змінює сторону виконавчого провадження на її правонаступника.

Згідно ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Як вбачаться з наданих суду матеріалів, сторона виконавчого провадження стягував Публічне акціонерне товариство «Райфайзен Банк Аваль» вибув з виконавчого провадження в зв`язку передачею ним права вимоги за кредитним договором правонаступнику ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на підставі правочину.

Вивчивши матеріали справи та додану до неї заяву ,суд вважає за необхідне замінити сторони в виконавчому провадженні, оскільки заявник обґрунтував необхідність заміни сторони в виконавчому провадженню.

Керуючись ст.442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Райфайзен Банк Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (, місцезнаходження: вул. Кудрявський Узвіз, 5-Б, м. Київ) у справі № 171/80/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № 014/3651/148678/73 від 21.05.2008 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, а особами що не були присутні в судовому засіданні на протязі того часу з дня отримання копії ухвали.

Суддя:Н. М. Семенова