Ухвала

Іменем України

Справа № 712/3155/19

Провадження №6/712/111/19

25 березня 2019 року м.Черкаси

Соснівський районний суд м.Черкаси у складі

головуючого-судді Марцішевської О.М.,

за участю секретаря судового засідання Олефіренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 про примусове проникнення до приміщення боржника громадянина України ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до приміщення боржника громадянина України ОСОБА_2, посилаючись на те, що на виконанні у приватного виконавця перебуває виконавче провадження №58029659 на загальну суму стягнення з урахуванням розміру суми стягнення, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на загальну суму 545886109,95 грн. з примусового виконання виконавчого листа №640/15154/15-ц, виданого 27.11.2018 Київським районним судом м.Харкова. 19.02.2019 приватним виконавецм винесео постанову про відкриття ВП №58029659 з примусового виконання вказаного виконавчого листа. Відповідно до відповіді УПФУ боржник отримує офіційний дохід, але заборгованість самостійно не сплачує, на обліку в УПФУ не перебуває. Відповідно до ДФС на ім"я боржника відкриті розрахункові рахунки в банківській установі. 28.02.2019 приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, що містяться на рахунках, відкритих в АТ "Ідея Банк" та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження на загальну суму 545886109,95 грн. Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно від 25.02.2019 №157393260 ОСОБА_2 є власником гаража по вул.Хрещатик,207, гараж 12 в м.Черкаси на підставі Свідоцтва про право власності серії САА №897838 від 30.03.2004, виданого ВК ЧМР. 27.02.2019 приватним виконавцем складено ОСОБА_3, про те, що боржник ОСОБА_2 не допустив його для проведення виконавчих дій до гаража за адресою: Черкаська обл., м.Черкаси, вул.Хрещатик,207, гараж 12. 28.02.2019 до приватного виконавця надійшла заява представника боржника за довіреністю ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. Із провадженням представник ознайомився, але жодних дій зі сторони боржника щодо сплати боргу за виконавчим листом вчинено не було. З метою виконання судового рішення просить вирішити питання про примусове проникнення до гаража №12 в будинку №207 по вул.Хрещатик в м.Черкаси для проведення арешту й опису майна, подання розглянути без участі приватного виконавця.

В судове засідання приватний виконавець, сторони не з"явились.

Представник боржника у наданих суду письмових поясненнях щодо поданого приватним виконавцем подання про примусове проникнення до приміщення боржника та в судовому засіданні вказав про те, що 28.02.2019 уповноваженим представником ОСОБА_2 було отримано від виконавця постанову про відкриття ВП №58029659 від 19.02.2019. До 28.02.2019 ні боржник ні його представники не були обізнані з фактом видачі виконавчого листа №640/15154/15-ц, виданого 27.11.2018 Київським районним судом м.Харкова. 01.03.2019 боржником ОСОБА_2 було подано до Київського районного суду м.Харкова скаргу на дії приватного виконавця ОСОБА_1, що містить вимоги по скасуванню постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.02.2019 по ВП №58029659 та повернення виконавчого листа стягувачу. Потенційне задоволення судом подання приватного виконавця ОСОБА_1 призведе до порушення законних прав та інтересів осіб власника гаража №12 в будинку №207 по вул. Хрещатик в м.Черкаси.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні подання приватного виконавця про надання дозволу на примусове проникнення до приміщенн слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у звязку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду.

Наведена норма законодавства передбачає можливість примусового проникнення до житла чи іншого володіння не тільки боржника, а й іншої особи, що можливо у випадку коли у володінні такої особи знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб. При цьому, факт наявності майна боржника у іншої особи має бути належно обґрунтованим, а до подання додані належні докази.

Відповідно до ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця. Суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця перебуває виконавче провадження №58029659 на загальну суму стягнення з урахуванням розміру суми стягнення, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на загальну суму 545886109,95 грн. з примусового виконання виконавчого листа №640/15154/15-ц, виданого 27.11.2018 Київським районним судом м.Харкова.

19.02.2019 приватним виконавецм винесено постанову про відкриття ВП №58029659 з примусового виконання вказаного виконавчого листа.

В судовому засіданні з"ясовано, що 28.02.2019 уповноваженим представником ОСОБА_2 було отримано від виконавця постанову про відкриття ВП №58029659 від 19.02.2019.

До 28.02.2019 ні боржник ні його представники не були обізнані з фактом видачі виконавчого листа №640/15154/15-ц, виданого 27.11.2018 Київським районним судом м.Харкова.

01.03.2019 боржником ОСОБА_2 було подано до Київського районного суду м.Харкова скаргу на дії приватного виконавця ОСОБА_1, що містить вимоги по скасуванню постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.02.2019 по ВП №58029659 та повернення виконавчого листа стягувачу. Приватний виконавець на розгляд подання не з'явився та згідно подання просив розглянути подання у його відсутність. Отже, суд виходить з того, що в такий спосіб згідно принципу диспозитивності приватним виконавцем реалізовані процесуальні права на доведення перед судом своїх вимог та вважає можливим провести розгляд подання на підставі наявних матеріалів у відсутність державного виконавця.

Вивчивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що приватним виконавцем не доведено суду, що боржник перешкоджає доступу приватному виконавцю до свого житла, приміщення, чим перешкоджає виконавчим діям. Зокрема у матеріалах подання відсутні докази обізнаності боржника з відкриттям виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №640/15154/15-ц, виданого 27.11.2018 Київським районним судом м.Харкова, а також докази вручення вимоги приватного виконавця боржнику щодо надання доступу до приміщення гаража, тому суд вважає подання необгрунтованим і в його задоволенні слід відмовити з метою недопущення порушення конституційних прав на недоторканість житла та права приватної власності інших осіб.

Керуючись ст.439 ЦПК України, ст.18 п.3 пп.13 ЗУ "Про виконавче провадження", 30, 41 Конституції України,

ухвалив :

Відмовити в задоволенні подання про надання дозволу на проникнення до приміщення за адресою: гараж №12 в будинку №207 по вул.Хрещатик в м.Черкаси.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Черкаської області через Соснівський районний суд м.Черкаси у п'ятнадцятиденний строк з дня складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Інформацію стосовно справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua.

Суддя О.М. Марцішевська