overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/690/19
У Х В А Л А

Іменем України

"21" жовтня 2019 р. Долинський районний суд Кіровоградської області в складі: Головуючого судді Степанов С.В.

При секретарі Лінській Л.М.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою до відповідача.

Ухвалою від 06.06.2019 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

Сторона позивача в підготовче судове засідання не з`явилась, про розгляд справи повідомлялась телефонограмою, в якій просив розглядати справу без його участі.

Сторона відповідача в підготовче судове засідання не з`явилась, про розгляд справи повідомлявся.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 17.02.2020 о 14:00 год. у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області.

Копію ухвали направити учасникам по справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: С. В. Степанов
Провадження № 2/263/2297/2019
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

22 жовтня 2019 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Шатілової Л.Г., при секретарі Ничипорук А.А., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 26.12.2019 року на 16 годину 30 хвилин, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Шатілова
код суду 233 Номер справи 233/910/19
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 березня 2019 року м. Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання на підставі Закону України «Про житлово-комунальні послуги», «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених КМУ №630 від 21.07.2005 року, керуючись п.3 ч.1 ст.161, ст.168 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.О. Наумик
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст.444 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності « ______ » _________________20_____ року .
Дата видачі судового наказу стягувачу « ______ » _________________20_____ року .
Строк пред'явлення до виконання три роки.
Суддя:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2132/18
УХВАЛА

20.03.2019 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий-суддя Баськов М.М.

за участю

секретаря судового засідання Кушнір О.М.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до голови спілки співвласників майна реорганізованого КСП «Україна» ОСОБА_1 про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити дії,

встановив:

В провадженні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 про визнання неправомірною бездіяльності голови спілки співвласників майна реорганізованого КСП «Україна» ОСОБА_1 та зобовязання скликати збори спілки співвласників майна реорганізованого КСП «Україна», включивши в порядок денний питання щодо зміни у складі членів спілки співвласників майна реорганізованого КСП «Україна» у звязку з набуттям ОСОБА_3 прав на пайовий фонд КСП «Україна» та про виділення належної ОСОБА_3 частки на пайовий фонд КСП «Україна» в натурі та передачу у власність.

Позивач і його представник, які у встановленому порядку оповіщені про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з"явилися. Від позивача до суду надійшло клопотання про витребування у КП "Ярмолинецьке бюро технічної інвентаризації" матеріалів інвентаризаційної справи на комплекс будівель по вул. Хмельницька, 1, в с.Антонівці Ярмолинецького району Хмельницької області. Зазначає, що вказані документи мають істотне значення для справи, а отримання їх безпосередньо позивачем є неможливим.

Відповідач і його представник проти задоволення клопотання не заперечували.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до таких висновків.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частинами 6-10 вказаної статті передбачено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

З врахуванням викладеного клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.84, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 14 год. 00 хв. 09 квітня 2019 року.

Витребувати у Комунального підприємства "Ярмолинецьке бюро технічної інвентаризації" матеріали інвентаризаційної справи на комплекс будівель по вул. Хмельницька, 1, в с. Антонівці Ярмолинецького району Хмельницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
Ружинський районний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.10.2019 року Справа № 291/1411/19
Суддя Ружинського районного суду Житомирської областу Митюк О.В., розглянувши в смт Ружині Житомирської області заяву стягувача
ОСОБА_1
про видачу судового наказу про стягнення з
Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор "Відкритого акціонерного товариства" Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"
нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
на підставі положень ст.43 Конституції України, ст.ст.94, 115 КЗпП України, ст.ст. 102-195 ЦПК України,
Н А К А З У Ю :
3. Повідомити стягувача та боржника про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Надіслати боржнику копію даного наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
5. Роз`яснити боржнику Дочірньому підприємству "Житомирський облавтодор "Відкритого акціонерного товариства" Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" , що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 15 (П`ятнадцяти) днів з дня отримання копії судового наказу подати до Ружинського районного суду Житомирської області заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом 5 (П`яти) днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання наказу у межах виплати заробітної плати за один місяць.
Суддя: О.В. Митюк
Судовий наказ набрав законної сили "_____" _______________ 20__ р.
Судовий наказ видано "_____" _______________ 20__р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до
" " 20__р.

Суддя: О. В. Митюк
Справа № 367/5912/19
Провадження №2/367/4673/2019
УХВАЛА

Іменем України

про повернення

22 жовтня 2019 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дитини (аліментів),

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дитини (аліментів).

Ухвалою суду від 29 серпня 2019 року позовну заяву було залишено без руху.

Позивачеві надано строк для усунення недоліків згідно до ст.185 ЦПК України, десять днів з дня отримання ухвали суду, роз`яснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали або пропуску встановленого строку заява буде вважатися неподаною та повертається позивачеві.

23.09.2019 позивачем було отримано копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, позивачем недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду, не виправлено, вимоги ухвали не виконано.

Таким чином, суддя вважає, що підстав вважати недоліки позовної заяви виправленими не вбачається, позов підлягає поверненню позивачеві, його повернення не перешкоджає повторному зверненню з позовом.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Беручи до уваги наведене, суддя дійшов висновку про повернення позовної заяви позивачу, у зв`язку з неусуненням недоліків.

З огляду на зазначене та керуючись ст. 185 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дитини (аліментів) - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня винесення ували, апеляційної скарги.

Суддя: Л.П. Саранюк
Справа № 265/5217/19
Провадження № 2/265/1560/19
УХВАЛА

02 жовтня 2019 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

за участю секретаря судового засідання Хайтулової Я.В.,

в ході розгляду цивільної справи за позовом АТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Під час розгляду справи виникла необхідність витребувати з АТ КБ «Приватбанк» оригінал анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг; докази на підтвердження повідомлення ОСОБА_1 про зміну процентної ставки за спірним договором; відомості щодо строку дії платіжної картки згідно вказаного договору, розрахунок заборгованості за спірним кредитним договором, із зазначенням окремими графами розрахунок поточної та простроченої заборгованості; вказати розмір відсоткової ставки, яка застосовувалась при розрахунку; суми пені; виписку з карткового рахунку ОСОБА_1 .

Відповідно до ч 6.ст. 95 ЦПК України якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Враховуючи вищенаведене та з огляду на те, що зазначена інформація має істотне значення для всебічного, об`єктивного й вірного вирішення справи, суд приходить до висновку про доцільність витребування відповідних доказів.

Керуючись ст. 84, 95 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з АТ КБ «ПриватБанк»:

- оригінал анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, складеної ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 );

- докази на підтвердження повідомлення ОСОБА_1 про зміну (підвищення) процентної ставки за договором б/н від 08.04.2011 р. та, у разі наявності, надати додаток до договору, яким встановлено порядок розрахунку змінюваної процентної ставки із застосуванням погодженого сторонами індексу;

- відомості щодо строку дії платіжної картки згідно вказаного кредитного договору;

- розрахунок заборгованості за спірним кредитним договором, із зазначенням окремими графами розрахунок поточної та простроченої заборгованості; вказавши розмір відсоткової ставки, яка застосовувалась при розрахунку; суми пені; виписку з карткового рахунку ОСОБА_1

Витребувані докази направити на адресу Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області у строк до 25.11.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
1Справа № 335/7284/19 2/335/2149/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2019 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Крамаренко І.А., при секретарі Тимченко А.В., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 19.07.2019 у справі розпочато підготовче провадження та призначено підготовче судове засідання.

Позивач у підготовче засідання надала заяву про проведення засідання у її відсутність, проти закінчення підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Відповідач у підготовче засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, за результатами яких, встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, примирення неможливо, інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

У зв`язку з викладеним, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити вказану справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 196-200, 259, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті на 12.11.2019 на 15-10 год. в залі судового засідання Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Крамаренко
Червоноармійський районний суд Житомирської області

Номер провадження 2/292/255/19
Справа № 292/1068/19 У Х В А Л А
22 жовтня 2019 року смт .Пулини
Червоноармійського районного суду Житомирської області
Суддя - Гуц О.В.
секретар судового засідання Риданова Г.В.
у цивільній справі в порядку спрощеного провадження за позовом Акціонерного Товариства Комерційного Банка "ПриватБанк" до ОСОБА_1 стягнення заборгованості.
В С Т А Н О В И В :
В судове засідання представник позивача не з"явився, надіслав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення по справі не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з"явилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином.
У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Згідно п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розгляд судового засідання у порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти та виклик відповідача в судове засідання здійснити через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 223, 240, 258 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Розгляд судового засідання у порядку спрощеного позовного провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства Комерційного Банка "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти на 06.11.2019 року о 09:30 год., у звязку з неявкою в судове засідання відповідача.
Здійснити повторний виклик відповідача в судове засідання через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.
Виклик учасників справи в судове засідання повторити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Гуц
Ім`ям України Провадження № 2/932/3844/19
(вступна та резолютивна частини)
30 вересня 2019 року м. Дніпро
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:
головуючого - судді Литвиненка І.Ю.
при секретарі - Божченко А.І.,
за участю позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, керуючись ст.ст. 180-184 СК України, ст.ст. 5, 10-11, 60, 76-80, 89, 128, 141, 213-215, 258, 265, 352 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_3 задовольнити в повному обсязі.
Щомісяця стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого у м. Павлодарі Кахахстану, аліменти на користь ОСОБА_3 , на утримання малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та неповнолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/3 частини від усіх видів його заробітку, але не менше 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 27 серпня 2019 року і до досягнення кожною із дітей повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 768 гривень 40 копійок на користь Держави.
Рішення суду у частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів зо дня його проголошення особами, що брали участь у судовому засіданні, а особами, які не брали участь у судовому засіданні протягом 30 днів зо дня отримання ними копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили протягом 30 днів зо дня його проголошення, або протягом 30 днів зо дня отримання його копії учасниками процесу, які не брали участь у судовому засіданні, якщо не буде оскаржено у встановленому порядку.

Суддя І.Ю. Литвиненко