overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 760/2294/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2019 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про витребування доказів у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державного нотаріуса Дев`ятої Київської державної нотаріальної контори Пічевської Наталії Вікторівни, Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

У січні 2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , державного нотаріуса Дев`ятої Київської державної нотаріальної контори Пічевської Н.В., Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києві від 29 січня 2018 року відкрито загальне позовне провадження у справі.

Представник позивача у судовому засіданні подав клопотання про витребування доказів.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про витребування доказів.

Відповідачі - державний нотаріус Дев`ятої Київської державної нотаріальної контори Пічевська Н.В. та Головне територіальне управління юстиції у місті Києві у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Суд приходить до висновку про витребування у Поліклініці № 3 Солом`янського району м. Києва доказів, необхідних для розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державного нотаріуса Дев`ятої Київської державної нотаріальної контори Пічевської Н.В., Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання заповіту недійсним.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зобов`язати Поліклініку № 3 Солом`янського району м. Києва у найближчі строки надати (за наявності) Солом`янському районному суду м. Києва оригінал медичної картки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 583/4220/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 жовтня 2019 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області КОВАЛЬОВА О.О., розглянувши матеріали позовної заяви

Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження: вул. Грушевського, буд. 1 Д, м. Київ, ) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

02.10.2019 року позивач звернувся до суду із позовом. Вимоги мотивував тим, що відповідно до кредитного договору, укладеного з відповідачем, остання отримала кредит у розмірі 10 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, але в зв`язку з порушенням умов укладеного договору, за відповідачем утворилася заборгованість за тілом кредита 6274,77 грн; за простроченим тілом кредита 4613,43 грн; за нарахованою пенею за прострочене зобов`язання 6278,55 грн; за пенею за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн. 938,38 грн; 500,00 грн. штраф (фіксована частина) та 905,26 грн. штраф (процентна складова), а всього 19510,39 грн. Посилаючись на викладене, просив стягнути з відповідачки заборгованість у розмірі 19510,39 грн. за кредитним договором від 04.01.2017 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених ст. ст. 175,177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження: вул. Грушевського, буд. 1 Д, м. Київ, ) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадженняна 26.11.2019 року на 08.20 год. яке провести в залі суду за адресою м.Охтирка Сумської області, вул. Ярославського, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив на позов у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати позивачу подати відповідь на відзив у строк до 01.11.2019 року, а відповідачу заперечення на відзив у строк до 26.11.2019 року.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Явка осіб, що беруть участь у розгляді справи обов`язкова.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи№ 583/4220/19, провадження №2/583/1058/19 за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud1813.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області: О.О. Ковальова
Справа № 456/2420/19
Провадження № 2/456/1135/2019
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

16 жовтня 2019 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря: Панилик О.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до Стрийської міської ради, квартирно-експлуатаційного відділу м.Львова про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, -

встановив:

Позивач звернувся до відповідача з заявою про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29.07.2019 року у зазначеній справі було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та справу призначено до підготовчого засідання.

Позивач та його представник адвокат Іванус М.І. підтримав позовні вимоги та не заперечує щодо призначення справи до судового розгляду.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися та не повідомили причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, відзив на позовну заяву не подавали.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст.197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку; встановлено наступний порядок з`ясування обставин та дослідження доказів: заслухати вступне слово учасників справи, дослідити письмові докази.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України суд,-

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Стрийської міської ради, квартирно-експлуатаційного відділу м.Львова про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Стрийського міськрайонного суду (82400, Львівська область, м. Стрий, вул.. Валова, 12) на 07 листопада 2019 року 11 годину 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Т. Шрамко
Справа № 545/3424/16-ц
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" жовтня 2019 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Стрюк Л.І.

при секретарі Артеменко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
в с т а н о в и в:
Позивач 28.09.2016 року звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 31.10.2016 року провадження у справі зупинено до припинення перебування ОСОБА_1 на військовій службі за контрактом у складі Збройних Сил України.
Як вбачається з повідомлення Військової частини НОМЕР_1 від 10.10.2019 року ОСОБА_1 звільнено з лав Збройних Сил України30 вересня 2019 року наказом командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) №209 від 30.09.2019 року.

У судове засідання сторони не викликалися, так як суд з власної ініціативи відновив провадження по справі, згідно ст. 254 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України,

у х в а л и в

Поновити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 08:50 год. 13.11.2019 року в приміщенні суду.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя Л. І. Стрюк
Справа№751/6208/19
Провадження №2-н/751/928/19
С У Д О В И Й Н А К А З
15 жовтня 2019 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Ченцова С. М.
розглянувши заяву комунального підприємства «Новозаводське» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг із ОСОБА_1
Заявник: Комунальне підприємство «Новозаводське» Чернігівської міської ради.
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Місце реєстрації боржника: АДРЕСА_1
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, керуючись статтями 11, 526, 610 ЦК України, статтями 64, 67, 68 ЖК України, статтями 161-164, 167, 168, 170 ЦПК України
Стягнути із ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Новозаводське» заборгованість з оплати спожитих житлово-комунальних послуг, а саме послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01.09.2016 року по 01.08.2019 року в розмірі 6512 грн. 99 коп. (шість тисяч п`ятсот дванадцять грн. 99 коп.)
Стягнути із ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Новозаводське» 192 грн. 10 коп. судового збору.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити, що боржники мають право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Новозаводського районного суду м. Чернігова, відповідно до ст. 170 ЦПК України
Суддя С.М. Ченцова
Судовий наказ набрав законної сили «___» _________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ___________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» _____________________ 20___ року.
Справа № 646/7109/19
№ провадження 2-н/646/1711/2019
У Х В А Л А

про відмову у видачу судового наказу

21.10.2019 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова І.М. Шелест, розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ :

Представник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , як зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 998,98 грн., а також сплачений заявником судовий збір у сумі 192 грн. 10 коп.

У порядку, встановленому ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом була отримані дані з Інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади міста Харкова, відповідно до якої інформація щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутня (був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 07.06.2018).

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце перебування та проживання боржника.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 165 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.165,166,167 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заборгованості.

Відмовити у видачі судового наказу за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_7 заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстави, зазначеної у ч. 9 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Червонозаводськийський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Шелест
21.10.2019 Справа № 940/1235/19
Провадження по справі № 2/940/420/19
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
21 жовтня 2019 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про призначення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
ОСОБА_1 пред?явила позов до ОСОБА_2 про призначення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України.
Справа підсудна Тетіївському районному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по цивільній справі, встановлених ЦПК України немає.
Керуючись ст. ст.84,187,260,261,353 ЦПК України,-
Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про призначення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та відкрити провадження в цивільній справі.
Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.
Призначити справу до підготовчого засідання на 10 годину 30 хвилин 11 листопада 2019 року в приміщенні Тетіївського районного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Тетіїв, вул. Соборна, 27.
Роз`яснити відповідачу право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття
1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;
2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.
Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.
В підготовче засідання викликати сторони.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки надіслати сторонам.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.П.Косович
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2634/18
Провадження № 2/553/295/2019
У Х В А Л А

Іменем України

12.03.2019м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді: Крючко Н.І.

при секретарі Камуз Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовомАКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2018 року АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 19.02.2014 року, посилаючись на те, що 19.02.2014 року між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» та був укладений кредитний договір № б/н від 19.02.2014 року, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 8100,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Частиною 1 ст. 280 ЦПК України визначено, що (суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день та час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, що підтверджується даними поштових повідомлень. Відзиву на позовну заяву або будь-яких клопотань із зазначенням поважності причин неприбуття в судові засідання відповідачем до суду не подано.

Зважаючи на ту обставину, що позивач надав на адресу суду заяву, в якій вказував, що не заперечує проти провадження заочного розгляду справи суд при ходить до висновку про можливість проведення заочного розгляду даної цивільної справи .

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281 п.п. 1.9 Перехідних положень ЦПК України (в ред. 15.12.2017 року), суд -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 346/3762/19
Провадження № 2/346/1904/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2019м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: судді П`ятковського В.І.,

за участю секретаря Корбут Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

В СТ АН ОВ ИВ :

позивач звернувшись до суду із вказаним позовом посилається на те, що створити міцної сім`ї із відповідачкою їм не вдалося. Вони разом не проживають, спільного господарства не ведуть, тому вважає, що шлюб носить формальний характер, просить його розірвати.

В судове засідання сторни не з"явились, позивач подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідачка в свою чергу в судове засідання також не з"явилась, подала суду письмове клопотання про надання строку для примирення з позивачем з метою збереження сім`ї.

Взявши до уваги подані сторонами заяви, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки просьба відповідачки направлена на збереження сім`ї, не порушує нічиї права і охоронювані законом інтереси, то її слід задовольнити та надати сторонам термін для примирення.

На підставі наведеного та ст. 111 СК України, керуючись 353, 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідачки задовольнити.

Надати сторонам у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, термін на примирення строком на один місяць.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя П`ятковський В. І.
Провадження №2/219/417/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2019 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Радченко Л.А.,

за участю секретаря Лосинської І.М.,

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в місті Бахмуті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання 20 березня 2019 року відповідач, який був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, відповідно до ст.128 ЦПК України, не зявився, повідомлення про причини неявки у судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку згідно до ст.280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280,281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбуу відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Радченко
Справа № 155/357/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

18 жовтня 2019 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого судді Адамчук Г.М.

при секретарі судового засідання Ревуцькій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягнення аліментів на неповнолітню дитину та стягнення аліментів на період навчання на повнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов суду не надав, у зв`язку з чим суд вирішує дану справу за наявними у ній матеріалами.

Позивач ОСОБА_1 в заяві до суду позов підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

За погодженням позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.280 ЦПК України.За погодженням позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.280 ЦПК України.

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.260, ст.280, ст.281 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягнення аліментів на неповнолітню дитину та стягнення аліментів на період навчання на повнолітню дитину.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області Г.М.Адамчук