22.10.2019
справа № 642/4193/14-ц
провадження № 6/642/166/19
УХВАЛА
22 жовтня 2019 року м. Харків
Ленінський районний суд м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) у складі: головуючого судді Ольховського Є.Б., за участю секретаря Алімурадової Т.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього: ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, зацікавлена особа: Служба у справах дітей по Холодногірському району департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, Московський відділ державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області,-
ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 звернулась суду з заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на утримання неповнолітнього ОСОБА_2 в розмірі ј частини від усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на користь матері дитини ОСОБА_4 .
В обґрунтування зазначила, що мати дитини, ОСОБА_4 померла. батько дитини, ОСОБА_3 позбавлений батьківських прав, піклувальником призначена ОСОБА_1 . Тому заявник просить замінити сторону виконавчого провадження.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 04.10.2019 року заява прийнята до провадження та призначена до судового розгляду.
Заявник ОСОБА_1 у судовому засідання підтримала заяву, прохала її задовольнити.
представник Служби у справах дітей належним чином повідомлений про слухання справи, у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність. Не заперечує проти заміни сторони виконавчого провадження.
Представник Московський ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області до судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі.
У відповідності до положення ч. 3ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, заявник просила проводити розгляд справи без фіксації, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Перевіривши матеріали цивільної справи, заяву з додатками, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 07 липня 2014 року стягнено з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_2 в розмірі ј частини від усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення нею повноліття, починаючи з 14.05.2014 року.(а. с.20-21)
З метою примусового виконання рішення було видано виконавчий лист 29.08.2014 року.
Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 01.08.2019 року ОСОБА_3 позбавлено батьківських прав відносно сина ОСОБА_2 . Піклувальником призначено над неповнолітнім ОСОБА_2 громадянку ОСОБА_1 (а.с.30-31)

Мати дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис про смерть №5728 (а.с.33)

Відповідно до ч. 1ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, для заміни сторони необхідні такі умови як вибуття однієї із сторін виконавчого провадження та наявність правонаступника цієї сторони.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони у виконавчому провадженню підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»,ст. 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву - задовольнити.

Замінити стягувача ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , і.п.н. НОМЕР_1 у справі №642/4193/14 за рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 07 липня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя - Є.Б. Ольховський