overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 23.10.2019 Справа № 554/8910/19
Провадження № 2/554/2803/2019
У Х В А Л А

23 жовтня 2019 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, а саме матеріальної шкоди у розмірі 40 200 грн., моральної шкоди в розмірі 10 000 грн. та судові витрати у розмірі 768,40 грн.

Вивчивши матеріали позовної заяви суддею встановлено, що позовну заяву подано без дотримання вимог, встановлених ст.175 ЦПК України, що є підставою для залишення такої позовної заяви без руху.

З позовної заяви вбачається, що позовні вимоги складаються з двох майнових вимог стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Згідно п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1921х0,4=768,40 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1921х5=9605 грн.), або документ, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору.

Позивачем при зверненні з позовом до суду сплачено судовий збір у розмірі 768,40 грн., тобто за одну позовну вимогу майнового характеру.

Отже, позивачу за подання даного позову необхідно доплатити судовий збір у розмірі 768,40 грн. за другу вимогу майнового характеру та надати документ, що підтверджує його сплату суду.

Згідно ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.175, 185, 353, 354 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків терміном, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, з урахуванням вимог викладених в ухвалі.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала в частині залишення позовної заяви без руху остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Гольник
Ухвала

25 березня 2019 року

м. Київ

справа № 638/6549/17

провадження № 61-5537ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2018 року та постанову Харківського апеляційного суду від 13 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від

26 листопада 2018 року та постанову Харківського апеляційного суду від

13 лютого 2019 року.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи підлягають перевірці, а тому згідно частини сьомої статті 394 ЦПК України наявні підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від

26 листопада 2018 року та постанову Харківського апеляційного суду від

13 лютого 2019 року.

Витребувати з Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу №638/6549/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 26 квітня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик
Дата документу 18.10.2019 Справа № 554/9144/19
Провадження №2/554/2753/2019
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 жовтня 2019 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Гольник Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл грошових коштів, що є спільною власністю подружжя,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл грошових коштів, що є спільною власністю подружжя.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, що з урахуванням ст.187 ЦПК України є підставою для відкриття провадження у справі.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.187, 274, 277, 278 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл грошових коштів, що є спільною власністю подружжя.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначивши підготовче судове засідання на 11 грудня 2019 року о 13 год. 30 хв. в залі судових засідань №7 Октябрського районного суду м.Полтави, розташованого за адресою: 36002, м.Полтава, вул.Навроцького, буд.5.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію позовної заяви з доданими до неї документів.

Роз`яснити, що відповідачі можуть подати відзив на позов, оформлений з додержанням вимог ст.178 ЦПК України, у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинен надіслати (надати) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, у разі їх ненадання у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідь на відзив та заперечення можуть бути подані в строк до 05 грудня 2019 року з дотриманням вимог, передбачених ст. 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України: http://www.ok.pl.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя Л.В.Гольник
УХВАЛА

про прийняття справа до свого провадження

та призначення до судового розгляду

21 березня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г. вивчивши справу №686/21285/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

В С Т А Н О В И В:

У звязку із обранням судді Боднарчука В.В слідчим суддею, справу передано для розгляду судді Продану Б.Г. в порядку авторозподілу.

Керуючись ст.ст.197, 200,258,260-261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Справу №686/21285/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310), на 08 травня 2019 року о 09 год. 30 хв. з участю сторін.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Продан Б.Г
Справа № 541/647/19
Провадження № 2-п/541/7/2019
У Х В А Л А

21 жовтня 2019 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Андрущенко-Луценко С.В.,

за участю секретаря судового засідання - Калініченко Л.О.,

заявника - відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Кириченко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргород заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору позики, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Миргородського міськрайонного суду від 14 серпня 2019 року, ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не отримувала жодної повістки за адресою її фактичного проживання та була позбавлена можливості подати відзив на позов та докази, які могли вплинути на прийняття рішення. За адресою реєстрації вона не проживає з 2013 року, номер її мобільного телефону в позовній заяві вказано не вірно. Копію заочного рішення ОСОБА_3 вручила їй за місцем роботи.

В судовому засіданні заявник відповідач ОСОБА_1 просила задовольнити її заяву та скасувати заочне рішення від 14.08.2019.

Адвокат Кириченко А.О. підтримала заяву.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду заяви.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення заявника відповідача ОСОБА_1 , його представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. 287-288 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 14 серпня 2019 року, яким задоволено позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору позики.

Справу призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 09 год. 18 грудня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Андрущенко-Луценко
Єдиний унікальний номер 225/6587/19
Провадження номер 2-н/225/890/2019
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 жовтня 2019 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу ВО ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява відповідає вимогам ст. 161, 163 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.160-163 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» (85200, Донецька область, м.Торецьк, вул.Світла,5) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), заборгованості за спожиту теплову енергію.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на 22 жовтня 2019 року, без судового засідання і повідомлення стягувача та боржників.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд Донецької області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/523/4797/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2019 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кримська 84» про стягнення дольової частки в оплаті комунальних послуг ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Позовна заява пред`явлена з порушеннями вимог ст.175-177 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додається квитанція про сплату судового збору.

На підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (від 01.11.2011 року із змінами та доповненнями в редакції від 06.02.2018 року), судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду,-у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі, таким чином за подання позовної заяви майнового характеру фізичною особою: позивач повинен сплатити - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В силу ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 -177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 -177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки позовна заява має недоліки, вона повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175-177, 185, 260, 261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кримська 84» про стягнення дольової частки в оплаті комунальних послуг - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у строк, що не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

21 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 372/3432/17

провадження № 61-16025ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Шиповича В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 17 квітня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 серпня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - виконавчий комітет Обухівської міської ради Київської області, про виділення в натурі частки із спільного майна,

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2019 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Обухівського районного суду Київської області від 17 квітня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 серпня 2019 року у справі № 372/3432/17.

Ухвалою Верховного Суду від 09 вересня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Вимоги ухвали суду від 09 вересня 2019 року ОСОБА_1 виконані.

Оскільки вимоги ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху виконані, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, на час вирішення питання про відкриття касаційного провадження не встановлені, тому необхідно відкрити касаційне провадження у справі № 372/3432/17.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 372/3432/17 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 17 квітня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 серпня 2019 року.

Витребувати із Обухівського районного суду Київської області матеріали цивільної справи № 372/3432/17.

Ухвалу про відкриття касаційного провадження надіслати ОСОБА_5 ,

а також учасникам справи із копіями касаційної скарги та доданих до неї документів.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу у строк до 18 листопада 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Шипович
Справа № 703/2627/14-ц
2-во/703/69/19
УХВАЛА

про виправлення описки

23 жовтня 2019 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., при секретарі судового засідання Бойко Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 за позовм ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , 3-тя особа: Смілянська міська рада Черкаської області про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа Смілянська міська рада про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на спадщину, -

встановив:

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 30 вересня 2019 року судом ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Представник заявника ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 30 вересня 2019 року, в якому помилково не вказано в частині виділення ОСОБА_3 приміщення 1-4 житлова кімната площею 8 кв.м.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно з ч. 2 ст. 269 ЦПК України учасники справи не повідомлялися про день, час та місце розгляду справи.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Оскільки розгляд справи відбувався за відсутності учасників процесу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалося.

Враховуючи викладене, на думку суду слід виправити описку, допущену в заочному рішенні суду, зазначивши в частині виділення ОСОБА_3 приміщення 1-4 житлова кімната площею 8 кв.м.

Керуючись ст.ст. 247, 260, 269 ЦПК України, -

ухвалив:

Виправити описку в рішенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 30 вересня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , 3-тя особа: Смілянська міська рада Черкаської області про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа Смілянська міська рада про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на спадщину, зазначивши в частині виділення ОСОБА_3 приміщення 1-4 житлова кімната площею 8 кв.м.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області.

Головуючий: Опалинська О.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2019 Справа №607/12893/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді В.М.Братасюка

за участі секретаря судового засідання Т.І. Созанської

представників сторін Скиба Д.К., Вільотнік Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі позов ОСОБА_1 до Мізюк ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою , -

в с т а н о в и в:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває позов ОСОБА_1 до Мізюк ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою .

Ухвалою суду від 29 травня 2019 року у справі призначено додаткову судову земельно технічну експертизу.

06.08.2019 року на адресу суду надійшло повідомлення експертної установи про неможливість проведення відповідної експертизи у зв`язку в матеріалах справи генерального плану населеного пункту та документації із землеустрою щодо первинної земельної ділянки до її поділу.

Усно проголошеною ухвалою суду від 21.10.2019 року задоволене клопотання сторони позивача про приєднання до матеріалів справи викопіювання з генерального плану с. Шляхтинці та АДРЕСА_1 Гаї Гречинські Тернопільського району Тернопільської області з нанесенням вул. Липової в АДРЕСА_2 Гречинські, і диску з документацією з землеустрою на первинну земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1 .

Таким чином відсутні об`єктивні перешкоди щодо виконання ухвали суду від 29 травня 2019 року про проведення додаткової судової земельно технічної експертизи.

Керуючись ст. 251, 353 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Направити до Тернопільського відділення КНДІСЕ матеріали справи 607/12893/17 для виконання ухвали від Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 травня 2019 року про проведення додаткової судової земельно технічної експертизи.

На час проведення додаткової експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку, визначеному п.15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України , до апеляційного суду Тернопільської області шляхом подачі через суд першої інстанції, у 15-денний строк з дня проголошення, апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії.

Головуючий суддяВ. М. Братасюк