Провадження №2/760/3640/19
В справі № 760/9628/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Усатової І.А.,

за участю секретаря Мелешко О.С.,

представника ПАТ «Універсал Банк» - Гладиш Я.М.,

представників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про призначення судової економічної експертизи у цивільній справі за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживача та розірвання кредитного договору, суд -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа №760/9628/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

04.03.2019 на адресу суду надійшло клопотання представника відповідачів про призначення судової економічної експертизи.

Клопотання обґрунтоване тим, що предметом даного цивільного спору є стягнення суми заборгованості, а предметом доказування виступає доведеність отримання коштів, що стягуються, факт їх видачі саме в іноземній валюті у певному розмірі, а також арифметична доведеність розрахунку заборгованості і його відповідність умовам кредитного договору та фактично сплаченим платежам.

У зв`язку з цим представник відповідачів зазначає, що подані відповідачем заперечення проти позову вказують на невідповідність нарахованих банком сум умовам кредитного договору і неузгодженість істотних умов цього договору в частині визначення розміру суми кредиту, процентної ставки, сукупної орієнтовної вартості (переплати) по кредиту, недоведеність розміру позовних вимог позивача.

Представник відповідачів зазначає, що складена таблиця платежів позичальника наглядно демонструє розбіжності між фактичними платежами згідно з квитанціями та розрахунком банку і графіком до кредитного договору.

Зважаючи на те, що вказане питання стосується специфічної сфери фінансово-кредитних операцій, то ні позивач, ні відповідачі, ні суд не володіє спеціальними знаннями, щоб встановити оформлення кредитної операції саме в конкретній визначеній валюті, а також розрахувати дійсний розмір заборгованості, то виникає необхідність у проведенні судової економічної експертизи, а проведення даної експертизи представник відповідачів просить надати ТОВ «Київська незалежна судово-експертна установа».

В судовому засіданні 16.09.2019 судом було поставлене на обговорення клопотання про призначення судової економічної експертизи в справі.

Представник позивача ПАТ «Універсал Банк» у судовому засіданні заперечував проти призначення експертизи.

Представник відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечували проти призначення експертизи та просили задовольнити клопотання в повному обсязі.

Заслухавши сторін, вивчивши надані сторонами документи й з`ясувавши обставини справи, суд вважає, що для об`єктивного та правильного вирішення спору потрібні висновки фахівця з питань, що відносяться до предмету доказування.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

З урахуванням вищезазначених положень ЦПК України та матеріалів в справі, суд вважає за необхідне призначити судову економічну експертизу в справі.

З огляду на викладені вище обставини, керуючись ст. ст. 103, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Призначити у справі за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживача та розірвання кредитного договору судову економічну експертизу, проведення якої доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «Київська незалежна судово-експертна установа» (04050, м. Київ, вул. Січових стрільців, 21, поверх 4).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Чи підтверджується документально оформлення операцій Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк») з надання кредиту в іноземній валюті, з повноти та нарахування і сплати відсотків та винагород за користування кредитом позичальником ОСОБА_1 за Кредитним договором № 012- 2008-226 від 11.02.2008 згідно з наданими на дослідження документами?

2.Якою є реальна процентна ставка, дійсні розміри щомісячних платежів, сукупна орієнтовна вартість кредиту та абсолютне значення подорожчання кредиту за Кредитним договором № 012-2008-226 від 11.02.2008 відповідно до базових умов викладених в даному договорі на момент його укладення (надати графік)? Чи відповідають розраховані реальна відсоткова ставка і абсолютне значення подорожчання кредиту даним, наведеним в зазначеному договорі і додатках до нього?

3.За якою реальною процентною ставкою фактично нараховувались банком суми щомісячних чергових платежів за Кредитним договором № 012-2008-226 від 11.02.2008 відповідно до виконаного банком розрахунку заборгованості позичальника станом на 08.07.2015 за Кредитним договором № 012-2008-226 від 11.02.2008?

4.Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника ОСОБА_1 станом на 20.04.2016 (по сплаті основної заборгованості, процентів, винагород, штрафів) перед Публічним акціонерним товариством "Універсал Банк" умовам Кредитного договору № 012-2008-226 від 11.02.2008, умовам встановленим актами Національного банку України та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

Якщо ні, в чому така невідповідність і яким є дійсний розмір заборгованості ОСОБА_1 станом на 20.04.2016 за Кредитним договором №012-2008-226 від 11.02.2008 за її складовими по тілу, відсоткам, підвищеним відсоткам?

5.Чи у відповідності до умов Кредитного договору № 012-2008-226від 11.02.2008 зараховувались Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» кошти, сплачені позичальником ОСОБА_1 , згідно з наявними в матеріалах справи розрахунковими документами?

6.Яка загальна сума коштів сплачена позичальником ОСОБА_1 за Кредитним договором № 012-2008-226 від 11.02.2008?

Попередити експертів Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська незалежна судово-експертна установа» про відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експертів Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська незалежна судово-експертна установа»матеріали цивільної справи №760/9628/16-ц.

Зупинити провадження у справі №760/9628/16-цна час проведення експертизи.

Оплату витрат по проведенню судової економіної експертизи покласти на ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: