ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2019 року

м.Суми

Справа №592/1059/19

Номер провадження 22-ц/816/1627/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенко В. І. , Ткачук С. С.

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

сторони:

позивач - ОСОБА_1,

відповідачі - Товариство з обмеженою відповідальністю «Рентал Бізнес», Управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми»

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рентал Бізнес»

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 січня 2019 року про забезпечення позову у складі судді Фоменко І.М., постановлену у м. Суми,

в с т а н о в и в :

18 січня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Рентал Бізнес», Управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми», в якому просила визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг у м. Суми Куць С.М., згідно з яким проведено державну реєстрацію права власності на незавершений будівництвом житловий будинок готовністю 83% за ТОВ «Рентал Бізнес».

У цей же день ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просила вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони вчинення реєстраційних дій у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомості за реєстраційним номером 101 - незавершеного будівництвом житлового будинку, готовністю 83%, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Рентал Бізнес», Управління «ЦНАП у м. Суми» про скасування рішення державного реєстратора.

Заява мотивована тим, що відповідач ТОВ «Рентал Бізнес» може продати або будь-яким іншим чином відчужити об'єкт нерухомого майна, право власності на який незаконно за ним зареєстровано, що зробить неможливим подальший ефективний захист прав позивача.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 січня 2019 року забезпечено позов шляхом заборони вчинення реєстраційних дій у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомості за реєстраційним номером 101 - незавершеного будівництвом житлового будинку, готовністю 83%, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Рентал Бізнес», Управління «ЦНАП у м. Суми» про скасування рішення державного реєстратора.

В апеляційній скарзі ТОВ «Рентал Бізнес», посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали суду першої інстанції, порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції, вирішуючи питання про забезпечення позову, не взяв до уваги роз'яснення, викладені у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції». Суд повинен був враховувати інтереси не тільки позивача, а й ТОВ «Рентал Бізнес», як одного з відповідачів, права якого можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів; не пересвідчився щодо наявності реального спору між сторонами. Вказує, що позивачем не наведені причини, у зв'язку з якими необхідно забезпечити позов та не обґрунтована необхідність вжиття забезпечення позову, а зазначені лише суб'єктивні припущення щодо можливості відчуження відповідачем об'єкта нерухомого майна, отриманого ним у власність за іпотечним застереженням. Суд безпідставно, необґрунтовано та за відсутності будь-яких фактів стверджував про існування реальної загрози відчуження відповідачем об'єкта нерухомості. Зазначає, що ТОВ «Рентал Бізнес» з 29 жовтня 2018 року мало достатньо часу для реалізації на користь третіх осіб спірного нерухомого майна та не вчинило цього. Крім того, застосовані судом заходи забезпечення позову не є співмірними із заявленими вимогами, не мають нічого спільного з перешкодою відчуження відповідачем нерухомого майна, вид забезпечення позову не відповідає меті забезпечення позову, яку переслідує позивач. Вважає, що застосування судом першої інстанції безпідставних заходів забезпечення позову є проявом втручання в його господарську діяльність шляхом необґрунтованого та безпідставного встановлення обмежень його прав, як власника.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 зазначає, що ухвала суду є законною та обґрунтованою. Невжиття заходів забезпечення позову унеможливить виконання рішення суду у разі задоволення її позову, оскільки відповідач встигне продати або будь-яким іншим чином відчужити об'єкт нерухомого майна, право власності на який за ним незаконно зареєстроване. Про наявність у відповідача наміру відчужити майно свідчать телефонні дзвінки позивачу від представників потенційних покупців майна та погрози представника відповідача про намір відчужити спірний об'єкт нерухомості. Вказує, що вид забезпечення позову цілком відповідає позовним вимогам.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ТОВ «Рентал Бізнес» - адвоката Нагорного В.Б., який підтримав доводи апеляційної скарги, позивача ОСОБА_1 та її представника - адвоката Давидова А.Г., які проти скарги заперечували, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Проте, зазначеним вимогам закону ухвала суду не відповідає.

Ухвала суду першої інстанції про задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову мотивована тим, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду у разі задоволення позову, так як існує реальна загроза відчуження об'єкта нерухомості, який є предметом спору.

Проте, колегія суддів апеляційного суду не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з приписами п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що в провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Рентал Бізнес», Управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг у м. Суми Куць С.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 43727807 від 29 жовтня 2018 року, згідно з яким проведено державну реєстрацію права власності на незавершений будівництвом житловий будинок готовністю 83% за ТОВ «Рентал Бізнес».

Предметом спору у справі є вимога немайнового характеру, а саме: визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора. При цьому позивачем не заявлено вимог майнового характеру, зокрема, вимог про визнання за нею права власності на незавершений будівництвом житловий будинок готовністю 83%.

Таким чином, вид забезпечення позову, про який просила ОСОБА_1 та який був застосований судом, не відповідає її позовним вимогам. Заборона вчинення реєстраційних дій у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомості за реєстраційним номером 101 - незавершеного будівництвом житлового будинку, готовністю 83%, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, виходить за межі змісту позовних вимог, заявлених позивачем, а вжиті заходи не пов'язані з суб'єктивними правами позивача на предмет спору.

Крім того, заява ОСОБА_1 та оскаржувана ухвала не містять посилань на докази, що підтверджують неможливість чи ускладнення виконання рішення суду про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора у разі задоволення позову.

На думку колегії суддів, постановлена ухвала суду першої інстанції, не містить жодного обґрунтування підстав заборони власнику вільно володіти та користуватись своїм майном.

Тому і посилання позивача у відзиві на апеляційну скаргу на те, що невжиття заходів забезпечення позову унеможливить виконання можливого рішення суду, є необгрунтованими.

За встановлених обставин та вимог закону, колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для забезпечення позову у заявлений спосіб і з заявлених підстав.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 374 ЦПК України, апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно з п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції неповно з'ясовані обставин, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 376, ст.ст. 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рентал Бізнес» задовольнити.

Скасувати ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 січня 2019 року.

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рентал Бізнес», Управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг у м. Суми Куць С.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 43727807 від 29 жовтня 2018 року.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді : О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко

С.С. Ткачук