ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

18 березня 2019 року

м. Харків

справа № 629/4253/18

провадження № 22-ц/818/1146/19

Харківський апеляційний суд у складі судді Кругової С.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Племінний завод ім.. 20 річчя Жовтня» до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Племінний завод ім.. 20 річчя Жовтня» на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 26 листопада 2018 року, постановлену суддею Міцик С.А.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 26 листопада 2018 року скасовано заходи забезпечення позову, застосовані Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 18.09.2018р.(справа № 629/4253/18; провадження № 2-з/629/11/18). Залишено захід забезпечення позову, застосований Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 18.09.2018р.(справа № 629/4253/18; провадження № 2-з/629/11/18), а саме: заборонити ОСОБА_1 здійснювати реєстраційні дії в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо державної реєстрації, перереєстрації, внесення змін відносно прав користування, оренди щодо земельних ділянок, які перебувають в оренді ПАТ «Племінний завод ім. 20-річчя Жовтня», без участі у проведенні реєстраційних дій керівника ПАТ «Племінний завод ім. 20-річчя Жовтня», зазначеного у Державному реєстрі юридичних та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, до завершення судового розгляду справи № 629/4253/18. Скасовано зустрічне забезпечення, застосоване Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 18.09.2018р. в сумі 50000 (п'ятдесят тисяч) гривень. Повернуто ПАТ «Племінний завод ім. 20-річчя» зустрічне забезпечення в сумі 50000 гривень, які позивач сплатив на депозитний рахунок суду відповідно до платіжного доручення № 1572 від 26.09.2018р.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 06 лютого 2019 року апеляційну скаргу ПАТ «Племінний завод ім. 20-річчя Жовтня» залишено без руху.

На адресу Апеляційного суду Харківської області 06 березня 2019 року було подано уточнену апеляційну скарга, яка за підписом голови ліквідаційної комісії Апеляційного суду Харківської області передана до Харківського апеляційного суду.

Проте, подана уточнена апеляційна скарга не відповідає вимогам цивільно-процесуального закону, виходячи з наступного.

Відповідно ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, через поштове відділення 11 грудня 2018 року ПАТ «Племінний завод ім.. 20 річчя Жовтня» звернулося з апеляційною скаргою, з пропуском строку передбаченого на апеляційне оскарження.

Так, згідно вимог ч. 3,4 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку вказавши підстави для поновлення строку.

Апеляційна скарга не містить заяви про підстави пропуску строку та клопотання про поновлення строку.

Також, уточнена апеляційна скарга підписана головою правління ПрАТ «Сахновщинське імені М.О. Ключке» ОСОБА_2 однак вказана юридична особа не є учасником справи.

Відповідно до ст.. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно ст.. 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи; довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Матеріали справи не містять довіреності виданої на ім'я ОСОБА_2 на представлення інтересів ПАТ «Племінний завод 20-річчя Жовтня», а також відсутні документи підтверджуючи повноваження ОСОБА_2 як голови правління ПАТ «Племінний завод 20-річчя Жовтня».

Так, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків, а саме: надання заяви про поновлення строку із зазначенням підстави для поновлення строку, а також подання апеляційної скарги підписаної уповноваженою особою ПАТ «Племінний завод 20-річчя Жовтня» та наданням доказів на підтвердження повноважень ОСОБА_2 як голови правління вказаної юридичної особи.

Керуючись ст.185, ст.356, 357 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Племінний завод ім.. 20 річчя Жовтня» на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 26 листопада 2018 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі у термін 10 днів з дня отримання копії ухвали Апеляційного суду і роз'яснити, що у разі не виконання вимог ухвали, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.С. Кругова