Справа № 569/9036/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2019 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.,

при секретарі Левчук Д.О.

з участю позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2

представника відповідачів ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , законного представника відповідачів ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_4 про встановлення порядку користування квартирою,

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2018 року до Рівненського міського суду звернувся ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , законного представника відповідачів ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_4 про встановлення порядку користування квартирою, в якій з урахуванням заяви про зміну предмета позову просив суд встановити порядок користування квартирою АДРЕСА_1 шляхом виділення у користування йому кімнати № 4 згідно плану квартири, площею 16, 7 кв.м., приміщення: № 5 кухня (площею 5,4 кв.м.), № 7 туалет (площею 1 кв. м.), № 6 ванна (площею 2,0 кв.м.), №1 коридор (площею 5,4 кв.м. ) № 8 комора (площею 0,2 кв.м.) балкон (площею кв.м.) лишити у загальному користуванні.

В обґрунтування позову вказує, що згідно свідоцтва про право на спадщину від 02.02.2017 р., зареєстрованого в реєстрі за № 75, спадкова справа № 27/2016, йому належить 1/2 частки з 5/12 частки квартири АДРЕСА_1 . Згідно свідоцтва про право на спадщину від 19.12.2017 р., зареєстрованого в реєстрі за № 5-364, спадкова справа № 273/2017 йому також належить Ѕ частки з 5/12 квартири АДРЕСА_1 . Вказує, що загальна частка, яка належить йому на праві спільної часткової власності у квартирі АДРЕСА_1 складає 5/12. Згідно технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1 інвентарний номер 36702 від 30.09.2014 р., вбачається, що вказана квартира складається з трьох ізольованих кімнат, загальна площа - 63,0 кв. м., житлова площа - 48,2 кв. м. Вказує, що відповідачі самовільно змінили замки на вхідних дверях, розпоряджаються і використовують належне їм майно на власний розсуд, тим самим позбавляють його можливості потрапити до спірної квартири, навести у ній лад. На неодноразові усні звернення щодо надання комплекту ключів від вхідних дверей спірної квартири та усунення перешкод в користуванні квартирою, відповідачі, надають негативну відповідь, переховуються від нього, не відповідають на телефонні дзвінки. З даного приводу він звертався з відповідною заявою і до ГУ НП в Рівненській області, за результати розгляду якої отримав відповідь від 02.04.2018 р. за № 333/200/01-18. Тобто між співвласниками - відповідачами та ним постійно виникають суперечки з приводу того, яким чином вони повинні користуватися квартирою АДРЕСА_1 ,яка належить їм на праві спільної часткової власності. Отже, дійти згоди щодо здійснення повноважень по володінню і користуванню спільним майном з вини відповідачів є неможливим. Відповідачі без жодних на те правових підстав перешкоджають йому користуватися його власністю. Зазначає, що відповідачі не погоджуються на жоден із запропонованих ним варіантів-пропозицій: ані допустити його у квартиру, ані сплатити компенсацію вартості належної йому частки, ані на продаж квартири. У зв`язку з цим він звертається до суду із даним позовом.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали повністю та просили суд їх задовільнити з підстав викладених у позовній заяві. Запропонований позивачем порядок користування квартирою відповідає розміру його частки у праві спільної часткової власності на квартиру.

Законний представник відповідачів в судовому засіданні позовні вимоги не визнав повністю. Просив суд відмовити в задоволенні позову. Надав суду пояснення, що позивачу перешкод в користуванні квартирою ніхто не чинить. На час розгляду справи в квартирі ніхто не проживає, оскільки він з неповнолітнім ОСОБА_7 проживає у своїх батьків, а відповідач ОСОБА_6 досягла повноліття і навчається та працює за кордоном. Виділення у користування позивачу саме кім. №4 буде порушувати права інших співвласників.

Третя особа та його представник в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечували. Просили суд відмовити в задоволенні позову, оскільки запропонований позивачем порядок порушує права інших співвласників. Третя особа ОСОБА_4 суду пояснив, що в нього і в позивача однакові рівні частки. В квартирі ніхто не проживає, отже позивачу ніхто не чинить перешкод в користуванні квартирою.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 співвласниками часток є: ОСОБА_1 частка складає 5/24; ОСОБА_4 частка складає 5/24; ОСОБА_6 частка складає 1/12; ОСОБА_7 частка складає 1/12.

Відповідно до технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1 інвентарний номер 36702 від 30.09.2014 р., вбачається, що вказана квартира складається з трьох кімнат, загальна площа - 63,0 кв. м., житлова площа - 48,2 кв. м., у тому числі: кімната №2 (яка не є ізольованою) - 17.1 кв.м; кімната №3 (вхід в яку через кімнату №2) - 14.4 кв.м.; кімната №4 (ізольована) - 16.7 кв.м.

Згідно заочного рішення суду від 27 квітня 2017 року у справі за заявою законного представника неповнолітніхОСОБА_6 , ОСОБА_7 , суд зобов`язав не чинити перешкод у користуванні власністю ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які успадкували кожний по 1/12 частки квартири АДРЕСА_1 .

Згідно ч.1 ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю ч.1 ст. 356 ЦК України.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.

Згідно ч. 3 ст. 358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Отже, вимоги статті вказують, що первинне значення у врегулюванні відносин між співвласниками має домовленість.

Очевидним є те, що рішення суду не може підмінити собою їх домовленість. В судовому засіданні сторони, законний представник неповнолітніх повідомив, що мали намір квартиру продати. Законний представник повідомив, що позивачу не чинять перешкоди в користуванні квартирою і передадуть в будь-який час ключі від квартири. Відповідачі та третя особа лише заперечують щодо виділення у користування позивачу кімнати № 4 .

Водночас при виникненні конфліктної ситуації, яка унеможливлює добровільне встановлення порядку користування спільним майном між співвласниками, такий порядок може встановити суд.

Суд встановив, що позивач ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_4 спірною квартирою не користувалися, оскільки проживають за іншими адресами.

Неповнолітній ОСОБА_8 проживає із законним представником ОСОБА_3 у його батьків.

На час подачі позову в квартирі проживала та користувалася кімнатою №4 лише ОСОБА_6 . На даний час вона навчається і працює за кордоном.

Право власності на спірну квартиру належить чотирьом особам.

Згідно з технічним паспортом на квартиру АДРЕСА_1 , спірне житлове приміщення складається з трьох житлових кімнат площею 48.2 кв. м, площа однієї ізольованої кімнати - 16.7 кв. м, площа другої ізольованої кімнати - 14,3 кв. м., третя кімната - 17.1 кв.м. є прохідною.

Отже, визначити порядок користування квартирою у спосіб, про який просить позивач у даному випадку неможливо, оскільки матиме місце відступ від величини ідеальних часток у праві власності на квартиру всіх сторін у справі, що буде обмежувати права інших співвласників на володіння та користування квартирою.

На підставі викладено, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 258, 259, 264, 265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , законного представника відповідачів ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_4 про встановлення порядку користування квартирою - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Відповідач - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 .

Законний представник відповідачів - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків.

Третя особа - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , адреса: АДРЕСА_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 .

Повний текст рішення виготовлено 18 жовтня 2019 року

Суддя: С.П. Харечко