overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 535/1475/18 Номер провадження 22-ц/814/2430/19Головуючий у 1-й інстанції Цвітайло П. В. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

17 жовтня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

суддів: Карпушина Г.Л., Одринської Т.В.

за участю секретаря Філоненко О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Натини Андрія Олексійовича на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 11 липня 2019 року, ухваленого у складі головуючого судді Цвітайла В.П., із складанням повного тексту судового рішення 12 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Вахрушева О.О., ОСОБА_3 , про визнання договору позики недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись п.1 ч.1 ст. 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Натини Андрія Олексійовича залишити без задоволення.

Рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 11 липня 2019 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції, у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя : О.О. Панченко

Судді: Г.Л.Карпушин

Т.В. Одринська
АРТЕМІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
21 жовтня 2019 року 2н/219/1275/2019
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Керуючись ст.ст. 6, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст. 160, п.3 ч. 1 ст. 161, ст. 167-168, 170 Цивільного процесуального кодексу України,
Відповідно до вимог п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, повідомляємо про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з частиною 1 статті 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до частини 3 ст.171 Цивільного процесуального кодексу України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до частини 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: Н.М.Медінцева
Провадження № 2/760/5043/19
В справі № 760/ 9393/19-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ вступна та резолютивна частина /

18 жовтня 2019 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря - Гак Г.М.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості;

та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Альфа - Банк» про визнання недійсними окремих положень договору, суд

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ч.6 ст.259 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Первісний позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 / ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , ІН НОМЕР_1 / на користь Акціонерного товариства «Альфа - Банк» / 01001 м. Київ вул. Десятинна, 4/6, / 268 392, 74 гр. заборгованості по тілу кредиту, 4 314, 42 гр. процентів та 2 727,07 гр. судового збору.

В решті позову відмовити.

Зустрічний позов задовольнити частково.

Визнати недійсним підпункт «б» пункту 1 Оферти на укладання угоди про надання кредиту № 501033317 від 07 червня 2018 року про встановлення комісії за обслуговування кредиту.

В решті позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 28 жовтня 2019 року.

Суддя Л .А. Шереметьєва
Справа № 680/520/18
№ 2/680/106/19
УХВАЛА

"21" жовтня 2019 р. смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новоушицької селищної ради Хмельницької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до відповідача.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 27 вересня 2019 року справу розподілено головуючому судді Яцині О.І.

Ухвалою Новоушицького районного суду від 30 вересня 2019 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвалу про залишення позовної заяви без руху позивач отримала 04 жовтня 2019 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулось на адресу суду 18 жовтня 2019 року.

У встановлений судом строк позивач недоліки позовної заяви не усунула.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з частинами п`ятою, сьомою статті 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Виходячи із вищевикладеного, суддя дійшов висновку про повернення позовної заяви позивачу, у зв`язку з не усуненням недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 185,260,261,353 ЦПК України,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новоушицької селищної ради Хмельницької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Новоушицький районний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. І. Яцина
Справа №295/4609/19
Провадження №2/428/1715/2019
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

21 жовтня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

18.10.2019 року до Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання по справі №295/4609/19 в режимі відеоконференції, оскільки представник позивача фактично знаходиться в м. Житомир, де здійснює свою адвокатську діяльність. Забезпечення проведення відеоконференції просив доручити Богунському районному суду м. Житомира, розташованому за адресою: м. Житомир, Соборний майдан, б. 1.

Вивчивши клопотання, дослідивши матеріали справи, встановлено наступне.

В провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області знаходиться цивільна справа №295/4609/19 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Проведення судового засідання, в якому відбудеться розгляд справи, призначено на 24.10.2019 року о 13-00 год.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи, що представник позивача ОСОБА_1 фактично знаходиться в м. Житомир, де здійснює свою адвокатську діяльність, що підтверджується відомостями, зазначеними у позовній заяві, вважаю можливим клопотання задовольнити та провести судове засідання по цивільній справі №295/4609/19 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Богунському районному суду м. Житомира.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Провести 24 жовтня 2019 року о 13-00 год. судове засідання по цивільній справі №295/4609/19 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння в режимі відеоконференції.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Богунському районному суду м. Житомира, розташованому за адресою: м. Житомир, Соборний майдан, б. 1.

Копію ухвали негайно надіслати представнику позивача Войтенку Сергію Вікторовичу та Богунському районному суду м. Житомира.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Номер провадження: 22-ц/813/8465/19
Головуючий у першій інстанції Бондар В. Я.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.10.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Заїкіна А.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 23 вересня 2019 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

встановив:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає ст. 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити : найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 23 вересня 2019 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Копію ухвали апеляційного суду, копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк до 19.12.2019 року для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно ст. 212 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду: А.П. Заїкін
Справа №577/5231/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Буток Т. А.
Номер провадження 22-ц/816/4533/19 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
УХВАЛА

21 жовтня 2019 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Ткачук С. С. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Криворотенка В. І.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кириленко Людмила Василівна, про визнання договору дарування дійсним, та

за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кириленко Людмила Василівна, про визнання правочину нікчемним,

ВСТАНОВИВ:

Вищевказана цивільна справа призначена до розгляду у судовому засіданні Сумського апеляційного суду на 10 год. 30 хв. 23.10.2019 року.

08.10.2019 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд даної справи в режимі відеоконференції у приміщенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Відповідно до інформації з електронно-комунікаційного ресурсу «Бронювання систем відеоконференцзв`язку» в Конотопському міськрайонному суді Сумської області на 23.10.2019 року о 10 год. 30 хв. вже заброньовано проведення судового засідання в режимі відеоконференції по іншій цивільній справі.

На підставі викладеного, беручи до уваги те, що в Конотопському міськрайонному суді Сумської області відсутня технічна можливість для проведення судового засідання в режимі відеоконференції на вказані дату та час, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про розгляд даної справи в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного, керуючись ст. 212 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання 23 жовтня 2019 року о 10 годині 30 хвилин в режимі відеоконференції в приміщенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області відмовити.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1 (а.с. 110).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С.С. Ткачук

О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 жовтня 2019 року

м. Рівне

Справа № 569/19351/18

Провадження № 22-ц/4815/1378/19

Рівненський апеляційний суд у складі судді Боймиструка С.В., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 12 серпня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 12 серпня 2019 року позов ТзОВ "Авто Просто" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ТзОВ "Авто Просто" суму заборгованості за угодою №300086 в розмірі 132636,05 грн. Вирішено питання про судові витрати.

На зазначене рішення суду, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, яка не відповідала вимогам ст. 356 ЦПК України, а саме не оплачена судовим збором.

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 02 жовтня 2019 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення допущених недоліків - сплати судовогго збору.

15 жовтня 2019 року від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення неодоліків апеляційної скарги та долучення до матеріалів справи квитанції про сплату судового збору у визначеному судом апеляційної інстанції розмірі.

В решті апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 12 серпня 2019 року подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 12 серпня 2019 року.

2. Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасниками справи.

3. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано до : 01 листопада 2019 року. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Боймиструк С. В.
Провадження №2/337/2322/2019
Справа № 337/4491/19
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2019 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ентузіастів-19», Голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ентузіастів-19» про визнання недійсним рішення загальних зборів співвласників,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ентузіастів-19», Голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ентузіастів-19» про визнання недійсним рішення загальних зборів співвласників.

Однак, суд вважає, що вона не відповідає вимогам ст.177 ЦПК України, а саме позивач не додав до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та не додав квитанцію про сплату судового збору.

Згідно з ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (768,40грн.).

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.175-177 ЦПК України, а саме позивач не додав до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та не додав квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України якщо заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 -177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, вказані недоліки повинні бути усунені шляхом надання суду платіжного документу про сплату судового збору на користь держави (р/р UA6008008 в УК у Хортицькому р-ні м. Запоріжжя, МФО 899998, ЄРДПОУ 38025414, отримувач УК у Хортицькому районі м. Запоріжжя, 22030001, призначення платежу судовий збір до Хортицького районного суду м. Запоріжжя) відповідно до закону та надати копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 175-177,185 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ентузіастів-19», Голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ентузіастів-19» про визнання недійсним рішення загальних зборів співвласників - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом 5-ти (п`яти)днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу, що інакше позов буде вважатися неподаним і йому повернутий.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 285/1256/19 Головуючий у 1-й інст. Мозговий В. Б.
Категорія 52 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

21 жовтня 2019 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Павицької Т.М. вирішуючи, відповідно до вимог ст.359 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 26 вересня 2019 року,

за заявою ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Заполовської Т.Г. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - орган опіки та піклування Чуднівської районної державної адміністрації Житомирської області про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 26 вересня 2019 року відмовлено у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Заполовської Т.Г. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - орган опіки та піклування Чуднівської районної державної адміністрації Житомирської області про позбавлення батьківських прав.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Згідно з ч.2 ст.352 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст.353 ЦПК України. Перелік ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду є вичерпним.

Зі змісту даної статті випливає, що ухвала суду про відмову в задоволенні заяви про відвід судді оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Пунктом 4 ч.5 ст.357 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, зокрема, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

За таких обставин, апеляційне провадження не може бути відкрито, а апеляційна скарга повертається особі, що її подала.

Керуючись статтями 352, 353, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 26 вересня 2019 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя