overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/1738/19
С У Д О В И Й Н А К А З
18 жовтня 2019 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 до боржника ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , щомісячно у розмірі однієї другої (половини)усіх видів заробітку боржника, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дітей повноліття,
На підставі ст. ст. 180 - 184 Сімейного кодексу України, керуючись 160-162, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
1. Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , щомісячно у розмірі однієї другої(половини) усіх видів заробітку (доходу)боржника, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дітей повноліття, починаючи з 23.09.2019 року і до досягнення повноліття.
2. Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 192,10 грн.
3. Копію судового наказу надіслати боржникові.
4. Допустити негайне виконання судового наказу у межах платежів за один місяць.
5.Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання: в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Суддя Г.В. Терентьєв
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно частини 7 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Суддя Г.В. Терентьєв
Судовий наказ набрав чинності "_____" "__________" 20___ р.
Судовий наказ виданий "____" "________" 20__ р.
Пред`явити до виконання до "____" "________" 20__ р.
Справа №: 343/1939/19
Провадження №: 2/0343/714/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

21 жовтня 2019 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Лицура І.М.,

секретаря Бойків В.П.,

з участю адвоката Білана А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Долинської міської ради Івано-Франківської області про визнання додаткової угоди укладеною,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Долинської міської ради Івано-Франківської області, в якому просить визнати укладеною між нею, як орендарем, та Долинською міською радою Івано-Франківської області, як орендавцем, додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 20.06.2014 року.

Ухвалою суду від 16.09.2019 року в даній справі відкрито провадження та призначено проведення підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги, клопотань не заявила тапросила призначити дану справу до розгляду по суті.

Представник відповідача за довіреністю № 26/05-26/37в від 09.01.2019 року ОСОБА_2 подала відзив на позов, в якому просила відмовити в його задоволенні, клопотань, пов`язаних з підготовкою справи до судового розгляду, не заявила та щодо призначення даної справи до розгляду по суті не заперечила.

Заслухавши думки сторін та ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи вчинені всі необхідні процесуальні дії, передбачені ч.2 ст. 197 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, ухвалення рішення за результатами підготовчого провадження відсутні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 197,198,200 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Долинської міської ради Івано-Франківської області про визнання додаткової угоди укладеною тапризначити справу за даним позовом до розгляду по суті в cудовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області на 11.00 год. 11.11.2019 року з викликом сторін по справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9658/19 Справа № 201/8818/19 Суддя у 1-й інстанції - Федоріщев С.С. Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П.
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 жовтня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Варенко О.П., ознайомившись з матеріалами справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 07 серпня 2019 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 07 серпня 2019 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено.

Не погодившись з такою ухвалою, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій просить поновити пропущений строк на оскарження вищевказаної ухвали, посилаючись на те, що його представник в ході ознайомлення з матеріалами вказаної справи, яке мало місце 03 жовтня 2019 року, виявив, що в межах даної справи Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська постановив ухвалу від 04 серпня 2019 року, якою задовольнив заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Положення ЦПК України не містять переліку поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження, проте вони підлягають оцінці у кожній конкретній ситуації.

Виходячи із фактичних обставин справи та з урахуванням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про забезпечення справедливого судового розгляду, зважаючи на положення ст. 129 Конституції України, згідно якої однією з конституційних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, вважаю, що клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Підстав для залишення без руху або повернення апеляційної скарги, чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 07 серпня 2019 року про забезпечення позову.

Відкрити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 07 серпня 2019 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження, для подання відзиву на апеляційну скаргу або протягом якого учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги, подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Варенко
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1745/19
Провадження №2/726/384/19
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15.10.2019 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Другий відділ державної виконавчої служби м. Чернівці Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді Садгірського районного суду м. Чернівці від 16.09.2019 року залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Другий відділ державної виконавчої служби м. Чернівці Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області про зняття арешту з майна, у зв`язку з тим, що вона подана з порушенням вимог ст. 175-176 ЦПК України.

У встановлений строк позивач не виправив недоліки позовної заяви вказані в ухвалі суду, а тому заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.185, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Другий відділ державної виконавчої служби м. Чернівці Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області про зняття арешту з майна - вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького Апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її підписання.

Суддя С. А. Асташев
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1594/19
Номер провадження 2/650/524/19
УХВАЛА

23 жовтня 2019 року смт. Велика Олександрівка

Великоолександрівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Коваль В.О.

секретаря Пилипенко Л.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Калинівської селищної ради Великоолексндрівського району Херсонської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним вище позовом.

Ухвалою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 27.09.2019 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Позивач та представник позивача не заперечують проти призначення справи до судового розгляду, зобов`язався надати на розгляд справи заяви від потенційних спадкоємців на вказане майно, щодо відсутності претензій на нього. Також заявили клопотання про допит свідків, явку яких зобов`язались забезпечити.

Представник позивача до суду не з`явився, надав до суду заяву про те що не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Судом виконано вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України за наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу, зокрема про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду. В ухвалі про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду зазначається, які підготовчі дії проведені, і встановлюються дата, час та місце розгляду справи.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 200 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Калинівської селищної ради Великоолексндрівського району Херсонської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини та призначити справу до судового розгляду на 01 листопада 2019 року на 10-00 годину, викликати в судове засідання сторони та свідків, явку яких позивач зобов`язався забезпечити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Коваль
Романівський районний суд Житомирської області
21 жовтня 2019 року смт. Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., з участю секретаря судового засідання Розвадовського В.В., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ягодинської сільської ради Романівського району Житомирської області про визнання права власності в порядку спадкування,-
В серпні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Ягодинської сільської ради Романівського району Житомирської області, в якому зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати - ОСОБА_2 , внаслідок чого відкрилась спадщина, до складу якої входить земельна ділянка площею 1,4624 га, що знаходиться на території Ягодинської сільської ради Романівського району Житомирської області.
Посилаючись на те, що вона являється спадкоємцем ОСОБА_2 , однак, нотаріусом їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, з тих підстав, що державний акт на право приватної власності на землю виданий після смерті спадкодавця - ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_1 просить визнати за нею право власності на спірне майно в порядку спадкування.
21 жовтня 2019 року позивачем подано до суду заяву про відмову від позову та розгляд справи за її відсутності.
За змістом приписів статті 200 частини 2, статті 206 частини 3 та статті 255 частини 1 пункту 4 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Підстав для неприйняття відмови від позову суд не вбачає.
Окрім цього, зі змісту частини 1 статті 142 ЦПК України вбачається, що у разі відмови позивача від позову, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Керуючись статтями 142, 206, 255, 259, 260 ЦПК України, суд,
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ягодинської сільської ради Романівського району Житомирської області про визнання права власності в порядку спадкування закрити у зв"язку з відмовою позивача від позову.
Повернути ОСОБА_1 50 відсотків судового збору, сплаченого нею при поданні позову згідно квитанції № 86 від 5 березня 2019 року, в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн 20 коп.
Ухвалу може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її постановлення в порядку передбаченому підпунктом 15.5 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.

Суддя С.В. Бабич
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2019 року

м.Суми

Справа №587/2874/15-ц

Номер провадження 22-ц/816/4207/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Левченко Т. А. , Хвостика С. Г.

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

у присутності:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Біцан Ольги Миколаївни,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Біцан Ольги Миколаївни

на рішення Сумського районного суду Сумської області від 10 червня 2019 року у складі судді Черних О.М., ухваленого у м. Суми,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Дуванова Тамара Петрівна, про визнання заповіту недійсним,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Біцан Ольги Миколаївни на рішення Сумського районного суду Сумської області від 10 червня 2019 року залишити без задоволення.

Рішення Сумського районного суду Сумської області від 10 червня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: Т. А. Левченко

С. Г. Хвостик
Справа № 642/7245/19
Провадження № 2-н/642/1568/19
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
23 жовтня 2019 року м. Харків
Керуючись ст.ст. 160-161, 170-172 ЦПК України, ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 15 Закону України «Про відходи», ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Суддя В.В. Вікторов
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» та винесенні судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» по суті.
Боржник чи органи та особи, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу та доданих за неї документів подати заяву про скасування судового наказу до Ленінського районного суду м. Харкова.
Судовий наказ виданий стягувачу"_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до"_____"____________20_____ року.
Суддя _____________ __ В.В. Вікторов__________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________
У Х В А Л А

23 жовтня 2019 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Панас О.В.

розглянувши позовну заяву АТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

встановив:

АТ КБ " Приватбанк" звернувся до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути заборгованість.

22.10.2019 року до Рівненського міського суду надійшла довідка з відділу обліку моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління Державної міграційної служби в Рівненській області про зареєстроване місце проживання відповідача.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Рівненському міському суду Рівненської області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В силу п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,128, 175, 187, 274, 277, 278 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Прийняти позовну заяву АТ КБ " Приватбанк" до розгляду .

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом АТ КБ " Приватбанк" (місцезнаходження: 01001,м.Київ, вул.Грушевського, 1 Д, ) до ОСОБА_1 ( що проживає : АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи на 10.20 год. 13.12.2019 року в приміщенні Рівненського міського суду м.Рівне, вул. Шкільна, 1, з викликом сторін.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана одночасно з надісланням відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.В.Панас
Справа № 664/2824/19
Провадження № 2-о/664/132/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2019 року м. Олешки Херсонської області

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Херсонській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду в інтересах ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту нещасного випадку на виробництві, заінтересована особа Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Херсонській області.

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 300, 315 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 187, 300, 315 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Херсонській області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданніна 03.12.2019 р. на 11:30 год. та проводити з повідомленням сторін в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області, яке розташоване за адресою: 75100, Херсонська обл., м. Олешки, вул. Поштова, 48, каб. 210.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через Цюрупинський районний суду Херсонської області протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її складення з приводу відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя підпис О.М. Яценко

Згідно з оригіналом.

Суддя Яценко О.М.
Справа № 310/7849/19
2/310/2738/19
УХВАЛА

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

23 жовтня 2019 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Кошевої О.А., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В силу п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи буде проводитися в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання у приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області на 15.11.2019 року на 09 годин 50 хвилин.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб адресою:

http://court.gov.ua/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та

копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.А. Кошева