overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 628/ 2581/19
Провадження № 2/628/1123/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

18 жовтня 2019 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області

у складі : головуючого судді Клімової С.В.,

за участю секретаря Бавики Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Куп`янську цивільну справу за позовом АТ КБ «ПриватБанк», представник Савіхіна Анастасія Миколаївна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, АТ КБ «ПриватБанк», представник Савіхіна А.М. звернувся до Куп`янського міськрайонного суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно письмової заяви, представник позивача просить суд розглянути справу у його відсутність, позов підтримує, просить його задовольнити та у разі неявки відповідача до судового засідання просить суд провести заочний розгляд справи і постановити заочне рішення.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що клопотання представника позивача про проведення заочного розгляду справи підлягає задоволенню у зв`язку з тим, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не надав.

У відповідності до п.4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження.

Відповідно до ч.10 ст.130 ЦПК України, якщо місцеперебування відповідача невідомо, суд розглядає справу після надходження до суду відомостей щодо його виклику до суду в порядку, визначеному цим Кодексом.

Заявлене клопотання не суперечить закону та відповідає інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 128, 130, 222, 281, 261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Провести заочний розгляд справи за позовом АТ КБ «ПриватБанк», представник Савіхіна Анастасія Миколаївна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Куп`янського міськрайонного суду С.В. Клімова
пр. № 2/759/6523/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цехаве Корм ЛТД» (01010, м.Київ, пров.Хрестовий, 2) про визнання недійсним договору позики,

В С Т А Н О В И В:

30.09.2019р. ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ТОВ «Цехаве Корм ЛТД» про визнання недійсним договору позики.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

З позовної заяви встановлено, що адреса відповідача зазначена 01010,м.Київ, пров.Хрестовий, 2. Зазначена адреса по територіальності не відноситься до Святошинського району м. Києва.

Аналізуючи статтю 28 ЦПК України, яка визначає підсудність справ за вибором позивача, суд дійшов висновку, що звернення до суду позивача з вимогою про визнання договору позики недійсним не передбачає право вибору звернення суду по місцю проживання позивача. По даній категорії справ діє загальна підсудність - по місцю знаходженню відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст.31 ЦПК суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду;

Таким чином, судом встановлено, що справа не підсудна Святошинському районному суду м. Києва та приходить до висновку, що позовну заяву слід направити до Печерського районного суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 187, 352, 353 ЦПК України,суд

ПОСТАНОВИВ:

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цехаве Корм ЛТД» (01010, м.Київ, пров.Хрестовий, 2) про визнання недійсним договору позики за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва ( (01601, м.Київ, вул.Володимирська, 15 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинського районний суду міста Києва, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Учасники справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О. Петренко
Дата документу 21.10.2019
Справа № 334/7420/19
Провадження № 2-з/334/9/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2019 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Гнатюка О.М., розглянувши заяву представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , про забезпечення позову,

встановив:

18 жовтня 2019 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви.

У своїй заяві просить забезпечити позов ОСОБА_1 до ПАТ «Запоріжгаз», а саме: зобов`язати відповідача невідкладно відновити газопостачання до належної позивачу квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Проаналізувавши зміст клопотання суд встановив, що відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову; забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

З матеріалів заяви вбачається, що відповідач ПАТ «Запоріжгаз» знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Заводська 7, що територіально відноситься до Вознесенівського району м. Запоріжжя.

Згідно з ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 10, 31, 150, 152, 187 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 направити до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя для розгляду справи за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.М. Гнатюк
Справа № 643/5283/17
Провадження № 2-ві/643/8/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2019 року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Букреєвої І.А. . за участю секретаря Саілян Д.В. , розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді, -

в с т а н о в и в :

В проваджені судді Майстренко О.М. перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ квартири як обєкту спільної часткової власності .

Відповідач 20.02.2019 звернувся із заявою про відвід судді Майстренко О.М., оскільки, на думку, ОСОБА_1 дії судді, викликають сумніви щодо своєї обєктивності та неупередженості.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, про що постановив ухвалу 18.03.2019.

У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу,і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу (ч. 3 ст. 40 ЦПК України).

Вивчивши доводи заяви, суд не вбачає підстав для її задоволення про відвід судді Майстренко О.М., так як обставини, на які посилається відповідач ОСОБА_1 , не передбачені ст.ст.36,37 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Посилання відповідача ОСОБА_1 , що суддя прямо чи побічно зацікавлений у результаті розгляду справи за вищевказаним позовом є надуманими та безпідставними.

Керуючись ст.ст. 36,37,39,40 ЦПК України, -

у х в а л и в :

В задоволені заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Майстренка О.М. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9614/19 Справа № 240/251/19 Суддя у 1-й інстанції - Гордієнко К. М. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

17 жовтня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з цивільною справою за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк на заочне рішення Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2019 року по справ за позовом Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні апеляційного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк на заочне рішення Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2019 року по справ за позовом Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апелянт посилається на те, що місцевим судом у повному обсязі не встановлені фактичні обставини справи.

Виходячи з викладеного, положень статті 84 ЦПК України, є за необхідне витребувати відповідні докази.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 84 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати у Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк належним чином завірені письмові докази отримання ОСОБА_1 тіла кредиту у розмірі 1200,18 грн. за умовами кредитного договору від 04 березня 2013 року між ПАТ КБ Приватбанк та ОСОБА_1 .

До 15 листопада 2019 року витребувані докази надати Дніпровському апеляційному суду (м.Дніпро, вул. Харківська, 13) з посиланням на цивільну справу за №22-ц/803/9614/19 (14), а у разі відсутності можливості подати докази, які вимагає суд, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

За невиконання ухвали без поважних причин винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П.Красвітна
Провадження № 2-н/750/1622/19
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
21 жовтня 2019 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Логвіної Т.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 160-164, 168, 169, 170, 172 ЦПК України, ст. 26 Закону України „Про виконавче провадження", -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Таїсія Валентинівна Логвіна
________________________________________________________________
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі - Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Усатової І.А.,

при секретарі - Омелько Г.Т.,

розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 , посилаючись на ст.ст. 1187, 1194 ЦК України, звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_1 та просить стягнути з останнього на свою користь 106 496,62 грн. відшкодування завданої шкоди.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 26.12.2018 у справі відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

01.02.2019 на адресу суду від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Вивчивши матеріали справи, вбачається наступне.

Частиною 6 ст. 279 ЦПК України визначено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, та просить стягнути з останнього на свою користь 106 496,62 грн. відшкодування завданої шкоди.

У клопотанні відповідача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін міститься лише вимога про такий розгляд та не зазначено будь-яких обставин, що перешкоджають ухваленню судового рішення за наявними у справі матеріалами.

Характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

З огляду на наведене, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 274-279 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №465/1089/17
Провадження2/465/1182/19
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

16.10.19року

Суддя Франківського районного суду м. Львова- Марків Ю.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Львівського обласного осередку Всеукраїнської громадської організації «Товариство Українських офіцерів», який діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Банку, Публічного акціонерного товариства «Кредо Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и в:

позивачі звернулися з позовом до відповідача про захист прав споживачів.

06.03.2017 року суддею Франківського районного суду м.Львова Масендич В.В. у справі відкрито провадження.

25.09.2019 року на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, розпорядження керівника апарату Франківського районного суду м. Львова № 110/Р від 25.09.2019 року, вказану цивільну справу передано судді Марків Ю.С.

Положеннями ч. 2 ст. 19 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, зокрема, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Відповідно до ч. 1 ст. 277 ЦПК України, питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Враховуючи, що провадження у справі на даний час вже відкрито ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова, справу слід продовжити розглядати в порядку загального позовного провадження.

Вивчивши матеріали справи, вважаю можливим прийняти до свого провадження та призначити підготовче судове засідання.

З наведених міркувань та керуючись ст.33 ст. 187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом Львівського обласного осередку Всеукраїнської громадської організації «Товариство Українських офіцерів», який діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Банку, Публічного акціонерного товариства «Кредо Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів прийняти до свого провадження та призначити підготовче судове засідання на 11:20 год. 04.02.2020 року у приміщенні Франківського районного суду м.Львова (м. Львів, вул.Генерала Чупринки, 69).

Розгляд справи здійснювати за правилами загального провадження.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марків Ю.С.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18.10.2019 Справа №607/24745/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого Ромазана В.В.

присяжних Лебідь І.З..

Веселович Т.Я.

за участю секретаря Мотиль Б.І.

прокурора Воловник М.В.

представника психіатричного закладу, лікаря-психіатра Чорній П.П.

особи, щодо якої вирішується питання

про примусову госпіталізацію ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою лікаря-психіатра комунального некомерційного підприємства «Тернопільська обласна клінічна психоневрологічна лікарня» Тернопільської обласної ради про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу у примусовому порядку, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви лікаря-психіатра комунального некомерційного підприємства «Тернопільська обласна клінічна психоневрологічна лікарня» Тернопільської обласної ради про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу у примусовому порядку відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Повне судове рішення буде складено у строк не пізніше 23 жовтня 2019 року

Головуючий суддяВ. В. Ромазан

ПРИСЯЖНІ: Т.Я.Веселович

І.З.Лебідь
21.10.2019
Справа № 522/9971/16-ц
Провадження № 2/522/614/19
УХВАЛА
21 жовтня 2019 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНВАЛІЯ КОНСАЛТИНГ», треті особи Публічне акціонерне товариство «БГ Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія» Агро Фактор», ОСОБА_2 , ТОВ "ФК "Центр Факторингових послуг" про витребування майна та визнання права власності, зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Конвалія Консалтинг" до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом виселення, -
В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНВАЛІЯ КОНСАЛТИНГ», треті особи Публічне акціонерне товариство «БГ Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія» Агро Фактор», ОСОБА_2 , ТОВ "ФК "Центр Факторингових послуг" про витребування майна та визнання права власності, зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Конвалія Консалтинг" до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом виселення.
10.10.2019 року до суду надійшло клопотання адвоката Брушньовської І.І. представника третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Центр Факторингових Послуг» про скасування заходів забезпечення позову.
Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
На підставі викладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ :
Поновити провадження у справі № 522/9971/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНВАЛІЯ КОНСАЛТИНГ», треті особи Публічне акціонерне товариство «БГ Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія» Агро Фактор», ОСОБА_2 , ТОВ "ФК "Центр Факторингових послуг" про витребування майна та визнання права власності, зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Конвалія Консалтинг" до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом виселення.
Призначити до розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову у судовому засіданні на 28 жовтня 2019 на 10 годину 40 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, залі судових засідань № 233.
У судове засідання викликати сторони по справі.
Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.М. Кічмаренко