ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 жовтня 2019 року м. Чернівці

справа № 725/1200/18

провадження № 22-ц/822/877/19

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Кулянди М.І.,

суддів: Одинака О.О., Половінкіної Н.Ю.,

за участю секретаря Ковальчук Н.О.

розглянувши клопотання представника скаржника ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність та неправомірні дії головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області Антишиної Галини Михайлівни, начальника Другого відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області Бушкевича Андрія Вітольдовича, заступника начальника Другого відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області Ватаманюк Віктора Михайловича, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 08 липня 2019 року,

встановив :

В провадженні апеляційного суду знаходиться цивільна справа за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність та неправомірні дії головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області Антишиної Г. М., начальника Другого відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області Бушкевича А. В., заступника начальника Другого відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області Ватаманюка В. М.

В судовому засіданні від ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , надійшло клопотання про витребування доказів, а саме, зведеного виконавчого провадження, в якому стягувачем є ОСОБА_2 , також просив поновити строк для подання зазначеного клопотання.

Вказує, що дослідження змісту зведеного виконавчого провадження, в яких стягувачем є ОСОБА_2 , є необхідним для всебічного та об`єктивного розгляду справи.

Згідно ч. 1, 4 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущений строк.

В абзацах другому, восьмому пункту 14 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» роз`яснено, що за змістом пункту 6 частини третьої статті 295, частини другої статті 303 та пункту 1 частини першої статті 309 ЦПК України 2004 року апеляційний суд може встановлювати нові обставини, якщо їх наявність підтверджується новими доказами, що мають значення для справи (з урахуванням положень про належність і допустимість доказів), які особа не мала можливості подати до суду першої інстанції з поважних причин, доведених нею, або які неправомірно не були цим судом прийняті та досліджені, або доказами, які судом першої інстанції досліджувались із порушенням установленого порядку.

Дослідження нових доказів провадиться, зокрема, у таких випадках: якщо докази існували на час розгляду справи судом першої інстанції, але особа, яка їх подає до апеляційного суду, з поважних причин не знала й не могла знати про їх існування; докази існували на час розгляду справи в суді першої інстанції і учасник процесу знав про них, однак з об`єктивних причин не міг подати їх до суду; додаткові докази, які витребовувалися раніше, з`явилися після ухвалення рішення судом першої інстанції; суд першої інстанції неправомірно виключив із судового розгляду подані учасником процесу докази, що могли мати значення для вирішення справи; суд першої інстанції необґрунтовано відмовив учаснику процесу в дослідженні доказів, що могли мати значення для вирішення справи (необґрунтовано відмовив у призначенні експертизи, витребуванні доказів, якщо їх подання до суду для нього становило певні труднощі тощо); наявні інші поважні причини для їх неподання до суду першої інстанції у випадку відсутності умислу чи недбалості особи, яка їх подає, або вони не досліджені судом унаслідок інших процесуальних порушень.

З огляду на наведене, апеляційний суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду із клопотанням про витребування доказів.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч.3 ст. 84 ЦПК України, у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

З ч. 6-8 ст.84 ЦПК України вбачається, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до положень частин 1-6 ст. 95 ЦПК письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

В матеріалах справи відсутні відомості про те, ким та коли подано заяву до державної виконавчої служби про прийняття виконавчого документа для виконання, також не міститься інформація про хід виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, з метою встановлення всіх обставин справи та перевірки доводів апелянта, повного і всебічного з`ясування обставин справи та ухвалення законного і мотивованого рішення, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку для подання клопотання про витребування доказів та витребувати у Другого відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області зведене виконавче провадження №№ 47275060, 48803035, 49640986, 53134871, 54835668, в яких стягувачем є ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 81, 84, 127 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Заяву Корнієнка В`ячеслава Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку для подання клопотання про витребування доказів задовольнити.

Поновити строк ОСОБА_3 В`ячеславу Миколайовичу, який діє в інтересах ОСОБА_2 , для подання до суду клопотання про витребування доказів та витребувати у Другого відділу державної виконавчої служби м. Чернівці Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області матеріали зведеного виконавчого провадження №№ 47275060, 48803035, 49640986, 53134871, 54835668, в яких стягувачем є ОСОБА_2 .

Копію ухвали апеляційного суду направити для виконання на адресу Другого відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області.

Строк виконання ухвали до 25 жовтня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис) М. І. Кулянда

судді (підпис) Н.Ю. Половінкіна

(підпис) О.О. Одинак

З оригіналом згідно: