overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2019 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки "Фінансова підтримка" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Названа позовна заява надійшла до суду 11 липня 2019 року, судом направлено запити про місце проживання відповідачів.

16 жовтня 2019 року, до відкриття провадження по справі, надійшла заява позивача про відкликання позовної заяви та повернення судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки відкриття провадження по справі не відбулось, з урахуванням наявного клопотання представника позивача про відкликання позову, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Крім того, згідно платіжного доручення № 262 від 05.07.2019, представником позивача при поданні вищевказаного позову було сплачено судовий збір у сумі 7007,28 грн.

Відповідно до ч. 2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись ст.ст.185,133,259,260,261 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалив:

Повернути позовну заяву Кредитної спілки "Фінансова підтримка" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості позивачу.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі повернути Кредитній спілці "Фінансова підтримка" (, сплачений судовий збір у розмірі 7007 (сім тисяч сім) гривень 28 копійок.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 754/6831/17
У Х В А Л А

Іменем України

21 жовтня 2019 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

при секретарі - Грей О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 , про визнання особи обмежено дієздатною, встановлення піклування, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 04.04.2019 року провадження по даній справі було зупинено у зв"язку із призначенням по справі повторної судово-психіатричної експертизи.

Не погодившись з даною ухвалою суду представник заявника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу. Ухвалою Київського апеляційного суду від 24.04.2019 року апеляційну скаргу повернуто представнику заявника.

21.10.2019 року справу повернуто до суду з Київського міського центру судово-психіатричної експертизи без виконання судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_2 , в зв`язку з тим, що на неодноразові виклики підекспертний не був доставлений на експертизу.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи те, що провадження у справі було зупинено до отримання висновку експерта, на даний час справу повернуто до суду з Київського міського центру судово-психіатричної експертизи без виконання судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_2 , в зв`язку з тим, що на неодноразові виклики підекспертний не був доставлений на експертизу, суд приходить до висновку, що провадження у справі повинно бути відновлено, а справу призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 , про визнання особи обмежено дієздатною, встановлення піклування.

Справу призначити до судового розгляду на 03 грудня 2019 року на 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Лісовська
Справа № 211/3809/16-ц
Провадження № 4-с/211/26/19
У Х В А Л А

про залучення заінтересованої особи

23 жовтня 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Польчик Л.В.

за відсутності сторін

розглянувши в м. Кривому Розі матеріали скарги ОСОБА_1 , заінтересована особа Довгинцівський відділ державної виконавчої служби м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області в особі начальника Білоус Ірини Василівни на бездіяльність щодо виконання судових рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність Довгинцівського відділу ДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області щодо реалізації майна боржника ОСОБА_3 , а саме трьох кімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 та нежилого приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , для погашення заборгованості за аліментами та зобов`язання реалізації вказаного майна.

Начальник Довгинцівського ВДВС міста Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області Білоус І.В. звернулась до суду з клопотанням про залучення заінтересованої особи ОСОБА_3 , що має статус боржника у виконавчому провадженні за № 55342973.

Відповідно до ч.1ст.450 ЦПК України скарга розглядається за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржується.

Відповідно до постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», при розгляді справ за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби до участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, про необхідність залучення в якості заінтересованої особи боржника ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 450 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання начальника Довгинцівського ВДВС міста Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області Білоус І.В. про залучення заінтересованої особи задовольнити.

Залучити в якості заінтересованої особи ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , що має статус боржника у виконавчому провадженні за № 55342973 за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа Довгинцівський відділ державної виконавчої служби м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області в особі начальника Білоус Ірини Василівни на бездіяльність щодо виконання судових рішень.

В судове засідання викликати учасників.

Копію ухвали разом з копією скарги направити залученій заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 454/789/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2019 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М.Я. ,

за участю секретаря Мандрик І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокаль справу за заявою ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

10.10.2019р. видано виконавчий лист про стягнення судового збору на користь ОСОБА_1 .

В даному виконавчому листі виявлено описку.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У відповідності до ч.3 ст.435 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Згідно виконавчого листа, виданого 10.10.2019р. Сокальським районним судом Львівської області встановлено, що з Виконавчого комітету Сокальської міської ради Львівської області стягнуто на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 640грн.

У вказаному виконавчому листі допущена описка, зокрема поміняно місцями боржника і стягувача.

З матеріалів справи встановлено, що стягувачем у справі є ОСОБА_1 , а боржником Виконавчий комітет Сокальської міської ради Львівської області.

Суд за заявою стягувача або боржника може виправити помилку у виконавчому листі, допущену при його оформленні.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд дійшов висновку, що слід виправити помилку у виконавчому листі, оскільки поміняно місцями боржника і стягувача.

У відповідності до ч.1 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 432 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виправити помилку в виконавчому листі виданому Сокальським районним судом Львівської області 10.10.2019 року.

Резолютивну частину викласти наступним чином:

Найменування боржника: Виконавчий комітет Сокальської міської ради Львівської області

місцезнаходження: вул.Шептицького,44,м.Сокаль,Львівська область,80001

Найменування стягувача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1

РНОКПП НОМЕР_1

місце проживання: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Сокальський районний суд Львівської області.

Головуючий: М. Я. Адамович
Єдиний унікальний номер 233/4472/19 Номер провадження 22-ц/804/2861/19
Головуючий I інстанції Малінов О.С.
Суддя доповідач Кішкіна І.В.
У Х В А Л А

22 жовтня 2019 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі:

судді - доповідача Кішкіної І.В.,

суддів Азевича В.Б., Халаджи О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19 серпня 2019 року (суддя Малінов О.С.) у цивільній справі №233/4472/19 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

заслухавши доповідь судді Кішкіної І.В.,

встановив:

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 10 жовтня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19 серпня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Відповідно до частини 1, 3 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно частини 1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 13 ст. 7 ЦПК України якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. У такому випадку судове засідання не проводиться.

У справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 365 ЦПК України

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Донецького апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Судді І.В. Кішкіна

В.Б. Азевич

О.В. Халаджи
Дата документу 07.03.2019 Справа № 554/9164/17
Провадження 2/554/627/2019
Ухвала

(про витребування доказів)

07.03.2019 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання незаконними та скасування актів,

встановила:

У провадженні суду перебуває цивільна справа ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання незаконними та скасування актів.

Позивач надав суду клопотання про витребування з Управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно виконавчого комітету Полтавської міської ради реєстраційної справи на домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Сторони у судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Приймаючи до уваги заявлені вимоги і наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що обставини справи з`ясовуються судом на засадах змагальності, суддя приходить до висновку про задоволення клопотання щодо витребування доказів, так як відомості які містяться у вказаних документах мають значення для правильного вирішення даної справи.

Керуючись ст. ст. 13, 84 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання незаконними та скасування актів задовольнити.

Витребувати з Управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно виконавчого комітету Полтавської міської ради реєстраційну справу на домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити представнику Управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно виконавчого комітету Полтавської міської ради, що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
Справа № 372/527/19
Провадження №2/841/19
У Х В А Л А

21 березня 2019 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2019 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Відповідно до ст.4 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом порушених прав з позовом, який згідно положень ч.4 ст.274 ЦПК України може бути розглянутий судом за правилами позовного спрощеного провадження.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Згідно ч.6 ст.19 ЦПК України, малозначні справи є справи у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вимоги ст.ст. 274, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням та викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 13, 128, 187, 274 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 15.00 годину 19 квітня 2019 року.

Надіслати відповідачу:

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити положення ст. 278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Розяснити відповідачу положення ч. 4 та ч. 8 ст. 178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Інформацію щодо справи, що розглядається можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://ob.ko.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Проць
Справа № 445/1795/19
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
21 жовтня 2019 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді Пилип`яка П.В.
секретаря судового засідання Мацайло О.М.
розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Золочеві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білокамінської сільської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування,
21.10.2019 в підготовчому засіданні, при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Білокамінської сільської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування, судом встановлено, що дана позовна заява подана з порушенням вимог п. 8 ч.3 ст.175 ЦПК України.
Так, відповідно до ст. 95 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
Однак, як вбачається із доданих до позовної заяви документів, подані позивачем письмові докази є незавіреними.
За приписами ч.11 ст.187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Враховуючи, що позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, суд прходить до висновку про необхідність залишення такої без руху та надання позивачу строк для усунення недоліків, шляхом належного завірення копій документів доданих до позовної заяви.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 185, 187, 260 ЦПК України, суд,-
п о с т а н о в и в :
позовну заяву ОСОБА_1 до Білокамінської сільської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху.
Надати позивачустрок для усунення недоліків терміном п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали.
Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений в ухвалі, позовна заява залишається без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяП. В. Пилип`як
Справа № 293/1890/19
Провадження № 2/293/640/2019
УХВАЛА

23 жовтня 2019 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та виділення майна в натурі-,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вищезазначеним позовом .

Вивченням даної позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Так, в позовній заяві не зазначено з чого саме позивач виходила, визначаючи ціну позову, та яким доказами це підтверджується. Прохальна частина позову не відповідає змісту позовних вимог.

Також позивач звертаючись до суду з позовом не надає документа, що посвідчує його особу.

Крім того, позивач разом із позовом подала клопотання, в якому просила розстрочити сплату судового збору та витрати, пов`язані з розглядом справи до прийняття рішення по справі, врахувавши те, що вона є непрацездатною, перебуває у складній життєвій ситуації та складному матеріальному становищі.

Разом з тим позивачем не зазначено жодних доказів, які підтверджували б факт того, що вона дійсно є непрацездатною та перебуває у скрутному матеріальному становищі та у зв`язку з цим не має змоги здійснити сплату судового збору.

З огляду на викладене, дану позовну заяву слід залишити без руху.

На підставі наведеного, керуючись ст.185 ЦПК України -,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та виділення майна в натурі - залишити без руху.

Надати позивачу строк в 10 (десять) днів з дня отримання нею цієї ухвали для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви, вона з усіма матеріалами буде їй повернута.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий- суддя: Є.Б. Бруховський

Копія:вірно