Справа № 462/3003/18 Головуючий у 1 інстанції: Румілова Н.М.
Провадження № 22-ц/811/2657/18 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Струс Л.Б., Шандри М.М.,

за участі секретаря: Фейір К.О.

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справицивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3, подану в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 04 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2018 року ОСОБА_5 звернулася з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди внаслідок залиття квартири.

Позовні вимоги мотивувала тим, що вона є власницею двохкімнатної квартири АДРЕСА_1 та проживає за цією адресою. Поверхом вище у квартирі НОМЕР_1 проживають відповідачі.

28 листопада 2017 року її квартиру в опалювальний сезон було залито гарячою водою з системи центрального опалення через те, що у квартирі відповідачів лопнула аварійна батарея центрального опалення.

Внаслідок залиття відповідачами гарячою водою з системи центрального опалення у її квартирі були пошкоджена стеля, стіни та дерев»яна підлога в житлових кімнатах, кухні, коридорі, ванні, туалеті, вбудованому приміщенні. Також було пошкоджено електропостачання, ортопедичний матрас, 2 шафи, світлодіодні лампи (люстри), міжкімнатні двері.

Вартість заподіяних збитків внаслідок залиття квартири становить 11881 гривень.

Також 25 січня 2018 року нею було оплачено «Домовій службі» 380 гривень за послуги електрика для ремонту електропроводки після затоплення.

Протягом грудня 2017 року вона додатково витратила 140 кВт/год для роботи електричного тепловентилятора для висушування стін, стелі підлоги, вартість яких 235,2 гривень.

Крім цього, вона витратила 188 гривень на протигрибковий засіб, 13,80 грн. на засіб вибілюючий який використовувала для оброблення підлоги, щоб не допустити грибка та 585 грн. на покупку одного світильника (люстри) діодного, який був зіпсований внаслідок залиття.

Вартість ортопедичного матрасу, що був знищений внаслідок залиття становить 1882,86 гривень, вартість двох шаф з ДСП - 996 грн, вартість міжкімнатних дверей становить 597 грн.

Всього їй завдано майнову шкоду на суму 17343,86 гривень.

З урахуванням зазначених обставин просила стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на її користь 17343,86 гривень.

Також просила стягнути солідарно з відповідачів на її користь 400 грн витрат на правову допомогу,1600 грн. за складання звіту №GP180425-007 від 25 квітня 2018 року з незалежної оцінки матеріальних збитків,704,80 грн. судового збору.

Оскаржуваним рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 04 жовтня 2018 рокупозов ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 17343,86 грн., понесені судові витрати у розмірі 2704,80грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Рішення суду оскаржили ОСОБА_2 та ОСОБА_3, подану в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4.

В апеляційній скарзі посилаються на те, що, квартира АДРЕСА_2 належить на праві спільної сумісної власності усім відповідачам - ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (дівоче прізвище ОСОБА_2), що стверджується відповідним свідоцтвом про право власності на квартиру № 16840-3, виданим 09 січня 2001 року Львівською міською радою, зареєстрована Львівським обласним державним комунальним бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки та записано в реєстрову книгу за №48877.

Також, зазначають, що Акт від 04 грудня 2017 року, з додатком до нього від 21 березня 2018 року, на який посилається позивач, як на доказ вини відповідачів у залитті її квартири, складений з порушенням Правил, оскільки: такі складені у відсутності відповідачів та без будь-якого повідомлення про це, акти не надавалися для ознайомлення відповідачам; в них не зазначені обсяги необхідного ремонту приміщень квартири, орієнтовна вартість пошкоджених внаслідок залиття речей; в них не зазначені конкретні причини залиття квартири та особи, які допустили таке залиття, інші необхідні для такого документа реквізити. Висновок членів комісії про те, що залиття квартири АДРЕСА_1, сталося через те, що в житловій кімнаті в квартирі НОМЕР_1, де власником зазначено лише ОСОБА_4, лопнула батарея не ґрунтується на жодних доказах, зокрема такий зроблено без обстеження самої квартири НОМЕР_1.

Окрім цього, як зазначено в актах залиття мало місце 28 листопада 2017 року, натомість акт складений 04 грудня 2017 року, а додаток до нього 21 березня 2018 року, тобто аж через чотири місяці з моменту настання події, яка стала підставою для звернення до суду з позовом. А відтак, вищезазначений акт від 04 грудня 2017 року, з додатком до нього від 21 березня 2018 року не може бути належним та достовірним доказом вини відповідача ОСОБА_4 у залитті квартири.

Також, вказують на те що в процесі розгляду справи позивачем не доведено розмір завданої шкоди, оскільки між залиттям 28 листопада 2017 року та придбанням позивачем речей домашнього вжитку: 17 травня 2018 року ортопедичного матрацу за 1882,86грн., 13 грудня 2017 року світильника за 585грн, докази придбання ще одного за 585грн. відсутні, 18 травня 2018 року двох шаф за 996грн., 17 травня 2018 року дверного полотна за 597грн., 13 та 14 грудня 2017 року фунгіцидної добавки за 188грн. та білизни за 13,80грн., відсутній будь-який причинно- наслідковий зв'язок.

У відповідачів відсутній будь-який обов'язок по утриманню позивача та забезпечення її добробуту. Жодні належні докази того, що внаслідок залиття в неї стали не придатними до використання матрац за 1882,86грн., два світильники по 585грн., дві шафи за 996грн. чи дверне полотно за 597грн. відсутні.

Крім, того посилаються на те, що безпідставними та надуманими є покликання позивача на відшкодування їй послуг електрика для ремонту електропроводки, який проводився 25 січня 2018 року, тобто через два місяці після настання події, яка стала підставою для звернення до суду з позовом. Позивачем не надано та в матеріалах справи відсутні будь-які докази причинного зв'язку між зазначеними подіями.

Не підтвердженими жодним належними, допустимими та достовірними доказами є покликання позивача на відшкодування їй 235,20 грн. за послуги електоропостачання, які вона зазначає, що витратила для роботи тепловентилятора для висушування квартири протягом грудня 2017 року.

Згідно звіту ТзОВ «Галтекс Плюс» від 02 травня 2018 року, ринкова вартість матеріальних збитків, нанесених внаслідок залиття квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 складає 11 881 гривня.

Просить рішення Залізничного районного суду м. Львова від 04 жовтня 2018 року скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення у межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково, а рішення Залізничного районного суду м. Львова від 04 жовтня 2018 року скасуванню на підставі пп.1-3 ч.1 ст.376 ЦПК України з ухваленням нового рішення по справі.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що ОСОБА_4 на праві власності належить квартира АДРЕСА_1, а тому заподіяну внаслідок залиття шкоду стягнув з неї на користь ОСОБА_5

З таким висновком суду повністю погодитися не можна виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом та матеріалами справи встановлено, що позивачці ОСОБА_5 на праві власності належить квартира АДРЕСА_1 згідно свідоцтва про право власності на квартиру від 23 серпня 1996 року, виданого виконкомом Львівської міської ради за розпорядженням від 23 серпня 1996 року за №587 та свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Другою Львівською державною нотаріальною конторою 22.04.2002 року, реєстр за №1056. Квартира складається з двох кімнат.

Згідно свідоцтва про право власності на квартиру від 09 січня 2001 року квартира за адресою: АДРЕСА_3 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3 (а.с.101).

Відповідно до п. 41 «Правил користування тепловою енергією», які затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1198 від 03 жовтня 2007 р., споживач теплової енергії несе відповідальність за технічний стан, обслуговування та експлуатацію системи теплоспоживання, що перебуває у межах його балансової належності.

Згідно листа ЛКП «Скнилівок» за №2/63 від 06 лютого 2018 р. та 15 листопада 2017 р. відповідачі повідомлялись слюсарем ЛКП «Скнилівок» про необхідність заміни аварійної батареї опалення в квартирі їх помешкання АДРЕСА_2 про що зроблено запис в «Журналі виклику слюсара-сантехніка ЛКП «Скнилівок» за 2017 р., за №2481 від 15 листопада 2017 р.

Як встановлено з Акту від 04 грудня 2017 р., складеного ЛКП «Скнилівок» 28.11.2017 р. квартиру позивачки АДРЕСА_1 залито гарячою водою з системи центрального опалення через те, що у житловій кімнаті квартири НОМЕР_1 лопнула батарея центрального опалення, внаслідок залиття в квартирі НОМЕР_2 відсутнє електропостачання, пошкоджені електропобутові прилади, пошкоджені стелі, стіни та дерев'яна підлога в житлових кімнатах площею 15,2 кв.м. та 12,1 кв.м., в кухні 7,6 кв.м., коридорі площею 7,5 кв.м., ванній кімнаті площею 2,6 кв. м., туалеті площею 1,3 кв. м., вбудованому приміщенні площею 0,8 кв.м. та балконі (а.с.8).

Згідно додатку до акту від 04 грудня 2017 року, складеному 21 березня 2018 року комісією додатково встановлено, що у квартирі АДРЕСА_1 після залиття пошкоджені і частково зіпсовано речі домашнього вжитку, як-от: ортопедичний матрац, 2 шафи, світлодіодні лампи, міжкімнатні двері (а.с.9).

Відповідно до п. 2.3.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, що затверджені Наказом Державного комітету з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76 "Про затвердження Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій" у разі залиття, аварії квартир складається відповідний акт, форма якого передбачена додатком № 4. Вказаний акт складається комісією балансоутримувача багатоквартирного будинку, в якому знаходиться квартира, яку було залито.

Отже, факт залиття квартири позивачки знайшло своє підтвердження в актах ЛКП від 04 грудня 2017 року та 21 березня 2018 року.

Вирішуючи питання про відшкодування збитків, завданих залиттям, суд першої інстанції правильно виходив з приписів п.1 ч.2 ст. 22 та ч.1 ст.1192 ЦК України, відповідно до яких збитками є втрати, яких особа зазнала у зв»язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до роз'яснень, що містяться в п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» шкода заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Згідно Звіту №ОР 180425-007 від 25 квітня 2018 р. з незалежної оцінки матеріальних збитків, нанесених внаслідок залиття квартири, що складений ТзОВ «Галтекс Плюс», вартість ремонтно-поновлювальних робіт після залиття водою в квартирі становить 11881 грн. Витрати на складення акту розрахунку матеріальних збитків становить 1600 гривень

Крім того, позивачка понесла збитки у зв'язку з поновленням електропостачання в квартирі, а саме 25 січня 2018 р. вона оплатила «Домовій службі» 380 гривень за послуги електрика для ремонту електропроводки, що підтверджується чеком, а також змушена була придбати ортопедичний матрас, вартістю 1882,86 гривень, світильник діодний вартістю 585 гривень, 2 шафи вартістю 996 гривень, міжкімнатні двері вартістю 597 гривень, які прийшли у непридатний для використання стан внаслідок залиття квартири гарячою водою.

Разом, 11881 +1600+380+1882,86+585+996+579 =17903 гривень 86 коп.

Всі ці витрати понесла ОСОБА_5 у зв»язку із залиттям її квартири, яке мало місце 28 листопада 2017 року.

У той же час, колегія суддів не може погодитися із висновком суду першої інстанції щодо стягнення з відповідачів 235,2 гривень вартості 140 кВт/год, які потрачені для роботи теплового вентилятора,188 грн на протигрибковий засіб, та 13 грн.80 коп на засіб відбілюючий, оскільки такі витрати не знаходяться у причиновому зв»язку із заподіяними збитками та не відображені в акті №ОР 180425-007 від 25.04.2018.

Також не можна погодитися з висновком суду першої інстанції, щодо стягнення матеріальних збитків на користь позивача лише із ОСОБА_4

Як зазначено вище, квартира за адресою: м. Львів, АДРЕСА_3 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, всі зазначені особи є повнолітніми а тому, відповідно до положень ст.ст.64,150,151 ЖК України ст.1166 ЦК України несуть солідарну відповідальність за заподіяну шкоду.

Зазначених обставин не врахував суд першої інстанції та дійшов помилкового висновку щодо стягнення матеріальних збитків лише із ОСОБА_4

Судовий збір, відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За подання позовної заяви ОСОБА_5 заплатила 707,80 коп. за правову допомогу 400 гривень. З урахуванням задоволених вимог, розрахунок судових витрат за подання позовної заяви буде становити 666,27 гривень, за правову допомогу - 376 гривень.

Отже, апеляційна скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягають до задоволення частково, рішення Залізничного районного суду м. Львова від 04 жовтня 2018 року скасуванню на підставі пп.1-3 ч.1 ст.376 ЦПК України з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_5

Згідно ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ч. 5 ст. 268, ст.ст., 367, 368, п.2 ч.1 ст.374, ст.ст.376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подану в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 04 жовтня 2018 року - скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 17 903 гривень 86 коп. на відшкодування матеріальної шкоди внаслідок залиття квартири.

В решті вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 по 166 гривень 56 коп. судових витрат та по 100 гривень витрат на правову допомогу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 18 березня 2019 року.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Струс Л.Б.

Шандра М.М.