overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/428/980/2019
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 жовтня 2019 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву ТОВ «ТАУН СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з питного водопостачання та централізованого водовідведення,
відповідно до ст.ст. 509, 623-625, 901, 903 ЦК України, п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання населенню послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року, ст.ст. 4, 13, 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Суддя І. С. Посохов
Справа № 367/3573/19
Провадження по справі № 2/367/4154/2019
У Х В А Л А

іменем України

21 жовтня 2019 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши за позовом ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення забогованості за кредитним договором,-

встановив:

У зв`язку із неявкою в судове засідання сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Керуючись ст. 223 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти розгляд справи на 03.12.2019 року о 09 год. 00 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Суддя: С.І. Оладько
Єдиний унікальний номер № 225/6589/19
Провадження № 2-н/225/891/2019
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

22 жовтня 2019 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали справи за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява відповідає вимогам ст. 161, 163 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.160-163 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» (місце знаходження: 85200, Донецька область, м. Торецьк, вул. Світла, буд. 5) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Призначити розгляд судового наказу на 22 жовтня 2019 року, без проведення судового засідання і повідомлення стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд Донецької області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Челюбєєв
Справа № 211/6144/19
Провадження № 2-о/211/109/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2019 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В., розглядаючи заяву Виконкому Довгинцівської районної в місті м. Кривий Ріг зацікавлена особа: Четверта Криворізька Держава нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Виконкому Довгинцівської районної в місті м. Кривий Ріг звернувся до суду з заявою про визнання спадщини, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 відумерлою. Ухвалою суду від 21 10 2019 року заяву залишено без руху для усунення недолікав, недоліки усунуті .

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 293 ЦПК України, при цьому підстав для повернення заяви, згідно ст. 185 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 293, 294 , 334 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Виконкому Довгинцівської районної в місті м. Кривий Ріг зацікавлена особа: Четверта Криворізька Держава нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою.

Розглянути справу в порядку окремого провадження з додержанням загальних правил встановлених ЦПК України.

Призначити судове засідання у приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 04 грудня 2019 року, о 10-10год..

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:http://dv.dp.court.gov.ua/sud0411/gromadyanam/csz.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 310/7415/19
2-о/310/366/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2019 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Дністрян О.М.,

при секретарі Уставицькій Н.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Бердянська державна нотаріальна контора, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Бердянська державна нотаріальна контора.

Ухвалою суду від 23.09.2019 року у справі призначено підготовче засідання.

Представник заявника адвокат Баранова О.П. до початку підготовчого засідання через канцелярію суду надала письмову заяву, в якій просила підготовче засідання провести за її відсутності та за відсутності заявниці. Крім того, просила задовольнити заяву про виклик свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Від представника заінтересованої особи Бердянської державної нотаріальної контори надійшла заяву про розгляд справи за відсутності їх представника.

Згідно ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Суд вважає необхідним задовольнити клопотання заявниці про виклик свідків.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197-200, 247 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Бердянська державна нотаріальна контора закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10-00 год. 20 листопада 2019 року.

В судове засідання викликати учасників справи та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.М. Дністрян
Справа № 354/651/19
Провадження № 2/354/467/19
У Х В А Л А

(про заочний розгляд справи)

23 жовтня 2019 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Польської М.В.

секретаря Савчук М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яремче цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області знаходиться справа за вказаним позовом.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи згідно вимог закону.

Позивач в судове засідання не з`явилася, але направила суду про підтримання позову, вказав про те, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, наявність в справі доказів, достатніх для вирішення справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: М. В. Польська
Справа №597/885/19
Провадження №2/597/199/2019
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочене судове рішення)

"22" жовтня 2019 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Дудяка С.В.

з участю:

секретаря судового засідання Богдана В.М.

представника позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Заліщики, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням

керуючись ст.259 ч.6 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням задоволити повністю.

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, що знаходиться в АДРЕСА_1 .

Судові витрати по справі покласти на сторони в понесених ними розмірах.

Судове рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 30 днів з дня його проголошення, або протягом 20 днів з дня вручення йому повного судового рішення.

На судове рішення може бути подано апеляцію, яка подається позивачкою безпосередньо Тернопільському апеляційному суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення, а відповідачем протягом 30 днів з дня постановлення ухвали суду про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя

С. В. Дудяк
Дата документу 08.10.2019
Справа № 334/4027/19
Провадження № 2/334/2551/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду по суті

08 жовтня 2019 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого: судді Турбіної Т.Ф., за участю секретаря Лиходід А.В. розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

29.05.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 24 жовтня 2019 року о 09.00 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 1/2, каб.18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
УХВАЛА

16 жовтня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Литвиненко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні скаргу ОСОБА_1 на рішення, дію та бездіяльність державного виконавця Корабельного районного відділу ДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк»,

встановив:

Скаржник звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаною скаргою.

У судові засідання призначені на 16.05.2019 року о 14.30 год., 27.06.2019 року о 08.55 годин та 16.10.2019 року о 13.45 годин скаржник та її представник не з`явилися про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причину неявки суд не повідомили.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 223 ЦПК України якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Згідно п. 3 ч.2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

З урахуванням особливостей даної справи та для з`ясування усіх обставин, повного та об`єктивного її розгляду, відповідно до положення п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України,суд вважає за необхідне визнати явку скаржника в судове засідання обов`язковою.

Керуючись ст. 223 ЦПК України суд,

ухвалив:

Розгляд справи за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дію та бездіяльність державного виконавця Корабельного районного відділу ДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк» відкласти до 05.12.2019 року о 10.40 годин.

Явку скаржника ОСОБА_1 в судове засідання для надання особистих пояснень з приводу заявленої скарги визнати обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Прохоренко
Номер рядка звіту 1.1.1
Справа № 375/2032/19
Провадження № 2/375/678/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2019 суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Маківська сільська рада Рокитнянського району Київської області

про визнання особи такою, що втратила права користування житловим будинком та усунення перешкод у користуванні та розпорядженні житловим будинком шляхом виселення, -

В С Т А Н О В И В :

21.10.2019 ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визнання ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим будинком та усунення перешкод у користуванні та розпорядженні ним шляхом її виселення з підстав передбачених ст. ст. 316, 317, 319, 383, 391 ЦК України.

Разом з тим, судом встановлено, що рішенням Рокитнянського районного суду Київської області від 25.03.2019, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 04.06.2019 та є таким, що набоало законної сили, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Маківська сільська рада Рокитнянського району Київської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком та виселення з тих самих підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Зважаючи, що є рішення суду, яке набрало законної сили між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Маківська сільська рада Рокитнянського району Київської області про визнання особи такою, що втратила права користування житловим будинком та усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні житловим будинком шляхом виселення, а тому останній підлягає поверненню позивачу.

За викладеного та керуючись ст. 186 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Маківська сільська рада Рокитнянського району Київської області про визнання особи такою, що втратила права користування житловим будинком та усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні житловим будинком шляхом виселення та повернути останній з доданими до нього матеріалами позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя О.В. Литвин
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2019 року Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Литвиненко Н.В., при секретарі Юдіній О.С., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 31.05.2019 року відкрито провадження по вищевказаній цивільній справі і призначено підготовче судове засідання.

Передбачених ч.2 ст.198 ЦПК України підстав для відкладення підготовчого судового засідання судом не встановлено.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Беручи до уваги, що по справі відповідно до вимог ст.189 ЦПК України виконані необхідні завдання підготовчого провадження, суд вважає за доцільне закрити підготовче засідання і призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 196-198, 200, 247, ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, до судового розгляду по суті у залі судових засідань Іллічівського районного суду м.Маріуполя (м.Маріуполь, пр.Металургів, буд.231) на 11 жовтня 2019 року о 09-00 годині.

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Н. В. Литвиненко
УХВАЛА

"23" жовтня 2019 р. сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши заяву представника АТ КБ « Приватбанк « про повернення судового збору

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ « Приватбанк « звернувся в суд з позовною заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 . При цьому заявник сплатив судовий збір в сумі 1921 грн.

Ухвалою від 19.09.2019 року справа провадженням закрита на підставі п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

АТ КБ « Приватбанк « звернувся в суд з заявою про повернення судового збору в сумі 1921 грн.

Статтею 7 ч. 1 п. 5 Закону України « Про судовий збір « передбачено повернення судового збору в разі закриття провадження у справі в суді першої інстанції.

За таких обставин сплачена сума судового збору в розмірі 1921 грн підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України « Про судовий збір «, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути акціонерному товариству комерційний банк « Приватбанк « ( м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50; р/р 0002, МФО 305299, ) сплачений на розрахунковий рахунок отримувача Управління державної казначейської служби України у Оржицькому районі / Оржицький районний суд Полтавської області / № 6357 код банку отримувача № 899998 Банк одержувача казначейство України / платіжне доручення від 12.03.2019 року № РROM2BЕР0І / судовий збір в сумі одна тисяча дев`ятсот двадцять одна грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з часу вручення її копії до Полтавського апеляційного суду.

Суддя :
Справа № 648/3483/19
Провадження № 2/648/1052/19
У Х В А Л А

23 жовтня 2019 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Бугрименко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви представника ОСОБА_1 поданої в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

встановив:

Зі змісту позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Так, відповідно до п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці.

Зі змісту положень п.2, 10 ч.1 ст. 176 ЦПК України вбачається, що у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна.

Заявляючи вимогу про визнання права власності на майно в порядку спадкування, позивачем не вказано ціну позову.

Крім того, з позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено дві вимоги, майнового та немайнового характеру.

Згідно до частини третьою статті 6 Закону України від 08 липня 2011 року N 3674-VI "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий та немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Вказані вимоги закону позивачем не виконані, з доданих до позовної заяви матеріалів вбачається, що судовий збір сплачено лише за одну із заявлених вимог. Зазначення ціни позову за вимогою майнового характеру має значення для визначення розміру судового збору.

Відповідно до положень частини першої статті 185 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 183, 185, 260 ЦПК України, суддя,

постановив:

Позовну заяву представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно в порядку спадкування - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - десять днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху шляхом надання до суду уточненої позовної заяви, її копії та копії всіх доданих до неї документів відповідно до кількості сторін у справі.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута позивачу.

Сторони вони можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на веб-адресі сторінки http://bz.ks.court.gov.ua та на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бугрименко В.В.