Справа № 461/4288/17 Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-з/811/277/19 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2019 року суддя судової палати в цивільних справах Львівського апеляційного суду Струс Л.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого - судді Бойко С.М., суддів Копняк С.М., Ніткевича А.В. від розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м.Львова від 15 червня 2018 у справі за позовом ПАТ «Львівобленерго» в особі Львівського міського відділення електропостачання до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію та зустрічним позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Львівобенерго» про захист прв споживача ,-

встановила:

ОСОБА_1 заявив відвід колегії суддів у складі головуючого - судді Бойко С.М., суддів Копняк С.М., Ніткевича А.В. з тих підстав, що вказана колегія суддів розглядала апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м.Львова у справі про позбавлення батьківських прав та відмовила в задоволенні його апеляційної скарги. Вважає, що вказана обставина викликає сумнів в неупередженості та об`єктивності колегії суддів.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду від 16 жовтня 2019 року відвід, заявлений колегії суддів визнано необґрунтованим. Провадження у справі зупинено для вирішення питання про відвід іншим суддею у порядку, передбаченому ч.3 ст. 40 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України, для вирішення питання заявленого відводу визначено суддю судової палати в цивільних справах - Струс Л.Б.

Перевіривши матеріали справи, доводи заявленого відводу, суддя прийшла до висновку, що у задоволенні заяви про відвід судді Копняк С.М. слід відмовити.

Стаття 36 ЦПК України передбачає підстави для відводу (самовідводу) судді.

Стаття 37 ЦПК України передбачає недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Відповідно до п.3,5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Виходячи зі змісту ч.4 ст. 39 ЦПК України, встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.10.2010, для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

При вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій). Саме за цим алгоритмом і повинні готуватися заяви про відвід судді.

У заяві не наведено підстав для відводу колегії суддів, які б свідчили про те, що вони прямо чи побічно заінтересовані у результаті розгляду справи або є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів.

У зв`язку з вищенаведеним, незгода ОСОБА_1 з судовими рішенням не є підставою для відводу колегії суддів.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, -

ухвалила:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого - судді Бойко С.М., суддів Копняк С.М., Ніткевича А.В. - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Струс Л.Б.