ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2019 року

м. Харків

справа № 643/5669/18

провадження № 22-ц/818/1471/19

Харківський апеляційний суду складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого: Коваленко І.П.,

суддів: Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.,

за участі секретаря: Дмитренко А.Ю.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1,

відповідач: Харківська міська рада,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Харківської міської ради про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 07 серпня 2018 року (в складі судді Поліщук Т.В.),

встановив:

У травні 2018 року ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Харківської міської радив якому просила визначити їй додатковий строк у три місяці з моменту набрання судовим рішенням законної сили для звернення до державного нотаріуса Одинадцятої ХДНК із заявою про прийняття спадщини за законом, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживав за адресою: АДРЕСА_1.

В обгрунтування позову вказувала, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер її племінник ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазначала, що у спадкодавця не було близьких родичів 1-3 ступеня споріднення і спадкоємцем після померлого ОСОБА_4 є ОСОБА_1, як рідна тітка - четверта черга спадкоємців у порядку статті 1263 ЦК України. Протягом життя та у момент смерті племінника позивач проживала за межами України, що підтверджується відповідними документами. У березні 2018 року позивач дізналася, що її племінник помер два роки тому, що і стало причиною пропуску шестимісячного строку подачі заяви для прийняття спадщини.

В судове засідання представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив про їх задоволення.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та просив про ухвалення рішення згідно чинного законодавства, яке не буде порушувати права третіх осіб.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 07.08.2018 року позов задоволено повністю.

Визначено ОСОБА_1 додатковий строк у три місяці з моменту набрання судовим рішенням законної сили для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживав за адресою: АДРЕСА_1.

Не погодившись із зазначеним рішенням, ОСОБА_3 звернулась з апеляційною скаргою, в якій, з посиланнями на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить вказане рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення суду безпосередньо впливає на її законні права та інтереси, як спадкоємця за законом після смерті ОСОБА_4, так як нею 17.02.2016 року було подано заяву до 11 ХДНК про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, як спадкоємця четвертої черги, внаслідок чого, нотаріальною конторою було заведено спадкову справу № 58591783.

04 травня 2015 ОСОБА_3 було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії для отримання свідоцтва про право на спадщину за законом, з посиланням на те, що факт проживання однією сім'єю останньої з ОСОБА_4 має бути встановлений рішенням суду.

В подальшому апелянт зверталася до Московського районного суду м. Харкова, рішенням якого позов останньої про встановлення факту, який має юридичне значення та визнання права на спадщину було задоволено, проте вказане рішення було скасовано Апеляційним судом Харківської області.

Постановою Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду від 11.07.2018 року постанову Апеляційного суду Харківської області від 27.02.2018 року було скасовано, а справу направлено на новий розгляд до апеляційного суду.

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 30.08.2018 року рішення Московського районного суду м. Харкова від 13.12.2017 року знову було скасовано та постановлено нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою Верховного суду від 05.10.2018 року по справі № 643/6628/16-ц було відкрито касаційне провадження по касаційній скарзі ОСОБА_3 на постанову Апеляційного суду Харківської області від 30.08.2018 року, але рішення касаційною інстанцією до цього часу не прийнято.

Вважає, що Московський районний суд м. Харкова, розглянувши цивільну справу № 643/5669/18 та постановивши рішення, яким визначив ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини, вплинув на її законні права та інтереси, у зв'язку з чим, ОСОБА_3 і вимушена була звернутися з апеляційною скаргою.

12 березня 2019 року до Харківського апеляційного суду на вищевказану апеляційну скаргу надійшов відзив Харківської міської ради, в якій вони просять ухвалити законне та обґрунтоване рішення на підставі наявних у справі доказів, яке не буде порушувати права третіх осіб.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційне провадження необхідно закрити.

Відповідно до частини 1 статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Колегія суддів вважає, що оскільки ОСОБА_3 не є спадкоємицею після смерті ОСОБА_4, то зазначеним судовим рішенням не були вирішені питання про права та обов'язки, свободи та інтереси ОСОБА_3, у зв'язку з чим у неї відсутні правові підстави для оскарження зазначеного рішення суду.

Відповідно до пункту 3частини 1статті 362 ЦПК України суд закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження у справі підлягає закриттю.

ОСОБА_3 не позбавлена можливості оскаржити зазначене судове рішення в апеляційному порядку, якщо у касаційному порядку буде скасована постанова апеляційного суду Харківської області від 30 серпня 2018 року та залишено без змін рішення Московського районного суду міста Харкова від 13 грудня 2017 року.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» суд повертає ОСОБА_3 судовий збір у сумі 1152,60 грн., сплачений за подачу апеляційної скарги за квитанцією № 39354 від 17 січня 2019 року.

На підставі викладеного, керуючись, ч.1 ст. 354, п.3 ч.1 ст. 362 ЦПК Україна, суд, -

ухвалив:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 07 серпня 2018 року по цивільній справіза позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Харківської міської ради про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - закрити.

Повернути ОСОБА_3 сплачений нею судовий збір за подачу апеляційної скарги за квитанцією у сумі 1152 гривень 60 копійок.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у Основ'янському районі міста Харкова Харківської області, код отримувача - 37999628, повернути ОСОБА_3, суму судового збору в розмірі 1152,60, які були сплачені на рахунок отримувача - 0012, МФО отримувача - 899998, за платіжним дорученням (квитанцією) № 39354 від 17 січня 2019 року.

Вилучити з матеріалів справи та повернути ОСОБА_3 оригінал платіжного доручення (квитанції) № 39354 від 17 січня 2019 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 22 березня 2019 року.

Головуючий - І.П. Коваленко

Судді - А.І. Овсяннікова

І.С. Сащенко