КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 жовтня 2019 року м. Київ

Єдиний унікальний номер справи № 367/550/15-ц

Апеляційне провадження №22-ц/824/6710/2019

Провадження № 06.08./824/719/2019

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Іванченка М.М.

суддів: Желепи О.В., Рубан С.М.

вирішуючи заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 26 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя

за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2

на рішення Ірпінського міського суду Київської області прийнятого 22 січня 2019 року в приміщенні суду під головуванням судді Саранюк Л.П., повний текст судового рішення виготовлено 1 лютого 2019 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського апеляційного суду від 26 вересня 2019 року апеляційні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 - задоволено частково.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 22 січня 2019 року скасовано та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 компенсацію вартості 40,03 % автомобіля марки «Mitsubishi Lancer» у розмірі 96971 грн 71 к.

7 жовтня 2019 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подала заяву про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 26 вересня 2019 року.

У своїй заяві заявник просить роз`яснити, що мав на увазі Київський апеляційний суд вказавши, в постанові, що частково задоволена скарга ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , в обґрунтування якої вказувала, що мотивувальна частина рішення не відповідала резолютивній частині даного висновку, оскільки нею ставилось питання про скасування рішення суду із інших підстав.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційний суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18 грудня 2009 року роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта. Роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

У своїй заяві заявник вказує на те, що їй незрозуміла резолютивна частина рішення. Однак, резолютивна частина рішення апеляційного суду, яку просить роз`яснити представник відповідача, є чіткою та зрозумілою. Судом частково задоволено апеляційні скарги ОСОБА_1 , в інтересах ОСОБА_2 та скасовано рішення Ірпінського міського суду Київської області від 22 січня 2019 року. Труднощі виконання рішення суду відсутні, а відтак, воно не потребує жодних роз`яснень.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 , в інтересах ОСОБА_2 про роз`яснення рішення.

Керуючись статтями 261, 271 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 26 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя:

Судді: