Постанова

Іменем України

09 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 188/733/17

провадження № 61-26706св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І.

суддів: Дундар І. О., Журавель В. І., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М. (суддя-доповідач),

учасники справи:

заявник (стягувач) - ОСОБА_1 ,

суб`єкт оскарження - Петропавлівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області,

заінтересовані особи - ОСОБА_2 , Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2017 року в складі судді Місюра К. В. та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2017 року у складі колегії суддів: Лаченкової О. В., Варенко О. П., Городничої В. С.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У червні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії (бездіяльність) державного виконавця Петропавлівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (далі - Петропавлівський РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області).

В обґрунтування скарги заявник зазначав, що в Петропавлівському РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області з березня 2017 року на примусовому виконанні знаходився виконавчий лист № 188/848/15-ц, виданий 23 січня 2017 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області, про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу у сумі 87 885,00 грн, 86,00 грн вартості проїзду до міста Дніпропетровська та 65,62 грн компенсації за відрив від звичайних занять.

02 червня 2017 року заявник отримав постанову державного виконавця зазначеного органу державної виконавчої служби Сєрової К. М. про передачу виконавчого провадження ВП №53418212 від 25 травня 2017 року з примусового виконання вказаного виконавчого листа до Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (далі - Тернівський МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області) у строк до 25 травня 2017 року.

Вважаючи дії щодо передачі виконавчого провадження протиправними, заявник у поданій скарзі просив: визнати дії державного виконавця неправомірними; визнати постанову про передачу виконавчого провадження від 25 травня 2017 року незаконною; зобов`язати державного виконавця здійснити необхідні виконавчі дії у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчими документом та Законом України «Про виконавче провадження».

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2017 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2017 року, в задоволенні скарги відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, дійшов висновку, що дії державного виконавця щодо винесення постанови про передачу виконавчого провадження не суперечать вимогам чинного законодавства, а права стягувача не порушено.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанцій, постановити ухвалу про задоволення скарги.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 листопада 2017 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали з суду першої інстанції.

На виконання вимог підпункту 4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року, 16 травня 2018 року справу передано до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 30 вересня 2019 року справу призначено до судового розгляду.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга ОСОБА_1 аргументована тим, що суди попередніх інстанцій не надали належної оцінки обставинам справи, оскільки підстави для передачі виконавчого провадження з одного органу державної виконавчої служби до іншого, які визначені Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5 (зі змінами та доповненнями), в цій справі відсутні.

Відзив/заперечення на касаційну скаргу

У червні 2018 року на адресу суду касаційної інстанції від Петропавлівського РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області надійшли відзиви на касаційну скаргу, в яких орган державної виконавчої служби просив касаційну скаргу залишити без задоволення.

Суб`єкт оскарження зазначив, державний виконавець вчинив всі можливі дії на виконання виконавчого листа на території Петропавлівського РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, встановив обставини, що ускладнюють виконання виконавчого листа, після цього передав виконавче провадження до іншого органу державної виконавчої служби.

Позиція Верховного Суду

Касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.

Суди встановили, що 17 лютого 2017 року за заявою ОСОБА_1 від 15 лютого 2017 року державним виконавцем Петропавлівського РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Сєровою К. М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 188/848/15-ц, виданого Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області 23 січня 2017 року.

В подальшому державним виконавцем зроблено відповідні запити щодо наявного рухомого та нерухомого майна, яке зареєстроване за боржником.

Після отримання державним виконавцем запитуваної інформації, встановлено, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуте стягнення, а останнім місцем його роботи є ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля».

Крім того, з'ясовано, що відносно боржника ОСОБА_2 на час передачі виконавчого провадження було відкрито виконавче провадження ВП № 17157264 в Тернівському МВ ГТУЮ у Дніпропетровській області.

25 травня 2017 року державним виконавцем винесено постанову про передачу виконавчого провадження до Тернівського МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, так як на території Петропавлівського району відсутнє майно боржника.

За змістом частини першої статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Відповідно до частини першої, четвертої статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення (у разі якщо виконавчі провадження про стягнення коштів з одного боржника відкрито у кількох органах державної виконавчої служби, якщо боржник та його майно перебувають на території адміністративно-територіальних одиниць, віднесених до підвідомчості різних органів державної виконавчої служби, тощо), або у разі виконання зведеного виконавчого провадження в органах державної виконавчої служби можуть утворюватися виконавчі групи в порядку, визначеному Міністерством юстиції України.

Передача виконавчих проваджень від одного державного виконавця до іншого, від одного органу державної виконавчої служби до іншого або до виконавчої групи здійснюється в порядку, визначеному Міністерством юстиції України.

Відповідно до абзацу шостого пункту 14 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5 (далі - Інструкція) у разі якщо виконавче провадження щодо одного й того самого боржника виявлено в іншому органі державної виконавчої служби, таке виконавче провадження передається на виконання до органу державної виконавчої служби, державним виконавцем якого відкрито перше виконавче провадження, або в порядку, визначеному розділом V цієї Інструкції.

Пунктом 6 розділу V Інструкції визначено, що виконавче провадження передається з одного органу державної виконавчої служби до іншого, зокрема, якщо виконавчі провадження щодо одного й того самого боржника відкриті в різних органах державної виконавчої служби.

Заявник посилається на те, що за критеріями місця проживання, перебування, роботи боржника або місцезнаходження його майна, виконання виконавчого листа № 188/848/15-ц, виданого 23 січня 2017 року, належить до компетенції Петропавлівського РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області. Суд касаційної інстанції погоджується з такими доводами заявника.

Для передачі зазначеного виконавчого провадження із Петропавлівського РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області до Тернівського МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області за критерієм перебування іншого виконавчого провадження щодо одного і того ж боржника в іншому органі державної виконавчої служби необхідно щоб, виконавче провадження в останньому з зазначених органів було відкрите раніше.

Суди, відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_1 , не з`ясували, чи існувало на час відкриття (17 лютого 2017 року) державним виконавцем Петропавлівського РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області виконавчого провадження ВП №53418212 з виконання виконавчого листа № 188/848/15-ц, виконавче провадження ВП № 17157264 щодо боржника ОСОБА_2 , відкрите в Тернівському МВ ГТУЮ у Дніпропетровській області, без чого неможливо зробити висновок щодо правомірності оспорених дій державного виконавця.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Оскільки суд апеляційної інстанцій не дослідив зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин справи, які мають значення для вирішення справи, оскаржену ухвалу апеляційного суду відповідно до пункту 1 частини третьої статті 411 ЦПК України належить скасувати з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 400, 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2017 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді І. О. Дундар

В. І. Журавель

Є. В. Краснощоков

М. М. Русинчук