Справа № 190/413/19
Провадження №2/190/275/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2019 року м. П`ятихатки

Дніпропетровської області

П`ятихатський районний суд

в складі головуючого-судді Митошоп В.М.

за участі секретаря Москалець А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Саксаганської сільської ради П`ятихатського району Дніпропетровської області, відділу освіти Саксаганської сільської ради П`ятихатського району Дніпропетровської області про поновлення на посаді, стягнення коштів за час вимушеного прогулу і моральної шкоди,-

встановив:

ОСОБА_1 , звернулася до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області із позовною заявою до Саксаганської сільської ради П`ятихатського району Дніпропетровської області, відділу освіти Саксаганської сільської ради П`ятихатського району Дніпропетровської області в якій просить поновити її на посаді директора Саксаганської ЗШ І-ІІІ ступенів з 12 годинним навантаженням, стягнути на її користь 14 222 грн. 96 коп. щомісячно починаючи з 20.02.2019 року і до винесення рішення суду про поновлення на роботі, за час вимушеного прогулу з відділу освіти Саксаганської сільської ради, П`ятихатського району Дніпропетровської області, стягнути на її користь моральну шкоду в сумі 75 000 грн., спричинену незаконним звільненням та стягнути судовий збір.

07.05.2019 року позивачем подано уточнену позовну заяву, де відповідачами визначені виконком Саксаганської сільської ради П`ятихатського району Дніпропетровської області та відділ освіти Саксаганської сільської ради П`ятихатського району Дніпропетровської області.

19.06.2019 р., представником відповідача виконавчого комітету Саксаганської сільської ради П`ятихатського району Дніпропетровської області Черниш Т.І., подано відзив на уточнену позовну заяву в якому вона просить в задоволенні позову відмовити посилаючись на те, що позивач неправильно оцінила фактичні обставини, не взяла до уваги законодавчі положення і через це зробила неправильний висновок про те, що її звільнення з посади директора є незаконним. Звільнення здійснено з дотриманням вимог та норм, крім того посилання на упереджене ставлення до неї з боку начальника відділу освіти не відповідають дійсності, є надуманими та необґрунтованими. (а.с.170-173 Т.1)

01.10.2019р. позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог в частині поновлення на посаді директора опорної школи Саксаганської ЗШ І-ІІІ ступенів, оскільки у вересні 2019р. проведено реорганізацію Саксаганської ЗШ І-ІІІ ступенів в Комунальну організацію (установу, заклад) «Саксаганська опорна загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Саксаганської сільської ради П`ятихатського району Дніпропетровської області» . (а.с.47-52 Т.2)

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні показала, що працює вчителем біології Саксаганської ЗШ І-ІІІ ступенів, до цього часу займала посаду заступника директора з виховної роботи, але під тиском директора ОСОБА_1 подала заяву про звільнення з вказаної посади.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що працює вчителем праці Саксаганської ЗШ І-ІІІ ступенів, директор ОСОБА_1 перепрофілювала один з кабінетів праці в міні спортзал, та склала розклад за яким йому не комфортно було працювати.

Свідок ОСОБА_4 , в судовому засіданні показала, що працює вчителем математики Саксаганської ЗШ І-ІІІ ступенів, директор ОСОБА_1 на початку 2019р. здійснювала на неї тиск, шляхом перебування на її уроках та в одному з них вказала в присутності учнів на необхідність вирішення математичного прикладу за допомогою іншої теореми.

Позивач та представник позивача, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи у судове засідання не з`явилися, у письмовій заяві прохали розглянути справу без їх участі в інших судових засіданнях позовні вимоги підтримували в повному обсязі, позивач вказувала, що не вчиняла тиск на вчителів школи, про необхідність усунення порушень протипожежної безпеки поставила до відома відповідачів з моменту передачі навчального закладу до відома сільської Ради, перепланування навчальних кабінетів ніяк не перешкодило навчальному процесу, щодо забезпечення навчальних кабінетів необхідним обладнанням та усунення порушень протипожежної небезпеки зверталася до відповідачів, щодо виділення необхідних коштів, але останні кошти не виділили і прийняли рішення про її звільнення. (а.с.77-78 Т.2)

Представники відповідача, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, у письмовій заяві просили розглянути справу без їх участі та в задоволені позову відмовити, посилаючись на те, що позивач була притягнута до дисциплінарної відповідальності та в подальшому вчинила ряд дисциплінарних проступків, що стало підставою для її звільнення. (а.с.79-83 Т.2)

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно копії наказу відділу освіти П`ятихатської районної державної адміністрації №222-к/тр від 20.09.2016 року ОСОБА_1 , та копії трудової книжки на ім`я ОСОБА_1 від 01.09.1996 року призначено на посаду директора Саксаганської ЗШ І-ІІІ ступенів з 20 вересня 2016 року у порядку переведення з посади заступника директора з навчально-виховної роботи. (а.с.10,16-17 Т.1)

Згідно строкового трудового договору від 08.11.2017 року укладеного П`ятихатською районною радою та ОСОБА_1 , останню затверджено на посаді директора Саксаганської ЗШ І-ІІІ ступенів П`ятихатської районної ради Дніпропетровської області терміном на 5 років з 19.09.2017 року по 18.09.2022 року. (а.с.11-13 Т.1)

Згідно копії витягу з рішення №222-14/VІІ від 09.11.2017 року, продовжено дію строкового трудового договору терміном на 5 років з директором Саксаганської ЗШ І-ІІІ ступенів П`ятихатської районної ради Дніпропетровської області ОСОБА_1 (а.с.14 Т.1)

Згідно копії атестаційної характеристики на ОСОБА_1 , остання у міжатестаційний період виявила себе як досвідчений та ерудований спеціаліст з високим науково-теоретичним та методичним рівнем підготовки. Досконало володіє методикою викладення математики. ОСОБА_1 серйозний і відповідальний учитель. Постійно підвищує свій професійний рівень, педагогічну, методичну майстерність. Користується авторитетом серед колег, батьків та учнів.

(а.с.210 Т.1)

Згідно копій атестаційних листів від 10.04.2015р., 10.04.2017 року педагогічний працівник директор Саксаганської ЗШ-І-ІІІ ступенів ОСОБА_1 , відповідає займаній посаді.

(а.с.162,209 Т.1)

Згідно копії подання від 07.08.2018 року ОСОБА_1 звернулася до відповідачів з проханням про виділення коштів в сумі 500 тисяч гривень для усунення недоліків порушень пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту. (а.с.15,204,205 Т.1)

Згідно подання від 20.08.2018 року ОСОБА_1 звернулася до відповідачів з проханням про виділення коштів в сумі 51092 гривень для обладнання майстерні. (а.с.211,212 Т.1)

Згідно подання від 29.01.2019 року ОСОБА_1 звернулася до відповідачів з проханням про виділення коштів в сумі 1127391 гривень для обладнання кабінету фізики.

(а.с.203 Т.1)

Згідно подання від 29.01.2019 року ОСОБА_1 звернулася до відповідачів з проханням про виділення коштів в сумі 731566 гривень для обладнання кабінету хімії. (а.с.202 Т.1)

Згідно копії наказу №08-од від 10.08.2018 року виданого відділом освіти Саксагангської сільської ради П`ятихатського району Дніпропетровської області, директору Саксагавнської ЗШ І-ІІІ ОСОБА_1 наказано усунути вимоги припису №21 від 27.04.2018 року «Припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки» районного сектору ГУ ДСУНС У Дніпропетровській області до 31.08.2018 року.

(а.с.18 Т.1)

Згідно копії наказу відділу освіти Саксаганської сільської ради П`ятихатського району Дніпропетровської області № 13-к/тр від 27.08.2018р., в зв`язку з приховуванням незадовільних результатів проведення позапланової перевірки щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, не своєчасним повідомленням про складання акту перевірки з переліком виявлених порушень, що унеможливило вчинення необхідних дій та привело до вирішення питання у судовому порядку, а саме рішення Дніпропетровського окружного суду № 804/1174/18 від 22.05.2018р. про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи будівлі навчального корпусу та будівлі котельні до повного усунення порушень, шляхом заборони експлуатації та зобов`язання зупинити експлуатацію об`єкта - директору КЗ «Саксаганська ЗШ І-ІІІст.» ОСОБА_1 оголошено догану за халатне ставлення до посадових обов`язків, неналежне виконання покладених завдань та наданих повноважень. (а.с.19 Т.1)

Згідно копії довідки від 21.12.2018р. щодо результатів повторної перевірки стану роботи директора Саксаганської ЗШ І-ІІІ ст. ОСОБА_1 , - повторно рекомендовано директору Саксаганської ЗШ І-ІІІ ОСОБА_1 , терміново вжити заходи щодо усунення виявлених недоліків в облаштуванні шкільних приміщень, вжити заходи щодо формування здорового морально психологічного клімату в колективі, начальнику відділу освіти рекомендовано за повторні недоліки в роботі притягнути ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, направити подання про розірвання строкового трудового договору. (а.с.20-21 Т.1)

Згідно копії подання від 18.02.2019 року №34 відділ освіти Саксаганської сільської ради П`ятихатського району Дніпропетровської області звернувся до голови Саксаганської сільської ради П`ятихатського району Дніпропетровської області з проханням про дострокове розірвання строкового трудового договору та звільнення з посади директора Саксаганської ЗШ І-ІІІ ступенів ОСОБА_1 , 20.02.2019 року за перевищення службових повноважень, недотримання педагогічної етики, зловживання службовим становищем, неналежне виконання директором обов`язків покладених на неї строковим трудовим договором. (а.с.23 Т.1)

Згідно копії розпорядження №5 від 19.02.2019 року сільського голови, вирішено звільнити ОСОБА_1 з займаної посади, в зв`язку з достроковим розірванням трудового договору від 08.11.2017 року та відділу освіти видати відповідний наказ. (а.с.22 Т.1) Згідно копії наказу відділу освіти Саксаганської сільської ради П`ятихатського району Дніпропетровської області №08-к/тр від 20.02.2019 року, ОСОБА_1 звільнено з посади директора Саксаганської ЗШ І-ІІІ ст. з довантаженими 12 годинами 20.02.2019 року у зв`язку з достроковим розірванням строкового трудового договору з ініціативи власника відповідно до п.3 ст.40 КЗпП України за неодноразове невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором, до якої раніше застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення. (а.с.24 Т.1)

Згідно листа вих.. №5 від 20.02.2019 року Профспілки працівників освіти і науки, не надано згоди на звільнення ОСОБА_1 , оскільки у поданні начальника відділу освіти Саксаганської сільської ради відсутнє посилання відповідно до якої ж ст. КЗпП України повинна бути згода на звільнення ОСОБА_1 за ініціативою адміністрації, крім того наказ про оголошення догани від 27.08.2018 року видано з порушення процесуальних норм. (а.с.31 Т.1)

Згідно довідки відділу освіти Саксаганської сільської ради П`ятихатського району Дніпропетровської області від 26.02.2019 року ОСОБА_1 з серпня 2018 року по лютий 2019 року отримала заробітну плату в сумі 103745 грн. 17 коп. з яких заробітна плата за січень 2019р. складає 15 231 грн. 92 коп., заробітна плата за лютий місяць складає 28 196 грн. 64 коп.

(а.с.32 Т.1)

Згідно копії листа П`ятихатської районної організації профспілки працівників освіти і науки України Дніпропетровської області від 20.02.2019 року № 5 прийнято рішення не давати згоди адміністрації відділу освіти Саксаганської сільської ради на звільнення директора Саксаганської ЗШ ОСОБА_1 із займаної посади, оскільки звільнення працівника із займаної посади - це вища міра дисциплінарного покарання і для застосування цієї виключної міри дисциплінарного стягнення відділом освіти Саксаганської сільської ради не було вжито вичерпних заходів щодо застосування інших заходів впливу на виконавчу дисципліну директора школи ОСОБА_1 .. У поданні начальника відділу освіти Саксаганської сільської ради відсутнє посилання відповідно до якої ж ст. КЗпП України повинна дати згоду профспілка на звільнення ОСОБА_1 за ініціативою адміністрації. Крім того, наказ про оголошення догани директору школи ОСОБА_1 від 27.08.2018 року був виданий з порушенням ряду процесуальних норм.

(а.с.31 Т.1)

Згідно довідки Саксаганської сільської ради П`ятихатскього району вих. №265/0/2-19 від 17.09.2019 року та копії рішення Саксаганської сільської ради №1182-16/УІІ від 18.04.2019 року «Про створення опорного закладу освіти Саксагнаської ОТГ» Саксаганську загальнооствіню школу І-ІІІ ступенів Саксаганської сільської ради П`ятихатського району Дніпропетровської області реорганізовано на опорний заклад освіти Комунальний заклад «Саксаганська опорна загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Саксаганської сільської ради П`ятихатського району Дніпропетровської області». (а.с.53-55 Т.2)

Згідно копії виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Комунальна організація (установа, заклад) «Саксаганська опорна загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Саксаганської сільської ради П`ятихатського району Дніпропетровської області» утворена в результаті перетворення.

(а.с.65 Т.2)

Згідно копії Статуту Комунального закладу «Саксаганська опорна загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Саксаганської сільської ради П`ятихатського району Дніпропетровської області», сотанній є правонаступником реорганізованих шляхом приєднання закладів освіти: Вільнянської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Саксаганської сільської ради П`ятихатського району Дніпропетровської області та Чумаківської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Саксаганської сільської ради П`ятихатського району Дніпропетровської області. (а.с.66-67 Т.2)

Згідно ст. 43 Конституції України передбачено, що кожний громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Вирішуючи питання щодо законності звільнення позивача на підставі п.3 ст.40 КЗпП України суд зазначає про наступне.

Згідно п. 3 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

Виходячи зі змісту даної норми, для звільнення працівника за систематичне порушення трудової дисципліни необхідно, щоб він вчинив конкретний дисциплінарний проступок, тобто допустив невиконання або неналежне виконання трудових обов`язків, щоб це невиконання або неналежне виконання трудових обов`язків було протиправним та винним і носило систематичний характер, а за попередні порушення трудової дисципліни (одне чи декілька) до працівника застосовувались заходи дисциплінарного чи громадського стягнення з додержанням порядку їх застосування, але вони не дали позитивних наслідків і працівник знову вчинив дисциплінарний проступок.

Систематичним порушенням трудової дисципліни вважається порушення, вчинене працівником, який і раніше порушував трудову дисципліну, за що притягувався до дисциплінарної відповідальності та порушив її знову.

Виходячи зі змісту заявлених позовних вимог та вимог ч. 1 п. 3 ст. 40 КЗпП України, до юридичних фактів, які підлягають встановленню судом при вирішенні спору про законність звільнення позивача з цих підстав, є: чи мав місце дисциплінарний проступок (вина, протиправна поведінка), який став безпосередньо підставою для звільнення працівника; чи передувала його звільненню система порушень, за які до нього з додержанням вимог ст. ст. 147-149 КЗпП України були застосовані дисциплінарні стягнення.

Згідно положень ст. 147 КЗпП України звільнення за передбаченими п. 3 ст. 40 КЗпП України підставами є заходом стягнення, що застосовується до працівника за порушення ним трудової дисципліни.

Тобто, працівник може бути звільнений з роботи на підставі п.3 ст. 40 КЗпП України, якщо після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення, яке не втратило юридичної сили за давністю і не зняте достроково (ст. 151 КЗпП України), він знову вчинив проступок на роботі.

В той же час, у наказі про звільнення позивача за систематичне невиконання без поважних причин посадових обов`язків не зазначено, яке порушення трудової дисципліни, вчинене позивачем після винесення наказу від 27.08.2018 року про застосування до неї дисциплінарного стягнення у вигляді догани, що стало підставою для її звільнення.

Згідно ст. 147 КЗпП України за одне й те ж саме порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано одне дисциплінарне стягнення: або догана, або звільнення.

Згідно ст. 149 КЗпП до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Тому при звільненні працівника з підстав, передбачених ч. 3 ст. 40 КЗпП України, роботодавець має навести конкретні факти допущеного ним невиконання обов`язків, зазначити, коли саме вони мали місце, які проступки вчинив працівник після застосування до нього стягнення та коли.

Вирішуючи позов про відшкодування моральної шкоди, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, суд має враховувати, що тільки правомірно накладені стягнення можуть бути підставою для звільнення працівника за п. 3 ст. 40 КЗпП України, а тому необхідно з`ясувати, систематичне невиконання яких саме трудових обов`язків позивачем передувало його звільненню.

Постанова Пленуму Верховного суду України від 6 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» із змінами і доповненнями, внесеними постановами Пленуму Верховного Суду України від 25 травня 1998 року № 15, п. 22 зазначає, що у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з`ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 3, 4, 7, 8 ст. 40 і п. 1 ст. 41 КЗпП, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1, 148, 149 КЗпП правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.

Згідно п. 23 вищевказаної постанови Пленуму Верховного Суду України за передбаченими п. 3 ст. 40 КЗпП України підставами працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку.

В таких випадках враховуються ті заходи дисциплінарного стягнення, які встановлені чинним законодавством і не втратили юридичної сили за давністю або зняті достроково (ст. 151 КЗпП України), і ті громадські стягнення, які застосовані до працівника за порушення трудової дисципліни у відповідності до положення або статуту, що визначає діяльність громадської організації, і з дня накладення яких до видання наказу про звільнення минулого не більше одного року.

В посилання на правомірність звільнення ОСОБА_1 з посади - відповідачі вказали на попереднє притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача внаслідок приховування результатів проведення позапланової перевірки вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, що привело до рішення Дніпропетровського окружного суду № 804/1174/18 від 22.05.2018р. про заборону експлуатації будівлі навчального корпусу та будівлі котельні КЗ «Саксаганська ЗШ І-ІІІст.» - в той же час останніми визнано, що в управління Саксаганській сільській Раді зазначений навчальний заклад передано лише в липні 2018р. та в липні 2018р. ОСОБА_1 повідомила відповідачів про рішення суду від 22.05.2018р. та необхідність усунення виявлених порушень.

08.08.2018р. ОСОБА_1 звернулася до відповідачів з поданням, щодо виділення коштів для усунення недоліків порушень пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту, а 27.08.2018р. позивачу оголошено догану, при цьому по теперішній час заборона з експлуатації будівлі школи не знята.

20.02.2019 року наказом відділу освіти Саксаганської сільської ради П`ятихатського району Дніпропетровської області №08-к/тр ОСОБА_1 звільнено з посади директора Саксаганської ЗШ І-ІІІ ст. з довантаженими 12 годинами, у зв`язку з достроковим розірванням строкового трудового договору з ініціативи власника (ч.3 ст.40КЗпПУ) за неодноразове невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором, до якої раніше застосовувались заходи дисциплінарного стягнення.

Відповідачі в обґрунтування звільнення вказали на допущення виправлень у книзі видачі свідоцтв про базову освіту засвідчені підписом ОСОБА_1 та печаткою школи, переобладнання одного з приміщень майстерень в приміщення міні спортзалу, не відповідність встановленим нормам облаштування кабінету фізики встановлення в кабінеті тенісного столу, виділення частини площі кабінету хімії для відпочинку педагогічних працівників, неналежне облаштування шкільної майстерні, неналежне обладнання та поповнення кабінетів фізики та хімії, відсутність сертифікатів якості будівельних матеріалів, тиск на вчителів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в той же час відповідачами не надано ніяких доказів в частині тиску на вчителів окрім лише як свідчень самих зазначених осіб щодо суб`єктивного сприйняття останніми позиції ОСОБА_1 на навчальний процес, не надано доказів в частині порушення норм облаштування та перепланування навчальних кабінетів та забезпечення навчальних кабінетів необхідним обладнанням, щодо усунення порушень протипожежної небезпеки позивач зверталася до відповідачів, щодо виділення необхідних коштів що підтверджено письмовими зверненнями та визнано і самими відповідачами, при цьому заборона з експлуатації навчального закладу до теперішнього часу не знята.

Таким чином, порушено як процедуру звільнення позивача з роботи, так і процедуру притягнення до дисциплінарної відповідальності, оскільки відповідачем не доведено наявність в діях позивача систематичного невиконання трудових обов`язків та правомірність виданого наказу про накладення дисциплінарного стягнення. Тому, звільнення ОСОБА_1 , відбулося з порушенням норм трудового законодавства, а тому наказ від 20.02.2019 року №08-к/тр про її звільнення є незаконним та таким, що підлягає скасуванню. При цьому позиція відповідачів, що позивачем не ставиться питання про скасування наказу про звільнення при наявності вимоги про поновлення на посаді є безпідставною та не обґрунтованою.

Аналіз указаних норм трудового права дає підстави для висновку про те, що у справах, в яких оспорюється незаконне звільнення, саме роботодавець повинен довести, що звільнення відбулося без порушення законодавства про працю (постанова Верховного Суду від 24 квітня 2019 року по справі № 296/576/17, провадження № 61-46199св18).

Згідно п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» №9 від 06.11.1992 року при розгляді справ про поновлення на роботі судам необхідно з`ясувати, з яких підстав проведено звільнення працівника згідно з наказом (розпорядженням) і перевірити їх відповідність законові. Суд не в праві визнати звільнення правильним, виходячи з обставин, з якими власник або уповноважений ним орган не пов`язували звільнення. Якщо обставинам, які стали підставою звільнення, в наказі (розпорядженні) дана не правильна юридична кваліфікація, суд може змінити формулювання причин звільнення і привести його у відповідність з чинним законодавством про працю. У випадку, коли працівника звільнено без законних підстав або з порушенням встановленого порядку, але поновити його на роботі неможливо внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації, суд визнає звільнення неправильним і зобов`язує ліквідаційну комісію або власника (орган, уповноважений управляти майном ліквідаційного підприємства, установи, організації, а у відповідних випадках правонаступника) виплатити цьому працівникові заробітну плату за час вимушеного прогулу. Одночасно суд визначає працівника звільненим за п.1 ст. 40 КЗпП у зв`язку з ліквідацією підприємства, установи, організації.

Згідно п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» №9 від 06.11.1992 року - розглядаючи трудові спори, пов`язані зі звільненням за п.1 ст.40 КЗпП, суди зобов`язані з`ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник

переважним правом на залишення на роботі та чи попереджувався він за 2 місяці про наступне вивільнення. У випадках зміни власника підприємства (установи, організації) чи його реорганізації (злиття з іншим підприємством, приєднання до іншого підприємства, поділу підприємства, виділення з нього одного або кількох нових підприємств, перетворення одного

підприємства в інше, наприклад, державного підприємства в орендне підприємство або підприємства в господарське товариство) дія трудового договору працівника продовжується При реорганізації підприємства або при його перепрофілюванні звільнення за п.1 ст.40 КЗпП може мати місце, якщо це супроводжується скороченням чисельності або штату працівників, змінами у їх складі за посадами, спеціальністю, кваліфікацією, професіями. Працівник, який був незаконно звільнений до реорганізації, поновлюється на роботі в тому

підприємстві, де збереглося його попереднє місце роботи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку щодо незаконності звільнення позивача з посади але у зв`язку з незбереженням попереднього місця роботи ( у зв`язку з реорганізацією установи) підлягають зміні підстави звільнення ОСОБА_1 з посади директора Саксаганської ЗШ І-ІІІ ст. з п.3 ст. 40 КЗпП України на п. 1 ст. 40 КЗпП.

Вимоги позивача, щодо поновлення на посаді директора Комунального закладу «Саксаганська опорна загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Саксаганської сільської ради П`ятихатського району Дніпропетровської області» не підлягають задоволенню.

Стосовно позовних вимог позивача щодо стягнення з відповідачів 75000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, суд вважає, що вони підлягають задоволенню частко з наступних підстав.

Згідно ст. 237-1 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган повинен відшкодувати моральну шкоду працівнику, якщо порушення його законних прав привели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Згідно п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" №4 від 31 березня 1995 року, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках та ін. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

При вирішенні питання про розмір відшкодування спричиненої моральної шкоди, суд враховує обставини справи, характер, обсяг, тривалість та наслідки заподіяних позивачу моральних страждань, стан його здоров`я, високий процент втрати професійної працездатності, вину підприємства в заподіянні шкоди, істотність вимушених змін в життєвих стосунках.

Обґрунтовуючи розмір відшкодування моральної шкоди, в рамках заявлених позовних вимог позивач посилалася на тяжкий психологічний шок та втрату нормальних життєвих зв`язків, оскільки працювала двадцять років у одній і тій же школі.

Отже, в силу вищевказаних норм суд вважає, що моральна шкода, заподіяна відповідачем підлягає стягненню на користь позивача у меншому розмірі ніж заявлено позивачем з урахуванням суті позовних вимог, доведеності позивачем заподіяних їй моральних страждань, а також враховуючи вимоги розумності та справедливості, а саме в сумі 1000 грн.

Згідно п. 3 розділу ІІІ Постанови Кабінету Міністрів України від 05.02.1995 року № 100 усі виплати включаються в розрахунок середньої заробітної плати у тому розмірі, в якому вони нараховані, без виключення сум відрахування на податки, стягнення аліментів тощо, за винятком відрахувань із заробітної плати осіб, засуджених за вироком суду до виправних робіт без позбавлення волі.

Суд при розрахунку середнього заробітку керується статтею 27 Закону України «Про оплату праці» та п. 2 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100, згідно з якими середньомісячна заробітна плата за час вимушеного прогулу працівника обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана виплата, тобто, що передують дню звільнення працівника з роботи. Згідно п.8 вказаного порядку - нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Відповідно до довідки наданої відповідачем та розрахунку наданого позивачем, заробітна плата позивача за два останні місяці становить 43 428 грн. 56 коп., кількість робочих днів складає 35 днів, тобто середньоденна заробітна плата становить 1240 гривен 81 копійки.

За період з 21.02.2019 року по 18.10.2019 року кількість робочих днів вимушеного прогулу становить 165 дні.

Отже, середній заробіток за час вимушеного прогулу дорівнює: 1240 грн. 81 коп. х 165 робочих дні = 204 733 грн.65 коп.

Згідно абз. 5 п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» № 13 від 24.12.1999 року задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов`язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов`язкових платежів, про що зазначає в резулятивній частині рішення.

Суми, які суд визначає до стягнення з роботодавця на користь працівника як середній заробіток за час вимушеного прогулу, обраховується без віднімання сум податків та зборів. Податки і збори із суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, присудженої за рішенням суду, підлягають нарахуванню роботодавцем при виконанні відповідного судового рішення та, відповідно, відрахуванню із суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу при виплаті працівнику, внаслідок чого виплачена працівнику на підставі судового рішення сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу зменшується на суму податків та зборів.

Згідно з підпунктом «а» підпункту 14 ст. 164.2 та ст. 164 ПК України визначено, що до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включаються дохід у вигляді неустойки (штрафів, пені), відшкодування матеріальної або немайнової (моральної) шкоди, крім сум, що за рішенням суду спрямовуються на відшкодування збитків, завданих платнику податку внаслідок заподіяння йому матеріальної шкоди, а також шкоди життю та здоров`ю.

При цьому, відповідно до підпункту 1 пункту 1 ст. 168 ПК України податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов`язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 ПК України.

Таким чином, якщо особа відшкодовує (виплачує, надає) на користь фізичної особи моральну шкоду, така особа виступає щодо такої фізичної особи податковим агентом та зобов`язана утримати і перерахувати податок зі суми такого доходу.

Така правова позиція викладена і в Постанові Верховного Суду №359/10023/16-ц від 18.07.2018 року.

Згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається у разі задоволення позову на відповідача.

Згідно ст. 430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць та про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника.

Керуючись ст.ст. 127, 141, 263-265,430 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до виконавчого комітету Саксаганської сільської ради П`ятихатського району Дніпропетровської області, відділу освіти Саксаганської сільської ради П`ятихатського району Дніпропетровської області про поновлення на посаді, стягнення коштів за час вимушеного прогулу і моральної шкоди задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ відділу освіти Саксаганської сільської ради П`ятихатського району Дніпропетровської області №08-к/тр від 20.02.2019 року, про звільнення ОСОБА_1 з посади директора Саксаганської ЗШ І-ІІІ ст. з довантаженими 12 годинами на підставі п.3 ст.40 КЗпП України.

Визнати ОСОБА_1 звільненою з посади директора Саксаганської ЗШ І-ІІІ ст. на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України.

Стягнути з відділу освіти Саксаганської сільської ради Пятихатського району Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 204 733 грн.65 коп., який обрахований без утримання сум податків та інших обов`язкових платежів.

Стягнути з відділу освіти Саксаганської сільської ради П`ятихатського району Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) моральну шкоду в сумі однієї тисячі гривень, спричинену незаконним звільненням.

Стягнути з відділу освіти Саксаганської сільської ради П`ятихатського району Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1518 грн. 40 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу допустити до негайного виконання, у межах суми платежу, не більше ніж за один місяць.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через П`ятихатський районний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий суддя