Провадження 2/127/1522/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря Максимчука Я.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Сидорчук Н.М.,

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 .М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні клопотання учасників справи та вирішуючи питання про можливість закриття підготовчого провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Державного підприємства Міністерства оборони України «Вінницьке інженерно-будівельне управління» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав, свідоцтва про право власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою суду від 08.05.2019 вирішено провести розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

В підготовче засідання представник відповідача - Державного підприємства Міністерства оборони України «Вінницьке інженерно-будівельне управління» не з`явився, хоча у відповідності до ст. 128 ЦПК України був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи. Про причини неявки суду не повідомлено. Таким чином, представник Державного підприємства Міністерства оборони України «Вінницьке інженерно-будівельне управління» не з`явився в засідання без поважних причин. Однак, 09.10.2019 судом було отримано від Державного підприємства Міністерства оборони України «Вінницьке інженерно-будівельне управління» клопотання про розгляд справи у відсутність його представника.

Враховуючи вищевикладене, думку представника позивача, представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_6 ., представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_7 та положення ст. 198 ЦПК України, суд ухвалив провести підготовче засідання у відсутність представника відповідача - Державного підприємства Міністерства оборони України «Вінницьке інженерно-будівельне управління» (ухвала суду постановлена не виходячи до нарадчої кімнати та занесена до протоколу засідання).

В ході підготовчого засідання представник позивача заявив клопотання про визнання явки відповідачів в судове засідання обов`язковою.

Представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_6 . заперечувала щодо задоволення клопотання представника позивача стосовно ОСОБА_4 , а щодо явки співвідповідача - поклалась на розсуд суду.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_7 підтримав клопотання представника позивача.

Заслухавши клопотання представника позивача та думку інших учасників справи, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання представника позивача про визнання явки відповідачів в судове засідання обов`язковою.

Явка сторони в судове засідання є суб`єктивним процесуальним правом, і як кожне суб`єктивне право - це гарантовані законом вид і міра можливої або дозволеної поведінки особи, і реалізація суб`єктивного права залежить від розсуду, бажання і волі уповноваженої особи.

Також, суд звертає увагу на те, що учасники справи не позбавлені права надати суду заяви по суті справи і докази, які вважають за необхідне, у строки визначені судом та процесуальним законодавством України.

Таким чином, обставини, які зумовлювали б необхідність обов`язкової присутності відповідачів в судовому засіданні, наразі судом не встановлені.

В ході підготовчого провадження судом було повідомлено учасників справи про одержання судом від відповідачів результатів їх письмового опитування як свідків, а також надання Державним підприємством Міністерства оборони України «Вінницьке інженерно-будівельне управління» витребуваних ухвалою суду від 08.05.2019 доказів.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_7 заявив клопотання про продовження строків підготовчого засідання для ознайомлення з вищевказаними отриманими судом документами, про які йому стало відомо лише в ході даного засідання.

Представник позивача не заперечував щодо продовження строків підготовчого засідання.

Представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_6 . заперечувала щодо задоволення клопотання представника третьої особи.

Заслухавши аргументи представника третьої особи та думку решти учасників справи, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання представника третьої особи.

Судом враховано, що завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, згідно з ч. 1 ст. 2 ЦПК України. Принцип рівності сторін у процесі у розумінні «справедливого балансу» між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно до другої сторони (рішення у справах «Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands» від 27 жовтня 1993 р., п. 33, та «Ankerl v. Switzerland» від 23 жовтня 1996 р., п. 38). Принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них (рішення у справі «Ruiz-Mateos проти Іспанії», п. 63).

Крім того, з матеріалів справи вбачається надання суду відповідачем ОСОБА_4 відзиву на позовну заяву, а позивачем відповіді на відзив.

Тому, враховуючи положення ст.ст. 180, 199 ЦПК України, суд вважає за необхідне запропонувати відповідачам надати суду: заперечення на відповідь на відзив, виклавши в них свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення; докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується заперечення на відповідь, якщо такі докази не надані позивачем або відповідачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) заперечення на відповідь і доданих до нього доказів іншим учасникам справи; надати іншим учасникам справи: копію заперечення на відповідь та доданих до нього документів, яке повинно бути надіслане (надане) одночасно з надісланням (наданням) заперечення на відповідь до суду

Суд вважає за необхідне попередити учасників справи, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено ЦПК України; копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством; учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу; учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. (ст. 95 ЦПК України) Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними. Докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду, з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи. (ст. 83 ЦПК України)

В ході підготовчого засідання судом було роз`яснено учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування і які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи.

Судом було звернуто увагу сторін по справі на те, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору з власної ініціативи.

Судом роз`яснено учасникам справи, що згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом, яке повинно відповідати вимогам визначеним ч. 2 ст. ст. 84 ЦПК України. Також, учасник справи має право подати заяву про забезпечення доказів, якщо є підстави припускати, що збирання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим, яка повинна відповідати вимогам визначеним ст. 117 ЦПК України.

Враховуючи викладене вище та положення п. 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд прийшов до висновку, що у даному підготовчому засіданні не можуть бути: вирішені питання визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України; проведені підготовчі дії, які були би достатніми для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, тому підготовче провадження підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 189, 196-198, 200, 258-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача про визнання явки відповідачів в судове засідання - відмовити.

Запропонувати відповідачам протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання даної ухвали надати суду: заперечення на відповідь на відзив, виклавши в них свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення; докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується заперечення на відповідь, якщо такі докази не надані позивачем або відповідачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) заперечення на відповідь і доданих до нього доказів іншим учасникам справи; надати іншим учасникам справи: копію заперечення на відповідь та доданих до нього документів, яке повинно бути надіслане (надане) одночасно з надісланням (наданням) заперечення на відповідь до суду.

Роз`яснити відповідачам:

- заперечення на відповідь повинні відповідати вимогам ч. 3 ч. 5 ст. 178 ЦПК України;

- докази по справі повинні бути подані разом з поданням заперечення на відповідь; якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Попередити учасників справи, що письмові докази подаються у спосіб та в порядку, визначеному ст.ст. 83, 95 ЦПК України.

Відкласти підготовче засідання, продовження якого призначити на 04 листопада 2019 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: 21050, м. Вінниця, вул. Грушевського, 17 (зал судових засідань № 8).

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair.

Суд попереджає учасників судового процесу про неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду складена 22.10.2019.

Суддя: