Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 368/12/19

УХВАЛА

06 березня 2019 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Козіна С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Київської обласної ради "Кагарликтепломережа" про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2019 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла заява Комунального підприємства Київської обласної ради "Кагарликтепломережа" (далі - КП КОР "Кагарликтепломережа") про забезпечення позову. Заявник вказував, що КП КОР "Кагарликтепломережа" подав до Кагарлицького районного суду Київської області позовну заяву до Кагарлицького РВ ДВС ГТУЮ у Київській області про зняття арешту. У подальшому вказана позовна заява була передана до Ржищівського міського суду Київської області. У зв'язку із тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду заявник просив вжити заходи забезпечення позову шляхом зобов'язання Кагарлицького РВ ДВС ГТУЮ в Київській області зупинити стягнення на підставі виконавчого документа в межах виконавчого провадження № 54347870.

Перевіривши заяву про забезпечення позову, приходжу до наступного.

Статтею 151 ЦПК України передбачено зміст і форма заяви про забезпечення позову.

Однак, заява КП КОР "Кагарликтепломережа" про забезпечення позову не відповідає п. 5, 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, а саме: не містить ціну позову про забезпечення якого просить заявник та пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення. Крім того, у порушення ч. 5 ст. 151 ЦПК України до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Крім того, слід зазначити, що ухвалою Ржищівського міського суду Київської області від 05 лютого 2019 року було відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом КП КОР "Кагарликтепломережа" до Кагарлицького РВ ДВС ГТУЮ у Київській області про зняття арешту. Вказана ухвала набрала законної сили 04 березня 2019 року.

Враховуючи викладене вище, заява КП КОР "Кагарликтепломережа" про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 153, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства Київської обласної ради "Кагарликтепломережа" про забезпечення позову, - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Відповідно до пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 15.12.2017) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, тобто до Апеляційного суду Київської області через Ржищівський міський суд Київської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя