Провадження № 2з/201/281/2019
У Х В А Л А

08 жовтня 2019р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

за участі секретаря Іващенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подачі позову,

В С Т А Н О В И В:

03.10.2019р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подачі позову, яка 04.10.2019р. була передана судді Ткаченко Н.В.

В обґрунтування заяви, заявник посилався на те, що він звернувся до відділення АТ КБ «Приватбанк» з проханням відкрити йому рахунок, проте йому було відмовлено співробітниками банку, оскільки на попередні рахунки в 2015році накладено арешт працівниками СБУ. 20.08.2019р. заявник направив запит до відділення АТ КБ «Приватбанк» з проханням повідомити на підставі яких документів було накладено арешт, ким та коли, проте відповіді так і не отримав. Заявник має намір звернутися з позовом до АТ КБ «Приватбанк» про незаконну відмову у відкритті рахунку або до співробітників правоохоронних органів, які незаконно наклали арешт у зв`язку з чим просив, з метою забезпечення доказів, витребувати у АТ КБ «Приватбанк», що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50 належним чином засвідчені копії будь-яких документів, які стали підставою для будь-яких арештів, на будь-які рахунки заявника.

В судове засідання заявник не з`явився, про дату та час слухання справи був повідомлений, про що в матеріалах справи є відповідні докази.

Судове засідання відбувається за відсутності заявника по справі та без фіксації судового процесу технічними засобами відповідно до положень ч. 3 ст. 118, ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів та доданими до неї документами, вважає за можливе в її задоволенні відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 116 ЦПК України забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія.

З огляду на те, що заявник просить витребувати докази у АТ КБ «ПриватБанк» за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, що відноситься до території Соборного району м. Дніпра, то підстав для надіслання заяви за підсудністю до іншого суду не має.

Відповідно до ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 116 ЦПК України способом забезпечення доказів є, в тому числі витребування та (або) огляд доказів.

Відповідно до положень п. 4, 5 ч. 1 ст. 117 ЦПК України в заяві про забезпечення доказів зазначаються, між іншим, обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення доказів, заявник посилається на те, що йому було відмовлено співробітниками банку у відкритті рахунку, оскільки на попередні рахунки в 2015році накладено арешт працівниками СБУ.

Також, заявник посилається на те, що письмово звернувся 23.08.2019р. і запитом до банку, проте станом на 30.09.2019р. відповіді так і не отримав.

На підтвердження заявлених вимог, заявник додає лист, надісланий АТ КБ «Приватбанк» з проханням надати докази і витяг з пошукової системи «Укрпошта».

Разом з тим, заява про забезпечення доказів не містить обґрунтування того, що докази, які просить забезпечити заявник до подачі позову, можуть бути втрачені або збирання чи їх подання стане згодом неможливим чи утрудненим.

Ненадання банком відповіді на запит заявника, не може бути підставою припускати, що банк якимось чином буде перешкоджати в наданні доказів, які стали підставою для будь-яких арештів на будь-які рахунки заявника в АТ КБ «ПриватБанк» на стадії після подачі заявником позовної заяви.

Також з пошукової системи «Укрпошта», яка надана заявником вбачається, що документи були отримані на поштовому відділенні з індексом 49501, в той час, як поштовим відділенням за місцем знаходження банку є 49094, а тому відсутні підстави вважати, що банком взагалі був отриманий лист заявника про надання доказів.

Крім того, із заяви про забезпечення доказів не вбачається які позовні вимоги будуть згодом заявлені ОСОБА_1 та до кого (заявник не зазначає заінтересованих осіб по справі та зі змісту заяви, вбачається, що заявник ще не визначився чи буде пред`явлений позов до банка про незаконну відмову у відкритті рахунку, чи до співробітників правоохоронних органів, які незаконно наклали арешт), а тому на стадії до подачі позовної заяви не можливо встановити, чи будуть заявлені ОСОБА_1 докази входити до предмету доказування по справі.

Відмовляючи в задоволенні даної заяви про забезпечення доказів до подачі позову, судом враховано, що заявник, як позивач, після пред`явлення позову, не позбавлений права звернутися до суду із заявою про витребування доказів з обґрунтуванням необхідності їх витребування з огляду на заявлені позовні вимоги.

За таких обставин, суд вважає за можливе в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подачі позову відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 116-118, ч. 2 ст. 247, ст. ст. 260, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подачі позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.