Справа № 211/1939/19
Провадження № 2/211/1227/19
У Х В А Л А

23 жовтня 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого суддіН.О. Сарат

при секретарі С.М. Зоріній.

у відсутність сторін по справі, розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтажспецконструкція» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

у провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться вищевказана цивільна справа.

Провадження у справі відкрито 11.05.2019 року та призначено засідання.

Справа неодноразово, а саме: 25.06.2019 року, 24.07.2019 року, 18.09.2019 року, 23.10.2019 року призначалася до розгляду, позивач, представник позивача та представник відповідача належним чином та у встановлені нормами ЦПК України строки, повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи.

У судове засідання 25.06.2019 року позивач та його представник ОСОБА_2 до суду не з`явились, надали заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю представника в іншому судовому засіданні.

У судове засідання 24.07.2019 року позивач та його представник ОСОБА_2 до суду не з`явилися, надали заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю ознайомитися з матеріалами справи.

У судове засідання 18.09.2019 року позивач та його представник ОСОБА_2 не з`явились, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином, надали заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю представника в м. Дніпрі, будь-якого підтвердження про зайнятість не надано.

У судове засідання 23.10.2019 року позивач та його представник ОСОБА_2 не з`явились, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином, надали заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із відрядженням представника в м. Запоряжжя , будь-якого підтвердження про зайнятість або відрядження представника ОСОБА_2 до м. Запоріжжя суду не надано.

Клопотань щодо розгляду справи без їх участі не надходило.

Отже, суд вичерпав наявні у нього можливості забезпечити явку позивача та представника позивача в судові засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про залишення заяви без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до частини дев`ятої статті 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних.

Статтею 210 ЦПК України встановлено, що суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження-не пізніше наступного для з дня закінчення такого строку.

За змістом ч. 4, 5 ст.223 ЦПК України та п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України позовна заява залишається судом без розгляду за таких умов у сукупності: належного повідомлення позивача про час і місце проведення судового розгляду; позивач повторно не з`явився в судове засідання; від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

В той же час, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Заборона зловживання правом міститься також у статті 13 ЦК України.

Відповідно до ч.6 ст.13 ЦК України у разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог, які встановлені частинами другою - п`ятою цієї статті, суд може зобов`язати її припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки, встановлені законом.

Згідно постанови ВСУ/КЦС № 310/12817/13 від 22.05.2019 року , навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Будучи ініціатором даного судового провадження, маючи інформацію про дату час та місце судового засідання, позивач та його представник в судові засідання не з`являються.

За правилами ч.3 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Окремо слід зазначити, що згідно ч. 2 ст.257 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи нормативне регулювання даного питання національним та європейським законодавством, суд вважає, що позивач, та його представник не з`являючись у судові засідання, не даючи суду можливості своїми діями у встановлений законом строк вирішити справу, зловживає своїми процесуальними правами, а тому суд приходить до висновку про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 247, 257, 259, 260, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтажспецконструкція» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Дніпровський апеляційний суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Н. О. Сарат