У х в а л а

16 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 619/1255/18

провадження № 61-18001ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Осіяна О. М. розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «СВ» на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 12 липня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 04 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю фірма «СВ» про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`ю,

ВСТАНОВИВ :

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «СВ» (далі - ТОВ Фірма «СВ»), в якому просила стягнути з ТОВ Фірма «СВ» на її користь суму на відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`ю, а саме: через втрачений заробіток внаслідок зменшення професійної працездатності за період з 28 лютого 2017 року по 01 березня 2018 року у розмірі 19 070 грн одноразово; в рахунок втраченого заробітку внаслідок зменшення професійної працездатності строком на 3 роки за період з 01 березня 2018 року по 01 березня 2021 року у розмірі 124 020 грн; до відновлення професійної працездатності або зміни відсотків втрати професійної працездатності у розмірі 3 445 грн щомісячно; матеріальну шкоду у розмірі 5 255 грн; моральну шкоду у розмірі 3 000 000 грн.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 12 липня 2019 року указану справу № 619/1255/18 разом із медичною документацією направлено до комунального закладу Київської області «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» для проведення комплексної судово-медичної експертизи, що була призначена ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 22 червня 2018 року. Провадження у цій справі на час проведення комплексної судово-медичної експертизи зупинено.

Постановою Харківського апеляційного суду від 04 вересня 2019 рокуапеляційну скаргу ТОВ Фірма «СВ» залишено без задоволення. Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 12 липня 2019 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ТОВ Фірма «СВ» просить судові рішення першої та апеляційної інстанцій скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, й ухвалити нове рішення, яким справу передати для продовження розгляду справи.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Згідно з пунктами 12, 14 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо призначення експертизи та зупинення провадження у справі.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку:ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Отже, касаційному оскарженню не підлягають ухвали, що зазначені в пунктах 12, 14 частини першої статті 353 ЦПК України.

За приписами пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи викладене, касаційна скарга не може бути прийнята до провадження, оскільки оскаржуване судове рішення щодо призначення експертизи та зупинення провадження у справі (пункти 12, 14 частини першої статті 353 ЦПК України), не підлягають касаційному оскарженню відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю фірма «СВ» про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`ю за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «СВ» на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 12 липня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 04 вересня 2019 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Осіян