ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3291/19
провадження № 2-р/753/21/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2019 р. . Дарницького районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Заставенко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Долі М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

27.09.2019 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва із заявою про роз`яснення рішення у справі 753/3291/19 від 20.08.2019 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визнання майна особистою приватною власністю. Послався на необхідність роз`яснення судового рішення, оскільки формулювання в резолютивній частині рішення щодо право власності квартири АДРЕСА_1 ,не дає можливість однозначно стверджувати про те, що йдеться саме про ту квартиру, що на даний час перебуває у власності позивача і була придбана саме під час шлюбу.

За приписами ч.3 ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Сторони та представник позивача в судове засідання не прибули, хоча про день, час та місце його проведення були повідомлені належним чином, тому суд розглянув заяву без їх участі та на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та заяву представника позивача, суд встановив наступні обставини.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 20 серпня 2019 у справі №753/3291/19 - позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визнання майна особистою приватною власністю задоволено; шлюб, зареєстрований 30 квітня 1998 року Печерським районним у м. Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 194, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розірвано; визнано особистою приватною власністю ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 . (а.с. 76-79).

З мотивувальної частини рішення вбачається, що 09.06.2006 року ОСОБА_2 придбав квартиру АДРЕСА_1 , що підтверджується копією договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Біляєвим В.О., зареєстрований в реєстрі за № 1841. Квартира була придбана за 939 300 грн., що еквівалентно 186 000 дол. США. (а.с. 77).

В матеріалах справи міститься копія договору купівлі-продажу від 09.06.2006, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Біляєвим В.О. (зареєстровано в реєстрі за № 1841) та копія реєстраційного посвідчення НОМЕР_1 Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна від 15.06.2006 року, яке посвідчує право приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 та записано за реєстровим № 44211, запис в реєстровій книзі №409-108. (а.с. 31-33).

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця, суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Пунктом 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, на підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність роз`яснення резолютивної частини рішення суду щодо право власності квартири.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 271, 353, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Роз`яснити, що визнана рішенням суду від 20.08.2019 у справі № 753/3291/19 особистою приватною власністю ОСОБА_2 квартира АДРЕСА_1 , є квартирою, що належить йому на підставі Договору купівлі-продажу від 09 червня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Біляєвим В.О. (зареєстровано в реєстрі за № 1841), зареєстрованого Комунальним підприємством "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна» 15.06.2006 року за реєстровим № 44211, запис в реєстровій книзі №409-108.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5, п.15 ч. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: М.О. Заставенко